Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2023-03-26

5 (Akademiola w Tarnowie)

…jak to możliwe, że element pewnego zamku możesz podziwiać w oddalonej od niego o 30 km kamienicy?

…że ozdoba z zamkowych ruin znalazła się w ruderze?

Akademiola w Tarnowie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	14	Jamnik z Tarnowa	Jamnik z Tarnowa	Adamt Kicior99 Jotjotem

Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:03, 10 mar 2023 (CET)

• Bardzo dobry artykuł --Adamt rzeknij słowo 22:17, 10 mar 2023 (CET)

  Do rozjaśnienia kwestie nazewnictwa: akademiola zwana scholasterią lub domem kapitulnym sąsiaduje ze scholasterią zwaną domem kapituły - nie kwestionuje prawdziwości, ale opis konfundujący. Może zacząć od ostrzeżenia czytelnika: pod jednym numerem.... znajdują się dwa połączone budynki o zbliżonych nazwach....

  Przypis 2 i 5 są chyba tożsame

  Mnie to szczególnie nie przeszkadza, bo opisy są jasne i niewymagające interpretacji, ale czy karty zabytków nie są aby źródłem pierwotnym? (są udostępnione, a nie opublikowane) --Felis domestica (dyskusja) 00:37, 11 mar 2023 (CET)

@Felis domestica Cześć. Rzeczywiście, kwestia nazw jest tutaj dość myląca... Każde źródło mówi co innego i nawet samo muzeum, czyli użytkownik kamienic nie do końca wie, co jak ma się nazywać, a nazwy te są stosowane wymienne (z najbardziej utartą tutaj "akademiolą"). Dodam o tym informację. Odnośnie przypisu: rzeczywiście, zdublował się, poprawię to. Natomiast jeśli chodzi o karty, to nie ma niestety lepszego źródła do opisu takich zabytków. Poza kartą obszerniejsze informacje o tej budowli (jak i innych w mieście) są tylko w jednej pozycji, więc bez niej hasło byłoby o co najmniej połowę, jeśli nie 2/3, krótsze. Dostęp ma do nich każdy, podane tam wiadomości są rzetelne i w części (niewielkiej co prawda) oparte też na innych źródłach (właściwie białych krukach - sprawdzałem je). Według mnie nie powinno być większego problemu z kartami, naprawdę w wielu hasłach je wykorzystujemy, a bez nich liczne byłyby biednymi stubami. Bardzo dziękuję za wszelkie uwagi. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:23, 11 mar 2023 (CET)

3 (Dzielnica Skłodowskiej-Curie)

…gdzie można się leczyć w Skłodowskiej-Curie?

…jakie zabytki znajdują się w zabrzańskiej dzielnicy Skłodowskiej-Curie?

Dzielnica Skłodowskiej-Curie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	5	Gabriel3	Gabriel3	Aotearoa Marencja Gower

Gabriel3 (dyskusja) 18:32, 4 mar 2023 (CET)

• Skoro w Kawiarence uzgodniono, że nazwą jest Dzielnica Skłodowskiej-Curie, a nie Skłodowskiej-Curie, to jednak należy w całym artykule stosować tę nazwę, a nie tylko zmienić sam tytuł. Teraz w tytule mamy jedną nazwę, a już w pierwszym zdaniu artykułu inną. Podobnie w infoboksie – tu dodatkowo pojawia się kuriozum w postaci "Planu Skłodowskiej-Curie"... W treści artykułu też wielokrotnie pojawia się samo Skłodowskiej-Curie, bez słowa dzielnica (ciekawe, że w artykule jednak podano Osiedle Mikołaja Kopernika, a nie samo Mikołaja Kopernika, a przy nazwach ulic zawsze podano ul./al., a nie samo Przystankowa, Dąbrowskiego, czy Dworska). Sekcja "Ochrona zdrowia" powinna nosić nazwę "Placówki ochrony zdrowie" – opisane są w niej placówki, a nie kwestie związane z ochrona zdrowia mieszkańców dzielnicy. Aotearoa dyskusja 19:10, 4 mar 2023 (CET)

  Poprawione. Gabriel3 (dyskusja) 19:22, 4 mar 2023 (CET)

  To jeszcze pytanie pozakonkursowe – czy władze miasta faktycznie ulicę nazwały Curie-Skłodowskiej, a dzielnicę Skłodowskiej-Curie? Aotearoa dyskusja 12:48, 10 mar 2023 (CET)

  @Aotearoa, tak jest w istocie. W rejestrze ULIC widnieje ul. Curie-Skłodowskiej. Podobnie w wykazie ulic w dzielnicy S-C, w gminnej ewidencji zabytków oraz na mapce będącej Załącznikiem Nr 1 do Statutu Dzielnicy Skłodowskiej-Curie. Pomieszanie z poplątaniem. Gabriel3 (dyskusja) 19:13, 10 mar 2023 (CET)

6 (Paulsborn)

…czym jest i gdzie się znajduje Paulsborn?

…co się stało w maju 1921 roku w podtarnogórskim Paulsbornie?

…jak powstańcy śląscy potraktowali Paulsborn?

Paulsborn (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Gabriel3	Gabriel3	Pomponick Marencja Gower

Gabriel3 (dyskusja) 17:17, 27 lut 2023 (CET)

• Brak źródeł na to, że obecną polską nazwą źródła jest Paulsborn. Z opisów wynika, że jest to nazwa używana za czasów niemieckich, przez niemieckiego właściciela, brak jest natomiast wykazania, że jest to nadal funkcjonująca nazwa, a nie tylko forma historyczna. Nazwa źródła, czy stawu nie jest uwzględniana w państwowym rejestrze nazw geograficznych. Chyba jednak publikacja "Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, Warszawa: Wydawnictwa Komunikacji i Łączności, 1967, s. 493" nie powinna widnieć jako źródło do zdania, w którym mowa jest, że jest to źródło krasowe na Garbie Tarnogórskim, gdyż publikacja ta nie zawiera takich informacji. W artykule jest pokazany fragment mapy niemieckiej. Na mapie tej nazwa Paulsborn uzupełniona jest skrótem Zgl – Ziegelei czyli cegielnia, ponadto nazwa ta umieszczona jest przy znaku budynków istotnie oddalonych od stawu, w związku z tym z mapy tej nie można wywodzić, że opis Pualsborn dotyczy źródła/stawu, bo najprawdopodobniej dotyczy jednak cegielni. Aotearoa dyskusja 09:21, 28 lut 2023 (CET)

  1. Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej dodałem jako źródło do nazwy Kolonia Lasowice,

  2. nazwa ta umieszczona jest przy znaku budynków istotnie oddalonych od stawu, w związku z tym z mapy tej nie można wywodzić, że opis Pualsborn dotyczy źródła/stawu, bo najprawdopodobniej dotyczy jednak cegielni - sugerujesz w tym miejscu, że fałszuję źródła, co jest nieprawdziwe i bardzo krzywdzące. Proponuję zapoznać się ze wskazaną bibliografią:

  • Hadaś 2000, s. 716 podaje: Drugie, zanikające już źródło, zwane Paulsborn („źródło Pawła”) w Kolonii Lasowice z okolicznymi studniami było eksploatowane jeszcze przed ostatnią wojną.
  • Hadaś 2000 w opisie ogrodów w Tarnowskich Górach na s. 742 podaje ogród w Paulsborn

  3. Jako Paulsborn b. Tarnowitz miejsce to pojawia się wielokrotnie w czasopiśmie „Zeitschrift des Oberschlesischen Berg- und Hüttenmännischen Vereins” (notowana jest wielkość opadów),

  4. Nazwa polska, również brzmiąca Paulsborn, pojawiła się w „Kalendarzyku Policji Województwa Śląskiego” z 1929 ([1]) na s. 242 jako przysiółek należący do komisariatu policji w Tarnowskich Górach,

  5. Fakt, że coś nie jest wpisane do PRNG, nie oznacza, że to coś nie istnieje - wykaz ten ma wiele braków oraz błędów.

  Gabriel3 (dyskusja) 18:50, 28 lut 2023 (CET)

  • Może by tak dodać, że nazywane jest też źródłem Pawła [2]? Pomponick (dyskusja) 20:49, 28 lut 2023 (CET)

    @Pomponick, dodałem. Gabriel3 (dyskusja) 21:06, 28 lut 2023 (CET).

• Ad 1 – to źródło jest źle wstawione, ponadto źródło to i tak nie jest właściwe. Co najwyżej wskazuje, że w nieoficjalnym wykazie z 1967 była wymieniona taka kolonia. Artykuł nie jest o stanie z 1967, tylko z 2023, zatem to przestarzałe źródło nie wskazuje, że coś takiego jak Kolonia Lasowice istnieje (źródła współczesne wskazują, że nie istnieje).
• Ad 2 - Nie o fałszowanie źródeł mi chodziło, tylko o złą ilustracje/podpis. Napis na tej mapie nie odnosi się do źródła, co sugeruje tak zamieszczona ilustracja.
• Ad 3-4 źródła sprzed 100 lat nie wskazują na współczesną nazwę. Zacytowany opis z Hadasia też odnosi się do dawnych czasów, a nie współczesności. Dodane zostało współczesne źródło wskazujące na współcześnie stosowaną polską nazwę – dziwi mnie zatem forsowanie, jako głównej, historycznej nazwy niemieckiej, a nie współczesnej nazwy polskiej.
• Ad 5 Twierdzenie, że isnieje Kolonia Lasowice oparte jest na źródle sprzed ponad 50 lat. Brak źródła, że coś takiego istnieje obecnie – a brak na urzędowych mapach, czy w urzędowych wykazach jest argumentem, że nie istnieje. Jeśli twierdzisz inaczej, to musisz podać solidne współczesne źródła (np. stosowanie tej nazwy przez władze gminy, bo solidnym źródłem nie będzie wspomnienie w jakimś jednym, czy dwóch artykułach). Aotearoa dyskusja 07:14, 1 mar 2023 (CET)
  • @Gabriel3. Zerknij do artykułu Lasowice (Tarnowskie Góry), chodzi mi o fragment: Kolonia Lasowice (niem. Kolonie Lassowitz), będąca obecnie częścią dzielnicy Śródmieście-Centrum. Jest to pierwsza nieprzemysłowa kolonia Lasowic, obejmująca rejon ul. Starej (najstarsza część kolonii, stąd nazwa ulicy), Kochanowskiego i przyległy odcinek ul. Nakielskiej[6][5]. Podane materiały źródłowe numer 5 i 6 powinny Ci pomóc skorygować tekst pod kątem Kolonii Lasowice. Pomponick (dyskusja) 11:17, 1 mar 2023 (CET)

    @Pomponick, faktycznie źródło 6 trochę pomogło, dziękuję. Gabriel3 (dyskusja) 20:47, 1 mar 2023 (CET)

  Być może w tym miejscu działała niegdyś cegielnia, oprócz tej mapki źródła na razie to nie znalazłem. Jakimś tropem może być pewnie nazwa ul. Cegielnianej. Może można by do artu dopisać informację w stylu: Na mapie tego obszaru z 1940 roku pojawia się również funkcjonująca w tej okolicy cegielnia.

  W jaki sposób współcześnie „nie istnieje” skoro pojawia się w 800-stronicowej monografii miasta z 2000 roku? (określenie ogród w Paulsborn oraz zanikające już [= w 2000 roku] źródło, zwane Paulsborn („źródło Pawła”) w Kolonii Lasowice to nie są moje wymysły, tylko dosłowne cytaty z tej publikacji). A lekceważący ton wypowiadania się o niej, artykule z Przyrody Górnego Śląska z 1998 oraz notce z Biograficznego słownika przyrodników śląskich (wspomnienie w jakimś jednym, czy dwóch artykułach) pozostawię bez komentarza.

  Na Górnym Śląsku wiele współczesnych nazw to forma żywcem wzięta z języka niemieckiego - taka specyfika regionu. Gabriel3 (dyskusja) 20:45, 1 mar 2023 (CET)

  Podtrzymuję swoją uwagę dotyczącą istnienia współcześnie Kolonii Lasowice – nie wskazano, że taki byt istnieje (dawniej istniał, ale nie mówimy o latach 30. czy 60. XX wieku, tylko o latach 20. XXI wieku), a użycie tej nazwy w jednej, czy dwóch publikacjach nie jest dowodem na jej istnienie. Zwłaszcza, że jak wskazano wyżej, w artykule o Lasowicach jest wskazane m.in. źródło gminne, które informuje, że obszar ten to Lasowice (część miasta, dawna wieś), a nie Kolonia Lasowice. To, że dana jednostka osadnicza istniała kilkadziesiąt lat temu nie znaczy, że istnieje ona nadal. Aotearoa dyskusja 09:15, 2 mar 2023 (CET)

  • • @Aotearoa. Gabriel3 usunął z artykułu wszelkie odniesienia do Kolonii Lasowice. Pomponick (dyskusja) 13:44, 2 mar 2023 (CET)

      Owszem, tak zrobiłem, choć absolutnie nie wycofuję się z tego, co napisałem i co uważam. Podaję Aotearoi na tacy źródła współczesne, które podają: źródło (...) w Kolonii Lasowice, co Aotearoa ciągle neguje.

      Kierując się powyższą logiką: użycie tej nazwy w jednej, czy dwóch publikacjach nie jest dowodem na jej istnienie można by również napisać: nieużycie tej nazwy w PRNG nie jest dowodem na jej nieistnienie.

      W TG istnieje np. też Kolonia Staszica, o której państwowy rejestr milczy, a autobusy zatrzymują się w najlepsze na przystanku Tarnowskie Góry Kolonia Staszica[3].

      Nie widzę sensu w dalszym kontynuowaniu tej dyskusji :( . Jeśli nie znajdzie się więcej chętnych do sprawdzenia ww. artykułu, to trudno. Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 14:14, 2 mar 2023 (CET).

      W PRNG są pominięte niektóre nazwy, jednak przeważnie nie jest to wina rejestru, tylko wina samych gmin, które nie są zainteresowane formalnym ustalaniem danej nazwy. A jeśli nazwa nie była/nie jest stosowana na współczesnych mapach topograficznych, nie jest wykazywana przez gminę w swoich opracowaniach, to ciężko uznać, że taka nazwa funkcjonuje. A podany przykład Koloni Staszica właśnie pokazuje jak wygląda funkcjonowanie nazwy, która nie jest urzędowo ustalona – jest to nazwa stosowana przez gminę, umieszczona w przestrzeni publicznej (nb. nazwa ta pojawia się też na współczesnych mapach topograficznych i w PRNG, jako nazwa niezestandaryzowana – jest to zatem diametralnie inna sytuacja niż w przypadku nazwy Kolonia Lasowice. Aotearoa dyskusja 18:51, 2 mar 2023 (CET)

9 (Anne Burns)

…kim była pierwsza kobieta, która przeleciała szybowcem przez kanał La Manche?

Anne Burns (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Jotjotem	Jamnik z Tarnowa	Tokyotown8 Ciacho5 Michał Sobkowski

Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:34, 11 mar 2023 (CET)

• Biogram powinien zostać sprawdzony przez kogoś, kto zna się na szybownictwie. Jako żywo nie słyszałem, żeby szybowiec wystrzelono na ponad 3 km. Takoż inne błędy terminologiczne mogą być. Ciacho5 (dyskusja) 10:16, 13 mar 2023 (CET)

  @Ciacho5 W tekście tak zostało napisane. Wystrzelenie szybowca z gumy jest jedną z metod startu ( nie zawsze musi go wynosić samolot). Zobacz tutaj http://www.glidezar.com/wp-content/uploads/2014/09/informator.pdf Jotjotem (dyskusja) 11:20, 13 mar 2023 (CET)

  @JotjotemNie, źle przetłumaczyłeś-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 14 mar 2023 (CET)

• @Jotjotem Wiem o tym. Ale niemożliwe jest wystrzelenie na 3 km (w Wielkiej Brytanii). Znalazłem opis i przeredagowałem. Ta góra, z której ją wystrzelili (6 mężczyzn) ma ponad 400 m, a po starcie zdobyła wysokość ponad 11 tys. stóp i przewyższenie 10500 stóp. Niemniej dalej uważam, że ktoś to powinien przejrzeć z fachowców. Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 13 mar 2023 (CET)
• Do bardzo porządnego sprawdzenia. W przytoczonym odnośniku nie ma słowa o lataniu na Meteorach, jest o jej pracy nad Cometem, wątek kompletnie pominięty, a dla historii awiacji bardzo ważny (katastrofy kadłubów ciśnieniowych). Loty testowe na Tiger Moth to nonsens, ten samolot już służył jak ona w liceum była. To tak na szybko--Felis domestica (dyskusja) 19:14, 13 mar 2023 (CET)
• Pilotuje szybowce (w Wielkiej Brytanii), wyciągarka samochodowa na maksymalnie 300 - 350 metrów . Na bungee z sześcioma facetami z góry...zwykle niżej. Moja wina, nie spojrzałem na to, to tłumaczenie, błędne z en:wiki. Z bungee po locie osiągnęła taką wysokość wykorzystując pewnie wznoszenie termiczne, tym niemniej taka wysokość z "ludzkiej procy" - szacun. Obecna wersja, tłumaczenie Ciacho5? - tak, o to chodziło-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:26, 14 mar 2023 (CET)

• Informacja o takim starcie była podana w The Independent (przypis [4]), wraz z osiągami z tego lotu. Albo uznajemy, że jest tam błąd – może nie był to start bungee, ale może był bungee, lecz pomylono wysokości (np. podano metry zamiast stóp) – i pomijamy całą informację jako oderwaną od rzeczywistości, albo uznajemy, że jest to możliwe i podajemy wszystko, bo rodzaj startu jest przecież istotny. Przywróciłem informację o starcie z lin gumowych. Oceńcie, czy fragment o 1956 r. ma zostać, czy usunąć. Michał Sobkowski _dyskusja 10:52, 17 mar 2023 (CET)

• Informacja o Meteorze i reszcie na en:wiki pozbawiona jest przypisu. To hasło to tłumaczenie z en:wiki.-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:30, 14 mar 2023 (CET)

  @Ciacho5, @Tokyotown8 Znalazłam inne źródło i naniosłam poprawki Jotjotem (dyskusja) 14:15, 15 mar 2023 (CET)

• Poprawiłem literówki, interpunkcję i różne drobne błędy redakcyjno-techniczne. Michał Sobkowski _dyskusja 10:52, 17 mar 2023 (CET)

7 (Leon Schulz)

…dzięki komu 60 Pułk Piechoty Wielkopolskiej przeprawił się przez Bug w czasie wojny polsko-bolszewickiej?

...pod czyim dowództwem 60 Pułk Piechoty Wielkopolskiej przeszedł przez Bug w czasie wojny polsko-bolszewickiej?

Leon Schulz (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	MPdwa	Mario58	grzes1966 Ciacho5 Marencja

Pierwszy artykuł nowego Wikipedysty, ale treściwy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:01, 4 mar 2023 (CET). @Ented miał jeszcze kilka uwag, jak artykuł był w brudnopisie autora. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:04, 4 mar 2023 (CET)

Ze źródła wynika, że pytanie powinno brzmieć: Pod czyim dowództwem 60 Pułk Piechoty Wielkopolskiej przeszedł przez Bug w czasie wojny polsko bolszewickiej? --grzes1966 (dyskusja) 20:14, 5 mar 2023 (CET)

@Marencja Dziękuję Ci za to, że „zmusiłaś” mnie do przeczytania wyjaśnień Mirosława Bańko i Adama Wolańskiego w kwestii „zapis cyfrowy na początku zdania” [4].

Niestety, po lekturze, zmuszony jestem anulować Twoją edycję. --grzes1966 (dyskusja) 11:35, 13 mar 2023 (CET)

@grzes1966, okej. Ciekawa lektura, bo ja jednak mam do czynienia z bardziej wyśrubowanymi zasadami starannościowymi, ale ostatnia wypowiedź Bańki też niezła :P. Tylko gdybyś jeszcze mógł uźródłowić przedostatni akapit. Zatwierdziłam, bo widziałam potwierdzenie, ale nie dopisałam, bo nie wiem, czy tak można (w Wikipedii raczej się tego unika), a skoro masz źródła, to na pewno możesz to zrobić poprawniej. Marencja (dyskusja) 17:34, 13 mar 2023 (CET)

3 (Ulica Stanisława Dubois we Wrocławiu)

…jaki jest związek między wrocławskimi ulicami lewicowca i świętej?

• a propos powyższej wersji pytania: ten związek nie jest jeden (czyli że Edyta Stein urodziła się przy dzisiejszej ulicy Dubois), ale jest jeszcze drugi związek: zarówno Edyta Stein jak i Stanisław Dubois zginęli w tym samym miesiącu tego samego roku w tym samym obozie - w sierpniu 1942 w Auschwitz.
  Dlatego uważam, że moja wersja pytania (ta poniżej) jest bardziej odpowiednia (pełniejsza). Julo (dyskusja) 15:14, 9 mar 2023 (CET)

…jaki związek mają między sobą święta Kościoła katolickiego Edyta Stein z działaczem lewicowym Stanisławem Dubois?

Ulica Stanisława Dubois we Wrocławiu (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Julo	Julo	Piotr967 Kicior99 Witold1977 Adamt

Julo (dyskusja) 00:23, 5 mar 2023 (CET)

• Julo, używasz terminu nowe Mosty Mieszczańskie. Ale w haśle o mostach, jest że są dwa: stary i nowy, czyli nowy jest 1, a nie nowe. Co prawda, to już z autopsji, ten nowy to dwie nitki - obie oddzielnie posadowione, więc faktycznie dwa nowe mosty. Ale może warto by jakoś ujednolić dane - te z hasła o mostach i te z obecnego hasła? Inna kwestia - piszesz plac Maxa Berga - uczony takie miał imię, ale o ile wiem sam plac ma spolszczone imię - Maksa, nasze hasło w plwiki też.--Piotr967 podyskutujmy 02:15, 6 mar 2023 (CET)

  • Max Born (nie Berg): ZDiUM w swojej tabeli ma Maks, natomiast w Systemie Identyfikacji Przestrzennej miasta jest Max. Nie mam pojęcia, jak jest lepiej, skoro dwie najważniejsze w tej sprawie instytucje miejskie zachowują się odmiennie. Dodam, że w Encyklopedii Wrocławia jest Max... Ale jeśli uważasz, że trzeba tu coś zmienić, to zmień. W końcu to Wikipedia, a nie kodeks karny...
    • Wyjaśniliśmy sobie już z Piotrem, że w Uchwale Rady Miejskiej Wrocławia Nr XXII/124/91 z 8.05.1991 czytamy, w §1, poz 63: Zmienia się nazwę pl. Dąbrowszczaków na Bulwar prof. Józefa Zwierzyckiego i pl. Maxa Borna.
      Uchwała jest dostępna online, w haśle plac Maxa Borna we Wrocławiu dodałem odpowiedni przypis. 15:14, 9 mar 2023 (CET)
  • Mosty Mieszczańskie: w haśle na ich temat jest taki pasus (wyróżnienie moje): ...nowy Most Mieszczański: prowadzą przezeń po trzy pasy ruchu samochodowego w obu kierunkach i (pośrodku) podwójne torowisko tramwajowe oraz na obu krawędziach chodniki. Konstrukcyjnie każdy pas jezdni oraz dwukierunkowe torowisko stanowią trzy oddzielne budowle wsparte na wspólnym środkowym filarze. Ale tak jak wyżej: jeśli uważasz, że trzeba tu coś zmienić, to zmień. Po to jest "Czy wiesz", żebyśmy wspólnie znajdowali i naprawiali ewentualne usterki.
    Julo (dyskusja) 15:36, 7 mar 2023 (CET)