Kontynuując wątek z projektu botanicznego na stronie Instytutu Botaniki PAN można kupić listy krytyczne grzybów podstawkowych Polski (Wojewoda 2003), workowców (Chmiel 2006). Są też listy porostów (Fałtynowicz 2003) i grzybów naporostowych (Kukwa 2009), przy czym to pierwsze dostępne online. Dla porostów jest to tylko wykaz taksonów, dla podstawczaków jest wszystko (nazwy naukowe i polskie, obszernie i szczegółowo), innych prac nie mam. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 18 lut 2013 (CET)
- Jezeli chodzi o kupno takich spisów to sądzę że dałoby się przy tym wykorzystać Wikigranty gdyby ktoś nie miał wyłożyć z własnej kieszeni. PMG (dyskusja) 11:16, 18 lut 2013 (CET)
- Ma wylozyc. Zamowilem sobie "Checklist of Polish Larger Ascomycetes" i "Checklist of Polish Larger Basidiomycetes". Reszta potem :) Mam nadzieje ze z PANu spam nie bedzie mi przychodzil... dzieki Ziarnek za namowienie. Spike, godz. 17:39, 18 lutego 2013 r.
- Takie ogolne info o zamawianiu z IB PAN: zeby zamowic oczywiscie zakladasz konto, jak juz zamowisz to przychodzi taki skrotowy mail co zamowiles, po jakims dniu przychodzi wlasciwy z namiarami na konto i reszta. Bo na stronie nie ma formy platnosci wiec nie szukac tylko czekac na maila. Za przesylke tych dwoch ksiazek do Gliwic doliczyli mi jakies grosze, nawet nie pamietam jakie, tragedii nima. Spike, godz. 09:36, 21 lutego 2013 r.
Promocja
Pierwszemu zglaszającemu sie, przy następnym zamowieniu (za kilka dni bede robil) z IB PAN zafunduje dwie pozycje, z dostawa pocztowa. Co z nimi zrobi mnie nie obchodzi, zglaszac sie na maila spike9nj @ gmail zeby inni nie mysleli ze mam kogos w kieszeni. Wybierac najdrozsze ;) Spike, godz. 22:42, 26 lutego 2013 r.
W anglojęzycznej Wikipedii artykuły o grzybach są znacznie lepsze niż o roślinach. Mają więcej mykologicznych haseł medalowych niż botanicznych link. Ponieważ to artykuły solidnie uźródłowione, bazujące na publikacjach naukowych w znacznej części dostępnych online – warto potłumaczyć. Kenraiz (dyskusja) 10:27, 10 mar 2013 (CET)
- ostatnio korzystam z en:wiki; w takim przypadku uźódławiam tam podanym źródłem. Ale niektóre arty na polskiej wiki mamy znacznie szerzej opracowane. Selso (dyskusja) 09:13, 18 mar 2013 (CET)
- no ja widzialem, z tym ze te "medalowe" zawieraja najczesciej duble (lub to co powinno byc zdublowane) z innych artow. Wiesz no np. zdanie "Micaceol is a sterol with "modest" antibacterial activity against the pathogens Corynebacterium xerosis and Staphylococcus aureus." z en:Coprinellus micaceus powinno byc w artykule en:Micaceol i tylko tam (nawet jakby sie mialo ono skladac tylko z tego zdania + drugiego ze jest w tym coprinusku) bo to wtedy jest encyklopedyczna notka. I tego jest jakas polowa objetosci artów medalowych takiego lania wody. Potem zamiast definicji encyklopedycznej robi sie wielowatkowy esej przez ktory trzeba przebrnac - a jakby mnie zainteresowal micaceol to mam se w niego kliknac i nie czytac czego nie chce. To wlasnie jest przewaga wg mnie nad papierowa wersja - nie musze szukac pod "M", wiec po co mi ktos na sile ulatwia skoro tylko klik mnie dzieli od tematu obocznego. A jak popatrzysz na wiekszosc niemedalowych en hasel o grzybach, to wygladaja jak zrobione przez bota jednozdaniowki. U nas to chyba bardziej wywazone jest wiec nie ma co sie tam zapatrywac na en za bardzo, nawet jak jakiestam maja medale ;) Poza tym ja normalnie nie ufam innym wikipedystom bo nie potrafia czytac ze zrozumieniem i jak nie zobacze czegos w zrodle i nie sprawdze czy zostalo wlasciwie zinterpretowane to wole nie powielac. Za to czesto mozna tam wyczytac cos ciekawego i zaczac samemu arta pisac od nowa i to bym polecal. No. Spike, godz. 12:36, 18 marca 2013 r.
Wazne propagandowo, ze nad grzybami sie pracuje.
Spike, godz. 12:41, 18 marca 2013 r.
Czy próchnilce są traktowane jako grzyby "małoowocnikowe"? Bo nie mam ich w czekliscie. W sumie owocniki maja malutkie, ale nie jakies mikroskopijne, podkladki duzo wieksze nie sa wlasciwymi owocnikami... rozumiem ze sa to grzyby "niewielkoowocnikowe" ale makroskopowe? Mam dylemat. Spike, godz. 14:44, 5 września 2013 r.
- To ciekawe, czemu ich nie ma. Lista ta nie obejmuje dawnych porostów ani śluzowców, ale Xylaria chyba zawsze zaliczana była do grzybów, a Xylaria polymorpha może mieć długość nawet 10 cm, jest więc jak najbardziej wielkoowocnikowa. Selso (dyskusja) 08:30, 20 wrz 2013 (CEST)
"Na liście występuje Łzawnik rozciekliwy, którego owocnik zgodnie z opisem jest «złocistożółty do pomarańczowego; 2-3 mm szerokości». Nie może więc być grzybem wielkoowocnikowym «tzn. takim, […] którego owocniki mierzą co najmniej 5 cm wysokości lub szerokości». Należy albo poprawić opis gatunku, albo usunąć z tej listy. Zgłasza: slodki (dyskusja) 23:37, 11 wrz 2013" --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 12 wrz 2013 (CEST)
