Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/10

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Alstom Metropolis

Artykuł pod taką nazwą jak jest teraz powinien traktować o wszystkich modelach z tej rodziny. Niestety, w tym momencie opisuje on zaledwie pobieżnie tylko wersję warszawską, tj. model '98. Mam w przygotowaniu całkiem obszerny i uźródłowiony opis wagonów eksploatowanych w stolicy i zastanawiam się nad stworzeniem hasła Alstom Metropolis '98. Powstaje wtedy pytanie co z dotychczasowym artykułem i zagranicznymi pociągami Metropolis? Jakie jest Wasze zdanie na ten temat? Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 14:36, 13 sie 2013 (CEST)

Z jednej strony jestem mocno za tym, żeby tworzyć artykuły o całych rodzinach. Jednakże w tym wypadku pojazdy są tak mocno zróżnicowane, że chyba można zrobić wyjątek. Therud (dyskusja) 14:43, 13 sie 2013 (CEST)
To jest pierwszy argument za, a drugi to taki, że zagraniczne wiki również mają artykuł główny i poszczególne serie osobno. Najczęściej dokładnie opisane są modele z danego kraju, a pozostałe wersje są opisana pobieżnie, jedynie wspomniane bądź całkowicie pominięte. Dlatego w polskiej wiki proponuję stabelaryzować Metropolis na świecie w artykule głównym i stworzyć osobny artykuł o wersji warszawskiej. Czy ktoś prócz Theruda jest jeszcze za? Może ktoś jest przeciw? Muri (dyskusja) 18:58, 13 sie 2013 (CEST)
Nie widzę sprzeciwów, zatem uznaję, że mam stworzyć osobny artykuł. Podczas prac nad nim napotkałem jednak na nieścisłości związane z nazwą opisywanych wagonów, w związku z czym z odpowiednim wyprzedzeniem proszę o wypowiedzenie się pod jaką dokładnie nazwą powinno pojawić się nowe hasło (w nawiasach podaję miejsce występowania):
Muri (dyskusja) 19:19, 22 sie 2013 (CEST)
Jest tu IMO jeszcze problem w tym, że dotychczasowy Alstom Metropolis nie zawiera w praktyce zupełnie niczego innego oprócz samych informacji dot. pojazdów dla warszawskiego metra. Tak więc IMO należałoby tu raczej przenieść dotychczasowy ww. artykuł pod warszawsko-taborową nazwę (b nic innego w praktyce nie zawiera), do dalszej rozbudowy tegoż tematu, a na temat Alstom Metropolis napisać coś od początku na ogólnym poziomie. Inaczej przy utworzeniu nowego artykułu warszawsko-taborowowego artykuły te będą w praktyce się prawie w całości dublować co do tematu. A przy ewentualnym zamiarze "ręcznego" przeniesienia treści z artykułu ogólnego do szczegółowego, w praktyce na ogólny temat nic tam już nie zostanie. Tak więc IMO lepiej od razu przenieść cały artykuł z historią edycji. --Alan ffm (dyskusja) 21:15, 22 sie 2013 (CEST)
Zgadza się. A co do nazwy - jak te wagony nazywa producent? Jaka nazwa jest na tabliczkach znamionowych? Kpc21 [DYSKUSJA] 21:18, 22 sie 2013 (CEST)
Alanie – moja wizja wygląda następująco:
  1. Zbieram info o Metropolisach na świecie (kraj, miasto, model, liczba wagonów, rozpoczęcie eksploatacji), tabelaryzuję je i umieszczam w ogólnym artykule edytując go
  2. Tworzę nowe hasło (którego nazwę należy przedyskutować) o warszawskich wagonach
Obydwa wymienione artykuły mam w przygotowaniu. Z producentem kwestia jest taka, że o warszawskiej wersji jest ZERO info na stronie i w prospekcie (chyba że nie umiem szukać, dotychczas wydawało mi się, że w szperaniu jestem całkiem niezły). Aktualnie jestem poza Warszawą, w związku z czym nie mam możliwości przyjrzeć się wagonom. Zdjęcia tabliczki w internecie nie znalazłem. Musiałby zająć się tym ktoś kto ma teraz taką możliwość. Poza tym miło byłoby gdyby ktoś zrobił tymże wagonom jeszcze kilka ogólnych zdjęć. Wiem, że nie jest to łatwe zadanie, ale zasoby Commons są ubogie... Muri (dyskusja) 21:46, 22 sie 2013 (CEST)
No ale właśnie szczególnie dlatego, że jak mówisz masz zamiar opracowywać obydwa ww. zagadnienia, czy nie lepiej byłoby tu przenieść dotychczasowy artykuł pod warszawsko-taborową nazwę (bo nic więcej w praktyce nie zawiera) i rozbudować go wg własnego uznania, a na ogólny temat napisać kilka słów od nowa, bo z dotychczasowej treści nie ma tam na ogólno-metropolisowy temat w zasadzie zupełnie nic, tak więc i nie ma tu czego w praktyce zachowywać do rozbudowy. Nawet zawartość infoboksu dotyczy zdaje się wyłącznie pojazdów warszawskich. --Alan ffm (dyskusja) 22:32, 22 sie 2013 (CEST)
Przeniesienie artykułu ogólnego pod adres wagonów warszawskich doprowadziłoby do sytuacji, że pozbywamy się z wiki hasła tyczącego się (niby tylko adresem, ale zawsze) treści ogólniejszych. Moim zdaniem dopiero napisanie go jak należy (tj. w ujęciu ogólnym) pozwala nam na stworzenie hasła szczegółowego, do którego ogólne może się odnieść (chociażby we wspomnianej tabeli, gdzie koło modelu '98 widnieć będą m.in odnośniki do nienapisanych C751A czy C830C). Przenoszenie nie ma też sensu dlatego, że artykułu nie rozbudowuję tylko piszę od totalnego zera. Zawarte w nim treści już dawno rozbudowałem i uźródłowiłem. A tak w ogóle to zagadnienie kolejności pisania nie jest tak ważne jak nazwa tego nieszczęsnego nowego artykułu! Jedyną słuszną jak na razie wydaje się być 98B. Muri (dyskusja) 22:46, 22 sie 2013 (CEST)

W brudnopisie stworzyłem swoją wizję ogólnego artykułu Alstom Metropolis. Wszystkie stabelaryzowane tam dane pochodzą z zamieszczonych przypisów bądź z zagranicznych wiki. Niejasna pozostaje dla mnie nadal jedna kwestia – czy WSZYSTKIE wagony metra (wy)produkowane przez Alstom należą do rodziny Metropolis? Aktualny stan mojej wiedzy podpowiada mi, że nie. Np. model R160A w Nowym Jorku produkowany był przez konsorcjum ALSKAW wraz z Kawasaki i nigdzie mianem Metropolisa określany nie jest. To samo tyczy się NS-2004 w Santiago i wszystkich wersji, których zdjęć nie ma w tabeli. Próbowałem szukać informacji o taborze bądź raportów rocznych na oficjalnych stronach systemów metra w interesujących nas miastach, ale są one dla mnie tak nieczytelne, że nic nie znalazłem i niczego się nie dowiedziałem. Czy ktoś byłby w stanie mi pomóc i rozwiązać sporne kwestie? Muri (dyskusja) 13:23, 30 sie 2013 (CEST)

Jeśli faktycznie nie wszystkie wagony metra wyprodukowane przez Alstom należą do rodziny Metropolis, to ja jestem za tym, by wszystko uwzględnić razem pod nazwą Wagony metra wyprodukowane przez Alstom, czy inną podobną. Jedno i drugie Alstom, jedno i drugie wagon metra, więc nie widzę sensu, by to rozdzielać, szczególnie że rozbudowanych informacji w polskiej Wikipedii nie będzie o nich długo, a może i nigdy - a wzmianka zawsze się przyda. Kpc21 [DYSKUSJA] 14:40, 30 sie 2013 (CEST)
To co mówisz ma jakiś sens. Ale nie zmienia to faktu, że i tak bardzo mozolnie szuka mi się informacji o kolejowych wyrobach Alstomu. Zebrać miejsca eksploatacji, liczbę sztuk i lata dostaw to nie lada wyczyn w przypadku tego producenta... Muri (dyskusja) 16:07, 30 sie 2013 (CEST)
Zastanawia mnie jedno. Skąd się wzięło to B? Może ktoś zamówił wersję 98A? Odnośnie przenoszenia stanu zastanego artykułu Alstom Metropolis pod Alstom Metropolis 98B, to z racji tego że oba artykuły są pisane od nowa to moim zdaniem nie jest to (takie przeniesienie) w ogóle potrzebne. Therud (dyskusja) 13:59, 7 paź 2013 (CEST)
Próbowałem skontaktować się z jedną osobą odpowiedzialną za newsy na stronie Alstom Transport, niestety podany adres e-mail już nie istnieje. Żadnego innego kontaktu elektronicznego z transportową częścią koncernu nie znalazłem. Jedyne wyjście w tej sytuacji to chyba przejść się do siedziby Konstala na Emilii Plater w Warszawie. Muri (dyskusja) 14:53, 7 paź 2013 (CEST)

Wikiekspedycja kolejowa 2014

Stowarzyszenie Wikimedia organizuje drugą edycję Wikiekspedycji kolejowej. Podobnie jak ostatnio - montujemy 2 – 4-osobowe zespoły i jeździmy po Polsce robiąc zdjęcia taboru i infrastruktury. Więcej informacji i lista na stronie Stowarzyszenia. Chętni? Flyz1 (dyskusja) 23:06, 15 maj 2014 (CEST)

Piko

Alan ffm przywraca poprzednie informacje do artykułu bez żadnego źródła oraz usuwa link do strony której jest opisana historia Piko. Uważam zdanie "Produkcję kolejnej generacji modeli Piko rozpoczęto na przełomie lat 1958/1959" jest gorsze od bardziej rozbudowanej informacji - "Produkowano modele kolejowe takie jak pierwszy elektrowóz E44, elektrowóz E46 i lokomotywa parowa BR 55. Produkowano także nowe modele lokomotyw i wagonów oraz zasilacze i tory. Odkąd produkowano kolejki elektryczne w miejscowości Sonneberg w 1958 roku utworzono zjednoczenie zakładów państwowych producentów modeli kolejowych. Lokomotywa parowa BR 23 zaprezentowana w 1958 roku przewyższała lokomotywy innych producentów wykonaniem i odwzorowaniem detali" ? Czy mógłby ktoś wytłumaczyć na czym polegała nowa generacja modeli? Usuwanie linku do historii Piko uważam za stosowny wandalizm przez tego użytkownika. --Modelleisenbahn DDR (dyskusja) 20:47, 30 maj 2014 (CEST)

PDA EW55

Czy ktoś mógłby rzucić fachowym okiem na to hasło i wypowiedzieć się tutaj na jego temat? Byłbym wdzięczny! :) Muri (dyskusja) 16:06, 12 cze 2014 (CEST)

Statystki odwiedzin w kolejowych artach

Hej.

Uaktualniłem statystyki odwiedzin w kolejowych artykułach: Wikiprojekt:Transport_szynowy/Statystyki. pbm (dyskusja) 19:31, 22 cze 2014 (CEST)

Internetowa Encyklopedia Kolejnictwa Enkol.pl

Mam nadzieję, że niniejszy post nie zostanie mi poczytany za (auto)reklamę.

Na wstępie chciałem przypomnieć, czym jest. Otóż powstał jako kolejowe uzupełnienie pl.wiki oraz repozytorium grafik i dokumentów archiwalnych związanych z transportem szynowym. Omawia to, co dla pl.wiki jest nieency (bo zbyt szczegółowe, np. posterunki odgałęźne, przebieg służby poszczególnych sztuk taboru, tudzież OR), jest też inkubatorem dla pl.wiki oraz commons - pewna liczba artykułów, które w Enkolu powstały trafiła do pl.wiki i commons (można je poznać po szablonie).

Liczbę linków z pl.wiki do Enkol.pl można sprawdzić tu.

Tyle tytułem przypomnienia. A teraz chciałem poinformować, że jeśli ktoś chce się odwołać w linkach zewnętrznych, czy w innej części opracowywanego przez siebie artykułu, do Enkolu może to teraz uczynić za pomocą linków wewnętrznych z odpowiednim prefiksem interwiki - serwis Enkol.pl od niedawna ma własny prefiks interwiki, a kontkretnie to "enkol:".

Przykładowy link do artykułu w Enkolu może teraz wyglądać tak:

[[enkol:L45H]], co da efekt taki: enkol:L45H. A link w postaci [[enkol:L45H|Przykładowy artykuł w Enkolu]] da efekt taki: Przykładowy artykuł w Enkolu. Generalnie działa po prostu, jak każdy inny link wewnętrzny.

I to tyle. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:21, 8 lip 2014 (CEST)

Kolejowy wandal – reaktywacja

Ostatnimi czasy uaktywnił się w tematyce kolejowej IP-ek. Charakter dokonywanych przez niego edycji (byle jakie tłumaczenia z de-wiki, wyssane z palca źródła, identyczna treść wklejana do kilkunastu arytukułów) oraz zakres IP, z których edytuje wskazują z przypuszczeniem graniczącym z pewnością, ze jest to znany nam od kilku lat i powracający po każdym zdjęciu blokady z konta (albo z zakresu IP, albo modyfikacji filtra nadużyć) IP-ek kolejowy wandal. W związku z powyższym proszę o zachowanie czujność i szczególne zwracanie uwagi na edycje wykonywane przez tego jegomościa. Jeśli nie przystopujemy go teraz, to znów zarzuci nas dziesiątkami bezwartościowych artykułów, które będziemy potem sprzątali latami.

Przy okazji śledzenia jego obecnej działalności znalazłem też liczne "kwiatki parowozowe":

W przypadku każdego parowozu sekcja "Dane techniczne" (lub podobnie zatytułowana) jest identyczna, literka w literkę!

Nie mam przywołanej jako źródło książki i nie jestem w stanie zweryfikować poprawności merytorycznej podanych w artach informacji. Niemniej jednak niemożliwe jest by tyle parowozów zupełnie różnej konstrukcji i produkcji miało identyczne rozwiązania techniczne. Ponadto znając tendencję autora do podawania wyssanych z palca źródeł i bezmyślnego wklejania identycznych akapitów do wielu artykułów, można przypuszczać, ze artykuły te mają zerową wartość merytoryczną i sieją dezinformację. I teraz pytanie - co z tym zrobić? Ja uważam, że, podobnie jak to miało miejsce z około roku temu, wszystkie te pseudoartykuły należałoby wywalić. Lepszy żaden artykuł, niż dezinformujący artykuł. Poza tym proszę o baczne zwracanie uwagi na aktywność ip-ka działającego intensywnie w tematyce kolejowej. To recydywista. Jeśli nie zareagujemy niezwłocznie, to znów będziemy latami usuwali efekty jego wanadalizmów :) W razie czego, dla odświeżenia pamięci, link do archiwum Wikiprojektu Kolej, gdzie temat był wałkowany : wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/3#Wandal_kolejowy link.

I jeszcze, dla ułatwienia, link do listy IP, z których edytował wandal. Obecnie używany przez niego zakres jest niemal taki sam, a wręcz niektóre IP są identyczne. szynowy/ipkw lista ip ip-ka kolejowe wandala.

Niestety ze względu na to, że zająłem się działalnością gospodarczą, nie mam tyle czasu i zapału do zwalczania ip-ka kolejowego wandala, co w zeszłym roku, ale liczę, że razem damy radę :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:10, 20 mar 2013 (CET)

Popieram jak najszybszą blokadę. Therud (dyskusja) 01:03, 20 mar 2013 (CET)
Chwilowo to IP zablokowane na 3 dni, ale trzeba zachowywać czujność. Artykuł Tyb4-1221 został już wcześniej poprawiony i to on stał się "dawcą" danych i opisów dla pozostałych. Wandal opisuje parowozy na 1000mm, ale źródło odnosi się do 750mm... Pibwl ←« 17:15, 20 mar 2013 (CET)
W ramach informacji; ze względu na to, że przez kilka ostatnich miesięcy nie było żadnych przejawów aktywności ww., zleciłem niedawno zdjęcie niegdyś z powodu ww. delikwenta założonego filtra "kolejowego" na operatora, by nie blokować kolateralnie wszystkich innych użytkowników z tych IP. Jak na razie jest IMO jeszcze, w porównaniu z dawnymi czasami, wyjątkowo spokojnie i da się jeszcze problem opanować "ręcznie", należy tylko na to zwracać bliższą uwagę. W szczególności, że "niebranżowi" redaktorzy w nadgorliwej trosce o statystyki przeglądania wcześniej czy później odhaczą jako przejrzane tego typu artykuły/edycje z bluffowanymi źródłami, "no bo źródła przecie ma". Jeśli problem stawałby się uciążliwy trzeba by ew. pomyśleć o przywróceniu ww. filtra. --Alan ffm (dyskusja) 18:37, 20 mar 2013 (CET)

Zasadniczo blokowanie konkretnego IP w tym wypadku raczej nie zda egzaminu - delikwent ma IP dynamiczne, zwykle z zakresu rozpoczynającego się od liczb 178.183.13* oraz 178.183.14* - należy zatem zwracać szczególną uwagę na anonimowe edycje w tematyce kolejowej z tego zakresu IP. Generalnie ja to już chyba mam lekką korbę, hehe, ale za każdym razem gdy loguję się na wiki sprawdzam w ostatnich zmianach oraz w obserwowanych edycje dokonane z w/w zakresów IP - w ten sposób wyłapałem osobnika tym razem. W każdym razie wiadomo, że IP-ek kolejowy wandal is back, należy zachować czujność i, jeśli zacznie znów intensywnie "tworzyć" i "poprawiać", to, moim zdaniem, nie należy czekać nie wiadomo na co, ale szybko zastosować wypróbowane środki zaradcze. Do dziś nie uporaliśmy się z jego wypocinami z ostatnich trzech jego "napadów twórczego szału". Ze swojej strony deklaruję codzienne monitorowanie OZ-ów pod kątem edycji z podejrzanych zakresów IP oraz niezwłoczne podniesienie alarmu w przypadku wystąpienia sytuacji "kryzysowej" :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:22, 24 mar 2013 (CET)

Szanowni Państwo, zalecam czujność, delikwent się znów aktywował spod "klasycznego" dla siebie zakresu IP 178.183.1* . Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:10, 6 cze 2013 (CEST)
Potwierdzam, ja przed chwilą wycofałem to wszystko: Specjalna:Wkład/178.183.130.251. Therud (dyskusja) 18:48, 9 cze 2013 (CEST)
Czy ktoś mógłby zablokować ponownie zakres z którego działa IPek? Jest ostatnio nadmiernie aktywny, a szkoda mojego, Pawła i innych czasu na niego. Therud (dyskusja) 22:34, 24 cze 2013 (CEST)
[1] - ponawiam moją prośbę o blokadę. Therud (dyskusja) 18:57, 25 cze 2013 (CEST)
Dołączam się do prośby Theruda - proszę o ponowne założenie "filtra kolejowego" na zakres IP wykorzystywany przez IPka kolejowego wandala. Zamiast zająć się czymś twórczym, zarówno ja, jak i Therud (i co najmniej paru innych) dzień w dzień monitorujemy jego edycje, rewertujemy te bardziej bezdensowne tylko po to, żeby dzień, czy dwa później IP-ek je ponownie wprowadził. Taka robota durnego na prawdę demotywuje. A wandal, z przyczyn nie do końca dla mnie wiadomych i zrozumiałych, jest traktowany z daleko idącą wyrozumiałością i pobłażaniem... Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:38, 25 cze 2013 (CEST)
Zamieściłem stosowny wpis w "Prośbach do administratorów" oraz na IRC-u. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:55, 25 cze 2013 (CEST)
Ze względu na recydywę IPKW mam nadzieję, że nowa blokada będzie dożywotnia. Therud (dyskusja) 21:26, 25 cze 2013 (CEST)
Najnowsze wieści z frontu: rozmawiałem na IRC-u z Matma_Rex-em. Uaktywnił on stosowny fitr w ten sposób, że można wątpliwe zmiany w tematyce kolejowej łatwo śledzić na stronie specjalnej, o tutaj. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:34, 25 cze 2013 (CEST)
Może ktoś zerknąć na https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Lokomotywks ? pbm (dyskusja) 19:33, 24 sty 2014 (CET)
Korzystam pierwszy raz z dyskusji więc proszę o wyrozumiałość. Użytkownik SU45 ex. 178.183.---.-- znów atakuje w artykułach SP32 i SU45. Proszę o pomoc!
Dzieci spokojnie! Po pierwsze podpisujecie się tyldami, po drugie o co kłótnia? xMICHCIOx (dyskusja) 18:04, 10 mar 2014 (CET)
@Ptjackyll Do ww. kwestii ustosunkowałem się już -> tu. IMO prawdopodobnie reinkarnacja tytułowego przypadku, bo niekończące się wojny ilustracyjne "do krwi ostatniej" to jego tradycyjna specjalność, no chyba żeby na ten temat wskoczył dla podpuchy jakiś inny (wiadomy) pacynkarz (bo obecna aktywność wydaje się wyjątkowo spokojna i przemyślna w stosunku do wcześniejszych metod "łomiarsko-taranowych" - byleby jak najszybciej możliwie jak najwięcej edycyjnie przeorać zanim znowu zablokują IP, i tak w kółko przez lata), na co musiałby rzucić okiem jakiś CU.
IMO nie było tu podstaw do ukrywania edycji użytkownika IP, a co najwyżej można tu przekreślić pojedyńcze uznane za przeszarżowane epitety. IMO dałeś się tu, nie pierwszy już zresztą w tym przypadku (bo i od nas dostawało się temu/ym IP w ferworze już nieraz kolateralnie po głowie, choć też nie dam tu głowy czy to ta sama osoba, czy też kilku różnych edytujących coś bez rejestracji), podpuścić trollowaniu w PdA. Dlatego też wnioskuję niniejszym o cofnięcie ukrytych edycji z IP. --Alan ffm (dyskusja) 12:59, 15 mar 2014 (CET)
Zdania zostały wycofane, także kreślić nie ma czego. :) Może faktycznie dałem się strollować, aczkolwiek zwroty w stylu "jednostka aspołeczna" czy "uciekłeś z psychiatryka" to jednoznaczne ataki osobiste i IMO powinny być ukrywane. Ale co do meritum, Alanie, widziałem Twoją wypowiedź na PdA i właśnie jej nie zrozumiałem (wybacz :)). Wniosek złożył SU45, skarżąc, że IP obchodzi blokadę i jest kolejowym wandalem. Natomiast Ty napisałeś coś przeciwnego – że to SU45 jest KW, a nie IP. Więc jak to jest? I co z tym zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 15 mar 2014 (CET)
@Ptjackyll No więc powtarzam ponownie, że mimo zgłoszonych przeze mnie wcześniej wątpliwości, dajesz się tu dalej po promocyjnej cenie wodzić trollowi za nos, biegając za zgłoszeniem stanowiącym jedynie zasłonę dymną najtańszego sortu. I co z tego że SU45 złożył wniosek, masz zamiar tak wszystkich po kolei tu banować którzy mu wejdą w drogę i na których się poskarży? Ile chcesz setek przykładów edycji w których to mnie też rewertował jako "wandalizm", w PdA też się już i na samego siebie reinkarnacyjnie skarżył? Poprzednim tego typu dezorientacyjnym bluffem mającym uwiarygodnić pacynkę było zalewanie DNU (auto)zgłoszeniami arykułów będących "wątpliwą twórczością KW". Powtarzam, że nie ma tu IMO jakichkolwiek przesłanek by posądać ww. użytkownika IP o obchodzenie blokady, oprócz bluffu w PdA, dlatego też wycofałem ówczesną spontaniczną blokadę z tego numeru IP, przy tym w stosunku do SU45 podwyższam po ostatnich edycjach prawdopodobieństwo niedozwolonego pacynkowania do powyżej 90%. Bo i ilu znasz takowych użytkowników którzy karierę edycyjną rozpoczynali tu od ilustracyjnych wojen edycyjnych w lokomotywowych artykułach i mielenia w kółko wszystkiego co ma "Baureihe" w nazwie lub w treści? W ostatnich kilku latach była zapewne 3-4-cyfrowa liczba tego typu przypadków, z tym że w praktyce okazywała się to bez wyjątku zawsze ta sama osoba.
Tak więc jeśli już chcesz ten problem rozwiązywać, to zgłoś sprawę do CU i zbanuj trolla, zamiast wpuszczać się w maliny.
I powtarzam, w kontekście tego że takowych przypadków ilustracyjnych wojen edycyjnych w wydaniu osobnika stanowiącego temat niniejszego wątku było w ostatnich kilku latach zapewne jakaś 3-4-cyfrowa liczba (czasami dziesiątki razy w tym samym artykule), nie wiem które z tych artykułów leżą przy tym w obszarze zainteresowań dyskutowanego tu użytkownika IP, ale jak po 10 czy 20 tego typu karuzelowym przypadku (co najwyżej!) lekko werbalnie przereagował z epitetem w ripoście (chociaż osobiście mam tu głębokie wątpliwości czy w kontekście "dorobku" dyskutowanego w tym wątku użytkownika epitet takowy można traktować jako nieuzasadniony, a tym bardziej jako atak osobisty), to nie jest to IMO wystarczający powód do ukrywania edycji. Przy tym ukryłeś jedynie historyczne, wielokrotnie nawzajem rewertowane edycje tego użytkownika IP, a ostatecznie cała treść ukrywanego komentarza została i tak przywrócona rewertem przez innych (postronnych) użytkowników i dostępna jest bez jakichkolwiek zmian w bieżącej wersji tej strony. Tak więc ukrycie to oprócz wątpliwych znamion naruszenia zasad nie miało też w praktyce żadnego sensu, bo niczego przecież realnie nie ukryło (oprócz historycznych wersji przywróconego komentarza). --Alan ffm (dyskusja) 14:33, 16 mar 2014 (CET)
Na drugi raz poproszę grzeczniej, jeśli łaska, bo naprawdę nie wiem, czym sobie zasłużyłem na taką agresję z Twojej strony. Mam taki dziwaczny zwyczaj, że jak nie wiem – to pytam. Przepraszam jeśli kogoś to razi. Widzę, że świetnie Ci poszło wbijanie mi szpili, ale nadal nie dowiedziałem się który z nich jest rzekomym KW. Ty, podobnie jak ja jesteś adminem i naszym obowiązkiem jest reagować, gdy dzieje się coś złego. A jeśli Ty, widząc obchodzenie blokady i chamskie ataki osobiste, nie podejmujesz żadnych działań, to sam sobie odpowiedz napytanie, kto daje się strollować i wodzić za nos. EOT! ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:16, 16 mar 2014 (CET)
To jest dość specyficzny wandalizm, bo obydwaj użytkownicy wprowadzają zmianę która mimo wszystko bez problemu może przejść, wkońcu nie ma wielkiej różnicy między fotografią z kiedyś a obecną - to nadal ten sam pojazd! Przejrzałem jakiś czas temu tą wojnę o SP32 i wypowiedziałem się tu. xMICHCIOx (dyskusja) 20:00, 15 mar 2014 (CET)
Z tym że (nierzeczowa a jedynie praktyczna) różnica jest tu taka, że jeden użytkownik obstaje z jakichś tam powodów przy jakichś tam ilustracjach w jednym czy dwóch artykułach znajdujących się najwyraźniej w obszarze jego zainteresowań, a drugi prowadzi od lat ekscesywne tego typu wojny ilustracyjne w setkach artykułów. Nie wiem czy są tu jeszcze jakieś wyjątki, ale ja po latach negatywnych doświadczeń z tym delikwentem nie próbuję już nawet dociekać czy w zalewie jego wątpliwej aktywności, w ramach wyjątku znajdzie się jakiś przejaw sensu czy logiki. Z tego też powodu pod EK-a poszły też dziesiątki artykułów jego autorstwa, bo co blżej nie przejrzano to się kupy nie trzymało.--Alan ffm (dyskusja) 14:53, 16 mar 2014 (CET)

Proponowałbym zająć się sprawą użytkownika SU45 (dyskusja) (ex kolejowego wandala występującego pod rożnymi adresami IP), który to w ostatnim czasie szaleje z edycjami, które przynoszą więcej szkody niż pożytku. Nowo sądeczanin (dyskusja) 05:35, 30 mar 2014 (CET)

IPKW

Specjalna:Wkład/178.183.155.99 - czy to nie przypadkiem nasz ulubieniec? Therud (dyskusja) 18:55, 29 lip 2013 (CEST)

Prześlicznie! Wszystko do EK'a... Flyz1 (dyskusja) 19:45, 29 lip 2013 (CEST). Poleciała prośba do adminów o blokadę. Flyz1 (dyskusja) 19:54, 29 lip 2013 (CEST)

Prośba o czujność

W dniu dzisiejszym (tj. 21.10.2013) z zakresu IP 100.42.22* (gdzie gwiazdka zastępuje dalsze znaki) dokonano edycji charakterystycznych dla IP-ka kolejowego wandala aka Tekatka191 aka Elektrowoz (ten ostatni dostał wczoraj infinite bana za pacynkarstwo i obchodzenie blokady). Edycje polegały na blankowaniu stron dyskusji artykułów o tematyce kolejowej, dokładnie tych samych, które nie dalej niż dwa dni wcześniej zblankował Elektrowoz. Oczywiście to może być tylko zbieg okoliczności, ale proszę o zachowanie czujności przy przeglądaniu zmian wprowadzanych przez użytkowników niezalogowanych działających z tego zakresu IP. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 21 paź 2013 (CEST)

Elektrowoz edytuje też spod innego zakresu - 178.183.142.XXX. Co ciekawe, podpisuje się nadal Elektrowoz, np. tutaj (link do dyskusji). Co więcej, zgłasza też bezsensowne PANDY (ET 31). Wychodzi więc, że edytuje ze zmiennego IP, dodatkowo z różnych zakresów. "Lepiej" już chyba być nie może... Flyz1 (dyskusja) 15:11, 22 paź 2013 (CEST)

Nieee, nie jest źle. Ten 100.42.22* to prawdopodobnie jakiś przypadkowy był - to IP z USA. Nie podejrzewam aby Elektrowoz stosował jakieś wyrafinowane tricki. Zaś 178.183.1* to jego stały zakres od wieeeelu miesięcy (IP t-mobile'a). Proponuję zwrócić się do operatora filtra nadużyć z wnioskiem o ponowne udpalenie "antyipkowego" filtra - tego, co zgłasza "wątpliwe edycje w tematyce kolejowej" gdy jest ustawiony w wersji "soft" oraz odrzuca takie edycje, gdy jest ustawiony na pozycję "hard" :) Uzasadnienie jest, moim zdaniem, proste i przekonujące: raz - działanie na szkodę projektu, dwa: - omijanie blokady (i to już podwójnej - jednej nałożonej na Tekatka191 oraz drugiej - na Elektrowoza - toć to ten sam osobnik). Alan ffm, ja i jeszcze paru innych śledzimy go od dwóch lat z górą i czujemy pismo nosem, że tak powiem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:24, 22 paź 2013 (CEST)

Wrzuciłem do PdA, ale na razie brak odpowiedzi. Mógłbyś ewentualnie zasugerować swoje rozwiązanie? Może wtedy by przeszło. Flyz1 (dyskusja) 23:42, 22 paź 2013 (CEST)

Bodajże wczoraj Saper ustawił filtr nadużyć "kolejowych" w taki sposób, że odrzuca on edycje IP-ka kolejowego wandala. Znaczy się - przez jakiś czas będziemy mieć spokój. I jeszcze przy okazji - chciałbym podziękować wszystkim, którzy poświęcali swój czas na pilnowanie naszego specyficznego "pasjonata kolejnictwa". Razem daliśmy radę. No i, rzecz jasna, proszę o zachowanie czujności. Spokój potrwa może krócej, może dłużej. Nigdy nic nie wiadomo :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:34, 6 lis 2013 (CET)

Nie chcę mi się w tej chwili sprawdzać artykułów, ale najnowsze: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/178.183.137.73 Pibwl ←« 23:10, 1 gru 2013 (CET)

Zwróciłem na to uwagę. Nie miałem czasu na wnikliwą analizę, ale w dwóch artach znalazłem pewne rozbieżności pomiędzy treścią, a jednym ze źródeł (możliwe, że w drugim są nieco inne dane), a co najmniej w jednym arcie znalazłem zasadnicze rozbieżności. Generalnie IP-ek kolejowy wandal prowadzi typową dla siebie działalność. Nic się nie zmieniło, cały czas ta sama polka od 3 lat, czy coś. Woli zdecydowanego zadziałania ze strony administratorów nie widzę. Filtr nadużyć chwilowo pomógł ale chyba ktoś go znów wyłączył... Nie mam siły mówiąc krótko. Postaram się w miarę możliwości przynajmniej doprowadzić arty do takiego stanu, że podstawowe dane będą się zgadzały z literaturą. Ale obawiam się, IP-ek będzie szybciej płodził nowe arty niż ja (i inni) będę w stanie je korygować. To już ćwiczyliśmy. A może po prostu machnąć ręką i niech się dzieje, co chce? Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:48, 2 gru 2013 (CET)

Kolejowy wandal?

Lokomotywks. Nie mam czasu w tej chwili sprawdzać, tymczasowo zablokowałem na 3 dni. Zdaje się, blokujemy infinite? Pibwl ←« 00:36, 24 sty 2014 (CET) Kolejny [2] (nie mam czasu sprawdzać).

Wszystko wycofać i nic się nawet zastanawiać czy przypadkiem część z tego wkładu nie jest może dobrze.Therud (dyskusja) 19:12, 25 sty 2014 (CET)
Do bloka się nadaje, a arty zaorać... Żeby jeszcze miały jakieś sensowne nazwy... Flyz1 (dyskusja) 19:32, 25 sty 2014 (CET)
Prawdopodobnie wandalowe IP zgłosiło do DNU kilka "swoich" artykułów:
Więcej można znaleźć tutaj. W kilku artach leciał wulgaryzmami. Blokowanie pojedynczych IP raczej nic nie da... Flyz1 (dyskusja) 00:29, 27 sty 2014 (CET)
Dziwne, wydaje mi się, że jest jakiś problem z technicznym funkcjonowaniu filtru. Musze sprawdzić.

 « Saper // dyskusja »  00:57, 27 sty 2014 (CET)

  • Ja nie bardzo rozumiem ;) IP zgłasza (jak piszecie) swoje hasła. Albo źle czyni i wtedy trzeba anulować te DNU. Albo dobrze czyni i hasła trzeba skasować (ale w takim razie nie bardzo rozumiem czemu go blokujemy, jeśli sam po sobie sprząta to dobrze). Ja się nie znam na tej tematyce, ani na tym wandalu, ale trzeba coś w tymi zgłoszeniami zrobić... Nedops (dyskusja) 20:15, 28 sty 2014 (CET)
  • Robi kilkanaście stubów, które mają może 1, 2 zdania treści + infobox, po czym wszystko daje do DNU, dokładając wszystkim pracy. Nie wspomnę o jałowych dyskusjach, wielokrotnym upominaniu o opanowanie, źródła i przykładanie się do tworzonych haseł czy wielkich bulwersach z wulgaryzmami włącznie, jeśli tylko zrobi się rewert jego bezźródłowej edycji... Flyz1 (dyskusja) 21:04, 28 sty 2014 (CET)
    Nie da się mu jakiegoś bana dać? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:57, 28 sty 2014 (CET)

Wandal?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Prusy - chociaż dwie zmiany, jakie sprawdziłem, sensowne. Pibwl ←« 16:33, 2 lip 2014 (CEST)

Ja też wandalizmu póki co nie dostrzegam. Najlepiej by było sprawdzić ip. Therud (dyskusja) 20:28, 2 lip 2014 (CEST)
Tożsamość pewnie ta sama: upodobania, wstawianie zdjęć z commons wstawionych tam świeżo przez użytkownika DRG dampflok (prawdę mówiąc na wątpliwej licencji) - ale na razie nie sprawia większych problemów... Ciekawe jak długo ograniczy się do wstawiania superskryptu i usuwania mniej istotnych informacji. Pibwl ←« 17:31, 4 lip 2014 (CEST)
Pewnie szybko mu się znudzi:) Therud (dyskusja) 20:07, 4 lip 2014 (CEST)
Gdyby przynajmniej robił coś w miarę sensownego i siedział cicho jak mysz pod miotłą (jak to czynią w tym obszarze inni pacynkarze ;) to nikt nie byłby tu przynajmniej zmuszony sprawą się w trybie pilnym zajmować :)
Ale jak delikwent jest na tyle "mniej uzdolniony", że się wojnami edycyjnymi i trolowaniem w PdA sam naprasza, to u mnie na wyrozumienie i tolerancję nie ma co liczyć :) --Alan ffm (dyskusja) 22:07, 4 lip 2014 (CEST)
Delikwent działa też jako IP-ek korzystając z "tradycyjnego" zakresu IP 183.178.1* . Filtr nadużyć oznacza jego edycje. Podsumowując: Panowie, proszę o zachowanie czujności i, w razie zaistnienia takiej potrzeby, szybką reakcję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:39, 9 lip 2014 (CEST)

Metropolis i Metropolis 98B - cz. 2

Jako że obydwa artykuły znajdują się już w moich brudnopisach i są niemalże gotowe do przeniesienia do przestrzeni głównej, postanowiłem powrócić do ich tematu.

W obu przypadkach pozwoliłem sobie nanieść drobne poprawki. Artykuły świetne! Fajnie że piszesz o metrze, bo tak to tylko ta kolej i kolej. Therud (dyskusja) 18:35, 21 lip 2014 (CEST)

Nikt nie miał żadnych uwag ani nie zgłosił sprzeciwu, zatem artykuły zostały przeniesione do przestrzeni głównej. Muri (dyskusja) 22:00, 1 sie 2014 (CEST)

Portal

A co robimy z {{Portal:Kolej/Nawigacja}}? Therud (dyskusja) 09:47, 18 mar 2013 (CET)
W przypadku pozostawienia nawigacji z prawej, {{Portal:Kolej/Nawigacja}} byłby do wyrzucenia. Zastanawia mnie też sensowność istnienia portalu:Kolej, nie ma za bardzo czasu nad artykułami, a tu jeszcze portal, który ogląda max 60 osób dziennie, z czego pewnie połowa odwiedzin jest ludzi z projektu. Co myślicie? Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)
Ja również jestem zdania, że portal jest naszą kulą u nogi, mocy przerobowych brakuje na normalne hasła. Dodatkowo wszystkie ostatnie zmiany to głównie kosmetyka (aktualizacja wyróżnień, szablon nawigacyjne, poprawki przekierowań) i raczej nikt nie ma większego pomysłu co z portalem robić. Therud (dyskusja) 18:02, 22 mar 2013 (CET)
Z szablonem {{Portal:Kolej/Nawigacja}} wiąże się kilka różnych spraw i możliwych zastosowań.
1. Poza przestrzenią meta tej obecnej nawigacyjnej płachty nie da się raczej upakować, np. przy podlinkowanych w dyskutowanym tu szablonie portalu czy w kategoriach raczej nie ma mowy. A i przy opisach infoboksów jest IMO raczej kwestią czasu jak nas ktoś pogoni za ekscesywne rozpychanie opisów szablonów tego typu projektowymi klocami nawigacyjnymi.
2. Przy stronach w przestrzeniach objętych systemem wersji przejrzanych (np. szablony, kategorie, portale) wstawianie do nich stron z przestrzeni nieobjętych takowym systemem wersji przejrzanych powoduje nieuniknione wyświetlanie u góry strony niemożliwego do odznaczenia ostrzeżenia: "Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie."
2.1. Tak więc {{Portal:Kolej/Nawigacja}} należy IMO przenieść do przestrzeni portali, by można go było wykorzystywać bez ww. problemów w "przeglądalnych" przestrzeniach portali i kategorii, gdzie i tak nie dałoby się upchać tego wielkogabarytowego szablonu projektowego.
3. Co do kwestii sensowności portalu; proponowałbym tu jednak zejść statystycznie na ziemię :) Oglądalność na poziomie 60 wizyt dziennie (= ok. 20K/rok), to więcej niż przy ponad 90% artykułów kolejowych i zapewne też powyżej oglądalności większości wyróżnionych w tym obszarze tematycznym artykułów. Nie wspomnę już o stronach zaleceniowych, czy też o całej przestrzeni kategorii razem wziętych, na które to sprawy poświęcamy dziesiątki, a raczej setki razy więcej czasu i energii, a gdzie to w praktyce oprócz nas w ogóle nawet żaden pies z kulawą nogą się nie pofatyguje. Więc i w czym jest tu problem? Z konserwacją? Jak ktoś od czasu do czasu dorzuci jakiś link do nowowyróżnionego artykułu lub do innego sensownie opracowanego artykułu to dobrze, a jak nie to i bez tego portal może bez większego problemu leżeć latami w niezmienionej formie. --Alan ffm (dyskusja) 21:34, 23 mar 2013 (CET)
1. Niech więc te taby zostaną.
2. To przenieś tak żeby było dobrze:)
3.1 Jak już zostanie to dobrze byłoby go nieco uporządkować. Skoro od dawna nie ma w nim kafelki od Portal:Kolej/Do zrobienia i Portal:Kolej/Do poszerzenia, to może usuńmy w końcu te nieużywane podstrony?
3.2 Pozbyłbym się również 3 kafelek z lokomotywami. Nie widzę powodu ażeby właśnie ty typy taboru tak wyróżniać.
3.3 Mocno rozwinąłbym sekcję czywieszów. Na początek dodałbym tutaj wszystkie historyczne kolejowe czywiesze ze strony głównej (co już częściowo zrobiłem), a następnie każdy nowy kolejowy czywiesz ze strony głównej dodawałbym również tu.
Therud (dyskusja) 12:30, 24 mar 2013 (CET)
Ad 3.1 - też jestem "za" usunięciem, chyba nikt z tego nie korzysta, a bardziej aktualną listą, co dopracować byłaby chyba lista najliczniej oglądanych stron z kategorii "Kolej".
Ad 3.2 - no to może dać hasła "lokomotywa", "wagon", "linia kolejowa"? Będzie bardziej różnorodnie.
Ad 3.3 - w takim wypadku będzie trzeba ją ograniczyć do około 10-15 pozycji, bo to dość szybko się rozrośnie. Chyba, żeby robić rotację polegającą na wrzucaniu wszystkich nowych (albo tylko czywieszowch) artykułów dotyczących kolei.
Flyz1 (dyskusja) 23:44, 25 mar 2013 (CET)
3.2 Dobry pomysł.
3.3 Rotacja do moim zdaniem dobry pomysł. Tylko, że do tego przydałby się jakiś automat. Bo jak to będzie robione ręcznie to za jakiś czas znowu się ustabilizuje na wieki wieków. Therud (dyskusja) 11:00, 26 mar 2013 (CET)
Ad. 3.1. No ale właśnie z "surowych" statystyk oglądalności nie wynikają bezpośrednio wnioski co do potrzeby dopracowania, bo obok siebie pojawiają się w niej zarówno substuby jak i artykuły wyróżnione. Tak więc by miało to "dopracowawczo" sens trzeba by raczej przekopać się przez te najczęściej odwiedzane i ręcznie wybrać te wymagające ew. znacznej poprawy. Jest przy tym też masa artykułów, które wprawdzie nie są może hitami sezonu, ale stanowią stosunkowo kluczowe pojęcia/zagadnienia w tym obszarze i oglądalność w tą czy w tamtą ale wypadałoby je dopracować. Jak widać w dyskusji projektu, jest też sporo umiarkowanie ważnych i średniofrekwencyjnych artykułów, ale czasami są tak rozględzone i rozmajstrowane, że nie sposób wywnioskować z nich np. co dokładnie opisują, jaka jest dokładna definicja pojęcia albo czy poprawna jest ich nazwa, co z kolei może powodować efekt domina, np. w postaci zamieszania w nazewnictwie pochodnych artykułów czy kategorii, przepychanek w kategoryzacji itp. i należałoby to pilnie poprawić.
Ad. 3.1.1. Podobnie jak powyżej wygląda to też z artykułami do napisania, z tym że tu co do kwestii najczęściej linkowanych czerwonolikowych, w większości będą to w praktyce wszelakie marginalne tematy "nabijane" poprzez wszelakie masowe szablony nawigacyjne, np. kilkaset nieopisanych łącznic, wszelakie nieopisane stacje i linie metra w egzotycznych zakątkach świata, duble istniejących artykułów pod błędną nazwą, nieencyklopedyczne tematy itp. śmieci edycyjne, które bez ręcznej selekcji nie nadają się do pokazywania gdziekolwiek.
Ad. 3.1.2. Co do statystyk oglądalności, są one też w znacznym stopniu systemowo zniekształcone, z jednej strony jednorazowym marcowym kosmicznym wystrzałem statystyk artykułów okołokatastrofowych, z drugiej strony przy wielu ważnych tematach ze względu na zmiany nazw statystyki oglądalności dzielą się na 2 części, jak np. znaczna część dot. KDP, artykuły z serii "Transport kolejowy w XY" itp. A przy tym w wielu przypadkach ni z gruszki ni z pietruszki oglądalność strzela w kosmos np. po jakiejś wzmiance w mediach, wyrabiając przy tym półroczną statystykę, a już za kilka dni pies z kulawą nogą do niego nie zagląda.
Ad. 3.2. Docelowo należałoby IMO przerobić dotychczasowe sekcje (stanowiące w praktyce streszczenie pojedynczych artykułów) na przeglądowo-linkowe sekcje na poszczególne tematy, np. tabor, infrastruktura, przedsiębiorstwa kolejowe itp. Jako punkt odniesienia najsensowniej mają to chyba zrobione w wersji DE portalu, a trochę słabiej w FR. Jak już kiedyś zauważyłem, portal jest obecnie generalnie silnie utaborowiony a brakuje informacji na pozostałe tematy.
Ad. 3.3. Czywieszów (podobnie jak jak i wyróżnionych) można IMO pakować ile wlezie, jak się zacznie robić za dużo to część starszych czywieszów można będzie przerzucić do odrębnej jedynie podlinkowanej podstrony (podobnie jak np. obecnie statystyki oglądalności). Jak ktoś chce się tu bawić w rotację, to też może to robić, aczkolwiek tu zbliżamy się IMO w okolice dyskutowanego powyżej stwierdzenia, że roboty z tym byłoby dużo, a pożytek raczej niewielki.
Ad. 3.3.1. Gdyby się komuś chciało ewentualnie można by też utworzyć podstronę do podlinkowania na wyróżnione ilustracje związane z koleją w Polsce, pewnie coś by się tu też znalazło. --Alan ffm (dyskusja) 02:04, 27 mar 2013 (CET)
3.1(do zrobienia) Tylko po co 2 dublujące się listy Wikipedia:Propozycje tematów/Kolej i Portal:Kolej/Do zrobienia? Ta pierwsza przecież też posiada propozycje wpisywane ręcznie, a nie z automatu, więc spokojnie można do niej przenieść czerwony linki z drugiej i drugą listę usunąć. Portal (jak dla mnie) jest miejscem na chwalenie się tym co mamy dobrze zrobienie a nie tym czego nie mamy. Miejscem na to drugie bardziej jest Wikiprojekt:Transport szynowy czy Wikipedia:Propozycje tematów
3.1(do poszerzenia) Kryterium popularności może nie jest idealne, ale jest jakimś kryterium. W Portal:Kolej/Do poszerzenia ja nie widzę żadnego kryterium i dla mnie jest to całkowicie subiektywna lista.
3.2 Słusznie. Faktycznie de wersja portalu wydaje się być dobra.
3.3 Najlepszy byłby automat, który by na każdy dzień wybierał inne z odpowiednio przygotowanej puli.
3.3.1 Jak ja szukałem wyróżnionych zdjęć wśród Wikipedia:Ilustracje na Medal to znalazłem tylko to jedno co jest.
Therud (dyskusja) 19:25, 27 mar 2013 (CET)
Ad. 3.3.1. Owszem są takowe, sam widywałem, coś koło 10 sztuk by się zapewne tego typu związanych z koleją w Polsce grafik znalazło, tylko trzeba to wyszukać.--Alan ffm (dyskusja) 21:35, 15 sie 2013 (CEST)

Co nieco poprawiłem (wraz z innymi) w kolejowym portalu, w szczególności jest to rubryka czywieszowa. W związku z jej wydłużeniem powraca pytanie czy kafelki z 3 lokomotywami są tam potrzebne? Moim zdaniem nie. Czy ktoś jest przeciwny ich zekowaniu? Therud (dyskusja) 19:48, 15 sie 2013 (CEST)

Rubrykę czywieszową skróciłem poprzez wstawienie możliwości scrollowania (co do domyślnej wielkości sekcji, kwestia ew. do negocjacji:)
Generalnie ponownie argumentacja z "Ad. 3.2.". Portal staje się coraz bardziej zbieraniną przypadkowych ciekawostkowo-newsowych linków (nic przeciwko linkom do wyróżnionych czy też czywieszowych artykułów, ale żadnej uporządkowanej przeglądowej systematyki to w tym też nie ma, jest tylko to co popadnie i to raczej co mniej znaczące tematy, bo te najważniejsze są zazwyczaj b. trudne do wyróżnienia, a że artykuły dawno już utworzone to i na czywiesza nie mają szansy się załapać. Tak więc powinno to być tylko jednym z wielu innych elementów/sekcji portalu.

A te ww. sekcje stanowią tu IMO ostatnie i teraz już marginalne przyczółki jakiejkolwiek rzeczowej zawartości w tym portalu. Tak więc IMO sekcje należy raczej przerobić na jakąś przeglądową formę, jak np. w sekcji "Rodzaje kolei". Inaczej z portalu zostanie jedynie zupełny nierzeczowy "meta-ogryzek", uginający się od zbieraniny nawtykanych na bieżąco, napływających z jakiejś tam okazji linków i nie zawierający już zupełnie niczego, co stanowiłoby choćby namiastkę generalnego celu portali, czyli prezentację w usystematyzowanej formie najważniejszych zagadnień dla danego obszaru tematycznego. --Alan ffm (dyskusja) 21:35, 15 sie 2013 (CEST)

Ad. 3.3.1. Czy na pewno mamy oboje na myśli Wikipedia:Ilustracje na Medal? Ja tam znajduje tylko jedno zdjęcie.
Ad. 3.2. W takim razie proponuje trzy kafle lokomotywowe przerobić na kafelek tabor kolejowy (mogę się tego podjąć). Inne przeglądowe kafelki wolałbym żeby zrobił kto inny. Therud (dyskusja) 21:47, 15 sie 2013 (CEST)
Ad.ad. 3.3.1. Jak nie tam, to trzeba poszukać gdzie indziej, jak niegdyś sprawdzałem, to widziałem wtedy jakieś 5-10 tego typu grafik, których nazw nie mam pod ręką. Z tego co pamiętam były ze 2-3 mapki/schematy torów/sieci, kilka stacji/przystanków i coś z taboru.
Ad.ad. 3.2. To przerabiaj, np. na wzór de:Portal:Bahn#Fahrzeuge. Aczkolwiek i tu całości nie da się IMO wpakować na jedną wielką sekcyjną kupę i np. dla producentów można by zainicjować sekcję "Przedsiębiorstwa kol." a dla drobniejszych od całych pojazdów zagadnień (automatyka, sterowanie, hamulce itp.) np. zbiorczą sekcję "Technika kolejowa". Byłoby przynajmniej na początek coś więcej niż dotychczas i w rozwojowej formie. --Alan ffm (dyskusja) 23:04, 15 sie 2013 (CEST)
AdAdad 3.3.1. Myślałem że to jest jedyna lista obrazków na medal. Nie znam innej. Therud (dyskusja) 09:40, 16 sie 2013 (CEST)
Wśród map i schematów jest jeszcze Plik:Szczekociny 01 AB.png, ale więcej nic nie ma... Therud (dyskusja) 10:33, 16 sie 2013 (CEST)
Sekcja Tabor dodana, zachęcam do rzucenia okiem i dodania czego brakuje. Therud (dyskusja) 22:17, 16 sie 2013 (CEST)

Jak już jesteśmy przy porządkach z podstronami portalu kolej, to może by eknąć Portal:Kolej/Do poszerzenia? Ta podstrona już dawno temu wyleciała z portalu, ale ciągle sobie istnieje jako taki portalowy wyciek pamięci:) Odnośnie braku sensowności samego zestawiania artykułów do poszerzenia (pozbawionego jakichkolwiek kryteriów) mam nadzieję że nie muszę nikogo przekonywać:) Therud (dyskusja) 18:44, 28 sie 2013 (CEST)

Odświeżony portal

Od około roku w mniejszym lub większym stopniu opiekuje się portalem Kolej. W ostatnim czasie przygotowałem nieco większy pakiet zmian, który na razie wdrożyłem w moim brudnopisie - Wikipedysta:Therud/brudnopis/Portal:Transport szynowy. Jedną z istotniejszych zmian jest zmiana nazwy z Kolej na Transport szynowy. Od dawna na portalu kolej można było znaleźć informacje związane z tramwajami czy metrem, a teraz będzie to w końcu legalnie. Jeżeli nikt nie będzie miał żadnych uwag, to za kilka dni przeniosę nowy portal do przestrzeni głównej oraz wszystkie linkowania do Portal:Kolej i Portal:Komunikacja tramwajowa zamienię na linkowania do Portal:Transport szynowy. Therud (dyskusja) 08:42, 3 lip 2014 (CEST)

Brak uwag. Świetna robota. Już chciałem pisać że przydałyby się ilustracje na medal, ale zjechałem na dół strony, więc nie mam żadnych uwag. Kapsuglan (dyskusja) 22:23, 4 lip 2014 (CEST)
W tej chwili w skrócie; kwestia ta była już wielokrotnie dyskutowana, zarówno w niniejszym projekcie jak i w pokrewnych. W związku z tym że ww. propozycja pomija zdecydowaną większość ówczesnych licznych uwag w tym zakresie, tak więc wymaga jeszcze przedyskutowania w szczegółach. --Alan ffm (dyskusja) 10:45, 8 lip 2014 (CEST)
Czy mógłbyś podać linki do miejsc, w których toczyły się dyskusje na temat portalu oraz wypunktować uwagi, które propozycja Theruda pomija, a które należy ponownie szczegółowo przedyskutować? Muri (dyskusja) 11:15, 8 lip 2014 (CEST)
Nie trzeba daleko szukać, wystarczy rzucić okiem nieco wyżej w spisie treści na dość obszerny wątek na dokładnie ten sam temat z dość licznymi uwagami na ten temat, czekającymi od roku na komentarze.
Tak więc pozwolę sobie, w kontekście ww. otwartych uwag/kwestii, przywrócić w tym zakresie dotychczasowy stan do dalszej, bardziej szczegółowej dyskusji.
Przy okazji pozwolę sobie zrealizować propozycję zmiany nazwy portalu dyskutowaną jakiś czas temu w Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portale_transportowe, gdzie to od ponad roku nie zgłoszono w tym zakresie żadnych kontrargumentów. --Alan ffm (dyskusja) 12:44, 8 lip 2014 (CEST)
Alan, jedno pytanie: Czy naprawdę uważasz że Portal:Tramwaje jest lepszy od Wikipedysta:Therud/brudnopis/Portal:Transport szynowy? Poproszę o odpowiedź tak/nie. Therud (dyskusja) 13:07, 8 lip 2014 (CEST)
1. W związku z tym, że rzeczywistość jest zazwyczaj skomplikowana, tak więc i odpowiedzi dotyczące szczegółów jej funkcjonowania z jednej strony niezmiernie rzadko można sprowadzić do formy tak czy nie, a z drugiej strony (w konsekwencji powyższego) odpowiedź na to pytanie w dość szczegółowej formie można znaleźć np. w wątkach: Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portal, jak też w Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portale_transportowe, gdzie to od roku uwagi te czekają na dalsze komentarze.
2. Ww. dwa portale, poza wspólnym mianownikiem w postaci (na pierwszy rzut oka) nielicznych kilku tych samych linków (z każdorazowo kilkuset zawartych w tych portalach, nie mają IMO w zasadzie ze sobą w praktyce nic wspólnego. Tak więc trudno byłoby dać poprawną odpowiedź na pytanie typu: czy lepsze są jabłka, gruszki, czereśnie czy banany, gdzie to jedyne co mają ze sobą wspólnego jest to, że ww. owoce rosną na drzewach (a nie np. w ziemi) i nic poza tym.--Alan ffm (dyskusja) 13:43, 8 lip 2014 (CEST)
Prosiłem o tak lub nie. O nic więcej nie prosiłem. Ponawiam moją pytanie: Alan, czy twoim zdaniem Portal:Tramwaje jest lepszy od Wikipedysta:Therud/brudnopis/Portal:Transport szynowy? Therud (dyskusja) 13:48, 8 lip 2014 (CEST)
Nasuwające się tu w szczegółach uwagi i propozycje w tym zakresie pozwoliłem sobie zamieścić poniżej w formie kontynuacji dyskusji w wątku: #Odświeżony portal - 2. podejście. --Alan ffm (dyskusja) 17:05, 16 lip 2014 (CEST)

Odświeżony portal - 2. podejście

Ponieważ okazuje się, że połączenie portalu kolejowo-metrowego z tramwajowym w portal szynowy jest kwestią nieco bardziej kontrowersyjną niż mogło by się wydawać to pozwolę sobie zacząć od początku. Uważam że te 2 portale należy połączyć gdyż są to tematy bardzo silnie związane:

  1. Portal rynek-kolejowy.pl pisze o wszystkich 3 sprawach: tramwaje, kolej i metro.
  2. Portal kurierkolejowy.eu: tramwaje, kolej i metro
  3. Portal inforail posiada bliźniaczy portal infotram, oba portale wyglądają prawie identycznie i mają wspólną bazę artykułów: linki inforail.pl/text.php?id=65396 i infotram.pl/text.php?id=65396 prowadzą do tego samego artykułu
  4. Drukowany Rynek Kolejowy podobnie jak elektroniczny pisze również o wszystkich 3 zagadnieniach
  5. Drukowany Kurier Kolejowy podobnie jak elektroniczny pisze również o wszystkich 3 zagadnieniach
  6. Drukowany Świat Kolei pisze o wszystkich 3 zagadnieniach
  7. Fanowski portal http://www.transportszynowy.pl/ Na swoje głównej stronie jak pierwsze ma 3 linki: kolej, tramwaje i metro
  8. Wikipediści zgłaszający do wyróżnień artykuły kolejowe zgłaszają również tramwajowe:
    1. Wikipedysta:Yusek
    2. Wikipedysta:Muri 91
    3. Wikipedysta:Jjajjo
    4. Wikipedysta:Therud
  9. Producenci taboru produkują zarówno tabor kolejowy, jak i tramwajowy:
    1. Pesa
    2. Newag
    3. HCP
    4. Alstom-Konstal
    5. Alstom
    6. Bombardier
    7. Skoda
    8. CAF
  10. Znane są przypadki systemów, które mają pewne cechy tramwajowe, a pewne kolejowe - np. WKD
  11. Istnieją pojazdy kolejowo-tramwajowe - np. tramwajowy typ 101N - kolejowa seria EN94

Moim zdaniem przedstawiona powyżej lista jest wystarczająca aby uzasadnić połączenie tych 2 portali. Dodatkowym powodem dla którego uważam, że warto połączyć portale jest to że portal tramwajowy nie prezentuje zbyt wielu ciekawych treści, właściwie jedynie niepełną listę systemów tramwajowych, która spokojnie mogła by być artykułem i ja nie widzę powodu dla którego każdy artykuł o tramwajach miałby linkować do takiej listy. Nie uważam również żeby tramwaje były wepchnięte gdzieś w kąt zaproponowanego portalu transport szynowy, informacji tramwajowych jest na nowym portalu co prawda mniej niż kolejowych, ale wynika to z tego że kolej jest o wiele obszerniejszym obszarem tematycznym niż tramwaje, więc siłą rzeczy informacji o tramwajach będzie proporcjonalnie mniej.

Ja ze swojej strony mogę się zobowiązać do opieki nad nowym portalem szynowym, tzn. uzupełniania czywieszy, wyławiania brakujących archiwalnych czywieszy, uzupełniania wiadomości, uzupełniania katalogu wyróżnionych zdjęć z Commons. W przypadku gdyby jednak pozostalibyśmy z 2 portalami (kolej + tramwaje) to ja się wycofuje z opieki nad portalem kolejowym w zakresie jaki dotychczas czyniłem.

Bardzo prosiłbym o wyrażenie opinie (umrę ze szczęścia jeżeli będzie to za/przeciw) odnośnie połączenia portali w zaproponowany przeze mnie sposób. Ja oczywiście jestem  Za. Therud (dyskusja) 09:11, 9 lip 2014 (CEST)

  1. Nie mogę się nie zgodzić.
  2. Jw.
  3. Portale InfoRail i InfoTram działają w ramach TransInfo (stąd "wspólne" linki). Na stronie głównej tego ostatniego napisane jest, że IR porusza kwestie kolejowe, a IT mówi o tramwajach i metrze, ale jest to połączenie dotyczące wyłącznie zasięgu danego transportu (kolej - szynowy od regionalnego do interkontynentalnego, tramwaje i metro - szynowy miejski). Mi osobiście ten podział nie pasuje, bo śledząc tylko IR nie zna się newsów dotyczących miejskiego transportu szynowego (i vice versa). Z portalami na Wiki jest podobnie.
  4. Potwierdzam.
  5. Jw.
  6. Jw.
  7. Czasami nawet żałuję, że portal prowadzony przez pracownika Newagu musimy uznawać za fanowski.
  8. Zapomniałeś wspomnieć o metrze!
  9. Obszerne zestawienie producentów (znów pominąłeś metro). Od siebie dodam jeszcze np. Siemens Mobility, z którego zakładów wyjeżdżają takie pojazdy jak EuroSprinter (kolej), Combino (tramwaj) czy Inspiro (metro).
  10. Zgadza się. Sami pasażerowie "wukadki" mówią na nią "kolejka", co powinno nam dać do myślenia - jest to coś mniejszego od zwykłej kolei, zatem bliżej temu systemowi do "szybkiego tramwaju podwarszawskiego".
  11. Również się zgadza.
Nie jestem w stanie napisać nic więcej niż tylko przystać na propozycję integracji wymienionych we wstępie portali. 11 razy  Za! Muri (dyskusja) 09:40, 9 lip 2014 (CEST)
Ja również nie mam zastrzeżeń merytorycznych, ale wg mnie ten portal wizualnie za bardzo przypomina stronę główną Wikipedii. MacQtosh (dyskusja) 10:47, 16 lip 2014 (CEST)
Powyżej przytoczono uzasadnione argumenty, tematyka ww. portali przy niektórych zagadnieniach się pokrywa, przy tym częściej w obszarze taboru, w tematyce infrastruktury już raczej w niewielkim stopniu, w przypadkach egzotycznych rozwiązań dwusystemowych. Obydwa ww. przypadki po części pokrywają się tu z kolei tematycznie z nadrzędnym Portal:Transport. Z tym, że jak to w praktyce zwykle bywa, diabeł tkwi zazwyczaj w szczegółach, tak więc i tu jak to się w edycyjnej praktyce ma do ww. uwag zgłoszonych już w powyżej przytoczonych dyskusjach w Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portale_transportowe czy Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Portal?
W proponowanej formie wyrzucone zostały wszystkie dotychczasowe sekcje o charakterze przeglądowym dla opisywanego tu zagadnienia, jak i wszystkie sekcje o charakterze kooperacyjnym i metaportalowym, czyli w efekcie wyszło dokładnie to na co powyżej wielokrotnie zwracano uwagę, by temu przeciwdziałać -> "Inaczej z portalu zostanie jedynie zupełny nierzeczowy "meta-ogryzek", uginający się od zbieraniny nawtykanych na bieżąco, napływających z jakiejś tam okazji linków i nie zawierający już zupełnie niczego, co stanowiłoby choćby namiastkę generalnego celu portali, czyli prezentację w usystematyzowanej formie najważniejszych zagadnień dla danego obszaru tematycznego."
Przy tym poprzez "oboczne" tworzenie nowej fasady - trzeciej już z kolei - zamiast poprawę/rozbudowę dotychczasowych sekcji, ma to jak rozumiem prowadzić w konsekwencji do zEK-owania dotychczasowych podstron, czyli w konsekwencji nawet w przypadku chęci poprawy tych treści nawet ich dotychczasowi autorzy nie mieli by do nich po zEK-owaniu dostępu.
Podobnie z zastąpieniem dotychczasowego Portal:Tramwaje przekierowaniem. Portal ten przy stosunkowo kiepskiej formie ma niewiele mniej odwiedzin od "kolejowego". W proponowanej formie doliczyłem się kilku policzalnych na palcach jednej ręki nowo dodanych (tematycznie wspólnomianownikowych dla obu zagadnień) linków na ten temat (gdybym był tu w błędzie, chętnie dam się tu z niego wyprowadzić). Tak więc i gdzie jest i w czym się niby miałaby przejawiać ta jakoby "integracja"? Do czego tu odsyłać przekierowaniem te dotychczasowe ok. 1k/m-c odwiedzin? Z dotychczasowego przeglądowego portalu z wysoką trzycyfrową liczbą linków do tych kilku nielicznych przypadkowych linków na ten temat, zakopanych gdzieś głęboko w treści?
Tak więc w szczegółach nasuwają się w tym zakresie następujące uwagi/propozycje:
1. Layout - można przy tym IMO w szczegółach pomajstrować, np. z kolorami, ikonkami itp. Przy czym, jak już powyżej zauważono, kopiowanie tu 1:1 layoutu Strony Głównej powoduje IMO w konsekwencji, że by rozróżnić że to nie SG a jakaś inna ale tak samo wyglądająca strona, trzeba tu zakładać okulary i się głębiej wczytywać w treść. Tak więc IMO powinno się to graficznie znacznie bardziej różnić.
2. Sekcja "Wydarzenia" - jak ktoś chce się w to bawić to można zrobić. Z tym że prawie zawsze jeśli pomysłodawca przestaje to aktualizować, to wisi to potem latami aż ktoś całą taką sekcje wyrzuci z portalu. Mam w tym bogate doświadczenie, bo wyrzucałem tego typu newsowe (w zamiarze) sekcje z ostatnią aktualizacją gdzieś w poprzedniej dekadzie, w jakichś kilkudziesięciu portalach.
3. "Kolej" vs. "Transport szynowy" - zakres tematyczny można tu (jak powyżej zaproponowano) poprzez odpowiednią rozbudowę treści i rozszerzyć, jak też i odpowiednio zmienić nazwę dla całości.
3.1. "Metro" - temat portalowo w żaden sposób niezagospodarowany, więc można go tu IMO w dowolnej formie dołączyć.
3.2. "Tramwaje" - podobnie jak w pkt. 3.1., tematykę tą można tu w jakiejś formie tu dołączyć, przy czym w kontekście pkt. 3.2.1. kluczowe znaczenie ma tu ww. kwestia formy.
3.2.1. Portal:Tramwaje - widzę tu w zależności od chęci 3 możliwe warianty rozwiązań:
3.2.1.1. Powyżej proponowana integracja - pod warunkiem przyzwoitego przeglądowego opracowania ww. tramwajowego tematu w formie odrębnych sekcji na ten temat. Czego w dotychczasowej propozycji nie ma nawet w namiastkowej formie.
3.2.1.1.1. Proponowane m.in. w dyskusji w Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portale_transportowe przerobienie obecnej zawartości Portal:Tramwaje na "Lista systemów tramwajowych" wymagałoby tu mocnego dopracowania w zakresie weryfikowalności (otwieram tu niniejszym zapisy ochotników ku temu), bo inaczej dyskutowana powyżej m.in. w pkt. 10 kwestia trudności w jednoznacznym rodzajowym przyporządkowaniu/rozgraniczeniu tych systemów stanowi tu (co stwierdzono też powyżej) "właściwie jedynie niepełną listę systemów tramwajowych", które to stwierdzenie jest IMO jednocześnie niezmiernie trudne do podważenia uzasadnienie dla usunięcia takowej listy z przestrzeni głównej. Tak więc problem doraźnie niewspółmiernie prościej jest tu IMO złagodzić poprzez rozwiązanie zaproponowane w pkt. 3.2.1.3.
Ww. "niezmierność" problemu wynika zarówno z rzeczowo bardzo kiepskiego dotychczasowego poziomu opracowania dyskutowanego tu obszaru tematycznego, szczególnie w nadrzędnym obszarze terminologii w tym zakresie, przy tym brak edytorów tymi brakami się zajmujących, a tym bardziej mających na ten temat bliższe rzeczowe pojęcie. Całokształt powyższych problemów pogłębiany jest przy tym przez niezmierną definicyjną mętność tegoż zagadnienia, gdzie to już tylko w polonocentrycznych warunkach (w odróżnieniu od tematyki kolejowej, gdzie to można się przynajmniej w pewnym stopniu oprzeć na ustawie o transporcie kolejowym, regulacjach w zakresie licencjonowania, kompetentnych tu instytucji regulacyjnych, nadzorczych itp.) trudno się tu w znacznej części przypadków na czymkolwiek uregulowanym prawnie oprzeć, bo tematyka spychana jest tu prawnie często do wora bez dna w postaci "pozostały", "inny", "gdzie indziej niesklasyfikowany" transport xy. Przy czym w polskich warunkach - "jaki koń każdy już z nazwi przecie widzi" - czy to tramwaj, szybki tramwaj, kolejka, SKM, premetro, czy też metro. Ale bądź tu człowieku mądry i zdefiniuj co to jest, czym się właściwie oprócz nazwy rzeczowo różni i po czym to rózróżnić w przypadku systemów zagranicznych, gdzie to nie wynika już tak oczywiście jak po polsku z samej nazwy, bo np. określenie "XY rail" może znaczyć prawie wszystko, a "XY-Bahn" niemalże na 100% wszystko (Eisenbahn, S-Bahn, U-Bahn, Strassenbahn, Stadtbahn, itp.) i bądź tu mądry i se rozróżnij czy to po polsku ma być teraz kolej, (szybki) tramwaj, (pre)metro, czy licho wie co jeszcze? W konsekwencji w znacznej części (IMO w mniejszym lub większym stopniu w zdecydowanej większości) tego typu artykułów o zagranicznych systemach naklepane zostało w formie masowego rytuału, "ot tak na oko", mniej lub bardziej prawdopodobny OR, na zasadzie skopiowania treści z artykułu na analogiczny temat, podmiany nazwy miejscowości i w miarę możliwości kilku innych informacji, kobylaste tabelki z czymkolwiek da się tu przekopiować 1:1 z innych edycji i lecimy już z kolejnym. Ale by to doprowadzić do teraz do rzeczowego porządku potrzeba tu będzie zapewnie raczej dekad niż lat. Przy tym zacząć tu IMO trzeba od weryfikowalnego dopracowywania terminologii w tym zakresie, co rozwiewa zazwyczaj 80-90% wątpliwości/rozbieżności, a unikać nierzadkich w takich przypadkach pokus: "jak nikt nie ma pojęcia jak z tym jest w rzeczywistości, nikomu nie chce się przy tym tego w jakiejś książce poszukać, to se tu najlepiej sami na mocy tyld ustalimy jak ta rzeczywistość ma wyglądać", z czym potem jest zazwyczaj znacznie więcej problemu niż pożytku. Bo potem na nieszczęście jeszcze się kto jakiejś mądrej książki naczyta i przyjdzie źródłem. I co tu wtedy począć? Zródła źródłami, ale przecie stanowiło by to teraz ignorowanie ustalonych już regulacji :)
3.2.1.2. Nic z niniejszym portalem tramwajowym nie robić - o ile/dopóki w proponowanej powyżej formie zbieżność linków (do tych samych artykułów) kształtuje się na poziomie promili albo nawet i na poziomie niskoprocentowym, w postaci jedynie kilku wspólnomianownikowych (głównie taborowych) artykułów w tematycznie ogólnoworkowych sekcjach wyróżnieniowych. Gdzie to i w dotychczasowej formie portal kolejowy skrajnie zdominowany jest w praktyce tematyką taborową, a w tramwajowy sprowadza się do przeglądu systemów tramwajowych, a na temat taboru nie ma tam w zasadzie zupełnie nic co by można nawet w śladowych ilościach uznać za dublowanie treści.
3.2.1.3. W miarę możliwości poprawić/rozbudować dotychczasową zawartość tegoż portalu (jak i kolejowego w zgłaszanych jako tematycznie silnie "niedoszacowane" obszarach), w zamian za karuzelowe "dyskusyjne wiecowanie" za jego likwidacją, przy tym w n-tym podejściu, w coraz to innym miejscu, aczkolwiek z tymi samymi argumentami i bez odniesienia się przy tym do wcześniejszych dyskusji i uwag zgłoszonych w tym zakresie, w formie rodem z gierkowskich czasów "No to jak? popieracie?", z czego w praktyce edycyjnej nic produktywnego nie wynika, oprócz wciągania w kolejne reinkarnacje tej samej dyskusji w coraz to innym miejscu, coraz to innych postronnych użytkowników, nieświadomych wcześniejszych dyskusji i zgłoszonych tam uwag i kontrargumentów.
IMO co najmniej 10x prościej i efektywniej byłoby, gdyby każdy w tym czasie zrobił np. coś produktywnego edycyjnie w tym zakresie, czemu dałem też w ostatnim czasie przykład, a do której to poprawy/rozbudowy, w odróżnieniu od likwidowania tu czegokolwiek, nie trzeba tu nawet nikogo pytać o zgodę, nie mówiąc o potrzebie budowy ku temu jakichkolwiek szerszych koalicji :)
A np. po dodaniu jeszcze kilku skromnych sekcyjek, choćby i na dyskutowane tu czywieszowo-wyróżnieniowe tematy, w których to opracowywaniu inni uczestnicy tej dyskusji mają tu ode mnie niewątpliwie znacznie większe praktyczne doświadczenie, portal wyglądałby z jednej strony już i znacznie przyzwoiciej, a i jego oglądalność by się zapewne poprawiła, choć i w obecnej formie oglądalność ta jest niewiele niższa od często aktualizowanego kolejowego i wyższa od oglądalności 99% pozostałych artykułów w tym obszarze tematycznym.
Te same powyższe zalecenia mają przy tym tak samo zastosowanie w przypadku powiązanego tu tematycznie Portal:Transport.--Alan ffm (dyskusja) 16:38, 16 lip 2014 (CEST)
Ad prezentowanie w usystematyzowanej formie najważniejszych zagadnień dla danego obszaru tematycznego vs. meta ogryzek. Czy mógłbyś podlinkować miejsca gdzie taka zasada jest spisana? Ja nie znalazłem nigdzie. Moim zdaniem cel Portali jest inny - portale powinny promować najlepsze i najciekawsze artykułu z danego obszaru tematycznego. Portale są miejscami gdzie powinniśmy chwalić się tym co mamy najlepsze, a nie pokazywać co jest jeszcze do zrobienia, bo od tego są Wikiprojekty. Odnośnie przeglądowych sekcji takich jak: Portal:Kolej/Tabor czy Portal:Kolej/Rodzaje kolei to również jestem do nich negatywnie nastawiony (choć mniej niż w przypadku sekcji do zrobienia), bo w praktyce są to bardzo krótki artykuliki, których główną część stanowi wzięto z jakiejś ustawy czy innego dokumenty definicja danego pojęcia. Patrząc na statystyki odwiedzin zainteresowanie takimi artykułami jest mizerne.
Ad. 1. Moją główną motywacją do zmiany layoutu było to że stary layout portalu kolej nijak ma się do ogólnego layoutu Wikipedii i mnie osobiście bardzo kłuje to w oczy. A że układ strony głównej uważam za świetny to inspiracja była dosyć oczywista. Jednakże popracuję nad tym aby layout był nadal spójny z resztą Wikipedii, a jednocześnie inny niż ten ze strony głównej.
Ad. 2. Jak zgłaszałem Elfa na początku 2012 do DA to też ktoś pisał że za pół roku artykuł będzie nieaktualny, minęło 2,5 roku od tamtego czasu, a artykuł o Elfie nadal jest w 100% aktualny. Myślę że i w przypadku wydarzeń dam radę. A jak nie dam to masz wprawę w usuwaniu takich sekcji:)
Ad. 3. Liczba Wikipedystów jest obecnie taka a nie inna (i pewnie nie uda się odwrócić trendu spadkowego), że lepiej mieć mniej dobrych portali, niż więcej słabych.
Ad. 3.2.1.1.1. Osobiście nie znam publikacji na której można by się przy uźródłowieniu Listy systemów tramwajowych. Jednakże jeżeli przez brak źródeł taka lista nie może istnieć jako artykuł to w moim odczuciu jako portal tym bardziej. Therud (dyskusja) 18:54, 17 lip 2014 (CEST)
Popieram kolegę Theruda w kwestii podziału celów między Portale i Projekty, a co za tym idzie ich zawartości. Rubryki "do zrobienia" powinny znajdować się w Wikiprojektach, gdzie zaglądają działający w nich Wikipedyści. Zwykli czytelnicy prędzej zajrzą do Portalu, gdzie powinno prezentować się to co najlepsze - jak na stronie głównej. I nie widzę nic złego w potraktowaniu tego dosłownie i stworzeniu Portalu wyglądem przypominającego SG. "Wydarzenia" również nie są złym pomysłem skoro Therud deklaruje się aktualizować tę sekcję. Muri (dyskusja) 20:09, 17 lip 2014 (CEST)
Dodałem przeglądową sekcję z zagadnieniami z dziedziny transportu szynowego. Jeżeli ktoś uważa, że zagadnień jest za mało to czekam propozycje. Pracuje również nad zmianami strefy wizualnej, ale na efekty trzeba będzie niestety trochę poczekać. Therud (dyskusja) 11:40, 18 lip 2014 (CEST)
Re: WP:Portal -> "Portal – strona prezentująca w przeglądowej i usystematyzowanej formie najistotniejsze i najlepiej opracowane artykuły..., pośrednio zachęcając również do aktywnego zaangażowania się w rozwój tych treści."
"Odnośnie przeglądowych... to również jestem do nich negatywnie nastawiony" - no to było od razu mówić, że ta akcja ma na celu powywalanie sekcji mających czyjeś "negatywne nastawienie", bo inaczej jeszcze kto tu pomyśli, że cała ta zawiła argumentacja o jakoby integracji (ale bez integrowania czegokolwiek) stanowi jedynie tani populizm obliczony na niezorientowanych w szczegółach postronnych użytkowników :)
Autosprostowanie: "W proponowanej formie doliczyłem się kilku policzalnych na palcach jednej ręki nowo dodanych (tematycznie wspólnomianownikowych dla obu zagadnień) linków" - te kilka ww. "wspólnomianownikowych" artykułów jak widzę było już i w dotychczasowej formie portalu, tak więc w efekcie końcowym nie znalazłem żadnego przykładu tejże integracji.
Ad. 2.: OK, chcesz to rób.
3.2.1.2. "jeżeli... taka lista nie może istnieć jako artykuł to w moim odczuciu jako portal tym bardziej" - na tym właśnie polega tu różnica, że w innych przestrzeniach (np. portalowej) wszelakie tego typu listy najbardziejszych, czy najczywieszowszych artykułów sobie mogą wisieć, a z przestrzeni głównej wyleciały by z hukiem.
Ad. 3. A jeszcze niewspółmiernie prościej zamiast próżnych dyskusji na ten temat zająć się ich rozbudową. Dlatego też niniejszym udam się w tym kierunku:) --Alan ffm (dyskusja) 00:42, 19 lip 2014 (CEST)
Właśnie w tym cała rzecz, że Portal Kolej już od dawna jest Portalem Transport szynowy (patrząc na jego zawartość), tylko ma nazwą nie do końca oddająca rzeczywistość. Moim głównym celem jest naprawienie tego stanu rzeczy (1 portal zamiast 2), cała reszta wbrew temu co mówisz jest przy okazji. Dlatego też staram się szukać kompromisowych rozwiązań - dodałem sekcję na przegląd zagadnień i jestem otwarty na jej dalszą rozbudowę, co więcej dodałem ją na samą górę, żebyś nie miał poczucia że treści które są Twoim zdaniem ważne są upychane w kąt. Pracuje również nad subtelną zmianą layoutu (tak żeby layout nadal był spójny z resztą Wikipedii, a jednocześnie był inny niż na SG), niestety w tej sprawie chwilowo zostałem pokonany przez brak uprawnień administratorskich. Therud (dyskusja) 09:27, 19 lip 2014 (CEST)
"... tylko ma nazwą nie do końca oddająca rzeczywistość" - to nie jest IMO problem nazwy dyskutowanego tu portalu, a raczej kwestia wymyślania rzeczowo wirualnej rzeczywistości, w konsekwencji nie dającej się za bardzo obronić na poziomie merytorycznym. Inaczej nie byłoby całej niniejszej dyskusji, bo jeśli kwestia byłaby mocno weryfikowalna to by coś na ten temat dodać nie trzeba nikogo pytać o zgodę, a dopóki pomysł się rzeczowo nie za bardzo trzyma kupy to bez weryfikowalnego dopracowania wątpliwości i liczba konsultacyjnych podejść tego stanu rzeczy nie uprawdopodobni. A co mamy w tym przypadku? Podejściowo-konsultacyjnego zaklinania rzeczywistości na kilkadziesiąt ekranów a całokształt dyskutowanego tu obszaru tematycznego (transport szynowy) jak stanowił jeden jedyny (stworzony przy tym niegdyś przeze mnie) ogryzkowy jednolinijkowy substub o wzmiankowym znaczeniu, tak i tenże ww. całokształt zagadnienia w praktyce nie poszerzył się w międzyczasie nawet o jeden znak. A jak to się niby ma pod względem znaczenia do zagadnień typu transport czy transport kolejowy? Bo obecnie ma się znaczeniowo dokładnie nijak, nie dość że całokształt dyskutowanego tu namiętnie zagadnienia spowadza się do jednej linijki treści, to i nie pojawia się nawet w formie linkowej wzmianki w ww. najbliższych hierarchicznie zagadnieniach.
Co do przytoczonych powyżej w punktach argumentów, w przypadkach tych mających co bardziej rzeczowy (a nie jedynie wzmiankowy lub społecznościowy) charakter zawierają one następujące rzeczowe błędy lub niespójności:
Ad. Pkt. 9: "Producenci taboru produkują zarówno tabor kolejowy, jak i tramwajowy" - owszem, i z tego zapewne wynika tu większość nieporozumień, bo po pierwsze "producenci pojazdów" to przemysł a nie transport (patrz choćby PKD).
Po drugie przyporządkowanie pojazdu do gałęzi transportu wynika nierzadko dopiero z charakteru jego eksploatacji, np. o tym czy ciągnik rolniczy będzie eksploatowany jako pojazd transportowy (ciągający przyczepy z piaskiem), maszyna polowa, leśna, czy też może jako pług do odśnieżania parkingu lub w najróżniejszych celach przemysłowych, zależy wyłącznie od właściciela i producent niekoniecznie ma na to jakikolwiek wpływ. Przy pojazdach szynowych możliwe rozbieżności są w tym zakresie akurat najmniejsze, ale przy innych pojazdach, statkach wodnych czy powietrznych znaczna ich część o ile nie większość eksploatowana jest niekoniecznie w celach transportowych, a np. sportowo-rekreacyjnych, wojskowych, przemysłowych itp.
Po trzecie, w konsekwencji powyższego, klasyfikacja producentów pojazdów jak i samych pojazdów nie przekłada się na zasadzie analogii 1:1 na podział gałęzi transportu i to co stanowi istotną pozycję w klasyfikacji pojazdów i ich producentów miewa albo marginalne znaczenie w podziale gałęzi transportu (powietrzny, lądowy, konny) albo nie ma żadnego sensu, np. mechaniczny, silnikowy, spalinowy, elektryczny, parowy, użytkowy, jedno-/dwuśladowy, płozowy, gąsiennicowy, itp.
Ad. Pkt. 10: "Znane są przypadki systemów, które mają pewne cechy tramwajowe, a pewne kolejowe - np. WKD" - kolej jest ściśle reglamentowanym obszarem działalności i albo się spełnia wymogi techniczne i/lub prawne albo nie, podobnie jak z ciążą albo się jest w ciąży albo nie, a "pewne cechy" to ma to wyłącznie dla przyglądającego się z boku laika, niewiedzącego jak z tą ciążą właściwie jest i spekulującego jedynie na podstawie "pewnych cech".
Ad. Pkt. 11: "Istnieją pojazdy kolejowo-tramwajowe" - A można wiedzieć w jakim kraju? Bo we wszystkich znanych mi przypadkach istnieje prawne rozgraniczenie między dopuszczeniem do ruchu jako pojazd tramwajowy lub jako pojazd kolejowy (problemem może być tu co najwyżej dotarcie do informacji na ten temat). I co najwyżej w egzotycznych przypadkach pojazd może zostać zbudowany jako dwusystemowy by został dopuszczony do eksploatacji jednocześnie w obu systemach, co nie znaczy że istnieje odrębna kategoria "pojazdów kolejowo-tramwajowych", analogicznie jak specjalizacja chirurgów-pilotów, czy murarzy-piekarzy, a co najwyżej można uzyskać takowe kwalifikacje każdorazowo z osobna. --Alan ffm (dyskusja) 02:37, 4 sie 2014 (CEST)
Ad. ad. Pkt. 9: W konsekwencji powyższego jak i uwag zgłoszonych w wątku Dyskusja_wikiprojektu:Transport#ategoria:Producenci sprzętu transportowego nadrzędnym (i wiodącym) poziomem dla obecnej gałęzi kategoryzacyjnej Kategoria:Tabor kolejowy według producenta powinna tu IMO być Kategoria:Pojazdy szynowe według producenta (i analogicznie dla podkategorii), a dalsze "rodzajowe" rozbijanie ww. pojazdów poszczególnych producentów ma tu już raczej drugorzędne znaczenie i uzasadnione może być w przypadku dużej liczby artykułów na dany (producencki) temat. --Alan ffm (dyskusja) 18:09, 7 sie 2014 (CEST)

Odświeżony portal - 3. podejście

Przygotowałem kolejną wersję portalu, która uwzględnia wszystkie (taką mam nadzieję i tak mi się wydaje) uwagi z 2. podejścia.

  1. Zmieniłem layout:
    1. Mocno przebudowałem górny banner
    2. Zmieniłem kolorystykę na inną (w kolorze tłucznia)
    3. Zmieniłem układ poszczególnych sekcji na inny niż na stronie głównej
  2. Dodałem sekcję przegląd zagadnień
    1. Bazuje ona na podobnych sekcjach z portalu Kolej
    2. Rozbudowałem ją o tyle tematów tramwajowych ile udało mi się znaleźć
    3. Jeżeli ktoś widzi/zna jakiś artykuł, którego tam nie wymieniłem zachęcam do dodania
  3. Dodałem sekcję Do zrobienia (fizycznie jest to ten sam kafelek co na portalu Kolej)

Odnosząc się do za małego udziału spraw tramwajowych to dokonałem drobnych obliczeń odnośnie liczby artykułów w poszczególnych sekcjach (część artykułów zakwalifikowałem jako wspólne dla kilku kategorii):

  1. Przegląd zagadnień
    1. Kolej ~62 artykuły
    2. Tramwaje ~18 artykułów
    3. Metro ~11 artykułów
  2. Najpopularniejsze artykuły
    1. Kolej ~22
    2. Tramwaje ~4
    3. Metro ~3
  3. Czywiesz (pełna lista)
    1. Kolej ~69
    2. Tramwaje ~11
    3. Metro 2
  4. Wydarzenia (pełna lista)
    1. Kolej 8
    2. Tramwaje 3
    3. Metro 1
  5. Wyróżnione artykuły
    1. Kolej 92
    2. Tramwaje 14
    3. Metro 2

Jak widać, propopcje pomiędzy tymi trzema głównymi gałęziami transportu szynowego są zbliżone we wszystkich sekcjach. Tyle jest poszczególnych artykułów i takie jest zainteresowanie nimi i nie widzę potrzeby żeby sztucznie dążyć do tego żeby kolej, tramwaje i metro zajmowały po 1/3 miejsca w portalu Transport szynowy.

Czy w związku z powyższymi poprawkami pozostały jeszcze jakieś sprawy, które blokują możliwość przeniesienia portalu Transport szynowy do przestrzeni głównej? Therud (dyskusja) 08:38, 31 lip 2014 (CEST)

Ping: @Alan ffm, @MacQtosh, @Kapsuglan, @Ented, @Muri_91@Flyz1, @Yusek, @Jjajjo, @Pawel Niemczuk

Na górny pasku proponuję rozwiniecie skrótu RTS do Rok transportu szynowego na polskiej Wikipedii Kapsuglan (dyskusja) 09:24, 31 lip 2014 (CEST)
Jestem "za". Proponuję dodanie na dole strony standardowej informacji: "Czym są portale? • Portal:Portale • Czym są wikiprojekty?". Ented (dyskusja) 21:43, 31 lip 2014 (CEST)
Ja również jestem jak najbardziej za! Muri (dyskusja) 21:41, 1 sie 2014 (CEST)
Ja też za. MacQtosh (dyskusja) 21:48, 1 sie 2014 (CEST)
Rozwinąłem skrót RTS oraz dodałem standardową portalową stopkę. W najbliższych dniach zajmę się przeniesieniem samego portalu do przestrzeni głównej. Therud (dyskusja) 14:57, 3 sie 2014 (CEST)
W kontekście powyższych uwag w sekcji #Odświeżony portal - 2. podejście, proponowana struktura przeglądu zagadnień jak i innych sekcji stanowi IMO w znacznym stopniu tworzenie wirtualnej rzeczywistości nie znajdującej w tej formie potwierdzenia w treści artykułów na ten temat. A że z powodu tego typu wydumywawczego procederu było tu już wiele nieporozumień, jak też zgłaszane były w tym zakresie krytyczne uwagi od osób postronnych, tak więc jest tu IMO zdecydowanie najwyższa pora by zejść przy tej okazji do poziomu powszechnie w tutejszej wikirzeczywistości przyjętych przyziemnych zasad weryfikowalności. Tak więc liczę, że w ramach przygotowania propozycji w proponowanym powyżej terminie opracowane tu odpowiednio zostaną dyskutowane zagadnienia, w formie umożliwiającej na tej podstawie dyskusję na ten temat, jako to i inni w takich okolicznościach zobowiązani są czynić, od Poczekalni począwszy. W innym przypadku, by nie kręcić się w nieskończoność w kółko w niepopartej rzeczowymi przesłankami dyskusji, pozwolę sobie sprowadzić zawartość dyskutowanych tu portali do formy rzeczowo korespondującej z weryfikowalnym stanem wiedzy/treści artykułów w tym obszarze tematycznym. A że ten ww. stan weryfikowalności w wielu przypadkach pozostawia w praktyce wiele do życzenia, nic nie stoi na przeszkodzie, by każdy zainteresowany danym zagadnieniem zajął się jego dopracowaniem, w który to cudowny sposób rozwiązuje się zazwyczaj automatycznie zdecydowana większość na poziomie dyskusyjnym na pozór w żaden sposób nierozstrzygalnych rozbieżności. --Alan ffm (dyskusja) 23:18, 4 sie 2014 (CEST)
Ale to jest ciągle tylko i wyłącznie Twoje IMO, a IMO moje, Theruda, Kapsuglana, Enteda i MacQtosha jest inne. Być może IMO innych administratorów polskiej Wikipedii również pokrywa się z naszym. Czy tylko Ty jesteś tutaj administratorem i tylko Ty blokujesz wszelkie inicjatywy na PL-Wiki? Muri (dyskusja) 11:34, 5 sie 2014 (CEST)

Podsumowanie

Głęboko wierzę, że jednym z filarów Wikipedii jest to, że wszyscy jej redaktorzy są równi, niezależnie od tego czy posiadają dodatkowe uprawnienia administratorskie, check usera czy są członkami komitetu arbitrażowego lub stowarzyszenia Wikimedia. Bazując na tym założeniu, udzielonych powyżej głosach poparcia i prostej matematyce stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie Portal Transport szynowy został zaakceptowany przez 83% osób, które zabrały tutaj głos. Wśród tych osób każda ma co najmniej 1000 edycji, także na pewno nie są to żadne podstawione słupy do przepchnięcia czegokolwiek.

Dodatkowo w ostatnich tygodniach zdecydowana większość zgłaszanych tutaj uwag odnośnie portalu została wdrożona w życie:

  • dodanie sekcji z przeglądem zagadnień
  • dodanie sekcji "do zrobienia"
  • zmiana wygląda na inny niż wygląd strony głównej
  • dodanie standardowej stopki portalowej

Bardzo ubolewam nad tym, że moje zmiany nie mają 100% poparcia, jednakże kompromisem pomiędzy 2 portalami, a 1 portalem jest 1,5 portalu, a to jest przecież niemożliwe.

W związku z otrzymaniem tak szerokiego (jak na liczbę aktywnych w tej tematyce osób) poparcia pozwolę sobie przenieść Portal Transport szynowy do przestrzenie głównej. Gorąco zachęcam do śmiałego edytowania zawartości portalu, w szczególności Przeglądu zagadnień, który zdaje się w opinii niektórych nadal zawiera pewne braki, ja już niestety wyczerpałem swoje pomysły na jego dalszą rozbudowę. Therud (dyskusja) 07:52, 6 sie 2014 (CEST)

1. Z filarami WP znacznie lepiej jest się w praktyce zapoznać (nie jest ich aż tak wiele by nie dało się tego ogarnąć), niż jedynie opierać się tu na dogmacie wiary w ich istnienie, bo istnieje tu duże ryzyko że tenże dogmat może szybko runąć już poprzez odwołanie się do tychże filarów w postaci trywialnego linka -> WP:5F.
W tym przypadku kluczowe zastosowanie ma tu np. zasada WP:WER, na które to braki w tym zakresie wielokrotnie w powyższej dyskusji zwracałem uwagę i co wg mojej wiedzy w tym czasie nie uległo w tym czasie żadnej poprawie i całokształt jakoby "przeglądowo" prezentowanego zagadnienia sprowadza się w praktyce nadal do stworzonego niegdyś przeze mnie jednolinijkowego substuba (->transport szynowy) o wzmiankowo-teoretycznym charakterze i braku wykazanych jakichkolwiek znamion znaczenia w praktyce.
2. Odnośnie argumentów odwołujących się tu do reguł matematycznych czy/i kwestii uprawnień ma tu natomiast zastosowanie zasada dość jasna i powszechnie stosowana zasada WP:CWNJ#DEMOKRACJA, gdzie to rozstrzygające znaczenie ma weryfikowalność, jakość źródeł i ew. rzeczowość a nie popularność, co w konsekwencji przy braku źródeł i rzeczowych argumentów jednocześnie kolidowałoby z kolejną z zasad -> WP:NPOV i do czego zakwestionowania nie potrzeba by żadnych uprawnień.
Tak więc i w dyskutowanym tu przypadku nadal z niecierpliwością oczekuję uchylenia rąbka merytorycznej tajemnicy i zdefiniowania w rzeczowej formie, jak to się zwykło tu czynić, co to miłyby znaczyć, np. podlegające jakoby przeglądowi "infrastruktura szynowa", "ruch szynowy", "przedsiębiorstwa szynowe", "systemy szynowe" czy "katastrofy szynowe", bo sam proceder ew. wydumywania sobie zagadnień od czapy, których nie byłoby się potem w stanie obronić na rzeczowym poziomie nie stanowi w tutejszych kręgach raczej aktywności przysparzającej szczególnego splendoru, bo niezależnie jak by tego potem matematycznie nie obracać i choinkologicznie nie pudrować, w środku pozostałby w tych okolicznościach nadal rzeczowy zakalec, a chyba nie taki był tego pierwotny zamiar :) --Alan ffm (dyskusja) 01:19, 8 sie 2014 (CEST)
Jest też zasada Wikipedia:Konsensus, która mówi że w przypadku braku możliwości osiągnięcia konsensusu można sięgnąć po głosowanie.
Oczywiście że Wikipedia nie jest demokracja, ale nie jest również Twoją dyktaturą. Therud (dyskusja) 08:01, 8 sie 2014 (CEST)

Szablon:Lokomotywa parowa infobox: Paliwo i woda w tendrze

Witam. Drobne pytanie- dlaczego w tym szablonie nie ma pozycji odnoszacych sie do masy wody i opału mieszczacych sie w tendrze? pzdr Hoodinski (dyskusja) 14:48, 2 sie 2014 (CEST)

Zgaduje że dlatego że do różnych parowozów można podpinać różne tendry. Therud (dyskusja) 14:55, 3 sie 2014 (CEST)
Przyznam, ze pytanie zadalem z tendrzakami na mysli - taki parametr bylby przydatny w odniesieniu do tendrzakow. Hoodinski (dyskusja) 10:11, 4 sie 2014 (CEST)
Z jednej strony można by dodać, ale z drugiej strony infoboxy są na parametry, które występują zawsze lub prawie zawsze, a te parametry do takiej grupy się nie zaliczają. Therud (dyskusja) 08:04, 7 sie 2014 (CEST)
Bynajmniej- wywolywanie warunkowe to standardowa praktyka w infoboxach. Procz tego- zawsze mozna dodac w opisie, ze te parametry odnosza sie do tendrzakow. Hoodinski (dyskusja) 22:42, 10 sie 2014 (CEST)
To dodaj:) Therud (dyskusja) 10:19, 11 sie 2014 (CEST)

"infoboxy są na parametry, które występują zawsze" no faktycznie woda nie zawsze występuje w parowozie, czasami parowozy zasila się moczem... tak wygląda myślenie tzw "wikipedystów" którzy w dzieciństwie zostali pozbawieni mózgów....ech szkoda gadać

O kochany- z takim tonem to gdzie indziej sobie idz. Hoodinski (dyskusja) 22:42, 10 sie 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/10&oldid=73238257”