Dyskusja wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki/archiwum

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Rzucam linkiem - na razie się tworzy: n:W polskojęzycznej Wikipedii ruszył projekt Wiki Lubi Zabytki. Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 22:03, 25 mar 2011 (CET)

Spis treści

Listy zabytków[edytuj kod]

Witam, Zastanawiam się jak można opracować dostępne listy zabytków i dostosować by jak najlepiej sprawdzały się do potrzeb projektu. W brudnopisie rozpocząłem opracowywanie listy zabytków z Małopolski. Wikipedysta:Gagorski/brudnopis/Zabytki małopolski Czy takie opracowywanie listy ma w ogóle sens dla projektu, a jeśli tak to czy taka forma jest ok, czy nie lepiej robić to w formie jakiejś tabeli. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 19:56, 26 mar 2011 (CET)

Hej, serdeczne dzięki za Twoje zaangażowanie. Tworzenie takiej listy ma sens o tyle, jeśli zajmiesz się dodawaniem współrzędnych geograficznych dla tych zabytków. W tym momencie jesteśmy w fazie kontaktu z Narodowym Instytutem Dziedzictwa i Wojewódzkimi Konserwatorami Zabytków, od których postaramy się uzyskać pełną listę zabytków z jak najdokładniejszymi danymi.
Dane zostaną odpowiednio sformatowane przez któregoś z bardziej technicznych użytkowników, a następnie w formie tabeli (tak przypuszczam) umieszczone na stronach projektu. Tabela będzie podzielona na następujące kolumny:
  1. nr identyfikacyjny zabytku;
  2. nazwa zabytku (bądź opis);
  3. dokładny adres;
  4. gmina położenia obiektu;
  5. długość geograficzna;
  6. szerokość geograficzna.
Ostatnie dwa pola będziemy musieli uzupełnić sami na podstawie uzyskanych danych — zob. #Naniesienie obiektów na mapę. Uzupełnione przez nas tabele będą następnie pobierane (prawdopodobnie codzienne) przez specjalnego bota do bazy danych; będziemy dzięki temu mogli widzieć nasze zabytki na mapie.
Jeśli chcesz zająć się dodawaniem współrzędnych już teraz, będzie to oczywiście bardzo mile widziane i przydatne; w momencie otrzymania list zabytków będziesz mógł po prostu dodać w odpowiednie pola uprzednio przygotowane współrzędne. Zapraszam Cię też do zapisania się do projektu i dodania na swoją stronę userboksa :-) Pozdrawiam, odder (dyskusja) 01:24, 27 mar 2011 (CET)
  • Świetna praca, mam tylko małą uwagę, może lepiej uzupełniać hasła o miejscowościach jak np. Grabanów, daje nam to powiązanie zabytków z miejscem, rozbudowę na ogół małych, krótkich haseł, oraz w pewnym stopniu lokalizację. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:58, 27 mar 2011 (CEST)
    • Rozbudowywanie artykułów nie leży bezpośrednio w zainteresowaniu projektu (rozszerzyłoby to ilość pracy do wykonania do ogromnych rozmiarów!), ale rzeczywiście widzę pewne powiązanie. W artykułach o wielu wsiach (i miastach też) znajduje się informacja o znajdujących się w nich zabytkach, więc sporządzoną przez nas listę będzie można wykorzystać i w tym celu. Pisanie nowych artykułów będzie więc jedynie działalnością wspierającą — jakkolwiek mile widzianą! — podstawowe zadanie projektu, jakim będzie uzyskanie listy zabytków i naniesienie tych obiektów na mapy. Pozdrawiam, odder (dyskusja) 12:59, 27 mar 2011 (CEST)
      • Wydaje mi się, że o ile sam projekt nie zakłada tworzenia nowych haseł to po jego zakończeniu zebrane materiały, listy i informacje mogą być z powodzeniem wykorzystane do tworzenia i rozbudowy haseł. Na przykład widzę możliwość DNA z akcentem na brakujące zabytki, jednak na razie weźmy się do roboty w samych zadaniach projektu. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 20:19, 27 mar 2011 (CEST)
  1. Tabela miasta Poznania oraz województwo wielkopolskie melduje się, będzie jeszcze Wrocław i być może Dolny Śląsk (coś jeszcze stamtąd pamiętam) :) Tommy Jantarek (pisz) 17:51, 27 mar 2011 (CEST)
  2. Tabela miasta Wrocław też gotowa do prac. Tommy Jantarek (pisz) 01:03, 29 mar 2011 (CEST)
  3. Tabela miasta Krakowa też została opracowana i zaczynają pojawiać się współrzędne obiektów Wikipedysta:Gagorski/brudnopis/Zabytki Krakowa2. Patrząc na zabytki małopolski obawiam się, że oznakowanie większości z nich nie będzie możliwe bez wycieczek w teren z odbiornikami GPS. Podobnie sytuacja wygląda zapewne w innych województwach. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 11:52, 7 kwi 2011 (CEST)
  4. Dodaję właśnie współrzędne do zabytków Milanówka. Spisy zabytków WKZtów i KOBiDZ są często nieaktualne, sprzed kilku lat. Niektórych budynków już nie ma (np. spalone, rozebrane etc.) Nadzieja na otrzymanie od WKZtów pełnych współrzędnych zabytków wydaje się płonna. Czeka Nas dużo pracy :-) Oczywiście zrobienie na Wiki pełnej bazy zabytków z opisami przerasta zadanie tego projektu, ale w przyszłości koniecznie trzeba to wypełnić. Same zdjęcia na Commons, nie powiązane z artykułami, to praca połowiczna.--Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 19:39, 10 kwi 2011 (CEST)
  5. Zabytki województwa pomorskiego oraz zabytki Zielonej Góry i wstępnie województwo zachodniopomorskie. Tommy Jantarek (pisz) 15:51, 17 kwi 2011 (CEST)
  6. Zabytki powiatu augustowskiego Witia (dyskusja) 19:55, 20 maj 2011 (CEST)


  • Zgłaszam problem z listami i wpisywaniem współrzędnych. Wpisywałem do tej pory lubelskie i mazowieckie. Dziś chciałem wpisać kilka w śląskim. No i zonk. Okazuje się że poszczególne województwa mają inaczej tworzone listy. Zacząłem szukać przyczyny no i chyba znalazłem. Powyżej jest mowa o odrębnych wierszach:
długość geograficzna
szerokość geograficzna

Tymczasem w moich pierwszych dwóch województwa (lubelskie i mazowieckie) jest to w jednym wierszu. Z tego co sprawdziłem na szybko, są 4 rodzaje zapisu koordynatów:

  1. koordynaty w jednym wierszu: dolnośląskie, lubelskie, lubuskie, łódzkie, mazowieckie, opolskie, podkarpackie, podlaskie, śląskie (tutaj system zapisu koordynatów z lubelskiego i mazowieckiego daje błędne wskazanie na mapie - inne współrzędne wpisuje w kodzie, inne wyświetlają się na stronie), świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie, zachodniopomorskie
  2. oddzielnie szerokość, oddzielnie długość, oddzielnie koordynaty: kujawsko-pomorskie
  3. oddzielnie szerokość, oddzielnie długość: małopolskie
  4. brak wiersza ze współrzędnymi: pomorskie

To nie powinno być jednolite we wszystkich województwach? Może coś robię źle z tym śląskim? Wpisałem współrzędne dla Lędzin W kodzie współrzędne są ok. W tabeli wyświetlają się całkiem inne współrzędne i na mapie pokazywane są jakieś dziwne miejsca. Będę wdzięczny za podpowiedzi i wyjaśnienie tych sytuacji. --Paweł Zań (dyskusja) 23:10, 19 lip 2011 (CEST)

Zabytki wielkogabarytowe[edytuj kod]

Pewien kłopot jest z zabytkami bardzo rozległymi - trudno tu podać współrzędne geograficzne czy dokładny adres. Np. Kanał Augustowski w granicach Polski ma długość ponad 80 km. Na listę zabytków wpisany jest jako całość, wraz z budynkami i budowlami. Można dokładnie określić miejsce wykonania zdjęcia, np. którejś śluzy, ale takich potencjalnych miejsc jest wiele. Witia (dyskusja) 23:13, 27 mar 2011 (CEST)

  • Podobny problem widzę w przypadku gdy do Rejestru zabytków wpisany jest układ urbanistyczny jakiejś miejscowości. W takim wypadku chyba jedynie zdjęcia z powietrza zostaną. Jest to kwestia na pewno warta omówienia i właściwego ujęcia w regulaminie. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:02, 28 mar 2011 (CEST)
    • Pierwsze przymiarki „techniczne“ przewidują możliwość ujęcia opisu pliku w momencie jego wysyłania za pomocą uproszczonego formularza do Wikimedia Commons (ewentualnie innego wybranego przez nas serwisu). W takim polu można byłoby więc opisać, która konkretnie część znajduje się na fotografii i zaliczyć to jako fotografię zabytku. Dziękuję za zwrócenie uwagi na tę kwestię, postaramy się (przecież każdy się może dołączyć!) rozwiązać tę kwestię w jak najkorzystniejszy dla wszystkich sposób. Pozdrawiam, odder (dyskusja) 20:47, 28 mar 2011 (CEST)

Uwagi[edytuj kod]

Po pierwsze chciałem zwrócić (tutaj, bo na IRC-u sygnalizowałem już odderowi) uwagę na niepotrzebne, moim zdaniem, zawracanie sobie głowy patronatem ministerstwa i konserwatorów w obliczu braku przełożenia na pomocność tego patronatu dla robiących zdjęcia (pokrótce chodzi o brak wsparcia dla robiących zdjęcia, nawet jeśli patronat zostanie pozyskany). Po drugie: stanowczo ważniejszą i bardziej prestiżową kwestią jest posiadanie patronatu wojewódzkich konserwatorów a nie generalnego. Powód jest prosty to ostatnie jest stanowiskiem stricte politycznym. Po trzecie warto się by było zastanowić nad patronatem poszczególnych diecezji (trochę tych kościołów na liście jest). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:37, 28 mar 2011 (CEST)

Zamierzam postarać się osobiście o uzyskanie patronatu honorowego zarówno Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Narodowego Instytutu Dziedzictwa (dawnego KOBiDz-u), jak i szesnastu Wojewódzkich Konserwatorów Zabytków (stąd kontakty do nich wypisałem na tej stronie). Wydaje mi się, że na IRC-u nie poruszyłeś tematu patronatu ze strony diecezji (rozumiem, że chodzi przede wszystkim o kościół rzymskokatolicki), ale uważam to za bardzo dobry pomysł i postaram się dopisać te instytucje do listy kontaktowej.
Jeśli chodzi o bezpośrednią pomoc ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska, to ponawiam zdanie wyrażone na IRC: konkurs Wiki Lubi Zabytki ma być z definicji konkursem otwartym, dostępnym dla wszystkich czytelników i użytkowników Wikipedii, w związku z czym wydawanie zaświadczeń imiennych o uczestnictwie w konkursie nie mieści się w jego celach (aczkolwiek WMPL z chęcią pomoże uzyskać pozwolenie na fotografowanie określonego zabytku, być może nawet we współpracy z którąś z ww. instytucji). Możemy przygotować oczywiście zaświadczenie ogólne, że dany wikipedysta jest uczestnikiem konkursu fotograficznego Wiki Lubi Zabytki, organizowanego pod patronatem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków..., aczkolwiek musiałby być on publicznie dostępny do ściągnięcia dla każdego uczestnika konkursu, co wpływałoby na to, że jego wartość „dowodowa“ byłaby raczej niska. odder (dyskusja) 00:48, 28 mar 2011 (CEST)
W porządku odderze. Każdy z nas zna postrzeganie rzeczywistości oponenta:). Ja się tylko zastanawiam w takim razie, po co, od strony praktycznej, jest ten patronat. Na obecną chwilę jest chyba tylko po to, by ładnie na ulotce, przy rozdawaniu nagród wyglądał, a to już reklama (nic więcej) i powinno się za to wyciągnąć kasę. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 16:53, 28 mar 2011 (CEST)
Ten patronat (jakikolwiek zresztą) może się przydać do nagłośnienia akcji. Nie wiem, czy nie skutkowałby też większą przychylnością podmiotów. Ale to gdybanie. Gdy podczas wikiekspedycji na Podlasiu dostaliśmy "glejt" od Kancelarii Prawosławnego Arcybiskupa Białostockiego i Gdańskiego, mieliśmy większy komfort z proszeniem o wejścia do cerkwi. Kontakty z dyrekcjami parków krajobrazowych i narodowych zaowocowały tym, ze wożono nas po parkach w zeszłym roku. Trzeba próbować, a jeśli mamy obawy czy nas wpuszczą do muzeów, dobrze mieć wsparcie od "wyższych" instytucji. Spróbować raczej nie zaszkodzi, choć rozumiem obawy, że ktoś moze to politycznie wykorzystać. Jednak IMO nie powinniśmy się obawiać jakiegokolwiek wykorzystywania naszych działań - mamy możliwość <górnolotne słowa> uszlachetniania instytucji </górnolotne słowa>, róbmy to. Przykuta (dyskusja) 17:24, 28 mar 2011 (CEST)
Przykuto, nie od dziś wiadomo, że taki "glejt" jest pożądany. Problem w tym, że w tej akcji owego nie będzie. — Paelius Ϡ 19:27, 28 mar 2011 (CEST)
Problem leży też w tym, drogi Paeliusie, że nie ujmujesz swoich myśli dość jasno. Tak jak wyjaśniałem Ci to na IRC-u: nie zawsze „papierek“ jest do wszystkiego potrzebny. Konkurs Wiki Lubi Zabytki nie przewiduje odwiedzania muzeów, jeśli oczywiście nie są one wpisane na listę zabytków. Przygotuj proszę w swojej przestrzeni nazw jakiś projekt takiego „glejtu“ — co miałby on Twoim zdaniem zawierać, jak go sobie wyobrażasz — a w miarę możliwości postaram się coś takiego przygotować w ramach współpracy i patronatu z wybranymi przez Ciebie instytucjami (aczkolwiek idea przygotowania osobnego druku imiennego dla każdej osoby w zależności od miejsca jej pobytu/zamieszkania wydaje mi się dość karkołomna, wolałbym coś bardziej ogólnego). Rozmawialiśmy o tym na IRC, nie wiem więc dlaczego wolałeś napisać o tym tutaj zamiast przygotować taki projekt samemu i dzięki temu w pewien sposób przyczynić się do rozwoju projektu. Pozdrawiam Cię, odder (dyskusja) 20:43, 28 mar 2011 (CEST)

Uwagi 2[edytuj kod]

Jeszcze tak mnie naszło, abstrahując zupełnie od powyższych kwestii, czy by nie można się zastanowić nad zmianą terminu przyszłorocznej akcji (o ile takowa będzie) na ferie zimowe/wielkanocne. Motywuję to kwestią wegetacji. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:29, 28 mar 2011 (CEST)

Spostrzeżenia i uwagi praktyczne[edytuj kod]

Commons[edytuj kod]

  1. Warto dla projektu stworzyć mały szablonik, który mozna bedzie wkleic w opis pliku, a w ktory mozna by wpisac numer z rejestru zabytkow a takze, albo oznaczenie gminy/powiatu (np. na podstawie tablic rejestracyjnych), albo wprost nazwe gminy powiatu - umozliwiloby to wtedy po pierwsze kategoryzacje zabytkow wg obszaru (mysle, ze obszar wielkosci gminy bedzie ok - zwykle nie ma po co schodzic nizej), a takze wyszukiwanie (linkujace do szablonu) zabytkow. Szablon mozna by takze powstawiac w juz zaladowane zdjecia na Commons. Masur juhu?
  2. Jak juz ladujemy zabytki na Commons, a prawie zawsze bedzie to wiecej niz jedno ujecie, zalozmy dla danej miejscowosci kategorie. W przyszlosci moga sie w niej znalezc inne zdjecia. Tak samo, jak nasze zdjecia z danej miejscowosci to kolejne zdjecia, a jakies juz sa - skategoryzujmy wszystkie. Domyslnie - niemal kazda miejscowosc ma miec swoja kategorie na Commons. Obecnie tak nie jest, bo np. nie tworzy sie kategorii jednoelementowych (choc zasady tego nie bronia, chodzi o praktyczne podejscie), i pojedyncze ujecia kategoryzuje sie np. na poziomie gminy. Masur juhu?
Myślę, że to temat na szerszą dyskusję dla Gotów; przenoszę powyższą wypowiedź Masur (dyskusja edycje) na stronę dyskusji Gotów. odder (dyskusja) 13:41, 31 mar 2011 (CEST)

W terenie[edytuj kod]

  1. Majac dzien wolny wyskoczylem sobie w teren, wyposazony w spis zabytkow, ktore chcialem obyckac w kilku wsiach w okolicy. Co spostrzeglem, a co moze byc wazna wskazowka praktyczna dla bioracych udzial Masur juhu?
    • Sa rozne spisy zabytkow. Ja korzystalem z tego i jest on niezły, ale: kilka razy spis sam nie wiedzial, gdzie jest zabytek (błędne nazwy wsi - do tej pory nie wiem o jakie Żarki w woj. dln. mogło chodzić), domniemania typu dom nr 79? etc. Nie ulatwia to szukania. Z kolei siedziac przed kompem i tylko zaznaczajac koordynaty na mapie wiekszosci sie nie znajdzie, bo i niby skad? Trzeba o tym pamietac planujac swoja akcje, jak i zaznaczanie obiektów na mapie.
    • Nasze wyobrazenia ze spisu moga daleko sie roznic od tego co spotkamy w terenie, stwarzajac potencjalnie mozliwosc fotografowania nie tego co trzeba. Sam do tej pory nie wiem do konca, czy ten obskurny cmentarz z powyrywanymi tablicami i ta sypiaca sie buda to zabytki wymienione w spisie - ale we wsi innych nie bylo.
    • O ile w miastach pewnie tak nie jest, o tyle we wsiach i innych takich, zabytki wlasciwie w ogole nie sa oznaczone nawet symboliczna tabliczka. I o ile kosciol jest jeden i jest p.w., co latwo porownac ze spisem, o tyle zabytkowe budynki to moze byc jedna wielka niewiadoma. Kilku nie udalo mi sie odnalezc, mimo ze moj plan obejmowal tylko 10 miejscowosci i w sumie ok. 25 zabytkow.
    • Zasadniczo w kazdym (procz kosciolow) przypadku, zdawalo mi sie, ze zastany stan zabytku, jak i jego traktowanie wymaga powiadomienia prokuratury. Czy zatem nasza akcja moze sie okazac takze pierwszym inwenatrzem "z natury" tego co mamy w rejestrach i byc uzyteczna takze poza Wiki?
    • Zupelnie przy okazji fotografowania zabytkow mozna pofocić inne rzeczy, jak to sie robi podczas wikiekspedycji, a nastepnie umiescic w odpowiednich (dot. danej miejsowosci) kategoriach na Commons. "Fotograficzny atlas Polski". Nalezy pamietac, ze wtedy znacznie wydluza to cala wyprawe i ja z tego wzgledu te elementy sobie odpuscilem.
      • Takoż samo uważam. Oczywiście jest to rzecz zupełnie poza programem, ale można zachęcać, żeby fotografować również inne obiekty, skoro się już do jakiejś okolicy wybrało. Można chociażby sprawdzić w rejestrze form ochrony przyrody albo miejsc pamięci, co się znajduje w bliskiej okolicy. --Witia (dyskusja) 17:42, 7 kwi 2011 (CEST)
Już chociażby po zdjęciach dworu widać jakim niefartem jest robienie tego konkursu w wakacje. — Paelius Ϡ 14:54, 31 mar 2011 (CEST)

~


Proponuję raczej korzystać ze spisów wojewódzkich konserwatorów, nie NID, bo oni starają się na bieżąco wprowadzać na przykład nowe nazwy ulic czy nową numerację domów. Takie spisy są najbardziej aktualne. Odnośnie oznakowania zabytków - nie liczcie za bardzo na tabliczki na budynkach. Obiekty wpisane do rejestru zabytków mogą być oznakowane, ale wcale nie muszą (patrz ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). EwkaC (dyskusja) 23:32, 9 maj 2011 (CEST)

Współrzędne zabytków z ortofotomapy[edytuj kod]

Mała podpowiedź dla osób które chcą ustalić współrzędne zabytków.
Często podróżuje po Polsce. Mam zdjęcia kilkuset zabytków. Niestety GPS mam od niedawna. Teraz chcąc ustalić współrzędne, poszukiwałem map lotniczych by odszukać poszczególne obiekty. Wiedziałem gdzie są zabytki, potrzebowałem tylko współrzędnych. Na typowych mapach satelitarnych maksymalne zbliżenie nie zawsze wystarcza. Dobry rozwiązaniem jest ortofotomapa.
Już pisze jak ją można wykorzystać. Na stronie: http://maps.geoportal.gov.pl/webclient/ wybieramy mapę "ORTO" i mamy idealne zbliżenia na poszczególne obiekty. Wskazujemy obiekt myszką, współrzędne pojawiają się w lewym dolnym rogu. Wystarczy mieć otwarty notatnik i je przepisać. W moim przypadku w ten sposób ustaliłem większość współrzędnych zabytków z mojego powiatu. Podobnie z obiektami z moich wycieczek rowerowych.
Polecam ten sposób do obiektów, co do których na pewno wiemy gdzie są i jak wyglądają. Oszczędzimy sobie czasu i unikniemy zbędnych wyjazdów w teren.--Paweł Zań (dyskusja) 13:02, 17 lip 2011 (CEST)

  • Jeśli chodzi o geoportal, dobrą warstwą, szczególnie do odnajdowania kościołów czy cmentarzy jest warstwa "RASTER". Szukamy po prostu budynków czy poligonów z "krzyżykami". Później spojrzenie na "ORTO" dla pewności i gotowe! Dzięki temu znalazłem cmentarz, o którym mało kto wiedział ;) Flyz1 (dyskusja) 14:40, 17 lip 2011 (CEST)
    • Prawda że genialne? :D Czasami oznaczam obiekty w których byłem 10-15 lat temu. Pamiętam w której części wioski był kościół, zerknięcie na ortofotomapę i współrzędne gotowe. --Paweł Zań (dyskusja) 18:16, 19 lip 2011 (CEST)

Rejestr zabytków a gminna ewidencja zabytków[edytuj kod]

Mam jeszcze pytanie — co nas interesuje. Czy to pierwsze (sam rejestr) czy też obie rzeczy? — Pozdrawiam. Paelius Ϡ 15:07, 31 mar 2011 (CEST)

Drogi Paeliusie, to samo pytanie zadałeś całkiem niedawno na kanale IRC #wikipedia-pl i uzyskałeś jasną odpowiedź ode mnie oraz użytkownika Masur (dyskusja edycje), nie rozumiem więc, czemu pytasz o tę kwestię po raz kolejny. Zgodnie z informacją zapisaną na stronie projektu w jego zainteresowaniach leżą wyłącznie zabytki nieruchome wpisane do rejestrów zabytków prowadzonych przez Wojewódzkich Konserwatorów Zabytków. odder (dyskusja) 15:15, 31 mar 2011 (CEST)
Dopytuję się, bo w spisie dla takiego województwa mazowieckiego są i wpisy z rejestru i z ewidencji. Może wypadałoby zaznaczyć, że tylko te z nadanym numerem rejestru zabytków się nadają. — Paelius Ϡ 16:56, 31 mar 2011 (CEST)

Tymczasowy ranking ilościowy[edytuj kod]

1. największą ilość sfotografowanych zabytków;
2. największą ilość sfotografowanych zabytków, które do tej pory nie posiadały zdjęć;
3. (ewentualnie) największą ilość wykonanych zdjęć.

ad. 1 - Pomysł jest dobry, tak jak napisałeś zmobilizuje to ludzi do odwiedzenia większej ilości zabytków w ich okolicy.
ad. 2 - Pytanie czy to nie będzie już zbytnie rozdrabnianie się?
ad. 3 - Tutaj wypadałoby wprowadzić określone zasady co do "parametrów" zdjęć, żeby uniknąć sytuacji, że ludzie pójdą na ilość, a zdjęcia będą się różniły od siebie w znikomym stopniu, bądź będą przedstawiały niską wartość merytoryczną.

Myślę, że w pewnym stopniu można to skonsolidować i przyznawać konkursowiczom punkty, za tak zwaną aktywność. Zdjęcie każdego nowego zabytku +X pkt, zdjęcie każdego nowego zabytku, który nie miał wcześniej zdjęć, dodatkowe +Y pkt, za każde dodane zdjęcie o określonych wymaganiach +Z pkt. Tak moglibyśmy wyłonić dodatkowych zwycięzców właśnie za aktywność i zaangażowanie. TheMan (dyskusja) 07:35, 1 kwi 2011 (CEST)

Można też stworzyć coś na zasadzie konkursu na najlepiej obfotografowane województwo w Polsce (tzn. ilość sfotografowanych zabytków/ilość zabytków w województwie). Pomogłoby to też nieco zmobilizować Wikipedystów do współzawodnictwa z innymi regionami. 99kerob (dyskusja) 16:30, 1 kwi 2011 (CEST)
WP:SSO? Powtarzamy? Przykuta (dyskusja) 17:15, 1 kwi 2011 (CEST)
Nie mam nic przeciwko, choć w tym wypadku trzeba byłoby chyba wziąć większe jednostki administracyjne niż gminy, bo sfotografowanie wszystkich zabytków w niektórych gminach to naprawdę żaden problem, bo jest ich po prostu niewiele. 99kerob (dyskusja) 17:22, 1 kwi 2011 (CEST)
Wyzej dzielilem sie swoimi wrazeniami dotyczacymi kategoryzacji na Commons. Z pobieznego wertowania spisow, wyszlo mi ze obszar gminy jest akurat (od kilku do kilkunastu zabytkow), podczas gdy powiatu juz za duzy (kilkadziesiat zabytkow). Tyle, ze oczywiscie ja mialem na mysli wylacznie, jak nisko zejsc na commons z kategoriami zabytki wg jedn. admin. Masur juhu? 10:08, 2 kwi 2011 (CEST)

Z wrodzoną upierdliwością upraszam o rozróżnienie liczby (policzalne) od ilości (niepoliczalne). Owszem możemy zapytać ile jest jabłek? Wówczas gdy nie wiemy jaka miarą będzie podana odpowiedź... wszak może tych jabłek torba (ilość)lub metr sześcienny (ilość) ale równie dobrze może ich być np. sześć (liczba). Wówczas gdy z zasady rozmawiamy o rzeczach policzalnych (zdjęcia/edycje) mówmy zatem o liczności. Porównujmy liczby! --phinek (dyskusja) 12:41, 24 maj 2011 (CEST)

Sprawa nazewnictwa[edytuj kod]

Witam. Mam pytanie - jeśli chciałbym stworzyć artykuł o kamienicy, która jest zabytkiem, to jeśli nie ma ona nazwy własnej, jak mam nazwać takowy artykuł? Misiek2 PISZ 14:33, 1 kwi 2011 (CEST)

Budynki spełniające kryteria encyklopedyczności nazywane są wg ich położenia, np. Kamienica przy ul. Mokotowskiej 51/53 w Warszawie, aczkolwiek nie wiem, jaki powyższe pytanie ma związek z naszym projektem, oprócz tego, że dotyczy zabytku. odder (dyskusja) 20:05, 3 kwi 2011 (CEST)

Mała inicjatywa[edytuj kod]

A może przy okazji dodawać do hasła o gminie sekcję zabytki w postaci i tak opracowywanych wcześniej czy później tabel. Proszę o spojrzenie na Gmina Bychawa i opinie. --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 3 kwi 2011 (CEST)

Świetny pomysł, chociaż pojawił się on już nieco wcześniej ;-) Sądzę, że jak najbardziej moglibyśmy wykorzystać zebrane przez nas dane w artykułach o danej miejscowości czy gminie — pytanie tylko o to, w jakiej formie (tabela, czy może nowa sekcja + zdanie ujęte przez bota w odpowiedniej formie?) i w jakich artykułach (miejscowość może okazać się po prostu za mała, np. tylko z jednym zabytkiem, a gmina, z drugiej strony, może być zbyt duża...) byłoby to umieszczone. odder (dyskusja) 20:05, 3 kwi 2011 (CEST)
To dobrze, choć szkoda, że przeoczyłem :) Dzisiaj odwiedziłem 3 zabytki w gminie Bychawa :) Może uda mi się coś utworzyć. --Pablo000 (dyskusja) 20:23, 3 kwi 2011 (CEST)
Można by tam jeszcze dodać miejsce na miniaturkę zdjęcia Misiek2 PISZ 15:23, 4 kwi 2011 (CEST)
Dobry pomysł - pozwoliłem sobie na małą modyfikację w tabelce - link pod nazwą skraca tabelkę o jedną kolumnę. Kolumnę na zdjęcie warto dodać. Można też czerwone linki dodać, podobnie jak tu: Szlak architektury drewnianej (województwo śląskie). BTW - mamy szablon {{|zabytek}}. Może by zebrać szablony i innego typu pomoc techniczną itd. na stronie projektu? Przykuta (dyskusja) 16:58, 4 kwi 2011 (CEST)
(Odpowiadając na pytanie Przykuty) Myślę, że to dobry pomysł, postaram się to zorganizować w najbliższym czasie, prawdopodobnie już jutro. odder (dyskusja) 20:54, 4 kwi 2011 (CEST)
Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/spis szablonów, zapraszam do uzupełniania o szablony, których nie ująłem w tym spisie. odder (dyskusja) 20:47, 5 kwi 2011 (CEST)
W wykazach zabytków przydałby się link do kategorii gdzie to wrzucić na Commons i dodatkowo link artykółów opisujących zabytek (nawet czerwony) Bartek444 (dyskusja) 22:07, 2 cze 2011 (CEST)
Na Commons będzie wrzucanie w sierpniu - na razie robimy przygotowania. Na Commons teraz przydałoby się zrobić porządek. (Na mnie nie patrzcie - mam plecy ze swoimi grafami). Przykuta (dyskusja) 23:44, 2 cze 2011 (CEST)

Nowe hasła[edytuj kod]

A może utworzyć specjalną stronę, na którą będą wpisywane hasła, które powstają jako odpowiedź na projekt? --Pablo000 (dyskusja) 19:14, 3 kwi 2011 (CEST)

Tworzenie nowych haseł nie leży w bezpośrednim zainteresowaniu projektu, aczkolwiek wszystkie nowe artykuły będą, jak zawsze, bardzo mile widziane ;-) Myślę, że projekt może wpłynąć na zawartość merytoryczną haseł wyłącznie na dwa sposoby: (1) poprzez dodawanie encyklopedycznych zdjęć zabytków i (2) poprzez umieszczanie informacji o znajdujących się w danej gminie/miejscowości zabytkach (zob. powyżej). odder (dyskusja) 20:05, 3 kwi 2011 (CEST)
Można dodać "projektowy" szablon na stronach dyskusji haseł, albo zlistować je na osobnej podstronie. Przykuta (dyskusja) 17:00, 4 kwi 2011 (CEST)
Dobry pomysł, a dla jasności można zrobić to dwutorowo. I szablon i na listę :) --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 4 kwi 2011 (CEST)
Na jakim szablonie Wikiprojektu moglibyśmy się wzorować w tym celu? odder (dyskusja) 20:48, 5 kwi 2011 (CEST)
Może własny? Hasło powstało w ramach projektu Wiki Lubi Zabytki.? --Pablo000 (dyskusja) 18:51, 6 kwi 2011 (CEST)
A może coś takiego? Wikipedysta:Pablo000/bieżące/dwa. --Pablo000 (dyskusja) 19:04, 6 kwi 2011 (CEST)
A może coś w tym stylu z dwoma parametrami: NOWY i POPRAWIONY? Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/info --Pablo000 (dyskusja) 06:56, 9 kwi 2011 (CEST)
Wieże De Redina Towers ? Proszę, zrób jakąś osobną stronę dla tego szablonu, albo zalinkuj do stałej wersji, gdyż obecnie znajduje się tam inny artykuł. Co do samego szablonu, wydaje się okej Misiek2 PISZ 17:04, 9 kwi 2011 (CEST)
Stanowczo za duży, bliżej mi do tego amboxa z opcjami "powstał w ramach", "został poprawiony w ramach". Tommy Jantarek (pisz) 17:55, 9 kwi 2011 (CEST)
Tamten zbyt ubogi, oczywiście treść po dyskusji można ograniczyć :) Jak uzyskamy konsensus, przerobię szablon. --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2011 (CEST)
Mógłby być ewentualnie z parametrem "[rozwiń]/[pokaż]". BTW - brakuje mi jednej opcji w szablonie - zilustrowany ;) Można by zrobić dla nowych/poprawionych/zilustrowanych osobne podkategorie i dzięki temu wiedzielibyśmy lepiej jakie realne efekty miała akcja dla Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 12:14, 10 kwi 2011 (CEST)
Jeszcze jedna kwestia - jak z encyklopedycznością zabytków? Niefajnie by było, gdyby nowe hasła lądowały w poczekalni. Czy każdy zabytek jest ency. IMHO moglibyśmy takie progi dać (choć wiem, że uznanie obiektu za zabytek to jednak kwestia umowna). Natomiast dobrze byłoby przyjąć - gdyby nie każdy był ency - że staramy się mimo wszystko nie kasować treści, a je integrować. Przykuta (dyskusja) 12:14, 10 kwi 2011 (CEST)
Eh, rzadko w poczekalni bywasz, Przykuto ;-). Każdy obiekt wpisany do rejestru zabytków jest uznawany za autoecy - od zamku do przydrożnej kapliczki. Gytha (dyskusja) 12:29, 10 kwi 2011 (CEST)
Nie aż tak rzadko, by nie wiedzieć, że różne rzeczy się tam zgłasza :) Mimo, że zabytków nie widziałem, to nie oznacza, że nie mogłyby się zacząć tam pojawiać. Przyklaskuję jednak twojej wypowiedzi :) To uznawanie dobrze, gdyby gdzieś było formalnie, dla <przykuta dmucha na zimne> bezpieczeństwa</przykuta dmucha na zimne> zapisane. Przykuta (dyskusja) 13:43, 10 kwi 2011 (CEST)
  • Po mojemu to wersja pośrednia szablonu, taka na max 3 linijki byłaby OK. (wersja Pablo000 za długa a Tommy Jantarka za krótka).--Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 20:00, 10 kwi 2011 (CEST)
  • Dodatkową opcję można dorobić (np. zilustrowany), a co do długości wpisu w szablonie, proszę o propozycje :) Zabytki są autoency, taki jest konsensus. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 10 kwi 2011 (CEST)
  • Dodałem zmienną ZILUSTROWANY. --Pablo000 (dyskusja) 06:06, 12 kwi 2011 (CEST)

A w jakich sytuacjach ten szablon mamy stosować? Tylko i wyłącznie w przypadku fotografowania/tworzenia artykułów/uzupełniania informacji o zabytkach? Czy może także w przypadku poprawy (i/lub fotografowania) haseł, które bezpośrednio z samymi zabytkami związku nie mają, ale powstały/zostały poprawione przy okazji akcji fotografowania innych zabytków? Chodzi mi przykładowo o coś takiego. Czy w takim wypadku też można stosować ten szablon, czy nie (bo w sumie podpada to pod zapis w ramach działań pobocznych)? 99kerob (dyskusja) 17:38, 3 lip 2011 (CEST)

Wytyczne dla ilustracji[edytuj kod]

Ruiny kościoła św. Stanisława Męczennika w Żarkach
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p2.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p3.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p4.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p5.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p6.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p7.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p8.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p9.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p10.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p11.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika 29.05.2010 p12.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p2.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p3.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p4.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p5.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p6.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p7.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p8.jpg
Żarki kościół św. Stanisława Męczennika wnętrze 29.05.2010 p9.jpg

Myślę o czymś takim, by podać jakieś standardy, jakie powinna mieć fotografia przedstawiająca zabytek. oczywiście bez zbytniej szczegółowości, ale np. można by podać nasze czy commonsowe medalowe grafiki jako przykłady. Druga kwestia, to "co" należy fotografować, jakie elementy. Na pewno chcemy aby "każdy" zabytek był sfotografowany, ale nie oznacza to, ze każdy ma mieć tylko jedno zdjęcie. W niektórych przypadkach warto zrobić serię zdjęć. Naszło mnie na takie coś rok temu, gdy spotkałem obiekt, który prezentuję w galerii po prawej. Artykułu jeszcze nie ma, a ja tez nie mam zdolności, by pokazać to inaczej. W gifie wyjdą tylko "słabe" kolory. Często da się znaleźć na portalach muzeów takie niby 3-D prezentacje obiektów. Przykuta (dyskusja) 22:16, 4 kwi 2011 (CEST)

  • A dla przykładu pokłosie akcji. Cmentarz prawosławny w Sobiborze. --Pablo000 (dyskusja) 22:27, 4 kwi 2011 (CEST)
    • Jeśli mogę - jak masz przed sobą światło - przysłoń od góry ręką obiektyw. Najlepiej ustawić się do światła pod kątem 90 stopni (nie pada cień, nie ma flary ani ewentualnych odbić). Przykuta (dyskusja) 19:38, 6 kwi 2011 (CEST)
Odpowiadając za pytanie Przykuty: planowałem bezpośrednio przed uruchomieniem konkursu, czyli mniej więcej w drugiej połowie lipca (lub wcześniej, jeśli znajdą się chętni), przygotować zbiór porad i zaleceń dla uczestników konkursu, w którym podamy kilka niezobowiązujących wytycznych nt. tego, w jaki sposób należałoby i, z drugiej strony, w jaki sposób nie powinno się robić zdjęć zabytkom. Oczywiście możemy jako przykładów użyć niektórych zdjęć medalowych, ale myślę, że na razie jest jeszcze zbyt wcześnie na takie działania (data jest określona w terminarzu). odder (dyskusja) 20:44, 5 kwi 2011 (CEST)
To żeby nie zapomnieć:

W valued są wybrane ze względu na przedmiot - nie zawsze dobrej jakości. A wiadomo, ze takie i tak będa robione, wiec nie wrzucam - część tych lepszych i tak pokrywa się z powyższymi listami. Przykuta (dyskusja) 19:38, 6 kwi 2011 (CEST)

Botowanie zabytków[edytuj kod]

Huh. Może wszystkiego od razu nie napiszę. Jeśli bazy z zabytkami pod względem opisu - tabelki - są podobne, można by uruchomić bota, aby dodawał opisy w artykułach o wsiach/na stronach dyskusji o wsiach. Jeśli się nie da, można dodać info o akcji w projekcie Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin + opis jak to robić krok po kroku.

Jeżeli chodzi o bota, proponuję robić to tak:

  • Jeśli hasło zostało wygenerowane przez bota i nie ma dodatkowych sekcji robionych ręcznie (poza linkami do map i edycjami w infoboskie), można dodac botem info o zabytku/zabytkach
    • Jeśli jeden zabytek - bot dodaje standardowe zdanie: Na terenie miejscowości znajduje się... (tu według danych).
    • Jeśli dwa zabytki - bot dodaje standardowe zdanie: Na terenie miejscowości znajdują się zabytki: i dwa wypunktowane zabytki w następnych liniach
    • Jeśli trzy lub więcej zabytków - bot dodaje sekcję == Zabytki == i dodaje standardowe zdanie: Na terenie miejscowości znajdują się następujące zabytki - i wypunktowane w następnych liniach
    • W każdym przypadku bot dodaje przypis z użyciem szablonu {{zabytek}} lub tez inne dodatkowe
  • Jeśli w haśle są inne dodatkowe treści, dodane ręcznie, bot treści dodaje na stronę dyskusji

Standardowy (nieruszony) artykuł, wygląda tak Rajsko (województwo śląskie) dwie linie tekstu dodane przez bota, ewentualnie zobacz tez, ewentualnie LZ.

Można też to zrobić w 2 etapach. Na początek tabelki w gminach - wg propozycji Pabla kilka sekcji wyżej, a potem zgodnie z info w tabelkach botem do artykułów o wsiach. Hmm? Przykuta (dyskusja) 15:51, 7 kwi 2011 (CEST)

Tylko w celu botowalności tabelek należałoby wstawiać w nich nazwy miejscowości i gmin w takiej formie, w jakiej są w tytułach haseł, np. gmina Baranów (powiat grodziski). --Witia (dyskusja) 17:55, 7 kwi 2011 (CEST)

Tabelki byłyby na stronach gmin z zalinkowanymi artykułami -> Gmina Bychawa Przykuta (dyskusja) 19:32, 7 kwi 2011 (CEST)
  • Jakoś trudno mi sobie wyobrazić to botowanie, ale może jestem małej wiary. Wiem ile energii wymagalo zrobienie tych kilku tabelek i znalezienie pozycji GPS na GEOPORTALU, ale może się uda? --Pablo000 (dyskusja) 20:05, 7 kwi 2011 (CEST)
  • Zrobienie kilkudziesięciu tysięcy wiosek też wymagało... ;) W sumie Geoportalowe dane można uzupełniać ręcznie, jakby się botem nie dało. Ale zrobienie samych tabelek już odciąży nieco. Przykuta (dyskusja) 21:10, 7 kwi 2011 (CEST)

Przesyłanie plików[edytuj kod]

Myślę, że warto dla nowicjuszy rozpropagować to: commons:Special:UploadWizard. Jednak znacznie łatwiejsze niż obecny schemat, a ładowanie poprzez Flickr nie spopularyzuje Commonsów. najlepiej byłoby pokazać kilka drug udostępniania plików. Przykuta (dyskusja) 11:56, 10 kwi 2011 (CEST)

  • drÓg... ;) Masur juhu? 19:58, 10 kwi 2011 (CEST)
    • wow, sorki, zaczytałem się na liście dyskusyjnej ;) Przykuta (dyskusja) 23:20, 10 kwi 2011 (CEST)
      • Ostatnio ten Wizard jakoś nie działa, mi nie umie się załadować. D_T_G 21:13, 27 maj 2011 (CEST)

Kampania promocyjna[edytuj kod]

Jeśli konkurs ma być dla wszystkich czytelników i użytkowników Wikipedii, fajnie byłoby zaplanować ulotki albo małe afisze A4, które można zawieszać w szkołach, domach kultury, na tablicach urzędów gmin etc. W mojej gminie trwa akurat 2 miesięczny kurs dla młodych fotografów w domu kultury. Oni chętnie by wzięli udział w fotografowaniu zabytków z gminy i okolic. Jeśli będą mogli wysyłać zbiory do Picasa (łatwiejsza opcja) to można liczyć na duży zasięg konkursu.--Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 00:25, 11 kwi 2011 (CEST)

Przygotowanie ulotek i plakatów promocyjnych jest zaplanowane w terminarzu na 7-30 czerwca. odder (dyskusja) 14:07, 17 kwi 2011 (CEST)

numer rejestru zabytków[edytuj kod]

Witam, chciałam zwrócić uwagę na wpisywanie danych do tabeli wykaz zabytków, kolumna "numer". Mianowicie, numer rejestru zabytku składa się z litery oznaczającej rejestr zabytków (A-nieruchome, B-ruchome, C-archeologiczne), numeru kolejnego w księdze rejestru łamanego przez rok wydania decyzji (dwie ostatnie cyfry). Ważna jest też data wydania decyzji, ponieważ wskazuje to w jakim województwie była wydana decyzja. Przykładowo: zamek w Będzinie Gzichowie posiada 3 decyzje wpisu do rejestru: A 178/06 (województwo śląskie) A 3/60 z dnia 23 II 1960 (województwo katowickie) A 314/50 z dnia 22 V 1950 (województwo śląsko–dąbrowskie). Konserwatorzy wojewódzcy posługują się zwykle ostatnim (najnowszym) numerem. 5340 to jest numer z rzeczowego jednolitego wykazu akt i należy go usuwać, podobnie PSOZ. Stąd moja sugestia, aby poprawić kolumnę "numer" na przykład w wykazie zabytków dla województwa lubuskiego, miasto Zielona Góra. Przykład z Zielonej Góry: PSOZ-II-5340/7/96 to najprawdopodobniej jest sygnatura pisma, nie numer rejestru. EwkaC (dyskusja) 22:41, 8 maj 2011 (CEST)

A "R"? Np. w wykazie dla śląskiego w Puńcowie jest takie coś "zespół gospodarczy nr 89, nr rej.: R/439/54 z 27.07.1954 (nie istnieje?)" - takich na razie nie wypisuję, tylko te co są w schemacie A/XXX/XX D_T_G 22:31, 29 maj 2011 (CEST)

Raport 2[edytuj kod]

Uprzejmie informuję wszystkich zainteresowanych, że z gigantycznym opóźnieniem (przepraszam...) opublikowałem drugi raport z działalności projektu. Nie opisałem w nim wszystkich kwestii ze względu na i tak sporą długość — ale mimo wszystko życzę miłej lektury! odder (dyskusja) 23:54, 18 maj 2011 (CEST)

Premiowanie ilości?[edytuj kod]

Bardzo niepokoi mnie pomysł premiowania ilości zdjęć przesłanych do Commons. Prowadzi on najkrótszą drogą do bylejakości, do odbębniania roboty, do zalewu tandety. Nietrudno zauważyć, że mamy już grupę producentów masówki, którzy wrzucają do Commons wszystko jak leci, bez żadnej selekcji - zdjęcia przekrzywione, niedoświetlone, nieostre, byle jak opisane. Taki knot wrzucony do Commons, pozostaje tam na stałe, świadcząc jak najgorzej o autorze.

Proponowałbym raczej konkurs JAKOŚCI - zdjęć dopracowanych, wyretuszowanych, dobrze skadrowanych, bez walących się linii pionowych.

Jeszcze jedno - należałoby radykalnie uporządkować kategorie -połączyć dublujące się, opisać według jednolitego schematu po angielsku. Pozdrowienia --Szczebrzeszynski (dyskusja) 18:10, 23 maj 2011 (CEST)

Nie, jakości oraz liczby[edytuj kod]

Taki jest też cel tego konkursu. Lepsze IMO jednak krzywe, niedoświetlone zdjęcie zabytku, który za rok ulegnie zburzeniu, spaleniu itd. niż jego brak. A opis powinien być oczywiście dobry. Jedyny chyba sposób na jakość, to pokazywanie przykładów, jak zdjęcia robić dobrze. Ja zaczynałem od strasznych gniotów, ale dzięki wsparciu wikipedystów staram się robić teraz lepsze. Innej drogi nie ma. Przykuta (dyskusja) 18:25, 23 maj 2011 (CEST)
W takim razie przydałoby się przygotować jakieś poradniki dla Wikipedystów chętnych do pomocy, który nie mieli wcześniej styczności z fotografią cyfrową (patrz chociażby ja ;)), a bardzo chętnie by pomogli wykonywać fotografie, ale kompletnie się na tym nie znają. 99kerob (dyskusja) 19:12, 23 maj 2011 (CEST)
Jest tylko jeden sposób na dobre zdjęcia: samokrytycyzm. Ja z wyprawy fotograficznej wracam z 40-50 zdjęciami jednego obiektu, a do Commons trafia 5-6 z nich, i to po dopracowaniu w PhotoShopie. Jeśli na zdjęciu wskutek podniesienia osi optycznej aparatu walą się pionowe linie budynku, to prostuję je w PhotoShopie. Jeśli niebo wyszło blade, "papierowe", to przyciemniam je selektywnie. Zbyt ciemne zdjęcia dają się rozjaśnić bez strat jakości. To nic trudnego, trzeba chcieć. Pozdrowienia --Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:09, 23 maj 2011 (CEST)
"Jeśli na zdjęciu wskutek podniesienia osi optycznej aparatu walą się pionowe linie budynku, to prostuję je w PhotoShopie." można łopatologiczniej? I czy trzeba do tego photoshopa, bo mam tylko gimpa. D_T_G 20:28, 23 maj 2011 (CEST)
No to łopatologicznie: Jeżeli przy fotografowaniu fasady budynku przechylimy aparat ku górze, to na zdjęciu prostokątna fasada będzie odwzorowana w kształcie trapezu. Najlepiej trzymać aparat poziomo, i nadmiar pierwszego planu odciąć przy kadrowaniu. Albo programem do obróbki grafiki trapez przekształcić w prostokąt.Nic trudnego! Szczebrzeszynski (dyskusja) 05:37, 24 maj 2011 (CEST)
Premiowanie ilości nie jest złym pomysłem jeśli za pierwszy warunek uznać jakość. Tzn najpierw ocena czy zdjęcie jest ok, a liczmy tylko te zdjęcia które mają dobrą jakość. Pomysł poradnika też mi się podoba. Może by rozwinąć wikibooks:Fotografia lub wikibooks:GIMP? "radykalnie uporządkować kategorie" – gorąco popieram, jednolity system i jakaś instrukcja po polsku gdyby się dało. "Lepsze jednak krzywe, niedoświetlone zdjęcie zabytku" zgadzam się że lepszy rydz niż nic ale warto też wskazywać autorom błędy dla rozwoju. Marek M (dyskusja) 20:59, 23 maj 2011 (CEST)
Ja bym liczył przede wszystkim te, które dobrze ilustrują obiekt (nie muszą być super ostre itd.). Można zrobić słiciaste zdjęcie w HDR z przecukrowanymi kolorami. Zresztą - wrzucajcie foty do warsztatu - w końcu po to go mamy, żeby wspólnie poprawiać jakość fot (o ile kto potrafi). Z booksami - bardzo fajny pomysł. Jak będę miał nieco czasu, to może coś napiszę więcej o podstawowych rzeczach, jakich używam w gimpie - kadrowaniu, obracaniu, balansie bieli (poziomy/krzywe), wyostrzaniu - to właściwie prawie jedyne funkcje, jakiech używam (poza rekreacyjnymi zabawami :) W wakacje można by zrobić w terenie parę warsztatów... Zresztą - to też jest w planach. Przykuta (dyskusja) 21:20, 23 maj 2011 (CEST)
Wikipedysta:Matma Rex/francuskie wioski - grafiki - można poćwiczyć na fotkach z francuskich wiosek :) Przykuta (dyskusja) 21:25, 23 maj 2011 (CEST)
Najpierw trzeba znać chociaż jakieś podstawy obróbki zdjęć, żeby móc poćwiczyć :P. 99kerob (dyskusja) 17:25, 25 maj 2011 (CEST)
Jak nie poćwiczysz, to nie poznasz :p Przykuta (dyskusja) 18:31, 25 maj 2011 (CEST)
Ludzie! W każdej księgarni leżą stosy podręczników fotografii cyfrowej! Cały kłopot w tym, że trzeba kupić, zapłacić, przeczytać i jeszcze na dodatek zrozumieć! Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:55, 26 maj 2011 (CEST)
Zgadza się, trzeba kupić, a tu ludzie nie dostają wynagrodzenia :) Można też pomóc w ich napisaniu, do czego zapraszam - b:fotografia. Przykuta (dyskusja) 15:58, 26 maj 2011 (CEST)
Z tymi stosami niby fakt, ale o fotografowaniu architektury chyba jeszcze nic po polsku nie wyszło. Nemo5576 Dyskusja 22:52, 26 maj 2011 (CEST)
Dzięki Polimerkowi mamy do dyspozycji znakomity bezpłatny podręcznik b:fotografia. Jest rozdział o fotografowaniu architektury, o prawidłowym odwzorowaniu geometrycznym. Na 114 stronach są odpowiedzi na wszystkie pytania. Polecam! Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:09, 27 maj 2011 (CEST)
Oj, nie na wszystkie :) Ale to mi się na wiki podoba. Jeszcze ani jednej fotki w ramach projektu nie wrzucono, a już narzekania że będą kiepskie :) Nemo5576 Dyskusja 22:13, 27 maj 2011 (CEST)

Wykazy zabytków - porządki i cele[edytuj kod]

Zgłaszają się kolejni aktywni skrybenci zabytków różnych regionów/powiatów Polski. Proponuję, byśmy pozostawili powiaty jako jednostkę porządkującą spisy. Chyba to mniej pracy, nie trzeba robić osobnych spisów dla gmin, gdzie czasem jest 1, 2 zabytki np. tutaj. Tabele można porządkować wg. gminy (wciskając 'małe strzałeczki' na górze kolumny). Jeśli tabele będą podstawowym źródłem dla uczestników konkursu, to im także będzie łatwiej przeszukiwać większe spisy, niż klikać na poszczególne gminy. Z perspektywy powiatu łatwiej jest ocenić, ile zabytków jest w okolicy.
A może powstanie "ładny" spis na stronie Wikizabytki.pl?--Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 10:57, 27 maj 2011 (CEST)

Jeśli w danej gminie nie ma zbyt dużej ilości zabytków, to jak najbardziej powiaty mogą być tą podstawową jednostką podziału, nie widzę nic przeciwko. odder (dyskusja) 12:34, 28 maj 2011 (CEST)

Postulat poprawienia błędu ortograficznego[edytuj kod]

Postuluję poprawić błąd ortograficzny w tytule z "Wikipedia Lubi Zabytki" na "Wikipedia lubi zabytki". Typowy błąd interferencyjny niedoświadczonych tłumaczy jęz. angielskiego. --Skruszel (dyskusja) 14:05, 10 cze 2011 (CEST)

Linki w wykazach zabytków[edytuj kod]

Prośba do tworzących wykazy, aby do nieistniejących jeszcze artykułów o zabytkach nie robić linków wg nazw w wykazach NID, ale wg ustaleń Wikipedii, tj. przykładowo:

  • "kościół św. Mikołaja w X", "kościół Matki Boskiej Śnieżnej w Y"
  • "dwór w X", "pałac w Y" (ew. "pałac Czartoryskich w Y", jeśli w Y jest więcej pałaców)
  • "klasztor benedyktynów w X"

Parki dworskie, dzwonnice czy inne zabytkowe elementy przynależne do zespołów budynków będą zapewne opisywane w hasłach o całych zespołach, więc lepiej nie robić oddzielnych linków. Gytha (dyskusja) 21:32, 16 cze 2011 (CEST)

Rozpoznawanie zabytków[edytuj kod]

Mam zdjęcia zespołu budynków gospodarczych z XIX wieku, które według Nid rozpoznane są jako: 2 chlewnie, obora i stodoła. Rzeczywiście są cztery budynki, ale jest problem ze stwierdzeniem który to który, bo żadnych tabliczek, informatorów, że to w ogóle zabytki, nigdzie nie ma. Pytałam osobę, która może coś na ten temat wiedzieć i która powiedziała, że te budynki to obora, chlewnia i dwie stodoły (pod wysokości, kształcie budowli etc.). Takich przykładów może być pewnie więcej, więc pytam o sposób opisywania zdjęć w takich przypadkach: opisywać według własnych spostrzeżeń, czy lepiej nie zagłębiać się w szczegóły i napisać po prostu "jeden z budynków w zespole"? Jos. - dyskusja 14:29, 22 cze 2011 (CEST)

Kto ma wstawiać zdjęcia ?[edytuj kod]

Zauważyłem, że wśród wikipedystów biorących udział w projekcie "Wiki Lubi Zabytki", aż dwudziestu ośmiu deklaruje chęć wstawiania zdjęć. Budzi to moje zdziwienie, ponieważ (o ile dobrze rozumiem idee projektu) zdjęcia mają wstawiać uczestnicy konkursu, a nie jego organizatorzy (lub współorganizatorzy). Pozdrawiam wszystkich zaangażowanych w projekt --Kapitel (dyskusja) 17:31, 25 cze 2011 (CEST)

organizatorem jest Stowarzyszenie Wikimedia Polska, nie wikipedyści jako tacy - wikipedystą może być każdy :) Pierwsze zdanie projektu zaczyna się od słów "Część Wikipedystów utworzyła ten projekt, by skupić się na zadaniach związanych z organizacją konkursu fotograficznego dla wszystkich czytelników i użytkowników Wikipedii pod nazwą Wiki Lubi Zabytki 2011" Przykuta (dyskusja) 18:14, 25 cze 2011 (CEST)

Raport 3[edytuj kod]

Uprzejmie informuję, że półtora miesiąca od poprzedniego wydania raportu z działalności projektu, przed chwilą opublikowałem kolejną jego wersję. W tym numerze znajdziecie informacje m.in. o patronacie honorowym Narodowego Instytutu Dziedzictwa (NID) oraz Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, rozwoju działalności projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, wykazach zabytków przekazanych na rzecz projektu przez NID oraz proponowanych działaniach na przyszłość. → Czytaj więcej. Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 00:07, 11 lip 2011 (CEST)

Jestem w szoku. Nie sądziłam że się uda. GRATULACJE. Ale... Wykazy NID, które znalazły się na wiki czasami nie mają naniesionych zmian ulic, czy ich numeracji. W Milanówku ul. 22 lipca zmieniono na Piłsudskiego już w latach 90. i nie omieszkałam tego w wykazie poprawić. Zatem: czy poprawiać wykazy NID i wpisywać do nich koordynaty, czy poprawiać i uzupełniać wykazy własne? --Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 23:55, 13 lip 2011 (CEST)
Dodam że nie tylko są problemy z ulicami które zmieniły nazwę, ale dodatkowo obiekty uległy rozmnożeniu. Jak któryś budynek ma kilka klatek schodowych z różnymi numerami to na liście jest kilka razy. Przydałoby się to jakoś uporządkowywać. Nemo5576 Dyskusja 23:43, 16 lip 2011 (CEST)
Witam, przejrzałem udostępnione wykazy NID i stwierdzam, że w porównaniu do opublikowanych przez tę instytucję wykazów pdf są w dużej mierze niekompletne. Pomijając fakt, że Matmabot zapomniał połączyć pole nazwa z datowaniem obiektu to są duże braki w numeracji domów. Proszę zwrócić uwagę np. na przygotowany z pliku pdf arkusz miasta Świebodzin oraz wykazu NID, ulice w NID pl. Jana Pawła II, Wałowa oraz Żymierskiego nie posiadają tychże numerów i zanim takie rekordy nie zostaną poprawione nie ma mowy o dodaniu koordynatów oraz zdjęcia. Odnalezienie braków oraz odnalezienie numerów w wykazie pdf jest bardziej pracochłonne niż przygotowanie wykazu na podstawie pdf (eksport jednego powiatu z pdf do html i odpowiednie sparsowanie go w skrypcie php + drobna ręczna korekta zajmuje ok. 1h). Tym sposobem w dość prosty sposób przygotowałem dokładniejsze wykazy dla powiatów: Gorzów Wielkopolski, krośnieński, międzyrzecki, świebodziński, żagański oraz żarski w województwie lubuskim. W chwili obecnej nie wiem czy warto tworzyć kolejne hasła, które będą zastąpione. Proponuję pozostać przy ręcznie opracowanych wykazach bazujących na dokładniejszych danych z wykazów NID w pdf i udostępnić wykazy w arkuszach np. xls.silu (dyskusja) 13:51, 29 lip 2011 (CEST)
Dodam jeszcze, że przygotowany wykazy przez Matmabot zawiera masę błędów w linkowaniu miejscowości w przypadku gdy jest kilka tych samych nazw np. Wilkowo w powiecie Świebodzin oraz wykazu NID. Do uzgodnienia jest też kwestia poruszona nieco wyżej dotycząca tzw. zespołu zabytków. Nie ma sensu tworzyć kolejnych pozycji w wykazie dla poszczególnych obiektów w zespole dla np. ogrodzenia, murku, fontanny itp., które posiadają ten sam indeks, a ująć to w jednej pozycji i w nawiasie wymienić co pod danym numerem zespół zawiera. Np. pozycja L-369/A 9.02.2010 w powiecie Świebodzin zespół klasztorny cystersów w Paradyżu, XIII-XVIII (teren klasztoru (d. ogrody klasztorne), ogrodzenie kościoła i klasztoru mur kam. XVIII). Najlepsze rozwiązanie to dodać dodatkową kolumnę, która wyszczególniałby co ewentualnie dany zespół zawiera przykład tabelki, ale wiąże się to z pracochłonnym przerobieniem obecnych wykazówsilu (dyskusja) 11:39, 30 lip 2011 (CEST)
Przygotowałem wykaz dla powiatu zielonogórskiego z propozycją nowego szablonu. Proszę o opinie.silu (dyskusja) 15:46, 30 lip 2011 (CEST)
Pojedyncze elementy zespołu pozwalają zorientować się co należy sfotografować, co już jest w commons itp. Bartek444 (dyskusja) 22:58, 31 lip 2011 (CEST)

Tydzień Zabytków[edytuj kod]

Proszę o tej propozycji w Dyskusji propozycji. Lispir słowa to potęga 16:12, 17 lip 2011 (CEST)

Jakość fotografii[edytuj kod]

Ponieważ ta kwestia się pojawiła, a duża część osób dopiero będzie startować, więc warto, by uczestnicy konkursu mogli skorzystać z prostych narzędzi do poprawy jakości fotek. W Wikibooks mamy obszerny podręcznik Fotografia, w ciągu ostatnich dwóch dni dodałem tez specjalny moduł do podręcznika GIMP, jest tutaj -> GIMP/Prosta obróbka zdjęć - opis kilku opcji, jakie można wykorzystać w GIMPie do poprawy wykonanych zdjęć. Nie potrafię tylko napisać, jak odplamiać/odszumiać, bo się jeszcze tego nie nauczyłem robić, ale ponieważ robimy zabytki nieruchome, więc z tym nie będzie dużego problemu - większość szumów pojawia się na fotografiach wnętrz. W GIMPie jest opcja odplamianie w filtrach, ale nie wiem jak to robić skutecznie. Przykuta (dyskusja) 11:04, 5 sie 2011 (CEST)

Jak zgłaszać uwagi do wykazów[edytuj kod]

Widząc ten wykaz, chciałbym zwrócić uwagę na następujące rzeczy:

  1. Kamienica przy Mickiewicza 2 (Łojczykówka) jest obecnie w remoncie, jest pozasłaniana różnymi szmatami i wygląda tak: [1]. Zresztą jest nawet zdjęcie na commons, ale zgłoszone do usunięcia.
  2. Kościół z Rzochowa został przeniesiony do Muzeum Kultury Ludowej w Kolbuszowej (a raczej jest w trakcie składania w miejscu docelowym).

W jaki sposób zgłaszać takie uwagi? Nie ma sensu, żeby ktoś, kto organizuje sobie tournée po zabytkach, zajeżdżał w te miejsca.

Czy mogę dopisywać jakieś swoje listy życzeń (oczywiście w osobnej sekcji), rzeczy, które można sfotografować jeżeli komuś po drodze? Skoro już ktoś się wybiera i akurat miałby zapas czasu, to czemu nie?

Pozdrawiam, Skalee. 00:11, 17 sie 2011 (CEST)


W tym wykazie znajdują sie wyłacznie zabytki umieszczone w wykazie zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków prowadzonym przez Narodowy Instytut Dziedzictwa, tylko zdjęcia tych zabytków będą mogły brać udział w konkursie i innych zabytków nie należy dopisywać do tej listy. To, że kościół z Rzochowa został przeniesiony do skansenu w Kolbuszowej jest zaznaczone na liście. Na miejscu zostały jeszcze inne zabytki: kaplica grobowa Boguszów i resztki trzech kapliczek, które można sfotografować. Zaznaczyłem, że Łojczykowka jest w remoncie. Jak masz inne uwagi do tej listy to możesz je dopisać w ten sposób lub za pomoca przypisów.
Pozdrawiam również, Kroton (dyskusja) 23:20, 24 sie 2011 (CEST)
  • A co robić, gdy jakiś zabytek jest w wykazie chociaż fizycznie nie istnieje? Też by się przydało gdzieś to zaznaczyć. Hebius (dyskusja) 19:45, 26 sie 2011 (CEST)

Stosowanie szablonu Zabytki[edytuj kod]

Od pewnego czasu przy szablonie Zabytki wstawionym w opisie zdjęcia na commons dodawany jest automatycznie komunikat "Uwaga: szablon powinien znajdować się wyłącznie w kategoriach! Jeśli możesz, przenieś ten szablon do kategorii zabytku.", co uważam za błąd:

W wielu miasteczkach, w których zachowały się stare domy mieszkalne są one wpisane do rejestru jako osobne pozycje. Nie sądzę, aby miało jakikolwiek sens tworzenie kategorii "dom w .. przy ul.. nr.." tylko po to, aby było gdzie wstawić szablon informujący, że to zabytek. Dogodniej jest utworzyć kategorię "Budynki w.." lub podobną i umieścić w niej wszystkie zdjęcia z danej miejscowości. Podobna sytuacja jest przy zespołach kościelnych, pałacowych i dworskich - jeżeli zdecydujemy sie na szablony jedynie w kategoriach na commons powstaną dziesiątki tysięcy jednozdjęciowych kategorii lub nigdzie nie będzie informacji, że niektóre zdjęcia przedstawiają zabytki wpisane do rejestru.

Dla zademonstrowania problemu polecam przejrzenie listy zabytków w gminie Rogoźno - większość zabytków w samym Rogoźnie to domy niezasługujące na osobną kategorię. Gdy z ich opisów zniknie szablon Zabytek, zniknie też informacja o tym, że zabytkami są (Sądzę, że nikt najbliższych stu latach nie napisze osobnych artykułów dla każdego z tych domów).

Przykładowe Rogoźno jest małym miastem i ma zabytków niewiele; w moim rodzinnym Poznaniu rzecz przedstawia się znacznie gorzej. Czy na pewno chcemy utworzyć 60.000 nowych kategorii na commons?--Roweromaniak napisz 14:00, 25 sie 2011 (CEST)

Jeśli jest jedno czy dwa zdjęcia danego zabytku, to nie ma sensu tworzyć osobnej kategorii... Słuszna uwaga z Twojej strony. Flyz1 (dyskusja) 14:25, 25 sie 2011 (CEST)
OK, faktycznie, troszkę mnie poniosło :). Po prostu jak zobaczyłem linkujące to złapałem się za głowę. Sam osobiście nie mam problemu z kategoriami dla każdego zabytku, ale to już inna kwestia. Oczywiście tekst można przeedytować. Myślę, że w takim razie może zawierać takie przesłanie: jeśli uważasz, iż zabytek zasługuje na osobną kategorię, to umieść ten szablon w kategorii, nie w opisie zdjęcia. Proszę o sugestie. Yarl 18:57, 26 sie 2011 (CEST)
Zaproponowane przesłanie jest chyba lepsze niż tworzenie osobnej kategorii dla zabytków, które mają jedno czy dwa zdjęcia... Flyz1 (dyskusja) 21:13, 26 sie 2011 (CEST)
Szczerze mówiąc nie widzę problemu w kategorii dla pojedynczego budynku i pojedynczego pliku. Bardziej kwestia tego, komu by się chciało te wszystkie kategorie tworzyć. Wrzuciłem nowy tekst do szablonu, proszę o poprawki. Yarl 23:51, 26 sie 2011 (CEST)

Pilne[edytuj kod]

Na razie tyle Przykuta (dyskusja) 07:13, 26 sie 2011 (CEST)

Na chwilę przed rozpoczęciem konkursu[edytuj kod]

teraz w Wikimedia Commons jest ~10 850 000 plików (10,849,286 w tej chwili, na kilka godzin przed północą). 15 kwietnia było ich 10 milionów. Oznacza to, że w ciągu 140 dni przybyło 850 000. Bez WLZ powinno być więc ~o 180 000 więcej plików w dniu 30 września. Przykuta (dyskusja) 21:42, 31 sie 2011 (CEST)

Co do oceny akcji. Czy mamy dane z zeszłego roku? Bo wyobrażam sobie że być może we wrześniu jest ładowne zwykle więcej plików niż wynikało by z tego prostego obliczania? Czy wzrost ilości plików w ogóle jest liniowy? Może być też tak że zwykle ta sama ilość plików jest ładowana w lipcu i sierpniu z okazji wakacji a teraz ludzie odłożyli wszystko na wrzesień. (coś takiego podobno się dzieje z okazji dnia nowego artykułu) Marek M (dyskusja) 22:32, 31 sie 2011 (CEST)
Porównaj z zeszłym rokiem 11 kwietnia: 6,419,670, 29 sierpnia: 7,269,327, 3 października: 7,487,292. 850k w 140 dni od 11 kwietnia do 29 sierpnia, 218 k od 29 sierpnia do 3 października (36 dni). Szło liniowo :) Przykuta (dyskusja) 23:05, 31 sie 2011 (CEST)

Pytanie[edytuj kod]

Czy ten wikiprojekt będzie działał też po konkursie Wiki Lubi Zabytki? Lispir 13:11, 7 wrz 2011 (CEST)

Myślę, że tak. Zabytki dalej trzeba porządkować, a i w przyszłym roku zapewne odbędzie się następna edycja konkursu. Yarl 13:19, 7 wrz 2011 (CEST)
To dobrze. Lispir 17:00, 7 wrz 2011 (CEST)
  • Następne pytanie jak można sprawdzić numer zabytku? Jak to nie ma spisie indeksu wiki. Lispir 17:23, 7 wrz 2011 (CEST)
    • Może być, że zabytek jest nim tylko z nazwy lub miejscowej tradycji. Nie każdy obiekt zabytkowy jest wpisany na listę zabytków. Co więcej w wykazach zabytków NID są błędy, np. związane z adresami, a także znajdują się w nim obiekty, których już nie ma. --Hiuppo (zagadaj) 08:57, 8 wrz 2011 (CEST)

Wstawianie zdjęć do wykazów - kto i po co?[edytuj kod]

Zacząłem jakiś czas temu uzupełniać istniejące spisy o zdjęcia z commons, ale zastanawiam się nad sensownością tej roboty. Mam wrażenie, że te wykazy zostały przygotowane pod kątem nowych zdjęć. Jak jest zatem? --Hiuppo (zagadaj) 08:59, 8 wrz 2011 (CEST)

Mi się to przydało jak jechałem w teren - czasami stare zdjęcia wymagają podmiany na nowe, lepsze, a można też wyłapać, jakich zdjęć po prostu brakuje. Konkurs prawdopodobnie będzie powtarzany (nie cykniemy w tym miesiącu 60 tysięcy zabytków), więc dalej będziemy wiedzieć, czego nam jeszcze brakuje. Przykuta (dyskusja) 09:18, 8 wrz 2011 (CEST)
Czyli uzupełniać niezależnie od dopływu nowych? --Hiuppo (zagadaj) 09:31, 8 wrz 2011 (CEST)
Myślę, że tak - z nowymi też :) Przykuta (dyskusja) 10:37, 8 wrz 2011 (CEST)
Więc też biorę się do roboty, bo miałem podobne wątpliwości jak kolega Hiuppo. Roburek (dyskusja) 02:23, 9 wrz 2011 (CEST)

Interlanguage links[edytuj kod]

I don't know Polish. I come here after investigating a post at en:Wikipedia:Help desk/Archives/2011 September 8#Why the assumption that ISP language/IP represents user language? I think all the interlanguage links at Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki should be moved to Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki which is apparently the page for contestants. If I'm right then you may also have to update the pl: links in the other languages to avoid confusing the interlanguage bots. PrimeHunter (dyskusja) 23:34, 8 wrz 2011 (CEST)

The English help desk got another angry post at en:Wikipedia:Help desk#Wiki Loves Monuments: Photograph a monument, help Wikipedia and win! Somebody in Poland who doesn't know Polish was again taken to a Polish page without an English link. There has been no reply here and this is upsetting potential contributors who cannot find a page in a language they understand, so I went ahead and moved the interlanguage links myself although I don't know Polish. PrimeHunter (dyskusja) 00:52, 26 wrz 2011 (CEST)

2 wykazy[edytuj kod]

Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo świętokrzyskie/powiat sandomierski/Sandomierz i Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo świętokrzyskie/powiat sandomierski/Gmina Sandomierz/NID. Po co są aż dwa dotyczące tego samego? --Hiuppo (zagadaj) 09:12, 9 wrz 2011 (CEST)

Ten pierwszy robiliśmy ręcznie, drugi botem na podstawie zaktualizowanego wykazu z NID, ale okazało się, że w tym drugim są niedociągnięcia. Odder pewnie wie więcej. Przykuta (dyskusja) 09:39, 9 wrz 2011 (CEST)
Sytuacja wygląda dokładnie tak, jak nakreślił to Przykuta. Pierwsze wykazy były tworzone ręcznie przez uczestników Wikiprojektu, ponieważ nie mogliśmy się doczekać bardzo długo na uzyskanie wykazów z NID-u, a następnie na ich wrzucenie do przestrzeni projektu (eh, ulotność chęci wolontariuszy). Wrzucenie wykazów NID-u botem miało miejsce w momencie, kiedy już spora część wykazów była stworzona; okazało się, że te dwie wersje — obie tworzone przez jedną instytucję, przy czym pierwsza była dostępna publicznie — bardzo się od siebie różnią. Docelowo mamy te dwie wersje ze sobą połączyć, ale pracy jest taki ogrom, a różnice między obiema wersjami są czasami tak spore, że oczywiście nie mogliśmy zdążyć do rozpoczęcia konkursu i pozostawiliśmy to zadanie do wykonania w przyszłości. Kiedy dokładnie się to odbędzie i w jaki sposób — na razie nie wiem, możliwości jest sporo. odder (dyskusja) 12:37, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Jestem ciekawy, na jakiej zasadzie są ujednolicane oba wykazy. Patrząc po województwie warmińsko-mazurskim numery rejestru zabytków na stronie wojewódzkiego konserwatora zabytków a te z NID-u to jakieś dwa różne rejestry. Hebius (dyskusja) 13:30, 9 wrz 2011 (CEST)
    • One nie są jeszcze ujednolicane, a podany przez Ciebie przykład to jeden z wielu powodów, dlaczego się do tego jeszcze nie zabraliśmy. W tej sprawie potrzebna będzie szeroka współpraca z NID, ale to już po zakończeniu konkursu. odder (dyskusja) 19:11, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Tak czy inaczej, wciąż są zwykle po dwa wykazy. Są one uzupełniane niesynchronicznie. Mam wrażenie, że te "ręczne" są łatwiejsze do znalezienia, więc wypełnione są w sposób bardziej kompletny. Czy to dobrze, że są dwa wykazy łatwe do edytowania zawierające nieraz różne zestawy danych (zdjęć, współrzędnych) dla tych samych obiektów? Kto to później sklei? Panek (dyskusja) 15:14, 23 maj 2012 (CEST)

Lista najaktywniejszych[edytuj kod]

Wczoraj Polimerek puścił na blogu listę najaktywniejszych - znaczy z największa liczbą załadowanych we wrześniu zabytków. Link do listy tutaj. Na chwilę obecną wygląda to tak:

user liczba fotek
Roweromaniak 478
Nutaj 409
Kroton 204
Silu 201
Flyz1 171
Jolanta Dyr 151
Magdalia25 116

Pozostali poniżej setki - już 144 osoby z Polski załadowały choć jedną fotkę - nieźle. A poza tym ogólne statystyki. Przykuta (dyskusja) 10:58, 14 wrz 2011 (CEST)

Pomóżmy nowym[edytuj kod]

Dzisiaj rano przejrzałem z tej listy kilka zdjęć załadowanych przez nowicjuszy, chcąc podziękować za wkład i nieco pomóc. Zacząłem od końca listy, czyli od osób, które załadowały w ramach konkursu po jednym pliku. Przegląd był dla mnie budujący i inspirujący- od razu zacząłem edytować dwa hasła, a w jednym, gdyby było (Zamek w Krasiczynie) fotkę dodałbym z marszu. Na samym końcu listy było zdjęcie, które od lat chciałem zrobić, bo poprzednie wyszło mi fatalnie... jeżeli macie choć trochę czasu - rzućcie okiem na listę - dodajcie kategorię, szablon zabytek albo poprawcie sypiący się szablon. Warto. Przykuta (dyskusja) 10:35, 17 wrz 2011 (CEST)

Jesteśmy na 5. miejscu jeżeli chodzi o liczbę osób biorących udział w Wiki Loves Monuments. Wszystkich, którzy rozpoczęli już przesyłanie zdjęć polskich zabytków, jest ponad 200. Przykuta (dyskusja) 13:50, 19 wrz 2011 (CEST)

Ile przesłano fotek - względem województw (do 17:30, 18 września)[edytuj kod]

województwo A: Liczba zabytków wg NID B: Liczba fotografii z województwa
z szablonem Wiki Loves Monuments 2011
Część zabytków fotografowano kilkakrotnie
C: Liczba fotografii zabytków
z województwa bez szablonu
Wiki Loves Monuments 2011
zindeksowanych kategoriami w Commons
B/A B+C
dolnośląskie 8004 121 1000+ (1000 do plików na "S")
Uwaga!
Czasami tam gdzie zdjęć było 1000+
wynikało to, że było sporo zdjęć
z wydarzeń wewnątrz zabytkowych budowli
0,015 1000+
kujawsko-pomorskie 2866 40 220 0,014 260
łódzkie 2536 8 1000+ (do P) 0,003 1000+
lubelskie 3500 514 1000+ (do N) 0,15 1000+
lubuskie 3738 160 88 0,043 248
małopolskie 4948 344 1000+ (do K) 0,07 1000+
mazowieckie 6343 377 1000+ (do P) 0,059 1000+
opolskie 2874 0 61 0 61
podkarpackie 3750 288 1000+ (do L) 0,077 1000+
podlaskie 2237 25 720 0,011 745
pomorskie 2983 67 1000+ (do D) 0,022 1000+
śląskie 3700 153 1000+ (do M) 0,041 1000+
świętokrzyskie 1524 2 60 0,001 62
warmińsko-mazurskie 5567 18 453 0,003 471
wielkopolskie 6887 800 299 0,116 1099
zachodniopomorskie 3216 2 786 0,001 788
Razem 64673 2919
(+1409 w kategorii Cultural heritage monuments in Poland
wymagającej posortowania
- z użyciem szablonu Zabytek)
- 0,067
Razem z nieposortowanymi
-

Do zliczenia przesłanych fot względem województw użyto CatScana. Przykuta (dyskusja) 17:57, 18 wrz 2011 (CEST)

Szybkie pytanie dot. wrzucania zdjęć[edytuj kod]

Witam, może jestem newbie - ale wolę się dopytać i później mieć pewność, zanim będę przykładowo wrzucał jakąś większą dawkę zdjęć.

Czy te zdjęcia: [5] oraz [6] zostały wrzuciłem prawidłowo i zgodnie ze wszystkimi zaleceniami projektu?

Czekam na odpowiedź i gorąco pozdrawiam.

PS: Żałuję, że dopiero dziś dowiedziałem się o projekcie. --Adrianek classicoel discussio 16:10, 20 wrz 2011 (CEST)

Od strony technicznej jest ok, ale jak już używasz szablonu {{Zabytek}}, to szablon {{Wiki Lubi Zabytki}} już nie jest potrzebny. Spojrzałem jednak do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo podlaskie/Białystok/NID oraz Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo podlaskie/Białystok i tam go nie znalazłem. Być może wykazy nie są kompletne - czy na budynku była tabliczka, ze jest to zabytek? na zdjęciu nie widzę, choć drzewka częściowo fasadę zasłaniają. Przykuta (dyskusja) 17:14, 20 wrz 2011 (CEST)
Nie wiem czemu szukasz w Białymstoku - jest tutaj Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo podlaskie/Suwałki. Natomiast rzeczywiście tabliczki na budynku (jeszcze?) nie ma, możliwe że nie została jeszcze zamieszczona bo kamienica przechodziła lifting i niedawno zostały zdjęte rusztowania. A propos, właśnie tych tabliczek - niektóre budynki z wykazu ich nie posiadają - możliwe jest, że dane są nieaktualne i budynki przestały być zabytkami? Zdarzają się też przypadki, że w ogóle tych budynków nie ma...--Adrianek classicoel discussio 18:14, 20 wrz 2011 (CEST)

Informacja na temat zabytków z wykazu, których faktycznie nie ma[edytuj kod]

Proszę o uzupełnienie wykazu o informację zweryfikowaną w terenie o zabytkach z wykazu, które nie istnieją poprzez umieszczenie w szablonie/zdjęcie grafiki 'Nie istnieje.svg' Nie istnieje.svg

Boty lubią zabytki :)[edytuj kod]

Ogłoszenie techniczne: na moją prośbę Beau prowadzi prace zmierzające do włączenia jego bota do działań związanych z zabytkami. Chodzi zwłaszcza o automatyczne wstawianie zdjęć oraz linków do galerii na Commons w tabelkach na stronach wykazu zabytków. Ułatwi to orientację w tym, co już mamy, a co jest do zrobienia np. w kolejnych edycjach. Zainteresowanych tematem zachęcam do lektury korespondencji między Beau a mną w naszych dyskusjach oraz na stronie zadań dla botów. Powerek38 (dyskusja) 20:11, 31 paź 2011 (CET)

Poniżej mój uszczegóławiający post na listę dyskusyjną Wiki Lubi Zabytki, wklejam też tutaj:

Piszę, aby przekazać ważne informacje dotyczące współpracy jednego z botów Wikipedii, a konkretnie Beau.bota, przy działaniach związanych z rejestrami zabytków na plWiki i ich galeriami na Commons. Od kilku dni Beau intensywnie pracował nad tym w oparciu o moje prośby i sugestie. Udało nam się zrobić wspólnie trzy istotne rzeczy:

  1. Bot będzie automatycznie aktualizował tabelki z wykazami zabytków, umieszczone w przestrzeni stron Wikiprojektu Wiki Lubi Zabytki. Będzie mianowicie wstawiał do tych tabelek linki do galerii danego zabytku na Commons, a także jedno, przypadkowo wybrane zdjęcie z każdej z tych galerii. Warunkiem uwzględnienia zabytku przy automatycznej aktualizacji jest: a) utworzenie dla niego osobnej kategorii na Commons; b) oznaczenie tej kategorii jako przedstawiającej obiekt wpisany do polskiego rejestru zabytków pod konkretnym numerem - jak, mam nadzieję, wszyscy wiedzą, służy do tego szablon {{zabytek}} na Commons. Pierwsza fala takich aktualizacji została już wykonana. Ma to oczywiście na celu oznaczanie w tabelkach tych zabytków, które "już mamy".
    Kwestia rozbieżności z numerami z podstron /NID nie została rozwiązana? Innymi słowy bot bierze pod uwagę tylko numery zabytków ze stron "nieNIDowych"? Yarl 17:52, 2 lis 2011 (CET)
    W momencie tworzenia tego narzędzia nie byłem świadom, że jest aż tak źle z tą numeracją. W tej chwili bot identyfikuje zabytek na podstawie dwuliterowego kodu województwa i numeru wpisanego przez użytkownika. Sugerowałem już w dyskusji z Powerekiem38, żeby utworzyć szablon do zapisu takiego numeru. Wtedy każda niezależna numeracja będzie miała dedykowany szablon, co rozwiąże problem z identyfikacją zabytków. Beau (dyskusja) 13:16, 3 lis 2011 (CET)
    Kod województwa i numer zabytku nie wystarczają Ozorkowowi bot sprezentował łódzkie zabytki (A/78, A/79) ;) Może gminę brać pod uwagę? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:14, 3 lis 2011 (CET)
  2. Bot wygenerował i będzie aktualizował co tydzień listę obiektów, które mają na Commons dwa lub więcej zdjęcia oznaczone szablonem {{zabytek}} z tymi samymi parametrami (a więc można założyć, że wszystkie te zdjęcia przedstawiają ten sam obiekt), a nie mają jeszcze utworzonej kategorii. Trzeba systematycznie tworzyć te kategorie - jest to zadanie technicznie proste, ale wymaga trochę pracy człowieka, sam bot nie da tutaj rady. Zapraszamy do współdziałania! Ta lista dostępna jest tutaj: Wikipedysta:Beau.bot/listy/zabytki/nieskategoryzowane
    Co jaki czas lista będzie aktualizowana? Porobię trochę, ale nie chce mi się usuwać tych wpisów w tabelce... Yarl 17:52, 2 lis 2011 (CET)
    Lista będzie z punktu 2 będzie aktualizowana co tydzień, podobnie jak tabelki z wykazami. Pytanie dotyczące tego, co bot bierze pod uwagę, lepiej skierować do Beau. Poproszę go, żeby tu zajrzał i odpowiedział. Powerek38 (dyskusja) 19:09, 2 lis 2011 (CET)
    Założenie jest takie, żeby uruchamiać narzędzie raz na tydzień. Ze względu na to, że na serwerze narzędziowym jest w tej chwili zepsuty demon cron, nie jestem w stanie modyfikować jego konfiguracji. Póki administracja nie rozwiąże tego problemu będę musiał go uruchamiać ręcznie. Beau (dyskusja) 13:16, 3 lis 2011 (CET)
  3. Mamy jeszcze jedną listę, ale z nią jest większy kłopot. Jest to lista tych numerów w rejestrze zabytków, pod którymi widnieje więcej niż jeden obiekt (albo mówiąc inaczej - więcej niż jedna pozycja w naszych tabelkach). Te obiekty nie będą mogły zostać objęte działaniami bota, ponieważ mając np. 10 pozycji w tabelce z tym samym numerem, nie wie on, gdzie ma wstawić link do galerii. Jedyny potencjalny sposób rozwiązania tego problemu (przynajmniej tak mi się wydaje), to dodanie jakiegoś dodatkowego identyfikatora, tak aby każda pozycja w każdej tabelce z wykazu była unikalna i aby bot mógł się połapać, co jest co. Lista takich przypadków jest tutaj: Wikipedysta:Beau.bot/listy/zabytki/duplikaty

Powerek38 (dyskusja) 14:27, 2 lis 2011 (CET)

Uruchomiłem bota drugi raz, tym razem z uwzględnianiem nazwy gminy. Zauważyłem jednak kilka problemów:

  1. Bot nie rusza już wstawionych grafik, więc np. wstawienie Plik:Kosciol sw Tomasza apostola w Krakowie.jpg na stronę Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo małopolskie/Nowy Sącz nie zostanie cofnięte.
  2. Mogę ustawić bota tak, aby ignorował ostatnie edycje na danej stronie wikiprojektu jeżeli to są jego własne. W tym przypadku bot będzie popełniał takie edycje.

Uważam, że lepiej jest mieć wypełnione mniej tabelek, niż mieć część wypełnioną błędnie. Jest także trzecia opcja - bot ma wycofać wszystkie swoje zmiany w wykazach i nie aktualizować ich nigdy więcej. Decyzję pozostawiam uczestnikom wikiprojektu. Beau (dyskusja) 12:17, 11 gru 2011 (CET)

Potrzebna zmiana nazw części podstron[edytuj kod]

Przygotowując listy koncentrowaliśmy się na wypełnieniu tabelek ze wskazaniem współrzędnych i istniejących ilustracji. Natomiast mniejszą wagę przywiązywaliśmy do nazw podstron. Zauważyłem, że bot nie brał pod uwagę tych podstron, których końcówki różniły się od nazwy gminy, a dokładniej, jeśli w nazwie brakowało słowa gmina dla gmin wiejskich czy miejsko-wiejskich. Tak więc dobrze byłoby je poprzenosić, aby była zgodność nazwy podstrony z nazwą gminy. Przykuta (dyskusja) 10:24, 6 lis 2011 (CET) Beau stwierdził, że jednak problem wynikał z czegoś innego. Przykuta (dyskusja) 21:12, 6 lis 2011 (CET)

Szablon zabytek na Commons[edytuj kod]

Zostało usunięte automatyczne dodawanie kategorii Cultural heritage monuments in.. dlatego przy tworzeniu nowych kategorii dla zabytków dodawałem ją ręcznie. IPek mi to wykasował. Jest jakaś przyjęta zasada w tej sprawie? Trwają jakieś prace nad kategoryzowaniem zabytków. Bartek444 (dyskusja) 09:39, 13 lis 2011 (CET)

Ale gdzie co zostało wykasowane? Podaj jakieś linki. Przykuta (dyskusja) 10:02, 13 lis 2011 (CET)
Np: pusta kategoria Kraków, a tudziałanie IPka Bartek444 (dyskusja) 12:04, 13 lis 2011 (CET)
Bot coś tam namieszał. Przywróciłem. Kategorie powinny z powrotem się wypełnić: commons:Category:Church of Transfiguration in Kraków. Ale w przypadku takich błędów, to lepiej poprawić przyczynę, niż robić to ręcznie. Przykuta (dyskusja) 12:14, 13 lis 2011 (CET)
W dyskusji szablonu na Commons komuś się nie podobało dodawanie automatyczne, więc się zastanawiałem, czy było coś ostatecznie ustalone. Teraz jest ok więc nie dodaje ręcznie. Bartek444 (dyskusja) 12:27, 13 lis 2011 (CET)

Nowy kształt tabelek zbiorczych[edytuj kod]

Yarl niedawno usprawnił fajnie tabelkę dla województwa, ja jeszcze wczoraj dodałem jeden parametr. Teraz dla dolnośląskiego i śląskiego te tabelki wyglądają tak: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie, Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo dolnośląskie

Jeśli się dla danego powiatu zindeksuje wszystkie grafiki z Commons, można policzyć ilu zdjęć w nim brakuje i wpisać w tabelkę województwa. W efekcie będziemy mieć widoczne braki na podstronie województwa. A na sam koniec w skali kraju.

Dla lepszego oglądu sytuacji zinkludowałem podstrony gmin na podstronach kilku powiatów - przykład: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/powiat myszkowski. Łatwiej wtedy policzyć co mamy i czego brakuje na poziomie powiatu. Wstawiłem na podstronach gmin dodatkowo szablony {{edytuj}}, aby też szybko móc je uzupełniać. Przykuta (dyskusja) 10:24, 6 lis 2011 (CET)

A co dalej?[edytuj kod]

Przejrzałem dyskusję i stronę wikiprojektu i odniosłem wrażenie, że jego cele się wyczerpały po ładowaniu zdjęć. Czy planowane jest po dopracowaniu tabel z wykazami zabytków załadowanie ich jako list do przestrzeni głównej Wikipedii? Byłoby IMO wielkim przeoczeniem i marnotrawstwem dobrze zrobionej pracy pozostawianie ich w przestrzeni roboczej wikiprojektu. Czy takie działania są planowane? Czy są przyjęte w tym względzie jakieś wytyczne (tabele/listy dla gmin, przykłady nagłówków, szablony prowadzące do list gminnych w hasłach o powiatach i rozwiązanie nawigacyjne dla haseł o województwach, przykłady integracji tabel z istniejącymi hasłami o zabytkach miast (takie mamy))? Dla mnie oczywistą rzeczą jest, że lista (w formie tabeli) zabytków gminy/powiatu jest encyklopedyczna i bardzo użyteczna. Kenraiz (dyskusja) 11:07, 15 lis 2011 (CET)

W kawiarence założyłem wątek dotyczący kwestii encyklopedyczności zabytków (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Encyklopedyczność zabytków nieruchomych). Między innymi pisałem tam o kwestii artykułów zbiorczych, np. list zabytków względem powiatów / większych miast czy ich dzielnic. Jeśli się nam wykrystalizuje sytuacja co do ency takich list, można byłoby je wprowadzać - podałem tam zresztą przykład takiego hasła: Wykaz zabytków nieruchomych w powiecie działdowskim. Oczywiście nie dotyczyłoby to list kilkuelementowych Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/Jaworzno - to można ustalać zdroworozsądkowo - w niektórych przypadkach wystarczy sekcja w haśle (Gmina Ogrodzieniec). Wolałbym, aby jednak to jasno określić - obecnie dyskusja się zawiesiła - aby przed takimi listami nie otwierała się zbyt szeroko poczekalnia. Na podstronach wykazów można jednak zacząć akcję "zliczania" czerwonych linków, poprzez linkowanie konkretnych zabytków - potem zdjęcia i linki do galerii w Commons się w nich zamieści. Przykład: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/powiat lubliniecki. Jest jeszcze problem z kwestią nazewnictwa co niektórych typów zabytków - np. folwark czy zespół folwarczny. Poza tym teraz trwa kategoryzacja urobku na Commons i indeksacja na wiki, np. tu: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie. Przykuta (dyskusja) 14:50, 15 lis 2011 (CET)
Dopisałem się tam z opinią o trudnej do kwestionowania encyklopedyczności zestawień zabytków (w przeciwieństwie do wątpliwej ich autoencyklopedyczności), żeby nie było, że sprawa jest niejednoznaczna. Kenraiz (dyskusja) 18:29, 15 lis 2011 (CET)

Open Data Day 2011[edytuj kod]

Uprzejmie informuję, że jeden z partnerów projektu Wiki Lubi Zabytki, Centrum Cyfrowe Projekt: Polska, przeprowadzi w ramach Open Data Day 2011 porządkowanie ogólnopolskiego rejestru zabytków. Zgodnie z ustaleniami z Centrum Cyfrowym, wyniki spotkania zostaną przekazane na potrzeby naszego wikiprojektu, dzięki czemu będziemy mogli zaktualizować tworzone przez nas wykazy. Spotkanie odbędzie się w najbliższą sobotę, 3 grudnia, na wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki Warszawskiej przy ul. Nowowiejskiej 15/19 w Warszawie, ale wziąć udział w wydarzeniu będzie można też on-line — szczegóły znajdują się na zalinkowanej przeze mnie stronie.

PS W najbliższy czwartek w Amsterdamie odbędzie się spotkanie europejskich koordynatorów Wiki Loves Monuments, na którym będę obecny. Gdyby ktoś z Was chciałby, abym poruszył jakiś ogólnoeuropejski temat na tym spotkaniu, proszę o kontakt. Pozdrawiam, odder (dyskusja) 20:50, 29 lis 2011 (CET)

Warszawiacy zamieścili gdzieś tutaj wyniki prac nad rejestrem. Jakby miał ktoś nieco czasu by poszukać, to można te strony dla Warszawy uzupełnić. Przykuta (dyskusja) 17:10, 16 gru 2011 (CET)
Dodam, że pod powyższym adresem nie tylko warszawskie zabytki były aktualizowane, ale również z innych regionów Polski. Z tego, co się orientuję, to mechanizm nadal działa i cały czas można aktualizować wpisy, Witia (dyskusja) 20:00, 16 gru 2011 (CET)
No, ale synchro by się przydało... czyli przerzucenie tego do wiki w przypadku dokończonych prac. Przykuta (dyskusja) 00:11, 17 gru 2011 (CET)
Parę dni temu otrzymałem wszelkie poprawione wpisy w postaci pliki CSV, jeśli jest ktoś w stanie je przerzucić do naszych wykazów w Wikipedii, bardzo proszę o kontakt. odder (dyskusja) 20:49, 28 sty 2012 (CET)

Wyszukiwarka zabytków nieruchomych[edytuj kod]

Zauważyłem dzisiaj, ze ze względu na przekroczenie limitu transferu przestała działać wyszukiwarka zabytków wikilubizabytki.centrumcyfrowe.pl, z której korzystam kategoryzując fotki na Commons. Do kogo można się zwrócić w tej sprawie? CLI (dyskusja) 10:32, 28 sty 2012 (CET)

Wyszukiwarkę przygotowała (lub przynajmniej zasponsorowała i hostowała) Fundacja Projekt Polska, w ramach swojej inicjatywy Centrum Cyfrowe. Sądzę, że najlepiej zwrócić się do nich. Gdyby faktycznie nie byli w stanie już tego hostować, warto zainteresować tym kogoś z zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska (chociażby Polimerka, Masti'ego czy Leinada), być może coś tu poradzą, wszak Stowarzyszenie utrzymuje toolserver na potrzeby polskich wikipedystów. Powerek38 (dyskusja) 16:31, 28 sty 2012 (CET)
Zdaje się, że działa ponownie. odder (dyskusja) 20:48, 28 sty 2012 (CET)
Działa, dzięki. :) CLI (dyskusja) 21:36, 28 sty 2012 (CET)

Poszukiwani chętni do poprowadzenia kolejnej edycji projektu[edytuj kod]

Ze względu na moje zaangażowanie w międzynarodową część przygotowań do tegorocznej edycji konkursu Wiki Lubi Zabytki poszukuję do dwóch osób chętnych do zaangażowania się w koordynację przygotowań polskiej edycji konkursu. Jedynym szczególnym wymaganiem jest skłonność do poświęcenia kilkuset godzin pracy, spośród których tylko niewielka część widoczna byłaby w projektach Wikimedia; chodzi m.in. o kontaktowanie się z partnerami, poszukiwanie ewentualnych sponsorów, tworzenie dokumentacji, zaangażowanie w promocję projektu, ale także działania w wielu, wielu innych aspektach.

Chętnych proszę o kontakt na mojej stronie użytkownika lub na adres e-mail: tomasz.kozlowskiAtwikimedia.pl; oczywiście jako ustępujący koordynator nowych liderów projektu postaram się wprowadzić w szczegóły i będę wspierać w miarę możliwości (i potrzeb) przez cały czas trwania przygotowań; mam też nadzieję, że znajdę odrobinę miejsca w nowym zespole organizacyjnym :-)) Pozdrawiam, odder (dyskusja) 02:33, 3 lut 2012 (CET)

Podsumowanie projektu A.D. 2011[edytuj kod]

Uprzejmie informuję, że przed chwilą opublikowałem podsumowanie projektu Wiki Lubi Zabytki 2011, w którym m.in. staram się opisać wszelkie działania podjęte w ramach przygotowań do konkursu oraz pozwalam sobie wyciągnąć szereg wniosków wynikających z zamieszczonych w nim informacji oraz postawić kilkanaście zadań przed projektem A.D. 2012.

Zapraszam do lektury i oczywiście komentowania tego trochę przydługiego wpisu; mam nadzieję, że dzięki wspólnemu zastanowieniu się nad tematem, a także podjęciu chociaż części zasygnalizowanych w nim działań uda nam się jeszcze lepiej przygotować kolejną edycję konkursu. Pozdrawiam, odder (dyskusja) 20:23, 6 lut 2012 (CET)

Spotkanie z Narodowym Instytutem Dziedzictwa[edytuj kod]

Cześć!
W najbliższy poniedziałek, 26 marca, będę obecny na spotkaniu w sprawie organizacji kolejnej edycji naszego projektu, na którym spotkam się m.in. z przedstawicielami Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Gdybyście mieli jakieś pytania, które mógłbym przekazać, bardzo proszę o wypisanie ich poniżej; ja osobiście zamierzam poruszyć m.in. najważniejsze kwestie wymienione w podsumowaniu projektu oraz kwestie statystyk i szerszej współpracy instytucjonalnej (o której pewnie więcej informacji wkrótce).

PS. Powyższy apel, w którym poszukuję chętnych do poprowadzenia projektu, jest ciągle aktualny :-) odder (dyskusja) 03:25, 21 mar 2012 (CET)

Podział na gminy[edytuj kod]

Chciałbym zwrócić uwagę na problem złego podziału gmin w wykazach. Mianowicie w Polsce mamy gminy wiejskie, miejsko-wiejskie i miejskie, a w wykazach zabytki dla gmin miejskich i wiejskich o tych samych nazwach są wrzucone do jednej miejskiej. Trzeba to poprawić i rozgraniczyć (będzie trochę pracy}. Można umieścić info na stronie projektu i bardziej zmotywować uczestników do pracy w projekcie, bo np. wstawianie zdjęć w wykazach nie posuwa się do przodu od miesięcy... Pozdrawiam--Drumeros (dyskusja) 12:40, 5 kwi 2012 (CEST)

Posuwa się, posuwa :) Aczkolwiek bardziej w kilku województwach, gdzie są zaangażowani wikipedyści. Co do gmin miejskich i miejsko-wiejskich - może po prostu zmienić nagłówki stron, aby były adekwatne? Przykuta (dyskusja) 13:35, 5 kwi 2012 (CEST)
To fajnie że się posuwa do przodu :) No właśnie nie wystarczy...lepiej zrobić stronę z zabytkami miasta miasta Brodnica (gmina miejska) i odrębną z zabytkami gminy gminy Brodnica (gmina wiejska) tak jest przejrzyście. Pozwoliłem sobie zrobić takową operację dla miast kujawsko-pomorskiego jeśli uczestnicy sądzą inaczej można cofnąć.--Drumeros (dyskusja) 18:40, 11 kwi 2012 (CEST)
Czemu nie. Można jak najbardziej. Przykuta (dyskusja) 18:58, 11 kwi 2012 (CEST)

Oferta pracy: Koordynator konkursu Wiki Lubi Zabytki[edytuj kod]

Cześć!

Informuję, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska poszukuje pracownika na stanowisko koordynatora/koordynatorki konkursu Wiki Lubi Zabytki prowadzonego na terenie Polski w 2012 roku.

Więcej szczegółów na stronie wmpl:Oferty pracy/Koordynator konkursu Wiki Lubi Zabytki. LeinaD dyskusja 12:14, 13 kwi 2012 (CEST)