Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8

Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7, Archiwum 8, Archiwum 9, Archiwum 10, Archiwum 11, Archiwum 12, Archiwum 13, Archiwum 14, Archiwum 15, Archiwum 16, Archiwum 17, Archiwum 18, Archiwum 19 Przepraszam możesz mnie odblokować

Więcej nie będe już tak pisał, napisałem tak dlatego że spędziłem nad artykułem 2 godziny a ty ją skasowałeś więc się wkurzyłem Sory! Pozdrawiam

Mitsubishi Ki-33

Nie rozumiem tej wiadomości. Proszę, abyś zechciał wyrazić się precyzyjniej. :) Czy na pewno chodzi o hasło Mitsubishi Ki-33? To hasło z całą pewnością nie jest opatrzone poprawnymi przypisami. Przy tej okazji pragnę zwrócić ci uwagę, abyś zechciał z łaski swojej zaniechać usuwania szablonów ostrzegawczych tam, gdzie ich obecność jest uzasadniona. Społeczność Wikipedii – w każdym razie część społeczności dbająca o weryfikowalność – będzie ci bardzo wdzięczna. :) (air)Wolf {D} 02:22, 8 lis 2017 (CET)

Oczywiście jeśli nie umiesz wstawiać prawidłowych przypisów, daj znać. Jako administrator mam obowiązek ci pomóc – i z radością ten obowiązek wypełnię. :) (air)Wolf {D} 02:23, 8 lis 2017 (CET)

Z przyjemnością. :) Otóż przypis nie może być jedynie przepisaną bibliografią. Przykładowo: czy informacja, że „W 1934 roku lotnictwo sił lądowych ogłosiło konkurs na nowy jednopłatowy samolot myśliwskie”, jest obecna na wszystkich stronach artykułu od 88 do 98? Czy informacja, że „W zakładach Mitsubishi postanowiono kontynuować dalszą modernizację samolotu Ki-18”, jest obecna na wszystkich stronach artykułu od 88 do 98? Czy informacja, że „Ki-33 był jednopłatowym, wolnonośnym, metalowym dolnopłatem ze stały podwoziem z tylnym podparciem”, jest obecna na wszystkich stronach artykułu od 88 do 98? W bibliografii informujesz, że artykuł można znaleźć na stronach takich a takich. W przypisach powinieneś odesłać do konkretnej strony lub zakresu stron, z których zaczerpnąłeś konkretne informacje objęte przypisem. Taki przypis będzie poprawny. Obecny nie jest. Zgodzisz się, że jest niemożliwe, aby opis techniczny ciągnął się przez jedenaście stron sporego przecież formatu. :) (air)Wolf {D} 02:32, 8 lis 2017 (CET)

Jeżeli przez „prawidłowo” rozumiemy, że odsyła do faktycznie istniejącego artykułu – nie mam wątpliwości. Ale jeśli „prawidłowo” ma znaczyć „prawidłowo” – nie. Jeżeli nie masz ochoty doprecyzować przypisów, to ja nie będę cię zmuszał, ale nie usuwaj szablonu ostrzegawczego i zaczekaj, aż ktoś inny zaopiekuje się tymi przypisami. :) (air)Wolf {D} 02:43, 8 lis 2017 (CET)

Czy mógłbyś wpierw wskazać, gdzie stwierdziłem, że przypis nie może podawać zakresu stron? :) (air)Wolf {D} 02:45, 8 lis 2017 (CET)

Przeprowadźmy więc eksperyment. :) Ja sobie zdobędę ten numer Lotnictwa, a ty sięgnij po ten, z którego korzystałeś. I wskaż mi konkretne miejsca, z których zaczerpnąłeś informacje do sekcji „Konstrukcja”, na stronie 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 i 98. Akapit, zdanie, fragment zdania choćby. (air)Wolf {D} 02:51, 8 lis 2017 (CET)

Zgadywanie, jak rozmówca zareaguje na twoją odpowiedź, i wstawianie jej jako swojej jest bardzo interesującą formą dyskusji. :) Jest to niestety mało produktywna forma. Moja prośba wciąż obowiązuje. (air)Wolf {D} 03:00, 8 lis 2017 (CET)

Ależ spokojnie. Nie musisz reagować z taką agresją. :) Dyskutujemy spokojnie i merytorycznie. Uprzejmie proszę, aby dalej tak było. Ja mam dość grubą skórę, ale to jeszcze nie znaczy, że wolno mi pluć w twarz bez ograniczeń. Zapewniam szczerze i z głębi serca, że nie gniewam się i wybaczam ci twoją postawę. :) Proszę tylko, abyś zechciał się już więcej tak nie zachowywać. W sprawie hasła Mitsubishi Ki-33 po raz kolejny i ostatni wzywam do wskazania konkretnych miejsc, z których zaczerpnąłeś informacje do sekcji „Konstrukcja”, na stronie 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 i 98. I dziękuję za przypomnienie mi o dyskusji na temat Tygrysa. Muszę sprawdzić, czy ktokolwiek poza mną powołał się na literaturę fachową, bo ostatnio było z tym kiepsko i literatura musiała się ścierać z verecundiamami. :) Ale to już jutro, bo czas spać. Dobrej nocy – zachęcam do porzucenia zaborczej troski o stworzone przez siebie hasła. :) (air)Wolf {D} 03:25, 8 lis 2017 (CET)

Na Belenosa i Teutatesa, czyżbyś naprawdę nie rozumiał, że mój eksperyment jest właśnie odpowiedzią na twoją prośbę? Widzisz, obawiałem się napisać to wprost, bałem się, że odpowiesz: „Nie traktuj mnie jak kretyna”, „Czy myślisz, że jestem idiotą?”. Zapewniam, że tak nie myślę, ale skoro obstajesz przy swoim, jestem zmuszony napisać to wprost: czy naprawdę chcesz, abym dowodził ci, że nie można w przypisie podać „znalazłem informację na stronie X”, kiedy na stronie X tej informacji nie ma? (air)Wolf {D} 12:54, 8 lis 2017 (CET)

Jak sobie życzysz, ale jeszcze nie teraz. :) Po raz kolejny uprzejmie proszę, abyś albo wskazał miejsca, z których zaczerpnąłeś informacje do sekcji „Konstrukcja”, na stronie 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 i 98, albo też poprawił przypisy na prawidłowe, jako że obecne stanowią naruszenie zasad nie wikipedyjnych, ale ogólnoświatowych, czyli dobrej praktyki, która mówi, że nie wolno wstawiać do przypisów dowolnie wybranych numerów stron. Z góry dziękuję za zrozumienie. :) (air)Wolf {D} 13:10, 8 lis 2017 (CET)

Jeśli już koniecznie chcesz, to postępuj w zgodzie z zasadami: Wikipedia:Mediacja. Zapewniam cię, że przestrzeganie zasad zwiększa satysfakcję płynącą z bycia wikipedystą. :) (air)Wolf {D} 13:18, 8 lis 2017 (CET)

• Moim zdaniem (air)Wolf ma rację. Jeden globalny przypis na końcu niemałego akapitu praktycznie uniemożliwia rozwijanie artykułu. Trzeba bardzo się pilnować wprowadzając nowe treści, gdyż jeśli ktoś w środku coś dopisze i wstawi nowy przypis, to na 99% zapomni przywołać stary przypis przed nową treścią obecnie umieszczony tylko na końcu akapitu. Sam pewnie taki błąd popełniam, a czytając zakładam, że przypis najczęściej tyczy się bliskiej treści bezpośrednio przed nim. Najlepiej wstawiać przypis po każdym zdaniu. Pozwoli to zwiększyć ich rozdzielczość do konkretnej strony, a nie zakresu mogącego obejmować cały artykuł w czasopiśmie. Ja staram się nie skąpić przypisów. Za przykład podam rozbudowany artykuł o intubacji, w którym są przypisy nawet w środku zdania. Nie ma również nic nieprzyzwoitego jeśli utworzymy nazwany przypis i przywołamy go wielokrotnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 9 lis 2017 (CET)
  • Pozwolę sobie i ja wtrącić swoje 3 grosze. Co prawda nic nowego ponad Pawła nie wniosę, ale chcę byś wiedział, iż żaden artykuł w wikipedii nie można uznać za skończony. Zawsze KTOŚ może COŚ dopisać. Wtedy może dojść do mimowolnego zafałszowania źródła (przypisu). Zatem warto wpisywać przypis nieco częściej niż jest to w rzeczonym artykule. Zatem (air)Wolf ma trochę racji. Zresztą - co Ci szkodzi dopisać, skoro prosi--Kerim44 (dyskusja) 01:21, 12 lis 2017 (CET)

Dobry wieczór. :) Ponieważ widzę, że Paweł, Kerim i ja zdołaliśmy cię przekonać i że uznałeś błędność swojego stanowiska wyrażonego we wcześniejszej rozmowie ze mną, uprzejmie proszę, abyś zechciał przywrócić hasło Mitsubishi Ki-33 do stanu z szablonem ostrzegawczym lub też abyś zechciał opatrzyć je prawidłowymi przypisami. :) Z góry dziękuję. (air)Wolf {D} 22:59, 12 lis 2017 (CET)

Dobry wieczór! :) Jak „groziłem”, tak zrobiłem – zdobyłem rzeczony artykuł i sam poprawiłem przypisy w haśle Mitsubishi Ki-33. Zacząłem od podziału na akapity, z czym, jak sam kiedyś przyznałeś, zawsze masz problem – w razie czego pozostaję do dyspozycji. :) Następnie uzupełniłem przypisy. Ktoś może powiedzieć, że jest ich aż za dużo, ale jak słusznie napisał Kerim powyżej, tylko gęste, jak najgęstsze przypisy mają rację bytu w żywym tekście, jakim jest tekst w Wikipedii. Jedna informacja – jeden przypis. :) Miałem jednak problem z kilkoma informacjami. Oznaczyłem je szablonem {{fakt}} – nie udało mi się znaleźć tych kwestii we fragmencie artykułu poświęconym Ki-33. Być może coś przeoczyłem? Jeśli tak, będę bardzo wdzięczny, jeśli wskażesz mi, na których stronach artykułu szukać tych danych. Nie przejmuj się przypisami, sam je uzupełnię. :) No i to tyle mojego raportu. Raz jeszcze zapewniam, że nie mam ci za złe twoich wypowiedzi w mojej dyskusji, i mam nadzieję, że w przyszłości jeszcze niejeden raz będziemy owocnie współpracowali. :) Ad mairoem Wiki(?) gloriam. Miłego wieczoru! (air)Wolf {D} 22:19, 13 lis 2017 (CET)

Odp: Przypisy

Nie wiem czy dyskusja jest konieczna. Wydaje mi się, że taki jest obecny trend. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 9 lis 2017 (CET)

Linków nie podam, ale wydaje mi się, że były dyskusje o tym aby w długich akapitach umieszczać więcej przypisów. Ich niedobór zniechęca do edytowania, poprawiania i uzupełniania artykułów. Najgorszy przypadek to oczywiście obecność sekcji Bibliografia bez sekcji Przypisy. Ludzie często wolą napisać nowy artykuł niż uzupełniać czyjeś braki w przypisach. A artykuł, w którym cała sekcja ma na końcu tylko jeden przypis może być tak odbierany. Zwłaszcza jak poczyta się artykuły AnM, DA, lub nawet czywieszowe, w których średnia gęstość przypisów jest dużo wyższa. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 9 lis 2017 (CET)

Lubań

Mam wrażenie, że gdzieś tam toczą się warsztaty z edytowania Wikipedii. Nie lepiej - bardziej pomóc komukolwiek kto te warsztaty prowadzi niż zabezpieczać hasła? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:49, 10 lis 2017 (CET)

Ba, idealnie byłoby gdyby Krzysiek Machocki albo ktoś z aktywnych lokalnych wolontariuszy zrobił szkolenie, ale bywało sporo przypadków, gdy takie inicjatywy uruchamiał sam np. nauczyciel majacy blade co najwyżej pojęcie o edytowaniu. Nie zdziwiłbym się, gdyby tak było i teraz. Może więc lepiej - jak już pisałem - poobserwować, pokorygować, bo się potencjalni nowi zniechęcą banami. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:55, 10 lis 2017 (CET)

Zdziwisz się może, ale takie asy się zdarzały. Ba, mieliśmy nawet w Wikipedii efekty konkursu który zorganizowała jedna z warszawskich uczelni - studenci mieli opisywać hasła z dziedziny ekonomii. Pewnego dnia na OZ zalew kiepawo napisanych haseł, bez bibliografii (studenci!) a my dowiadujemy się, ze za dwa dni gala konkursu i fajnie byłoby gdyby ktoś z SWMPL się pojawił. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:00, 10 lis 2017 (CET)

Tak samo pomyślałem z tą akcją lokalną. Sam kilkakrotnie pisałem do (rozgoryczonych bo im warsztat nie wyszedł, bo pokasowano im hasła, bo pobanowano konta) szkół, ładnych parę lat temu, że po co maja własnymi siłami, gdzie nauczyciele nie znają Wikipedii (i po takich akcjach to widać) robić warsztaty / lekcje jak my (społeczność, Stowarzyszenie) im chętnie pomożemy, podeślemy kogoś. Jak już zauważamy coś takiego w trakcie to trudno, szyje się jak pozwala sytuacja, zdalnie to trzeba jakoś ogarnąć Wojciech Pędzich Dyskusja 09:04, 10 lis 2017 (CET)

Ja z kolei odblokowałem użytkownika; rzucę tym w @Halibutt jako nasze długie ramię sprawie... wiki-edukacji, może coś wykrzesa. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:12, 10 lis 2017 (CET)

@Wojciech Pędzich, o, dzięki za ping. Wskażecie mi podejrzanych? Odezwę się do nich z prośbą o namiary na prowadzących zajęcia, zobaczymy co z tego wyjdzie. //Halibutt 11:24, 10 lis 2017 (CET)

Ok, wiem sporo, będę wiedział więcej. Najprawdopodobniej to lekcja informatyki dla I klasy w ZSP im. Mickiewicza w Lubaniu (część nicków to nazwiska, trochę guglania wskazuje na tę właśnie szkołę). Z grupy 25 osób dwie (słownie dwie!: Paralizsenny i Magda2801) podały mejla podczas rejestracji, wysłałem im prośbę o przekazanie nauczycielowi namiarów na siebie z prośbą o kontakt. Zobaczymy. Aha, dodałem Was obu (i @Ciacho5. który też kontaktował się w tej sprawie) jako prowadzących do Centrum Wydarzeń, na razie statystyki jeszcze się pobierają, ale do wieczora będzie widać więcej. Zobaczymy co z tego wyniknie. //Halibutt 16:27, 10 lis 2017 (CET)

Usunięcie artykułu

Wątek założony przed: 21:02, 21 lis 2017 (CET)

Cześć. Mogę się dowiedzieć dlaczego usunąłeś mój artykuł "Regulamin Wyścigowy GTPL ... "? Bo nie wierzę, że jego treść mogła zostać przez kogokolwiek uznana za " niezrozumiałą". GTPL_oldboy1957

Werdykt KA

Witaj, W sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2017) Andrzej1993 - Tokyotown8, w której byłeś stroną Komitet wydał werdykt. W imieniu KA, Ented (dyskusja) 21:59, 23 lis 2017 (CET)

Re: Marsz Niepodległości

Cześć. Wyjaśniam, w artykule o MN było: „określający się jako faszysta”, a w artykule o nim „Jest określany mianem faszysty”, a oba zdania są uźródłowione. Skoro podała to GW, będąca poprzeciwnej stronie do MN to stwierdziłem, że usunę ten fragment. Czytelnik po przejściu do biografii polityka i czytaniu źródeł z nim związanych sam może sobie wyrobić zdanie. Jeśli artykuł zaczyna się „Roberto Fiore – włoski polityk, przedsiębiorca, lider nacjonalistycznej partii Forza Nuova, eurodeputowany VI kadencji w latach 2008–2009.”, a nie „Roberto Fiore - włoski faszysta” to nie stosujmy skrótów myślowych w stylu mainstreamu. Pozdrawiam. Konrad Czub (dyskusja) 01:05, 28 lis 2017 (CET)

Witaj! W proponowanym przeze mnie źródle autorka określa Fiore mianem „nacjonalisty“ (po zalogowaniu się na CEEOL, w linku, który podałem, możesz to sprawdzić). Dla mnie ważne jest jeszcze co innego - autorka ma bardzo duży dorobek, jeśli chodzi o badania nad myślą narodową, nacjonalistyczną etc. Przypisy i informacje, które usunąłem - to są po prostu opinie, ale to już opisałem.

Naruszenie neutralnego punktu widzenia? To jest cytowanie gazety, i to takiej, gdzie słowo „faszysta“ jest używane jako inwektywa. Dążymy do obiektywizmu, a do tego zbliżają nas źródła naukowe, nie prasowe opinie kogoś-tam. To tyle, bo odnoszę wrażenie, że próbujesz dyskusję przekierować na tory pt. „Co ja uważam za naruszenie neutralnego punktu widzenia“ - to (zdaje się) nie powinno wzbudzać najmniejszych wątpliwości. Na koniec uważam, że ideałem byłoby wywalić z tego hasła wszelkie źródła prasowe (lewicowe, prawicowe, centrowe i inne), jako właśnie nierzetelne i zastąpienie ich naukowymi. Myślę, że tutaj się zgodzimy. Ale nie chciałbym ciągnąć tego wątku.

Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:09, 28 lis 2017 (CET)

Cóż, troszkę wychodzi mój brak doświadczenia i "oblatania" tutaj. Jeśli spojrzymy na Zasady Wikipedii i Źródła tamże (inaczej: Weryfikowalność), to będziesz miał odpowiedź na zadane pytania: najlepsze są źródła naukowe i polskojęzyczne. To starałem się napisać wyżej. Dlatego wartość źródła podanego przeze mnie jest niezaprzeczalna w porównaniu z tym, co było wcześniej. No chyba, że podważamy źródła naukowe, a preferujemy prasę (co zresztą ma, niestety, miejsce w wielu przypadkach na Wikipedii i w tym, o którym mówimy). Przyjrzałem się też Twojej dyskusji z @Konrad Czub i generalnie się z nim zgadzam: Wyborcza to słabe źródło, jeśli chodzi o Marsz Niepodległości, bo - jak plastycznie to ująłeś: "podała to GW, będąca po przeciwnej stronie do MN to stwierdziłem, że usunę ten fragment". Ale żeby była jasność: gdyby w jakiejś sprawie "Nasz Dziennik", nie lubiący czegoś tam, był cytowany - też bym to usunął, żeby nie było takich jałowych dyskusji, jaką niestety też jest nasza. U mnie działa to w obie strony. Dlatego jeszcze raz powtarzam: wywaliłbym wszystkie źródła prasowe z hasła, bo naruszają zasady Wikipedii, i zastąpił je artykułami naukowymi (tych nie brakuje). Uffff, mam nadzieję, że wyraziłem się jasno. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:46, 28 lis 2017 (CET)

Co miałem napisać, to napisałem. Może więc podyskutujmy? Bo widzę, że jest problem z tym fragmentem i warto byłoby, żeby społeczność w najbliższym czasie wypowiedziała się w rzeczonej sprawie? Jeszcze raz pingnę @Konrad Czub, bo myślę, że będzie zainteresowany. Ps. Przytoczone przeze mnie źródło stwierdza wprost, że wspomniana osoba jest nacjonalistą. O faszyzmie nie ma tam mowy. Patephon (dyskusja) 18:16, 28 lis 2017 (CET)

Ad [1] Generalnie masz rację, tylko każde źródło bym umieścił bezpośrednio za uźródławianą informacją, a nie w 1 bloku, bo później może z tego wyniknąć niejasność, a temat jest trudny. Mpn (dyskusja) 18:48, 28 lis 2017 (CET)

Ad [2] Chciałem tylko pokazać, że Wyborcza jest w tej kwestii mocno zaangażowana po stronie przeciwników marszu. Dlatego też nie uważam jej za wiarygodne źródło w kwestii oceniania, kto jest faszystą. Pozdrawiam (dyskusja) 20:16, 28 lis 2017 (CET)

Jedwabne

Cześć! Zauważ jednak, że źródło, jakie mamy użyte w dyskutowanym artykule dotyczącym pogromu, czyli IPN, mówi wyraźnie: "polscy mieszkańcy". Nawet publikacja, którą przywołuje tutaj Mpn, też nie mówi tego, co on twierdzi, że niby mówi, bo sformułowanie: Morderstwa w w/w dniu dokonywali sami Polacy, nie dotyczy samego pogromu, ale jego otoczki, innych wydarzeń mających miejsce w Wąsoszu. Wcześniej zresztą inny świadek mówi w tej publikacji tyle: w nocy z soboty na niedzielę w Wąsoszu były morderstwa Żydów. Kto mordował ich, tego nie widziałem. Rozwiązanie które zatem przedstawiam, jest najprostsze z możliwych, bo najprościej napisać to tak, jak stoi w źródle. Wtedy jeśli ktokolwiek będzie miał jakiekolwiek wątpliwości, można go będzie odesłać właśnie do IPN. Czyli nie kwestionuję tutaj źródła, ale to, jak jest ono wykorzystane. Trudno też ocenić w jakim stopniu świadkowie musieliby obciążać samych siebie, więc najlepiej zostawmy taką ocenę również IPNowi jako właściwej w tej kwestii instytucji oraz naszym Czytelnikom. Inaczej, to znowu ktoś tutaj za jakiś czas, znając życie, z tym wyskoczy. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:28, 28 lis 2017 (CET)

• Tylko to jest tak, jakby chcieć dyskutować filary Wikipedii, no i dochodzi bicie piany. Tak jak mówiłem, to co wrzucił tutaj Mpn, jest błędne, ale też wymaga przeczytania. Natomiast czyste źródła to czyste źródła, nie wymagają innego uzasadnienia. To chyba wszyscy tutaj edytujący muszą rozumieć, a administratorzy w szczególności. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:48, 28 lis 2017 (CET)