Dyskusja wikipedysty:Wiklol

Archiwa:

• Archiwum1 - 2009 rok – pierwsze kroki :), planetoidy
• Archiwum2 - 2010 rok – portal, listy planetoid, martwe linki
• Archiwum3 - 2011 rok – Kk a Biblia, Czywiesze, ponadczasowość
• Archiwum4 - 2012 rok – statystyki, zebrania, struktury
• Archiwum5 - 2013 rok sty-mar – mapy, dziura drogowa, kreacjonizm, Grupa Lokalna
• Archiwum6 - 2013 rok kwi-cze – statystyki ŚJ, 5F, małżeństwo
• Archiwum7 - 2013 rok lip-gru – małżeństwo, ateizm w USA, ŚJ czy śJ, definicja ŚJ
• Archiwum8 - 2014 rok – koordynaty, postacie fikcyjne, małżeństwo, raport planetoid
• Archiwum9 - 2015 rok – gwiazdy, statystyki
• Archiwum10 - 2016 rok – 5 filar, {Statystyki ŚJ}, Almukantarat

Odp:Encyklopedyczność parafii/zborów

Rozumie Twoje argumenty (nie sądzę, że pozostawienie grozi nam zalewem tego typu artykułów). Z Twoich argumentów wynika, iż potrzebna jest jakaś konkretna, konstruktywna dyskusja na ten temat z konkretnym wynikiem owej dyskusji po to chociażby, by mozna było odwoływać się do niej podczas podobnych zgłoszeń i móc skutecznie wyjaśnić powody ich usuwania autorom, którzy najczęściej są związani emocjonalnie z opisywanymi podmiotami. Pod koniec stycznia będę na zlocie i będę na pewno rozmawiał z Leszkiem, porusze również ten temat z nim by móc albo zainicjować temat w kawiarence. Bez uzyskania konsensusu czy wręcz zasad nie powinno się wybiórczo usuwać nowych parafii, zborów czy jakiekolwiek innych struktur religijnych co wynika z równego traktowania wszystkich religijnych bytów czyli NPOV. --Adamt rzeknij słowo 15:57, 2 sty 2017 (CET)

• Tak przypominając sobie te dyskusję [1] szkoda że nie stworzono osobnej strony gdzie umieszczono by wnioski końcowe (wniosek 1 i pierwsze 4 pkt wniosku 2). Taka strona mogła by być zaleceniami wobec parafii/zborów a w razie przegłosowania wręcz zasadami. Może warto jeszcze to zrobić pozostawiając jednak jako zalecenia encyklopedyczności zborów. --Adamt rzeknij słowo 17:19, 2 sty 2017 (CET)

Zaproszenie

Dzień dobry,

Chciałbym cię zaprosić do udziału w akcji Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Starożytności :) Hoa binh (dyskusja) 09:23, 12 sty 2017 (CET)

Maskomizacja - czy wiesz coś na ten temat?

Cześć. Na liście projektu geografia deklarujesz wiedzę na temat demografii. Nie chciało by Ci się rzucić okiem na Maskomizacja? Toczy się dyskusja nad usunięciem, a szkoda by było. Pozdrowionko Plogeo (dyskusja) 05:03, 25 sty 2017 (CET)

Odp. Himawari 9

Tak jak kilka linijek powyżej: satelita wchodzi do czynnej służby w 2022. Niestety, słowo stand-by w j. angielskim ma dwojakie znaczenie (stan uśpienia dla sprzętu elektronicznego bądź gotowość np. jednostek bojowych). Musiałem wybrać któreś z tych znaczeń. Pozdrawiam. Kuki5050 (dyskusja) 21:07, 28 sty 2017 (CET)

P.S. Wypadałoby dopisać jeszcze, że satelita jest w oczekiwaniu na zakończenie głównej misji Himawari 8, wystrzelonego w 2014 (na enwiki jest tak zapisane, nie miałem jednak pojęcia bladego jak to ładnie przetłumaczyć)... Dziękuję i pozdrawiam! Kuki5050 (dyskusja) 21:33, 28 sty 2017 (CET)

Kategoria:Francyza medialne

Witam, czy byłbyś w stanie mi pomóc w utworzeniu nowej strony? Byłby to odpowiednik angielskiego en:Category:Media franchises. Moglibyśmy na razie zacząć w brudnopisie, bo byłaby to bardzo obszerna kategoria, do której wykorzystalibyśmy np. skategoryzowane zagadnienia o fikcji (kategoria:gwiezdne wojny, kategoria:Harry Potter itp. itd.). Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 13:52, 1 lut 2017 (CET)

Re: Total Productive Maintenance

Witaj, naprawdę tłumaczenie słowa maintenace raz jako „utrzymanie ruchu”, a zaraz poniżej jako „konserwacje”, czy też Education & Training jako „szkolenia” nazywasz dopuszczalnym, niekontrowersyjnym tłumaczeniem? Jestem odmiennego zdania. Zwracam Ci też uwagę, że przypis – jeżeli mówimy o Luciejewskim – dotyczył sekcji pod, a nie nad, a wskaźnik OEE mamy już wyjaśniony powyżej, i ma ono swoje oddzielne hasło. Boston9 (dyskusja) 23:44, 13 lut 2017 (CET)

Zarzuciłeś mi niepoprawne wycofanie edycji ze swoim uzasadnieniem, więc proszę nie pisz teraz, że ten artykuł „Cie nie interesuje”, i żeby Ci nie zwracać uwagi bo „widzisz i oceniasz nieco inaczej”. Przed rozpoczęciem krytykowania innych proponuję zapoznać się merytorycznie i sprawdzić fakty. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 08:20, 14 lut 2017 (CET)

Lista państw świata według PKB (parytet siły nabywczej) per capita

Jest już takie hasło, niepotrzebnie wycofałeś moją edycję. Gdarin dyskusja 20:46, 21 lut 2017 (CET)

Odp:Business is business?

Odp:Business is business?

Cześć. Rety... Nie wiem, dlaczego tak napisałem. Coś musiało mi na oczy siąść. W źródle jest trade and commerce, czyli po prostu szeroko rozumiany handel. Już to poprawiłem. Dziękuję za zwrócenie mi uwagi, zabrakło mi skupienia i ostrożności. Torrosbak (dyskusja) 00:06, 23 lut 2017 (CET)

Odp:Religia w Ełku

Odp:Religia w Ełku

rzuć proszę okiem na link, nie otwiera się - John Belushi -- komentarz 17:56, 25 lut 2017 (CET)

poczytałem pierwsze strony tego opracowania, niestety niewiele warte - dużo sprzecznych nawet wewnętrznie informacji. fakt jednak, że p. Radziwiłowicz coś napisał. kiedyś korzystałem z jakiegoś opracowania ze Studiów Ełckich i było całkiem niezłe. - John Belushi -- komentarz 18:17, 25 lut 2017 (CET)

Noam Chomsky

Witaj Piotrze, Jest mi bardzo miło, że znalazłem pokrewną duszę. Rozumiem, że czytałeś co napisałem w dyskusji artykułu? To smutne, że Polacy najwyraźniej wstydzą się swego języka. Ja czytam i piszę po angielsku po kilkanaście godzin dziennie, ale uważam, że w porównaniu z jęz. polskim angielski jest toporny. Do opisu rysunków technicznych wystarczy, ale już do poezji to całkowita porażka. Oczywiście nie neguję osiągnięc wybitnych anglojęzycznych poetów, ale o wiele bardziej przemawia do mnie poezja w języku polskim, który jest wręcz do niej stworzony. Np. po polsku możemy powiedzieć nie tylko mały pies, ale także piesek, pieseczek, piesiunio, psinka, psineczka, psiaczek. Po angielsku mamy tylko little dog, small dog, jedynie dzieci używają doggy (jako rzeczownika). Po angielsku jest albo girl, albo little girl. U nas mamy całe bogactwo: dziewczyna, dziewczę, dziewucha, dziewoja, dziewczyneczka, dziewczyniątko, dziewczynka. Jest to wręcz raj dla poetów, prawda? I choć angielski daje mi większe mozliwości kontaktu z całym światem, to nigdy nie wyrzeknę się języka polskiego. Jest to przepiękny słowiański język, który kocham. Język mojego dzieciństwa. A trawestując anglojęzyczną nowomowę śmiem antycypować, że moje konstatacje i inferencje były relewantne, choć bez szans na stratyfikację mainstreamu. -;)

Pozdrawiam serdecznie. 85.193.250.181 (dyskusja) 20:10, 2 mar 2017 (CET)

PS. Spójrz na te przykładowe "kwiatki": modne słowo = buzzword, dysk sieciowy = Network Attached Storage, szczęśliwy traf = serendipity, rozprzestrzenianie = proliferacja, rozproszenie ryzyka = dywersyfikacja ryzyka

Odp:Ad. Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

Odp:Ad. Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

hasło powinno powstać już dawno, jednak obawiałem się zamknąć tak szeroki temat w artykule. jest to zawsze jednak jakiś wybór. uciekł mi jeden istotny szczegół i nie mogę znaleźć w źródłach, a swoje wersje przeklejałem i już nie znajdę skąd pochodziła informacja. bardzo dobrze, że skrupulatnie sprawdziłeś - zawsze można coś wyłapać i poprawić.

1. pamiętam, że tak podał autor - ale dla pewności sprawdzę jeszcze raz, może to ja coś źle zrozumiałem
2. poszukam miejsca i zobaczę - generalnie przynajmniej w tych 3 obozach kobiety SJ stanowiły w pewnym okresie większość (Moringen był obozem tylko dla kobiet, tamte dwa zawierały obozy męskie i kobiece oddzielone od siebie), u mężczyzn był jeden taki obóz, w którym wycofano innych więźniów i zostali sami SJ (było dużo prób ucieczek co skutkowało egzekucjami i ze względu na opinię publiczną naziści postanowili dokonać tej zmiany)
3. to chyba wynik nieporozumienia przy tłumaczeniu z niemieckiego. były 3 transporty, z polskiej wersji wynika, że miały one do 600 osób jakby były mniej więcej podobnej wielkości. jednak ostatni transport liczył 100-150 osób.
4. jeśli gdzieś jest błąd stylistyczny popraw :)
5. jeśli można napisać lepiej popraw :)
6. zdecydowanie masz rację :)

dzięki za trafne uwagi - John Belushi -- komentarz 21:35, 5 mar 2017 (CET)

ad. 1) te 5 znanych z imienia osób dotyczy tylko komanda budowlanego, które wznosiło nowe barki jeszcze przed przybyciem sporej grupy SJ. poprawiłem, powinno być już dobrze - od razu poprawiłem też punkt 3.

ad. 2) myślę, że jest dobrze. kobiety SJ stanowiły 89% wszystkich więźniów w Moringen w grudniu 1937. do 1939 roku SJ stanowili spory odsetek więźniów obozów koncentracyjnych. sytuację zmienił wybuch wojny i masowe osadzanie Żydów oraz więźniów z łapanek, wojennych itp. - John Belushi -- komentarz 22:07, 5 mar 2017 (CET)

Hasła z najwięcej interwiki

OK, już wprowadziłeś dział 25, nie zauważyłem. Generalnie to chyba koniec akcji, nic już z siebie nie mogę wydobyć, zakładam, że stopniowo je powprowadzasz. Dzięki za współpracę. Robię akurat to nie wiem dlaczego, tak pracuje mój mózg, szukam chyba jakichś nowości ze świata. Zaznaczę, że jestem humanistą, a ty interesujesz się np. fizyką, więc może znasz jakieś niezbadane rejony z nauk ścisłych. Szczerze mówiąc fizyka była zawsze moją skrajnie najsłabszą stroną.Marcin862 (dyskusja) 10:35, 10 mar 2017 (CET) Mogę zrobić jeszcze drobne rzeczy techniczne: czy to pomaga, kiedy tworzę kolumnę? Opisów nie będę robił, numerów wikidata też nie będę wstawiał, ale gdyby była kolumna, mógłbym wstawić może jakiś szablon wikidata.Marcin862 (dyskusja) 15:30, 10 mar 2017 (CET) Więc zostawiam cały ten projekt w twoich rękach. Uwaga, dodałem około 10 propozycji w projekcie, których nie było w dyskusji. Może za kilka lat znów zrobię aktualizację wg moich odkryć, powstaną nowe filmy itp.

Odp:Zasada WP:WER

Odp:Zasada WP:WER

jednak jednozdaniowe akapity psują układ artykułu, co też jest istotne. szczególnie jak to zdanie wpisuje się w już utworzony akapit to tworzenie oddzielnego akapitu nie ma sensu. innych informacji o Niemöllerze nie podawałem bo znowu przerywały by wątek z wiki artykułu, a to też dość istotna sprawa. co prawda z tych 6000 pastorów większość wkrótce się wyłamała to jednak ze swoich politycznych pobudek Niemöller próbował przeciwstawić się reżimowi. podobną postawę reprezentował też katolicki ks. en:Max Josef Metzger ale jego nie mamy na pl.wiki, chociaż on nie interesował się prześladowaniem Żydów. - John Belushi -- komentarz 16:39, 11 mar 2017 (CET)

no to teraz mamy właśnie z jednego czytelnego akapitu trzy - w tym dwa jednozdaniowe. takie pisanie psuje układ artykułu. niestety, kiedyś nie wymagano przypisów i to utrudnia rozbudowę artykułów ale to nie powód by pisać hasła pojedynczymi zdaniami. stąd w takim układzie lepsze było nie dodawanie źródła gdy link prowadził bezpośrednio do niekontrowersyjnej informacji o czym pisałem na początku. - John Belushi -- komentarz 17:14, 11 mar 2017 (CET)

ale po co takie udziwnianie? dla mnie to sztuczne tworzenie problemu tam gdzie go nie ma. informacja nie jest kontrowersyjna, jest uźródlowiona we właściwym haśle. a to co zrobiłeś teraz przy którejś następnej edycji i tak ktoś wyrówna bo mu nie przyjdzie do głowy co zamierzałeś zaznaczyć. a dla czytelnika, który nie będzie przecież klikał "edytuj" by podejrzeć co ten przypis uźródławia i tak to co zamierzyłeś jest dalej niewidoczne. to przykład tworzenia problemów tam gdzie ich tan naprawdę nie ma. hasła o obozach koncentracyjnych mamy uźródłowione... blogami, najczęściej w ogóle bez przypisów, czasem bez źródeł. fajnie by było gdy komuś chciało się takie rzeczy wyprostować jak choćby ostatnio tu - John Belushi -- komentarz 17:14, 11 mar 2017 (CET)

• a tak przy okazji, masz program graficzny by poprawić ten plik? chodzi o to by żółty był pod spodem z zachowaniem półprzezroczystości poza obrębem znaku (jak tu) i wstawić go do tego szablonu. niestety na commons nie znalazłem a jak go edytuję u siebie gubię efekt przezroczystości pliku. - John Belushi -- komentarz 18:17, 11 mar 2017 (CET)

Androidy w CZ

Oczywiście. Dzięki za info. Eurohunter (dyskusja) 13:26, 19 mar 2017 (CET)

Wikiwyzwanie

Szczerze mówiąc to cieszę się, że wikiwyzwanie się już skończyło, bo zliczanie punktów zaczęło być trochę męczące. Jeśli masz na tyle motywacji, żeby poprawić samemu, to nie widzę przeszkód. Ale jak nie, to trudno; chyba nie powinny zajść już większe zmiany, ale nigdy nic nie wiadomo. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. Tournasol Słucham :) 23:15, 23 mar 2017 (CET)

Wyniki Wikiwyzwania

Hej :) To jest jednak fantastyczne, jak różni fajni wikipedyści robią fajne rzeczy przy tym konkursie sami z siebie. Bardzo Ci dziękuję za to podsumowanie. Mam plan, żeby zrobić też ankietę dla uczestników (bo poszło tak dobrze, że chciałabym zrozumieć dlaczego i jak zrobić jeszcze lepiej :) ), pozbierać statystyki i zobaczyć co dokładnie się zadziało. Na pewno to, co już zebrałeś dokłada do tego fajną cegiełkę i odejmuje mi znoju zliczania :) Co prawda w czwartek wyjeżdżam na Wikimedia Conference na kilka dni, więc pewnie ogarnę wszystko od poniedziałku, ale chciałabym jakiś rzeczywiście, żebyśmy mogli się nacieszyć wynikami. Pozdrawiam Cie serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:25, 28 mar 2017 (CEST) Aha i dzięki ogromne za skontrolowanie rankingu!

Ad:Kategoria:Hipotezy astronomiczne

Ad:Kategoria:Hipotezy astronomiczne

Hmm, nie za szeroka ta kategoria ? W zasadzie to można do niej wrzucić całą kosmologię. Pozdrawiam, IOIOI₂ 22:56, 2 kwi 2017 (CEST)

Ekstremalna_czarna_dziura

Hey. Nie kwestionuję twojej wiedzy. Ale: Przyjęło się rozumieć hipotetyczne jako niezweryfikowane. A istnienie czarnych dziur nie jest niezweryfikowane. Owszem nie zaobserwowano ich bezpośrednio ale większość obecnej fizyki eksperymentalnej, jak zapewne wiesz, opiera się na eksperymentach obserwacji pośrednich (np. bozon higgsa)

Dalej ekstremalna czarna dziura posiada to tylko szczególny przypadek czarnej dziury.

pzdr. Exped (dyskusja)

BATUTA – około 1000 uźródłowionych artykułów co roku

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W tym roku do czerwca powinienem się zamknąć w 500 hasłach, tyle samo jak nie więcej pewnie uźródłowi Omron. Gdyby jakiś informatyk zapewniał, że za kilkanaście tysięcy złotych dla kilku ludzi sporządzi listy artykułów do uźródłowienia, po prostu wpisz mi się w dyskusję. Jedna lista (dla 1 lub kilku osób) to ok. 20 minut przygotowań. Zrobienie takich list jest raczej proste i już parę razy o tym pisałem (jak je robić), podobnie jak o narzędziach ułatwiających dodawanie przypisów itd. Trzeba tylko paręnaście minut, aby na nie spojrzeć, zrobić kilka testów i potem tego używać. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 23:14, 17 kwi 2017 (CEST)

Jak potrzebujesz informacji o zmianach w źródłowieniu, po prostu daj znać. Ograniczam się do istnienia / nieistnienia przypisów (z użyciem szablonów przypisów / cytowań w haśle) i na razie chyba nikt nic lepszego nie wymyślił. Jest jeszcze stosunek liczby przypisów do kilobajtów - też pewnie da się maszyną policzyć. Wystarczy poklikać w linki tutaj i zobaczyć zmiany (od października zeszłego roku). W historii strony zobaczysz wcześniejsze zliczenia. Osób chętnych do uźródławiania jest może z 20. Zobaczenie raportu nie zwiększy pewnie radykalnie liczby chętnych. Po zrobieniu kilkunastu list w zeszłym roku zauważyłem, że niewielka liczba osób faktycznie zaczęła systematycznie działać w uźródławianiu. I w tym przypadku wystarczy, jak co roku przybędzie kilka osób, które w to pójdą. Klakierów lubiących event na Facebooku nie trzeba. Sławek Borewicz, → odbiór 23:57, 17 kwi 2017 (CEST)

Artykułów z kodem references dużo nie ma: 78 + 119. Za to w dziesiątkach tysięcy artykułów są szablony przypisów bez szablonów cytowania. Ok. 5-10% (sprawdzałem) takich artykułów zawiera tylko przypisy rzeczowe, bez bibliograficznych. Ale poprawa tego (poprzez oddzielenie rzeczowych szablonem {{Uwagi}}) jest blokowana przez administrację. W tym miejscu jest rozpiska stopnia uźródłowienia względem głównych dyscyplin naukowych. Zaraz zabieram się do tabelek z miesiącami - minęło pół roku od październikowego zliczania. Wrzesień trafnie oszacowałeś, zjadłem to w którejś edycji. Sławek Borewicz, → odbiór 11:29, 18 kwi 2017 (CEST)

Jeżeli to do czegoś się przyda, można zmiany (roczne) wyciągnąć stąd. Drugi pomiar jest znacznie dokładniejszy, więc do porównywania wziąć można same procenty. Sławek Borewicz, → odbiór 20:23, 18 kwi 2017 (CEST)

Bardzo dziękuję za poprawę "czeskiego błędu". Sławek Borewicz, → odbiór 20:42, 18 kwi 2017 (CEST)

Zobacz linki w kodzie na stronie. Cztery zera w linkach to dokładność do minut (GGMM), bez tych dodatkowych zer (masz to wyżej w diffie), dokładność co do dnia. Jak "zetniesz" do roku, to możesz liczyć ile haseł było w danym roku (od roku X do roku Y). Zobacz link dla roku 2003. Jak wejdziesz na linkowaną stronę, to ustawianie tych dat (i dokładności) w PetScanie jest w drugiej zakładce (pola "before" i "after" lub po / przed - nie wiem w jakim języku ci się wyświetli). Sławek Borewicz, → odbiór 22:14, 18 kwi 2017 (CEST)

Tym narzędziem można liczyć artykuły, biorąc pod uwagę w jakim drzewie kategorii są / nie ma ich; jakie szablony zawierają lub nie. Narzędzie nie potrafi sprawdzać jakie nazwy sekcji są w artykułach (Bibliografia / Linki zewnętrzne). Sławek Borewicz, → odbiór 22:53, 18 kwi 2017 (CEST)

Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa

Cześć, czy mógłbyś zapoznać się z ostatnimi zmianami w haśle i odnieść się do tego jak to Twoim zdaniem powinno być napisane? Pytałem się Leszka, jego odpowiedź tutaj: [2] Andrzej19 (dyskusja) 19:11, 20 kwi 2017 (CEST)

Odp:Za

Odp:Za

Jak zadeklaruje, że kocha koty wykreślając ciągnąć za ogon to będzie świadczyło o zmianie poglądów? Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:58, 27 kwi 2017 (CEST)