Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:12:Bateria artylerii przeciwlotniczej

Bateria artylerii przeciwlotniczej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:12:Bateria artylerii przeciwlotniczejrezultat-nn Bateria artylerii przeciwlotniczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od 2008. Brak interwiki. Dziwne archaizmy: zwalaczanie sterowców (o dronach nic nie ma oczywiście)? "Armaty" przeciwlotnicze (nic o rakietach, nic o radarach, nic o walce elektronicznej)? Hasło pisane z głowy albo na podstawie dokumentow wczesno-PRLowskich jeśli nie przedwojennych (te sterowce... choć w haśle są też śmiglowce - pomieszanie z poplątaniem). Można rozważyć przekierowanie do Artyleria przeciwlotnicza albo Armata przeciwlotnicza (chyba powinno być pod "działo przeciwlotnicze"? I pewnie też zintegrowane), bo w zasadzie wszystko się pokrywa poza (nieuźrodlowionym) opisem, ile "armat" zwykle bateria posiada i z czego się sklada (w jakim wojsku? Polskim? Czy w amerykanskim i chińskim tak samo? Eh.). A hasła o kluczowym, ogólniejszym temacie - en:Anti-aircraft warfare - u nas nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:34, 12 mar 2024 (CET)

• Jak to współczesna wikipedia moze odnosic się do zagadnień historycznych (sterowce) - ano może. Do PLR-owskich moze nie bo są brzydkie i LWP kuchniami nacierało, ale do tych sprzed II WS i owszem , bo są poprawne poltycznie;)

w artykule o baterii "artylerii" NIC o "rakietach" - hm.. to byłby numer, gdyby autor artykułu (przecież nie zgłaszający) to pomieszał.....

walka radioelektroniczna na szczeblu baplot... no no

radary - mogą, ale nie muszą występować

brak interwiki - czy to jest powód do skasowania?

brak bibliografii w artykule - czy to jest powód do skasowania czy do jej uzupełnienia? (uzupełniłem)--Kerim44 (dyskusja) 19:23, 12 mar 2024 (CET)

Temat ogólniejszy - tak, należy opisać

Reasumując - artykuł nadaje się do uzupełnienia, ew rozbudowy, --Kerim44 (dyskusja) 12:00, 12 mar 2024 (CET)

• Wydaje mi się, że bateria przeciwlotnicza, haubic, ppanc czy moździerzy ma taka samą strukturę (w odróżnieniu od kilku innych, jak Bateria topograficzna) a różnice są w celach i rodzaju harmaty, co jest nieźle powiedziane w nazwie. Pytanie, na ile uniwersalna jest liczba plutonów ogniowych i dział. Zazwyczaj może być baardzo mylące, bo często oznacza jak ja byłem w wojsku to tak było (widzę to w wielu hasłach, zupełnie niewojskowych). Większość tych haseł wojskowych uważam za ency, ale wymagające doprecyzowania (kiedy i gdzie tak było) oraz rozbudowania, żeby wyszło poza koń jaki jest. Można byłoby się pokusić o hasło Bateria ogniowa (czy jak tam się nazywa te "prawdziwe", strzelające baterie, a nie dowodzenia czy kartograficzna). Nie zbieramy jednak samochód ciężarowy, samochód osobowy i autobus w jedno hasło Samochód (bo właściwie różnią się tylko wielkością, kształtem i ładunkiem). Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 12 mar 2024 (CET)
• Prawdziwy autorem pierwszej normalnej wersji jest @Pibwl - może głos zabierze? Co do zazwyczaj, to wpisał on, że zwykle uzbrojona jest w 2 do 6 armat przeciwlotniczych, najczęściej 4. Dopiero później ktoś dodał, że do 8 armat. Takie zazwyczaj WER :(. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 12 mar 2024 (CET)

  Co do liczby armat w baterii, to rozrzut w liczbie armat może być bardzo duży. Przykładowo w 1939 r. niemiecka bateria z armatami przeciwlotniczymi 8,8 cm Flak 18/36 miała 4 armaty, ale już bateria z armatami 2 cm Flak 30/38 miała aż 12 armat. Artykuł jest raczej do poprawienia niż do usunięcia. Toporny (dyskusja) 16:19, 12 mar 2024 (CET)

  W ogóle nie pamiętam, dlaczego napisałem o baterii artylerii przeciwlotniczej - musiałem przypadkiem trafić na artykuł (to już 20 lat temu!..) Osobiście nie wydaje mi się, żeby taki szczegółowy artykuł w stosunku do Bateria (wojsko) i Artyleria przeciwlotnicza był potrzebny, zwłaszcza że nie ma innych wersji językowych. Pibwl ←« 10:19, 13 mar 2024 (CET)

  • @Pibwl A ja wiem, czemu napisałeś. Wystarczy spojrzeć, co było poprzednią wersją. Takie były czasy. Ale teraz już nie ma czasów i Twój artykuł jest oceniany negatywnie. Nie widzę w tym ujmy dla Ciebie (raczej przeciwnie), ale czasów już nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 13:34, 13 mar 2024 (CET)
    • Dlatego piszę, że ponieważ nie widzę wielkich szans na znalezienie źródła mówiącego ogólnie o liczbie dział w baterii plot. (chyba tylko na podstawie analizy kilku przypadków), to cały ten artykuł wydaje się zbędny...

Co najmniej tyle baterii artylerii przeciwlotniczej ma swoje artyluły - Kategoria:Baterie artylerii przeciwlotniczej II Rzeczypospolitej. Pozostała treść jest uźródłowiona. Jestem przeciwnikiem molochów i grupowania wszystkiego co się da w jednym. Tego nikt nie czyta --Kerim44 (dyskusja) 18:21, 13 mar 2024 (CET)

A ja uważam, że nikt nie czyta tych niszowych haseł słownikowych. Trzeba napisać hasło o obronie przeciwlotniczej, a nie takie żargonowe stubiki (bez źródeł zwykle). Oczywiście, kiedyś był lepszy rydz niż nic, ale dzś mamy trochę wyższe standardy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:20, 14 mar 2024 (CET)

a ja uważam, ze należy pisać rzetelnie. Co tu jest "zargonem", baplot jest żargonem? Czy źródło potwierdzające treści jest dodane? To hasło o wojskowych strukturach. Oczywiscie można je rozbudować np o organizację zarówno na przestrzeni lat jak i w rozbiciu na państwa. Czy należy pisać hasła o obrona przeciwlotnicza? Jasne że należy i kiedyś ktoś to rozpoczął. Kto dołączył do niego obrona powietrzna ... bo mu automat tak przetłumaczył???

Reasumując - jedno drugiego nie wyklucza--Kerim44 (dyskusja) 18:09, 14 mar 2024 (CET)

taka dygresja poza konkurencją - by być precyzyjnym - bateria (dywizjon, pułk) artylerii przeciwlotniczej to nie to samo co bateria (dywizjon, pułk) przeciwlotniczy - baplot≠bplot. Oczywiscie nie widzę potrzeby dwóch haseł, ale jednym zdaniem można byłoby tę subtelną różnice wykazać - znajdę źródła - podam --Kerim44 (dyskusja) 18:09, 14 mar 2024 (CET)

@Kerim44 Dzięki za podlinkowanie ważnego hasla. Czy sądzisz, tak na marginesie, że terminy https://www.wikidata.org/wiki/Q843941 i https://www.wikidata.org/wiki/Q86739852 są jednoznaczne czy nie? Na en jest tylko jedno haslo, do terminu u nas przekierowywanego do drugiego, ale widze osobne hasła np. na es cz zh wiki... Realistycznie po chińsku itp. poprawiać nie będziemy, pytanie, czy przepiąc nasze interwiki, albo to z en, bo na razie nie ma pl do en? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:07, 15 mar 2024 (CET)

@Wikipedysta:Piotrus Co się stało, ze pytasz mnie o opinię;). Ale ok - obrona przeciwlotnicza i obrona powietrzna to pojęcia nietożsame. To drugie jest szersze. Dochodzą np samoloty. Angielska wersja (niezła zresztą) to "obrona przeciwlotnicza" (strzelają z dołu do góry). Nasze hasło trochę miesza w jednym momencie, bo...nawet obrona przeciwlotnicza (rozdaj wojsk) w to jakby dwa różne elementy. Ta w wojskach ladowych chroni ugrupowanie wojsk (jest jakby mobilna), a ta w siłach powietrznych obiekty np miasta. Jest jakby stacjonarna. Uf:)...jakby tego jesze było mało, to "obrona powietrzna" inaczej definiowana jest w ujęciu narodowym, a inaczej w NATO;) .... ale namieszałem;)...sam bym tego nie zrozumiał czytajac samego siebie, ale tak jest:)....--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 15 mar 2024 (CET)

@Kerim44 To, że nieraz się z nią nie zgadzam, nie oznacza, że nie uważam twojej opini za nieprzydatną :P Ale jednak nie do końca rozumiem, poza tym, że powietrzna jest pojęciem szerszym. Czyli czego nie obejmuje obrona przeciwlotnicza? Strzelania do samolotów? Rakiet balistycznych? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:19, 15 mar 2024 (CET)

Poprzestańmy zatem na tej mojej "nieuźródłowionej" opinii - obrona powietrzna i obrona przeciwlotnicza to nie są synonimy. I tak wychodzę tu poza rolę wikipedysty.

(po przemyśleniu -warto wyjaśniać) Piotrus (tu miało byc żartobliwie wstawione niecenzuralne słówko:)) - Ty naprawdę nie rozumiesz? ... ty nie możesz być aż takim militarnym laikiem. Jeśli masz wybór 0-1, zawsze "strzelisz" niecelnie:(. No jak obrona przeciwLOTNICZA ma NIE strzelać do samolotów:)). Napisałem ze strzela "z dołu do góry". Przy obronie powierznej dopisałem "np samoloty", czyli te które strzelają np do rakiet balistycznych. Oczywiscie obrona plot też do tych rakiet może strzelać. To wszystko jest oczywiscie teorią.... w działaniu mogą zdarzyć się mixy, gdzie typowy środek obrony powietrznej moze zadzialac jak przeciwlotniczy wojsk lądowych lub srodek wsparcia pola walki, ale to wyjątki. Już boje się wyjaśnaić co miałem na myśli pisząc "jakby" mobilne lub "jakby" stacjonarne bo w zasadzie wszystko jest "na kołach":). Rozmawiałem o tym z innym "cywilem" - złapał w lot różnicę --Kerim44 (dyskusja) 12:37, 15 mar 2024 (CET)