Dyskusja:Homoseksualizm

Archiwum dyskusji

/Archiwum /Archiwum2 /Archiwum3

Pytanie

Witam! Czy można używać książki: HOMOSEKSUALIZM. PRZEGLĄD ŚWIATOWYCH ANALIZ I BADAŃ. PRZYCZYNY, OBJAWY, TERAPIA, ASPEKTY SPOŁECZNE - BEATA WIECZOREK. Wydało ją katolickie wydawnictwo Fronda, z drugiej strony słyszałem o niej wiele pozytywnych opinii.

• Z ich strony "Największy portal konserwatywno-katolicki w Polsce"...to trochę taka jakby prosić misia o napisanie eseju na temat szkodliwości miodu. Terapia.....to homoseksualizm się leczy???? Nie żartuj--Tokyotown8 (dyskusja) 20:59, 5 lis 2017 (CET)
  • Przejrzałem kiedyś książkę i wydaje mi się, że nie ma w niej nic o leczeniu homoseksualizmu, co najwyżej zadaje pytanie, czy na homoseksualizm może mieć wpływ środowisko. W rozdziale ,,terapia" jest tylko mowa o liczepności osób LGBT w społeczeństwie. Z drugiej strony nie liczy się wydawnictwo, a rzetelność pracy. Kiedyś przejże całą książkę i się zobaczy. Erni120 (dyskusja) 21:35, 5 lis 2017 (CET)
    • Wydawnictwo nie ma znaczenia??? Powinieneś przekonywać o tym wszystkich tych, którzy "zabijają się" o to aby wydał ich np. Elsevier. Byłem kiedyś na imprezie z okazji "Elsevier wybrał moją pracę do publikacji!!". Sugeruje jednak abyś w przyszłości unikał powoływania się na prace na temat homoseksualizmu, wydanego przez Frondę. A jesli już, to co najwyżej w akapicie poświęconym stosunku środowiska konserwatywno-katolickiego w Polsce do homoseksualizmu--Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 5 lis 2017 (CET)
• Po pierwsze, imię Barbara Wieczorek jest fałszywe, co już podważa pracę naukową. Po drugie, recenzje treści, zarówno pod względem faktycznym, jak i logicznym, wskazują, że to nie praca naukowa, ale raczej chęć zaszpanowania przez wydanie kontrowersyjnej pozycji, która się sprzeda, co już sam brak edytora wskazuje, ale też i bazowanie na obalonych badaniach, jak i bias: http://www.empik.com/homoseksualizm-przeglad-swiatowych-analiz-i-badan-wieczorek-beata,p1167227493,ebooki-i-mp3-p--Trzecimaja (dyskusja) 12:22, 8 maj 2018 (CEST).
  • wygłasznie swoich opinii o jakiejś treści która ma być w linku ale link jest pusty chyba nie jest dobrym sposobem na dyskusję nie? Jacpr (dyskusja) 20:38, 10 maj 2018 (CEST)

Pseudohomoseksualizm w armii rzymskiej

Udało mi się znaleźć ciekawe pseudohomoseksualne zachowania w armii rzymskiej. Może w tym lub innym artykule moglibyśmy się do nich w jakiś sposób odnieść: https://www.gaypopbuzz.com/swallowing-ancient-roman-army/ https://books.google.pl/books?id=WW8SDAAAQBAJ&lpg=PP6&ots=aqYQGADy4O&dq=homosexuality+ancient+rome&lr=&pg=PP6&redir_esc=y#v=onepage&q=homosexuality%20ancient%20rome&f=false https://www.gaypopbuzz.com/gay-bottoms-roman-soldiers/ http://katehon.com/article/truth-about-homosexuality-roman-empire --Trzecimaja (dyskusja) 12:12, 8 maj 2018 (CEST)

Badania naukowe homoseksualizmu i pedofilii

DW:@FlorenceRetro "Pedofil, który odczuwa pociąg do dzieci płci męskiej może być osobą heteroseksualną - odczuwać pociąg do dorosłych kobiet." - informacja bez źródeł i nie związana z tematem artykułu (to nie jest artykuł o orientacji heteroseksualnej ani pedofilii). Usunę

"Nie ma podstaw naukowych twierdzących, że mężczyźni homoseksualni są bardziej skłonni do wykorzystywania seksualnego dzieci" - podstawy naukowe jeszcze niczego nie stwierdziły, zdanie stylistycznie niepoprawne. Informacje miałyby pochodzić ze strony podpisanej przez naukowca. Nie jest to publikacja naukowa a blog naukowca. W sekcji Examining the Research mowa jest o problemach badawczych a nie dowodach za lub przeciw. Źródło to to samo co jakiś link. Usunę Żongler ognia (dyskusja) 09:42, 15 maj 2018 (CEST)