Dyskusja:Homoseksualizm

Archiwum dyskusji

/Archiwum /Archiwum2 /Archiwum3

Pytanie

Witam! Czy można używać książki: HOMOSEKSUALIZM. PRZEGLĄD ŚWIATOWYCH ANALIZ I BADAŃ. PRZYCZYNY, OBJAWY, TERAPIA, ASPEKTY SPOŁECZNE - BEATA WIECZOREK. Wydało ją katolickie wydawnictwo Fronda, z drugiej strony słyszałem o niej wiele pozytywnych opinii.

• Z ich strony "Największy portal konserwatywno-katolicki w Polsce"...to trochę taka jakby prosić misia o napisanie eseju na temat szkodliwości miodu. Terapia.....to homoseksualizm się leczy???? Nie żartuj--Tokyotown8 (dyskusja) 20:59, 5 lis 2017 (CET)
  • Przejrzałem kiedyś książkę i wydaje mi się, że nie ma w niej nic o leczeniu homoseksualizmu, co najwyżej zadaje pytanie, czy na homoseksualizm może mieć wpływ środowisko. W rozdziale ,,terapia" jest tylko mowa o liczepności osób LGBT w społeczeństwie. Z drugiej strony nie liczy się wydawnictwo, a rzetelność pracy. Kiedyś przejże całą książkę i się zobaczy. Erni120 (dyskusja) 21:35, 5 lis 2017 (CET)
    • Wydawnictwo nie ma znaczenia??? Powinieneś przekonywać o tym wszystkich tych, którzy "zabijają się" o to aby wydał ich np. Elsevier. Byłem kiedyś na imprezie z okazji "Elsevier wybrał moją pracę do publikacji!!". Sugeruje jednak abyś w przyszłości unikał powoływania się na prace na temat homoseksualizmu, wydanego przez Frondę. A jesli już, to co najwyżej w akapicie poświęconym stosunku środowiska konserwatywno-katolickiego w Polsce do homoseksualizmu--Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 5 lis 2017 (CET)
• Po pierwsze, imię Barbara Wieczorek jest fałszywe, co już podważa pracę naukową. Po drugie, recenzje treści, zarówno pod względem faktycznym, jak i logicznym, wskazują, że to nie praca naukowa, ale raczej chęć zaszpanowania przez wydanie kontrowersyjnej pozycji, która się sprzeda, co już sam brak edytora wskazuje, ale też i bazowanie na obalonych badaniach, jak i bias: http://www.empik.com/homoseksualizm-przeglad-swiatowych-analiz-i-badan-wieczorek-beata,p1167227493,ebooki-i-mp3-p--Trzecimaja (dyskusja) 12:22, 8 maj 2018 (CEST).
  • wygłasznie swoich opinii o jakiejś treści która ma być w linku ale link jest pusty chyba nie jest dobrym sposobem na dyskusję nie? Jacpr (dyskusja) 20:38, 10 maj 2018 (CEST)

Pseudohomoseksualizm w armii rzymskiej

Udało mi się znaleźć ciekawe pseudohomoseksualne zachowania w armii rzymskiej. Może w tym lub innym artykule moglibyśmy się do nich w jakiś sposób odnieść: https://www.gaypopbuzz.com/swallowing-ancient-roman-army/ https://books.google.pl/books?id=WW8SDAAAQBAJ&lpg=PP6&ots=aqYQGADy4O&dq=homosexuality+ancient+rome&lr=&pg=PP6&redir_esc=y#v=onepage&q=homosexuality%20ancient%20rome&f=false https://www.gaypopbuzz.com/gay-bottoms-roman-soldiers/ http://katehon.com/article/truth-about-homosexuality-roman-empire --Trzecimaja (dyskusja) 12:12, 8 maj 2018 (CEST)

Badania naukowe homoseksualizmu i pedofilii

DW:@FlorenceRetro "Pedofil, który odczuwa pociąg do dzieci płci męskiej może być osobą heteroseksualną - odczuwać pociąg do dorosłych kobiet." - informacja bez źródeł i nie związana z tematem artykułu (to nie jest artykuł o orientacji heteroseksualnej ani pedofilii). Usunę

"Nie ma podstaw naukowych twierdzących, że mężczyźni homoseksualni są bardziej skłonni do wykorzystywania seksualnego dzieci" - podstawy naukowe jeszcze niczego nie stwierdziły, zdanie stylistycznie niepoprawne. Informacje miałyby pochodzić ze strony podpisanej przez naukowca. Nie jest to publikacja naukowa a blog naukowca. W sekcji Examining the Research mowa jest o problemach badawczych a nie dowodach za lub przeciw. Źródło to to samo co jakiś link. Usunę Żongler ognia (dyskusja) 09:42, 15 maj 2018 (CEST)

DW:@Żongler ognia Strona http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html to nie jest blog, a strona wydziału Psychologii uniwersytetu. Na tej stronie są tylko linki do bloga. Jest to również strona, na którą opiera się wiele innych źródeł w np. Wikipedii w języku angielskim. Jest oparta sporą bibliografią: http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_bibliography.html

'But there is no scientific basis for asserting that they are more likely than heterosexual men to do so. And, as explained above, many child molesters cannot be characterized as having an adult sexual orientation at all; they are fixated on children.' Jest to jasne podsumowanie z powyżej strony, które zamieściłem w artykule. Dodam ponownie.

I masz rację - nie jest to strona o pedofilii. Nie widzę zatem potrzeby pisania na temat 'homoseksualnej pedofilii', gdyż nie ma ona niczego wspólnego z osobami homoseksualnymi. FlorenceRetro (dyskusja) 12:45, 15 maj 2018

Dziękuję za usunięcie fragmentu nie na temat. Możliwe że masz rację. wcześniej zagadnienie homoseksualnej pedofilii było w odrębnej sekcji. Bo homoseksualizm nie jest tylko orientacją homoseksualną. Jak widać w artykule poruszane są tematy także zachowań homoseksualnych u zwierząt, a homoseksualna pedofilia nie jest bezpośrednio powiązana z homoseksualną orientacją. Niepotrzebnie te zagadnienia zostały w artykule połączone w akapicie. Popraw może swój tekst o orientacji, a ja potem przywrócę sekcję o homoseksualnej pedofilii. Czy język polski jest dla Ciebie językiem obcym? To zdanie cytowane po angielsku zaczyna się od jednak nie ma podstaw naukowych, by twierdzić... podstawy naukowe nie mogą twierdzić. Będziesz uprzejmy skorygować? Pomóc? "All original content of this website is copyright © 1997-2013 by Gregory M. Herek, Ph.D." - jak widać w stopce prawa autorskie i publikacja nie należą do uczelni. Dlaczego usiłujesz mnie wprowadzać w błąd? Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę--Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 16 maj 2018 (CEST)Żongler ognia (dyskusja) 10:47, 16 maj 2018 (CEST)

Tak się składa, że mam dostęp do książki Robert C. Carson, James N. Butcher, Susan Mineka, Psychologia zaburzeń, s. 653, 2003. Zdanie Uważa się, że płeć dziecka często nie ma dla pedofila znaczenia, gdyż niedojrzałe ciało dziecka, jest w pedofilii rodzajem fetysza, niezależnie od jego płci jest niezgodne ze źródłem. Wprowadzanie treści, które nie mają oparcia w podanych źródłach, jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. Naruszeniem zasad projektu jest również usuwanie fragmentów treści znajdujących potwierdzenie w recenzowanej publikacji naukowej: Hall RC, Hall RC. A Profile of Pedophilia: Definition, Characteristics of Offenders, Recidivism, Treatment Outcomes, and Forensic Issues. „Mayo Clinic Proceedings”. 82 (4), s. 457–471, 2007. DOI: 10.4065/82.4.457. PMID: 17418075. [dostęp 2016-02-02].  Wikipedię tworzymy na podstawie źródeł. Kolejna próba manipulacji/fałszowania zostanie zgłoszona do administracji. Greensztajn (dyskusja) 21:23, 16 maj 2018 (CEST)

A mógłby kolega podać tu prawdziwe brzmienie źródła (Carsona)? Korzystałem z tej pracy i pamiętam, że na tej stronie było coś podobnie brzmiącego. Teraz nie mam do niej dostępu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:55, 17 maj 2018 (CEST)

"Odsetek kontaktów homoseksualnych, który notuje się wśród aktów pedofilii, znacznie przewyższa udział stosunków homoseksualnych w całej populacji. Nie oznacza to jednak, że geje są bardziej skłonni do nawiązywania kontaktów seksualnych z dziećmi niż mężczyźni heteroseksualni (Freund, Watson, Rienzo, 1989). Wynika to raczej z faktu, że dla wielu pedofilów płeć ich ofiary nie ma w zasadzie znaczenia, wystarcza im, że dziecko jest w odpowiednim wieku (Freund,Kubań, 1993)" - może o ten fragment chodzi? Żongler ognia (dyskusja) 09:01, 18 maj 2018 (CEST)