Dyskusja wikipedysty:Alan ffm/Archiwum 6

Archiwa dyskusji
Archiwum 1 (do 6.03.2012)

Archiwum 2 (do 31.12.2012)
Archiwum 3 (do 31.12.2013)
Archiwum 4 (do 30.06.2014)

Archiwum 5 (do 31.12.2014)

Daniele Antosik

Bardzo proszę o przejrzenie artykułu kameduli. Wiele osób na niego czeka. Pozdrawiam i dziękuję.

Przemyślenia

Sławek Borewicz, zgłaszam się. No, trudno się nie zgodzić. Nie zauważyłem tej alternatywy, koncentrowałem się na zawartości tej kategorii, przerzucając podkategorie z kategorii ogólnych geograficznych do kategorii podziału administracyjnego. Za to moja refleksja poszła w innym kierunku. Kategorie można by ukonkretnić: "Miejscowości w Polsce pozbawione praw miejskich w województwie XXX" ("Miejscowości województwa XXX pozbawione praw miejskich"). Ale zastanawiałem się bardziej nad kategorią Kategoria:Dawne gromady. Czy byłe, czy dawne to jest określenie pozwalające na odróżnienie obiektów obecnych od wcześniejszych. Wystarczyłoby chyba "Gromady" i konsekwentnie w podkategoriach. W końcu jest Kategoria:Plemiona lechickie, a nie "Dawne plemiona lechickie". A teraz druga sprawa: miejscowości województwa YYY, czy miejscowości w województwie YYY. A pytam na okoliczność kategoryzowania miejscowości USA. Tutaj są podkategorie "Miejscowości w stanie XXX", ale z hrabstwami jest tak, albo tak. Przy dalszym kategoryzowaniu jednostek w Polsce bym się wstrzymał, póki nie będę mieć odpowiedzi na powyższe kwestie, ale z tymi hrabstwami warto byłoby zrobić porządek od razu, bo ciągle zawartość tych kategorii rośnie. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 12:12, 6 sty 2015 (CET)

Nazwy artykułów typu Powiat Berent

Wszystkie moje zastrzeżenia dotyczą obecnego terytorium RP. Dyskusja co do nazewnictwa jednostek samorządu obecnych Niemiec ma się do tego problemu dość średnio.

A argumentów przeciwko twórczości typu Kreis Berent jest mnóstwo: od językowych przez prawne aż po etyczne. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie zastosowano zapisu:

Powiat kościerski (1818-1920) (niem. Kreis Berent) - istniejący w latach 1818-1920 powiat w rejencji kwidzyńskiej, prowincji Prusy Zachodnie itd. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:20, 10 sty 2015 (CET)

Nie będę przy tym wspominał o zapisach typu

Powiat wieleński – dawny powiat polski (podkreślenie moje) z siedzibą w Wieleniu, istniejący w latach 1919-1920. Powiat powstał po uzgodnieniach traktatu wersalskiego na terenie niemieckiego powiatu Filehne. Na mocy traktatu wersalskiego 10 stycznia 1920 roku przedzielony został granicą państwową:

Polsce przypadła część lewobrzeżna Noteci, czyli tereny leżące na północ od Noteci, tj. Dratzig (mówimy już o polskiej miejscowości!!!) (Drawsko), Roskau (Rosko) i główną częścią Filehne (Wieleń) Niemcom – prawobrzeżna część powiatu z miejscowościami: Kreuz (Ostbahn) (Krzyż), Selchow (Żelichowo) i częścią Filehne (Wielenia) z dworcem kolejowym – Wieleniem Północnym.

Niestety, ktoś tu mocno "popłynął". O tragicznych błędach rzeczowych (Polsce przypadły tereny leżące na północ od Noteci - litości!) nie wspomnę. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:25, 10 sty 2015 (CET)

Zapis Cojana rodzi też kolejne ryzyko: skoro mamy hasło Kreis Berent, to zaraz pojawi się hasło Kreis Schubin, a w konsekwencji Kreis Altburgund (nazwa Szubina po 1942). Sam osobiście byłem goniony przez innych wikipedystów za wpisywanie jako równoprawnych nazw niemieckich nazw z okresu hitlerowskiego, a tu taką nazwę robimy tytułem hasła.

Wreszcie: skoro uznamy, że Kreis Berent to zupełnie coś innego niż powiat kościerski, to uprawnione stanie się pojawienie hasła np. Adolf-Hitler-Strasse in Danzig.

Zauważyłem w nowym haśle Powiat Schwerin (Warthe) coś takiego: Powiat Schwerin (Warthe), Powiat Schwerin a./W., Powiat Schwerin an der Warthe (niem. Landkreis Schwerin (Warthe), Kreis Schwerin (Warthe), Landkreis Schwerin a./W., Kreis Schwerin a./W., Landkreis Schwerin an der Warthe, Kreis Schwerin an der Warthe

Jak dla mnie jest to kolejny dowód na niepraktyczność takiej nazwy hasła. Skłaniam się ku wnioskowi o przemianowanie nowych haseł Cojana do postaci Powiat X (RRRR-RRRR), np. Powiat skwierzyński (1818-1945)

Garnizon Przasnysz

Cześć. Proszę o przekierowanie do starego tytułu, gdyż popełniłem błąd techniczny poprzez przekierowanie. Hasło jest dalej opracowywane w brudnopisie. Pozdrawiam. Rynio55

Podnośnia statków Lüneburg

Ja proszę o powrót do polskiej pisowni przedmiotowego urządzenia hydotechnicznego. Słowo Schiffshebewerk to nie żadna nazwa własna, żeby darzyć je szczególną estymą, i tak jak każde słowo pospolite, np. dźwig x, śluza wodna w Y, wodospad w Q, oddajemy w NASZYM języku, nie importujmy na siłę odcych wyrazów. Co do poświadczonych źródeł, to trochę się ich znajdzie, można wygogloować dla: podnośnia statków Lüneburg czy Scharnebeck ( jak pisałem w haśle to ten sam obiekt). Wreszcie proszę zauważyć, że w Wikipedii istnieje hasło "podnośnia statków Niederfindow" - dokłądnie takiego samego urządzenia. Jeszcze mogę kolegę odesłać do artykułu , str. 3 (Przedmowa) druga szpalta, wydanego przez niemiecki urząd żeglugi. Tam jest też mowa o podnośni statków w Scharnebeck... Pozdrawiam Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 21:26, 20 sty 2015 (CET)

Wikipodróże: Propozycje wyróżnień

Cześć. Ponieważ widziałem Twoją aktywność w moim haśle na Wikipodróżach, proszę Cię o głos w Propozycje wyróżnień (hasło Skarżysko-Kamienna). Dzięki z góry i pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 20:40, 5 lut 2015 (CET)

Ludzie urodzeni w Warszawie

Zupełnie bez złośliwości spytam o możliwość powstania i już istnienia kategorii jak w tytule. Coś o czym nie wiem zmieniło się w wytycznych i zaleceniach by takich kategorii nie tworzyć? Pozdrawiam Ffkapa (dyskusja) 01:41, 8 lut 2015 (CET)

Uniwersytet Techniczny w Monachium

Cześć, możesz mi wytłumaczyć powód tych edycji (odnośnie kategorii): [1] i [2]? Marycha80 (quaere) 17:27, 8 lut 2015 (CET)

To świetnie, ale po raz kolejny nie rozumiem. Przyzwyczaj się, Alanie, do tego, że ja bidna głupiutka nie chwytam w lot tego, co masz na myśli i że jeżeli się z Tobą konktaktuję, to proszę o wyrozumiałość i pisanie do mnie jak pastusz krowie krok po kroku. Tak więc czekam na wyjaśnienie, Marycha80 (quaere) 00:56, 9 lut 2015 (CET)

Stiuardy

Na stiuardach głosujemy takim wielkim szarym guziolem z napisem Vote - nie tyldami. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:00, 11 lut 2015 (CET)

Ad:Henry_Sobel

Ad:Henry_Sobel

Cześć! Może to było bardzo dawno temu, ale mam pytanie: czy na pewno tak powinny wyglądać przejrzane wersje artów? --Mozarteus (dyskusja) 21:24, 11 lut 2015 (CET) Dokładniej, chodzi mi o Twoje oznaczenie (i to pierwsze) po takiej edycji. --Mozarteus (dyskusja) 22:16, 11 lut 2015 (CET)

• Cześć! Tak się trochę zastanawiam, co to miało na celu: 00:02, 12 lut 2015 Alan ffm (dyskusja | edycje) wycofał oznaczenie wersji Henry Sobel (zobacz wersję z 15:17, 23 wrz 2008)? Wersja, choć przecież błędna i błędnie przez Ciebie zatwierdzona, została już i tak poprawiona, ale teraz jesteś teoretycznie "czysty", bo w ten sposób właściwie ukryłeś zatwierdzenie przez Ciebie zwyczajnej plotki... Piszę, bo nijak mi nie odpowiedziałeś, a uważam, że jakieś wyjaśnienia jednak mi się należały, a teraz należą się tym bardziej. Masz może więcej takich zatwierdzeń ośmieszających Wikipedię edycji? --Mozarteus (dyskusja) 22:05, 13 lut 2015 (CET)

Katastrofy samolotów cywilnych w 2015 roku

Witam

Szablon nawigacyjny „Katastrofy lotnicze” istnieje i jest niestety kontynuowany w polskiej wersji wiki od roku 1991 do 2015. Czy jest sens zmiany tytułu tego szablonu z roku 2015 na "wypadki" skoro pozostałe figurują jako "katastrofy". Albo wszystkie albo żaden. Różnica między katastrofą a wypadkiem jest nieznaczna ale może wypadałoby zastosować unifikację. Hermod (dyskusja) 21:29, 12 lut 2015 (CET)

1. Nie Twoją winą jest że pozostałe szablony klasyfikowane są jako katastrofy, ale Twoim zaincjonowanym udziałem sprowadzasz przyszłe wydarzenia roku 2015 do „wypadków”. Sugerujesz że „ po polsku nie tak się to zwie ”. Według mnie jest jednak różnica między wypadkiem a katastrofą. Angielskie słowo „accident” jest tłumaczone jako „wypadek” ale my posługujemy się językiem polskim. W naszym rodzimym języku wypadek to tylko nieszczęśliwe wydarzenia, natomiast katastrofa to wydarzenie, w którym ginie wiele osób lub dochodzi do dużych strat materialnych. Dlaczego więc Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem, Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim, Katastrofa elektrowni jądrowej w Czarnobylu nie nazywa się wypadkiem ?. Dlaczego emitowany w National Geographic Channel serial „Katastrofa w przestworzach” nie nazywa się „Wypadkiem w przestworzach” ?.

Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 00:03, 14 lut 2015 (CET)

Ad:Trolejbusy_w_Tychach

Ad:Trolejbusy_w_Tychach

Wydaje mi się, że WP:CWNJ#KATALOG punkt 3 przedstawia dokładnie taką sytuację jak w artykule: "Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. aczkolwiek wspomnienie o ważnych elementach profilu stacji jest jak najbardziej wskazane.". pbm (dyskusja) 22:47, 12 lut 2015 (CET)

Nie uważam, aby WP:CWNJ#KATALOG w jakikolwiek sposób konfliktował z WP:LnM. Katalog wyraźnie mówi o danych takich jak listy programów, aktualnych wydarzeń, itp, co dokładnie wpasowuje się w rozkład jazdy autobusów, ale na pewno nie w listę medalistów IO z 1948. LnM w dużej mierze zawierają listy obiektów encyklopedycznych i raczej są niezmienne - aktualizacja polegać będzie raczej na dodaniu wpisu a nie konieczności zastąpienia całości nową wersją.

Przyznaję, że te trolejbusy są trochę na granicy - różnią się od list linii autobusowych, tym że faktycznie wymagają infrastruktury, więc lista taka jest na pewno bardziej stabilna. Różną się one jednak też od linii kolejowych, gdzie linią jest fizyczny układ torów a nie linia komunikacyjna. IMO w trolejbusach takie coś możnaby zostawić pod kilkoma warunkami: jeśli w artykule będzie dowiedzione, że linie te pozostają w niezmiennej formie przez dłuższy czas oraz informacje takie będą uźródłowione. Przyznaję się, że w tym konkretnym przypadku trochę mnie poniosło po cięciu autobusów. Nie mam zamiaru jednak upierać się nad tym, gdyż sam nie zamierzam wyciągać tego artu do lepszego poziomu, jeśli natomiast pojawiłby się chętny do zrobienia z niego DA to wtedy można podyskutować jak miałoby to wyglądać... pbm (dyskusja) 12:40, 14 lut 2015 (CET)

Austria

proszę o przywrócenie edycji - to absolutnie nie jest kwestia czysto gospodarcza a zmiana dotycząca porządku konstytucyjno-prawnego państwa - jest to jedyny kraj na świecie mający taki zapis w konstytucji, stąd odnotowanie tego faktu właśnie w tym miejscu ma sens. Dziękuję --Dariusz Szwed (dyskusja) 18:22, 15 lut 2015 (CET)

Autobusy miejskie w Gdańsku

Kilka dni temu użytkownik Pbm wykasował niemal całą zawartość hasła Autobusy miejskie w Gdańsku, nie bacząc ani na to, że wyrzyna 95% treści, ani na to, że treść ta była jak najbardziej aktualna, ani na to, że zawierała ona treści historyczne. Czy można prosić: 1) o zatwierdzenie przywrócenia treści 2) o upomnienie wskazanego użytkownika, aby dla swojego widzimisię nie kasował czyjejś pracy? Gdyby zawarty w artykule spis nie wisiał sobie kilka lat w wikipedii, nie zawracałbym sobie nim głowy, ale skoro włożyłem w niego dobrych kilka godzin pracy, szlag mnie trafia na takie zachowania. Pozdrawiam 213.192.80.182 (dyskusja) 23:31, 15 lut 2015 (CET)

PS: Ciśnienie wzrosło mi jeszcze bardziej, gdy zobaczyłem wkład ww. w wikipedię w ostatnim czasie. Wielomiesięczne przerwy, po których główną aktywnością są kasacje i dyskusje... Przepraszam, kto to jest, aby demolować czyjąś pracę????

No i teraz to samo Therud...

Cześć, dla hasła Autobusy miejskie w Poznaniu podlinkowałeś plan transportowy Szczecina.

Poczekalnia

Witaj, W Poczekalni pojawiło się masowe zgłoszenie IP dotyczące 7 linii kolejowych. Czy możesz spojrzeć i zabrać głos? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:41, 22 lut 2015 (CET)

Nie kupuj rosyjskiego!

Hello! I have got a text for an article in German Wikipedia, but translator said that he knows German language not good. Could you check this text, please? You can edit right on this page de:Benutzer:Trydence/1.--Trydence (dyskusja) 04:50, 23 lut 2015 (CET)

Kolejowe Przedsiębiorstwo Turystyczno-Wypoczynkowe "Natura Tour"

Wybacz, ale wymienienie w haśle biur sprzedaży wczasów Natury Tour to moim zdaniem "krypto reklama". Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 21:42, 23 lut 2015 (CET)

Autobusy w Łodzi

Dlaczego w haśle Autobusy w Łodzi przywróciłeś dodaną przez kogoś, a potem revertniętą, listę linii autobusowych? Wydaje mi się, że sama lista linii, bez żadnych dodatkowych informacji, jest zupełnie nieency. WP to nie rozkład jazdy. Poza tym taka lista już kiedyś w tym haśle była i wyleciała, wtedy nikt nie miał obiekcji czy to może jest ency. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:23, 28 lut 2015 (CET)

Value shop

Dzięki za WD - byłeś szybszy ;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 13:25, 5 mar 2015 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja)

Informuję, iż w związku ze zgłoszonym przeze mnie wnioskiem utworzyłem stronę dyskusji nad tym czy należy pozostawić Ci uprawnienia administratorskie. Przepraszam, że nie skopiowałem samych Twoich odpowiedzi ze strony z wnioskiem, jednakże miałem wątpliwości czy na stronie PUA można odpisywać cokolwiek w sekcji uzasadnienie. Therud (dyskusja) 08:25, 10 mar 2015 (CET)

Jeszcze jedna uwaga formalna (nie wiedziałem o tym wcześniej). Debata rozpocznie się dopiero wtedy kiedy wpiszesz się w polu Potwierdzenie w Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm (weryfikacja). Therud (dyskusja) 12:39, 10 mar 2015 (CET)

• W kwestii formalnej – zmieniłem tytuł, na bardziej adekwatny do sytuacji. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:02, 10 mar 2015 (CET)
• Dzień dobry. Informuję, że uruchomiłem weryfikację Twojego statusu administratora w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 17 mar 2015 (CET)
• Kiedy zamierzasz wystartować weryfikację? Muszę przyznać, że jestem zdziwiony tą sytuacją. Byłeś w grupie wer, jakichkolwiek zmian zobowiązań możesz dokonać na przyszłość, a nie wstecznie. Twój opór podważa w ogóle społeczne zaufanie do tej kategorii. Poczekam z dalszymi działaniami jeszcze kilka dni, licząc na Twoje eleganckie zachowanie - i ponownie, jestem zdania, że OUA nie jest słuszne (choć każdy dzień zwłoki skłania coraz więcej osób do zdania, że może jednak coś jest nie tak). Pozdrowienia Pundit | mówże 11:44, 9 kwi 2015 (CEST)

  Alanie, kwestie merytoryczne nie mają tu kompletnie znaczenia w kontekście weryfikacji. Osoba, której dotyczy OUA, zawsze niemal będzie uważać, że wnioskujący się mylą. Nawet jak tak jest w tym przypadku (a faktycznie, wydaje mi się to prawdopodobne), to wniosek idzie swoim trybem. Spełniłeś z dużym zapasem przesłanki rozpoczęcia OUA. Podpisanych jest w tej chwili kilkanaście osób, w tym kilku administratorów. Nie sądzisz, że to naprawdę bardzo negatywnie wpływa na obraz Ciebie, jak i pośrednio na zbiorowość administratorów jako taką? To podważa zaufanie do publicznych przyrzeczeń. Porzuć sprawę merytoryczną i otwórz OUA - to są rzeczy niezależne :) Pundit | mówże 22:09, 9 kwi 2015 (CEST)

Gwiazdka od Pablo000

W podziękowaniu za wieloletnie naprawcze działania w Poczekalni pozwól, że przyznam Ci niniejszą "prywatną" gwiazdkę. Życzę powodzenia w PUA i w przyszłości wypisania się z masochistycznej kategorii. --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 16 kwi 2015 (CEST)

Admin

:(. Dziękuję za całą Twoją dotychczasową pracę i liczę, że nadal pozostaniesz z nami jako aktywny wikipedysta. Openbk (dyskusja) 20:57, 19 kwi 2015 (CEST)

Również chciałbym podziękować za dotychczasową pracę. Powodzenia w dalszym edytowaniu! tufor (dyskusja) 20:58, 19 kwi 2015 (CEST)

Cześć Alan, nie jestem pewien, czy mnie pamiętasz, ale zamieniliśmy kilka słów podczas ubiegłorocznej konferencji Wikimedia Polska w Poznaniu. Chcę powiedzieć, że bardzo wysoko cenię Twoje edycje w hasłach z obszaru finansów, ekonomii i zarządzania, jak również jestem wdzięczny za wszystkie Twoje edycje i sprawdzenia w hasłach, które zgłaszałem do wyróżnień. Mam nadzieję, będziesz to robił dalej. Po prostu. 3maj się! Boston9 (dyskusja) 21:13, 19 kwi 2015 (CEST)

• Przykro mi z powodu wyniku głosowania. Mam nadzieję, że już za kilka miesięcy wrócisz spokojnie do grona admińskiego. Pundit | mówże 18:41, 20 kwi 2015 (CEST)
• Jak koledzy :) Raz na wozie, raz pod. Dziękuję za dobrą pracę i oczywiście żądam dalszej! ;) Miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 19:29, 20 kwi 2015 (CEST)

• Ja rowniez zaluje ze nie jestes juz adminem.Szkoda,ale na pewno przyjda lepsze czasy i na pewno bedziesz jeszcze raz adminem.Dzialaj dalej jako redaktor.Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 14:58, 22 kwi 2015 (CEST)

Infrastruktura transportu

Cześć. Mam małą sprawę. Nowicjuszka szkicuje sobie pod moim okiem w brudnopisie art o infrastrukturze transportu. Mamy też stuba infrastruktura transportowa. Łączyć czy nie? Co sądzisz, co radzisz? Dzięki i pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 21:42, 20 kwi 2015 (CEST)

Połączyłem oba arty. Zobacz, czy jest to w miarę OK - infrastruktura transportowa. H.Rabiega (dyskusja) 18:20, 23 kwi 2015 (CEST)

Powitania

Hi,po rosyjsku,angielsku i po francusku jest a nie ma po niemiecku.Moznaby bylo sprobowac zrobic.Co ty na to?Ja na razie nie mam compa.Pisze z tel.i jest mi trudno duze zmiany porobic ale jak moge to pomoge.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:49, 22 kwi 2015 (CEST)

Moje wycofanie

Sorki;-)--J.Dygas (dyskusja) 18:47, 22 kwi 2015 (CEST)

Szablon:NUMBEROF

Hej, co o tym sądzisz? Jeśli nie masz żadnych uwag to biorę się za kolejne artykuły. Pytam się Ciebie bo jesteś doświadczony w tych sprawach. Pozdrawiam. --The Polish (query) 22:38, 4 maj 2015 (CEST)

Ad:Linia_kolejowa_nr_158

Ad:Linia_kolejowa_nr_158

Cześć. Jesteś pewien, że rozmawianie szablonami ma sens? :) Proponuję dyskusję w dyskusji, a nie przeciąganie liny. Osobiście nie będę usuwał szablonów, nie prowadzę wojen edycyjnych. Podjąłem decyzję ws. wyróżnienia -> szczerze muszę powiedzieć, że nie wiem, jak rozwiązać sprawę tego art. i pokrewnych. Generalnie mamy taką zasadę, że jeżeli "różnimy się pięknie", czyli nie wiadomo, kto ma rację, to albo zostawiamy sprawę w spokoju i nie targujemy się metodami siłowymi, albo staramy się znaleźć "common ground". Nie wiem, kto ma rację, ale dopóki nie będzie rażących naruszeń zasad lub uchybień w art., co do których panuje uniwersalna zgoda, nie będzie obiektywnych przesłanek, by pozbawiać je odznaczeń. Przecież chyba nie spieracie się dla samych złośliwości i zaparcia :) Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:51, 11 maj 2015 (CEST)

Może zróbmy tak: postaraj się wyselekcjonować te zastrzeżenia, które jeszcze są sporne/niewyjaśnione/niepoprawione i wtedy otworzę nową dyskusję, dla przejrzystości. Masz rację, że zamknięcie nic nie da; jak napisałem - sam nie wiem, jak mógłbym Wam pomóc. Obecna już jest totalnie nieczytelna dla nieeksperta. OK? Pozdr. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:24, 12 maj 2015 (CEST)

Rozumiem, dziękuję. Alternatywnie: czy mógłbyś spojrzeć na wpisy Theruda w mojej dyskusji i napisać, co sądzisz o takim rozwiązaniu? I czy ewentualnie wyraziłbyś zgodę na zbadania sprawy przez któregokolwiek z zaproponowanych użytkowników (którzy nie brali udziału w dyskusji dot. odebrania)? Na tym etapie sonduję jedynie Twoje zdanie. Pozdr., Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:08, 12 maj 2015 (CEST)

Cześć Alanie! Wciąż pragnę wierzyć, że przyświeca Ci w Twoich działaniach chęć podniesienia wartości polskiej Wikipedii, jednak odnoszę wrażenie, że część Twoich edycji - wstawianie zastrzeżeń w treść w artykule LK131 [3] nie podnosi jego jakości, a jedynie zaburza jego czytelność. Zapewne jesteś świadom faktu (przeklejałeś swoje zastrzeżenia bez zmian między dyskusjami LK158 i LK131), że spora część z Twoich uwag odnosi się do większości artykułów o liniach kolejowych. Z tego względu proponuję przeniesienie dyskusji poza przestrzeń główną do Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/Linia kolejowa w celu najpierw wypracowania wspólnego stanowiska, a później przeniesienia konsensusu do artykułów. Będzie to lepsze rozwiązanie niż ozdabianie artykułów nic nie wnoszącymi szablonami, zwłaszcza że "dyskusja" może się niepotrzebnie rozprzestrzenić na dużo więcej artykułów przestrzeni głównej o podobne strukturze. --Jjajjo (dyskusja) 20:45, 13 maj 2015 (CEST)

Dziękuję serdecznie za odpowiedź. Przykro mi. Z jednej strony piszesz, że jesteś sceptyczny co do wartości opinii innych użytkowników i tego, że są one w stanie rozstrzygnąć sprawę, a z drugiej strony cały czas tkwisz w swoim przekonaniu. Jeżeli, a nawet tym bardziej jeżeli jest ono słuszne, nie widzę powodu, dla którego nie można byłoby oddać sprawy bezstronnemu ekspertowi. Nie mówię, że jestem zwolennikiem tego rozwiązania (bo zgadzam się, jest niekonwencjonalne), po prostu Twoje tłumaczenie sugeruje, że jesteś osobą nienegocjowalną w tej sytuacji. W obecnej sytuacji nie umiem Wam pomóc. Nie ma powodów do przedłużania dyskusji z powodów, które przedstawiłem. Możesz ponowić swoje zgłoszenie. Proponowałem wyselekcjonowanie najważniejszych problemów, związanych jak widzę z weryfikowalnością. Sam nie podejmę merytorycznej decyzji, nie czuję się na siłach. O reakcję poprosiła mnie Farary, więc działam niejako w imieniu nas obojga. Przepraszam. Serdecznie, Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:34, 14 maj 2015 (CEST)

Weź udział w wyborach!

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:28, 22 maj 2015 (CEST))

Kategorie ekonomiczne - projekt Wiki-Ekonomia

Cześć,

piszę do jeszcze edytujących członków Wikiprojektu Ekonomia. Koledzy z projektu NBP Wiki-Ekonomia chcą lecieć z drugą edycją, natomiast wyszła prośba organizatora o pomoc w kategoryzacji haseł. Chodzi o jej przejrzenie, może większe uporządkowanie/systematyzację oraz rozwinięcie - tak, by była czytelniejsza z punktu widzenia np. uczącego się / studenta. Mowa była o np. wyraźniejszym podziale na mikro- i makroekonomię (choć wiem, że to miejscami kontrowersyjne) itp. wskazania np. szkół ekonomicznych.

Jak zrozumiałem, przy stwierdzonych większych potrzebach jest możliwość realizacji tego zadania w ramach zlecenia z grantu, natomiast to już do omówienia z organizatorem (a i osobiście przyznawałbym w takiej inspekcji pierwszeństwo potrzebom wiki).

Pozdrawiam i jestem ciekaw Twojej opinii, aegis maelstrom δ 14:39, 23 cze 2015 (CEST)

Lakonicznie

Wybacz, że lakonicznie :) Dlaczego nie starasz się wpierw zmienić zasad gdzieś wyżej (w "Sonda" podałeś jeden link, ale wydaje mi się że masz na myśli i inne). Jeśli nie masz zamiaru tam nic zmieniać, to proszę Cię podaj mi jak według Ciebie miałby wyglądać zapis w zaleceniach odnośnie metra? Stanko (dyskusja) 20:32, 1 lip 2015 (CEST)

Gospodarka Grecji

Dzięki za pracę włożoną w sprawdzanie hasła, poprawę języka. Niemniej jeden fragment trzeba tam przywrócić, gdyż stanowi wierne tłumaczenie podtytułu pracy naukowej: ...oficjalne dane w żaden sposób nie korespondują z wysoką inflacją... - dokładnie tak. Prywatnie powiem, że różnica wynosi (poszkodowani, oceniamy na wyczucie) ponad 100% inflacji, zamiast 3% i to dlatego dany naukowiec, kierownik grupy badań użył tak dobitnego sformułowania. --Grb16 (dyskusja) 22:11, 5 lip 2015 (CEST) OK, w porządku, sorry, to jednak Ty masz rację :) --Grb16 (dyskusja) 22:18, 5 lip 2015 (CEST)

Ad:Czujskije_Biełki

Ad:Czujskije_Biełki

Sugeruję jednak opierać się na najświeższym wykazie egzonimów. Khan Tengri (dyskusja) 00:44, 13 lip 2015 (CEST)

Ad:Kapszagaj

Ad:Kapszagaj

Ten Kapczagaj to chyba literówka. W 2011 roku przyjęto pseudoegzonim Kapszagaj i jak dotąd nazwy tej nie zmieniono. Khan Tengri (dyskusja) 20:13, 13 lip 2015 (CEST)

Stadler Rail

W przypadku polskich przedsiębiorstw na Wikipedii nie pisze się form prawnych przy nazwach w treści i w nazwach artykułów. Szukałem zapisów dotyczących przedsiębiorstw zagranicznych, ale nie znalazłem takowych. Gdzie są one spisane i jak się sprawy mają? Co do hasła wspomnianego w tytule wątku, to razi mnie aktualna wprowadzona przez Ciebie niekonsekwencja. W infoboxie AG, we wstępie brak. W treści niektóre spółki w niektórych miejscach z GmbH lub AG, gdzie indziej bez. Wypadałoby to ujednolicić w jedną bądź drugą stronę, a gdy już zakończysz prace nad artykułem proszę o sprawdzenie w Czywieszu. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Muri (dyskusja) 12:05, 19 lip 2015 (CEST)

Proszę powstrzymaj się

Ostatnia dyskusja trwała długo, prawie nie wziąłeś w niej udziału, a doszliśmy do rozwiązania, które teraz będzie powoli wprowadzane. Proszę o dostosowanie się do głosu większości. Twoje dalsze edycje mogą zostać potraktowane jako wandalizmy. Stanko (dyskusja) 15:13, 22 lip 2015 (CEST)

Ad: Helena Rubinstein

Określenie amerykańska bizneswoman również nie jest poprawne, gdyż jeśli za wyznacznik przyjąć to gdzie założyła przedsiębiorstwa to pierwsza była Australia, później Anglia i Francja, dopiero potem Stany Zjednoczone. Czego bardzo brakuje w opisie hasła to zaznaczenia, że była przede wszystkim Polką, a nie Amerykanką.

Nic nie stoi na przeszkodzie by wszystko powyższe naświetlić w weryfikowalnej formie w treści ww. artykułu. --Alan ffm (dyskusja) 17:25, 31 sie 2015 (CEST)