Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Alan ffm

(typ głosowania: weryfikacja uprawnień)


Uzasadnienie

Uzasadnienie skrócone: Wikipedysta:Alan ffm ignoruje toczące się w danym temacie dyskusje (w których czasem jest nawet pingowany) i sam wdraża zmiany wbrew zdaniu pozostałych Wikipedystów.

Dyskusja o obecności sekcji węzły/rozgałęzienia w artykułach o liniach kolejowych

[1]. Dyskusja rozpoczęta 1 marca 2015, Wikipedysta Alan ffm pingowany w dniu 2 marca. Sama strona dyskusji tego Wikiprojektu była edytowana przez Wikipedysta Alan ffm ponad 300 razy, co sugeruje że często tam zagląda.

W dniu 9 marca 2015 Wikipedysta Alan ffm wbrew linkowanej powyżej dyskusji po raz kolejny do wyróżnionych (DA/Czywiesz) artykułów o liniach kolejowych dodaje szablon "dopracować" w związku z istnieniem w nich sekcji o rozgałęzieniach. [2] [3]

Wyższość aglomeracji górnośląskiej nad konurbacją górnośląską

Podczas dyskusji nad DA dla artykułu Tramwaje w konurbacji górnośląskiej Wikipedysta Alan ffm wbrew przyjętej nazwie tego zbioru miast na Wikipedii - Konurbacja górnośląska (ta nazwa ma 6 przypisów w tym artykule) kwestionował tę nazwę w artykule o tramwajach w tej konurbacji - [4]. Ze względu na jego zdaniem błędną nazwę usilnie próbował zablokować przyznanie artykułowi wyróżnienia - [5]

Przywracanie artykułu zintegrowanego z innym po DNU

W ramach tego DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:19:Express InterCity Premium doszło do integracji artykułu Express InterCity Premium z PKP Intercity. Wikipedysta Alan ffm nie brał udział w tej dyskusji, jednakże nie pytając nikogo o zdanie po pewnym czasie przywrócił artykuł - [6].

Wycofanie eków, które zostały ustalone w Kawiarence

W ramach tej dyskusji trwającej od 15 czerwca 2013 do 12 lipca 2013 ustalono usunięcie wszystkich artykułów o węzłach autostradowych z polskiej Wikipedii. Wikipedysta Alan ffm nie brał udział w tej dyskusji, jednakże 13 lipca 2013 wycofał część EK-ów, które zostały zgłoszone w ramach tej dyskusji: [7] [8] [9]

Używanie kryterów encyklopedyczności tylko wtedy kiedy są zgodne z własnymi poglądami

W tej edycji - [10] z 14 lutego 2015 Wikipedysta Alan ffm powołuje się na Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, a w tej edycji - [11] z 6 lutego 2015 kwestionują ustalelenia z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport.

Cofnięcie zintegrowanego portalu do brudnopisu

Pomiędzy 4 lipca 2014 a 8 lipca 2014 w dyskusji Wikiprojektu Transport Szynowy była informacja o planowanej integracji portali Kolej i Tramwaje - [12]. Wikipedysta Alan ffm nie brał udziału w tej mini dyskusji, jednakże 8 lipca 2014 przeniósł zintegrowany portal do mojego brudnopisu (zrywając przy okazji kilka przekierowań) i przywrócił poprzedni stan - [13].

Dodanie szablonu "dopracować" do artykułu na kilka dni przed jego dyspozycją na SG

9 marca 2015 dodał do artykuł Linia kolejowa nr 4 szablon "dopracować" - [14]. Artykuł 18 marca na być na SG - Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-03-18. Użytkownik nie brał udział w dyskusji w Czywieszu - Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-03-18.

Wcześniejsze dyskusje


Potwierdzenie

  • Alan fmm potwierdził poddanie się procedurze weryfikacji uprawnień admina 27 VII 2012 [15] i do obecnej chwili podtrzymuje swoją deklarację (patrz jego strona usera). Zgodnie z zasadami strony, na którą się zapisał dobrowolnie, do weryfikacji trzeba prośby min. 3 userów z 500 edycjami. 10 III podpisało sześciu. Ponieważ zachodziła obawa, że kandydat może być nieobecny w trakcie planowanego PUA (wiadomo, życie w realu) czekano na deklarację kandydata kiedy będzie mógł wystartować. Jednak jak widać z loga [16], kandydat jest aktywny cały czas już od tygodnia od powiadomienia go o weryfikacji, nawet komentował (tzn. atakował) osoby zgłaszające prośbę, więc niewątpliwie wie i rozumie. Sądzę więc, że nie ma już obawy, że kandydat nie będzie wiedział o planowanym PUA lub gdzieś wyjechał na ten czas. Wobec powyższego, skoro jest zarówno zgoda kandydata, jak i wiedza o głosowaniu spokojnie można zacząć. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze, nie twórz niebezpiecznych precedensów – dotąd zawsze o terminie PUA decydowała osoba, której glosowanie dotyczy. Nad terminem głosowania można oczywiście dyskutować, ale zwróć uwagę na orzecznictwo KA: gdy jako środek proponowano weryfikację uprawnień to termin weryfikacji określano na wielokrotnie dłuższy niż ten narzucony przez Ciebie. Nedops (dyskusja) 18:28, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
KA, jak samo deklaruje na własnych stronach nie działa na zasadzie precedensu. Trzymajmy się tego. Poza tym tam jest inna sytuacja - KA siłowo narzuca decyzję, więc daje czas na zorganizowanie kandydatowi sobie luźniejszego tygodnia na PUA. Tutaj kandydat sam zadeklarował chęć poddania się weryfikacji i kandydat wielokrotnie brał udział w obrażaniu i prowokowaniu innych userów w ciągu mionionego tygodnia, widać więc, że na czasie mu nie zbywa. --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mimo wszystko orzecznictwo Komitetu Arbitrażowego wydaje się silniejszą przesłanką co do ustalenia terminu niż to, iż jeden doświadczony użytkownik doszedł późnym popołudniem do wniosku iż w sumie to już czas na igrzyska :) Nedops (dyskusja) 18:40, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ze strony użytkownika: "Ten administrator zgadza się na możliwość weryfikacji uprawnień według zasad podanych na tej stronie." Ja tego tekstu nie odczytuję jako deklarację na poddanie się weryfikacji, deklaracją to ten tekst był, gdy sprawa weryfikacji była trybem przypuszczającym, obecnie - zgodnie z zasadami weryfikacja jest już faktem, natomiast jej początek został zainicjowany zgodą administratora w chwili gdy osobiście (wymóg to przecież formalny) umieścił na swej stronie tekst w infoboksie jak powyżej. W zwykłym PUA trzeba uruchomić zegar właśnie osobiście, bo przecież nikt na swej stronie nie umieszcza informacji, że zgadza się być administratorem. Choć nie chcemy kierować się precedensami, choć nie wiem czemu, to musimy je tworzyć, bo w tym konkretnym przypadku, jeśli nie będzie reakcji bohatera weryfikacji, przepis o weryfikacji okaże się martwy. Miejsce ku temu nieodpowiednie, ale apeluję o reakcję ze strony administratorów. Chcecie czy nie, ale jesteście grupą uprzywilejowaną (macie więcej praw od reszty, cokolwiek z tego wynika), zatem brak reakcji i w rezultacie trwanie w niemocy, może być odczytywane jako obrona kolegi z podwórka, bez względu na jego winę lub niewinność. Świadomie nie piszę o oczekiwaniu na reakcję Alana, to kiedy i czy uruchomi zegar nie ma żadnego znaczenia w kontekście ewentualności, że może tego nie zrobić wcale i póki co nie ma przepisu co społeczność zrobi w takiej sytuacji. Pozdrawiam. Ffkapa (dyskusja) 23:02, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Informacja techniczna

Głosując za głosujemy za pozostawieniem uprawnień, a głosując przeciw głosujemy za ich odebraniem.

Za

Przeciw

  • --Piotr967 podyskutujmy 18:32, 17 mar 2015 (CET) Swoje zastzreżenia do kandydata podałem tutaj [17] i na stronie dyskusji tamże. W skrócie: Alan ffm wielokrotnie użył narzędzi admińskich do zekowania serii haseł sprzecznie z zasadami ekowania, by przeforsować swoją wizję ency. Zignorował prośby o uzasadnienie swych działań. Dodatkowo odpowiadając na stronie PdA wielokrotnie pisał ośmieszająco i lekceważąco o dyskutantach oraz prowokacyjnie i jątrząco. Na stronach userów dopuszczał się także bezpośrednich ataków osobistych, insynuacji o braku myślenia oponenta etc. wplatając w to groźby użycia sankcji admińskich. Wielokrotne na przestrzeni lat prośby o zaniechanie takiego zachowania były ignorowane lub zbywane kolejnymi złośliwościami. Jestem głęboko przekonany, że pozbawienie Alana uprawnień admińskich przyczyni się do likwidacji większości tych zjawisk lub chociaż zepchnie je z przestrzeni admińskiej do zwykłej userowskiej. Poza tym poniżej wszelkiej krytyki jest dobrowolne zadeklarowanie się poddaniu procedurze weryfikacji uprawnień na prośbę 3 userów, po czym, gdy do takiej prośby (wyrażonej przez 6 userów) dojdzie, ignorowanie swojej własnej deklaracji. Uczciwość i minimalna chociaż słowność jest podstawą zaufania, a administrator to zgodnie z definicją "zaufany użytkownik". Toteż ja zaufania nie żywię.[odpowiedz]
    Masz prawo Piotrze mieć zastrzeżenia, ale nie masz prawa rozpoczynać głosowania wedle własnego widzimisię. Głos skreślam. Nedops (dyskusja) 18:36, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    skreślasz łamiąc zasady, w dodatku podając nieprawdę - to nie wg mojego widzimisię, a wg deklaracji kandydata. Uważam, że powinieneś odkreślić. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    Skreślanie głosów oddanych przed rozpoczęciem głosowania jest zgodne z dotychczasową praktyką. A kiedy głosowanie rusza to mamy określone w regulaminie "Głosowanie trwa tydzień (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.". Nedops (dyskusja) 18:44, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. Ustosunkuj się po prostu do zarzuceń.--J.Dygas (dyskusja) 19:12, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. @Alan ffm jak widzisz sytuacja jest niezdrowa. dalsze przeciąganie struny z Twojej strony spowoduje raczej wzrost ilości głosów przeciw niż za utrzymaniem przycisków administratora. minął już tydzień od zgłoszenia wniosku, jest to dość czasu by określić niezbyt odległy czas wystartowania weryfikacji uprawnień. dalsze chowanie głowy w piasek nic już nie da, czy mógłbyś podać nam ten czas kiedy zamierzasz wystartować głosowanie? - John Belushi -- komentarz 08:41, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)&oldid=72003585”