Dyskusja wikipedysty:Hoa binh/Archiwum 21

Jimbo

Pół roku ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 13:01, 17 lut 2014 (CET)

Odp. Markland

Ciągnę, bo jest długi jak łódź wikingów i wciąż niedopracowany :) Nie tylko Winlandię powinno się rozbudować, ale też Leifa Erikssona i L'Anse aux Meadows. Poprawiłem już za to Eryka Rudego. Więcej źródeł można czasem znaleźć na innych wikipediach lub na anglojęzycznych stronach w sieci. Rainer (dyskusja) 14:55, 17 lut 2014 (CET)

Odp:Bystre oko

Odp:Bystre oko

Podejrzewam, że chodzi tu o 大清康熙年製 :) Khan Tengri (dyskusja) 15:01, 17 lut 2014 (CET)

• Jeśli rzeczywiście chodzi o to, że "wykonano za rządów Kangxi z wielkiej Qing" to w lewym dolnym rogu na 99% będzie 製. Khan Tengri (dyskusja) 15:11, 17 lut 2014 (CET)

Purpura i róż: Lange Leizen z sześcioma znakami - odp.

Witaj!

Pomysł jest dobry. Też przeszukiwałem sieć pod tym katem, ale znalazłem tylko te, który i Ty znalazłeś. Innego niestety nie udało mi się nigdzie znaleźć; szkoda bo byłoby to cenne uzupełnienie artykułu. Trochę dziwi mnie, że na stronie muzeum, gdzie obraz jest przechowywany, nikt nie wpadł na pomysł, żeby pokazać go razem z ramami, które - tak się składa - stanowią razem z nim integralną całość. Może kiedyś... Pozdrawiam! Krzysztof 13 (dyskusja) 15:43, 17 lut 2014 (CET)

Tydzień Artykułu Chilijskiego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 21:03, 17 lut 2014 (CET)

Wikipedysta:Hoa binh/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 18 lut 2014 (CET)

Odp:Święta Kordula

Odp:Święta Kordula

Poprawiłam, aby miało sens ze św. Urszulą. Może dorzuci swoje 3 grosze Marencja? Trudno poprawia się po kimś. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:03, 18 lut 2014 (CET)

2/2014

Witaj Hoa. Ponieważ byłeś stroną w rozpatrywanym wniosku (2/2014) steifer - Hoa binh informuję Cię, że Komitet Arbitrażowy po jego rozpatrzeniu postanowił wniosek odrzucić. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 20:27, 19 lut 2014 (CET)

Ad:Panchito_Hernández

Ad:Panchito_Hernández

Czołem! Jak wywalasz Google Translatora, to usuwaj proszę cały szablon, inaczej strona ląduje w K:SZP. Pozdrawiam! Einsbor (dyskusja) 22:35, 19 lut 2014 (CET)

Drink

Dziękuję serdecznie i za drinka i za opinie:) Choć "więcej wódki, mniej coli" - chyba lepiej odwrotnie, bo skoro na trzeźwo udało się tak namieszać to po wódce to już by była całkowita masakra:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 20 lut 2014 (CET)

Nazwiska Chińskie.

Wytłumacz mi dlaczego zmieniasz kolejność nazwisk kiedy na oficjalnej stronie igrzysk, przez spikerów na miejscu a skończywszy przez komentatorów telewizyjnych wymawiane są na przykład Lina Xia, a nie Xia Lina przecież to się kupy nie trzyma. Pol574 (dyskusja) 13:48, 20 lut 2014 (CET)

Xinhai geming

Dzięki za poprawki. Nie jestem jednak pewien czy powinniśmy tłumaczyć nazwy kategorii nagród na język polski, oryginalnie pewnie powinni być w mandaryńskim, ale nie mam na to źródeł. Rozumiem, że nie zawsze się to udaje, ale warto także dokonywać wielu zmian w jednej edycji. Basshuntersw (dyskusja) 16:15, 20 lut 2014 (CET)

Ale nadal nie ma ujednoznacznienia. Basshuntersw (dyskusja) 16:54, 20 lut 2014 (CET)

Cieszę się, tak to powinno działać, inaczej nie natrafi się na ten artykuł. Dlatego, albo warto utworzyć ujednoznacznienie, albo... utworzyć artykuł w miejscu ujednoznacznienia, a ujednoznacznienie może kiedyś powstanie. Basshuntersw (dyskusja) 16:59, 20 lut 2014 (CET)

Wprowadziłem zmiany. I de facto nie ma samego "Shaolin". Pamiętaj aby w artykułach za pomocą szablonu dodawać informację o ujednoznacznieniu. Basshuntersw (dyskusja)

Zmieniłem. Basshuntersw (dyskusja) 17:09, 20 lut 2014 (CET)

Skowroński

Baza "Nauka polska" zwraca tylko jakiegoś biologa... hm, szukam dalej, Bacus15 • dyskusja 22:22, 20 lut 2014 (CET)

• Sekcja PTP, którą założył, nie ma, w odróżnieniu od reszty, osobnej strony internetowaj... Szukam dalej :), Bacus15 • dyskusja 22:28, 20 lut 2014 (CET)
• Jak na razie nie udało mi się nic znaleźć :(, Bacus15 • dyskusja 22:41, 20 lut 2014 (CET)
• Na stronie PTP, w zakładce zawierającej sekcje, był adres e-mail zainicjowanej przez Skowrońskiego. Może zwrócić się do nich o wskazanie źródła? Bacus15 • dyskusja 15:27, 21 lut 2014 (CET)

Polemika do Pańskiego komentarza

Szanowny Panie,

Na wstępie chciałbym przeprosić, za pośpieszne usunięcie informacji ze strony o Baltazarze. Przyznaję, że powinno się to zrobić inaczej, tj. po dyskusji.

A teraz polemika. Trochę długa. Proszę nie mieć mi tego za złe.

Napisał mi Pan: "Nie usuwaj proszę z hasła uźródłowionych fachowymi publikacjami informacji, tylko dlatego że są one sprzeczne z Twoim światopoglądem. Wikipedia jest projektem naukowym, obowiązuje tu krytyka tekstu (wewnętrzna i zewnętrzna), a nie aksjomat bezbłędności Biblii i samouźródłowienia się zawartych w niej informacji. Hoa binh (dyskusja) 11:05, 20 lut 2014 (CET)"

Na wstępie - nie zastosowałem żadnego aksjomatu o nieomylności Biblii. W ogóle nie użyłem takiego argumentu. Ale wymagam też, aby nie używano aksjomatu o omylności Biblii. Jedno i drugie podejście jest bowiem nienaukowe. Jakkolwiek jest to jedno ze źródeł historycznej wiedzy, proszę zauważyć, że moje korekta dotyczyła właśnie tego, jakie informacje historyczne o Baltazarze znajdują się w tym historycznym źródle. Nie widzę powodu, dla którego jakieś źródło nie może być nazwane historyczne, jeśli ma zastosowanie religijne. Ale to inna sprawa.

No cóż. Nie napisałem też, że mam taki, czy inny światopogląd, a mam wrażenie, że Pański światopogląd był przyczyną przywrócenia poprzedniej - nienaukowej, błędnej wersji artykułu. Otóż z naukowego punktu widzenia hipoteza, do której odnosi się przypis do zdania skasowanego przeze mnie, a przywróconego przez Pana, nie jest naukowa. W gruncie rzeczy opiera się ona na stwierdzeniu, że nie można przepowiedzieć przeszłości (i dlatego fakty opisane w księdze Daniela musiałyby zostać napisane po faktach), a więc jest nienaukowa ale aksjomatyczna. Zresztą, jak w ogóle przeprowadzić dowód takiej hipotezy? Logika uniemożliwia przeprowadzenie takiego badania w sytuacji, jeśli mielibyśmy do czynienia ze zjawiskiem jednokrotnym. Jest to też klasyczny problem niemożliwości udowodnienia nieistnienia danego bytu z powodu niemożności przeprowadzenia przeglądu zupełnego. Inny argument przeciwko temu przypisowi jest następujący: twierdzenie, że większość naukowców tak czy inaczej twierdzi (nawiasem mówiąc - stwierdzenie niepoparte dowodami. O ile mi wiadomo, żadnych ogólnoświatowych głosowań nie przeprowadzono) jest nieistotne z naukowego punktu widzenia. Np. w czasach Kopernika większość naukowców sądziła, że Słońce okrąża Ziemię, i czy to miałoby dowodzić prawdziwości ich stwierdzenia, że byli w większości? Prawdziwa nauka po prostu z założenia i z powodów racjonalnych nie opiera się na demokracji. Na demokracji opiera się demagogia, z którą mamy do czynienia w tym przypadku.

To jeśli chodzi o naukową stronę skasowanych przez mnie informacji. Nienaukowe. Wybitnie.

Ale nie dlatego skasowałem ten przypis, ale dlatego, że stwierdzenie "Księga Daniela znana jest z tego rodzaju historycznych nieścisłości," poza tym, że jest generalizacją naganną w Wikipedii (o czym sądzę, że Pan wie), jest też nieistotne z punktu widzenia tego hasła. Otóż nie ma tam mowy o żadnej nieścisłości. Jak wyjaśniłem w korekcie tego artykułu, co Pan raczył był usunąć, a co jest faktem prostym do weryfikacji - powinno wyjaśnić sprawę, że nie ma tam żadnej nieścisłości. Baltazar mógł być nazwany synem swego dziadka, bo Biblia generalnie tak nazywa potomków w dowolnie późnym pokoleniu (podałem nawet tego przykład) i czytelnikowi Wikipedii banalne to wyjaśnienie się należy. Niesłusznie je Pan usunął. Po drugie sprawa koregencji Baltazara z jego ojcem też jest znanym faktem w historii Babilonii. To wyjaśnia, skąd nazwany został ostatnim władcą Babilonu. Koregencja to nie jest nic niezwykłego. Nawet w Polsce mieliśmy taki przypadek pod koniec dynastii Jagiellonów. Przyznaję, że tu przydałby się przypis z odnośnikiem do źródła o tej informacji. Bez znajomości tych faktów czytelnik Księgi Daniela dojść może do wniosku, że są to nieścisłości. Po poznaniu tych faktów nieścisłości w tym nie ma. Dlatego te wyjaśnienia są, moim zdaniem, potrzebne.

Czy nie sądzi Pan, że należałoby usunąć nienaukowe nieścisłości z tego hasła, bez względu na to, co sądzimy ja i Pan o wiarygodności innych fragmentów Biblii? Jeśli kiedyś się Pan pomyli, czy wolno mi mówić, że zawsze się Pan myli? Nie. Wikipedia musi być rzetelna i podawać prawdę. Przecież tu chodzi o opis Baltazara w Księdze Daniela, który z naukowego, historycznego punktu widzenia jest poprawny i wymaga tylko wyjaśnień dla współczesnego czytelnika w zakresie stosowanej w nim terminologii? Oczywiście nie chciałbym unikać zwyczajowej dyskusji wikipedystów?

Rozumiem, że jako sceptyk jest Pan wątpiący. Mam jednak nadzieję, że nie chce Pan zaszczepiać swojego sceptycyzmu w Wikipedii i pozwoli, by hasła były prawdziwie naukowe.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia, Paulus (dyskusja) 23:15, 22 lut 2014 (CET)

Re: Aloha

Nie wiem. On już znikał, i to na kilka miesięcy, nie raz. Jak raz zniknął, to zaproponowano mi opiekę nad portalem Astronomia, i ciągnę to już kilka lat. Pewnie znów wróci, ale jak mam zgadywać, to pewnie za miesiąc albo dwa. Chyba nic się nie da zrobić w tym temacie... --Wiklol ^(Re:) 21:11, 23 lut 2014 (CET)

• Dzięki :) BTW: też miałeś ograniczony dostęp do Wikipedii w ostatnim czasie (ok. godzinę). Mi udało się wyświetlić w tym czasie tylko jeden artykuł, ten ;) Wiklol ^(Re:) 21:15, 23 lut 2014 (CET)
  • Tak to jest z tą informatyką. Pamiętam kiedyś niezły numer, jak w nieintuicyjnym systemie do analiz kosztowo-logistycznych nieopacznie zastąpiłem kilka (lub więcej) tysięcy zapisów jedną treścią. Operacja nie wymagała żadnego zatwierdzania OK... Nie było możliwości cofnięcia. Na szczęście nie było też zapisu, kto wykonał operację :))) Efekt nie był taki zły: na kilka lat zlikwidowano część systemu analiz i ubyło mi obowiązków :D Wiklol ^(Re:) 21:24, 23 lut 2014 (CET) PS A ten wspomniany artykuł to ma niewielką historię edycji i chyba do DNU byłby niezły temat...
    • Chyba dam sobie spokój z tym zgłaszaniem. Zgłosiłem ostatnio kilka biogramów i efekt jest taki, że dyskusje niewiele wniosły i przynajmniej w 2 z trzech wypadałoby chyba zapisać: Zostawiono. Nie potrafimy ocenić encyklopedyczności postaci. Nie znam się na resocjalizacji więźniów i niech na razie zostanie jako wikipedialny folklor ;) A tak w ogóle, to dzięki za mobilizację i wskazywanie błędów w Twoich zgłoszeniach :) Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 22:02, 23 lut 2014 (CET)

"dr Karol Sabath" - w istocie mgr. Nie żeby to miało znaczenie, bo to był jeden z czołowych światowych ekspertów w swojej branży. I czołowy w skali polskiej obrońca ewolucjonizmu przeciw kreacjonizmowi. Ale ponieważ na plwiki jest mania, że by być ency trzeba absolutnie być prof. dr hab. to prostuję :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 24 lut 2014 (CET)

Nasz szanowny kolega

nie zwojował za wiele w plwiki to produkuje się teraz ze swoją kulturą na meta - zwróć uwagę na końcówkę wpisu i identyczny opis edycji [1]. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 24 lut 2014 (CET)

Odp:Laoshan Yifu

Odp:Laoshan Yifu

Autor hasła mnie uprzedził :) Khan Tengri (dyskusja) 18:40, 25 lut 2014 (CET)

Odp:Kensington 2

Odp:Kensington 2

I kolejny kamień do obkucia :) Bez gruntownej przebudowy się nie obejdzie. Rainer (dyskusja) 19:50, 25 lut 2014 (CET)

• Możesz podać te nazwy? Rainer (dyskusja) 20:02, 25 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Kamień z Grave Creek

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:53, 25 lut 2014 (CET)

Ad:Inskrypcja_z_Paraíba

Ad:Inskrypcja_z_Paraíba

Czy nie powinno być Inskrypcja z Paraíby ([2])? Khan Tengri (dyskusja) 14:35, 26 lut 2014 (CET)

Odp:Artefakty z Beardmore

Odp:Artefakty z Beardmore

Ciekawe hasło. Widzę też, że całkiem nieźle poradziłeś sobie z polskim nazewnictwem wspomnianych wcześniej kamieni ;) Skoro już jesteś na tropie fałszerstw, to co powiesz na ten art [3], opisujący rzekomą wikińską monetę odkrytą w Ameryce? To zabawne, co Amerykanie potrafią wykopać spod ziemi :) Rainer (dyskusja) 19:50, 27 lut 2014 (CET)

Dynozaury i inne ludziki

Bardzo fajne. To faktycznie ważne, by takie hasła były w wiki, oczywiście wraz z naukowym wyjaśnieniem lub demaskacją. Bo często takie historie zaczynają żyć własnym życiem stając się pożywką dla różnych oszołomów. Kamienie z Ica znam, natomiast o tych innych pojedynczych obiektach dowiedizałem się dopiero z Twoich haseł. Dobra robota. Przy czy "W polskim internecie ciężko znaleźć coś na ich temat poza stronami typu paranormalne.pl czy nowaatlantyda.com, więc stwierdziłem że niech Wikipedia pełni funkcje oświatowo-uświadamiające". W internecie tak, ale w literaturze mamy taką dość fajną (choć b. nierówną) książkę naukowo polemizującą z tymi wszystkimi denikenowskimi bredniami: "Z powrotem na Ziemię", gdzie specjaliści z różnych dziedzin archeologii (od Ameryki, od Egiptu, etc.) obalają punkt po punkcie te urojenia. Prywatnie mam taki egzemplarz z autografem samego Daenikena. On z zasady podpisuje tylko swoje książki, ale wyjaśniłem mu, że to co prawda nie jego książka, ale za to cała poświęcona jego badaniom. Więc podpisał :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 27 lut 2014 (CET)

tak mam i tak jest tam o żarówce:) Postaram się coś dopisać, ale wieczorem, bo teraz jestem zalatany w realu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 28 lut 2014 (CET) Niwiński dość mętnie jak dla mnie opisał kwestię jaki bóg się z lotosu wyłania. Tzn. niewątpliwie pisze, że w danym przypadku to Somtus, ale o ile rozumiem w mitologii egipskiej dość często tym wynurzającym się był sam Horus. --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 28 lut 2014 (CET)

proszę bardzo Relief z Dendery :) Może być? W książce jest więcej szczegółów, ale pominąłem je bo gdybym dał, to za bardzo by to było dziełem pochodnym względem książki - tzn. podpadało przed NPA. --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 28 lut 2014 (CET)

Odp:Mistrzostwa Azji w Rugby 7 Mężczyzn 2013

Odp:Mistrzostwa Azji w Rugby 7 Mężczyzn 2013

Ano błąd – obie linie powinny być zsumowane. Dzięki za czujność. Mıodzıo₃ • dyskusja 19:58, 28 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Bestiariusz z Aberdeen & Nongjia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 15:44, 1 mar 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 15:44, 1 mar 2014 (CET)

Błędne dane

Niestety korzystam obecnie tylko z artykułów internetowych i tam są takie dane jakie są, a ich często nie sprawdzam. Moja wina. Będę więc sprawdzał wszelkie dane, bo sam zauważyłem, że jest tam olbrzymia ilość błędów. Np. przy Yunmen si - w jednym artykule klasztor ma 12000 metrów kw., a w innym 50000 metrów kw. Albo: mistrz Fayun jest trzynastym od Yunmena Wenyana, czyli każdy mistrz trwał dzielnie na stanowisku przez prawie 100 lat itd., itd.Dohaeng (dyskusja) 16:56, 1 mar 2014 (CET)

• odnośnie rewolucji kulturalnej. Właściwa i najostrzejsza trwała w latach 1963-1969, potem złagodniała, bo poddano ja kontroli i wygasała.

Blokada

Za ten wpis w dyskusji hasła w Poczekalni nakładam ostrzegawczą blokadę. Proszę o ochłonięcie i zachowanie zgodne z przyjętymi standardami. --Pablo000 (dyskusja) 06:49, 2 mar 2014 (CET)

Cześć. Zdejmuję trzydniową blokadę, nałożoną na zbyt długi czas. Myślę, że będziesz trzymał palce na wodze i pohamujesz się, gdy dopadnie Cię ochota trochę poświntuszyć podczas składania odpowiedzi. Farary (dyskusja) 18:20, 2 mar 2014 (CET)

• Witaj, dziękuję za Twój wpis. Każdego mogą ponieść nerwy, jednak gdzieś jest granica. Każdy ma jej inne rozumienie i poczucie, jednak przy Twoim doświadczeniu? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 2 mar 2014 (CET)

wybory

Jestem zaszczycony ! Choć z drugiej strony obawiam się, że mocno tym się naraziłeś paru osobom:) Muszę się zastanowić jak stoję z czasem i jak by to miało wyglądać. Dam znać przed końcem nominacji. Dzięki i pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:48, 2 mar 2014 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za zaufanie i propozycję. Starannie przemyślałem, zrobiłem szacunek czasochłonności zadań i zajęć w realu i włosy mi dęba stanęły ile muszę w realu zrobić. Przykro mi bardzo, ale po prostu nie dam rady czasowo. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 5 mar 2014 (CET)

Światowid

Witam. Miszkaniec Szczecina bez związku geograficznego z Częstochową czci Matkę Boską Częstochowska. Pozdrawiam.--Snikersss (dyskusja) 14:06, 3 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Kamień z Grave Creek

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:41, 3 mar 2014 (CET)

Chłopi

Hej. Co próbowałeś wycofać? Bo zepsuły się niektóre linki – proletariat i prezydent RP. Piastu βy język giętki... 15:36, 4 mar 2014 (CET)

Redaktor

Jeszcze nie odebrałem, nie tak szybko, udzieliłem tylko przyjacielskiego ostrzeżenia. Jeżeli nie będzie poprawy, to trzeba będzie odebrać. Zresztą sprawa wygląda nawet na bardziej poważną niż tylko kwestia posiadania uprawnień redaktora. User, który dokonuje tak wielkiej ilości nieudanych edycji nie powinien mieć prawa do edytowania. Ale z tym poczekajmy, dajmy szansę. Być może wziął się nie za swoją tematykę. Być może są inne dziedziny, w których mógłby się sprawdzić. Edycje w haśle Biblia były dziwne. Miał jednak udane edycje i trzeba zachęcić do ich kontynuacji. LJanczuk d'un jour pour attendre 16:35, 4 mar 2014 (CET)

Naddniestrze

A propos Twojego dość mało przemyślanego i nienadzwyczajnie uprzejmego komentarza przy cofnięciu edycji kol. Panasiuka dotyczącej Naddniestrza: w artykule o Kosowie już jest napisane o protektoracie, tyle że ONZ. Zobacz sam:

Od zakończenia wojny domowej był to protektorat administrowany przez ONZ (Tymczasowa Misja Administracyjna Narodów Zjednoczonych w Kosowie, szeroko znana pod angielskim skrótowcem UNMIK) przy pomocy wojsk NATO (KFOR).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.Zostawmy jednak Kosowo i ONZ oraz UE, skupmy się na Naddniestrzu. Tu nie ma nic be albo cacy, piszmy o faktach. Nazwanie Naddniestrza "protektoratem" Rosji nie jest wynalazkiem Panasiuka, w wiadomościach WP czytamy m.in.:

Większość ekspertów międzynarodowych uznaje autonomiczny region przy południowo-zachodniej granicy Ukrainy za rosyjski protektorat.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.a we "Wprost" sprzed dziesięciu (!!!) lat:

Analitycy, którzy mówią o przejęciu przez Moskwę kontroli nad wschodnią Ukrainą, przewidują wariant, w którym wschód wypowie posłuszeństwo Kijowowi, ale formalnie nie ogłosi niepodległości i nie zadeklaruje chęci przyłączenia się do Rosji. Wariant ten mógłby być zbliżony do wariantu abchasko-naddniestrzańskiego. Abchazja i Naddniestrze formalnie są częścią odpowiednio Gruzji i Mołdawii, jednak w praktyce nad quasi-państewkami protektorat sprawuje Rosja.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Prawdopodobnie można bez trudu znaleźć więcej dowodów na to, jak eksperci prawa międzynarodowego traktują Naddniestrze (czy be, czy cacy - bez znaczenia), ale nie bardzo mi się chce ich szukać.
Cokolwiek z tym zrobisz - będzie dobrze, ale są rozwiązania dobre i lepsze. Tym lepszym by było moim zdaniem przywrócenie edycji Panasiuka (ewentualnie uzupełnionej o wskazane wyżej dwa linki (szczególnie ten z "Wprost" - pomimo upływu dziesięciu lat dość trafnego, jak się wydaje), a najlepiej napisanie jeszcze kilku uprzejmych słów w dyskusji u Panasiuka.
Pozdrawiam Julo (dyskusja) 21:59, 4 mar 2014 (CET)

• Tak czy owak coś w tym jest. Nie jest naszą rolą ocenianie słuszności bądź niesłuszności opinii ekspertów międzynarodowych na temat Naddniestrza. Naszą rolą jest ich przytaczanie po to, żeby pomóc każdemu czytelnikowi w wyrobieniu sobie własnej opinii. Można to napisać w różny sposób, ale moim zdaniem trzeba napisać, że takie opinie są (w odróżnieniu od rzekomych analogii z wyspami Cooka i od widocznych różnic i podobieństw z Kosowem). Zaproponuj może zatem inny sposób ujęcia ewidentnego faktu, że Naddniestrze jest (bywa) traktowane jako protektorat rosyjski. A już ostatnia rzecz, jaką powinniśmy robić, to cofać cudze edycje z dość nieuprzejmym komentarzem, bo to psuje atmosferę współpracy. Nie mówiąc już o tym, że traktowanie artykułu we "Wprost" jako nieuzasadnione i bezpodstawne "straszenie" jest delikatnie mówiąc nadużyciem; na pewno tygodnik ten zalicza się do kategorii opiniotwórczych, czy to się komukolwiek podoba, czy nie i nie jest rolą Twoją ani moją wyznaczanie mu miejsca w rankingu wartości merytorycznej publikowanych tam artykułów. Nie jest też naszą rolą odnoszenie się do indywidualnego spojrzenia na to co złe, a co dobre, co be, a co cacy. Wikipedia powinna świecić światłem odbitym, a tytuł "Wprost" świeci dostatecznie jasno, żeby go zauważyć także u nas. Julo (dyskusja) 11:27, 5 mar 2014 (CET)

Sztuka

Mam hasło "sztuka germańska" w "Encyklopedii sztuki" postaram się w przeciągu kilku dni dodać kilka zdań, podobnie też dodam kilka zdań w sztuka celtycka. Większy kłopot chyba będzie ze Słowianami ale też z historii wczesnośredniowiecznej powinno dać się coś skrobnąć. Źródła i przekazy to jedno ale przecież jest strona znalezisk materialnych, archeologia itd. Sagi2007 (dyskusja) 07:04, 5 mar 2014 (CET)

na pewno brakuje ru:Фельдбергская культура, podobnie Tornow czy jak de:Keramik der Leipziger Gruppe ale w zasadzie przydałby się osobny art łączący od kijowskiej, praskiej, pieńkowskiej pewne wątki (ceramika, metalurgia, zdobnictwo etc.) Sagi2007 (dyskusja) 07:13, 5 mar 2014 (CET)

krok po kroku - wymienienie, rozbudowa sekcji aż do osobnych artykułów :-) Sagi2007 (dyskusja) 07:25, 5 mar 2014 (CET)

ale spoko, nic się nie dzieje, dodam też coś na dniach, kilka zdań o każdej mam (celtycka, germańska, iliryjska, może iberyjska) do tych "pozaklasycznych" grecko-rzymskich. Postaram się też obok sztuki wspomnieć coś o mitologiach tam gdzie nic nie ma Sagi2007 (dyskusja) 10:33, 7 mar 2014 (CET)

Wstrzymaj się bo postaram się coś zdobyć na własną rękę, najpóźniej około połowy marca to już muszę coś i o Słowianach skrobnąć. W kultura dawnych Słowian chyba na początek ale tam lekko trzeba by przebudować art. - np. w VI wieku dominuje pochówek ciałopalny raczej Sagi2007 (dyskusja) 19:16, 7 mar 2014 (CET)

Odp:Hui Shen/Fusang

Zabić nie zabiję ale to dość radykalna zmiana :). Ja napisałem artykuł o podróżniku Ty o krainie choć fakt że o samym podróżniku było nie wiele. Może mialbyś jakieś info o samym Hui Shen?.--Adamt rzeknij słowo 19:59, 5 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Czaszka z Calaveras

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 16:19, 6 mar 2014 (CET)

Odp:Pies służbowy

Odp:Pies służbowy

[[

Plik:Belgijski ovcar stene 2006.jpg|thumb|left|Vandals behave yourselves, because it's my territory and I watch here and soon I will be a big dog! But even now I can grab your trouser legs!]]

Bardzo się cieszę, że artykuł Ci się spodobał, ale bardziej cieszy mnie, że edytujesz. A może tak zaadoptujesz tego wirtualnego psiaczka?:-) Chętnie będzie pilnował Twojej strony dyskusji, gdy nie ma Cię w sieci. Hortensja (dyskusja) 18:20, 7 mar 2014 (CET)

Fuþark starszy

Charakter ogólnogermański ?? A są jakieś runy z terenu wsp. Polski ?? Tego lub innych fuþarków ? Konkretnie czy gockie bo wandalski, burgundzki i longobardzki chyba niezachowane w formie pisemnej ?? Akurat w temacie run nie "siedzę" i chętnie poczytam co napiszesz Sagi2007 (dyskusja) 20:27, 7 mar 2014 (CET)

trochę szarżują skoro się nie zachowało że nie było różnic ale ok, poczytam z ciekawością. Wspomnij o tych zabytkach z terenu współczesnej Polski, tego jestem ciekaw chyba najbardziej. Sagi2007 (dyskusja) 20:39, 7 mar 2014 (CET)

jak uważasz, mapkę daj. Tutaj znalazłem nieco info - brak takowego katalogowania http://barbaria.salon24.pl/33377,zabytki-pisma-runicznego-w-polsce,3 Sagi2007 (dyskusja) 21:10, 7 mar 2014 (CET)

mapkę dodałem do Fuþark, trochę szukam na ten temat. Znalezisko Skarb z Zagórzyna wygląda na złoty skarb, chyba były tam też inne złote np. rzymskie ? http://www.archeo.uw.edu.pl/zalaczniki/upload801.pdf http://portalwiedzy.onet.pl/85601,,,,zagorzyn,haslo.html Sagi2007 (dyskusja) 08:47, 8 mar 2014 (CET)

fajno, dałem "rząd środkowy", chyba ok ? Cosik mi nie czyta run ale to pewnie kwestia jakiego byka u mnie ;-) Sagi2007 (dyskusja) 10:48, 8 mar 2014 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/J.Dygas

Czasem chciałoby się rozdwoić: 1, 2. Farary (dyskusja) 13:27, 10 mar 2014 (CET)

Niech zostanie, może nikt nie zauważy:) Farary (dyskusja) 13:35, 10 mar 2014 (CET)

Uśmiałam się. Cześć. Nie zauważyłam, że dwa razy się wpisałeś, ale może dopisz to uzasadnienie do głosu za nr 7? Sama chciałam to zrobić, ale to by było przegięcie, prawda?

PS: O wiele lepiej wygląda choćby takie uzasadnienie niż pustka. Takie puste zaśki kojarzą mi się za wpisywaniem się znajomych królika, chociaż pewnie to tylko pozór. (Marencja (dyskusja) 13:46, 10 mar 2014 (CET))

O, świetnie. Przynajmniej mamy pozór merytoryki, a nie złośliwostyki, bo przykro mi się zrobiło, jak przeczytałam kilka głosów w kolejnych głosowaniach. Kiedy coś ma znaczenie, to ma, ale czasem lepiej byłoby zaklajstrować sobie zęby, wziąć głęboki oddech i pomyśleć, co jest wazne, a co tylko zgrabne i powabne (nie dla każdego). (Marencja (dyskusja) 13:58, 10 mar 2014 (CET))

Joaśka na godzinki

Ahoj. Zgłosiłam ten art do Czywiesza. Nie dziękuj czasem. Aż jestem zdumiona, że nie było takiego hasła dotąd. Bedforda to też dotyczy. Przecież to jest jeden z najczęściej przywoływanych w literaturze przykładów miniatorstwa! Rozumiem, że cały czas coś teraz w tym temacie przygotowujesz. ;) PS: Ja na razie pasuję, bo mam i problemy z kompami, i dużo roboty. A czasu nie mam nawet teraz na podrzucenie komuś tychże kompów do przeglądu i naprawy. Zatem na chwilę i spadam stąd. (Marencja (dyskusja) 16:52, 10 mar 2014 (CET))

Ja tak samo. Nie mam czasu, nieraz i nastroju, choć dużo materiałów się u mnie w 12 pamięciach zewnętrznych kłębi. Gdzieś są nawet pozaczynane arty. Tyle już poobiecywałam i miałam robić, że wstyd. Z tzw. moich rzeczy kostiumologia cała leży i miałabym tu roboty po pachy na kilka lat (w kwestiach podstawowych). Fajne są te Twoje ostatnie artykuły o falszywkach. Wrzuć kilka do Czywiesza, póki spełniają warunek 10 dni. Mnie coś gadżet nie działa, chociaż powinien.

O Bedfordzie poza badaniem jego pochówku to niewiele wiem. O rękopisach przez niego gromadzonych prawie nic poza podstawami. W tej chwili nie uzupełnię. (Marencja (dyskusja) 17:23, 10 mar 2014 (CET))

Siedem kościołów

Dałoby się zrobić, ale na razie priorytetową dla mnie sprawą jest utworzenie artykułów o wszystkich ważnych rękopisach NT. Mamy już niemal wszystkie należące do I lub II kategorii Alanda, ja planuję utworzyć dla wszystkich rękopisów z kategorii I-IV. Z kategorii V tylko dla niektórych. Poza tym chyba spróbuję - pisałem o tym Tobie przed miesiącem w mailu - doprowadzić do DA wszystkie pozostałe uncjały o literowych siglach, tj. 01-045. Jeżeli przejdą te dwa, które obecnie są w Propozycjach, to zostanie 14 artykułów. Niby niedużo, ale najpierw doprowadzałem do wyróżnienia te, które było łatwiej rozbudować, teraz zostały trudniejsze. Niemniej spróbować warto.

I ostatnia ciekawostka, Ulf Ekman ogłosił przejście na katolicyzm. Dla niektórych jest to szokująca i problematyczna informacja, a inni triumfują, bo okazało się, że mieli rację. On był liderem dla neozielonoświątkowców. Jednym z kilku, oni są podzieleni i poszczególne ich nurty raz współpracują ze sobą, a raz urywają współpracę. Ciekawe jaki teraz nastąpi układ sił u charyzmatyków. A być może jest to dowód, że ten nurt wyczerpuje już swoje możliwości i po prostu się kończy. Charyzmatycy zawsze mieli bardzo niejednorodny stosunek do innych wyznań, od superkrytycznego w stosunku do KRK, po bardzo krytyczny. John Wimber już w latach 80. współpracował z katolicką odnową. Wszyscy byli zgodni, co do swej wyższości nad zielonoświątkowcami. Dwa dni temu obserwowałem na FB, jak pewien zwolennik Ekmana próbował sfrustrowany usprawiedliwić swego mistrza i miał nadzieję, że jeszcze się "opamięta". Na charyzmatykach (neozielonoświątkowcach) rzeczywiście chyba kończy się reformacja, dalej jest już tylko powrót do KRK. A adwentyści triumfują. To są ich dni. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:45, 11 mar 2014 (CET)

Księga Późniejszych Hanów

Powiem ci że się wyjątkowo napracowałem nad tym przecież dosyć krótkim hasłem, więc fajnie że ktoś to docenia. Pokazanie wyjątkowości pisarstwa Fan Ye nie było takie proste, mam nadzieję że się udało, a nie wspominam już o koszmarze szukania znaków gdzieś po necie gdy często miałem tylko transkrypcję Wade-Gilesa czy Pinyin. A tak na marginesie to czas na to by ktoś napisał Dwadzieścia cztery historie i sporządził odpowiedni szablon - mamy już cztery z dwudziestu czterech. Ale ja się na razie na to nie porwę:) Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 15:08, 11 mar 2014 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/J.Dygas

Bardzo serdecznie dziękuję za pozytywny głos. Nie spodziewałem się tego.Było mi bardzo miło, ja będę tak samo się udzielał na wikipedii, jak dotychczas.Nic się nie zmieni. Może to się zmieni, że przemyślę to całe głosowanie i postaram wyciągnąć z tego wnioski.No po prostu zobaczymy.--J.Dygas (dyskusja) 00:58, 13 mar 2014 (CET)

Figurki z Acámbaro

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 16:49, 13 mar 2014 (CET)

• Od siebie dodam, że naprawdę ciekawy art. :) Emptywords (dyskusja) 16:49, 13 mar 2014 (CET)

Wędrówki po cmentarzu

[4]. Po autorze zdjęć łatwo domyśleć się było, kto znowu się wygłupia. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 00:18, 14 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Godzinki Joanny z Évreux

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:53, 17 mar 2014 (CET)

re:Tauryda

Zagwozdka z tym jest duża. Z jednej strony powinniśmy podawać bieżące informacje, z drugiej zaś szkoda pracy, która za raz może okazać się bezsensowna. Penie nie warto być tu nadgorliwym… Aotearoa dyskusja 13:23, 18 mar 2014 (CET)

Herb Wojska Zaporoskiego

Zobacz [5] Mathiasrex (dyskusja) 15:15, 18 mar 2014 (CET)

Przeczytaj to hasło po ukraińsku, kozak z samopałem widniał na oficjalnej pieczęci Hetmanatu w XVIII wieku, Skoropadski powtórzył to w 1918. Mathiasrex (dyskusja) 18:19, 18 mar 2014 (CET)

Sztandar Mazepy rzeczywiście przedstawiał Archanioła, ale nie była to oficjalna flaga Hetmanatu, na sztandarach wojskowych Carstwa Rosyjskiego też roiło się od świętych itp. Mathiasrex (dyskusja) 18:52, 18 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Psałterz Luttrella

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 17:36, 18 mar 2014 (CET)

Flaga Republiki Zielonego Przylądka

Fajne uzasadnienie;=) --J.Dygas (dyskusja) 09:44, 20 mar 2014 (CET)

LOL;=) Brazylia w 1333 roku nawet nie była nawet znana w Europie. Nie odkryta nawet.--J.Dygas (dyskusja) 09:50, 20 mar 2014 (CET)

Gavin Menzies

Chyba to zderzenie z innym statkiem mu do głowy stuknęło.--J.Dygas (dyskusja) 10:13, 20 mar 2014 (CET)

Diana, Artemida

Doskonale wiem czym jest interpretatio graeca, lecz to wcale niczego nie wyklucza. Ciekawe, że pisze pan, że panowała wtedy iterpretatio graeca, podczas gdy w tej samej kronice, ba, w tym samym opisie bóstw lechickich, Długosz używa interpretatio romana, czy wpływ Rzymu jest również nieprawdopodobny, bo dzieli go kilka wieków? Wszystkie ludu indoeuropejskie są sobie pokrewne. Odległość paru wieków nie jest tu niczym nadzwyczajnym, wpływy kulturowe potrafią przetrwać wiele wieków. Relacja Długosza jest obecnie brana coraz bardziej pod uwagę, a Dziewanna jest uznawana za pewną. Proszę zapoznać się z nowymi publikacjami naukowymi na ten temat. Długosza potwierdzają również inni kronikarze, w tym wcześniejsi od samego Długosza i nie tylko z Polski. Tak więc mówienie o wymysłach, jest zwykłym pomówieniem, które przewija się w dyskursie od czasów Brucknera, który w swoim nienaukowym hiperkrytycyzmie, wszystko wyrzucał do kosza.

Moje edycje nie są czymś przygodnym. Systematycznie uzupełniam wikipedię o informacje związane z panteonem lechickim i religią Słowian jako taką. Obszerna edycja o Dziewannie jest w przygotowaniu, opis na wikipedii jest tak ubogi, że aż wstyd. Zamiast usuwać można było po prostu przeredagować i poprawić, że "utożsamiano z nią", a nie od razu usuwać czyjąś pracę, na która trzeba było poświecić czas i trud.

Rozumiem, że teraz stawia się pan w roli sędziego we własnej sprawie, w związku z czym sam pan ocenia cofnięcie pańskiej edycji? Otóż jak zaznaczyłem, moja edycja była opatrzona stosownymi przypisami do publikacji naukowych, więc usuwanie sobie jej od tak, bo pan uważa, zapisy kronikarskie za wymysły, jest nieregulaminowe. Swoją drogą, ciekawe, że zapisy latopisów ruskich są uznawane za bezdyskusyjne, chociaż same pozostawiają wiele do życzenia, a są z innego miejsca i o terenach Polski w ogóle nie traktują.

• • • Cieszę się, że dochodzimy do kompromisu. Zaproponowane przez pana zdanie przeniosłem w poprzednie miejsce, ze względu na poprzedzające zdanie, mówiące o utożsamieniu. Dodatkowo dodałem zamieszczone wcześniej przeze mnie źródłem, tj. rzeczoną Roczniki Długosza, książkę Szafrańskiego, który jest profesorem religioznawstwa oraz Cetwińskiego i Derwicha, których książka jest nie tylko o heraldyce, ale również o legendach i dawnych mitach, a sami autorzy są uznanymi badaczami, profesorami mediawistyki.

Co się tyczy zaś Artemidy, to również proponuję przywrócenie zdania, w nieco zmienionej formię, wraz z przypisami do Szafrańskiego i Kowalika. Z propozycją może się pan zapoznać w haśle. Myślę, że będziemy obaj usatysfakcjonowani.

• • • Ok niech tak będzie. Grunt, że przypisy są. Natomiast co do Artemidy, to jest tu małe nieporozumienie. Niesłusznie łączy pan sytuację obu haseł. Były to oddzielne koncepcyjnie edycje, robione w zupełnie innym czasie. To nie przypadek, że w haśle o Artemidzie nie ma żadnego odniesienia do Długosza, czy to bezpośrednio do Roczników, czy też literatury tematu, bo edycja w ogóle nie ma z nim związku. Chodziło dokładnie o zaznaczenie utożsamienia we współczesnych badaniach, co w obecnej formie zdania jest jasne, a we wcześniejszej przyznaję, było niezbyt precyzyjne i zbyt ogólne.

• • • Mógłby pan zaakceptować?

Re: Emmy Zehden

Witam. Dobre poprawki (poza tym nieszczęsnym miejscem urodzenia - poprawiłem). Co do tej drugiej osoby, to wpisałem się w DNU. Dobranoc --Wiklol ^(Re:) 00:46, 22 mar 2014 (CET)

• Chyba powinno być to w formie żeńskiej: niemiecka Świadek Jehowy, podobnie jak: polska profesor, niemiecka kanclerz (tu mamy sprytny unik od trudności: kanclerz Niemiec). Nie mam teraz pod ręką odpowiednich wskazówek językowych... i czasu, i dotyczy to niewielu haseł, więc na razie nie poprawiałem. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 18:30, 24 mar 2014 (CET)

Odp:Tuc d'Audoubert

Odp:Tuc d'Audoubert

No i piszą źle :) Khan Tengri (dyskusja) 16:17, 22 mar 2014 (CET)

• Najwidoczniej Francuzi nie przejmują się poprawnością znaków pisarskich we własnym języku, w przeciwieństwe np. do Niemców. Khan Tengri (dyskusja) 16:22, 22 mar 2014 (CET)

Sztuka sakralna

Bardzo ciekawe, jak mało osób zagląda do hasła, by wydać sąd w dyskusji nad usunięciem. Myślę, że można zakończyć już dyskusję w DNU. Farary (dyskusja) 20:25, 23 mar 2014 (CET)

Odp:Babka ziemniaczana

Odp:Babka ziemniaczana

Witaj! Szukając materiałów do hasła spotkałam się z nazwą kartoflak, ale pominęłam ten fakt. Po Twoim wpisie, za który dziękuję, dodałam informację o kartoflaku do hasła. Funkcjonują też inne nazwy regionalne, ale nie mam dobrych źródeł w postaci jakiś słowników kulinarnych, a jedynie wpisy smakoszy babki ziemniaczanej na różnych blogach. Postaram się jeszcze poszukać w google.books. Osobiście babki ziemniaczanej nigdy nie jadłam, ale postaram się namówić moją mamę na upieczenie jej. Kombinacja pieczonych ziemniaków i boczku jest dla mnie idealna, i już bez majeranku czy kminku, jedynie cebulka, sól i pieprz. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja (dyskusja) 09:09, 25 mar 2014 (CET)

Polityka Narodowa (czasopismo)

Chłopie Znowu zaczynasz przeginać w swoich wypowiedziach. Przecież można dodać argumenty bez obrażania innych, spokojnym wyważonym językiem. Bardzo proszę po raz kolejny, traktuj innych jak byś chciał, żeby Ciebie traktowali. "Kochaj bliźniego swego jak siebie samego." --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 25 mar 2014 (CET)

Wybacz. Skreśliłem. Zakładałem jednak choć minimum Twojej dobrej woli. Zatem bez chłopowania. Proszę o zaprzestanie takich wypowiedzi. Nie odnoszą się one do meritum hasła, ale są wyrazami własnych poglądów i frustracji. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 25 mar 2014 (CET)

Ruch oporu w Górach Świętokrzyskich (1939-1945)

Nie piszę w na forum poczekalni, aby nie była to wycieczka osobistą. Ale widzę, ze masz poglądy smarkacza i trudno z Tobą dyskutować, jeśli nie zaczniesz się uczyć aby poznać realia Ojczyzny. Jest takie polskie powiedzenia "chciejstwem jest piekło wybrukowane". Pozdrawiam Cichonh. Skreślenie ataku. Farary (dyskusja) 21:30, 27 mar 2014 (CET)

Poprawki

Nie ma za co. Osoba o takim nazwisku jest na pl-wiki tylko jedna, więc chyba nie trzeba tworzyć strony ujednoznaczniającej. Sądzę, że wystarczy dorzucić go do disambigu Simpson, co właśnie uczyniłem. maksymilians 21:52, 27 mar 2014 (CET)

Codex Cottonianus

Utworzyłem kiedyś artykuł pod tytułem Codex Cottonianus, ale po 12 godzinach i nominowaniu do czywiesza zorientowałem się nagle, że artykuł istnieje pd tytułem Cotton Genesis, więc zamieniłem w redir, a tamten poszerzyłem. To się zdarza. Rękopis z ciekawą historią.

Ostatnio coraz bardziej dochodzę do wniosku, że POV-fighterzy są zbędni w projekcie. Poprawianie po nich jest zbyt kosztowne, a poza tym spory jakie prowadzą angażują zbyt wielką część społeczności, a to jest zbyt kosztowne dla projektu. Jedynie umiarkowani POV-fighterzy są do przyjęcia. Można ich wikifikować. Martwi mnie trochę nieobecność Johna, jeden z moich ulubionych userów. Myślę, że zrobił sobie przerwę, co robił już nieraz. Zaliczył sobie kiedyś nawet roczny urlop. Jeżeli wróci, to zapewne "z mocnym przytupem" (cytuję Twój wpis).

To, co robi Palla z datowaniem exodusu i identyfikacją córki faraona z Hatszepsut, opiera się tylko i wyłącznie na wariancie 1 Krl 6,1 "w 480 lat". Wszystkie inne argumenty przemawiają za rokiem ok. 1230 roku pne. Uzbierałem ich kiedyś coś około dwudziestu. XVIII dynastia rezydowała przecież w górnym Egipcie, a z tekstu biblijnego wynika, że dwór faraona znajdował się niedaleko ziemi Goszen. Czy jest możliwe, by Mojżesz wychodził tyle razy z pałacu faraona i wracał do swoich jeszcze tego samego dnia, skoro faraoni rezydowali 700 km. Albo ten tekst, że "wyszedł do swoich braci i..." (Wj 2,11). Albo takie coś, w czasach XVIII dynastii miano, by budować miasto o nazwie Ramzes. Dziwnym też jest to, by za XVIII dynastii miano budować miasta w delcie Nilu. XIX dynastia, dynastia Ramzesów, to najbardziej sensowny czas, do którego mianoby odnieść Księgę Wyjścia. Zwłaszcza, że Ramzes II panował ponad 60 lat, co jest jednym z najlepszych wyników w historii, o ile nie rekordem. Dynastia Ramzesów rezydowała w dolnym Egipcie. Ale nie tylko exodus musi być uzgodniony z historią Egiptu, przybycie Izraelitów do Egiptu w czasach patriarchów również. Najsensowniej założyć, że historia Józefa wydarzyła się za Hyksosów, którzy nie byli Egipcjanami, a Izraelici byli dla nich pobratymcami. Hyksosi władali w latach 1650–1540. Ewentualnie trochę dłużej. No i Hyksosi rezydowali w dolnym Egipcie. Wcześniej, gdy Abraham odwiedzał Egipt (Rdz 12), sensownie byłoby uznać, że nie spotykał się z faraonem (faraon był w Tebach), tylko z jakimś księciem, podległym faraonowi, mającym władzę nad dolnym Egiptem. Tak czyni wielu biblistów. Wówczas biblijne "faraon" byłoby błędem redaktora. Ale XIII dynastia początkowo rezydowała w Iczi-taui (niedaleko dzisiejszego Kairu). Można więc uratować słowo "faraon", jakkolwiek jest to ryzykowne i tak na styk. Mniej więcej będzie się zgadzać, nawet jeżeli 400-letni (czy 430-letni) czas pobytu w Egipcie potraktujemy dosłownie. Ale uzgadnianie czasów patriarchów z historią Egiptu nie jest aż tak ważne, jak uzgadnianie exodusu z historią Egiptu. Hiob działałby w czasach, gdy Izrael był w Egipcie. I trzeba też przyjąć, że exodus dokonał się w kilku fazach. Zdobywanie Kanaanu odbywało się w kilku fazach. Przy czym najważniejszym jest wyjście w czasach Mojżesza, a najważniejszym etapem podboju był ten za Jozuego. Problemem jest tutaj tylko wariant z 1 Krl 6,1, którego fundamentaliści nie mogą przeskoczyć i które traktują jako nieomylny. Cóż Septuaginta ma 440 lat. Nie wiemy, co zawierała oryginalna Księga Królewska, wiemy natomiast, że w II i I wieku p.n.e. była moda nie dzielenie historii Izraela według jubileuszy, przy czym przełomowe wydarzenia miały przypadać na okrągłe liczby jubileuszy (np. co siedemdziesiąty). 70 tygodni Daniela (Dn 9,23 nn), to 490 lat. Od exodusu do rozpoczęcia budowy świątyni minęło 480 lat, budował 7 lat, więc 487 lat, nie 490 lat. Nie wszystko się zgadza, ale prawie. Od Salomona do niewoli babilońskiej znów mija 480, albo 490 lat, no i od niewoli babilońskiej do przyobiecanego mesjasza kolejne 490 lat (Księga Daniela i niektóre fragmenty qumrańskie). Tylko od Abrahama do exodusu żadną miarą nie wyjdzie 490 lat. Ale to drobiazg. W takich to warunkach powstał ów wariant z 1 Krl 6,1. Zawsze wiec można powiedzieć, że tekst oryginalny zawierał 240 lat, albo że natchnienie autorów biblijnych nie dotyczy liczb i lat. Nie widzę żadnego problemu, by 480 lat z 1 Krl 6,1 uznać za błąd czy to kopisty (Septuaginta ma 44 lat), czy to redaktora Księgi Królewskiej. Biblia nie powstała pod dyktando. Fundamentalizm zawsze był szkodliwy.

Amerykańscy kaznodzieje lubią czasem głosić, że Mojżesz miał zostać faraonem. Niektóre filmy o Mojżeszu przedstawiają taką wersję. Mojżesz wzgardził tronem... Pismo jedynie mówi, że wzgardził skarbami Egiptu, co nie oznacza tronu.

„Ten użytkownik nie ma misji dziejowej na Wschodzie i nie walczy o żadną "demokrację" na Białorusi”. Odczuwam pokusę, by to przekopiować. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:50, 27 mar 2014 (CET)

Odp:Tytus piszący

Rembrandt to mój ulubieniec Pracowałem nad nim wcześniej ale nie miałem wystarczających źródeł Teraz mam ok 18-19 pozycji na jego temat i mogę pisać:) Co do godzinek moge kila zdań uzupełnić a zwłaszcza o jednej ze stron Narodziny św. Jana Chrzciciela i Chrzest Chrystusa. Kurcze kilka dni temu w wysprzedaży miałem w ręku dość spore opracowanie na temat godzinek różnych malarzy, szkoda że nie kupiłem. Jutro będę w National Muzeum to zajrzę do tamtejszej księgarni może coś będzie w przystępnej cenie to kupie i cos Ci pomogę w temacie. --Adamt rzeknij słowo 18:33, 28 mar 2014 (CET)

• Zapomniałem że juz cos takiego popełniłem Narodziny Jana Chrzciciela uzupełnię więc ten art. Warto więc napisać o Godzinkach. --Adamt rzeknij słowo 10:15, 29 mar 2014 (CET)
• A mam juz dostęp do tej pozycji Alain Arnould Splendours of Flanders, Cambrige University Press 1993 traktująca o m.in wielu Godzinkach i innych średniowiecznych manuskryptów znajdujących się w Fitzwilliam Museum--Adamt rzeknij słowo 10:21, 29 mar 2014 (CET)

Pristaff

Czy wiadomo, w którym Halle Pristaff uczył się teologii? Samo „Halle” prowadzi do strony ujednoznaczniającej. Jest Halle saksońskie oraz Halle westfalskie. Bliżej Łużyc leży Saksonia, ale pewnie różnie może być. Pozdr. maksymilians 19:36, 31 mar 2014 (CEST)

Odp:System irygacyjny Jianan

Odp:System irygacyjny Jianan

Wydaje się być w porządku :) Khan Tengri (dyskusja) 15:16, 3 kwi 2014 (CEST)

PUA

Styczeń, ale 2013, więc 15 miesięcy :P Nedops (dyskusja) 17:11, 3 kwi 2014 (CEST)

Jakby to był 2014, to by nie mógł na PUA startować :) Nedops (dyskusja) 17:15, 3 kwi 2014 (CEST)

Znam to dobrze :) Nedops (dyskusja) 17:17, 3 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz - Edward Simpson (fałszerz)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 11:02, 4 kwi 2014 (CEST)

Odp:Pytanie 37

Odp:Pytanie 37

Hej :) . Właśnie ze względu na Twoje pytanie, i taką a nie inną odpowiedź PG. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 01:26, 6 kwi 2014 (CEST)

Eh, z tą blokadą to nie przesadzaj ;) Dialog/rozmowa, wyjaśnienie, powołanie się dobre praktyki przyjęte na Wiki – to sposób na zażegnanie ewentualnego konfliktu. Pzdr. Ented (dyskusja) 14:55, 6 kwi 2014 (CEST)

Na marginesie - uważam że nie masz racji, to nie są analogiczne sytuacje. Gdyby teorie o pochodzeniu Jej Królewskiej Mości miały taką samą siłę przebicia co teorie o pochodzeniu Hello Kitty, to jak najbardziej info o nich powinno się znaleźć na Wikipedii. Ponieważ nie mają, to raczej są nieency. Marcgalrespons 22:29, 6 kwi 2014 (CEST)

Odp:Seleucja

Odp:Seleucja

Cześć Hoa! W wolnej chwili postaram się tam zajrzeć. Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 12:58, 6 kwi 2014 (CEST)

Re: "Do dnia dzisiejszego (...)"

Gdybyś mnie uprzedził, to bym do nich w ogóle nie pisał :) Kilka razy pisałem za to do filmpolski.pl, w różnych sprawach i odpowiedź dostawałem zazwyczaj tego samego dnia. Ps. Opis "Ostatniego cesarza" na filmwebie odpowiada chyba wyobrażeniem ogółu o współczesnej historii Chin - najpierw był cesarz, potem przyszli komuniści i wybuchła wojna z Japończykami, a potem Czang-kaj szek uciekł na Tajwan. Ale w to skąd się ten Czang tam wziął, w to już niewielu wnika. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:56, 7 kwi 2014 (CEST)

Na Filmwebie to babol, babola, babolem pogania :P Serio ktoś jeszcze z doświadczonych użytkowników korzystał z tego badziewia przy uźródławianiu ? :). To już IMDB jest bardziej wiarygodny, no i sensowny Metacritic [6]. Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 20:34, 7 kwi 2014 (CEST)

Odp:Dlaczego usuwacie moje artykuły?

Odp:Dlaczego usuwacie moje artykuły?

Hej! Przyłapałeś mnie akurat jak wychodziłem do dentysty, więc nie zdążyłem Ci odpisać. :) Co do hasła – wyleciało ono oczywiście w trybie wyborczym. Dyskusja w Poczekalni została jednak zamknięta przed upływem regulaminowych 24h, więc przywrócę ją i zobaczymy co się będzie działo dalej. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:28, 7 kwi 2014 (CEST)

Lamia

Wow nie wiedziałem o tym, lubię mitologię słowiańską, więc moje pierwsze pytanie to czy masz tę książkę: Georgijewa I., Bułgarska narodna mitoligija, Sofia 1983? Chyba jeśli ją znajdę to kupię:P A co do artykułu, mam pytanie czy tę książkę powinno się podać w oryginale Георгиева И., Българска народна митология, София 1983, с. 89; czy po polsku; czy po angielsku (jak podałeś)? Dalej, czy dodać lw do wiatr, rzeka, susza pieczara? Czy lamia pisze się ламия, bo wtedy brzmiało by lamija, chyba że to polski egzonim lamia. A że Św. Georgi zabił węża to wiedziałem, ale nie wiedziałe, że to właśnie lamia:) Drzewianin (dyskusja) 20:30, 7 kwi 2014 (CEST).

Aha to nie ty napisałeś teraz widzę:P Drzewianin (dyskusja) 20:35, 7 kwi 2014 (CEST).

Czy wiesz – Partia Młodych Chin

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 14:33, 8 kwi 2014 (CEST)

Nicolai Kiær

To może coś w zamian. Napisz do kolegi Żyrafała, jakie informacje są podane na chińskiej stronie, którą umieścił w przypisie. Niech skrzętnie popracuje nad rozbudową hasła, jeśli chce ten artykuł mieć w Czywieszu:) Farary (dyskusja) 15:01, 8 kwi 2014 (CEST)

Może jeszcze stąd coś wyciągniesz? Żyrafał (Dyskusja) 17:44, 8 kwi 2014 (CEST)

OK, ale zajrzyj jeszcze na drugą stronę w tym linku, bo może tam będzie coś ciekawszego. Żyrafał (Dyskusja) 17:51, 8 kwi 2014 (CEST)

Jest to istotne, czy nie? Żyrafał (Dyskusja) 19:05, 8 kwi 2014 (CEST)

Odp:Lan Yu

Odp:Lan Yu

Postaram się jutro coś napisać :) Khan Tengri (dyskusja) 19:04, 8 kwi 2014 (CEST)

Panama Zachodnia

[7] - czy ten skrót jest już w ISO? ~malarz pl ^PISZ 14:31, 9 kwi 2014 (CEST)

Re: Pseudo-zakony

Starożytny i mistyczny... To on przecie encyklopedyczny per se :) --Kriis (dyskusja) 10:25, 10 kwi 2014 (CEST)

ok, za pewną chwilkę dłuższą :-)

i ładnie :-) Sagi2007 (dyskusja) 14:55, 10 kwi 2014 (CEST)

Lan Yu (wyspa)

Taki stubik mi wyszedł :) Khan Tengri (dyskusja) 20:34, 11 kwi 2014 (CEST)

• Jak masz coś wincyj, to wrzucaj :) Khan Tengri (dyskusja) 01:24, 12 kwi 2014 (CEST)
  • Nazwa się często pojawia, ale nigdzie nie znalazłem skąd się więła. Khan Tengri (dyskusja) 13:49, 12 kwi 2014 (CEST)

Przypadek

Chciałbyś zapomnieć?:) Farary (dyskusja) 21:34, 11 kwi 2014 (CEST)

Obawiam się, że on będzie esse i bez naszej percipi. Nie przewidziano na Wikipedii ewaporacji, a z tych, co się nią parali, wybitnie w historii zapisał się jedynie Totmes III, choć zupełnie z innych powodów:) Farary (dyskusja) 21:43, 11 kwi 2014 (CEST)

Ależ masz:) Farary (dyskusja) 21:49, 11 kwi 2014 (CEST)

Biblia Maciejowskiego

;) Farary (dyskusja) 19:45, 12 kwi 2014 (CEST)

Widzę, że zmieniasz profil na medyczny:) Farary (dyskusja) 23:10, 12 kwi 2014 (CEST)

Szkoda, a już miałam bloknąć Cię za recydywę:) Farary (dyskusja) 23:16, 12 kwi 2014 (CEST)

Oki, nie przeszkadzam Ci w robieniu innych rzeczy. Jak się namyślisz – daj znać, z kamieniem na szyi... tfu, na duszy uczynię to:) Farary (dyskusja) 23:22, 12 kwi 2014 (CEST)

Odp:Godzinki Turyńsko-Mediolańskich

Przy okazji tygodnia niderlandzkiego znalazłem kilkustronicowe opracowanie wspomnianych Godzinek:) w poważnym opracowaniu Antoniego Ziemby Sztuka Burgundii i Niderlandów. Także jestem gotowy do uzupełnienia artu chyba że masz inne plany --Adamt rzeknij słowo 16:52, 13 kwi 2014 (CEST)

Paddan-Aram

Nie ma. Jak tam Twój rosyjski? 1, 2, 3, 4:)Farary (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2014 (CEST)

Do czegoś Ci Paddan-Aram był potrzebny, czy tak po prostu?:) Farary (dyskusja) 15:35, 20 kwi 2014 (CEST)

Seishirō Itagaki

Witam. Dzięki za gruntowną korektę hasła. Miałem kłaść się spać i jak zawsze coś mnie tknęło, do pisania w ostatniej chwili i stąd tyle byków. Dodam jeszcze, że to dziwactwo co pierwotnie wrzuciłem w przypis, jest źródłem do tej informacji na niemieckojęzycznej i anglojęzycznej Wiki., więc troszkę idąc na skróty i bez przemyślenia wrzuciłem to i u nas do hasła. Jeszcze raz dziękuję i serdecznie pozdrawiam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 07:45, 16 kwi 2014 (CEST)

Guanghua si

Przepraszam i dziękuję. Musiałem nagle wyjść i błędy wyniknęły z pospiechu. Ale mam jeszcze dodatkowy problem. Wszystkie teksty twierdzą, że klasztor leży 500 metrów od jaskin Longmen. Jak to jest możliwe, skoro znajduje się on w prowincji Fujian, a jaskinie w prowincji Henan? Czy są dwie jaskinie Longmen? Wiesz coś na ten temat?Dohaeng (dyskusja) 14:04, 16 kwi 2014 (CEST)

• Taka informacja jest na angielskiej Wiki. Strona [8] wspomina o jaskini. Również o jaskini wspomina się na [9].

Ale rozwiązałem problem. Otóż jest faktycznie klasztor o tej samej nazwie w Luoyangu: - Guanghua Temple (Luoyang), built during the Northern Wei Dynasty (386–384 CE) in Luoyang, Henan, China! Wymazuję więc informację o położeniu blisko jaskin Longmen.Dohaeng (dyskusja) 01:24, 17 kwi 2014 (CEST)

Odp:Guandong

Odp:Guandong

Zrobiłem maluczkigo stubika na podstawie Wielkiej Encykłapiedii Radzieckiej - Kwantung (taką nazwę zaleca KSNG). W BSE jest trochę o historii półwyspu, jeśli byś chciał, to możesz coś dodać na ten temat :) Khan Tengri (dyskusja) 10:26, 17 kwi 2014 (CEST)

• No i ładnie :) Dzięki. Khan Tengri (dyskusja) 12:01, 17 kwi 2014 (CEST)

Odp::)

Odp::)

Może kiedyś w Wikipedii znajdziemy odpowiedź na pytanie co było najpierw jajko czy kura:-)

No właśnie, mogłabym powiedzieć o sobie to samo: Wiki wciąga, przy okazji sama się wiele nauczyłam i zainteresowałam pewnymi rzeczami, o których bym pewnie w innym przypadku nie wiedziała. Świetnie to ująłeś. A te hasła w CW widzę jako wybór ciekawych haseł z myślą o naszych czytelnikach i wiki-kolegach, którzy zaglądają na SG. Sprawa uźródławiania od dawna budzi kontrowersje, więc nie trzeba brać sobie wszystkiego do serca. Ja dla świętego spokoju dodaję przypis(y) po każdym zdaniu. Hortensja (dyskusja) 21:31, 18 kwi 2014 (CEST)

Re:hipoteza latających naczelnych

OJ, pewnie tak, ale też te arty są tak nieoprzypisowane, że chyba powinny być napisane od nowa raczej niż uzupełniane... Mpn (dyskusja) 06:51, 19 kwi 2014 (CEST)

Skowroński

Artykuł jest Twój, i jako taki powinien zostać opublikowany. Szukałem daty urodzenia w wielu miejscach, jak narazie do niczego nie doszedłem, Bacus15 • dyskusja 12:57, 19 kwi 2014 (CEST)

Odp:Godzinki

Très Belles Heures de Notre-Dame Wesołych świąt i mokrego dyngusa --Adamt rzeknij słowo 22:01, 19 kwi 2014 (CEST)