Dyskusja wikipedysty:Blues

linki w artykułach z kynologii

Linki które są w artykułach o seterach (kwb seterkowo) nie działają.

Oczywiście, że działają. Sprawdziłem je przed dodaniem i sprawdziłem przed momentem - wszystko z nimi w porządku.

Nie wiem czego dotyczy pierwszy link (seterkowo.org) może przydałoby się zmienić na informację o stronie (nazwa czego dotyczy strona - seterkowo.org, np. strona o seterach - seterkowo.org).

W sumie to jest to słuszna uwaga - zaraz poprawię.

O ile to nie jest strona prywatna.

A jeżeli byłaby to prywatna strona to co wówczas? Wogóle - jak jest polityka odnośnie umieszczania linków do prywatnych stron? Czy dozwolone byłoby umieszczenie na przykład takiego linka: [1] ??

fajnie że o to pytasz, bo przyznam, że trochę z tym problemów. Po pierwsze strony prywatne to często strony hodowli np. danej rasy i z tego co sie orientuję to jest to już reklama, a jak wiadomo nie temu ma służyć wikipedia. Z tego co przejrzałam to podana przez ciebie strona "podpadałaby" pod to powyższe stwierdzenie. :) Ale z drugiej strony, jeżeli strona jest prywatna nie niesie z sobą treści reklamowych i kryptoreklamowych, a na przykład jest galerią zdjęć o seterach to myślę że jak najbardziej. Postaram sie tą kwestię jeszcze poruszyć z paroma osobami na wiki i dojść do jakiegoś konsensusu.

W takim razie czekam na informację na ten temat, jeżeli w gronie wikipedystów coś ustalicie :)

Zapraszam do współpracy, także w Portal:Kynologia

Dziękuję za zaproszenie, ale moje zainteresowanie ogranicza się tylko do Gordonów, ewentualnie odrobinę pozostałych wyżłów brytyjskich. Nie kwalifikuje się raczej wogóle do uczestnictwa w portalu. Pomijam już braki czasowe - w zasadzie starcza mi go tylko po to, żeby zrobić drobiazgi przy własnej stronie. D

--Blues 22:39, 24 lip 2006 (CEST)

Moja mała uwaga. Jeżeli chcesz z kimś się skontaktować to odpisuj na jego, a nie swojej stronie dyskusji. Poprostu zainteresowanej osobie tego wtedy nie wyświetla w postaci "masz nową wiadomość".

Odpisuję z całą świadomością tutaj z kilku powodów - po pierwsze odpisując na czyjejś stronie musiałbym przenieść całą treść dyskusji tam, bo inaczej traci się całkowicie kontekst, nie wiadomo kto na co odpisuje. Po drugie - dyskusja powinna się toczyć w jednym miejscu, a nie w kilku, jeżeli jest na jeden temat. To co obecnie oferuje wiki powinno się nazywać raczej "wiadomość informacyjna", a nie "dyskusja"... Po prostu nie nadaje się do prowadzenia dyskusji.

Zrobię kopię, że automat to załapał.

A jeśli chodzi o grafiki Gordonów, to pracuję od jakiegoś czasu nad standaryzacją artykułów o psach i staramy się stron nie "zawalać" grafikami nie potrzebnie (aczkolwiek to zdjęcie z małym i dużym gordonem jest tu jak najbardziej przydatne bo ma walor porównawczy - fajnie jakby była jeszcze informacja czy to jest suka?, i ile ma mały?), tym bardziej, że są one na commons.

Sam je tam dodałem do commons - to moje zdjęcia :) Wrzuciłem je z 2 powodów.

1. podstawowy rysunek Gordona jest straszny...

2. porównanie młodego ze starym gordonem jest dosyć cenną rzeczą

A jeśli chodzi o zdjecie w infoboksie, żaden problem żeby je zmienić, tylko że pozostałe zdjęcia też moim zdaniem nie przedstawiają dobrze sylwetki Gordona (najczęściej jest problem z wykadrowaniem). Jeżeli dysponujesz jeszcze jakimiś wyraźnymi i "encyklopedycznymi";) grafikami to nic innego tylko ładuj na GFDL :). pozdrawiam Pleple2000 06:09, 25 lip 2006 (CEST)

Oczywiście, że wrzucę, jak tylko takiego się dorobię. Spróbuję zrobić jakieś dobre zdjęcia w najbliższym czasie.

--Blues 10:12, 25 lip 2006 (CEST)

re:gordony

Jak najbardziej z Tobą się zgadzam, że możesz się ze zmianami generalnie nie zgadzać, ale... No właśnie, już tłumaczę czemu tak się stało. Po pierwsze - to mniej istotne - w nazwie linku było słowo "rodowodowe", a więc, idąc tropem, że co rodowodowe to oczywiście hodowlane, a to już jest zagrożenie przemycenia treści komercyjnych (nawet jestem przeciwna podawaniu pełnych nazw psów rodowodowych, ponieważ one zawierają mało zrozumiałe skróty, które też są nośnikami nazw hodowli). To moja opinia. Po drugie - to o wiele istotniejsze - po leturze Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, zwątpiłam, bo w myśl tych zasad w artykułach o psach większość linków zewnętrznych jest do usunięcia (w tym także seterkowo). Wyżej widziałam, że kiedyś już poruszaliśmy tę kwestię, wiem, że problem jest bardziej złożony niż się wydaje, ponieważ okazuje się, że wikipedia jest zalewana spamem i kryptospamem. Ponieważ działalność na wikipedii opiera się na pewnych zasadach ustalonych przez społeczność i jej założycieli, to są one obligatoryjne w jakichkolwiek dylematach, stąd zachęcam do zapoznania się z powyższymi zasadami.

Jeśli chodzi o "i w związku z tym należy raczej przy wzorcach pisać, że coś powinno być, a nie że jest." - rozumiem twoje stanowisko, jednak słowa typu "powinno", "zaleca się" są terminologią poradnikową, a wikipedia nie takim celom ma służyć. Aby nie być gołosłowną polecam linki: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, oraz Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych.

p.s. na marginesie, ja będąc na wiki już z dwa lata z hakiem, ciągle uczę się tych zasad i przyznaję, że część moich wcześniejszych edycji, także pozostawiałaby wiele do życzenia, gdyby skonfrontować je z tymi zasadami. Staram się coraz bardziej doskonalić język przekazu... Pleple2000 08:33, 6 cze 2007 (CEST)

Jaką treść komercyjną niosą ze sobą psy z lat 20-30? W psach współczesnych są _wszystkie_ hodowle, bez preferowania nawet jakichkolwiek linii czy typów. Nie wiem więc gdzie tu jest miejsce na reklamy. Jest za to bardzo cenne, z encyklopedycznego punktu widzenia, spojrzenie jak się rozwijały pewne typy psów, jak doszło do wykształcenia tego co jest obecnie, jak było kiedyś i jak jest teraz. Utopią jest negowanie tych faktów. - chyba się nie zrozumieliśmy, to jest oczywiste, że pisząc o historii rasy jest informacja o hodowcy i jego hodowli itd.

A kwestia dyskutowania nad pierwszym punktem negatywnym - hmm, to nie ma znaczenia z czym my się zgadzamy czy nie, stąd rozpoczęłam wątek na szerszym forum, gdzie społeczność porusza różne problematyczne kwestie. Zapraszam do wzięcia udziału w dyskusji: tutaj Pleple2000 14:18, 16 cze 2007 (CEST)

stopnie żeglarskie - podstawy prawne

Witaj! Dobra robota, cieszę się, że ktoś uzupełnia. Niestety nie mogę już śledzić bieżącej sytuacji prawnej. Ale cieszę się, że mogę zajrzeć do wikipedii i mieć bieżącą wiedzę. Co do integracji patentu ze stopniem - nie mam zdania. Patent to papierek (plastik) a stopień to coś innego. Ale - może masz rację. pozdrawiam i życzę wytrwałości. Wbartoszy (dyskusja) 17:09, 30 gru 2011 (CET)

tu zrobiłeś błąd. Ustawa o Sporcie zmieniła ustawę o żegludze śródlądowej wprowadzając (interesujący nas) artykuł 37a. Rozporządzenie będzie (powinno być) wydane na podstawie ustępu 15 tegoż 37a artykułu ustawy o żegludze śródlądowej a nie do ustawy o sporcie. Delegacja dla Ministra Sportu (do wydania rozp.) znajduje się w ustawie o żegludze, a ustawa o sporcie tę o żegludze jedynie zmieniła. Wbartoszy (dyskusja) 20:57, 2 sty 2012 (CET)

A link był OK, bo zgodnie z zasadami techniki prawodawczej podaje się dziennik ustaw ostatniego tekstu jednolitego (nie mylić z tekstem ujednoliconym) - jeżeli był wydany (a był). Ale nie zmieniam, popraw Ty, żeby nie było jaj znowu. Wbartoszy (dyskusja) 21:43, 2 sty 2012 (CET)

Pliki

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Cathy Richards (dyskusja) 23:48, 6 sty 2012 (CET)

• Proszę - pliki koniecznie na Commons! Mogą je użyć wtedy inne projekty. Wciąż możesz załadować te, co już tu są. Jak potrzebujesz pomocy - pisz śmiało> Masur juhu? 08:47, 7 sty 2012 (CET)

Wstawianie plików

Obrazki wstawiamy dużo prościej, niż ty to zrobiłeś. Wystarczy [[Plik:Light characteristics.svg|thumb|350px|Przykładowe symbole i oznaczenia świateł nawigacyjnych]], gdzie thumb oznacza ramkę i miejsce na opis, 350px wiadomo, domyślna pozycja to prawa strona (jak dodać |left| to wiadomo). Więcej na: Pomoc:Ilustrowanie Masur juhu? 17:45, 9 sty 2012 (CET)

• To uniersalny kod składni wiki. OCzywiście zamiast Plik: będzie File: (File: zadziała na każdej wiki, także naszej) lub słowo Plik: w odpowiedniej wersji językowej (zależnie jak tam sobie ustalili). Reszta parametrów po ang.: thumb, right/left. Masur juhu? 20:53, 9 sty 2012 (CET)

usurpation

Hi, could you make a diff to confirm your request on zh.wikipedia? Thanks. Bencmq (dyskusja) 04:08, 11 sty 2012 (CET)

Hi. Could you do the same for sv.wikipedia as well? -- Tegel (dyskusja) 08:02, 11 sty 2012 (CET)

Substub

W obecnej postaci Unified Video Decoder nadaje się do usunięcia. Jest za krótki nieweryfikowalny, nieskategoryzowany. Proszę o poprawę artu. Mpn (dyskusja) 21:52, 11 sty 2012 (CET)

Unified Video Decoder

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Blues/Unified Video Decoder, gdzie możesz nad nim popracować. Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować je ponownie. Pozdrawiam, Tar Lócesilion|queta! 21:59, 11 sty 2012 (CET)

Rename request

Hi there, I've just renamed the User:Blues at de.wp, so the account should now bee free for you. Please merge it as soon as possible to your SUL-Account. Regards, — YourEyesOnly (dyskusja) 10:57, 13 sty 2012 (CET)

Also on no-wp the account name is free for you. Haros (dyskusja) 19:20, 21 sty 2012 (CET)

Usurp @id.wiki

Your Request has been approved, kindly log-in to unify the SUL account. Rgds, — Tjmoel ^dyskusja 08:30, 23 sty 2012 (CET)

usurpation @tr.wiki

• Hello, your request has been granted. You can usurp your SUL account name @tr.wiki simply by logging there as it is free for you to grab now. Keep up the good work. --Mskyrider (dyskusja) 07:24, 24 sty 2012 (CET)

Usurp @ ko.wiki

Hi. Please check new messages in ko:위키백과:계정 이름 변경 요청/2012년 1월#None (SUL request) → Blues, about your usurpation@ko.wiki. Thanks. -- Min's (dyskusja) 17:03, 7 lut 2012 (CET)

Usurpton @ ja.wikipedia

Hello, your usurpton request was done. Log-in to jawp with SUL. Sorry for waiting for a long time.--Jkr2255 (dyskusja) 09:16, 7 mar 2012 (CET)

Zródła

Nie likwiduj zródel w artykulach o psach.dopisz inne dane i opattz nowym przypisem Kerim44 (dyskusja) 17:55, 5 wrz 2015 (CEST)

Prawda w wiki

Mam problem z netem.....pisze juz 3 raz. Teraz krotko. Nikogo nie obchodzi prawda kerima czy wzorca....wroc dane poparte zrodlami....jesli potrzebujesz wyjasnien, za pare dni Kerim44 (dyskusja) 21:40, 5 wrz 2015 (CEST)

Zasada weryfikowalnosci

Na razie twoich edycji nie widac...ok...ja poprawie.... Poczytaj prosze przez ten czas o zasadzie weryfikowalnosci, zrodlach pierwotnych i wtornych i o tej prawdzie w wikipedii Kerim44 (dyskusja) 22:32, 5 wrz 2015 (CEST)

Przypisy w Seter szkocki

Nie będziesz używał przypisów?--Kerim44 (dyskusja) 18:59, 13 paź 2015 (CEST)

• podpisuj sie w mojej dyskusji.

nie, "nie ciężko" przy każdym zdaniu:). Wstawiaj śmiało jeden na jeden:). Na tym polega różnica pomiędzy artykułem skończonym, a permanentnie udoskonalanym (wikipedia). Byc może pomiędzy Twoje zdania ktoś coś zechce dopisac i ciągłość przypisów zostanie zachwiana

ps - wydaje sie że za dużo czynisz sekcji - jedna do jednego zdania (?!) - spróbuj to połączyć--Kerim44 (dyskusja) 19:06, 13 paź 2015 (CEST)

) - unikamy pisania przypisów w nazwach sekcji. To sprawa techniczna. Spróbuj otworzyć teraz tą sekcję i COS dopisać w okienku opis zmian. Duże utrudnienie, nieprawdaż?

uwierz na słowo pisz przypisy po zdaniu. Jeden przypis pełny i pozostałe w skrócie--Kerim44 (dyskusja) 19:17, 13 paź 2015 (CEST)

• Swoją ostatnią edycją spróbowałem pokazać kiedy jest to niezbędne. Możesz przecież ocenić kiedy jakaś myśl jest zamknięta. Wtedy wystarczy co akapit... nie ma złotego rozwiazania. Sam kiedyś wyczujesz w czym rzecz. Tez kiedyś się burzyłem, a teraz musze poprawiac po samym sobie i...mam trudności bo nie wiem skąd wziąłem informację, a inny wikipedysta podważa ją ( i ma formalną rację)--Kerim44 (dyskusja) 19:41, 13 paź 2015 (CEST)

I jeszcze jedno - stosujesz swoisty plagiat. Piszesz prawie słowo w słowo. Nie wiem, czy dokument pod nazwą "Wzorzec...", jest prawnie chroniony, ale jesli nawet nie, to trzeba byłoby postawić na początku i końcu cudzysłów cytowania :)--Kerim44 (dyskusja) 19:54, 13 paź 2015 (CEST)

• wygląda mało ciekawie.
• To artykuł, a nie wyliczanka zdań.
• Nie ma żadnej potrzeby (i prawa) przepisywać wzorca. Zresztą, nie jedyny.
• Plagiat to plagiat. Intelektualna kradzież
• Wypisujemy w biografii te pozycje z których korzystaliśmy (spójnośc z przypisami)
• Napisałem w swojej wikipedycznej wizytówce że nie jestem "pomocnikiem", nie znam się też na psach. Nie potrafię ci pomóc, nie będę kasował twoich edycji, skoro wiesz lepiej, ale nie będę też ich zatwierdzał. Na razie pozostaną niewidoczne dla czytelników.

Ps. I jak podoba Ci się forma pisania tej dyskusji? :)) - seria karabinu maszynowego (moja tematyka) --Kerim44 (dyskusja) 21:59, 13 paź 2015 (CEST) No moze i ja nie mam racji. Tak na prawdę - co mi tam:)). Poprosiłem innych o wypowiedzenie się - sam wracam do poprawiania samego siebie sprzed lat (brak przypisów:))) --Kerim44 (dyskusja) 22:21, 13 paź 2015 (CEST)

Gordon

Hej, poprawiłam tak, żeby było trochę przejrzyściej. Rzuć może okiem, czy aby czegoś nie wycięłam niechcący, tylko trochę przeredagowałam. Co do sekcji "rys historyczny" to postaram się jeszcze coś poszerzyć w oparciu o Rabera. Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 12:05, 19 paź 2015 (CEST)

Poszerzę o to co mam, tylko co do charakteru i użytkowości, to też źródła podane w bibliografii powtarzają te informacjez wzorca. Stąd pozostawiłam bez przypisu prowadzącego do wzorca, zresztą sama Kramerowa, zawsze w opisie ras w swojej encyklopedii opierała się na wzorcach ras. Trochę to wszystko się naprzemiennie uzupełnia. :) Pleple2000 (dyskusja) 12:56, 19 paź 2015 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:00, 19 paź 2015 (CEST)