Dyskusja wikipedysty:Maikking

Archiwa

Akceptacja edycji

Cześć

Dlaczego zaakceptowałeś te [1] edycje? Edytor nie podał przecież źródła informacji. Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:08, 25 kwi 2022 (CEST)

Edycja nie jest oczywistym wandalizmem. maikking dyskusja 17:32, 29 kwi 2022 (CEST)

Ja za pingi się obrażam, jeżeli odpowiadasz u siebie, proszę o ping ;).

No dobra to w takim razie czy Ciacho, Majonez Truskawkowy, PG, Salicyna czy inni sprawdzacze robią źle? IP nie napisał wulgaryzmu, ale nie podał źródła informacji. Przecież edytorom odbiera się uprawnienia i blokuje za nieprzestrzeganie WP:WER.

Z innej beczki: dziękuje za poczekalnię, w końcu ktoś spróbował ją odgracić. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:01, 6 maj 2022 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon Nie do końca umiem w te nowomodne odpowiedzi, ja tylko przeglądałem... Nie, nie robią źle, robią to lepiej ode mnie, co nie znaczy, że ja robię źle ;). Ale sprawdzanie wandalizmów to nie weryfikowanie merytoryczne - może nim być, nie musi. To jest odwieczne pytanie zresztą. A z poczekalnią.... pół dnia w pracy już straciłem,, szef jest zły ;) maikking dyskusja 16:05, 6 maj 2022 (CEST)

• W dobie obecnych zaleceń dopisywanie treści bez podania źródła jest wręcz wandalizmem a zatwierdzanie tych edycji stoi praktycznie w parze.--Adamt rzeknij słowo 13:20, 7 maj 2022 (CEST)

  @Adamt Nie zauważyłem, aby to kryterium zostało dodane do wyznaczników wandalizmów gdziekolwiek, wskaż proszę gdzie i z czego ta opinia wynika, postaram się dostosować. maikking dyskusja 10:44, 9 maj 2022 (CEST)

  • Masz rację, nie będę Ciebie uczył przecież nowych zwyczajów na Wikipedii. Zatwierdzaj więc proszę edycje bez źródeł, za rok dziewczyny ze Stowarzyszenia zrobią akcję Batuta i wszystko się naprawi. Każdy coś tu musi robić. --Adamt rzeknij słowo 16:34, 9 maj 2022 (CEST)

DNU

Hej! Polecam gadżet Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler ([2] – u mnie to ostatni na stronie, u Ciebie pewnie też). Bardzo wygodny, nie trzeba wtedy ręcznie przenosić tych zgłoszeń, wszystko "robi się samo". Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:54, 5 maj 2022 (CEST)

@Nedops no spoko, nie działa zawsze, ale większość przypadków ogarnia. Dzięki wielkie. maikking dyskusja 15:46, 6 maj 2022 (CEST)

Działa tylko trzeba czasem przeładować lub otworzyć osobną stronę dyskusji. Prosiłbym również o argumentacje do zamykanych stron. --Adamt rzeknij słowo 13:17, 7 maj 2022 (CEST)

@Adamt Pomimo wspomnianych działań - nie zawsze znajduje nazwę strony, ale można z tym dealować. Jeżeli coś jest niezrozumiałe, wskaż proszę, uzasadnię dla Ciebie i innych. Wskaż proszę, która z decyzji jest dla Ciebie niejasna, a z chęcią poświęcę kolejny dzień pracy na wyjaśnienie Tobie przyczyn (bez ironii, serio). Zazwyczaj decyzje były oczywiste - wynikały wprost z dyskusji. maikking dyskusja 10:45, 9 maj 2022 (CEST)

@maikking Tu nie o mnie chodzi. Wielokrotnie były już dyskusje w Wikipedii w różnych spotkaniach na zoomie, na innych forach listach, w których raczej nie uczestniczyłeś, w wyniku których ustalaliśmy (stali bywalcy DNU i zamykający) by wszelkie podsumowania w jakiś zwięzły sposób uzasadniać a juz w szczególności, gdy usunięcie lub pozostawienie może wzbudzać kontrowersje. To wszystko dla autorów tych artykułów najczęściej bez dużej znajomości Wikipedii. To niweluje nieporozumienia. Ciesze się że poświęciłeś jeden dzień pracy, rzuciłeś świeżym okiem na dyskusje i wyczyściłeś kilkadziesiąt dyskusji.--Adamt rzeknij słowo 16:32, 9 maj 2022 (CEST)

Wzgórze 400

pomimo zapowiedzi, brak edycji w haśle - edycja była [3], tylko trollowi się nie spodobała. Co zatem? 5.173.16.68 (dyskusja) 15:48, 6 maj 2022 (CEST)

nie zauważyłem, zaraz się przyjrzę ponownie. maikking dyskusja 15:59, 6 maj 2022 (CEST)

podtrzymuję wcześniejsza decyzję po dyskusji i zapoznaniu się ze zmianą, nawet link wskazuje na bitwę, jako ważną, a nie na samo wzgórze. Pozostawienie przekierowania pozwala się nie zgubić, polecam rozbudować hasło o bitwie, nie zapominając o podaniu źródeł, których faktycznie, w przeprowadzanej edycji, wręcz boleśnie brak. maikking dyskusja 16:07, 6 maj 2022 (CEST)

Poczekalnia

Super, że zacząłeś ogarniac zachwaszczoną Poczekalnię! Miałbym jednak prośbą. Czy mógłbyś boldować rozstrzygnięcie, jak się zwykle czyniło, bo wtedy od razu je widać. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:50, 6 maj 2022 (CEST)

@Mpn Starałem się tak robić, postaram się zwrócić na to baczniejszą uwagę, dziękuję za feedback. maikking dyskusja 10:39, 9 maj 2022 (CEST)

Poczekalnia

Zauważyłem, że zacząłeś podejmować decyzje w poczekalni. Zgodnie z jej regulaminem Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana. Jeśli się nie mylę, nigdzie swoich decyzji nie uzasadniłeś:(--Pbk (dyskusja) 21:07, 6 maj 2022 (CEST)

@Pbk Mylisz się, te które wydawały się nieoczywiste popierałem zazwyczaj zdaniem lub dwoma, inne były dla nie oczywiste. Jeżeli coś jest niezrozumiałe, wskaż proszę, uzasadnię dla Ciebie i innych. Wskaż proszę, która z decyzji jest dla Ciebie niejasna, a chęcią poświęcę kolejny dzień pracy na wyjaśnienie Tobie przyczyn (bez ironii, serio). Zazwyczaj decyzje były oczywiste - wynikały wprost z dyskusji. maikking dyskusja 10:41, 9 maj 2022 (CEST)

• uczestniczyłem w dwóch dyskusjach Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:03:02:Piotr Musiał i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:11:Artefakty (seria wydawnicza) i tu nie ma uzasadnienia. Obserwowałem też inne dyskusje dotyczące biografii. W maju zamknąłeś łącznie pięć dyskusji, uzasadniłeś jedną decyzję i już po zamknięciu jeszcze jedną (na prośbę). W artykułach po kilkunastu decyzjach bez uzasadnienia przestałem liczyć, ale tam mniej mnie to interesuje, bo nie śledzę dokładnie, więc nie chcę Ci zabierać dnia (bez ironii, serio). Bardziej mnie niepokoi, że jest zapis w regulaminie poczekalni, a administrator go nie przestrzega--Pbk (dyskusja) 13:55, 9 maj 2022 (CEST)

  @Pbk Nie było dramatu - dodałem krótkie uzasadnienia do obu wskazanych wyżej. Jeżeli gdzieś jeszcze trzeba - chętnie uzupełnię. Przebiłem się przez jakieś 120 dyskusji, które, w większości, nie wiem czemu wisiały po kilka miesięcy czy tygodni. maikking dyskusja 15:02, 9 maj 2022 (CEST)

Dziękuje i uwaga

Dzięki za pomoc z backlogiem w Poczekalni (zamnknięcie dyskusji). Dodam, że moim zdaniem warto nieraz uzasadnić zamknięcie kilkoma słowami czy zdaniami, np. w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:15:Nieznane tortury Jezusa Chrystusa w ciemnicy. Gdybym był jednym z (chyba dwóch?) edytorów, którzy byli za zostawieniem, mógłbym chcieć wiedzieć, dlaczego podjąłeś taką a nie inną decyzję. Wystarczy np. napisać 'argumenty strony za usunięciem są bardziej merytoryczne i poparte zasadami'. Takie coś nawet copypastowe chyba lepsze od braku komentarza. PS. A np. z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:06:Text, Biblioteka Kręgu Płaskiego Węzła się nie zgadzam ja. Były dwa głosy za usunięciem, autor hasła jedyny za pozostawieniem, autor nie rozumie jak pisać hasła (dalej nie ma przypisów, ency niczym nie wykazanao), a jednak uznałeś brak konsensusu? To argumenty merytoryczne i zasady się nie liczą? Pozdr, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:20, 8 maj 2022 (CEST)

@Piotrus Przy pierwszym dodałem uzasadnienie. Przy drugim takoż. maikking dyskusja 12:08, 9 maj 2022 (CEST)

Dzięki. Dokonam integracji haseł, gdzie proponowałeś integracje, zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność (czyli zintegruję to na co są źródłą). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:30, 10 maj 2022 (CEST)

Most w Toruniu

Dzień dobry. Czy możesz artykuł (Garbaty Mostek w Toruniu) przekierować do mojego brudnopisu. Z góry dziękuje:)--Mateuszgdynia (dyskusja) 17:58, 8 maj 2022 (CEST)

@Mateuszgdynia najuprzejmiej proszę: tutaj wrzuciłem, wobec braku idei na inna nazwę. maikking dyskusja 10:49, 9 maj 2022 (CEST)

Transchem

@Maikking Z braku czasu na reakcję w pospiesznie zamkniętym zgłoszeniu (->Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:04:Transchem) autorstwa obsesyjnego trolla kolejowo-poczekalniowego, pozwolę sobie zauważyć w niniejszym miejscu, że generalnie wg obowiązujących (przegłosowanych) kryteriów -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy w tego typu przypadkach istnieje zdaje się generalnie domniemanie ency jako "systemy kolejowe (np. SKM w Warszawie, SKA w Aglomeracji Krakowskiej)". Bo i w czym ustępuje ww. przypadek działającego (w różnej formie) od kilku już dekad, na nietrywialną bo conajmniej ogólnokrajową, a również i międzynarodową skalę, licencjonowanego przewoźnika z niebagatelnym taborem, od służącej tu jako "wzorzec autoency", działającej dopiero od kilku lat, przy tym stricte lokalnie i bez jakiejkolwiek własnej infrastruktury kolejowej (= jeżdżąc tylko po cudzych torach) SKA w Aglomeracji Krakowskie.

Przy niedawnej dyskusji nt. zbliżonego przypadku "licencjonowanego przewoźnika" Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Cobrex Trans uznano go za autoency nawet przy de facto trywialnej skali działalności.

Jeśli już istnieje w tym zakresie potrzeba kwestionowania ww. stanu regulacji to wymagałoby to moim zdaniem znacznie szerszej ogólnospołecznościowej dyskusji a nie tylko "życzenie" tysiące razy banowanego tu już pacynkarskiego trolla, w zgłoszeniu do DNU z (jak widać w powyższym kontekście) z mocno zwodniczo naginanym uzasadnieniem. A dla naprawy którego to ww. artykułu wystarczyłoby w zasadzie dodanie byle (w miarę znośnego pod względem rzetelności) wyguglowanego linku na opisywany temat.

W związku z tym że Twoja aktywność (@Maikking) w ostatnim czasie sprowadza się w znacznym stopniu do "obsługiwania zleceń" ww. trolla niniejszym wnioskuję o zapoznanie się również z dotychczasowym wieloletnim "dorobkiem" ww. delikwenta (ostatnio omawianym m.in. w Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wniosek_2_do_CU, a już od ponad dekady m.in. w Wikiprojekt:Transport szynowy/ipkw i zapewne w tysiącach już innych zgłoszeń i wątków we wszelakich dyskusjach) i conajmniej równie aktywne zaangażowanie w rozwiązywanie zgaszanych licznie w tym przypadku zastrzeżeń.

Jednocześnie niniejszym usilnie wnioskuję o conajmniej przywrócenie do dalszej dyskusji w DNU artykułów z tej samej tematyki/serii, dość masowo ostatnio usuniętych na zwodniczo uzasadnione wnioski ww. recydywnego trolla (a na którą to niezmiernie wątpliwą "reputację" tego zgłaszającego zwracano w DNU uwagę też w wielu zgłoszeniach z tej serii, jak też problem tego osobnika omawiany był w niezliczonych innych miejscach, np. w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU), gdzie to istnieje conajmniej przypuszczenie kolidowania takowych decyzji z ww. przegłosowanymi zasadami encyklopedyczności w tym zakresie, a stan dyskusji w ww. zgłoszeniach wynikał jedynie z powyżej omówionego poziomu hiperedycyjnej obsesyjności reinkarnacyjnego w najróżniejszych wcieleniach delikwenta, jak też ew. niewiedzy pozostałych dyskutantów co do ww. reputacji autora i/lub obowiązujących w tym obszarze zasad ency. --Alan ffm (dyskusja) 15:29, 9 maj 2022 (CEST)

@Alan ffm czy mogę przenieść do dyskusji swojej (lub Twojej) cały wątek, aby tu nie kontynuować, bo jak tusze to jest miejsce na nieco inne tematy? maikking dyskusja 15:37, 9 maj 2022 (CEST)

Tak bym własnie proponował :) Odwrócenie zmian, których tu dokonałem też wymaga 1 edycji :) więc boty tu nie mają nic do rzeczy. Emptywords (dyskusja) 15:57, 9 maj 2022 (CEST)

@Alan ffm, po pierwsze: było w poczekalni przez odpowiedni czas. Po drugie: nie, zgodnie z przyjętymi regułami podanymi wyżej, nie jest to system kolejowy ( w odróżnieniu od podanych przykładów), nie podpada tez pod żaden konkretny tam określony przypadek; pamiętam wszak, że definicje były wprowadzane właśnie z uwagi na działalność ww.; ten konkretny przypadek należy traktować więc jako przedsiębiorstwo, zgodnie z regułami dla przedsiębiorstw; to, że prowadzi przewozy kolejowe, nie ma tu nic do rzeczy - nie zawiera się w żadnej kategorii przegłosowanych zasad - nie mi je oceniać, tylko stosować - co do przedsiębiorstwa lotniczych są one przyjęte konsensusem w nieco innej formie (IMO złej, ale nie będę zmieniać, ale stosować właśnie) - nie mam bladego pojęcia, czy tak powinno być, ani jaką ja bym decyzję podjął - tu podjąłem taką; zdaje sobie sprawę z działalności tzw. wandala kolejowego (chociaż zakres działalności wskakuje mi w rezultacie na kilka osób, aczkolwiek to wtórne; reputacja zgłaszającego nie miała nic do rzeczy przy tej konkretnej decyzji; ubocznie dodam, że obecnie (w samej Polsce) jest 131 przewoźników kolejowych, lotniczych jest natomiast 12 podmiotów. Co jest ważniejsze, bardziej wyjątkowe - nie wiem; wiem, że nie ma reguł "branżowych" dla przedsiębiorstw kolejowych, a to konkretne hasło nijak nie wykazało swojej unikalności, więc ergo, je usunięto; maikking dyskusja 16:37, 9 maj 2022 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:27:Układ SLS

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Miałeś chyba zamiar zamknąć tę dyskusję. W haśle cały czas wisi stara treść i szablon poczekalni. Sama dyskusja też nie jest zarchiwizowana, patrząc na jej kategorię. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:08, 22 maj 2022 (CEST)

@Sławek Borewicz byłem przekonany, że zamknąłem, musiał coś gadżet nie zadziałać, albo Internet. Powinno być ok. maikking dyskusja 15:53, 23 maj 2022 (CEST)

Nie wiem, jaka jest kolejność działań, ale szablon DNU razem z treścią wisiał w haśle. Zdjąłem. Sławek Borewicz, → odbiór 06:05, 24 maj 2022 (CEST)

@Sławek Borewicz dzięki. widać gadżet nie zawsze ogarnia. maikking dyskusja 10:54, 24 maj 2022 (CEST)

Nadgorliwy użytkownik z IP

Witam, Ten oto użytkownik [4] edytując różnego rodzaju artykuły, tworzy jakby taką małą dywersję. Ciężko mi to nazwać jeszcze wandalizmem, jednakże te wykroczenia się powtarzają i wielu redaktorów dzisiaj, czy administrator PG wycofało mu już zmiany, które wprowadzał. Moim zdaniem są one celowe i niepotrzebne. Jeśli można prosić, to przyjrzyj się tej sprawie, bo za kilka godzin czy jutro może się to powtórzyć. W prawdzie mogłem mu wystosować ostrzeżenie, ale i tak jako redaktor nie mogę nakładać blokad, a oprócz tego wolę aby prócz mnie miał jeszcze ktoś inny na niego oko. Padło na ciebie, mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe ;). Pozdrawiam serdecznie WujekJasiek (dyskusja) 17:53, 25 maj 2022 (CEST)

@WujekJasiek będę rzucał okiem na ew. dalsze działania. maikking dyskusja 11:58, 26 maj 2022 (CEST)

Specjalna:Wkład/95.160.157.36

Hej, zablokuj cala przestrzen. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 30 maj 2022 (CEST)

Podziękowania

Dziękuję za przejrzenia :) Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:04, 30 maj 2022 (CEST)

Re: DNU Koszewska

Ale po cóż ją rozbudowywać? Jedni podawali argumenty za ency przede wszystkim z działalności rzeczonej pani, drudzy pisali, że działalność taka nie wystarcza, a w międzyczasie jedni z drugimi zaczęli się spierać bynajmniej nie merytorycznie. Tak więc ewidentnie nie osiągnięto konsensusu, wobec czego tak właśnie rozstrzygnąłem. Nie widzę, co by tu więcej mogło wnieść szczegółowe opisywanie tej i tak już nazbyt emocjonalnej dyskusji i wracanie do sprawy o sporym potencjale konfliktogennym. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:31, 25 lip 2022 (CEST)

Tak myślę, że jakąkolwiek opinię bym tam wyraził, nie zmieni to faktu, że konsensusu nie ma, bo jedni daną działalność za ency uważają inni nie. Mpn (dyskusja) 20:56, 26 lip 2022 (CEST)

Odp:DNU Koszewska

No właśnie pozostańmy Wikipedystami, neutralnymi Wikipedystami a nie uprawiajmy prywaty i jakichś skrytych wendet. Ja w Wikipedii, z całej siły będę bronił jej niezależności i neutralności.

Odp:DNU Julia Maria Koszewska

Odp:DNU Julia Maria Koszewska

ale to jest teraz jakiś konkurs na tłumaczenie edycji? Czy o co chodzi? Masz edycje jakie są. I tyle. masti <dyskusja> 21:26, 3 sie 2022 (CEST)

znasz drogę formalną. Zapraszam. masti <dyskusja> 14:53, 4 sie 2022 (CEST)

Ad:Unia kredytowa SKOK

Ad:Unia kredytowa SKOK

Hej. Skoro zrobiłeś z tego redira, to czy nie trzeba było też zakończyć DNU? Teraz nie bardzo wiadomo nad czym się ta dyskusja odbywa. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:13, 26 paź 2022 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)