Wikipedia:Głosowania/Flagi w zestawieniach medalistów

Moc wiążąca tego głosowania została zakwestionowana przez Społeczność wikipedystów (zob. dyskusja).

Głosowanie zostało zakończone. Na pierwotnych zasadch głosowania propozycja 1 zostałaby przyjęta jako zalecenie edycyjne Wikipedii.

• za: 18
• przeciw: 7
• wynik: 72% za

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja 2 została odrzucona.

• za: 7
• przeciw: 9
• wynik: 43,75% za

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja 3 została odrzucona.

• za: 3
• przeciw: 11
• wynik: 21,43% za

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja 4 została odrzucona.

• za: 8
• przeciw: 10
• wynik: 44,44% za

Sformułowanie problemu

W związku z ostatnią dyskusją w kawiarence na temat stosowania flag w zestawieniach medalistów, ze względu na brak wyraźnego konsensusu proponuję rozwiązać sprawę za pomocą głosowania.

Propozycje do przegłosowania

Propozycja 1
Wersja z flagą:

Rok i miejsce	Złoto	Srebro	Brąz	Źródła
2002, Salt Lake City	Czepałowa, JulijaJulija Czepałowa	Sachenbacher, EviEvi Sachenbacher	Moen, AnitaAnita Moen

Propozycja 2
Wersja z nazwą kraju podaną w nawiasie:

Rok i miejsce	Złoto	Srebro	Brąz	Źródła
2002, Salt Lake City	Czepałowa, JulijaJulija Czepałowa (Rosja)	Sachenbacher, EviEvi Sachenbacher (Niemcy)	Moen, AnitaAnita Moen (Norwegia)

Propozycja 3
Wersja z nazwą kraju podaną w osobnej kolumnie:

Rok i miejsce	Złoto		Srebro		Brąz		Źródła
2002, Salt Lake City	Czepałowa, JulijaJulija Czepałowa	Rosja	Sachenbacher, EviEvi Sachenbacher	Niemcy	Moen, AnitaAnita Moen	Norwegia

Propozycja 4
Wersja z użyciem szablonu {{Państwo}}:

Rok i miejsce	Złoto		Srebro		Brąz		Źródła
2002, Salt Lake City	Czepałowa, JulijaJulija Czepałowa	Rosja	Sachenbacher, EviEvi Sachenbacher	Niemcy	Moen, AnitaAnita Moen	Norwegia
2006, Salt Lake City	Moen, AnitaAnita Moen	Niemcy	Sachenbacher, EviEvi Sachenbacher	Niemcy	Czepałowa, JulijaJulija Czepałowa	Rosja

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej pięciu miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
• W tym głosowaniu nie oddaje się głosów wstrzymujących.
• Każdy może oddać po jednym głosie (za lub przeciw) na każdą propozycję.
• Aby propozycja została przyjęta, jej poparcie musi przekroczyć 60%. Jeżeli więcej niż jedna propozycja przekroczy ten próg, zostanie przyjęta ta, która osiągnie lepszy wynik netto (suma głosów za odjąć suma głosów przeciwko).
• Jeżeli żadna propozycja nie osiągnie wymaganego poparcia, wynik głosowania nie będzie wiążący.
• Głosowanie trwa 21 dni.

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 września 2016 18:02:17	Zakończenie: 21 października 2016 18:02:17

Propozycja 1

Za

1. Emptywords (dyskusja) 18:19, 30 wrz 2016 (CEST)
2. Fafik ^{Napisz coś®} 21:12, 30 wrz 2016 (CEST)
3. Wiklol ^(Re:) 21:33, 30 wrz 2016 (CEST)
4. DrPZ_DYSKUSJA 21:41, 30 wrz 2016 (CEST)
5. Andrzei111 (dyskusja) 21:48, 30 wrz 2016 (CEST)
6. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:27, 1 paź 2016 (CEST)
7. Maattik (dyskusja) 18:09, 1 paź 2016 (CEST)
8. Z tych opcji jedynie wersja z flagą mi odpowiada. Szoltys [Re: ] 19:35, 1 paź 2016 (CEST)
9. Najlepsza opcja ze wszystkich wymienionych. Avtandil (dyskusja) 19:40, 1 paź 2016 (CEST)
10. Stanko (dyskusja) 20:48, 1 paź 2016 (CEST)
11. Tymon.r (dyskusja) 21:08, 1 paź 2016 (CEST) Wersja zdecydowanie najczytelniejsza.
12. --J.Dygas (dyskusja) 11:58, 2 paź 2016 (CEST) Tak jak napisałem w dyskusji oddaję tylko jeden głos i to tutaj.
13. Pozdrawiam (dyskusja) 16:35, 5 paź 2016 (CEST)
14. Neonek12 (dyskusja) 19:01, 17 paź 2016 (CEST)
15. → Snoflaxe (dyskusja) 20:54, 18 paź 2016 (CEST)
16. Pat158 (dyskusja) 22:44, 18 paź 2016 (CEST)
17. Zdecydowanie ta wersja Jaroz86 (dyskusja) 09:43, 19 paź 2016 (CEST)
18. Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:07, 19 paź 2016 (CEST) wg mnie nazwa kraju jest zbędna, wystarczy kursorem najechać na flagę.

Przeciw

1. Wostr (dyskusja) 00:54, 1 paź 2016 (CEST)
2. KamilK7 (dyskusja) 10:30, 5 paź 2016 (CEST)
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:12, 15 paź 2016 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 17 paź 2016 (CEST)
5. Gżdacz (dyskusja) 19:12, 18 paź 2016 (CEST) nazwa kraju jest potrzebna
6. --Adamt rzeknij słowo 19:49, 18 paź 2016 (CEST)
7. Ented (dyskusja) 00:31, 19 paź 2016 (CEST)

Propozycja 2

Za

1. Wiklol ^(Re:) 21:33, 30 wrz 2016 (CEST)
2. Wostr (dyskusja) 00:54, 1 paź 2016 (CEST)
3. Za tą propozycją, ale tylko jeśli będzie pomniejszona nazwa kraju, tak jak było to proponowane w kawiarence. KamilK7 (dyskusja) 10:30, 5 paź 2016 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 17 paź 2016 (CEST)
5. Gżdacz (dyskusja) 19:12, 18 paź 2016 (CEST)
6. --Adamt rzeknij słowo 19:48, 18 paź 2016 (CEST) ale zmiejszyc czcionkę
7. Ented (dyskusja) 00:31, 19 paź 2016 (CEST)

Przeciw

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:31, 1 paź 2016 (CEST)
2. (air)Wolf {D} 15:34, 1 paź 2016 (CEST)
3. Maattik (dyskusja) 18:09, 1 paź 2016 (CEST)
4. Byłbym za tą opcją, ale z pomniejszeniem nazwy kraju (tak jak było to określone w kawiarence). Szoltys [Re: ] 19:35, 1 paź 2016 (CEST)
5. Avtandil (dyskusja) 19:41, 1 paź 2016 (CEST)
6. Pozdrawiam (dyskusja) 16:35, 5 paź 2016 (CEST)
7. Neonek12 (dyskusja) 19:01, 17 paź 2016 (CEST)
8. → Snoflaxe (dyskusja) 20:54, 18 paź 2016 (CEST)
9. Jaroz86 (dyskusja) 09:44, 19 paź 2016 (CEST)

Propozycja 3

Za

1. Wostr (dyskusja) 00:54, 1 paź 2016 (CEST)
2. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 17 paź 2016 (CEST)
3. Gżdacz (dyskusja) 19:12, 18 paź 2016 (CEST)

Przeciw

1. Wiklol ^(Re:) 21:33, 30 wrz 2016 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 21:41, 30 wrz 2016 (CEST)
3. Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 30 wrz 2016 (CEST)
4. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:31, 1 paź 2016 (CEST)
5. Maattik (dyskusja) 18:09, 1 paź 2016 (CEST)
6. Szoltys [Re: ] 19:35, 1 paź 2016 (CEST)
7. Avtandil (dyskusja) 19:42, 1 paź 2016 (CEST)
8. Tymon.r (dyskusja) 21:08, 1 paź 2016 (CEST) Niepotrzebne komplikowanie tabeli.
9. Pozdrawiam (dyskusja) 16:35, 5 paź 2016 (CEST)
10. Neonek12 (dyskusja) 19:01, 17 paź 2016 (CEST)
11. → Snoflaxe (dyskusja) 20:54, 18 paź 2016 (CEST)

Propozycja 4

Za

1. Wostr (dyskusja) 00:54, 1 paź 2016 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:29, 1 paź 2016 (CEST)
3. (air)Wolf {D} 15:34, 1 paź 2016 (CEST)
4. Avtandil (dyskusja) 19:44, 1 paź 2016 (CEST)
5. KamilK7 (dyskusja) 10:30, 5 paź 2016 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:12, 15 paź 2016 (CEST)
7. Neonek12 (dyskusja) 19:01, 17 paź 2016 (CEST)
8. Gżdacz (dyskusja) 19:12, 18 paź 2016 (CEST)

Przeciw

1. Wiklol ^(Re:) 21:33, 30 wrz 2016 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 21:41, 30 wrz 2016 (CEST)
3. Maattik (dyskusja) 18:09, 1 paź 2016 (CEST)
4. Szoltys [Re: ] 19:35, 1 paź 2016 (CEST)
5. Tymon.r (dyskusja) 21:08, 1 paź 2016 (CEST)
6. Pozdrawiam (dyskusja) 16:35, 5 paź 2016 (CEST)
7. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 17 paź 2016 (CEST)
8. --Adamt rzeknij słowo 19:49, 18 paź 2016 (CEST)
9. → Snoflaxe (dyskusja) 20:54, 18 paź 2016 (CEST)
10. Pat158 (dyskusja) 22:44, 18 paź 2016 (CEST)

Dyskusja

Moim zdaniem zasady głosowania są trochę nie jasne a w konsekwencji niesprawiedliwe. Jeżeli można oddać głos na każdą propozycję (za lub przeciw) to mogę oddać głos za na propozycję, która mi się podoba i jednocześnie oddać głosy przeciw na propozycje, który mi do gustu nie przypadły. Uważam, że jest to trochę nie fair, szczególnie biorąc pod uwagę, że w przypadku remisu liczy się głosy netto. Myślę, że powinno być tylko głosowanie na jedną propozycję i tylko możliwość za. Fafik ^{Napisz coś®} 21:18, 30 wrz 2016 (CEST)

• Być może masz rację. Początkowo też rozważałem możliwość głosowania tylko za (jeśli Cię to interesuje, tu możesz zobaczyć, jak powstawało to głosowanie krok po kroku). Możliwość głosowania przeciw dodałem na podstawie sugestii wikipedysty @Mpn. Natomiast nie zgadzam się, że lepiej byłoby ograniczyć swoje poparcie tylko do jednej propozycji, bo już dyskusja w kawiarence i jej podsumowanie pokazało, iż wiele osób opowiada się za dwoma propozycjami. Neonek12 (dyskusja) 13:37, 1 paź 2016 (CEST)

• Zasady są określone, jasne. Ja nie widzę problemu (właśnie skorzystałem z możliwości). Natomiast nie podoba mi się przykład nr 4. Dwie Trzy sportsmenki są wielonarodowościowe - można się pogubić, jak to działa. Wiklol ^(Re:) 21:36, 30 wrz 2016 (CEST)

• Ten przykład podał do kawiarenki @Airwolf i skopiowałem go tu bez żadnych zmian. Jednak w tym głosowaniu treść zestawienia nie ma większego znaczenia, chodzi o przykład użycia szablonu państwo. Neonek12 (dyskusja) 13:37, 1 paź 2016 (CEST)

• Zasady są określone, ale właściwie nie do końca wiadomo jakich dokładnie haseł tyczy głosowanie, skąd takie opcje do wyboru, skąd większość 60% i przede wszystkim – dlaczego w ogóle głosujemy na taki poboczny temat? Nedops (dyskusja) 21:39, 30 wrz 2016 (CEST)

• W sekcji sformułowanie problemu nie rozpisałem się zbytnio, to prawda. Zdecydowałem się nie przytaczać fragmentów ponad 11-dniowej dyskusji - jest link i każdy może przeczytać orginał, a tam Szoltys już na samym początku wyjaśnił tę kwestię. Skąd takie opcje do wyboru - właśnie z kawiarenki, każda z nich została już tam dokładnie omówiona. Odnośnie progu procentowego - w jego ustaleniu pomogła mi [1] ta wypowiedź: nie powinna wystarczyć zwykła większość oraz zalecenie z tej strony: Zazwyczaj przy głosowaniach nad propozycjami ustalane są progi, które powinna dana propozycja osiągnąć, aby być przyjęta: np. 80% za, czy 70% za. Jeżeli jest więcej niż jedna propozycją, można dać mniejszy próg. Na tej podstawie uznałem, że większość 60% będzie w sam raz. Dlaczego głosujemy na tak poboczny temat - dyskusja w kawiarence trwa od 19 września, ale do konsensusu nawet się nie zbliżono. Nie pomogło też orginalne wstępne podsumowanie. Głosowanie powinno ostatecznie roztrzygnąć tą kwestię. Neonek12 (dyskusja) 13:37, 1 paź 2016 (CEST)

• Nie wydaje mi się, aby głosowanie było odpowiednio przygotowane. Nie jestem przekonany też, że powinno się odbyć. W każdym razie: w przypadku opcji (2) należy dopuścić możliwość zapisu zmniejszoną czcionką, w przypadku opcji (3) i (4) konieczne jest wykorzystanie w tabelach parametrów scope i summary do odpowiedniego wskazania nietypowej struktury tabeli. Wostr (dyskusja) 00:54, 1 paź 2016 (CEST)

• A niby co jest nie tak? Jeszcze wczoraj twoje zastrzeżenia były bardzo niewielkie: [2], poza tym zgodnie z tą sugestią usunąłem niepopieraną propozycję z głosowania: [3]. Jeśli wg. ciebie jeszcze coś "nie pasowało" - przecież mogłeś napisać i na pewno wziąłbym to pod uwagę. Neonek12 (dyskusja) 13:37, 1 paź 2016 (CEST)
  • To co napisałem było na szybko. I jakoś nie było zbyt dużo czasu pomiędzy zapytaniem a startem tego głosowania; 29 września zapytałeś, następnego dnia już głosowanie ruszyło (i to była nawet mniej niż doba). Wypadałoby poczekać dłuższą chwilę na opinie innych, zwłaszcza odnośnie trybu głosowania. Dodatkowo nie uwzględniono dość popularnej opcji z pomniejszeniem czcionki w jednej z opcji (a jak widać są głosy przeciw jednej z opcji właśnie dlatego). To nie bar szybkiej obsługi, niektórzy mają inne zajęcia poza Wikipedią i czasem pracują ponad 12 godzin, stąd mogą nie mieć czasu, aby w ciągu doby wyrazić swoje zdanie. A jak widać tryb tego głosowania budzi wątpliwości. Wostr (dyskusja) 19:11, 2 paź 2016 (CEST)

• Popieram zastrzeżenia Wostra. --Pit rock (dyskusja) 03:45, 1 paź 2016 (CEST)
• Według mnie, co już potwierdziłem drugi raz - zdecydowanie najlepsza jest propozycja nr 1, ale faktycznie sposób głosowania jest trochę dziwny - jeżeli każdy zagłosuje na swoją propozycję "za" i na pozostałych "przeciw" jest bardzo duża szansa, że żadne rozwiązanie nie będzie miało tych 60%. Trzeba by to jeszcze raz przemyśleć, choć faktycznie baaardzo trudno jest wprowadzić jakiekolwiek zmiany/ustalenia w Wiki i na pewno doceniam starania :) Emptywords (dyskusja) 11:39, 1 paź 2016 (CEST)

• Hmm, ja też tak się zastanawiam nad formą głosowania. Byłoby chyba najsprawiedliwsze gdyby nie pisało się "przeciw" tylko któryś pomysł "za" i który pomysł by wygrał to by przeszedł. Tak ja będę głosować.--J.Dygas (dyskusja) 11:54, 2 paź 2016 (CEST)

Przyglądałem się dyskusji w kawiarence dotyczącej zasadności głosowania. Teraz zajrzałem tutaj i oczom nie wierzę. Te reguły głosowania są jakieś dziwne i jedyne co mogę o tym głosowaniu powiedzieć, że to co najwyżej jest sondaż, który będzie można wykorzystać we właściwym głosowaniu do ograniczenia ilości wariantów. Dlaczego:

• (to już wspomnieli inni) - nie ma minimalnej liczby popierających aby określić że coś przeszło (cokolwiek to znaczy)
• wymaganie 100 edycji jest trochę niskie, z tego co pamiętam w większości głosowań (które kiedyś były popularne na pl.wiki) mieliśmy próg 500 nieusuniętych edycji, później zaczęto dodawać formułkę "w przestrzeni głównej"; ta uwaga nie ma wielkiego znaczenia, wydaje mi się patrząc na głosujących, że ten problem dotyczy co najwyżej jednego głosującego, ale niesmak pozostał
• próg rzędu 60% nie pozwala mówić o jakimkolwiek nawet wymuszonym kosensusie
• no i na koniec najważniejsze, za ... nie wiem co oznacza w tym głosowaniu 60%, może to być
  1. liczba głosów za propozycją do ogólnej liczby głosów
  2. liczba głosów za propozycją do ogólnej liczby głosów "za"
  3. liczba głosów za propozycją do ogólnej liczby głosujących
  4. liczba głosów za propozycją do ogólnej liczby głosujących "za"

  W związku z tym, że jest to niedookreślone to uważam, że powinniśmy z powyższej listy wybrać wariant najtrudniejszy do uzyskania, czyli pierwszy (nikt nie może takiego wyboru oprotestować). Natomiast patrząc realnie próg 60% liczony w tych warunkach jest nie do osiągnięcia. W każdym razie wybranie innego sposobu liczenia wyniku niż pierwszy może zostać uznane za złamanie reguł tego głosowania. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 3 paź 2016 (CEST)

Dziwne - to są twoje wywody na temat 60%. Próg poparcia dla danej propozycji oznacza procent głosów za w stosunku do całkowitej liczby głosów oddanych na tą propozycję. Moim zdaniem to oczywiste - choć masz prawo myśleć inaczej. I nie jest to sondaż, jeżeli poparcie zostanie osiągnięte propozycja stanie się zaleceniem edycyjnym - tak jak napisałem z zasadach głosowania. Proszę o odpowiedź, Neonek12 (dyskusja) 19:17, 3 paź 2016 (CEST)

Aha, odnośnie tego, że nie ustaliłem minimalnej ilości osób, która musi opowiedzieć się za propozycją, by była uznana - były już takie przypadki - np. tu albo tu. I wtedy było dobrze, tak? Neonek12 (dyskusja) 19:26, 3 paź 2016 (CEST)

• @Malarz pl - odnośnie twojego zastrzeżenia "wymaganie 100 edycji jest trochę niskie", to to akurat zrobił nawet minimalnie ostrzejsze od zaleceń opisanych na stronie Wikipedia:Metody podejmowania decyzji, gdzie napisano W większości głosowań mogą brać udział zalogowani wikipedyści, edytujący w polskojęzycznej Wikipedii od co najmniej miesiąca (rozumianego jako 30 dni) i mający na koncie co najmniej 100 edycji w głównej przestrzeni nazw. (dał 5 miesięcy zamiast miesiąca). @Neonek12 - uważam, że nie masz racji pisząc "I nie jest to sondaż, jeżeli poparcie zostanie osiągnięte propozycja stanie się zaleceniem edycyjnym - tak jak napisałem z zasadach głosowania.". Otóż, aby głosowanie było czymś więcej niż sondażem, to musi spełniać reguły dotyczące jego przeprowadzenia. Na stronie Pomoc:Wskazówki dla przygotowujących głosowania jest wyraźnie napisane, że "Dyskusja nad treścią propozycji strony głosowania trwa co najmniej 7 dób.". Tymczasem to głosowanie rozpocząłeś w niecałą dobę po zgłoszeniu propozycji strony do dyskusji. Ponadto głosowanie jest metodą "kiedy zawiodą takie środki, jak dyskusja i osiągnięcie konsensusu". Gdyby dyskusja się skończyła (brak nowych wpisów przez dłuższy czas), to wtedy dopiero można oceniać, czy do czegoś doprowadziła. To głosowanie się zaczęło, a dyskusja wciąż trwa (i podawane są nowe argumenty). KamilK7 (dyskusja) 13:12, 5 paź 2016 (CEST)

@KamilK7 Tak, masz rację. Zresztą już wczoraj zmieniłem zdanie. To głosowanie nie będzie miało mocy sprawczej, skoro Społeczność tak chce. Neonek12 (dyskusja) 19:00, 5 paź 2016 (CEST)

Fakt, przepraszam, takiego sposobu liczenia procentów nie wymyśliłem. Rozumując w ten sposób mamy 5 niezależnych głosowań, z których wybierzemy jedno, które będzie miało największy udział głosów pozytywnych. Bardziej skomplikowanego sposobu chyba się nie udało skonstruować. W tych głosowaniach wariantowych, które pamiętam wybierany był wariant który miał poparcie x% głosujących, można było głosować raz (za jednym z wariantów albo przeciw wszystkim). A tym sposobem można nieświadomie wybrać wariant mający mniejszościowe poparcie (jak większość nie będzie głosowała tylko pozytywnie). Tym bardziej uważam, że to głosowanie jest przedwczesne i nieprzygotowane właściwie. Zresztą też nie widać tłumów zamierzających wziąć w nim udział.

Co do wzmiankowanych dwóch głosowań bez minimalnej liczby popierających: strasznie stare te głosowania. Spośród biorących udział w tym głosowaniu pamiętają je może dwie osoby (+ kilka sprzeciwiających się temu głosowaniu). Pierwsze z nich dotyczyło tylko jednego bytu w przestrzeni głównej (i to na dodatek przekierowania) a drugie odbyło się po długiej dyskusji, opracowaniu pewnej regulacji i dotyczyło jedynie uznania jej za zasadę albo za zalecenie przy braku sprzeciwów dotyczących treści. Porównywanie więc tego głosowania do tych dwóch jest raczej nie na miejscu.

A skoro przypomniałeś już tamto głosowania to chcesz tu głosować nad zasadą, zaleceniem czy jakimś innym tworem. Bo jakoś nie mogę tej informacji znaleźć.

No i jeszcze jedno. Są dwie dyskusje w kawiarence (nie wiadomo po co dwie), jest dyskusja pod głosowaniem a ty uwagi do mojego wpisu tutaj umieszczasz jeszcze w kolejnym miejscu. To mi wygląda na jakąś manipulację. ~malarz pl ^PISZ 20:39, 3 paź 2016 (CEST)

@Malarz pl Głosowanie jest nad zaleceniem - podałem to czarno na białym w sekcji Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu. Nie wiem, dlaczego nie widzisz. A odnośnie miejsca odpowiedzi - kolejne miejsce - to twoja strona dyskusji, chciałem odpowiedzieć prywatnie (teoretycznie - dyskusję też każdy może podejrzeć). Ale jeśli dla ciebie to duży problem - mogę pisać tu, jak wolisz. Neonek12 (dyskusja) 20:56, 3 paź 2016 (CEST)

Usunąłem tę informację jako mylącą – nie ma podstaw by traktować to głosowanie jako wiążące (nie wiemy czego dokładnie dotyczy, jakie jest wymagane kworum itp. itd.) Nedops (dyskusja) 00:28, 4 paź 2016 (CEST)

@Nedops No nie jestem pewny. Moim zdaniem bardziej mylące jest to, że teraz właśnie usunąłeś tę informację - już w trakcie głosowania. W końcu kilkanaście osób oddało głos wcześniej. W dodatku nie wiem, czy nie stanowi to złamania zasad prowadzenia głosowań. I dlaczego tego ze mną nie skonsultowałeś? Odnieś się, proszę. Neonek12 (dyskusja) 18:22, 4 paź 2016 (CEST)

@Neonek12 – no właśnie dlatego głosowania należy odpowiednio przygotować, by potem nie było zmian w ich trakcie :/ I dlatego m.in. głosowanie nie jest wiążące – obowiązujący model jest taki, że staramy się wypracować jakiś względny :) konsensus i potem go przegłosować. Tutaj woli kompromisu moim zdaniem nie było i rozumiem, że doszedłeś do wniosku, że należy to w takim razie rozwiązać poprzez głosowanie – paradoksalnie uważam dokładnie odwrotnie: zwróć uwagę jak silnie okopali się na swoich pozycjach niektórzy dyskutanci (np. "Bez względu na decyzję ja będę nadal stosował opcję z flagami."). Z drugiej strony realnie problemu na pl wiki nie widzę: niektórzy userzy nadużywają flag, ale inni (np. Bukaj) systematycznie usuwają ich nadmiar z artykułów. Generalnie sprawa nie jest przedmiotem jakiegoś konfliktu, wojen edycyjnych itp. Ale to kwestie merytoryczne, kluczowe są kwestie proceduralne: nieprzygotowane, niedostatecznie zapowiedziane, zbędne głosowanie bez określonego kworum i precyzyjnego zarysowania tematu nie ma mocy wiążącej. Nedops (dyskusja) 18:58, 4 paź 2016 (CEST)

Odwracając kota ogonem: A dlaczego bez większych konsultacji ogłosiłeś głosowanie? ~malarz pl ^PISZ 18:45, 4 paź 2016 (CEST)

Wyszło na wierzch moje jeszcze małe doświadczenie. Byłem pewny, że to jak z PUA - o ile tylko spełniasz pewne kryteria samego siebie możesz zgłosić w każdej chwili i nie pytasz o zgodę, a Społeczność głosuje. I nikt nie mówi - zbędne głosowanie, choćbyś miał tylko głosy przeciw. A tu wyszło, że głosowania inne niż wszelkie PU trzeba konsultować. Cenna lekcja dla mnie. Natomiast nie uważam, aby nawet to głosowanie, choćby uznane tylko za sondaż, było stratą czasu. Daje możliwość jasnego wyrażenia swojej opinii, a postawienie 4 tyld opatrzonych komentarzem nie zajmuje więcej niż 2-3 minuty, bądźmy szczerzy. Neonek12 (dyskusja) 20:16, 4 paź 2016 (CEST)

Szukałem tej informacji w sekcjach "Sformułowanie problemu" oraz "Zasady tego głosowania". W przypadku sekcji "Sposób wprowadzenia propozycji po przegłosowaniu" nagłówek sugerował raczej coś innego niż informacje nad czym to głosowanie się odbywa. A wolę dyskutować tutaj aby inni też mogli zobaczyć liczne wątpliwości formalne zanim zagłosują. Przenoszenie dyskusji co chwila to w nowe miejsca utrudnia wszystkim dotarcie do porozrzucanych fragmentów dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 4 paź 2016 (CEST)

• A ja pozytywnie widzę to głosowanie. Informacja o jego rozpoczęciu jest na Tablicy Ogłoszeń. Każdy regularnie edytujący i zainteresowany tematem może zająć stanowisko (oddać głos). Nawet tak niezainteresowany sportem, jak ja – głosuję tu, bo popieram zalecenia umożliwiające standaryzację. Powodzenia Wiklol ^(Re:) 21:38, 3 paź 2016 (CEST)
  • A nie przeszkadza ci to, że przed głosowaniem nie ustalono dokładnie podmiotu głosowania i jego formuły. Przecież to daje możliwość podważenia jego wyniku, co wcale nie sprzyja standaryzacji. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 4 paź 2016 (CEST)

Jeżeli chodzi o standaryzację to trzeba mieć też na uwadze konsekwencje (patrząc na to głosowanie i sposób w jaki zostało przygotowane i jest przeprowadzane - to tylko w sposób teoretyczny) kwestii późniejszego wprowadzenia "nowej standaryzacji". Jeżeli będzie konsensus z tego głosowania albo to głosowanie będzie zapalnikiem do wprowadzenia zmian w późniejszym czasie to robimy sobie dodatkową robotę. I po co? Już od ładnych paru lat zajmuje się artykułami o IO gdzie szablonu flagi używam codziennie. Nie wyobrażam sobie zmieniać tego wszystkiego. Czytając tę dyskusję od początku oraz wcześniejszą w kawiarence to jestem zdania jak niektórzy współautorzy tej dyskusji, że to głosowanie jest bez sensu (pomijam kwestie techniczne) w sensie merytorycznym. Pozdrawiam i czekam na dalszy rozwój tego "tworu"...Fafik ^{Napisz coś®} 20:07, 4 paź 2016 (CEST)

• No zabrałem głos... jednak ja osobiście uważam, że był to tylko głos w sondażu. Tak, jak już napisano powyżej - od propozycji głosowania do jego rozpoczęcia upłynęło zbyt mało czasu. @Neonek12 ja również zdążyłem zabrać głos w dyskusji nad rozpoczęciem tego głosowania i nawet widzę, że uwzględniłeś moją uwagę, ale to było takie pierwsze spojrzenie na szybko. Potem, gdy uwzględniłeś moją uwagę o zwykłej większości, nie zdążyłem już zareagować i napisać, że jeśli można dawać głosy przeciw, to nowy zapis staje się niejasny. O ile wiem, interpretacja, którą podałeś nie była wcześniej stosowana na wikipedii w czasie głosowań. Fakt, że została podana dopiero po rozpoczęciu głosowania moim zdaniem dyskwalifikuje jego ważność. Ponadto taka interpretacja powoduje, że są to 4 odrębne głosowania nad pojedynczymi propozycjami, wtedy próg powinien wynosić 70 lub 80% bo zapis "Jeżeli jest więcej niż jedna propozycją, można dać mniejszy próg." dotyczy sytuacji, w której ten procent głosów jest liczony w stosunku do wszystkich głosujących na wszystkie propozycje - to logiczne, że tylko wtedy obniża się próg, ponieważ tylko wtedy następuje rozproszenie głosów. Dodatkowo, ze względu na zbyt małą ilość czasu na przygotowanie głosowania nikt nie zdążył zauważyć, że pominąłeś opcję 3b, która w tej dyskusji miała całkiem pokaźne poparcie. W rezultacie jedni głosują za opcją 2 (która w tym głosowaniu jest odpowiednikiem ogólnej wersji 3 z poprzedniego sondażu) z podaniem warunku o zmniejszonej czcionce, a inni przeciw opcji 2, bo nie ma tej pomniejszonej czcionki, a jeszcze inni w ogóle, bo nie dano im opcji, którą preferowali. Niektórzy wikipedyści pewnie nie zagłosują, ponieważ już teraz uznają, że sam udział w takim głosowaniu zwiększa groźbę precedensu, że w taki sposób można coś do zaleceń wikipedii przemycić. Brakuje też trochę opcji 3a (nazwa kraju w nawiasie, ale w osobnej linii). Ponadto sama propozycja głosowania jest przedwczesna, gdyż dyskusja na ten temat się jeszcze nie zakończyła. Podano argumenty merytoryczne przemawiające za tym, że sama flaga to za mało (m.in. ten o osobach korzystających z czytników stron), nikt ich nie próbował nawet obalić, ani dać kontrargumentów. Pojawił się za to, już w czasie tego głosowania, argument przemawiający za wersją 1 - "duża ilość pracy z poprawieniem obecnych tabel". No ale skoro głosowanie już trwa, to trochę za późno jest już na jego obalenie. A możliwości obalenia istnieją, bo jeśli wszystkie tabele mają obecnie taki sam format, to można to zrobić botem. A jeśli nie mają spójnego formatu, a celem dyskusji jest doprowadzenie do jego spójności, to i tak jest dużo pracy. Podany został również tuż pod koniec dyskusji argument o tym, że przeciętny kibic sportowy jest przyzwyczajony do tego, że obok nazwiska ma flagę. Tu rozwiązaniem kompromisowym jest pokazanie zarówno flagi, jak i nazwy kraju - opcja ta jest w tym głosowaniu, ale nie było czasu na uzmysłowienie sobie, że być może jest to kompromis mogący uzyskać konsensus, bo nie było czasu aby porozmawiać o rzeczach, o których wspomniałem wyżej. Moim zdaniem na obecnym etapie, nie powinno być tego głosowania. W zamian powinniśmy zrobić podsumowanie, w którym wymieniamy argumenty merytoryczne z dyskusji i ich obalenia (jeśli były) i próbujemy ustosunkować się do tych argumentów oponentów, których jeszcze nie obalono. KamilK7 (dyskusja) 11:32, 5 paź 2016 (CEST)
• Wziąłem udział w głosowaniu, bo skoro jakaś standaryzacja ma nastąpić, to opcja 1 jest wg mnie jedyną sensowną (uzasadniłem to tutaj). Niemniej jednak za bardzo nie widzę sensu tego głosowania. Po pierwsze, sam sposób jego przeprowadzenia wzbudza spore kontrowersje. Po drugie, moim zdaniem standaryzacja w tej kwestii nie jest najlepszym pomysłem, bo choć opcja 1 jest najbardziej intuicyjna (przez co już występuje w większości haseł), to w pewnych szczególnych przypadkach inna konwencja mogłaby okazać się lepsza. Przykładowo, w otwartych mistrzostwach kraju wstawienie tej samej flagi przy 90% nazwisk też może wyglądać kiepsko. Wtedy być może lepiej wyglądałaby np. opcja 2 z zastrzeżeniem, że nazwy kraju podajemy tylko przy zawodnikach spoza kraju organizującego. Pozdrawiam (dyskusja) 16:45, 5 paź 2016 (CEST)