Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/poke

Witam w oddzielnym stoliku kawiarenki: Stoliku pod Wesołym Pokemonem ;-) Kshinji D E + 13:46, 23 cze 2006 (CEST)

Tak już o wiele lepiej :) Encepence User 37150 13:48, 23 cze 2006 (CEST)

Ostatnimi czasy znowu trafiła na forum społeczności kwestia pokemonów w Wikipedii - odzew był tak wielki, że dyskusja została przeniesona na oddzielną stronę. Kwestią dyskutowaną jest obecnośc pokemonów na wiki, oraz jej forma. Kshinji D E + 14:22, 23 cze 2006 (CEST)

Zasady

Tutaj będą zasady - proszę przemyśleć każdą dodaną zasadę, a najlepiej najpierw ją przedyskutować.

1. Wszystkie wypowiedzi nie wnoszące nic istotnego do dyskusji proszę umieszczać w tagach . Użytkownikom szanowanym oraz zuchwałym przysługuje prawo oznaczenia w ten sposób całkowicie niemerytoycznych wypowiedzi, ale nie ich fragmentów. Do wypowiedzi niemerytorycznych zaliczamy m.in:
   • głosy poparcia dla przedmówcy (od tego są głosowania i sondaże)
   • off-topic

Ogłoszenia

Ogłoszenia proszę umieszczać poprzez skopiowanie jednego z poprzednich ogłoszeń i zmianę treści. Nowe ogłoszenia powinny znaleźć się powyżej starych. Dziękuję.

14:23, 23 cze 2006 (CEST)

Witam wszystkich w dyskusji o pokemonach.

Dyskusja

Aby uzyskać większą przejrzystość debaty, zdecydowałem się (zuchwale) umieścić kilka głównych wątków jako odzielne poddyskusje. Kshinji D E + 13:50, 23 cze 2006 (CEST)

Integracja

Jedną z opcji, które rozważamy, jest integracja - należy jednak ustalić, co każdy widzi pod tym terminem. Wyniki dyskusji w tej sekcji mogą posłużyć ustalaniu przyszłych opcji w głosowaniu. Kshinji D E + 15:50, 23 cze 2006 (CEST)

---

Jeżeli dobrze zrozumiałem różnych wikipedystów biorących udział w dyskusji, to postrzegania integracji są następujące:

• Familijne: Zintegrować artykuły o pokemonach "spokrewnionych".
• Rodowe: Zintegrować artykuły o pokemonach jednego typu, pozostawiając po jednym, dwóch zdaniach na każdą rodzinę.
• Gatunkowe: Stworzyć jedną listę pokemonów, wyróżniając poszczególne typy, oraz rodziny.

Tak? Kshinji D E + 15:54, 23 cze 2006 (CEST)

Przyszłe Głosowanie

Jest rzeczą praktycznie oczywistą, że sprawę rozstrzygnie głosowanie. Jednak należy za wczasu ustalić jego dokładne zasady - ilu wikipedystów musi zagłosować, kiedy ma ono nastapić (może nie 1 lipca?), jakie powinny być możliwości oddania głosu, itd. Kshinji D E + 14:47, 23 cze 2006 (CEST)

---

Chciałbym na początku zauważyć, że jeżeli w głosowaniu będą trzy propozycje jak usunąć pokemony, oraz jedna aby ich nieusuwać, a egzekwowana będzie opcja z najwyższym poparciem, możliwe będzie że mniejszośc wikipedystów zdominuje wiekszość. Dlatego zastanawiam się nad jednymz z dwu rozwiązań:

• Każde rozwiązanie ma przypisaną grupę (np. skrajnie przeciwko, mniej więcej pośrodku, raczej/zdecydowanie zostawić.). Najpierw sprawdzamy, która grupa uzyskała najwyższe poparcie. Nastepnie w danej grupie wygrywa odpowiednie rozwiązanie. Każdy wikipedysta może oddać głos na jedną grupę rozwiązań i na jedno rozwiązanie w każdej grupie, lub każdy wikipedysta może oddać głos na jedno rozwiązanie a zarazem na odpowiadającą mu grupę.
• Dokonać serii glosowań eliminujących elementy możliwe do zastosowania. Nastepnie z zaakceptowanych elementów ułożyć dwie albo trzy opcje, i przeprowadzić zwyczajne głosowanie.

Drugą kwestią, którą warto zauważyć, jest: jaka większość wikipedystów musi być za wyrzuceniem pokemonów, aby to zrobić. Czy wystarczy 50%? Czy potrzeba 90%? Na razie nie mam zdania. Kshinji D E + 14:47, 23 cze 2006 (CEST)

Egzekwowanie ustaleń

Podczas dyskusji poruszony został problem: W jaki spsób egzekwować ustalenia naszej dyskusji. Naczelnym argumentem przeciw zmianom był fakt, że raz usunięte pokemony będą stale powracać. Proszę o wypowiedzi w tej i tylko tej kwestii poniżej. Kshinji D E + 14:14, 23 cze 2006 (CEST)

---

Moim zdaniem wystarczającym rozwiązaniem w przypadku decyzji o usunięciu pojedynczych potworków byłoby dać zamiast każdego z nich: #REDIRECT [[Adekwatny Artykuł]] oraz blok. Ew. zamiast redirect, szablon - czemu stworków nie ma, gdzie poszl← (jestem za pokemonopedią) oraz garść linków. Kshinji D E + 14:14, 23 cze 2006 (CEST)

To wszystko to dobre pomysły (przekierowania pojedynczych poków na "zbiorniki"; szablony tłumaczące, dlaczego nie ma pojedynczych poków i gdzie sobie poszły; linki wyprowadzające) Encepence User 37150 14:47, 23 cze 2006 (CEST)

Redirect, albo szablon {{Szablon:testpoke}}, mozna sie domyslec jakby on wygladal. Herr Kriss 15:01, 23 cze 2006 (CEST)

W tym wypadku chyba szablon Szablon:Poke po prostu, a Szablon:Testpoke to do dyskusji dzieciom. Ale napisz coś więcej o testpoke tutaj. Kshinji D E + 15:42, 23 cze 2006 (CEST)

Pokemonopedia

Podczas początkowej fazy dyskusji pojawił się pomysł utworzenia odzdzielnej odciążającej wikipedię wiki - Pokemonopedii. Proszę umieszczać tutaj opinie i polemikę jedynie na ten temat. Kshinji D E + 13:50, 23 cze 2006 (CEST)'

---

Osobiście uważam, że jest obecnie pewne zapotrzebowanie na materialy o pokemonach, natomiast szczegółowość opisu tego zjawiska na Wikipedii przekroczyła granice, jakich nie sięgnęły inne tematy. Jestem pewien, że byłbym wstanie napisać mnóstwo artykułów analogicznych do tych obecnych na wikipedii, tylko w innych dziedzinach. Np. mógłbym rozbić art. Tabaluga na pojedyncze postaci, i zapewniam, że nie wymagaloby to wiele czasu zebrać wszystkie encyklopedyczne informacje na temat Grzebcia, i zrobić z nich art. wiekszy niż niejeden pokemon. I może miałby rację bytu, ale powinniśmy zachowywać minimalny obwód i maksymalną powierzchnię tzn. szczegółowość wszystkich tematyk powinna być równa. Kpszt postawienia pokemonopedii jest niewielki, nie musi ona nawet być w naszym prjekcie - zaproponujmy zaożenie jej do Valhalli albo innego portalu pokemon. Kshinji D E + 14:00, 23 cze 2006 (CEST)

Racja; wyobrażenie, że artykuł o pokemonie może kiedyś przekroczyć objętość artykułu Historia Meksyku chyba wielu spędza sen z powiek ;). Niech będzie ta właśnie PEDIA. Encepence User 37150 14:54, 23 cze 2006 (CEST)

Mnie to wcale nie spedza snu z powiek Vuvar1^talk 15:22, 23 cze 2006 (CEST)

Przeczytaj uważnie: wielu spędza. Nie wszystkim. Michał^¿? 12:42, 25 cze 2006 (CEST)

Podałem siebie jako przykaład osoby, której nie spedza... i nic wiecej nie sugerowalem... :) Vuvar1^talk 18:26, 1 lip 2006 (CEST)

Mnie też nie spędza, ale uważam, że poświęcanie tyle miejsca na sprawy typu hobby, płcie, broń pokemonów w sytuacji, kiedy można to zrobić w prostej tabelce, jest w normalnej encyklopedii nieuzasadnione. pROSZę O ZABRANIE GŁOSU W DYSKUSJI na temat trybu głosowania, trochę niżej. Jeżeli ktoś ma pomysł na jej lepszą organizację, to niech ją nieco obrobi. Encepence User 37150 18:44, 1 lip 2006 (CEST)

Propozycja dot. przebiegu głosowania, trybu, osób do niego dopuszczonych itp.

1. Głosowanie trwa jeden tydzień (168 godzin).

2. Głosować może każdy zalogowany wikipedysta.

3. Po tygodniu zwycięża opcja, która zgromadzi 50 % plus 5 głosów z puli wszystkich oddanych głosów. Jeżeli tak się nie stanie, odpadają opcje z najmniejszą liczbą głosów, dwie "najsilniejsze" przechodzą do trwającej również tydzień dogrywki. Zwycięża opcja, która zgromadzi 50 % plus 5 głosów z puli wszystkich oddanych głosów.

Kontrpropozycje proszę zgłaszać poniżej w odpowiednich rubrykach, głosy poparcia (z krótkim wpisem dotyczącym popieranych opcji (dot. 1. czasu trwania, 2. wikipedystów z prawem głosu, 3. wymaganej większości) zamieszczamy w rubryce Dyskusja

To głosowanie trwa do 5 lipca. Potem będzie głosowanie nad meritum sprawy.

Kontrpropozycje dot. czasu trwania głosowania

Kontrpropozycje dot. wikipedystów, którzy mogą głosować

1. Wikipedyści ze 100 edycjami i miesęcznym stażem na wiki - propozycja Vuvara1

Kontrpropozycje dot. większości wymaganej dla realizacji konkretnej opcji

1. Co prawda osobiście zmieniłem zdanie co do pokemonów na wiki, i doszedłem do wniosku, że brak lub obecnośc wiedzy, która mi nie jest potrzebna, mnie nie razi, ale chciałem ze względu na to, że zauważyłem ciekawą rzecz, coś tu napisać. Otóż, żeby 60% wikipedystów podzielonych na 2 opcje nie przegrało z 40% w jednej, należy najpierw przegłosować trzy opcje: kasowanie, silna integracja, słaba lub brak iontegracji. Dopiero wtedy należy zacząć dyskusje i głosowanie nad szczegółami (np. Czy pokemony wpisać do pięciu list wg. typów spisu, czy do 8 wg typu ataków ). W innym przypadku, chcący pozostawić pokemony mogą zagłosować na swoją opcję w liczbie np. 20 osób, a chcący usunąć na opcje: integracja A - 5 osób, integracja B - 8 osób, itd. A dlaczego nie odrzucać najsłabsze opcje? Czas jest najdroższym surowcem w tej sprawie, a ludzi to na pewno zniechęci. Znam się na zniechecaniu, bo upiększając stronę dyskusji zapewne wielu ludzi zniechęciłem =D. Kshinji D E + 14:17, 5 lip 2006 (CEST)

Przepraszam, okazałem jawyższe lekceważenie nie czytając dokładnie wyższej propozycji - bardzo dobra idea, dobrze oszczędza czas. (chociaż oczywiście w skrajnym przypadku, ale to gdybanie). Kshinji D E + 14:19, 5 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

1. Jestem za, ale prawo głosu powinni miec wikipdysci ze 100 edycjami i miesiacem na wiki... Vuvar1^talk 19:42, 1 lip 2006 (CEST)

   Taka zasada dotyczy już chyba wszelkich sensownych głosowań na Wikipedii. Nie może być inaczej. Shaqspeare 20:01, 1 lip 2006 (CEST)

2. Za propozycją Vuvar1 - 100 edycji i miesiąc stażu. Encepence User 37150 20:49, 4 lip 2006 (CEST)

Wolna Dyskusja

To jest treść dyskusji, jaka została rozpoczęta (rozpętana? WarX ;-P ) w kawiarence. Dyskusja nie jest archiwalna, więc śmiało się dopisz, jesli chcesz napisać coś, o czym nie wiesz, czy mieści się w ramach któregoś z działów powyżej. Kshinji D E + 15:08, 23 cze 2006 (CEST)

Padła propozycja, żeby artykuły o poszczególnych pokemonach zintegrować, przynajmniej w artykułach o rodzajach pokemonów (roslinne, sloneczne itd.). Co wy na to? Dyskusja bardzo pożądana. Encepence User 37150 14:53, 22 cze 2006 (CEST)

Temat będzie wisiał do końca czerwca. Rozwiązanie, które w tym czasie zdobędzie najwięcej głosów, MUSI ZOSTAć ZREALIZOWANE. Co wy na to ? Encepence User 37150

Ale my tu nie glosujemy, tylko dyskutujemy... Herr Kriss 16:38, 22 cze 2006 (CEST)

• To wlasciwie moja propozycja, wiec sie z nia zgadzam ;) Herr Kriss 15:10, 22 cze 2006 (CEST)
  • Za wcześnie, ale oczywiście popieram. Kshinji D E + 15:12, 22 cze 2006 (CEST)
    • zdecydowanie integracja--DingirXul 15:13, 22 cze 2006 (CEST)
      • integracja oczywiście (będzie mniej zbędnych artów) > Antares < > info < 15:20, 22 cze 2006 (CEST)
        • no tak:) messerWoland ۞ 15:30, 22 cze 2006 (CEST)
          • Zintegrować marbra92 16:31, 22 cze 2006 (CEST)
    • za wcześnie? imho zdecydowanie za późno. :) tych artów jest już sporo. i tempo przyrostu nie maleje. wróżę, że w niedalekiej przyszłości po zebraniu tego do jednego artykułu, pojawi się pomysł podzielenia. Jozef-k ¢ 17:43, 22 cze 2006 (CEST)
  • Rozsądne... Lepiej parę większych i dobrych niż tysiące małych (bo tyle jest pokemonów), które nigdy się nie rozrosną. --pawelkg 15:27, 22 cze 2006 (CEST)
    • skondesowanie wszystkiego do jednego artykułu tym bardziej ograniczy rozwój tego tematu. Jozef-k ¢ 17:40, 22 cze 2006 (CEST)
• CaiN ☮ 15:45, 22 cze 2006 (CEST) jak najbardziej jestem za, 1 artykuł o pokemonach to może w sumie być za duża kobyła, ale artykuły z poszczególnymi rodzajami jak najbardziej w porzadku (tylko nadal mi szkoda mojego ulubionego argumentu ;) )
• Ja będę radykalny - za jakiś czas umieszczę na mojej stronie wikipedysty arty o pokemonach które uważam za ency, a pozostałe uważam za godne. Godne śmietnika. Kshinji D E + 16:05, 22 cze 2006 (CEST)
  • jestem generalnie za, ale ktoś może mieć inne zdanie co do ważności danego pokemona. nie jest dobrym pomysłem zamykanie możliwości tworzenia artów o mniej znanych pokemonach, tylko ze względu na istnienie jakiejś nieformalnej subiektywnej listy. w ogóle nie jest najlepszą idea, która ogranicza coś w miejscu z założenia wolnym. Jozef-k ¢ 17:38, 22 cze 2006 (CEST)

• jestem przeciwny usuwaniu pokemonów. co prawda, nie ucierpiałbym w żaden spośob, gdyby nagle ich zabrakło, czy to w realu, czy tylko na wiki - ale uważam, że trzeba być wyrozumiałym i nie dyskryminować kultury masowej. o pokemonach na wiki nie powstał jeden artykuł, czy pięć - jest ich już sporo, a to znaczy, że nie są marginesem. artykuły o nich nie są pojedynczym wybrykiem napolonego nastolatka lub wątpliwej jakości żartownisia - to z kolei mówi mi jasno, że ludzie się nimi interesują. poza tym, usunięcie jakiegoś w naszym odczuciu mało istotnego pokemona na dłuższą metę nie wprowadzi porządku, bo jeśli jest zainteresowanie, to prędzej czy później znajdzie się ktoś, kto ponownie stworzy dany art. znów wrzucimy na sdu? nie lepiej zostawić teraz i dać możliwość rozwijania artykułu zamiast tworzenia wciąż nowego stubu o tym samym pokemonie? Jozef-k ¢ 17:34, 22 cze 2006 (CEST)

• Pokemony powinny zostać opisane z uwagi na ich popularność, choć według mnie raczej w jednym (ewentualnie kilku artykułach - podział na ich rodzaje). Natomiast opisywanie poszczególnych pokemonów lub nawet ich odmian to przesada. Dlatego też jestem za usunięciem artykułów opisujących poszczególne pokemony. Smat 17:43, 22 cze 2006 (CEST)
  • jeśli jest zainteresowanie, jak sam przyznałeś, to taki układ będzie utrudnieniem i na dłuższą metę sztuczny. Jozef-k ¢ 17:48, 22 cze 2006 (CEST)
    • A czy takie artykuły Machamp, Machoke, Machop mają sens - przecież to tylko odmiany - lepiej podobno wyszkolone, to tak jakby zacząć opisywać odmiany jabłek lub rasy bydła Smat 18:02, 22 cze 2006 (CEST)
      • Zupełnie się zgadzam, zbliżone pokemony umieszczać w jednym artykule, po co robic z igły widły? ToAr 18:48, 22 cze 2006 (CEST)
        • fakt, głupich rzeczy należy się wystrzegać. dlatego swój głos starałem się wyrazić tak obiektywnie, jak to tylko było możliwe. bo ja nie mam pojęcia o pokemonach, nie wiem które z nich są zbliżone, dla mnie mogłoby ich nie być. ale podział, który nastąpił, może być wynikiem zwyczajnych konkretnych potrzeb, to też powinniśmy brać pod uwagę. Jozef-k ¢ 20:52, 22 cze 2006 (CEST)

• Z tą popularnością możaby polemizować. Bowiem "seszonowa" era pokemonów zdaje się powoli dobiegać końca - daje sięodczuć, że coraz ciszej o nich. A o dziwo Wikipedia w okresie największego nasilenia nie otrzymała spodziewanego zastrzyku artykułów na ten temat. Teraz cała zabawa polega na tym że opisujemy stworki z gry, a tych stworków są setki jeśli już nie tysiące. Poniekąd mogłoby to być nawet uznane za naruszenie praw intelektualnych - gdyż wiadomości z kart do gry przepisywane są bezpośrednio do artykuów na Wikipedii. Problemem jest sposób opisywania. Wychodząc z podobnego założenia moglibyśmy opisać każdą grę karcianą jaka tylko powstała na ziemi opisując po kolei talię karta po karcie. Pytanie brzymi czy nie będzie to przesadzone i wypaczone pojęcie encyklopeyczności i nazbyt szczegółowy opis. W kolejce do opisania bowiem czekałyby karty z serii The Gathering i wiele, wiele innych. Optowałbym za kilkoma zbiorczymi artykułami listującymi o któtko opisujacymi pokemony, podzielonymi np. tytułowo dajmy na to przykładowo według przynależności: Pokémony elektryczne, ziemne, itp. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 17:59, 22 cze 2006 (CEST)
  • specem od pokemonów nie jestem, po prostu nie chcę żeby pochopna decyzja rozczarowała wikipedystów tworzących te artykuły, którzy nie zaglądają w takie miejsca jak ta dyskusja - nie zamierzam jednak być ich głosem, chcę jedynie spróbować pokazać w miarę inny punkt widzenia. argumenty za integracją wyglądają rozsądnie, ale np. (nie tylko) opinia o popularności jest sporym wyolbrzymieniem. w kulminacji bumu na pokemony pl.wiki była w powijakach, nie można tego pomijać. Jozef-k ¢ 21:06, 22 cze 2006 (CEST)

Rozstrzelać. Jeśli się nie da - zintegrować. 4^@ 18:27, 22 cze 2006 (CEST)

• Proponuję wszystkie artykuły na Wikipedii zintegrować w jeden wielki artykuł. Po co komu ponad 200 tysięcy artykułów jak może być tylko jeden bardzo długi? Polak potrafi!
  • Szanowny anonimowy kolega chyba nie doczytal nawet do 1/10 naszej dyskusji. Herr Kriss 18:31, 22 cze 2006 (CEST)

Do sceptyków

To nie jest encyklopedia tematyczna. Jest tu miejsce na kulturę masową i wszystkie inne dziedziny. Sam, nie lubię pokemonów, wolę to, co było w czasach mojego dzieciństwa. Z taką postawą chcecie dogonić niemiecką wiki? Czy nie przyjemnie jest wspominać zielone lata? Planowałem napisać trochę o swoich ulubionych postaciach z Transformery Generacja I Uczynić to, czy sobie darować? Starscream 20:46, 22 cze 2006 (CEST)

Odpuść sobie. 4^@

Jaki bezpośredni, wprost zwaliło mnie z nóg :D Starscream 21:22, 22 cze 2006 (CEST)

Też kiedyś to oglądałem, ach to były strae dobre czasy ToAr 23:05, 22 cze 2006 (CEST)

Jak chcesz Starscream, spolecznosc zadecyduje czy wyleca czy nie. btw. nie tworz niepotrzebnie nowych naglowkow. Herr Kriss 21:05, 22 cze 2006 (CEST)

Dziękuję. To nie jest sztywny akademicki podręcznik. Jest tu miejsce na wiedze z każdego rodzaju kategorii: I weterynarii i geologii; i astronomii i oceanografii; i maszynoznastwa i... popkultury. Starscream 21:22, 22 cze 2006 (CEST)

Raz: 4C jest co najwyżej bezpośrednia (nie: "bezpośredni"), bo to wikipedystka. Dwa: W niemieckiej wikipedii artykułów w kategorii Pokemon jest raptem dziewięć (w tym jeden o konkretnym pokemonie). Trzy: Kto powiedział, że mamy się z kimkolwiek ścigać? Cztery: Dlaczego, Starscream, pytasz o pozwolenie na napisanie artykułu. Pisz sobie, co chcesz. Potem to się najwyżej oceni. Pięć: Na razie zwycięża opcja zaproponowana przez Herr Krissa: integracja w rodzajach pokemonów. Encepence User 37150 21:39, 22 cze 2006 (CEST)

To kobieta? Oj, ale gafa :D! Nie pytam o pozwolenie, tylko chcę mieć nieco pewności. Nie boli mnie jeśli po sdu kasują mi hasło na kilka linijek. Ale gdyby zlikwidowali mi coś dłuższego, bardzo bym się wściekł. Oczywiście, nikogo bym nie zaatakował ja nie z tych. Ale po ostatniej awanturze, uszło ze mnie powietrze. I gdyby odezwali się z całą gorliwością wrogowie popkulturowych haseł, musiałbym przejść na dłuuuuższy wikiurlop Starscream 22:31, 22 cze 2006 (CEST)

• Moim zdaniem artykuły powinny zostać. W końcu wiedza o grze/serialu też powinna być wolną i być w wiki. Integracja do jednego artykułu raczej nie jest dobrym pomysłem, bo wyobraża sobie ktoś artykuł który ma z ok. 300 nagłówków? IMO głupota. Lepiej zostawić, ew. połączyć odmiany w jedno i robić artykuły typu Machop/Machoke/Machamp, ale nie wszystko dawać do jednego worka. Wystarczyłoby odpowiednio poszerzyć artykuły. Wystarczyłaby reklama na jakiejś stronie o Pokemonach, że trzeba zrobić rozbudowane artykuły i ludzie ruszą na zrobienie tego. Pozdrawiam --Marmot ts 21:16, 22 cze 2006 (CEST)
  • No to niech przynajmniej ktos te glowne rodzaje ze soba polaczy, bo ja sie na nich nie znam i nie wiem ktore, jak i czemu mozna polaczyc. Jakis specjalista chetny udzielic rady? Herr Kriss 21:43, 22 cze 2006 (CEST)
    • Starscream pisz koniecznie o transformerach - chętnie poczytam artykuły typu Optimus Prime, czy Megatron --WarX <talk> 23:03, 22 cze 2006 (CEST)
      • Nie będzie mi łatwo. Mój angielski pozostawia trochę do życzenia. Byłem całkiem mały, kiedy pojawiły się pierwszy raz i nawet nie wiem, czy były kiedykolwiek w polskiej TV, czy tylko w wypożyczalnach VHS. Starscream 00:17, 23 cze 2006 (CEST)

Wdech głęboki albo ćwiczenie na myślenie

Przepraszam, że krótko i obcesowo, ale - czy osoby postulujące integrację zastanowiły się przez chwilę:

1. Na czym ma ona polegać
2. Kto ma ją przeprowadzić
3. I kto będzie pilnować potem tego cyrku, np. wyjaśniał po raz setny dlaczego nie ma pokemonów chociaż są gdzie indziej, albo które pokemony są wystarczająco notable, a w wypadku zmiany trendów odtwarzał hasła, przepraszał ludzi, tworzył szablony i starał się wszystko zestandaryzować i ustrukturyzować.

Jeśli ktoś mi odpowie, że te hasła będzie można po prostu wywalać, możemy zrobić eksperyment. Będę kasował bez ostrzeżenia i wyjaśnień co drugie hasło, które utworzył, i revertował 2/3 wpisów. Zobaczymy, jak długo wytrzyma.

Aegis, tego się po Tobie nie spodziewałam - rzucania słów na wiatr. Bo po prostu NIE MASZ PRAWA zrobić tego, czym grozisz, bo to byłby NAJZWYKLEJSZY WANDALIZM, w dodatku dokonany przez ADMINISTRATORA. I wiesz, JA uważam, że Pokemony należy usunąć, albo zintegrować. I wcale nie 386 a kilkanaście najważniejszych. Reszta - won. Czy ktoś zna imiona 7 krasnoludków i ich losy? Dokładnie taka jest wartość 370 pokemonów.

Kasowanie pokemonów to też wandalizm. Integrowanie na siłę to też zubożanie Wikipedii w imię ostrego POV. Nie lubisz pokemenów i tego co się z nimi wiąże? To pisz i czytaj o czymś innym. Żyj i daj żyć innym. Nawet pokemonom. Proste? (Ipek)

dlaczego reszta won? nie rozumiem czemu w wolnym projekcie nie pozwolić publikować każdemu. deklarując otwartość wikipedii, a jednocześnie ustalając jakieś masę subiektywych ograniczeń, tylko zniesmaczymy i rozczarujemy do siebie potencjalnie wartościowych i płodnych nowych userów. Jozef-k ¢ 01:26, 23 cze 2006 (CEST)

Oczywiście, że wszyscy mogą publikować, lecz nie wszystkie publikacje są przyjmowane - to przecież powinno być zupełnie jasne... Sądząc zaś po jakości kilku haseł o pokemonach, nawet o sztandarowym Pikachu, potencja ich autorów jest ograniczona. W tej sytuacji trudno chyba liczyć na płodność? 4^@

jasne, że to jasne. ale wyolbrzymiasz. zgodzisz się, że arty mozna poprawiać? Jozef-k ¢ 11:33, 23 cze 2006 (CEST)

Dlaczego to piszę? Bo encyklopedia nie jest tylko dla Was, moi drodzy. Po pierwsze, są ludzie, którzy tutaj sprzątają. I wycinanie pokemonów tylko doda im sporo pracy, teraz i w przyszłości. Nie widać też specjalnego zysku - wręcz przeciwnie, część jednak wiedzy zwyczajnie wytniemy. Po drugie, nie wszyscy muszą podzielać Wasze zainteresowania, sympatie i antypatie. Jeśli jest istotna statystycznie grupa ludzi, którzy mogą tej informacji szukać, a my możemy niewielkim nakładem sił ja dostarczyć, zweryfikować i utrzymywać w aktualności, to alleluja i do przodu i witamy na projektach Wikimedia. Zwłaszcza, kiedy można z tego uczynić coś encyklopedycznego.

dokładnie tak. mamy tu identyczne zdania. Jozef-k ¢ 01:30, 23 cze 2006 (CEST)

Głosowanie większościowe nie będzie miało sensu, jeśli głosujący będą się kierować swoimi sympatiami, a nie głębszą wizją do czego zmierzamy.

Moja wizja jest taka - wikipedia bez poke-śmieci. Widzę dodatkowy zysk z ich wyrzucenia - coś się przełamie i może za pokemonami opuści wikipedię inne dziadostwo.

od nazwania jakiegoś arta dziadowskim lub nieprzydatnym jest bardzo niedaleko do skrzywdzenia osoby, która ten art zamieściła. segregacja tylko ze względu na temat artykułu nie wróży imho nic dobrego - może natomiast wprowadzić pewien niesmak. Jozef-k ¢ 01:40, 23 cze 2006 (CEST)

To wrzućmy niektóre z tych artykułów na stronę główną, z dopiskiem "Wikipedia poleca". To doda duuużo smaku wikipedii. I bardzo dowartościuje autorów, może nawet wzmocni ich potencję. 4^@

mój poprzedni post składał się z dwóch zdań. ale dobra. mamy przecież artykuł na medal, i to na stronie głównej. po to by autor poczuł się lepiej. nie ma wtym nic złego, każdy lubi być doceniany. sama też napisałaś art na medal. pewnie bym o tym nie wiedział, gdybyś się nie pochwaliła. Jozef-k ¢ 11:29, 23 cze 2006 (CEST)

A jeśli ktoś uważa, że te hasła są słabe, to zapraszam do znajomych mi haseł z matematyki, statystyki, zarządzania, geografii, kultury masowej, bibliografii etc., których poziom woła o pomstę do nieba. Hasła kiepskie i żenujące znaleźć można na każdym poletku i prosiłbym o skupieniu się na tych bugach.

Czy dobrze rozumiem, niby od przybytku słabych haseł rośnie jakość wikipedii? Jest wiele haseł słabych - i to jest argument, by dodawać kolejne?

bo właśnie to jest chyba błędne podejście. :) jak ja widzę słabe hasło to poprawiam, a nie daje ek. poza tym, jakość wikipedii wyraża się nie tylko w jakości poszczególnych haseł, ale też w przeglądowości, odpowiadaniu na aktualne potrzeby. jeśli w którymś miejscu przestaniemy reagować na zmiany i uznamy, że jedynie hasła z medycyny czy matematyki są ency, ludzie się od nas odsuną. Jozef-k ¢ 02:10, 23 cze 2006 (CEST)

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale są tu również hasła z chemii, biologii, świata Tolkiena, muzyki, geografii... A przeglądowy ma być właśnie zintegrowany artykuł o pokemonach. 4^@

no i jeszcze z socjologii, filmu, malarstwa... nie o tem był mój poprzedni post. Jozef-k ¢ 11:18, 23 cze 2006 (CEST)

Osobiście zaczynam zauważać, że formuła SdU ulega wyczerpaniu. Ponieważ brak zapewnienia, że głosujący właściwie wiedzą nad czym głosują (a nie raz widać było, że tematyka hasła, zasady które przyjęliśmy etc. są im obce) myślę o powołaniu tematycznych grup roboczych - choćby opiniujących kandydatów.

A tu bym się zgodziła.

Przepraszam, że tyle. Takie moje zdanie.

aegis maelstrom δ 22:15, 22 cze 2006 (CEST)

Masz moje 100% poparcie - może nawet napiszę skrypcik, który bedzie losował nam artykuły z kategorii matematyka i fizyka do natychmiastowego skasowania --WarX <talk> 23:43, 22 cze 2006 (CEST)

Adnotacja: oczywiście propozycja eksperymentu była żartobliwa i miała na celu uruchomienie empatii dyskutantów. Szerzej mam nadzieję się odnieść na stronie dyskusji 4C. Z Wikiurlopu aegis maelstrom δ 01:26, 28 cze 2006 (CEST)

P.S. Jak coś wypracujecie - bardzo fajnie. Ale zróbcie to w porozumieniu z ludźmi, którzy się tym tematem tutaj zajmują. Natomiast nie bardzo rozumiem co ma dać integracja haseł poza samą integracją - zmniejszeniem liczby artykułów. Pojawia się jakiś efekt synergii, czy wręcz odwrotnie? Warto zużywać na to czas i energię?
P.S.S. I po co w ogóle ten cyrk z SdU? To nie to narzędzie!

Bo to powinno iść pod EK. Pozdrawiam, 4^@

myślę o powołaniu tematycznych grup roboczych - choćby opiniujących kandydatów - przyszłość Wikipedii widzę właśnie w Wikiprojektach i sądzę, że na TYM poziomie rozbudowania naszej encyklopedii... powinniśmy zebrać kilka najważniejszych wikiprojektów zajmujących się najszerszymi dziedzinami (film, muzyka, medycyna, sport, historia, geografia etc. etc. etc. vide kategorie ;), ustalić kilka nienaruszalnych zasad, zaleceń, szablonów, kategorii etc. i wówczas (równolegle...) wchodzić w szczegóły, np. wikiprojekty dotyczące np. 1 państwa (vide Wikiprojekt Sahara Zachodnia na en.Wiki ;) Co do pokemonów - nie znam się, nadal nie wiem co to za cudo. W ogóle ILE jest tych pokemonów? O jakich liczbach mówimy? 100? 500? 1.000? 10.000 szt.? ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 22:20, 22 cze 2006 (CEST)

Dobre pytanie. Obawiam się, że jest ich sporo i dlatego manewrowanie na tym polu na "jakoś to będzie" może sprawić masę przykrości nam wszystkim, nie mówiąc o podgrzewaniu atmosfery. aegis maelstrom δ 22:23, 22 cze 2006 (CEST)

Wikiprojekt:Pokemony - ciekawe kiedy stanie się niebieski... ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 22:25, 22 cze 2006 (CEST)

Mowa tu o 386 stworkach ;p . Podam źródło, żeby nie być gołosłownym: http://pokemony.com/pokemon-83 . Pozdrawiam --Marmot ts 22:31, 22 cze 2006 (CEST)

Mozna to stopniowo tworzyc. Przede wszystkim pokemony ewoluuja do jakis nowych z tego co wiem. Czy tworzymy mlodego i starego Pilsudzkiego? Nie, wiec moze tak zaczac robic z pokemonami? Herr Kriss 22:42, 22 cze 2006 (CEST)

No właśnie to samo miałem na myśli w mojej wypowiedzi wyżej, jesli jakiś pokemon ewoluuję, zmienia mu się jedna cecha, to nie tworzyć nowego artykułu, tylko odpowiednia notka w starym o odmianie. Wtedy będzie i wilk syty i owca cała ToAr 22:53, 22 cze 2006 (CEST)

Nie wiem w co ewoluują pokemony, ale widzę jak na psy schodzi polska Wikipedia i jest mi smutno z tego powodu. Ale co się dziwić jak autor tejże pisze: Pilsudzkiego...

PS Szacunek dla aegisa. Sam bym lepiej tego nie ujął. (Ipek)

• może znajdzie się ktoś rozsądny, kto ma większe rozeznanie w tym temacie i napisze w jaki sposób je zintegrować. Bo wszystkie do jednego artykułu to chyba kiepski pomysł. Ktoś już tu pisał że jest ich 386, ale zapewne można je jakoś podzielić na kategorie i niech te kategorie stanowią osobne artykuły. Swoją drogą oprócz pokemonów są jeszcze bardzo podobne sprawy... Parszywek. str13 hm? 23:03, 22 cze 2006 (CEST)

• Deklaruję się co prawda delecjonistą ale nie rozumiem pomysłu usunięcia Pokestworów. Można ich nie lubić (ja tego nie znoszę) ale to jest część kultury masowej i zasługuje na swoje miejsce w Wikipedii. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:23, 22 cze 2006 (CEST)
  • Pytanie, czy częścią kultury masowej są wszystkie pokemony, czy każdy z osobna? W zasadzie powinniśmy też opisać każdy papierek z gumy turbo - przecież wszsyscy się o nie zabijali! Shaqspeare 23:53, 22 cze 2006 (CEST)
    • z całym szacunkiem, to porównanie jest bardzo słabe. poszczególnych papierków z gumy turbo jeszcze nikt nie opisał i, jak sądzę, nawet nie było takiego pomysłu. wniosek? nie istnieje zapotrzebowanie. a popularności pokemonów nikt sobie nie ubzdurał. Jozef-k ¢ 01:21, 23 cze 2006 (CEST)
      • Wniosek tylko taki, że nikt jeszcze nie opisał. Ale możesz być pierwszy. Bo ich popularności też nikt sobie nie ubzdurał. 4^@
        • nie bagatelizuje popularności papierków. po prostu tu na wiki jej nie dostrzegam, pokemonów - owszem. Jozef-k ¢ 11:05, 23 cze 2006 (CEST)
      • Po prostu papierki z gumy turbo były parę lat wcześniej, kiedy jeszcze nie każdy Krzysiu albo Grzesiu miał dostęp do komputera. Wcześniej były puszki po piwie, pocztówki i różne takie. Dziś są pokémony, jutro będzie jeszcze coś innego. Shaqspeare 01:45, 23 cze 2006 (CEST)
        • całkiem niedawno, gdzieś w tej dyskusji, jednym z argumentów za wyrzuceniem pokemonów było to, że ich popularność już zanikła. a osobiście wydaje mi się, że zanikła ona co najwyżej w początkach pl.wiki. natomiast arty o pokemonach powstają dopiero teraz. poza tym, oprócz internetu są jeszcze inne media - ja o papierkach turbo nic nigdy w nich nie słyszałem, a o pokemonach owszem. Jozef-k ¢ 01:56, 23 cze 2006 (CEST)
          • Nie słyszałeś o papierkach turbo? Oj, kiedyś się masowo te gumy kupowało. To były czasy... ToAr 02:01, 23 cze 2006 (CEST)
            • ja zbierałem tylko jakieś starwars tazo, czy coś w tym stylu. no i takie z herkulesa też były, ale miękkie. :) i jeszcze dinozaura świecącego w ciemności układałem. tyle pamiętam. :) Jozef-k ¢ 02:14, 23 cze 2006 (CEST)
              • Gumy turbo były jeszcze hoho przed tymi tazo, krążkami, karteczkami, itp. ToAr 10:47, 23 cze 2006 (CEST)

• Ja uważam, że pokemony powinny zostać w oddzielnych artykułach. Dlaczego? Niektórzy mieli w czasie swego dzieciństwa Bolka i Lolka, inni pszczółkę Maję, krecika, Gumisie, Smerfy, kota Filemona i wiele innych. Przez parę ostatnich lat bardzo popularne są pokemony. Nie widzę przeszkód, aby postacie z takich bajek pojawiały się w Wikipedii. Czy chcielibyście od razu usunąć całą kategorię postaci z filmów animowanych? W tej kategorii znajduje się np. Gargamel, Klakier, Nicpoń i Smerfy i jakoś nie są w jednym artykule, lecz stworzono oddzielne. Ja wiem jak duża jest moda na pokemony, bo to od około mojego rocznika rozpoczęła się w Polsce ta mania. Tak jak kiedyś zbierano papierki z gum turbo, dziś zbiera się pokemony. Lecz czy papierki były potaciami. Czy o papierkach tworzono gry, filmy, seriale, komiksy, gazety, książki i tym podobnych rzeczy? Czy papierki z gum turbo znane były na całym świecie? Nie. ajsmen91 dyskusja 10:36, 23 cze 2006 (CEST)

Pokemonopedia

W pewnym momencie strony czystego bezsensu trochę się rozrosły, powstała nonsensopedia. Są ludzie, którzy chcą się tym zajmować, jest miejsce na serwerze - ok. Zróbmy podobnie z pokemonami.

Na SDU ciągle wraca argument - "jeśli pokemony są ency, to dlaczego nie ...?" I jest w tym sporo racji. Tworzymy reguły co może zostać, a co nie, wycinamy drugorzędnych naukowców, pięciorzędnych muzyków bez wydanej płyty itp. Usuwamy artykuły o mało znaczących postaciach literackich - jak się to ma do pokemonów? - nie wiem i nie mam zamiaru zajmować się kwestią który pokemon jest bardziej ency, a który mniej, ale jak zerknę na pierwszy z brzegu artykuł, to mnie skręca na myśl, że to ma być "wiedza" i jescze "ency". Imho, portal pokemony tu nie pasuje. I na koniec pytanko: chcemy mieć dobrą encyklopedie, czy moźliwie jak najwięcej artykułów? Pozdrawiam Kuszi 23:13, 22 cze 2006 (CEST).

Mój pomysł na kompromis: ujęcie pokemonów w tabelę w artykule pokemony. Poziome rubryki na poszczególne stworki, kolumny zaś na właściwości: z czego ewoluuje (?), w co ewoluuje, czy jest trawiasty czy jakie inne zielsko lubi. Tyle wystarczy, w sumie o pokemonach nic więcej ency się nie da powiedzieć. Shaqspeare 23:56, 22 cze 2006 (CEST)

Tu się nie zgadzam. O pokemonach można napisać dużo ency. Wystarczy spojrzeć na wyróżniony na en.wiki artykuł Bulbasaur. ajsmen91 dyskusja 10:36, 23 cze 2006 (CEST)

O, tableka. Niech będzie nawet jako odrębny artykuł. popszes 00:14, 23 cze 2006 (CEST)

Według mnie to jest słuszna myśl. Jak ktoś wyżej napisał, nikt nie opisuje "biografii" każdego z siedmiu krasnoludków - tak samo z pokemonami. Jako zjawisko kultury masowej jest to temat jak najbardziej ency, ale tylko do pewnego stopnia szczegółowości. Zbiorcze tabele różnych typów pokemonów wydają się być rozsądną granicą. Odrębną kwestią jest kto i kiedy byłby w stanie dokonać takiej integracji... --A. ✉ 00:22, 23 cze 2006 (CEST)

Tabelka może być całkiem dobrym pomysłem. Jednak, nie popieram zakładania Pokemonopedii, już lepiej założyć Animepedię. Wkrótce namnożą się dyskusje dot. innych anime jak tak dalej pójdzie.

PS. Co do tej tabelki, to może zniszczyć redirecta Pokemony i w jego miejscu założyć tą tabelkę? Mogę ewentualnie trochę pomóc przy tym. Zacznę coś grzebać w swoim brudnopisie na ten temat i ocenicie czy będzie się nadawać. --Marmot ts 08:35, 23 cze 2006 (CEST)

Tabelka to jest dobry pomysl i arty o pojedynczych pokemonach redirectowac dokladnie tam - niech dzieciaki maja swój kancik. New European  ^!? 08:39, 23 cze 2006 (CEST)

Zrobiłem 101 pierwszych Pokemonów, powiedzcie czy to ma być w takiej formie Wikipedysta:Marmot_ts/brudnopis --Marmot ts 09:55, 23 cze 2006 (CEST)

• nie rozumiem jak można być tak bezmyślnym, żeby przed zakończeniem tej dyskusji wstawiać SdU w arty o pokemonach. Po to dyskutujemy, żeby coś z tym zrobić - zbiorowo. A jak bedziecie teraz głosować nad każdym pokemonem to tylko zatrze to obiektywny punkt widzenia. Poza tym jest ogromną stratą czasu w każdym z tych SdU się wpisywać. Nie mówię już o tym, że sama strona sdu bardzo długo się ładuje. Podyskutujemy, może ustalimy warunki jakiegoś głosowania i wspólnie zadecydujemy co z tym zrobić. Usuniecie połowę tych pokemonów przez sdu, potem się okaże że ktoś będzie chciał to scalać w jeden artykuł, bedzie przywracanie tych artykułów, żeby ktoś miał z czego scalać etc. No ale jak ktoś jest ograniczony umysłowo to wstawia te szabloniki. Dziwi mnie tylko że spora grupa tych uważanych przeze mnie za rozsądnych, bierze udział w tych głosowaniach. str13 hm? 10:58, 23 cze 2006 (CEST)

Wg. mnie mozna to nawet uznac za trolling, bo autor tych SdU wiedzial o dyskusji toczacej sie tutaj, a mimo wszystko zfloodowal SdU. Herr Kriss 11:00, 23 cze 2006 (CEST)

Jedna z propozycji Herr Krissa:

• Tworzymy Pokemonopedie, tworzymy szablon testpoke (cos na styl {{Szablon:testżart}}, tylko bardziej informujacy, niz pietnujacy), usuwamy wszystkie pokemony. Herr Kriss 14:00, 23 cze 2006 (CEST)

• no to my to wywalmy, a jak ktoś chce to sobie zrobi stronkę o pokemonach, nawet działającą na zasadzie wiki i umieści link w haśle pokemony na wikipedii. Ale nie rób z tego kolejnego projektu... wikicytaty, wikiźródła, wikibooks, wikipokemons... haha str13 hm? 21:03, 23 cze 2006 (CEST)

próba rozsądnego rozwiązania

Moja propozycja: 1)temat jest bardzo młody, założony wczoraj. Jak już napisał Encepence - wisi do końca czerwca

2)1 lipca robimy głosowanie (bo bez niego się tu nie obejdzie). Głosowanie najprawdopodobniej będzie wg 4 opcji, bo innych rozsądnych chyba nie ma ( 1.Zostawiamy osobne artykuły; 2.Integrujemy w kilka artykułów (np. wg kategorii pokemonów) - kilka to przedział od 2 do 9. 3. Integrujemy w jeden artykuł - mający np. formę tabeli. 4. Wyrzucamy artykuły o osobnych pokemonach, kasujemy ich portal, jeden artykuł o nazwie Pokemony będzie upamiętniał że takie zjawisko istaniało.) oczywiście jest to wersja robocza, wstępna, po to wisi temat do końca czerwca żeby to jeszcze ustalić. Trzeba także pomyśleć ile takie głosowanie miałoby trwać.

3)Aktualne głosowania pokemonów na SdU przerywamy i uznajemy za niewiążące.

Argumenty: 1)Głosowanie nad każdym pokemonem na SdU, zaśmieca tę stronę, która mi w tej chwili ładuje się ok. 15 sekund.

2)Takie głosowania pojedyncze będą nieobiektywne, ludzie z wiki odchodzą, jadą na wakacje, niektórym nowym stuknie 100 edycji i zagłosują za zostawieniem gdy 50 poprzednich pokemonów wyleciało.

3)Głosowanie pojedyncze skończy się tym, że 100 pokemonów wyleci, 30 zostanie z niewiadomych powodów, portal zostanie, a sprawa będzie nadal nierozwiązana.

4)Szkoda czasu wszystkich na głosowanie w tylu głosowaniach.

5)Zgłoszenie na SdU w momencie rozpoczęcia dyskusji w kawiarence trzeba uznać za niepoważne. Mimo że regulamin nie zabrania zgłaszania na SdU czego się chce, nawet mówi o tym że wszystko powinno być indywidualnie rozpatrywane, to po pierwsze takie pojedyncze zgłoszenia mogłyby mieć miejsce dopiero po kilku dniach obecności tego tematu w kawiarence (to nie regulamin, a zdrowy rozsądek), po drugie jest taka zasada na wiki, żeby w imię rozsądku olewać przyjęte zasady i tu właśnie trzeba się nią posłużyć.

Zdaje sie, że najpierw zgłoaiłem 2-3 stworuńki na SDU, potem powiedziałem o tym na ircu, a potem zaczęła się heca tutaj. Kshinji D E + 15:28, 23 cze 2006 (CEST)

Nie robię nic sam, proszę tu o głosy poparcia - przede wszystkim zdjęcie tych pojedynczych głosowań. str13 hm? 11:34, 23 cze 2006 (CEST)

Popieram

1. Jak najbardziej jestem za glosowaniem i usunięciem SdU na stronach z Pokemonami. --Marmot ts 12:17, 23 cze 2006 (CEST)
2. Vuvar1^talk 15:25, 23 cze 2006 (CEST) (własnie przeczytalem, ze samo glosowanie jest niemerytoryczne- nie wiem czemu - SdU sie zapchalo, a bedzie gorzej- 300 art. czeka- cos trzeba robic
3. Popieram wszystkie propozycje str13 w imię lepszej wikipedii.Encepence User 37150 15:20, 24 cze 2006 (CEST)
4. Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:26, 23 cze 2006 (CEST) Trzeba coś zrobić z tym śmietnikiem.
5. Kro * 20:33, 24 cze 2006 (CEST) To jest dobra propozycja o ile będzie wykonana w całości (m.in. integracją i oceną, czy jest możliwa zajmie się osoba, która na pokemonach się zna).
6. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 01:18, 25 cze 2006 (CEST)
7. marbra92 13:17, 2 lip 2006 (CEST)
8. ToAr 20:45, 4 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

1. Male zastrzezenie - SdU nie jest zawsze obiektywne, teraz duzo osob wyjechalo, ale za to wiele dzieci ma wakacje i maja wiecej czasu na wiki. Herr Kriss 12:21, 23 cze 2006 (CEST)
2. Co do propozycji 2 ja bym umieszczał w jednym artykule tylko "spokrewnione" pokemony, ewoluujące z innych, nie za bardzo się na tym znam ;) i w artykule tylko zaznaczyć co się zmieniło w nowej odmiane. Tak to widzę, ale znawcą tematu nie jestem ToAr 14:10, 23 cze 2006 (CEST)
3. Prosze o formalne zawieszenie glosowania z powodu : brak kryteriow kto moze glosowac/brak poinformowania spolecznosci o tym glosowaniu. Herr Kriss 15:43, 23 cze 2006 (CEST)

to nie jest głosowanie. Agitacja str13 hm? 20:23, 24 cze 2006 (CEST)

Krytyczna uwaga

Pragnę zwrócić uwagę na paranoję w jaką niektórzy użytkownicy popadają. Fakt opisania pokemonów, nawet wszystkich, nie obniży poziomu WP. WP nie jest encyklopedią ogólną a zbiorem encyklopedii tematycznych, dlatego od zawsze było w niej miejsce na hasła takie jak trzepaczka do dywanów latarnia uliczna czy charmander. To, że są osoby chętne do opisania pokemonów jest zaletą Wikipedii i pozwala wierzyć, że z czasem przyciągnięte do niej zostaną osoby specjalizujące się w innych dyscyplinach - zarówno poważanych jak i częściowo niepoważnych. Bo za takie osoba dorosła uzna postacie z bajki dla dzieci. Tak się jednak składa, że choć mechanicznie - każdy z pokemonów jest unikatory i może z powodzeniem posiadać własne hasło. Ba! Integracja nie jest możliwa ze względu na wielopłaszczyznowy charakter pokemonów, klasyfikacji ich mocy i ścieżek ewolucji.

Oczywiście, że słabe hasła powinny polecieć, jeśli długo się nimi nikt nie zajmował, ale jeśli w przyszłości miałyby być opisane wszystkie pokemony - będzie to powodem do dumy a nie brzemieniem. Kompletnośc informacji jest jednym z celów Wikipedii.

Nie podoba mi się także hype na kasowanie pokemonów na SdU - gdyby miały polecieć wszystkie, zrobiłby to bot w wyniku dyskusji. Obecnie SdU wygląda jak śmietnik, bo kilku (słownie: dwóm) użytkownikom nie podobają się pokemony. Bez komentarza. Kro * 16:11, 23 cze 2006 (CEST)

Chyba więcej, ja widzę kilku jeśli nie kilkunastu, a wszystko rozstrzygnie głosowanie.

Pokemonów na sdu jest tyle, ile nie dawno było piosenkarek Pussy Cat Dolls czy jakoś tak. Wiele rzeczy różni się od siebie - ale to jeszcze nie powód, żeby znajdowały się tutaj. Kshinji D E + 16:33, 23 cze 2006 (CEST)

Niepokojące jest to, że większość głosów tutaj jest przeciw, mimo iż przeczy to wynikom głosowania na SdU. Jeśli odbędzie się głosowanie, o którym nie będą wiedzieli wszyscy, będzie to IMO farsa. Piosenkarek PCD jest 6, pokemonów na SdU znacznie więcej. Dziw bierze, Kshinji, że nie zgłosiłeś wszystkich pokemonów jadąc po kategorii... Kro * 20:15, 23 cze 2006 (CEST)

Policz dokładnie ile zgłosiłem pokemonów - nie zapominaj, że część zgłosiłencepence. Kshinji D E + 23:32, 23 cze 2006 (CEST)

Z mojego punktu widzenia Twoje zgłoszenia były wywołane jakąś bezmierną euforią na widok zgłoszeń Encepence. Co to zmienia? Zgłosiłeś ich sporo (liczył nie będę) mimo iż, powtarzam, powinny zostać usunięte masowo przez bota lub wcale po ustaleniach wynikłych z cywilizowanej dyskusji. ;) Kro * 14:02, 24 cze 2006 (CEST)

Pokemony się różnią, ale to nieznaczy, że należy każdego dokładnie opisać. Wystarczy napisać, że należą do podgatunków, wypisać ich listę, i przy każdym zaznaczyć kilka uwag. Można umieścić obrazki/zek ze wszystkimi pokemonami. Ja np. pisałem art o Battle for Wesnoth, w którym pojedyncze jednostki bardzo się różnią, ale nie ma nawet wzmianki o ich nazwach - bo na to jest miejsce w [www.wesnoth.org/wiki] tak samo, jak na pokemony jest miejsce w pokemonopedii. Inne przyklady, ktore moglbym samemu wprowadzic do wikipedii:

• jednostki Starcraft
• trasy linii autobusowych w Gdańsku
• sprawności harcerskie

Zgadzam się w 100% z Kro i innymi mającymi choć trochę zdroweggo rozsądku! - Nie ma potrzeby tak dokładnego opisywania jakiś bajkowych stworków dla dzieci, jeśli kogoś one tak pasjonują niechaj utworzy fanklub i dokładnie opisze sobie je wszystkie, nawet dwa razy :D. Na Wikipedii zaś wystarczy tylko pojedynczy artykuł (chociaż i to jest za dużo). A miłośnicy Japońskich kreskówek niech sobie kupią serwer i nie zaśmiecają Wikipedii takimi pierdołami!!! Szaman 16:05, 10 lip 2006 (CEST)

Kshinji D E + 16:40, 23 cze 2006 (CEST)

Dodam od siebie pojedyncze mecze. Tak, juz ktos to wprowadza na wiki. Herr Kriss 16:47, 23 cze 2006 (CEST)

Super przykłady. To ja dodam pojedynczych prezydentów. Opanujcie się! Poza tym, że to głupie stworki, to ktoś im stworzył historię, genealogię i pojawiły się w szeregu bajek, karcianek, komiksów, filmów. Pokemony w serii traktowane są indywidualnie, jednostki ze Stara atakują grupą. Nie widzę przeszkód by opisać np. Kerrigan czy czy Mengska, ale marines czy firebats są kompletnie anonimowi. Pokemony nie. Po raz setny pokutuje zasada: ja się nieznam to się chętnie wypowiem. Odbieracie pokemony jako infantylny konglomerat, którym nie są. Nie wyrażacie chęci poznania ich i negujecie ich wikipedyczność, bo uważacie je za małoistotne. Super podejście, zacznę zgłaszać na SdU małe polskie wioski, bo nie interesuję się nimi i nie widzę ich wikipedycznej wartości... Kro * 20:15, 23 cze 2006 (CEST)

To twój POV, że pokemony to nie infantylny konglomerat. Duża część Wikipedystów jest przeciwnego zdania. Ja się na przykład może i bardzo jakoś nie znam, ale jednak interesuję pokemonami, dlatego właśnie nie widzę ich encyklopedycznej wartości. Interesuję się też np. cenami produktów spożywczych, ale nawet doskonałe rozeznanie w tej dziedzinie nie skłoniłoby mnie do pisania artykułów np. o poszczególnych cenach poszczególnych produktów. Shaqspeare 20:27, 23 cze 2006 (CEST)

Do wydania oceny takiej czy przeciwnej trzeba mieć na dany temat szerszą wiedzę. Nigdy w życiu nie ośmieliłbym się sprzeciwić Twojej opinii na temat związany z architekturą, choćby nie wiem jak dziecinny się wydawał. Nie wiem, nie znam się. Wiem czym się różni architektura gotycka od romańskiej, co to więźba dachowa albo papiak, ale nie czuję się kompetentny zabierać w takiej sprawie głos. Moim zdaniem (i to jest POV) osoby, które danym tematem się nie zajmują nie powinny się wypowiadać. Dzięki temu będziemy mieli faktycznie encyklopedię wielotematyczną a nie klasyczną encyklopedię (bo WP nigdy klasyczna nie będzie i nie miała być). Istnieje spora grupa osób, która wierzy w masońskie lub żydowskie spiski, ale to nie znaczy, że jeśli zbiorą się oni w jednym miejscu to należy ulec ich presji. Kro * 22:45, 23 cze 2006 (CEST)

Kro, błąd. Byłem pokemaniakiem. Mogłem kiedyś wyliczyć wszystkie 151 pokemonów - wtedy tyle ich było. Kshinji D E + 23:29, 23 cze 2006 (CEST)

Gdybyś się jeszcze podpisywał... ;P Kro * 22:45, 23 cze 2006 (CEST)

Bądź łaskaw nie usuwać cudzych wypowiedzi, to nieeleganckie (swoich w sumie także nie powinieneś - piję do IQ). Z góry dziękuję. Kro * 14:02, 24 cze 2006 (CEST)

Pozwolilem sobie zmoderowac, bo dyskusja juz sie rozrasta do niebotycznych rozmiarow, a Wy tu jeszcze offtopujecie. Zreszta ok, moge nie sprzatac, zobaczycie za pare dni jak latwo sie bedzie polapac. Herr Kriss 15:07, 24 cze 2006 (CEST)

Wygląda na to, że dyskusja ma się ku końcowi - propozycja str13 wydaje się być słuszna i może doprowadzić do rozwiązania sprawy pokemonów raz na zawsze (a to jedyna tak kompletna propozycja). Ta strona będzie miała jedynie wartość archiwalną, jeśli dojdzie do wprowadzenia pomysłu str13 w życie. A mam nadzieję, że tak będzie. Wobec tego dalszy rozrost strony jest raczej wątpliwy. :) Kro * 20:36, 24 cze 2006 (CEST)

Propozycja str13 jest nieprzemyślana, i niedopracowana. (M.in. nie ma opcji integracji do artykułów typu machop/machamp/machoke, regulacji kto może głosowac, oraz rozwiazania kwestii, która poruszyłem zakładając u góry wątek ŋlosowanie - jeżeli przeciwnicy pokemonów podzielą się na mniejsze obozy, moga wygrać ich zowlennicy wbrew logice )Osobiście zmieniłem zdanie, i nie zamieram już usuwać pokemonów. Kshinji D E + 21:19, 24 cze 2006 (CEST)

Nie powinny istnieć artykuły szwarc/mydło/powidło, natomiast jego propozycja nie wyklucza utworzenia Charmander który opisuje jego ze ścieżką ewolucji czyli też Charmeleona i Charizarda (+ rediry z tamtych haseł). Jego propozycja zakłada integrację w sposób ustalony przez osoby znające temat. Oczekujesz, że wskaże jeszcze palcem kto to? Kro * 23:12, 24 cze 2006 (CEST)

Głos rozsądku?

Witam. Nie ukrywam, że całą dyskusje przeczytałem dość pobieżnie, ale chciałbym wprowadzić tutaj wyraźnie swoje zdanie. W dodatku szukałem tutaj słów "angielska/angielski/angielskiej" i nic nie znalazłem. A o co mi chodzi? O angielską Wikipedię. Nie wiem czy ktokolwiek, kiedykolwiek tam zaglądał, lecz prawda jest taka - jest tam OGROMNA ilość artykułów także na inne tematy. A dokładniej - opis poszczególnych Pokemonów, Digimonów, bohaterów z tych seriali i innych, artykuły o ważniejszych odcinkach czegokolwiek (osobno!), artykuł o typach Pokemonów, dodatkowe o grach, serialu, jest też dużo o bohaterach serialów "Transformery"... Jednym z tzw. w Polsce "Artykułów na medal" jest nawet opis Bulbasaura! Osobiście uważam, że jakby jakaś osoba się zebrała (w tym ja) to by mogła napisać artykuł o ważniejszych postaciach Tabalugi - jednej z bardziej rozwiniętych bajek typowo "dla dzieci". Czyli wniosek - zostawić, chyba że tak bardzo chcecie się odłączyć od angielskiej Wikipedii. No ale po co, skoro o tym wszystkim można wiele napisać? Historia Pokemonów z mangi, anime, gier... Tego jest wbrew pozorom BARDZO dużo. --Daru 21:17, 28 lip 2006 (CEST)