Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2023-grudzień

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kategoria:Odznaczeni Orderem Księżnej Olgi[edytuj | edytuj kod]

Order jest kobiecy, więc powinno być Kategoria:Odznaczone Orderem Księżnej Olgi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:11, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na falerystyce się nie znam, ale jestem polonistą, więc wypowiem się z tej perspektywy. Proponowana zmiana wydaje mi się słuszna: stosowanie rodzaju męskoosobowego ma sens wówczas gdy mamy do czynienia z grupą mieszaną (kobiet i mężczyzn). Mówienie o grupie złożonej tylko z kobiet w rodzaju męskoosobowym jest niepoprawne. W przypadku tej kategorii można się jeszcze zastanawiać nad formą Damy Orderu Księżnej Olgi, która, jak się zdaje, jest formą dominującą w kategorii nadrzędnej. Ja osobiście preferowałbym jednak odznaczone, gdyż damy wydają się być nacechowane stylistycznie (nobilitująco), a powinniśmy dążyć jednak do posługiwania się językiem neutralnym. Leliwa (dyskusja) 03:07, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tytuły artykułów[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego artykuły nie są zatytułowane Profesor doktor habilitowany inżynier architekt Jan Kowalski tylko tak zwyczajnie Jan Kowalski ? Tak poważnie pytam. Zetpe0202 (dyskusja) 14:51, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • A jak w papierowych encyklopediach to wygląda, słownikach bibliograficznych czy nawet indeksach nazwisk w książkach? Emptywords (dyskusja) 15:07, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Uchylając drzwi na tytułu naukowe zaraz wciskać by się zaczęli: lekarz weterynarz, generał i sierżant, mgr farmacji, adwokat, Jego Magnificencja Pan Rektor, prezbiter i biskup, dyrektor, czeladnik, hrabia itd. itp. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:41, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Poza powyższymi znacznie upraszcza to wyszukiwanie i zmniejsza problemy z aktualnością. Jeżeli przeczytałeś książkę napisaną przez dr Jana Kowalskiego, to wyszukując go nie wiesz, że w miedzy czasie został profesorem. A swoją drogą gdzieniegdzie w artykułach władców masz ich pełną tytulaturę umieszczoną w infoboksach. Wtedy tytuł takiego artykułu mógłby i cały ekran zająć. PuchaczTrado (napisz tutaj) 12:48, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Takie pytanie od wieloletniego wikipedysty to czysty trolling. --Kriis bis (dyskusja) 21:20, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Wybaczcie trochę trwało. Nie trolling tylko wstęp. Teraz pytanie zasadnicze: dlaczego stosujemy tego typu nazewnictwo jak w pytaniu wyżej w artykułach o kościołach. Budynek świątyni to kościół a mamy bazyliki, katedry, archikatedry, fary, sanktuaria itd itp. To tylko tytuły i funkcje jak w wypadku pana Kowalskiego. Keinraz, PuchaczTrado macie rację, to by uprościło wyszukiwanie, tylko dlaczego wciskają się tutaj ? Zresztą większość wikipedystów piszących o budynkach sakralnych nie potrafi odróżnić tytułu od funkcji, nie wie co to może być bazylika. A oto przykład, artykuł ma tytuł Sanktuarium św. Michała Archanioła i bł. Bronisława Markiewicza w Miejscu Piastowym a o czym jest ? Jak sama nazwa wskazuje o kościele Matki Bożej Królowej Polski. Szukałem go bo to projekt Sas Zubrzyckiego i stwierdziłem, że może dość tego bałaganu. Wszystkie tego typu budynki przenieść pod tytuł „Kościół .....”, ujednolicić. A resztę czyli tytuły i funkcje w treści artu, jak z profesorami doktorami nawet habilitowanymi. No i przy okazji prośba do piszących o kościołach i świętych „czy musicie pisać artykuły na poziomie XVIII- XIX wiecznych żywotów świętych ?”. I to byłoby tyle tego trollingu. Zetpe0202 (dyskusja) 19:19, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Oczywiście Pan Sobkowski nie zrozumiał pytania/zgłoszenia i zrobił bezsensowne przekierowanie (przecież nie o to chodziło !). Czyli jest to obojętne. No cóż szkoda czasu na dyskusje. To tylko plWiki. Zetpe0202 (dyskusja) 20:26, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Referendum na Krymie w 2014 roku[edytuj | edytuj kod]

W 2022 społeczność Projektu uznała, że głosowań na ukraińskich terytoriach okupowanych przez Rosję nie należy nazywać referendum, gdyż takie nazewnictwo legitymizowałoby nielegalne działania okupacyjnych władz. Czy w związku z tym nie powinniśmy przyjąć analogicznego rozwiązania wobec głosowań na Krymie w 2014, które obecnie są przez nas określane mianem referendum? Adam Didur (dyskusja) 22:19, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Optymalnie byłoby oprzeć się co do nazwy wydarzenia nie na opinii wikipedystów, a na wer źródłach, najlepiej naukowych. Od krymskiego mija już 9 lat, więc takowe powinny być. Osobiście niezbyt rozumiem dlaczego słowo referendum "legitymizowałoby nielegalne działania okupacyjnych władz"? W końcu referendum z 1946 w Polsce też nie było niezależne, legalne ani uczciwe i również było sfałszowane, a mnóstwo poważnych naukowych prac zwie to referendum a nie pseudoreferendum itp. Ale to moja opinia, dla mnie mogą być rózne terminy, byle oparte na solidnych źródlach, a nie referendum wśród userów wiki:) --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jednak głosowania z 2022 i z 2014 to zupełnie inna bajka. W 2014 faktycznie odbyło się referendum, które było przeprowadzone z naruszeniem wielu standardów a wyniki jego są mało wiarygodne. Natomiast w 2022 nie było jakiegokolwiek referendum tylko jakieś zbieranie głosów w kilku miejscach, które akurat Rosja kontrolowała, nawet nie wiadomo od kogo głosy były zbierane, bo ludność w większości opuściła dany obszar. Zatem w pierwszym miejscu możemy mówić o sfałszowanym, ale jednak referendum, gdy w drugim przypadku nie było nawet pozorów powszechnego głosowania. I to odzwierciedlało się w doniesieniach prasowych, komentarzach, stanowiskach różnych państw, gdzie nie mówiono o referendum, tylko o "referendum", tzw. referendum, głosowaniach itp. Dyskusja, w wyniku której uznano, że w Wikipedii artykuł będzie miał w tytule głosowania, a nie referendum brała właśnie pod uwagę (o ile dobrze pamiętam), to że powszechnie te głosowania nie były nazywane referendami. Aotearoa dyskusja 08:27, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wyzwolenie Krakowa[edytuj | edytuj kod]

Szanowni! Proszę o pomoc z nazwą tego artykułu. Od paru lat, co jakiś czas dochodzi do próby zmiany nazwy, tym razem ponownie. Nazwa jest IMO sugerująca, przeciwnicy próbują ją zmienić np. na "bitwa"/"walka". Cytując Dyrektora Muzeum Historycznego Miasta Krakowa: "Wydawać by się mogło, że temat ten nie został jeszcze przez historię rozstrzygnięty w sposób należyty, jego znaczenie nie zostało wynegocjowane i dlatego jesteśmy rozpięci pomiędzy »manewrem, który ocalił Kraków« a »wyzwoleniem«, które wyzwoleniem wcale nie było" Być może w tym wypadku nazwanie tego artykułu w inny sposób spowoduje trochę spokoju w historii edycji hasła. Ciężko mi też się odnieść jak książki historyczne (o ile w ogóle?) nazywają to wydarzenie. Mateusz.ns (dyskusja) 20:00, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Mamy całe masy zmian z wyzwolenia na zajęcie przez Sowietów i czasem odwrotnie. Gdzie mi do Pana Dyrektora, ale ja widzę podłoże światopoglądowo-polityczne. I obawiam się, że historycy nie dadzą rady ustalić/utrwalić nazwy. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Może po prosu Wkroczenie Armii Czerwonej do Krakowa? Bez oceny, jakie to było wkroczenie: agresorskie czy wyzwoleńcze. --Kynikos (res.) 22:55, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł Kynikosa, lecz cała operacja była sporo szersza niż wkroczenie - okrążenie, zabezpieczenie, uniknięcie zniszczeń. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Problem już kiedyś podnoszony. Problem z "wyzwolić" polega na tym że: raz - jest nacechowany emocjonalnie (pozytywnie); dwa - jest nielogiczny względem sytuacji z lat 1944/45, trzy - jest pokłosiem narracji z okresu PRL (wg której ZSRR "wyzwalało" wszystko i wszystkich gdzie wkraczało). Zacznijmy od początku. Co znaczy "wyzwalać"? Za sjp ([1]): przywrócić wolność, niezależność. Co tymczasem działo się wtedy w Polsce? Terytorium II RP znajdowało się pod okupacją państwa X, które w wyniku toczącej się wojny było wypierane przez państwo Y. Państwo Y zdobywając tereny okupowane przez X, zignorowało fakt, że mają one swego legalnego właściciela (jedynego uznawanego wtedy na arenie międzynarodowej) i zatrzymały je dla siebie (pod fasadą nieuznawanej wtedy nigdzie marionetki). Gdzie tu jest "wyzwalanie"? A no nigdzie, to po prostu zdobycz. Armia Czerwona mogła co najwyżej wyzwalać obozy koncentracyjne (bo wypuszczenie więźnia z więzienia to bezsprzecznie jego wyzwolenie), ale nie miasta (chyba że własne). Z tymi "wyzwoleniami" trzeba by w końcu zrobić porządek, bo to po prostu powielanie propagandy poprzedniego ustroju. Nie widzę żadnego problemu w zastąpieniu ich całkowicie neutralnymi przecież wyrażeniami jak "zdobycie", znacznie lepiej pasującymi do obiektywnego opisywania sytuacji. Sumek101 (✉) 15:29, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czy to oznacza, że Polska była okupowana po 1945 roku? Dla setek tysięcy osób znajdujących się pod niemiecką okupacjom, wejście armii czerwonej było istotnie wyzwoleniem, końcem jednego z najstraszniejszych okresów historii Polski. Dla wielu powodem do dalszej walki. Tym niemniej nic po zakończeniu wojny nie przypominało okupacji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:35, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego właśnie jest to klasyczny POV, bo dokładnie to samo można powiedzieć o mieszkańcach państw bałtyckich "wyzwalanych" przez III Rzeszę w '41, a następnie z powrotem "wyzwalonych" przez ZSRR w '44. Co jest złego w "zdobyciu"? Coś negatywnego? Coś pozytywnego? To obiektywne stwierdzenie stanu rzeczy, natomiast "wyzwalanie" zawsze będzie pozytywnie wartościujące i POV-em przy niejednoznacznych i kontrowersyjnych tematach. Sumek101 (✉) 23:29, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli dyskusja trwa, to bardzo nieeleganckim zwyczajem jest forsowanie swoich poglądów, przed jej zakończeniem [2]. Nie mam nic przeciwko "cząstkowym" sformułowaniom - zdobyli, zajęli, wkroczyli itd. tym niemniej, po to tu jesteśmy aby o tym rozmawiać na forum, nie w przestrzeni haseł-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:39, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Cieszę się, że sam się z tego wycofałeś bo to już było niepoważne. Nic nie jest przeze mnie w haśle forsowane. Sumek101 (✉) 07:31, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dla wielu wejście armii niemieckiej też było wyzwoleniem. Zwłaszcza w krajach okupowanych przez Związek Radziecki. 31.0.2.249 (dyskusja) 08:21, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Minęło trochę czasu, więc pinguję dyskutantów: @Sumek101, @Tokyotown8, @Ciacho5, @Mateusz.ns. Argumentacja Sumka101 jest przekonująca. Proponuję przeniesienie pod Kategoria:Zdobycie Krakowa przez ZSRR. Michał Sobkowski dyskusja 15:06, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Rzekłbym Kategoria:Zdobycie Krakowa przez Armię Czerwoną albo wojska radzieckie. Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zerknąłem na inne artykuły o zdobywaniu miast i widzę, że nie ma tu żadnej konsekwencji. Mamy zarówno "Zdobycie XXX", "Zdobycie XXX (data)" jak i "Zdobycie XXX przez YYY". Jak dla mnie najzgrabniej wypada wersja "Zdobycie XXX (data)" - a więc Zdobycie Krakowa (1945) ze względu na swoją prostotę i jednocześnie konkretne umiejscowienie na osi czasu (ale to tak subiektywnie) Sumek101 (✉) 16:19, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ciacho5: Niezbyt to do mnie trafia. Nie dostrzegam żadnego hasła o konstrukcji "Zdobycie XXX przez armię/wojska YYY". Nie chodzi przecież o to, jak nazywało się zwycięskie wojsko, tylko jakie państwo coś zdobyło. Sprawdziłem historię tego hasła: aż roi się od przeniesień w celu uniknięcia tego nieszczęsnego „wyzwolenia”, wszystkie zrewertowane. Teraz dochodzę do wniosku, że najlepsza byłaby Bitwa o Kraków (1945). Taki wzorzec jest powszechnie stosowany i zgodny z definiensem „walki w rejonie miasta Krakowa”. Michał Sobkowski dyskusja 19:22, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Morderstwo George’a Floyda[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji @Vertiq sugeruje chyba zmianę nazwy na Zabójstwo, wywodząc to z komentarzem. Może i ma rację? Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • O ile dobrze kojarzę, to w naszym systemie prawnym nie mamy czegoś takiego jak "morderstwo" a tylko różne rodzaje "zabójstw". Także jeśli chcielibyśmy to przetłumaczyć w takim kontekście to powinno być murder->zabójstwo. Z tym że artykuł dotyczy wydarzenia w USA a nie w Polsce, także tłumaczenie pod kątem naszego prawa chyba nie jest wiążące. Natomiast w sferze potocznej "morderstwo" i "zabójstwo" to właściwie synonimy, z tym że tak na własne wyczucie (OR) "morderstwo" wydaje mi się bardziej napiętnujące i odnoszące się do działań z pełną premedytacją/wyrachowaniem (nie powiemy np. "nieumyślne morderstwo", a jeśli już to "nieumyślne zabójstwo", ). W tym przypadku jeśli wyrok rzeczywiście odnosił się do "zamiaru ewentualnego" lub "nieumyślnego spowodowania śmierci" (nie wiem, nie śledziłem tego) to wg mnie właściwsze byłoby "zabójstwo". Sumek101 (✉) 16:33, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ciężko odnosić amerykańskie normy prawne (które w dodatku różnią się pomiędzy stanami) do naszej terminologii. U nas raczej potoczne pojęcie morderstwa odnoszone jest to typu kwalifikowanego zabójstwa. W Minnesocie rozróżniane jest murder i manslaughter w różnych stopniach, ale nie ma to bezpośredniego przełożenia na nasze definicje prawne. Patrząc na opis tego czynu został skazany za trzy przestępstwa, które bardzo luźno można by było podsumować na nasze jako zabójstwo w zamiarze ewentualnym i nieumyślne spowodowanie śmierci z związku z przekroczeniem uprawnień (co u nas byłoby niemożliwe; przy czym ichni sąd określił, że to spowodowanie śmierci Floyda było nieumyślne). Biorąc również pod uwagę fakt, że morderstwo jest u nas w zasadzie terminem potocznym, w dodatku nacechowanym negatywnie, wskazującym na zamiar bezpośredni sprawcy, zgadzam się, że zmiana jest właściwa. Na stronie dyskusji artykułu była już zresztą dyskusja na ten temat, gdzie pozostawienie obecnej nazwy tłumaczone było występowaniem tego typu sformułowań w mediach... Oczywistym jest, że media użyją terminu morderstwo zamiast zabójstwo z wielu przyczyn: nacechowania właśnie (lepsza klikalność), brak właściwego rozróżnienia i zrozumienia polskich terminów prawnych, naiwność przy tłumaczeniu (no bo przecież murder to musi być morderstwo, co nie?). Wostr (dyskusja) 17:16, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • A Murder to nie był ten z Archiwum X? ;). Przenoszę pod Zabójstwo, zostawiając redir. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Poczekajmy aż wypowiedzą się inni. Artykuł może mieć nazwę prawną albo medialną, trzeba to przedyskutować. Sidevar (dyskusja) 17:28, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zabójstwo jest szerszym pojęciem, obejmującym różne formy i przyczyny pozbawienia człowieka życia. Morderstwo jest opisywane jako zabicie kogoś umyślnie (por.SJP), w starych polskich kodeksach morderstwo było chyba traktowane jako synonim zabójstwa. Tak też jest bodajże u Doroszewskiego. Na temat różnic toczyły się dyskusje (zob. Anscombe, 1981). IMO w tym przypadku bardziej adekwatne byłoby zabójstwo. Jacek555 ✉ 09:19, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki[edytuj | edytuj kod]

Na Wikipedia:Zgłoś błąd podniesiono, że hasło należałoby przenieść pod spolszczony tytuł. Argumentacja wydaje mi się słuszna. Poniżej kopiuję wątek:

Już po raz drugi na stronie głównej dziś (13 grudnia) jako artykuł na medal pojawił się tekst pt. Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji. I po raz drugi "jak byk" widać na tejże stronie głównej, że jednym z obiektów na tej liście są "Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki". Czy nikomu nie przeszkadza to, że w artykule medalowym napisanym w języku polskim dla polskiej wikipedii nie stosuje się ustalonych urzędowo polskich egzonimów, odpowiednio "Lewocza" i "Zamek Spiski"? -- niepodpisany komentarz użytkownika MBi (dyskusja) 12:26, 13 gru 2023

Wołam wypowiadających się na ZB: @MBi, @Kriis bis. Barcival (dyskusja) 17:33, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Przyjęty na plWiki system nazywania artykułów o obiektach (wpisach) na listę UNESCO jest kuriozalny. Podawane jest jakieś spolszczenie nazwy wpisu, przeważnie bez podania źródeł na ten zapis, a do tego mamy radosny przypis „Oficjalna nazwa wpisana na listę UNESCO”, tak jakby UNESCO oficjalne nazwy wpisywał po polsku – oczywiście w linku potwierdzającym tę „oficjalną” polską nazwę jakiejkolwiek polskiej nazwy nie ma, tylko Levoča, Spišský Hrad and the Associated Cultural Monuments. Jakim cudem z Associated Cultural Monuments ktoś zrobił „okoliczne zabytki” nie wiadomo – choć doskonale wiadomo: po prostu to radosne OR w tłumaczeniu angielskiej nazwy własnej. Tu komuś wyło takie tłumaczenie, gdzie indziej ktoś sobie potłumaczył inaczej. Ignorując oczywiście, że polskie nazwy wszystkich wpisów podaje Polski Komitet ds. UNESCO – nasi „tłumacze” wiedzą lepiej. Tym bardziej, że twierdzą, że to polskie tłumaczenie to oficjalna nazwa stosowana przez UNESCO. Dziwie się, że artykuły z takim OR i fałszywym uźródławianiem nazwy mają jakiekolwiek wyróżnienia. Aotearoa dyskusja 19:39, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    "Jakim cudem z Associated Cultural Monuments ktoś zrobił „okoliczne zabytki” nie wiadomo" - cud jest prosty! Dokładnie tak jest w słowackiej wiki (Levoča, Spišský hrad a pamiatky okolia). Co do Polskiego Komitetu ds. UNESCO, to na jego stronie ten sporny wpis podawany był jako "Spisski Hrad i związane z nim zabytki kulturalne", a po dołączeniu Lewoczy w 2009 r. jako "Lewocza i Spisz wraz z zabytkami kultury" . Pierwszy kuriozalny, drugi jeszcze bardziej. Najgorsze, że na "medalowej" stronie część była po polsku, a część po słowacku (i to w ramach jednej nazwy!). MBi (dyskusja) 17:38, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli mamy do wyboru solidne źródło, które podaje kuriozalne nazwy lub własny OR (z którego powstają, jak widać, też kuriozalne nazwy), to jednak w Wikipedii zdecydowanie powinno być to pierwsze. Aotearoa dyskusja 20:03, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jako „wytłumaczenie” (proszę zauważyć cudzysłów) może być, że czasami nazwy dość niezdarnie spolszczone pokazują się w rozmaitych mediach, prasie, przewodnikach etc. Nie pochwalam, nie namawiam do akceptacji, ale parę razy spotkałem. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Co do kwestii polskojęzycznego nazewnictwa w (wyróżnianych) listach dot. światowego dziedzictwa UNESCO, to zgłaszałem w tej kwestii zastrzeżenia już niemal rok temu (->[3]), ale jak na powyższym (później już wyróżnianym) artykule widać - grochem o ścianę. Bo i po co się wysilać, kiedy chyłkiem i bez tego da się przemycić. Bo jacyś stachanowcy od lajkowania, niemal niezależnie od zawartości, zawsze się znajdą...--Alan ffm (dyskusja) 23:03, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik chyba nie zna znaczenia stwierdzenia "groch o ścianę". Gdybyś przypatrzył się lepiej to byś zobaczył, że zgłaszający listę do wyróżnienia poprawił tłumaczenia [4]. Ba nawet Cię zapingował, aby Cię o tym powiadomić, ale po co o tym wspominać... lepiej zakłamywać rzeczywistość i robić z siebie bohatera "Ja walczyłem o poprawność tłumaczeń, lecz nikt mnie nie słuchał". Doprawdy żałosny jest fakt, że były admin kłamie jak typowy polityk, a potem się dziwicie "Jak to możliwe, że wikipedyści odchodzą z Wikipedii i nie chcą już edytować", no właśnie dlatego. Ktoś wykonuje jakąś robotę, a potem jest za nią hejtowany. Klasyk Wikipedii. 5.173.17.14 (dyskusja) 18:18, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Klasykiem WP to jest popieniaczenie skrywając się za IP. Cohones nie chwata, by by wypełznąć zalogowanym spod kamienia? A wystarczyło przeczytać przytoczone uwagi ze zrozumieniem -> "...uwaga dotyczy przy tym zarówno niniejszego artykułu jak i wszystkich innych z tej samej serii." Gdyby w dyskutowanym tu później wyróżnianym artykule to uwzględniono, to nie byłoby całego powyżej opisywanego wielopoziomowego flejmu w tej sprawie, bo każdy by gołym okiem źródło przytoczonej informacji widział. A tak to jasnowidzów od zgadywania, skąd może pochodzić informacja ciągle mamy niedobór, nawet do odgadywania pochodzenia informacji w tych bardzo nielicznych artykułach medalowych. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Czytanie ze zrozumieniem to problem również twój. Wypowiedź brzmiała "Poprawione we wszystkich listach". Pan redaktor zna znaczenie słowa "wszystko" czy mam tu link do PWN podesłać? Klasykiem WP jest wypisywanie fałszywych informacji skrywając się za jakimiś nickami. Jak jest różnica między mną, a Tobą? Żadna obydwaj jesteśmy w 100% anonimowi. Wszystko co o sobie napiszemy, może być kłamstwem, to że masz konto nie czyni Cię w niczym lepszym.
Pragnę również zauważyć, że ta dyskusja dotyczy artykułu Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki oraz zajawki na SG artykułu Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji, tak więc cały ten wywód na temat przyznawania wyróżnień jest wypowiedzią nie na temat. Tłumaczenie, które było w artykule Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji brzmiało "Lewocza i Spisz wraz z zabytkami kultury", tak samo jak na stronie polskiego komitetu. 5.173.19.41 (dyskusja) 10:14, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To jest widoczny od dawna mankament regulaminów różnych wyróżnień. Tu powinno być wyraźnie, wskazane, że wyróżnienia nie można dostać jeśli są nie wyjaśnione merytoryczne zarzuty. Wtedy i 100 lajków nie spowodowałoby nadania wyróżnienia, jeśli w artykule byłby niepoprawiony błąd. Aotearoa dyskusja 08:33, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Powieści horrory[edytuj | edytuj kod]

Co zrobić z tym horrorkiem nazewniczym? Od biedy to jest po polskawemu, ale boli. Jest to podkategorią Kategoria:Literatura grozy . Może spolszczyć to na Kategoria:Powieści grozy ? Albo na Kategoria:Powieści z gatunku horror (mamy Kategoria:Komiksy z gatunku horror i Kategoria:Filmy z gatunku horror, plus tą literaturę grozy i Kategoria:Gry grozy, w ramach tradycjnej wolnej amerykanki w nazewnictwie katagorii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:52, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. Przy okazji, chyba Kategoria:Powieść gotycka powinno być pod liczbą mnoga? Kategoria:Powieści gotyckie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:56, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Powinno być tak, jak podają solidne źródła. To nie Wikipedia powinna wymyślać podział literatury na gatunki i nazwy tych gatunków – jeśli nie ma źródeł, to nazwa nie powinna być stosowana w Wikipedii. Niektóre koszmarki wynikają z tłumaczeń z innych języków, gdzie podziały są inne i nie można ich wtłaczać do podziałów polskich. Aotearoa dyskusja 13:10, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Dobrze prawisz. Solidne źródła na dzień dobry nie użwają tego potworka: GScholar kwerenda "powieści horrory" daje 0 wyników. Powieści grozy daje ~450. Z gatunku, dwa. Pytanie, co z komiksami i filmami (odpowiednio, 0 i 1 wynik)? Komiksy grozy dają 9, a filmy grozy, 105. Zmieniamy wszystko z horror na grozę? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:46, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Uniwersalny słownik języka polskiego stosuje zaps "film grozy"/"horror", "powieść grozy"/"horror". Nie jest to źródło fachowe, jednak pokazuje, że „horror” nie łaczy się z rzeczownikiem film, czy powieść. Aotearoa dyskusja 15:42, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Republika Chińska[edytuj | edytuj kod]

Czy poprawną nazwą artykułu nie byłby "Tajwan"? Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata na stronie 474 podaje: "Tajwan; ofic. Republika Chińska*" a ta gwiazdka to przypis: "Nazwa nieuznawana przez Polskę. W niektórych organizacjach międzynarodowych Tajwan występuje pod angielską nazwą Chinese Taipei (chiński Zhonghua Taibei (pinyin), Chung‑hua T’ai-pei (W.G.))." Wobec tego, główną nazwą artykułu nie powinien być Tajwan? Mateusz.ns (dyskusja) 15:59, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości (program informacyjny)[edytuj | edytuj kod]

Nie zgadzam się z użytkownikiem Masti, który nie pozwala na przeniesienie hasła pod aktualny tytuł. Moim zdaniem zmiana nazwy i opcji politycznej nie jest powodem do rodzielania na dwa programy. W szczególności, że jeśli np. PiS czy Konfederacja będzie kiedyś rządzić, to zapewne znowu będą zmieniać na swoją stronę i jeśli za każdym razem będziemy uznawać, że powstaje nowy program to będzie jakiś groch z kapustą na Wikipedii. Roksana Diament XD (dyskusja) 20:16, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

To jest nowy program. Scalanie nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 08:47, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2023-grudzień&oldid=73218275”