Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2023) Piotr967 – Grb16

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o arbitraż w sprawie Piotr967 – Grb16

Informacje wstępne

Proszę KA o rozpatrzenie zachowania Grb16 pod kątem powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, konkretnie zakazu ataków osobistych itp., ale też zasad edytowania. Jest to jeden pkt. polityki arbitrażu. Ze względu na stały brak poprawy mimo próśb, wyjaśnień i blokady, ciągłość destrukcyjnych zachowań Grb16 i profilu jego działalności skupiającym się na atakowaniu innych userów, przy minimalnej aktywności w tworzeniu treści merytorycznych (to ostatnie sam deklaruje na swej stronie usera i np. tu [1] i [2]) wnioskuję o stałe zablokowanie usera.

Stan faktyczny i dowody

Grb16 od dawna atakuje i obraża osoby, które edytują hasła o tematyce greckiej inaczej niż on by oczekiwał, na uwagi i prośby skierowane do siebie odpowiada kolejnymi atakami. W efekcie Adamt 11 III 2018 r. zablokował go na miesiąc za "forsowanie własnego punktu widzenia poprzez trollowanie i konfrontacyyjny styl dyskusji i obrażanie dyskutantów"[3], a w dyskusji usera blokujący zwrócił uwagę, że takie zachowania były i wcześniej i user był już ostrzegany i proszony o zmianę zachowania: "Byłeś ostrzegany: wiele osób prosiło Cie byś zaprzestał takiej konfrontacyjnej i prowokacyjnej formy dyskusji, proszono Cię byś nie obrażał dyskutantów. Sam prosiłem Ciebie o przestrzeganie wikietykiety w dyskusjach. Niestety przyjąłeś inny sposób dyskutowania"[4]. Mimo wyjaśnień i blokady zachowanie Grb16 nie zmieniło się - już odpowiedź Adamtowi tuż po końcu blokady 12 IV 2018 zawiera ataki i pomówienia "śmieszni ludzie zazdrośni o swą "władzę". Wierzący, że kłamstwo czy bzdura, jeśli odpowiednio uporczywie wpajane, staje się prawdą"[5]. Jawnie też deklarował kierowanie się POVem i nieuwzględnianie sprzecznych z jego poglądami danych [6]. Potem nie było lepiej. Tylko w 2022 na prośbę o podanie źródeł zarzucił Gythii, że jest dyletantką [7], potem jej i innym adminom "bolszewickie zwyczaje" i to, że "administratorzy nie zadają sobie trudu choćby zupełnie minimalnego poznania tematu"[8] i tego, że "brak im minimum przyzwoitości (plus odwagi cywilnej)" oraz że zniekształcają hasło [9]. To nie jest jeden ciąg pisany w chwilowym wzburzeniu, bo rozciąga się na kilka dni. Potem jeszcze spod IP nazwał tym razem już tylko samą Gythę: "świętą krową", zasugerował, że jest ona półgłówkiem i że pyskuje[10], a na końcu, już spod swego nicku, na prośbę Gythii o to by poprawił w haśle błędy, jeśli je widzi, kolejny raz zarzucił jej brak wiedzy, psucie haseł i kazał się jej "ugryźć się w d..."[11]. Po paru miesiącach następnego admina nazwał "totalnym dyletantem tematu" i napisał o nim (który to on nagle stał się liczbą mnogą) ""Amatorzy", byłoby to obraźliwe wobec większości amatorów" i uznał to za cyrk [12], a jego/ich? edycje za [13] za "bzdury ... głupie, bezpodstawne bazgroły".

W tym roku: "Ucz się człowieku greckiego, nim skrytykujesz !" [14], "Dyskusji nie podejmę, ponieważ ewidentnie nie masz o temacie zielonego pojęcia" do Masura [15] i kolejne insynuacje braku wiedzy [[16][17]]. Ostatnio - gdy usunąłem z nieuźródłowionego akapitu mocno ocenne 1 słowo [18] - od razu dostałem eleborat bez źródeł, za to z wciskaniem mi wybielania hitleryzmu "masz w tym fałszowaniu okoliczności i wybielaniu hitleryzmu swój skromny udziałek"[19]. Nie dość, że wciska mi czyn karalny - propagowanie i wybielanie nazizmu, to jeszcze całkiem bez związku z mą edycją. W odpowiedzi na mój wniosek w PdA imputuje mi świadome kłamstwo "zarzut o "nieuźródłowieniu" jest kłamstwem (w pełni świadomym)", gdyż wg niego ""Nieuźródłowiony fragment" posiada w haśle odnośnik źródłowy do treści przysięgi greckich hitlerowców"[20]. Ja jednak usunąłem słowo "skuteczny" z frazy "stając się jednocześnie celem skutecznego odwetu ELAS", a w w/w przysiędze greckich hitlerowców nie ma ani słowa o ELAS, ani tym bardzie, że ELAS ich skutecznie eliminuje. O hitleryzmie/nazizmie/faszyźmie nie edytowałem w tym haśle [21]. Czyli kolejny raz Grb16 nie dość, że kłamie, to jeszcze insynuuje i obraża.

Wszystko w/w odnosi się do edycji Grb16. Jednak są mocne przesłanki, że user ten to pacynka Dimkoa ([22]) - ta sama tematyka, ten sam POV, b. podobny agresywny język (choć Dimkoa nie był aż tak hm...skrajnie niegrzeczny). I to, że Dimkoa po powrocie z trzyletniej (skróconej do dwóch lat) blokady skasował treść swej strony usera pod koniec VI 2014 i zaprzestał edycji, za to Grb16 założył konto na początku lipca 2014. Dimkoa był wielokrotnie upominany i blokowany za ataki osobiste, konfrontacyjny styl dyskusji, POV.

--Piotr967 podyskutujmy 15:52, 2 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Podjęte środki przedarbitrażowe

Stały sposób "dyskusji" z b. różnymi userami czyni bezcelowym jakąś mediację czy dyskusję z tym userem. Nie zależy mi na kolejnych wyzwiskach pod swym adresem typu, że jestem hitlerowcem, nie zamierzam też dyskutować z nim ani mediować czy mam się ugryźć "w d...", czy może w inną część ciała. Zakładanie dobrej woli nie może przesłonić faktu, że on obraźliwie odpowiada od dawna, że wielokrotnie był informowany o wikietykiecie i sposobach poprawnej pracy nad hasłami, a wszystko bez skutku. W niedawnym wyroku KA uwzględnił, że Nadzik, po usłyszeniu propozycji od oponenta stoczenia bijatyki, nie musiał już dalej mediować. Imputacja bycia wybielaczem hitleryzmu jest na podobnym poziomie. Ponadto nie mam osobistego konfliktu z userem, problemem jest seria jego zachowań wobec b. wielu userów w długiej perspektywie czasowej, a nie spór z 1 człowiekiem. Dlatego zgłosiłem sprawę z diffami i wnioskiem do PdA [23], jednak wniosek pozostaje bez jakiejkolwiek reakcji adminów od 6 dób, a prośba o wskazanie, czy jest rozpatrywany pozostaje bez odpowiedzi od 2 dób[24]. W sytuacji długotrwałego ignorowania wniosku przez adminów i przy jednoczesnym mym przekonaniu, że postawa "pocałuj mnie w d..." (w/w diff) nie jest zgodne z zasadami pozostaje mi wniosek do KA, bo PdA już wyczerpałem, a liczne próby rozmowy i wpływania na Grb16 podjęte przez wielu userów w minionych paru latach należy traktować właśnie jako próby załatwienia sporów - zakończyły się brakiem efektu. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 2 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Potwierdzenie

Potwierdzenie, że o złożonym wniosku powiadomiłem inne strony sporu [25] --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 2 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Odpowiedź na wniosek

Dimkoa otrzymywał groźby rozprawy fizycznej, w Grecji, co w kraju kilku tysięcy eksplozji rocznie (ówcześnie) pojemników z gazem, np. w sklepach czy pod samochodami, nie było pustosłowiem. Kto miał w Wikpedii wiedzieć, że dimkoa zmieniał nick, ten wiedział. Była nawet (niespełniona) prośba o usunięcie w ogóle strony osobistej, co nie zostało wykonane.

Pan @Piotr967 niech NAJPIERW zapozna się z tematyką, na przykład niech wejdzie na stronę o Narodowej Socjalistycznej Organizacji Patriotycznej (wzmiankowanej w haśle o Państwie Greckim), albo o Batalionach Bezpieczeństwa i przeczyta jak byli eliminowani, eksterminowani wręcz przez Ruch Oporu. A dopiero potem "koryguje stronę".

Wadą Wiki jest nie to, że edytować może każdy, ale że są redaktorzy edytujący tematy, o których nic nie wiedzą zupełnie. Jednocześnie ani myślą przy tym zapytać, skonsultować się z kimś z osób temat znających. @Piotr967 nie tylko w ogóle nie podjął, nie próbował żadnej dyskusji ze mną, ale i nie zauważyłem jego dyskusji z kimś innym, zajmującym się tematyką. Choć do tego właśnie służy np. strona dyskusji hasła. I choć byli tu wikipedyści (a także jedna skrajnie pracowita i rzetelna Wikipedystka, ówcześnie przewodnicząca Sądu Koleżeńskiego) świetnie oczytani, którzy włożyli trochę lat temu masę pracy społecznej, w rzetelność haseł o Grecji tego okresu. Nie przypominam sobie bym to z nimi miał jakiekolwiek zatargi. Mam je z osobami nie znającymi tematu, a upartymi, że to oni zawsze wiedzą najlepiej, bo są kimś tam... Potrzebne są dyskusje merytoryczne, nie "ja ci pokażę, kto tu ważniejszy !". Efekt jest ten, że nie edytuję już nowych haseł, ale i złości mnie, gdy kolejny leniwy dyletant tematu psuje te starsze Grb16 (dyskusja) 16:34, 2 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Obojętnie jaka będzie Państwa decyzja, nie planuję już zabierania tu głosu. Grb16 (dyskusja) 17:28, 2 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek. Podstawą dla jego przyjęcia jest punkt Polityki arbitrażu traktujący o powtarzających się i umyślnych naruszeniach zasad projektu. Komitet przyjrzy się również atakom osobistym i naruszeniom wikietykiety, jakie miały miejsce w toku sprawy objętej wnioskiem. Po analizie dyskusji i działań stron sporu Komitet uznał, że wnioskodawca wypełnił w sposób wystarczający wymóg podjęcia środków przedarbitrażowych.

Za przyjęciem wniosku głosowało dziewięcioro arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za odrzuceniem wniosku i żaden nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu, Openbk (dyskusja) 09:19, 6 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpatrzenia wniosek, który wpłynął od użytkownika Piotr967. Opierając się na Polityce arbitrażu, wniosek może być przyjęty m.in. w takich sytuacjach jak konflikt personalny (ataki osobiste, naruszenia Wikietykiety) oraz powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii. Obie zaistniały w niniejszej sprawie. Po analizie dyskusji i działań stron sporu Komitet uznał, że wnioskodawca wypełnił w sposób wystarczający wymóg podjęcia środków przedarbitrażowych. Komitet postanowił również zwrócić uwagę na funkcjonowanie rozpatrywania wniosków na stronie Próśb do administratorów.

Materiał dowodowy

Wniosek Piotra967 dotyczy destrukcyjnych, jego zdaniem, działań użytkownika Grb16, które powtarzały się na przestrzeni całej jego aktywności na Wikipedii. Grb16 utworzył konto 12 czerwca 2014 [26]. Wnioskodawca wyraził opinię, że Grb16 może być pacynką użytkownika Dimkoa, który zaprzestał edytowania w tym samym miesiącu, a który zajmował się podobną tematyką i był blokowany za naruszanie neutralnego punktu widzenia oraz ataki osobiste [27]. Nie ma jednak bezsprzecznych dowodów, że jest to ten sam użytkownik.

Utrata uprawnień i blokada Grb16

Grb16 wykazywał się sporą wiedzą w tematach związanych z Grecją. Jednak od początku problemem było dla niego przestrzeganie zasad obowiązujących na Wikipedii. Uprawnienia redaktora, które otrzymał 9 stycznia 2015 [28], utracił już 30 stycznia z powodu edycji sprzecznych z encyklopedycznym stylem, neutralnym punktem widzenia i zasadą weryfikowalności [29]. W dyskusjach z innymi użytkownikami często przyjmował agresywny, roszczeniowy ton [30] bądź wprost ich obrażał [31]. 11 marca 2018 został zablokowany na miesiąc ze względu na forsowanie własnego punktu widzenia, trolling, konfrontacyjny styl dyskusji i obrażanie dyskutantów [32][33][34]. Po blokadzie Grb16 ograniczył swoją aktywność edytorską, jednak nie zmienił stylu prowadzenia dyskusji i w dalszym ciągu nie przestrzegał wymogu podawania wiarygodnych źródeł. Bezpośrednio po powrocie z blokady zamieścił na swojej stronie dyskusji ironiczny wpis pod adresem ogółu administratorów (Ach, śmieszni ludzie zazdrośni o swą "władzę". Wierzący, że kłamstwo czy bzdura, jeśli odpowiednio uporczywie wpajane, staje się prawdą :)))))))). Świadczy on o tym, że użytkownik nie przemyślał swojego dotychczasowego postępowania, nie widział nic niewłaściwego w łamaniu Wikietykiety, jakiego dopuszczał się przed blokadą, ani nie zakładał dobrej woli innych edytujących [35]. W kolejnych wpisach na własnej stronie dyskusji Grb16 odniósł się do komentarza PawłaMM, wskazującego zgodne z zasadami Wikipedii źródło dla ówczesnego tytułu hasła Macedonia. Komentarz Peryferyjny kawałek Macedonii, nigdy nie stanie się całością, przy tym razem z historią starożytną. Żebyście nie wiem co jeszcze na ten temat nie przywoływali "oficjalnego, prosto od urzędników" [36] świadczy o świadomym lekceważeniu zasady weryfikowalności. Widać w nim również stawianie własnego punktu widzenia ponad ustalenia obowiązujące w dostępnej literaturze, co jest postawą w Wikipedii niedopuszczalną w świetle zasad weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia.

Wpis dotyczący Macedonii nie jest jedynym komentarzem Grb16, w którym użytkownik stawia swój punkt widzenia ponad uznane źródła, dodatkowo nie działając w duchu chłodnego nastawienia. We wpisie na stronie dyskusji hasła Bazylika Świętego Dymitra w Salonikach użytkownik lekceważąco wypowiada się o Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych, gdy ustalona przez nią nazwa nie odpowiada jego oczekiwaniom co do polskiego nazewnictwa obiektów znajdujących się w Grecji [37]. Pisząc I jako Dimitrios, polski obywatel i jeden z wielu takich, żądam przywrócenia właściwej nazwy, Grb16 łamie również jeden z punktów zasady Czym Wikipedia nie jest – Wikipedia nie jest mównicą. Strony dyskusji artykułów nie są odpowiednią przestrzenią do formułowania żądań wprowadzenia takiej czy innej nazwy, niezależnie od tego, czy adresatem żądania jest KSNG, czy też inni wikipedyści – dyskusję na temat tytułu hasła należy prowadzić wyłącznie w oparciu o weryfikowalne źródła.

Grb16 naruszył zasadę weryfikowalności również w innych edycjach. W artykule Aleksis Tsipras oprócz informacji encyklopedycznej i potwierdzonej wskazanym poprawnym źródłem dodał też informację dodatkową, której przypis już nie potwierdza [38]. W haśle Psichiko usunął poprawny szablon Fakt, komentując, iż do zweryfikowania informacji wystarczy spojrzenie na mapę [39].

25 marca 2020 Grb16 zamieścił wiadomość na stronie dyskusji wikipedysty Pudelka, w której odniósł się do wstawienia przez niego szablonów Dopracować i Fakt w haśle Paweł I Grecki. Treść wiadomości narusza zasadę Wikietykiety, gdyż zasada ta przewiduje zakładanie dobrej woli innego Wikipedysty, a w razie krytyki jego działań – stawianie raczej pytań niż formułowanie zarzutów [40]. W tym miejscu Komitet zauważa, że edycja Pudelka była prawidłowa [41]. Nawet przy założeniu, że greckie kroniki filmowe mogłyby być źródłem dla artykułu w Wikipedii, Pudelek miał prawo mieć wątpliwości, czy w źródle takim znajdowały się informacje, które opatrzył szablonami Fakt, mówiące m.in. o kontrowersjach, jakie wywoływał w społeczeństwie Grecji wystawny styl życia rodziny królewskiej.

6 maja 2020 Grb16 zamieścił w haśle Grecja informację bez źródła, ponownie naruszając zasadę weryfikowalności [42]. Poproszony o dodanie źródła przez PawłaMM, zareagował po raz kolejny w sposób emocjonalny, lekceważący tak wobec ww. zasady, jak i wobec rozmówcy i ogółu Wikipedystów (I to jest właśnie typowa wiki-choroba. Ludzie niemal nie znający tematu, podejmują o nim decyzję, gdyż brak jest linku do jeszcze mniej znającego temat, ale za to jakiegoś dziennikarza. Innymi słowy - NIE SPRAWDZACIE - może i nie umiecie, a może po prostu ideowo ograniczacie Wiki do wiedzy swojej własnej). Stwierdził również, że dodana przez niego informacja była oczywista dla mieszkańców Grecji. Nawet jeśli stwierdzenie to jest prawdziwe, to nie stanowi podstawy dla rezygnacji z podania źródła w Wikipedii w języku polskim, której czytelnicy w ogromnej większości nie mają styczności z realiami greckimi, a więc informacja ta oczywista dla nich już nie jest [43]. W kolejnym wpisie skierowanym do PawłaMM Grb16 ponownie odmówił wskazania źródła [44]. Tymczasem w sytuacji, gdy podanie źródła nie jest możliwe, informacja nie powinna w ogóle znaleźć się w Wikipedii, jako niemożliwa do zweryfikowania. Grb16 w dalszym toku dyskusji, zamiast znaleźć konstruktywne rozwiązanie (w czym starał się go wesprzeć rozmówca), nadal upierał się, że zachodzi oczywistość [45].

Edycja w haśle Masakra na Chios i dyskusja wokół niego

11 listopada 2021 Grb16 edytował hasło Masakra na Chios [46]. Dodał wówczas informację bez źródła, a do innej dodał źródło w postaci samego greckiego tytułu obszernego cyklu wydawniczego, bez sprecyzowania miejsca, w którym potwierdzenie danej informacji się znajduje. Zmianę tę zgodnie z zasadami i z prawidłowym opisem wycofał użytkownik PG [47]. Grb16 zamieścił wówczas wpis na jego stronie dyskusji, w którym po raz kolejny dał wyraz lekceważeniu zasady weryfikowalności i jednoznacznie stwierdził, że nie zamierza się do niej zastosować (Podany w odnośniku Emeis oi Ellines to materiał video, kilka CD pełnych wykładu i to tam jest wycofany przez Ciebie materiał, nie pamiętam już dokładnie ile, a nie chce mi się sprawdzać) [48]. Stwierdzenie Grb16, iż wersja artykułu przed jego edycją była merytorycznie błędna lub niepełna, nie zwalnia go z obowiązku precyzyjnego podawania źródeł przy dodawaniu nowych informacji. Są to podstawowe zasady edycji w projekcie – o tym też napisał PG w odpowiedzi na wpis Grb16 [49]. Grb16 nie dokonał już jednak żadnej edycji w przedmiotowym haśle, za to kilka tygodni później zamieścił kolejny wpis w dyskusji PG, zawierający insynuacje pod adresem ogółu administratorów (Podstawową przyczyną odstręczającą od robienia czegokolwiek w Wikipedii, jest wypowiadanie się osób, w tym administratorów, nie mających ani zielonego pojęcia o danym temacie. Jeśli ja wypowiadałbym się np. o medycynie, jasne byłoby stwierdzenie lekarzy "Czego ty tu w ogóle dyletancie szukasz ??? nie przeszkadzaj innym", ale tego samego nie odniesiecie już do tematów historycznych i siebie samych) [50]. W odpowiedzi PG przypomniał Grb16 podstawowe zasady projektu i ostrzegł przed dalszymi wypowiedziami w podobnym duchu [51]. Grb16 w dalszym ciągu jednak atakował ogół administratorów, zarzucając im pisanie skrajnie dyletanckich tekstów i utrudnianie ich poprawienia [52]. Edytując hasło Masakra na Chios i rozmawiając o nim z PG, Grb16 odmówił zastosowania się do zasady weryfikowalności, po raz kolejny złamał zasady Wikietykiety, nie zakładał dobrej woli innych Wikipedystów i dopuścił się krzywdzących uogólnień.

Dyskusja wokół brzmienia hasła Grecja

3 lipca 2022 Grb16 zamieścił wpis w dyskusji użytkowniczki Gythy [53], odnosząc się do jej wcześniejszej edycji w haśle Grecja [54]. Wpis ten stanowi komentarz merytoryczny z uargumentowaną propozycją brzmienia tekstu w artykule i jest zgodny z zasadami Wikipedii. W kolejnych wpisach w dyskusji Wikipedystki Grb16 rozwijał swoją argumentację. Gytha odpowiedziała mu, sugerując, by zamiast pisania o tym do niej, poprawił samo hasło, podając odpowiednie źródła [55]. Grb16 zareagował oburzeniem na sugestię, iż miałby podawać źródła dla czegoś, co jest oczywistością historyczną [56]. W kolejnej edycji w dyskusji Gythy ponownie dopuścił się ataku pod adresem całej grupy administratorów, zarzucając im bolszewickie zwyczaje i twierdząc, że zmieniają oni treść haseł, nie mając pojęcia o ich tematyce [57]. Wypowiedź ta była nie tylko niezgodna z Wikietykietą, ale i zaadresowana do niewłaściwej osoby, jako że Gytha wykonała w tym czasie tylko jedną edycję w haśle Grecja, w dodatku przywracającą w haśle treść wprowadzoną przez inną osobę. Gytha zareagowała na wpis, ponownie zachęcając do wykonania samodzielnej uźródłowionej edycji i prosząc Grb16, by nikogo nie obrażał [58]. W odpowiedzi na ten komentarz pojawił się wpis anonimowego użytkownika, jasno stanowiący kontynuację wcześniejszych wypowiedzi Grb16, w którym pod adresem Gythy padło oskarżenie o fałszowanie historii Grecji; zawarto również sformułowanie Jeśli ja wejdę na stronę o matematyce i zacznę kasować tam elementarne twierdzenia "bo ja nie mam na nie źródeł", zapytają po pierwsze co to za półgłówek, prawda ? Ale tobie wolno tak ? Nie masz zielonego pojęcia o historii Grecji(a mogłabyś choćby przeczytać w Wikipedii hasła z tamtego okresu), kasujesz i pyskujesz o "zasadach". Szkoda, że działają zawsze tylko w jedną stronę, świętych krów nie obowiązując [59]. W odpowiedzi na ten wpis Gytha ponownie zaapelowała do użytkownika o dokonanie merytorycznej edycji w haśle i stwierdziła, że nie będzie kontynuować z nim dyskusji [60]. Na ten wpis Grb16 zareagował komentarzem Wchodzisz bez pojęcia o temacie, psujesz i mówisz innym "popraw". Ugryź się w d... [61]. Tego rodzaju wypowiedzi, wulgarne ataki osobiste, są w Wikipedii całkowicie niedopuszczalne.

21 sierpnia 2022 Grb16 zareagował na edycję Wikipedysty Masura w haśle Wojna domowa w Grecji [62]. Użytkownik miał prawo zadać pytanie w kwestii tej edycji, w której usunięto istotny dla merytorycznej treści hasła, poprawnie uźródłowiony cytat, nie zastępując go parafrazą. Jednak zgodnie z Wikietykietą Grb16 winien w swojej wiadomości odnieść się wyłącznie do meritum sprawy. Zamiast tego skomentował całokształt działań Masura w projekcie, co jest działaniem niekonstruktywnym i niesprzyjającym współpracy [63].

Dyskusja z użytkownikiem PG wokół hasła Arumuni

25 sierpnia 2022 Grb16 dokonał edycji w haśle Arumuni, zmieniając tekst, który był objęty przypisem [64]. Edycję tę wycofał PG, uznając, że wymagała ona podania źródła [65]. W odpowiedzi Grb16 zarzucił PG, że usunął informację właściwą, a przywrócił wersję zawierającą błąd. Ponownie też nie zachował chłodnego nastawienia, atakując cały projekt (Ale skoro wolicie te dziwnie selektywne "zasady"... błędy pozostają. Jest to jest cyrk, satyra, potwarz encyklopedii, by korygowali informacje ludzie nie znający tematyki) [66]. W odpowiedzi PG poinformował Grb16, że zasady Wikipedii nie zostaną zmienione niezależnie od tego, jak on je ocenia [67]. Ponownie przypomniał również znaczenie zasady weryfikowalności [68], na co Grb16 odpowiedział osobistą zaczepką [69]. Odniósł się również do edycji Masura w haśle Wojna domowa w Grecji, nie wskazując jednak, o jaką edycję i jakie hasło chodzi, przez co merytoryczne odniesienie się do sprawy przez rozmówcę było w zasadzie niemożliwe [70]. Następnie stwierdził, że nazywanie edytujących „amatorami” byłoby obraźliwe dla amatorów [71], a treści Wikipedii poświęcone Grecji określił mianem „waszych bzdur” i „bezpodstawnych bazgrołów” [72]. Taki sposób prowadzenia dyskusji nie ma nic wspólnego z chłodnym nastawieniem i szacunkiem dla innych Wikipedystów. W dyskusji z PG Grb16 wspomniał również, że sprawdził słowa „Vlach” i „Vlachos” w słowniku języka greckiego i potwierdził, że poprawne jest tylko drugie z nich. Nic zatem nie stało na przeszkodzie, by poprawić błąd w haśle Arumuni i dodać źródło wyjaśniające brzmienie słowa „Vlachos” w języku greckim. Grb16 nie uczynił jednak tego, a zamiast tego kontynuował dyskusję o Wikipedii i jej użytkownikach ogólnie, łamiąc przy tym Wikietykietę.

Dyskusje wokół hasła Państwo Greckie

27 marca 2023 Piotr967 usunął słowo „skutecznego” z hasła Państwo Greckie (w kontekście odwetu greckiego ruchu oporu przeciwko kolaboracyjnym Batalionom Bezpieczeństwa) [73]. W ocenie Komitetu Arbitrażowego edycja ta była poprawna: chociaż cały artykuł posiadał bibliografię, słowo o tak ocennym charakterze powinno było posiadać osobny przypis. Reakcja Grb16 na tę edycję nie może być uznana za zgodną z zasadami Wikipedii [74]. Grb16 przytaczał argumenty na rzecz uznania odwetu za skuteczny, ale czynił to w dyskusji adwersarza, bez podania źródeł, które mogłyby zostać wprowadzone do artykułu w celu jego uzupełnienia. Następnie Grb16 odchodził od tematu konkretnej edycji, oskarżając innych, bliżej niesprecyzowanych edytorów o wybielanie hitleryzmu i zarzucał Piotrowi967, że również brał w tym udział. Sytuacja w żaden sposób nie usprawiedliwiała formułowania pod jego adresem takich zarzutów, a takie postępowanie nie miało nic wspólnego z zakładaniem dobrej woli i chęcią współpracy. Piotr967 usunął wpis Grb16 ze swojej strony dyskusji jako „trollowanie” [75]. W kolejnym wpisie na stronie dyskusji PG Grb16 ponownie odmówił wyjaśniania czy potwierdzania źródłami „oczywistości”, jaką jest jego zdaniem nazistowski charakter Państwa Greckiego. Zarzucił też rozmówcy wprowadzanie cenzury [76].

W reakcji na powtarzające się ataki osobiste ze strony Grb16, Piotr967 zwrócił się na stronie PdA o trwałe zablokowanie tego użytkownika. Komitet odnotował, że Piotr967 również nie potrafił zachować chłodnego nastawienia, m.in. nazywając Grb16 szkodnikiem [77]. Prośba Piotra967 nie spotkała się z reakcją żadnego z administratorów, wobec czego po 6 dniach wystosował on wniosek do Komitetu Arbitrażowego.

Ocena działań użytkownika Grb16

Wikipedysta Grb16, jak wynika z przedstawionej wyżej analizy, wielokrotnie okazywał lekceważenie wobec zasady weryfikowalności treści. Trudno zakładać, by jej nie rozumiał, jako że jest obecny w projekcie od kilku lat, a znaczenie źródeł i ich prawidłowego wskazywania było mu tłumaczone wielokrotnie. Użytkownik sam zwalniał się z obowiązku wskazywania źródeł, ilekroć treść edytowanego artykułu wydawała mu się „oczywista”. Głośno wyrażał wręcz oburzenie, że miałby przytaczać przypisy potwierdzające fakty lub oceny, które w jego przekonaniu nie powinny budzić najmniejszych wątpliwości. Takie postępowanie w Wikipedii jest niedopuszczalne. Wikipedia z założenia jest projektem, który może edytować i rozwijać każdy. Gwarancją jej wiarygodności jest wskazywanie źródeł, potwierdzających wprowadzane informacje. Nie ma tutaj znaczenia, na ile „oczywiste” wydają się edytującemu dane informacje. Ponadto to użytkownik korygujący istniejący tekst lub wprowadzający nowe informacje musi opatrzyć swoje zmiany odnośnikiem do źródła.

Postulat, by Wikipedysta miał pewną orientację w tematyce artykułów, które merytorycznie edytuje, jest godny poparcia. Jednak niezależnie od wiedzy, doświadczenia czy wykształcenia edytora, zmiany, które są przez niego wprowadzane, muszą być możliwe do zweryfikowania przez każdego. Czytelnik musi zatem widzieć, z jakiej wiarygodnej literatury przedmiotu pochodzą informacje. W hasłach o tematyce historycznej, społecznej i geograficznej, które edytował Grb16, dodawanie informacji bez źródła jest niedopuszczalne.

Wikipedysta Grb16 wielokrotnie naruszył również zasady Wikietykiety, stosując ataki osobiste, słowne wycieczki przeciwko administratorom projektu jako grupie lub też w obraźliwy sposób wyrażając się o Wikipedii jako takiej. Wikipedia, jako projekt współtworzony przez wielu autorów, może rozwijać się tylko wtedy, gdy między edytorami panuje wzajemny szacunek i założenie dobrej woli. Wikietykieta zawiera szczegółowe wskazówki, w jaki sposób należy prowadzić dyskusję z innymi użytkownikami. Obowiązuje ponadto zasada chłodnego nastawienia, która ma zapobiegać powstawaniu zbyt gorących konfliktów o edytowane artykuły. Grb16 tymczasem na zupełnie neutralne prośby o dodanie źródeł, wynikające z respektowania zasady weryfikowalności i dbałości o jakość projektu, reagował w sposób agresywny, atakował całą grupę administratorów, zamiast dyskutować o konkretnym haśle. Jego wypowiedzi skierowane do Gythy Komitet Arbitrażowy uznaje za szczególnie obraźliwe i niedopuszczalne w Wikipedii w żadnym wypadku.

Komitet Arbitrażowy zwraca również uwagę, że niektóre wpisy Grb16 stoją również w sprzeczności z zasadą Czym Wikipedia nie jest, w której zapisano, iż w projekcie nie ma miejsca na eseje osobiste, które demonstrują osobiste poglądy użytkownika na dane zagadnienie, nie zaś konsensus ustalony przez ekspertów w danej dziedzinie. Wikipedia w założeniu ma przedstawiać czytelnikom sumę ludzkiej wiedzy na dany temat. Nie jest narzędziem, dzięki któremu można forsować własne opinie i oczekiwać, że staną się one częścią ludzkiej wiedzy. Strony dyskusji Wikipedii nie są odpowiednią przestrzenią na prywatne polemiki z nazewnictwem KSNG, apele do tejże instytucji o zmianę sugerowanego nazewnictwa, czy na zamieszczanie wpisów o charakterze prywatnych komentarzy i przemyśleń [78].

Ocena reakcji administratorów na stronie PdA

Komitet jednoznacznie krytycznie ocenia fakt, że żaden z administratorów przez przeszło sześć dni nie zareagował na zgłoszenie Piotra967 na stronie Próśb do administratorów, zwłaszcza że po 3 dobach napisał przypomnienie. Wniosek był napisany klarownie, dobrze udokumentowany i jednoznaczny pod kątem czynności, które trzeba było podjąć. Kwestię działalności użytkownika Grb16 można było rozwiązać dużo szybciej, wcześniej i bez angażowania Komitetu Arbitrażowego. Jednocześnie Komitet zauważa, że wyżej wymieniona sytuacja była jednostkowym przypadkiem, a nie przejawem niewydolności PdA. Wskazuje na to podjęta przez Komitet analiza 123 wniosków z PdA, które zostały zarchiwizowane w marcu 2023. Praktycznie wszystkie zostały załatwione w ciągu doby od zgłoszenia (najczęściej w ciągu godziny). W pojedynczych przypadkach czas reakcji wynosił więcej niż 24 godziny.

Podsumowanie

We wniosku o arbitraż Piotr967 zaapelował o stałe zablokowanie Wikipedysty Grb16. Jak podkreśla strona Wikipedia:Blokowanie użytkowników, blokada nie stanowi kary, lecz służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami. Po przyjrzeniu się aktywności Grb16 na przestrzeni ostatnich 5 lat Komitet stwierdził, że jego twórczy i merytoryczny wkład w Wikipedię jest znikomy. Znacząca część to natomiast edycje, które łamią zasady Wikipedii, w tym wymóg weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia, a także stanowią ataki osobiste. Wspomniane działania nie tylko psują atmosferę w projekcie, ale też powodują, że inni Wikipedyści tracą czas na jałowe dyskusje z Grb16. Jałowe, gdyż użytkownik ten, pomimo wielokrotnego upominania i nałożenia blokady, wciąż ponawia te same błędy i nieakceptowalne zachowania. Jako że nic nie wskazuje, aby postępowanie Grb16 miało ulec poprawie, Komitet uznał za zasadne bezterminowe zablokowanie tego użytkownika.

Wnioski i zalecenia o charakterze ogólnym

Komitet apeluje do ogółu administratorów o rzetelne i bieżące przeglądanie wniosków na stronie PdA. Warto rozważyć wprowadzenie mechanizmu sygnalizowania wniosków, które pozostają bez reakcji dłużej niż 24 godziny.

Środki

Biorąc powyższe pod uwagę, Komitet postanawia:

  • wobec użytkownika Grb16:

nałożyć bezterminową blokadę.

Za przyjęciem werdyktu głosowało ośmioro arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za odrzuceniem werdyktu i żaden nie wstrzymał się od głosu. Jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu, Openbk (dyskusja) 15:48, 8 maj 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]