Uzasadnienie: Nie znam innego wikipedysty, który wymagałby od siebie tak wiele w kwestii poszanowania zasad Wikipedii. Jeśli połączyć to z jego wielką życzliwością, odpowiedzialnością i rozwagą, to mamy idealnego arbitra. Magalia (dyskusja) 19:06, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Przyznam, że przeszła mi przez głowę egoistyczna nadzieja, aby jeszcze przez pół roku Wikipedia była dla mnie miejscem wyłączania się od trudów codzienności. Niemniej poddaję się woli Społeczności z wielką ufnością w to, że sprostam i temu zadaniu, o ile oczywiście zostanę do niego powołany :). Wiktoryn<odpowiedź>13:28, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Kompetentny, doświadczony arbiter, stojący na straży zasad i zaleceń, podczas pracy nad werdyktem skrupulatny, dokładny, rzeczowy, wychwytuje wszelkie niedociągnięcia i błędy logiczne, ma poczucie obowiązku i jest zawsze gotowy służyć Wikipedii swoim wolnym czasem. Powodzenia! Awersowy (dyskusja) 19:27, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Potrafi dyscyplinować do pracy w takim stylu, że zanim ofiara zorientuje się, iż była przedmiotem tego dyscyplinowania, zdąży już wykonać oczekiwaną od niej pracę. Rzeczowy i odpowiedzialny organizator. Elfhelm (dyskusja) 18:45, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 22:14, 6 mar 2012 (CET) Nie bierz tego osobiście, jako członek KA wzbudziłeś mój duży szacunek, ale jak w przypadku Magali, uważam, że jest tak dużo dobrych kandydatur, które nie maiły jeszcze szans służyć Wikipedii w KA, że głosowanie na Ciebie byłoby niezgodne z moją wizją Komitetu.[odpowiedz]
Daj szansę nowym kandydatom:-) tym bardziej, że nie wszystkie wydane do tej pory orzeczenia KA wzbudzały podziw społeczności, jak wynika z moich osobistych obserwacji. --Hortensja (dyskusja) 12:58, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
"Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
Ad 1: Polityka arbitrażu wyszczególnia cztery sytuacje, w których Komitet może zostać poproszony o przeprowadzenie arbitrażu. Spośród nich jedynie w punkcie czwartym upatruję szansę na przyjęcie wniosku złożonego przez stronę niebędącą w sporze.
Ad 2: Czy Komitet może być obiektywny? Oczywiście że może. A czy Komitet może być nieobiektywny? Również tak. Ja jednak wierzę (i chcę wierzyć), że członkowie Komitetu potrafią wybić się ponad wikipediowe przyjaźnie (nie dotyczy to wyłącznie współarbitrów), jak i uprzedzenia i przeprowadzić uczciwy arbitraż. Myślę, że w okresie sprawowania funkcji członka Komitetu arbitrzy powinni wykazywać wstrzemięźliwość w uczestniczeniu w sytuacjach, które mogą mieć swój finał w Komitecie.
Ad 3: Komitet powinien wskazywać przyczynę sporu oraz możliwości, które pozwoliłyby na jego uniknięcie. Oczywiście wiele zależy od konkretnego przypadku.
Ad 4: Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że Komitet nie wyjaśnia, jak należały postępować, aby spór nie wybuchł na nowo. Jako przykład wskażę werdykt do wniosku 21/2010. Ja upatruję szansę w zachęcie do negocjacji, w zgłoszeniu się do osób postronnych, które zaakceptują obydwie strony, oraz tradycyjnie w mediacji.
Ad 5: Pytanie jest trywialne :). Idea Komitetu to nie świętość. Komitet powstał jako rozwiązanie skuteczniejsze od RFC, najlepsze w danym momencie. Jeżeli znajdzie się rozwiązanie skuteczniejsze od Komitetu, to w myśl zasady „lepsze wypiera dobre” oczywiście należałoby je wprowadzić.
Ad 6: Nie chcę szerzyć swoich domysłów, więc odpowiem, że po prostu nie wiem. Chcę tylko zauważyć, że te spory, które rozstrzygane są przez strony samodzielnie, nie są dla społeczności tak widoczne, w związku z czym wrażenie, na podstawie którego zbudowałeś swoje pytanie, może być mylne.
Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk.let’s talk19:08, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
Ad 1: Nie widzę możliwości poprawy efektywności prac Komitetu ponad to, że do Komitetu będą kandydować osoby, które dysponują wolnym czasem i chęcią sprawnego rozpatrywania spraw. Nadto arbitrzy (a w szczególności prezydium Komitetu) powinni dbać o dobrą atmosferę pracy, aby była ona dla arbitrów nie utrapieniem, ale faktyczną przyjemnością i wyzwaniem. Cały Komitet powinien stanowić drużynę, jednoczącą się wokół każdej sprawy. Komitet nie może stanowić przypadkowych 9 osób, spośród których 3 pracują nad werdyktem, a 6 rozpierzcha się po Wikipedii, oddając się przyjemnościom i przyjmując z ulgą, że tym razem to nie oni muszą zmierzyć się ze sprawą :). Myślę, że w przeciągu jednego-półtora miesiąca można oczekiwać, że sprawa zostanie zamknięta.
Przepraszam, że się wcinam, ale co do tej "jedności" - moim zdaniem arbitrów jest dziewięcioro właśnie dlatego, by jedności uniknąć. Czytałeś może co Robert Cialdini pisał o błędach przy podejmowaniu decyzji o inwazji w Zatoce Świń? Nie boisz się syndromu myślenia grupowego? Dla wikispołeczności byłoby lepiej, gdyby w K.A. nie było zbyt różowo z tą atmosferą - zapał do pracy jest bardzo ważny, ale krytyczne podejście do opinii innych arbitrów i indywidualna ocena sytuacji są jeszcze ważniejsze. Im więcej sporów powstanie między arbitrami, tym mniej ich będzie na linii K.A. - społeczność. Tescobar/dyskusja22:17, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja tylko chciałbym uniknąć podziału na zajmujących się wnioskiem i – ujmę to zgrabnie – oczekujących na swoją kolej, którzy do sprawy rozpatrywanej przez współarbitrów podchodzą w ten sposób, że to nie ich problem :). Chodzi mi wyłącznie o poczucie wspólnego obowiązku. Wiktoryn<odpowiedź>22:31, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Ad 2: Werdykt Komitetu powinien zawierać przede wszystkim jak najlepsze rozwiązanie sytuacji spornej, przyczynę sporu i sposoby jego uniknięcia z odwołaniem do zasad i zaleceń projektu. Opis sytuacji nie może być ogólnikowy, powinny w nim znaleźć się dowody w postaci diffów do edycji i wypowiedzi. I przede wszystkim werdykt powinien powstawać dopiero po dokładnym wysłuchaniu stron, kiedy ma się już pewny obraz sytuacji.
Ad 3: Werdykt Komitetu jest ostateczny i nie przysługuje od niego odwołanie. Zgodnie z regulaminem wewnętrznym strona może wnosić o wykluczenie arbitra z rozpatrywania sprawy, ale nie po wydaniu werdyktu. Oczywiście wykluczam z rozważań sytuacje kuriozalne. Myślę, że dokładna praca grupy roboczej i sumienna praca zespołu recenzenckiego to adekwatne środki służące jak najbardziej rzetelnemu rozpatrywaniu spraw.
Nierozstrzygnięty pozostaje problem listy dyskusyjnej administratorów. Wśród wikipedystów ścierają się dwa stanowiska: a) jest to kanał prywatny, b) jest to kanał formalny. W przyjęciu pierwszego podejścia zauważam rozbieżność z zasadą blokowania, która wyraźnie wskazuje, że zablokowany odwołujący się od blokady powinien rozpocząć dialog z administratorami, którzy decyzję o blokadzie podjęli grupowo, np. na liście dyskusyjnej administratorów. Oznacza to, że wypowiedź na liście włącza administratora w udział w dialogu nad zniesieniem blokady, nadto jeśli znajdzie się grupa administratorów skłonna znieść blokadę, to będzie musiała ona okazać się liczniejsza od grupy administratorów wspierających blokadę na liście. Ponadto obowiązuje praktyka, że arbiter biorący udział w dyskusji na liście dyskusyjnej administratorów w sprawie, która została wniesiona do Komitetu, wyłącza się z rozpatrywania wniosku.
Społeczność życzy sobie mieć możliwość głosowania zarówno za, jak i przeciw kandydaturom na przeróżne funkcje w społeczności wikipedystów. O ile możliwość wyrażenia zarówno akceptacji, jak i sprzeciwu w głosowaniach nad przyznaniem uprawnień administratora, biurokraty, checkusera itd. jest w mojej ocenie zasadna, o tyle mam wątpliwości, czy taki sposób podejmowania decyzji w przypadku wyborów do Komitetu jest właściwy. Istotą głosowania jest wybór. Na PUA, PUB, PUC itd. wyborem jest udzielenie poparcia kandydatowi bądź zanegowanie jego kandydatury. W przypadku wyborów do Komitetu wybór głosującego powinien więc ograniczać się do wskazania najwłaściwszego jego zdaniem kandydata (kandydatów) spośród całej stawki i zagłosowanie na niego (nich). Zwracam również uwagę na to, że w głosowaniu na PUA, PUB, PUC itd. głosujący ma jeden głos. W obowiązujących zasadach głosowania do Komitetu Arbitrażowego głosujący może na danego kandydata oddać dwa głosy: jeden popierający kandydata i drugi w postaci wyrażenia sprzeciwu wobec pozostałych kandydatów.
Myślę, że zmiana polityki arbitrażu dotycząca odwoływania się od blokady to słuszna inicjatywa. Wyjaśnia ona, jakie zabiegi powinien podjąć zablokowany od momentu zablokowania do złożenia wniosku o arbitraż. Jeżeli administrator po rozmowie z zablokowanym nie zmienił swojej decyzji, to innej skutecznej drogi niż arbitraż zablokowany nie ma. Sugerowanie mu zgłoszenie się do innego administratora bądź złożenie wniosku o mediację byłoby marnowaniem jego czasu i grą na zwłokę.
No i wreszcie podpisuję się pod spostrzeżeniami Elfhelma. Jest to trafna diagnoza, więc na tym poprzestanę.
