Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Nedops

Nedops

• Uzasadnienie: Aktywny admin, zna realia projektu i był już członkiem Komitetu. Może tym razem...? Jacek555 ✉ 07:57, 1 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Ok, nie można wiecznie odmawiać :) Wyrażam zgodę na kandydowanie. Nedops (dyskusja) 21:52, 5 wrz 2017 (CEST)

Za

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:05, 6 wrz 2017 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:05, 6 wrz 2017 (CEST) Jasna sprawa
3. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2017 (CEST)
4. kićor _Dajesz! 01:04, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 05:47, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Zsuetam (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Jacek555 ✉ 08:33, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Gytha (dyskusja) 09:53, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Karol 1111 dyskusja 11:17, 6 wrz 2017 (CEST)
10. ~malarz pl ^PISZ 11:23, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Jedyną wadą Nedopsa jest to, że jest tylko jeden ;) Magalia (dyskusja) 12:12, 6 wrz 2017 (CEST)
12. --Piotr967 podyskutujmy 12:13, 6 wrz 2017 (CEST)
13. Lajsikonik Dyskusja 12:19, 6 wrz 2017 (CEST)
14. . Zdecydowanie. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Andrzej94 (dyskusja) 13:40, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Teflon94 (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Nowy15 (dyskusja) 16:27, 6 wrz 2017 (CEST)
18. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 6 wrz 2017 (CEST)
19. --Pbk (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2017 (CEST)
20. Gdarin dyskusja 20:16, 6 wrz 2017 (CEST)
21. Januszk57 (dyskusja) 20:33, 6 wrz 2017 (CEST)
22. Yurek88 (vitalap) 21:11, 6 wrz 2017 (CEST)
23. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:13, 6 wrz 2017 (CEST)
24. Szoltys [Re: ] 21:32, 6 wrz 2017 (CEST)
25. Meo Hav (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2017 (CEST)
26. Thraen (dyskusja) 00:27, 7 wrz 2017 (CEST)
27. --Adamt rzeknij słowo 07:58, 7 wrz 2017 (CEST)
28. Jckowal piszże 10:42, 7 wrz 2017 (CEST)
29. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:45, 7 wrz 2017 (CEST)
30. Bukaj (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2017 (CEST)
31. --Teukros (dyskusja) 17:19, 7 wrz 2017 (CEST)
32. Runab (dyskusja) 18:05, 7 wrz 2017 (CEST)
33. Wostr (dyskusja) 20:09, 7 wrz 2017 (CEST)
34. Yashaa (dyskusja) 14:19, 8 wrz 2017 (CEST)
35. Ciszema (dyskusja) 18:52, 8 wrz 2017 (CEST)
36. DrPZ_DYSKUSJA 01:03, 9 wrz 2017 (CEST)
37. Pit rock (dyskusja) 05:26, 9 wrz 2017 (CEST)
38. Politicus (dyskusja) 13:20, 9 wrz 2017 (CEST)
39. Hortensja (dyskusja) 14:03, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:55, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:36, 10 wrz 2017 (CEST)

40. Mathieu Mars (dyskusja) 00:35, 10 wrz 2017 (CEST)
41. Gżdacz (dyskusja) 08:34, 10 wrz 2017 (CEST)
42. Ytabak (dyskusja) 10:30, 10 wrz 2017 (CEST)
43. Barcival (dyskusja) 13:52, 10 wrz 2017 (CEST)
44. Rzuwig^► 20:41, 10 wrz 2017 (CEST)
45. Rybulo7 (dyskusja) 21:19, 10 wrz 2017 (CEST)
46. Wulfstan (dyskusja) 22:14, 10 wrz 2017 (CEST)
47. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:58, 11 wrz 2017 (CEST) Były członek KA, doświadczony, aktywny i godny zaufania admin. Dobrze, że dostrzega potrzebę reformy KA. Szkoda tylko, że w odpowiedziach na pytania nie padło zbyt wiele konstruktywnych propozycji.
48. KoverasLupus (dyskusja) 17:08, 11 wrz 2017 (CEST)
49. Openbk (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2017 (CEST)
50. --Felis domestica (dyskusja) 04:13, 12 wrz 2017 (CEST)
51. Sir Lothar (dyskusja) 09:32, 12 wrz 2017 (CEST)
52. Z wielką przyjemnością :) Fafik ^{Napisz coś®} 11:35, 12 wrz 2017 (CEST)
53. Z pełnym przekonaniem. Torrosbak (dyskusja) 18:02, 12 wrz 2017 (CEST)
54. Jak Torrosbak. Ented (dyskusja) 18:34, 12 wrz 2017 (CEST)
55. Alan ffm (dyskusja) 20:23, 12 wrz 2017 (CEST)
56. Witold1977 (dyskusja) 21:48, 12 wrz 2017 (CEST)
57. Bez wahania. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
58. masti <dyskusja> 22:59, 12 wrz 2017 (CEST)
59. Mocium panie, czegóż chcieć więcej? Wiedza, błyskotliwość, jasność wywodu, nieszablonowość myślenia i przede wszystkim przewidywania możliwych skutków, umiejętności szperackie, kultura, a wszystko ozdobione (raz słodką, raz cierpką) wisienką humoru. Mniam! Marencja (dyskusja) 23:24, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. Taka sytuacja. Wzmacniam inne głosy. Konrad Czub (dyskusja) 19:43, 7 wrz 2017 (CEST)

   Anonim WX (dyskusja) 23:17, 7 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:39, 11 wrz 2017 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:47, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Rozsądne odpowiedzi, kandydat wydaje się być odpowiednią osobą na arbitra, ale osobiście popieram mocniej inne kandydatury. Dlatego symboliczny głos  Neutralny - trudno wyobrazić sobie, biorąc pod uwagę obecne wyniki, aby kandydatura Nedopsa nie została przyjęta :) (niepodpisany głos Neonka12 oddany 20:49, 10 wrz 2017) podpisał: Torrosbak (dyskusja) 18:00, 11 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję za pytanie :) No to po kolei:

   "Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić?" – zacznijmy od tego co na ten temat mówią zasady, którymi powinien kierować się Komitet (czyli jak się ma zadane pytanie do polityki arbitrażu). Już we wstępie mamy to dość jasno zarysowane:

Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych. Komitet działa jako ostatnia instancja, w związku z czym przed złożeniem do niego wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Wydaje się, że powyższy cytat właściwie uniemożliwia przyjmowanie przez KA spraw, w których niewystarczająco skorzystano z możliwości przedarbitrażowych. Reforma KA która miała miejsce kilka lat temu co prawda nieco złagodziła to stanowisko, ale raczej w przypadku blokad niż konfliktów:

W przypadku wniosku do Komitetu będącego w swej istocie odwołaniem od blokady, przyjmuje się za spełnione minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej wtedy, gdy wnioskodawca nawiązał dialog z administratorem nakładającym blokadę, w celu dokładnego ustalenia powodów podjętych działań, przedstawienia i uzasadnienia swojego stanowiska oraz ewentualnej zmiany decyzji tegoż administratora. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna lub administrator nakładający blokadę uchyli się od dialogu, wówczas środki przedarbitrażowe uznane będą za spełnione.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. "Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA?" – Według stanu na dziś: nie powinniśmy, z uwagi na obecne zapisy. Obecnie rolę tę powinni bardziej pełnić np. mediatorzy niż Komitet. Czy poparłbym zmiany? Na pewno jestem na nie otwarty, rzecz wymaga szerokiej dyskusji, chyba nie sam KA winien o tym decydować. Najistotniejsze wydaje się skuteczne załagodzenie sporu – mniej istotne czy i jaka instytucja w tym pomoże. Główną przewagą Komitetu nad mediatorami jest chyba jego silna legitymacja (arbitrzy pochodzą w wyborów), ale czy to takie istotne przy konfliktach? Osobiście widzę duży potencjał w mediacji na pl wiki, ale (mam wrażenie) że jak na razie jest to (zbyt) rzadko używane narzędzie. Być może faktycznie warto nieco "otworzyć" Komitet na tego typu ścieżki. Z drugiej strony zamysł KA był (jest) taki, że ma być "ostatnią instancją" – nader dokładnie rozpatrującą sprawy. Można mieć obawy, że w przypadku zwiększenia liczby zadań KA ucierpiałaby ta dokładność, bądź - co bardziej prawdopodobne - negatywnie przełożyłoby się to na przewlekłość postępowań.

   Podsumowując: obecne zapisy nie pozwalają na wcześniejsze przyjmowanie spraw (bez odpowiednich środków przedarbitrażowych). Jako ewentualny przyszły arbiter jestem otwarty na zmiany w KA, jeżeli byłaby taka wola Społeczności, sam osobiście widząc zarówno wady jak i zalety ewentualnej reformy. Być może instytucja mediacji wymaga pewnej "reklamy", chyba nie wszyscy zdają sobie sprawę z jej istnienia na pl wiki. Uwaga tylko częściowo na temat: być może warto zbadać co jest przyczyną tak małej liczby wniosków składanych do KA, bo śledząc uważnie naszą wiki można dość często śledzić sprawy, które mogłyby do Komitetu trafić, a ostatecznie wnioski nie są składane. A odpowiedź na to pytanie wydaje mi się kluczowa przy rozpatrywaniu ewentualnych zmian w KA. Nedops (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dzięki za odpowiedź, zgadzam się częściowo (acz ochoczo). Moja hipoteza co do niewielkiej liczby składanych wniosków jest taka, że procedura jest zbyt skomplikowana a próg przyjmowania spraw przez KA zbyt wyśrubowany i, wobec (nad czym ubolewam) niemal całkowitej inercji instytucji mediacji, KA należy otworzyć, poprzez zmianę polityki i regulaminu, tak by mógł reagować wcześniej, by przestał być "ostateczną instancją". Głosowanie jest pierwszym etapem zbierania opinii, także dzięki za obszerną odpowiedź. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:46, 8 wrz 2017 (CEST)

   Z pewnością procedura i próg moją odstraszać. Ale może wpływ ma obawa przed karą (p. kolejne pytanie), może (nowi) userzy w ogóle nie wiedzą co to Komitet Arbitrażowy ("admin napisał mi, że mogę się odwołać do KA, ale ja nie wiem co to, w Google wyskakuje to), osobiście jestem przekonany że istotnym czynnikiem jest po prostu brak wiary w to, że Komitet pomoże. Tak czy inaczej, tak jak pisałem wyżej: przed ewentualną reformą, która miałaby z tego co piszesz mieć na celu większą liczbę wniosków do KA zbadałbym (w formie ankiety dla tych, którzy mieli sprawy "nadające się" dla KA, ale ich nie złożyli) dlaczego wniosków jest tak mało, bo wydaje mi się to lepsze niż poleganie na intuicji :) Nedops (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2017 (CEST)

   Zdecydowanie, celne spostrzeżenia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:53, 8 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:16, 7 wrz 2017 (CEST)

   Tak, to może być jedna z przyczyn. Obstawiałbym, że jednak nie główna. Zasadniczo tak jak pisałem pod koniec odpowiedzi na 1. pytanie: warto zbadać dlaczego wniosków do KA spływa tak mało, skoro konflikty przecież są. Nedops (dyskusja) 21:25, 7 wrz 2017 (CEST)

3. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:20, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Pytanie ciekawe, w kontekście pytania 2., ale... Właściwie jaki to spór miałby rozstrzygnąć Komitet? Przypominam, że zgodnie z Polityką arbitrażu: "Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy". Istnieje oczywiście możliwość powołania ekspertów, ale tu pojawia się kwestia według jakiego klucza mielibyśmy dobierać ekspertów. W przypadku konfliktów, odwołań od blokad itp. itd. "orzekanie środków" wydaje się jednak potrzebne. Trzeba jednak pamiętać, iż nie muszą być to np. blokady, Komitet wielokrotnie orzekał inne środki, a wydaje się, że istnieje także paleta innych rozwiązań, z których dotąd za bardzo nie korzystaliśmy (mogę rozwinąć, ale w sumie to chyba już moja odpowiedź nieco odbiega od zagadnienia zasygnalizowanego w pytaniu). Nedops (dyskusja) 01:55, 8 wrz 2017 (CEST)