Uzasadnienie: Użytkownik nie posiadający uprawnień administratorskich ani nie zasiadający jeszcze w KA, ale już doświadczony na Wikipedii. Specjalizuje się w chemii (jak ktoś pisze artykuł o tytule Undekafluorodiantymonian fluoroksenonu, to widać, że żadne dziwy mu nie straszne). Potrafi znaleźć się w trudnej dyskusji odbiegającej daleko od bliskiej mu tematyki chemicznej i wyrazić rozsądny osąd. Nie brnie w konflikt, a stara się go rozwiązać, zachowując się przy tym kulturalnie, czego sam miałem okazję doświadczyć, bo nie zawsze prezentowaliśmy zgodne poglądy. Mpn (dyskusja) 06:59, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Niestety zmuszony jestem odmówić. Mam tyle pracy, że nawet nie dałbym rady w sensownym czasie odpowiadać na pytania wikipedystów w kolejnym etapie. O rzetelnym braniu w pracach komitetu, w razie, gdyby pojawiła się jakaś sprawa, już nie wspominając. Zmieniłem jednak zdanie, gdyż po wysłaniu tej wiadomości, przeczytałem maila, z którego wynika, że jeden z uciążliwych obowiązków został ze mnie zdjęty. W takim wypadku wyrażam zgodę na kandydowanie, aby nie okazało się, że jest tylko 1 kandydat na jedno miejsce w KA. KamilK7✉16:53, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
~CybularnyNapisz coś ✉23:08, 10 wrz 2019 (CEST) Na podstawie całokształtu działalności w kawiarence i poczekalni, myślę że mimo krótszego od innych kandydatów stażu, KamilK7 potrafi dokładnie analizować różnorodne problemy w kontekście zasad Wikipedii i stosowanych praktyk.[odpowiedz]
Rzadko zdarza mi się mieć takie zdanie jak Paelius czy Andrzei111, ale, jak widać, być w tej samej sekcji wyborów jest możliwe ;-) IMHO taka zmiana zdania Kandydata przed samymi wyborami wróży tutaj niezbyt dobrze, choć inni, jasne, mogą to nawet poczytać jako plus. Plusem niewątpliwie jest to, że to nieadmin i osoba w miarę nowa oraz w sumie dociekliwa, aczkolwiek też nie zawsze mamy jednakowe zdanie. Raczej też uważam, że choć forma (przestrzeń "Wikipedia") ma znaczenie, to głównym obszarem winna być PG, chociaż to też subiektywne i czasami jeden artykuł może równoważyć wiele drobniejszych edycji, nawet jeśli to akurat nie dotyczy wyborów bezpośrednio. --Mozarteus (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Razi mnie to niezdecydowanie w sprawie tego, czy Kandydat ma czas na KA, czy nie ma. A co jeśli za kilka tygodni przyjdzie inny mail...? Poza tym na minus jest fakt, że Kandydat nie jest administratorem, ani nie był wcześniej arbitrem. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:26, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie przyjdzie taki e-mail, aby takie coś nastąpiło, sam musiałbym to zainicjować - szersze omówienie sytuacji na Twojej stronie dyskusji, aby tutaj nie produkować tony tekstu zaciemniającego głosowanie. KamilK7✉18:30, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem sensu robienia tych głosowań w sytuacji gdy formuła KA już się wyczerpała i po prostu nie ma żadnych spraw od dłuższego czasu. Ale jeżeli już musimy głosować negatywnie (w sensie na tych co mają odpaść) to głosuję tutaj, ponieważ moim zdaniem KamilK7 ma jeszcze za małe doświadczenie w stosunku do reszty stawki. Andrzej19 (@) 12:20, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
W Wąchocku stał znak ostrzegający przed niebezpiecznym zakrętem, ale od dawna nie było wypadku, więc sołtys kazał go zlikwidować i... dalej sam wiesz już co ;-) Pewnie więc tutaj to samo. Inaczej nie ma sensu mediacja, itd., itp. Jakieś ciała odwoławcze dobrze, że są i dobrze, że ewentualne sprawy rozwiązują się wcześniej, zanim trafią do KA. Lepiej zatem, żeby to był organ pro forma, niż zwoływany w ramach pospolitego ruszenia. --Mozarteus (dyskusja) 18:35, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Istnieją różne sytuacje, w których KA może lub powinien to zrobić. Zacznę od przykładu skrajnego - jeśli KA nie zauważył (nie powinno się zdarzyć, ale wszyscy jesteśmy ludźmi), że nie zdoła, ze względów proceduralnych, zakończyć rozpatrywania przed nominacją członków do KA w kolejnej turze wyborów, a strona pozwana to zgłosi, to powinien dostosować się do swoich wewnętrznych procedur. Inną przykładową sytuacją jest wszczęcie (na wniosek obu stron) postępowania pojednawczego (w tym wypadku KA moim zdaniem powinien przychylić się do wniosku). Może także się zdarzyć, że pozwany złoży wniosek o wtrzymanie postępowania z innych przyczyn, ale pozywający złoży również taki wniosek (niezależnie, przypadkiem), wówczas KA również może wstrzymać postępowanie. Kolejną przesłanką może być zgodny wniosek obu stron (czyli oprócz wniosku pozwanego jest to wniosek pozywającego), w takim wypadku KA również może na niego przystać. Nie jest wyjaśnione w regulaminie, czy ekspertów zewnętrznych może powoływać wyłącznie KA, czy także strony. W tym drugim przypadku byłaby to podstawa dla pozwanego o prośbę na wstrzymania postępowania. Do kiedy? Praktycznie do ogłoszenia werdyktu. KamilK7✉03:51, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Może (ma taką techniczną możliwość), jednak, ponieważ podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych, to z bardzo dużym prawdopodobieństwem taki wniosek zostanie odrzucony. Powodem będzie to, że skoro żadna ze stron nie złożyła jeszcze wniosku do KA, to, pomijając jakieś wyjątkowe okoliczności, KA uzna że priorytetem jest ewentualna chęć samodzielnego dogadania się stron lub mediacja. KA to ostateczność. Wyjątki mogą dotyczyć np. sytuacji, w której Wikipedysta, który nie jest stroną sporu, obserwuje, że strony po wyczerpaniu narzędzi mediacyjnych nie dochodzą do niczego konstruktywnego, może do KA złożyć wniosek dotyczący powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości lub naruszania praw autorskich. W takich wypadkach, jeśli materiał dowodowy będzie wystarczająco silny, moim zdaniem KA może wniosek przyjąć. Teoretycznie każdy wniosek może zostać przyjęty, gdyż nawet jeśli będzie on sprzeczny z jakimkolwiek punktem regulaminu KA, to KA, widząc dobro projektu, sam może go w drodze głosowania zmienić. KamilK7✉03:51, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:26, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Załóżmy, że spór dotyczy serii wojen edycyjnych związanych ze złamaniem zaleceń (ustalonych w ubiegłej dekadzie) na podstawie głosowania, w którym treść tych zaleceń chciano zmienić, ale nie udało się osiągnąć wymaganego progu (np. osiągnięto 65%, ale do zmiany wymagane było 70%). Formalnie rację miał ten, który przywracał treść wynikającą z zaleceń. Ale kto wypełniał w rzeczywistości oczekiwania obecnej społeczności? KA powinien to wziąć pod uwagę w swojej ocenie przebiegu zdarzeń. Drugim dobrym przykładem jest znana obecna bolączka przypisy czy bibliografia. Bibliografia jest niewątpliwie o niebo wygodniejsza dla autora, to o wiele mniej pracy. Przypisy ułatwiają natomiast działanie osobom weryfikującym treści (albo wręcz umożliwiają). Jeśli spór dotyczyłby wzajemnego wycofywania edycji, w których jedna ze stron twierdzi, że przecież jest to dozwolone, a druga strona twierdzi "ale ja nie mam jak tego zweryfikować", to KA powinien wziąć pod uwagę dyskusje, które społeczność przeprowadziła w kawiarence i uwzględnić to, że społeczność jest podzielona oraz jaki jest trend zmian oczekiwań. Nie powinien w tym wypadku brać pod uwagę wyłącznie tego, że przecież formalnie rację ma ten, który opiera się wyłącznie na tym, co już zostało do zaleceń/zasad wprowadzone. Takie przykładów można mnożyć, ale nie chcę tworzyć zbyt długiego tekstu - jeśli potrzebne jest rozwinięcie, to bardzo proszę o informację. KamilK7✉18:51, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
