Wybaczcie gorzką refleksję, ale od kilku lat mam wrażenie, że nominacje coraz bardziej zaczynają przypominać łapankę. Być może upraszczam, i nie chcę nikogo urazić, ale najczęściej stosowane argumenty odmowne, że się nie ma czasu, że chce się skupić na pracy w main, że się nie nadaję, że nie widzę się w tej roli, etc, zdają się wskazywać, że rola KA jest niedoceniana i nie ma w naszej społeczności poczucia głębszego sensu oddania swojego czasu (którego wszyscy mamy bardzo mało) i energii na nieproduktywną, ale niezbędną pracę dla dobra wspólnego. W tej sytuacji nie można wybrzydzać co do aktywności kandydata. W czasie trwania kadencji w KA pojedynczy arbiter nie może nic popsuć. Podstawową zaletą tej kandydatury jest to, że Lord Leliwa się zgłosił i że nie będzie wakatu w KA ze względu na brak kandydatów. Ta czwórka i tak zostanie wybrana, nawet jeśli głosy będą ujemne. A dotychczas w Komitecie (z konieczności) zasiadają w większości te same osoby, które zapewne też wolałyby mieć więcej czasu na edytowanie w przestrzeni głównej, czy – przy nawale innych obowiązków – mieć choć kilka minut dziennie dla siebie. Gorzka refleksja jest taka, że jeśli chcemy mieć jak najlepszy skład Komitetu, to należy nieco poważniej korzystać z biernego prawa wyborczego i częściej zgadzać się na zaproponowane kandydowanie. Także zgłaszać innych kandydatów, lub dokonywać samozgłoszenia. Czy można więc mieć pretensje o to, że dość mało aktywny w projekcie Lord Leliwa sam się zgłosił? Nie. A o to, że nie ma konkurencji? Zapewne tak. W tej sytuacji oddaję głos Za, by kandydatowi osłodzić sporą ilość negatywnych głosów. Jacek555✉08:52, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Z procedury wyboru: "liczba głosów netto nie może być ujemna" - jeśli więc będziemy mieli więcej głosów przeciw, to zostaje wakat. rdrozd (dysk.) 09:01, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:24, 6 mar 2024 (CET) Szczerze mówiąc miałem głosować przeciw, ze względu na to, że zbyt słabo znam Kandydata, żeby w pełni zaufać, ale po lekturze uzasadnienie do głosu Jacka555 zmieniłem zdanie. Cztery miejsca i czworo kandydatów jest bardzo niepokojące w kontekście przyszłości Projektu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:24, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Może i trochę na kredyt, ale nie znalazłem niczego dyskwalifikującego :) Kompletnie nie przekonują mnie głosy "przeciw", nie ma tam konkretów, to raz. Dwa - czy naprawdę Komitet będzie działał gorzej mając w składzie tego usera? Nic na to nie wskazuje, a autonominacja w tej sytuacji kadrowej świadczy o poczuciu odpowiedzialności za Projekt (nie wiem czy wiecie, za pracę w KA nic nam nie płacą :P). Nedops (dyskusja) 23:27, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Miałem i mam wątpliwości, bo raz że samozgłoszenie, dwa że mała aktywność w dyskusjach, ale zacytowane dyskusje pod moim pytaniem w tym momencie mnie przekonują. Głos Jacka555 powyżej też ma znaczenie. rdrozd (dysk.) 00:27, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys @Wulfstan Argument niedorzeczny. Sędzia ma za sobą liczne porocedury weryfikacyjne, aplikację itd, co daje mu pewien mandat (który, jak widzimy, i tak można zbezcześcić). Tu mamy do czynienia z kandydaturą znikąd, podczas pierwszej weryfikacji. kicior99=^^=09:22, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Pozwól, że każdy będzie głosował zgodnie z własnymi przekonaniami, uznając takie argumenty, które uważa za właściwe. Nie głosujemy na sędziego, tylko na komara. Porównanie do sędziego to była przenośnia, choć jej treść jest zgodna z prawdą. Szoltys[Re: ]12:34, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem zarzut. Faktycznie w większym wymiarze na rzecz projektu udzielam się dopiero od 2022 r., choć uprawnienia redaktorskie miałem już wcześniej. Jeżeli zaś chodzi o interakcje ze społecznością, to głównie można mnie spotkać w Poczekalni, śledzę też Kawiarenkę, ale rzadziej się udzielam. Leliwa (dyskusja) 16:28, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem samozgłoszenie dobre jest wtedy, kiedy dokonuje go naprawdę doświadczony użytkownik, znający projekt od podszewki itp. XaxeLoled⸤ AmA ⸣19:29, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
zmiana głosu Po przeczytaniu komentarzy oraz przemyśleniach, zmieniam głos z "przeciw" na "wstrzymuję się". To prawda, że w prawdziwym życiu sędzia też nie zna osób przeciwko którym orzeka. Jeżeli jednak trzymamy się instytucji KA, to ważne jest też trzymanie się jej oryginalnej wartości, zaufania do niej i siebie nawzajem. Nie wiem czy kandydat, który nie zna społeczności, a ona jego, jest w stanie to zaufanie utrzymać. Lord Leliwa może okazać się wyjątkowym arbitrem i tego mu życzę, jednak uważam, że powinniśmy być ostrożni co do ustanawiania precedensów. Na korzyść ew. sukcesu kandydata na pewno przemawia też liczba zgłoszeń; uważam, że niektórzy z głosujących "za" jednak głosowaliby inaczej, gdyby mieli inny wybór. Nie mają go jednak, więc fair play. Może wybory 2024-03 skłonią nas w końcu do przemyśleń, że 15-letni system nie jest taki dobry jak oryginalnie był i trzeba wziąć się do roboty nad czymś nowym (lub szeroką zmianą?). Może. Nadzik (dyskusja) 22:33, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
zmiana głosu Mam podobne wrażania jak Nadzik życzę Ci, żebyś był fenomenalnym arbitrem. Zgadzam się z Nedopsem. Komitet nie straci wiele, z moich debiutowych doświadczeń praca w KA nie jest aż tak trudna. Ciężko coś zepsuć, decydujący wpływ i tak ma grupa robocza, a wśród niej, zwykle najbardziej doświadczony redaktor. Mam podobne zdanie jak Nadzik - " uważam, że niektórzy z głosujących "za" jednak głosowaliby inaczej, gdyby mieli inny wybór". Proszę nie odbieraj tego osobiście, byłem w podobnej sytuacji podczas mojej pierwszej kadencji w komrowaniu. Zachęcam, byś częściej się angażował w projekt, oraz może wpadniesz na discorda. A i tego, odpowiesz na moje pytanie ;)? SkrzydlatyMuflonPisz tutaj00:39, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Spokojnie, jestem dosyć gruboskórny, więc nie odbieram tego osobiście i rozumiem pojawiające się co do mojej kandydatury zastrzeżenia. Na doscorda chętnie wpadnę, choć raczej z tego komunikatora nie korzystam, ale konto swego czasu założyłem. Muszę sobie tylko przypomnieć hasło ;) Leliwa (dyskusja) 01:38, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim uważam się za osobę niekonfliktową i dysponuję dość elastycznym grafikiem, więc mógłbym poświęcić czas na wykonywanie pracy w KA. Po drugie zgadzam się z przedstawioną wyżej refleksją Jacka555 i swoją kandydaturą chciałem zapełnić pewną lukę, która w innym wypadku by powstała. Leliwa (dyskusja) 16:25, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy możesz podać jakiś przykład sporu/dyskusji w Wikipedii, w którym udało Ci się doprowadzić do rozwiązania czy konsensusu? rdrozd (dysk.) 09:04, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Było by dobrze, gdybyś jednak odpowiedział, choć mam świadomość, że pytanie nakazuje wręcz nieobliczalną liczbę godzin analiz i klikań. Wręcz nieznośną. Ale napisz choć, że nie wiesz, bo wszystkich nie prześledziłeś. wydaje mi się to ważne w tej chwili, a wszyscy, którzy śledzą KA to zrozumieją, to są przecież niezliczalne linki powiązań dyskusyjnych, zarzutów do zweryfikowania, analiz... Tego przecież się nie da ogarnąć ot, tak. Wulfstan (dyskusja) 00:37, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Hej @SkrzydlatyMuflon, z góry przepraszam, że odpisuję Ci późno, ale jak sam zapewne rozumiesz pytanie było wymagające. Siłą rzeczy nie zapoznałem się szczegółowo ze wszystkim zgłaszanymi na przestrzeni lat do KA sprawami, ale większą uwagę poświęciłem tym najnowszym z ostatnich dwóch lat. Wśród nich nie znajduję takiego werdyktu, z którym bym się nie zgadzał, natomiast miałbym pewne wątpliwości w ocenie postępowania PG w Poczekalni w tej sprawie. Działania PG podyktowane były odmienną interpretacją regulaminu Poczekalni, do której w mojej ocenie miał prawo (nie była ona jawną nadinterpretacją), a na jego korzyść przemawia zdecydowanie fakt, że od momentu rozpoczęcia dyskusji w Kawiarence [...] PG nie złamał już nigdy więcej wspomnianego wyżej przepisu. Ponadto w mojej ocenie działania PG w Poczekalni były podyktowane dobrem projektu. Podsumowując, nie mam zastrzeżeń do tego werdyktu, ale co najwyżej do tego fragmentu jego uzasadnienia odwołującego się do łamania regulaminu Poczekalni. Leliwa (dyskusja) 01:33, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dobre pytanie. Zacznę od tego, że w zdecydowanej większości bezterminowość pozostających w mocy orzeczonych środków nie powinna budzić niczyich zastrzeżeń. Do środków takich jak zobowiązanie do przestrzegania zasad NPOV, WER lub Wikietykiety czy chociażby zakaz dopuszczania się ataków osobistych w gruncie rzeczy powinniśmy stosować się wszyscy, bo najzwyczajniej w świecie ułatwiają one dalszy rozwój projektu. Zastanawiać można się natomiast nad bezterminowością niektórych bardziej szczegółowych środków jak np. zakaz tworzenia sekcji "Kontrowersje" w hasłach biograficznych. Cóż, ja akurat wierzę w "resocjalizację", wielu Wikipedystów działa w projekcie całe lata, a upływ czasu może zmieniać naszą perspektywę i pomóc uświadomić sobie popełnione dawniej błędy. Jednak ta bezterminowość orzeczonych środków nie jest według mnie problemem, w końcu istnieje możliwość odwołania się, więc zainteresowany uchyleniem środka użytkownik chcący się zrehabilitować może z niej skorzystać. Mam nadzieję, że ta odpowiedź Cię zadowala, a jeśli chcesz jeszcze o coś dopytać to pisz śmiało ;) Leliwa (dyskusja) 01:33, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Za, by kandydatowi osłodzić sporą ilość negatywnych głosów. Jacek555 ✉ 08:52, 6 mar 2024 (CET)
