Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Obóz zagłady w Sobiborze

Obóz zagłady w Sobiborze

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2018 18:40:02	Zakończenie: 2 lutego 2018 18:40:02
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Obszerny artykuł opisujący jeden z niemieckich nazistowskich obozów zagłady. Przedstawiono w nim wszystkie główne i poboczne wątki jego ponurej historii. Jest bardzo bogato uźródłowiony i nieźle zilustrowany. Uprzedzając ew. pytania, kwestię wykorzystania źródeł opisałem poniżej. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:40, 3 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Chcąc uniemożliwić niemieckim pilotom obserwowanie budynku" - na pewno chodziło o niemieckich? Gdarin dyskusja 15:24, 4 sty 2018 (CET)

   @Gdarin Tak zeznawał Erich Bauer, który obsługiwał komory gazowe i który odpowiadał za ich kamuflaż (cytat w angielskim tłumaczeniu: "That was at the time when German aviation units were flying to Russia. The German pilots were not to be able to see inside"). Jest w tym zresztą pewna logika - Holocaust miał być tajemnicą także dla zwykłych Niemców, a w 1942 roku alianckie i sowieckie samoloty raczej rzadko zapuszczały się nad okupowaną Polskę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:53, 5 sty 2018 (CET)

2. "Do jednego z oddziałów dołączył nawet wachman, który zdezerterował z Sobiboru" - ciekawa historia, czy wiadomo, co nim kierowało? Gdarin dyskusja 13:08, 5 sty 2018 (CET)

   @Gdarin Generalnie w 1943 roku, czyli gdy było już jasne, że Niemcy przegrywają wojnę, dezercje wachmanów stały się częstym zjawiskiem. Niektórzy uciekali z bronią do partyzantów, licząc, że w ten sposób odkupią swe winy w oczach Stalina. Nie zapominajmy przy tym, że wielu z nich przeszło na niemiecką służbę tylko po to, aby nie umrzeć z głodu w obozach jenieckich. W tym konkretnym przypadku trudno jednoznacznie powiedzieć jakie były motywy uciekiniera. Wiadomo, że nazywał się Iwan M. Karakasz, był Ukraińcem, członkiem komsomołu i sierżantem Armii Czerwonej. Dostał się do niemieckiej niewoli, został zwerbowany do oddziałów z Trawnik, a z Sobiboru zdezerterował w lipcu 1943 roku, spędziwszy tam od 1 do 3 miesięcy (źródła różnie podają). Wraz z nim uciekło dziewięciu innych wachmanów. Gdy dołączył do partyzantów sporządził szczegółowy raport nt. Sobiboru, w tym naszkicował plan obozu. W oddziale partyzanckim został nawet dowódcą plutonu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:34, 5 sty 2018 (CET)

   Dziękuję za wyjaśnienie. Nie mamy niestety na Wikipedii hasła wachman, a przecież jest to ważne pojęcie dla zrozumienia funkcjonowania obozów. Można by tam opisać więcej o tym kim byli strażnicy. Dla przykładu mamy krótkie hasło Kapo (obóz koncentracyjny), gdzie choć nie ma źródeł, to jednak jakieś wiadomości się znajdują (choć większość o etymologii). To tak na marginesie tej dyskusji, ale myślę, że dopracowanie tych artykułów byłoby ważnym uzupełnieniem cennych haseł, jakie tworzysz. Gdarin dyskusja 13:41, 5 sty 2018 (CET)

   Dzięki za sugestię. Jeśli miałoby to być hasło w ujęciu b. szerokim, obejmującym cały system hitlerowskich obozów i więzień, to może nie być łatwo stworzyć spójną i właściwie uźródłowioną definicję. Jeżeli jednak chodzi o wachmanów z obozu w Trawnikach, którzy służyli m.in. w obozach akcji „Reinhardt”, to chciałbym w niedalekiej przyszłości stworzyć art będący odpowiednikiem hasła Trawniki men na en.wiki.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:42, 5 sty 2018 (CET)

3. Cześć, ostatnio w ramach realizacji nowego upamiętnienia sporo pozmieniało się w samej przestrzeni terenu, m.in. usunięto rzeźbę, przedstawiającą matkę z dzieckiem (która na pewno stała w miejscu komór gazowych). Pozostał jedynie obelisk (w każdym razie on stał jeszcze w październiku ubiegłego roku). Por. 1, 2. Pozdrawiam, --Volodymyr D-k (dyskusja) 15:11, 10 sty 2018 (CET)

   Dziękuję za tę uwagę. Uaktualniłem hasło o najnowsze informacje nt. prowadzonych w Sobiborze prac. Ich zakończenie jest jednak planowane na 2019 r., trudno powiedzieć np., czy rzeźbę usunięto na stałe, więc z informacją o jej demontażu poczekałbym mimo wszystko do ostatecznego zakończenia inwestycji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:35, 10 sty 2018 (CET)

4. Naprawdę drobne sprawy. Muzeum Byłego Hitlerowskiego Obozu Zagłady w Sobiborze – nie ma tego słowa w haśle głównym muzeum oraz w podpisach grafiki. (...) którym na czas służby w obozach zagłady przyznano oficerskie lub podoficerskie stopnie SS. Taki zapis sugeruje, że były to awanse tymczasowe (chyba, że tak było?). Podpis pod zdjęciem tablicy: Tablica informacyjna na terenie byłego obozu, informująca o 250 tys. żydowskich ofiar i rzekomym tysiącu ofiar polskich – nie odnosisz się do tego w tekście? W sekcji Odpowiedzialność sprawców, w pierwszym akapicie, chyba lepiej byłoby ich wymienić chronologicznie (chyba, że jest tutaj jakiś klucz?) Boston9 (dyskusja) 23:41, 20 sty 2018 (CET).

   @Boston9 Dzięki za gruntowne przejrzenie tekstu! Odnosząc się kolejno do uwag: 1) Z muzeum jest o tyle skomplikowana sprawa, że w źródłach – np. u Marka Bema – gdy mowa o jego otwarciu w 1993 r., zawsze w nazwie pada przymiotnik „Hitlerowskiego”. Taka nazwa występuje jeszcze w źródłach z lat 2011–2012. Jeżeli jednak zajrzysz na stronę internetową muzeum to jego nazwa brzmi obecnie „Muzeum Byłego Obozu Zagłady w Sobiborze”. Nie wykluczam, że w którymś momencie nazwę zmieniono, może po przekształceniu go w filię Muzeum na Majdanku? Stąd te różnice, o których piszesz. 2) Duża część weteranów T4, których skierowano do udziału w Einsatz Reinhardt nie była członkami SS, dopiero w związku ze skierowaniem do obozów zagłady otrzymali przydział do SS i wspomniane stopnie oficerskie lub podoficerskie. Nie traktowano ich jednak jak pełnoprawnych członków SS – nie mogli np. nosić run sig na patkach kołnierzowych. Na dobrą sprawę trudno jednak stwierdzić, jak ich status miał się zmienić po wojnie więc bezpieczniej będzie zmienić „na czas służby” na „w związku ze skierowaniem do służby” 3) Podpis pod tablicą => niestety nie rozumiem o co chodzi w tej uwadze, czy mógłbyś napisać coś więcej? 4) Odpowiedzialność sprawców => dokonałem pewnych zmian, mam nadzieję, że teraz chronologia jest lepiej zachowana.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:29, 21 sty 2018 (CET)

   Dzięki za wyjaśnienia i poprawki. Odnośnie treści tablic, to oczywiście jest o tym w tekście (mea culpa, czytałem artykuł częściami na przestrzeni kilku dni). Zmyliło mnie tylko trochę, że w haśle napisałeś, że O 250 tys. ofiar informowały m.in. tablice (...). Na zdjęciu tablicy dalej ta liczba, a nawet „ponad 250 tys.”. Zastanawiam się, czy nie nadmienić, że nadal ta liczba w 1993 została zachowana na nowych tablicach. Chronologia super, rozważ tylko czy ew. nie uporządkować chronologicznie śmieci członków załogi obozu, tj. od Wirtha do Steubla. Dzięki, i jeszcze raz gratulacje. Boston9 (dyskusja) 11:28, 21 sty 2018 (CET)

   Zmieniłem więc "informowały" na "informują". Informacje o śmierci esesmanów uporządkowałem natomiast w ślad za twoją sugestią.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:17, 22 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Uwaga zgłaszającego: Literatura nt. Sobiboru i Holocaustu jest obszerna więc siłą rzeczy nie byłem w stanie wykorzystać wszystkich istniejących pozycji. Jeśli chodzi o opracowania analityczne, to zabrakło z pewnością monografii Julesa Schelvisa oraz artykułu sędziego Łukaszkiewicza z 1947 roku. Wykorzystałem ponadto tylko dwie książki napisane przez ocalałych więźniów – większość wspomnień wydanych więźniów Sobiboru nie jest dostępna w Polsce. Niemniej jestem zdania, że pod względem uźródłowienia artykuł nadal spełnia wymogi AnM, gdyż pozostali autorzy – np. Arad, Bem, Kuwałek, czy Webb – czerpią pełnymi garściami zarówno ze wspomnień więźniów, jak i ww. pozycji analitycznych. Dwie wykorzystane pozycje pod redakcją M. Bema – Bunt wobec wyroku i Powstanie w Sobiborze – zawierają zresztą obszerne fragmenty owych wspomnień. Jeśli P.T. sprawdzający uważają jednak, że powinienem spróbować poszukać więcej, możemy przedyskutować istniejące opcje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:40, 3 sty 2018 (CET)

Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu — no to tego kryterium hasło nie spełnia. Dziwię się zgłaszającemu, który, choć świadom, że nie dokonał pełnego przeglądu literatury, chce dodać do swojej kolekcji jeszcze jeden medal. Chyba jednak lepiej zapoznać się z pominiętą literaturą przedmiotu i (ewentualnie) dodać coś, czego w haśle nie ma. Rozrost kolekcji może poczekać. — Paelius Ϡ 11:44, 21 sty 2018 (CET)

Wynika to z przekonania, że wskazane powyżej pozycje nie wniosą zbyt wiele do treści hasła, poza poszerzeniem bibliografii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:10, 21 sty 2018 (CET)

Ja piszę o kryterium, a nie o tym czy jest tam coś wartościowego (co zresztą nawet zaznaczyłem). I wiem, że mojej wypowiedzi (jak zwykle) nie uzna się za wartą uwzględnienia, bo... (wpisać wykręt, by nie musieć więcej robić), a tak naprawdę chodzi o to, że ja to zgłaszam (przerabiałem to w tym miesiącu w Pandzie). — Paelius Ϡ 12:23, 21 sty 2018 (CET)

Tylko czy mamy jednoznaczną i obowiązującą wykładnię tego kryterium? Kiedyś zwróciłem się z takim zapytaniem do doświadczonego wikipedysty regularnie udzielającego się w głosowaniach nad wyróżnieniami (@Kenraiz) i wspólnie doszliśmy do wniosku, że kluczowe jest wyczerpanie tematu, gdyż w przypadku niektórych zagadnień wykorzystanie całej istniejącej literatury jest a) niemożliwe, b) niepraktyczne. Cóż, zawsze możemy poruszyć ten temat w szerszym gronie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:59, 21 sty 2018 (CET)

Jest taki zapis, więc jest to kryterium, więc należy się do niego stosować. Opinia jednego z wikipedystów nie ma takiej mocy sprawczej. W przeciwieństwie do opinii, ja opieram się na literalnym odczytaniu formalnego zapisu, który dla mnie jest jedynym do przyjęcia. Niestety określenie niepraktyczne zdradza chęć celowego obniżania jakości na rzecz otrzymania medalu. Niemożliwość jest zaś wybiegiem stosowanym dla nieuwzględnienia w swoim tekście pozycji niby trudnodostępnych (ale dość łatwo ściągalnych do miejsca przebywania). — Paelius Ϡ 16:18, 21 sty 2018 (CET)

Szczerze mówiąc powyższe wypowiedzi, a zwłaszcza ostatnia, ze względu na spiskowo-insynuacyjny ton nie zasługują, by traktować je poważnie. Niemniej dla dobra sprawy wybrałem się do Biblioteki Narodowej, gdzie udostępniono mi jedyny znajdujący się tam egzemplarz książki Julesa Schelvisa. Dodałem niewielkie uzupełnienia na jej podstawie. Jako że była to jedyna nie wykorzystana dotąd pozycja monograficzna, ze swojej strony temat uznaję za zamknięty.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:28, 28 sty 2018 (CET)

Miło. Dziękuję. Przydałyby się jeszcze namiary na ten artykuł Łukaszkiewicza. — Paelius Ϡ 22:32, 30 sty 2018 (CET)

„Biuletyn Głównej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce”, t. III (1947). Jeśli miałbym go odszukać w BN, to najwcześniej w przyszłym tygodniu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:50, 31 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Gdarin dyskusja 13:08, 5 sty 2018 (CET)
2. Nowy15 (dyskusja) 15:14, 8 sty 2018 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 8 sty 2018 (CET)
4. Hermod (dyskusja) 22:15, 8 sty 2018 (CET)
5. Boston9 (dyskusja) 23:41, 20 sty 2018 (CET) Gratuluję!

W związku z protestem Paeliusa przywracam dyskusję i proszę @Gdarin, @Nowy15, @Kenraiz, @Hermod oraz @Boston9 o opinię w sprawie zarzucanych braków w uźródłowieniu. Zakładam, że skoro oznaczyliście zgłoszenie swoją akceptacją, to najprawdopodobniej uznaliście stan uźródłowienia za wystarczający. Formalnie jednak muszę poprosić o odniesienie się do uwagi Paeliusa. Obawiam się, że tak rygorystyczne oczekiwanie by art medalowy zapewniał wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu doprowadziło by do odebrania odznaczenia wszystkim medalowym artykułom. Sam popełniłem kilka superobfitych artykułów, ale mam coraz więcej wątpliwości, czy to jeszcze encyklopedia, czy już monografia. Będę wdzięczny jeśli wywołani wyżej dyskutanci będą mogli się wypowiedzieć w jak najkrótszym czasie. Jacek555 ✉ 22:40, 3 lut 2018 (CET)

Wiele haseł z różnych dziedzin wiedzy mają bogatą literaturę przedmiotu, której nie sposób zawrzeć w sekcji Bibliografia, ponieważ pochłonęłaby ona ogromną ilość bajtów, co skutkowałoby problemami technicznymi np. wolnym ładowaniem strony oraz byłoby to bezcelowym działaniem. W tym przypadku autor hasła wskazał prace najważniejsze, mające wpływ na stan badań, a tym samym pomógł Czytelnikowi w dalszych poszukiwaniach. Wikipedia nie aspiruje do tworzenia syntez i monografii, lecz ujęcia tematu w najszerszym spektrum i opsania w jak najzwięźlejszy. Podsumowując, uźródłowienie tego artykułu nie wymaga dalszej rozbudowy. Nowy15 (dyskusja) 23:16, 3 lut 2018 (CET)

• Oczywiście, że podtrzymuję swoją bardzo wysoką ocenę i głos. Artykuł w pełni zasługuje na AnM. Boston9 (dyskusja) 23:23, 3 lut 2018 (CET)
• Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu odczytywać należy zgodnie ze zdrowym rozsądkiem w kontekście tworzenia encyklopedii (czyli w domyśle i napisania artykułu encyklopedycznego). Dosłowne jego zinterpretowanie bez kontekstu i zdroworozsądkowego dystansu nie miałoby sensu (choćby ze względów językowych). Paelius trafnie wytyka swoim stanowiskiem niefrasobliwość w formułowaniu kryteriów oceny Artykułów na Medal, ale od zawsze mamy wyraźny problem z jakością stron meta, IMO większy niż przestrzeni głównej (ponieważ jakość artykułów systematycznie rośnie, a strony meta są praktycznie zamrożone). O niczym, poza tematami o ograniczonym zasobie dostępnych źródeł nie można by napisać artykułu na medal interpretując to dosłownie. Medalowe mogłyby by być tylko tematy z odległej historii, dalekiego kosmosu i drobne strumyki czy wzniesienia. Wszystko ponadto ma przecież bezmiar źródeł. Przy korzystaniu z nich w którymś momencie po prostu przestają dochodzić nowe informacje warte zamieszczenia w artykule encyklopedycznym. "Wyczerpanie" źródeł oznacza osiągnięcie takiego stanu, w którym dalsza praca z nimi nie rokuje uzyskania informacji uzupełniających artykuł. Gdybyśmy formalnie praktykowali limit 100kB na artykuł (jak inne wiki) wówczas poprawione kryterium brzmiałoby tak, że "wykorzystano wszystkie źródła pozwalające na wyczerpujące i obiektywne opisanie tematu w limicie 100kB". Autor zapytany o kwestię kwerendy źródeł (czy aby niczego nie pominął, co powinno uzupełnić artykuł) powinien móc odpowiedzieć twierdząco. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 3 lut 2018 (CET)

Jeśli o mnie chodzi, dodałem dziś kilka informacji i przypisów na podstawie artykułu sędziego Z. Łukaszkiewicza, którego skan przesłał mi zresztą sam @Paelius. To było jedyne niewykorzystane dotąd źródło analityczne nt. obozu w Sobiborze.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:08, 4 lut 2018 (CET)

• Gdybyśmy mieli traktować "wyczerpanie tematu czy źródeł" dosłownie, hasła takie jak Józef Piłsudski czy gramatyka angielska nie miałby z założenia szans na ubieganie się o medal, bo nie ma człowieka na świecie, który by znał wszystkie źródła na te tematy (co roku powstaje multum nowych), czy był w stanie je wyczerpać. Jest mi przykro, że kolejny raz (po tym głosowaniu) wyróżnienia zamiast motywować autorów do pisania kolejnych świetnych haseł, stają się powodem przykrej dyskusji. Tym samym informuję, że nie będę już więcej zgłaszać nowych haseł do wyróżnienia ani też sprawdzać haseł zgłoszonych , przynajmniej dopóki nie zmieni się sytuacja a dogryzanie będzie dominować nad koleżeńską współpracą. Gdarin dyskusja 09:12, 4 lut 2018 (CET)
  • @Gdarin W otwartym projekcie każdy może wziąć udział i nie można oczekiwać, że wszyscy będą mieli podobne charaktery i będą zgodni w każdym temacie. Wycofywanie się w zetknięciu z innym podejściem jest złym rozwiązaniem i gdybyśmy postępowali w ten sposób do rozwalenia całego projektu wystarczyłoby parę osób z trudniejszą osobowością. Kenraiz (dyskusja) 11:13, 4 lut 2018 (CET)
    • @Kenraiz edytowanie Wikipedii ma być dla mnie przyjemnością a nie obowiązkiem – kiedy widzę, że moje wysiłki idą na marne (tak było w PopArcie, tak było w Czywieszu, a w końcu i tutaj) to nie muszę tego robić Gdarin dyskusja 11:25, 4 lut 2018 (CET)
      • Ano jasne. Wikipedia jest ogromna i gdzie człowiek nie pójdzie tam można znaleźć grządkę czekającą na opiekuna, gdzie można odpocząć zajmując się tylko tym co sprawia przyjemność. Życzę powodzenia. Kenraiz (dyskusja) 11:39, 4 lut 2018 (CET)
  • @Gdarin, ufam, że to jednak tylko chwilowe zniechęcenie. Różnorodność opinii i charakterów bywa trudne, ale w tym także tkwi siła projektu. Mnie już kilkukrotnie zniechęciły różne sytuacje na Wiki i w kilku aspektach nie dostrzegam wspólnoty umysłów, ale nie tracę z oczu wielkiej wartości projektu. A zgłaszanie i ocenianie zawartości jako godnej wyróżnienia jest bardzo ważnym elementem. Jak zapewne zauważasz, grono osób zaangażowanych spada. Więc nie odpuszczaj :) Jesteś potrzebny. Dobrej niedzieli. Jacek555 ✉ 12:06, 4 lut 2018 (CET)
• Strona Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów ma raczej charakter wskazówek niż oficjalnego zalecenia czy tym bardziej zasady (także z uwagi na formę jej wprowadzenia [1] i kategoryzację). Wprowadzone tam pojęcie "Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu" jest nieostre i musi być interpretowane zdroworozsądkowo przy uwzględnieniu wszystkich jego elementów. @Dreamcatcher25 dokładnie uzasadnił dobór źródeł i odstąpienie od bezpośredniego korzystania z innych. Według mnie jak najbardziej wyczerpuje to dokonanie "wyczerpującego przeglądu", a uzasadnienie takiego przeglądu uwzględnia drugi element wyrażenia, czyli "właściwości [przeglądu] dla tematu". Nie widzę żadnych przeciwwskazań do przyznania wyróżnienia. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 4 lut 2018 (CET)
• Wyłącznie gramatyczna interpretacja wskazówek ze stron pomocy prowadziłaby do powstania bardzo dziwnych haseł :) Naprawdę nie uważałbym ich za jakiś bezwzględnie obowiązujący system norm - ani nikt ich z taką myślą nie tworzył, ani nie są (i nigdy nie były) tak stosowane. --Teukros (dyskusja) 12:52, 4 lut 2018 (CET)

1. Jaki jest status głosowania? Albo przedłużamy, albo oznaczamy medalem, albo kończymy. Regulamin nie przewiduje innej możliwości, a zostawianie szablonu dot. głosowania przy jednoczesnym jego zakończeniu jest wprowadzaniem w błąd -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:59, 4 lut 2018 (CET)

• Podtrzymuję swoją opinię i głos o przyznanie statusu. Czy artykuł wymaga rozszerzenia uźródłowienia ?... pewnie tak ale gdzie jest ta granica ? Hermod (dyskusja) 20:06, 4 lut 2018 (CET)

Podsumowanie: Najpierw – gwoli wyjaśnienia – termin na ocenę upłynął 2 lutego, a wobec uwagi Paeliusa poprosiłem jedynie osoby uczestniczące w dyskusji o potwierdzenie, że podczas oddawania głosu oceniały także stan uźródłowienia. Osoby, które dokonały formalnego sprawdzenia zgłoszonego artykułu, pod kątem spełniania warunków niezbędnych do zaliczenia go do grona „Artykułów na medal” jednoznacznie potwierdziły, że nie miały zastrzeżeń do stanu uźródłowienia i artykuł spełnia wymagania regulaminowe. Jednocześnie dyskutanci podkreślili, że użyte w zasadach określenie, że wymagany jest „wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu” nie może być traktowany z nadmiernym rygoryzmem, bowiem de facto uniemożliwiałoby nadanie odznaczenia zdecydowanej większości nominowanych artykułów. Tylko w niewielu przypadkach można w spełnić założenie wyczerpania 100% źródeł. Zdaniem uczestników, zasada ta („Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu”) winna być odczytywana jedynie jako wskazanie do silnej staranności w przekrojowym doborze źródeł, a w stosowaniu owego wymogu należy stosować Wikipedia:Zdrowy rozsądek.

Opinie kolegów, który wpisali swoje spostrzeżenia w sekcji poniżej podpisów sprawdzających, nie są zaliczane do nowych/kolejnych głosów. Warto jednak odnotować, że komentujący ocenili sytuację w taki sam sposób.

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzam, że:

1. Podczas wyjaśniania wątpliwości oparłem się na zasadzie Wikipedia:Zdrowy rozsądek (więc czas dyskusji nie był przedłużany o kolejne 30 dni),
2. W dniu 2 lutego 2018 dyskusja została zakończona z wynikiem pozytywnym i artykuł Obóz zagłady w Sobiborze zostaje oznaczony „medalem”,
3. W sprawie doprecyzowania omawianej zasady o „wyczerpującym przeglądzie źródeł” należy podjąć dyskusję w kawiarence.

Jacek555 ✉ 22:17, 4 lut 2018 (CET)