Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Agnieszka Bolesławówna/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Agnieszka Bolesławówna[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 października 2010 00:07:00 Zakończenie: 18 października 2010 00:07:00

brak standaryzacji przypisów i bibliografii

}8-) wnioskuję o odebranie artykułowi miana dobrego artykułu, gdyż nie spełnia on podstawowych norm, odnośnie zasad stosowania przypisu };-/ wymieniając niepełną bibliografię, zgoła inną niż w przypisach (zły rok, niepełne tytuły książek cytowanych, fragmentaryzm, złe nr ISBN, nie podawanie, że jest cytowane czasopismo, brak ISSN, czy OCLC dla wydawnictw starszych sprzed 1974 roku (od momentu stosowania w poslce nr ISBN)... itd... };-) stosowanie rewertów oraz wojna edycyjna... };-) pozdro Anso os (dyskusja) 00:07, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS artykuł jest napisany poprawnie, ale nie zarewelacyjnie }8-/ ma klika uchybień natury merytorycznej - rewindykacja teście w odniesieniu do źródeł oryginalnych, a nie wydań II i kolejnych; gdy w przypisie podaje się pierwsze /w bibliotekach cyfrowych w wersji elektronicznej dostępne są oryginały/ cytowane };-d
  1. Balzer Oswald Marian: Genealogia Piastów. W Krakowie: Nakładem Akademii Umiejętności, 1895, s. 180-183. OCLC 26843991.
  2. Dąbrowski Dariusz: Genealogia Mścisławowiczów: pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku). Kraków: Wydawnictwo Avalon T. Janowski Sp. j., 2008, s. 216-228. ISBN 978-83-60448-55-7.
  3. Dąbrowski Dariusz: Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich. Poznań-Wrocław: Wydawnictwo Historyczne, 2002, s. 23–24, seria: Biblioteka genealogiczna; t. 6. ISBN 83-913563-8-8.
  4. Górski Kazimierz: Stosunki Kazimierza Sprawiedliwego z Rusią. We Lwowie: Gubrynowicz i Schmidt, 1875. OCLC 55206280.
  5. Grodecki Roman: Dzieje Polski do 1194. W: Grodecki Roman, Zachorowski Stanisław, Dąbrowski Jan: Dzieje Polski średniowiecznej. Wyd. I. T. I: Do roku 1333. Kraków: Nakładem Krakowskiej Spółki Wydawniczej, 1926. OCLC 645253438.
  6. Jasiński Kazimierz: Rodowód pierwszych Piastów. Wyd. II. Poznań: Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauki, 2004, s. 261-264. ISBN 83-7063-409-5.
  7. Kadłubek Wincenty: Kronika polska / Mistrz Wincenty (tzw. Kadłubek). Kürbis Brygida (przeł. i oprac.). Wrocław-Warszawa-Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich - Wydawnictwo, 1992, s. 214–215, seria: Biblioteka Narodowa. Seria 1. ISBN 83-04-03686-X. Cytat: ks. IV, rozdz. 14.
  8. Korduba Miron: Agnieszka. W: Konopczyński Władysław (kom. red.): Polski słownik biograficzny. T. I: Abakanowicz-Beynart. Kraków: Nakładem Polskiej Akademii Umiejętności, 1935, s. 30–31. ISBN 83-04-00148-9.
  9. Labuda Gerard: Zaginiona kronika z pierwszej połowy XIII wieku w Rocznikach Królestwa Polskiego Jana Długosza: próba rekonstrukcji. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 1983, s. 21–22, seria: Historia nr 106. OCLC 220266907.
  10. Marzec Andrzej: Agnieszka. W: Szczur Stanisław (red. nauk.), Ożóg Krzysztof, Jurek Tomasz i in.: Piastowie: leksykon biograficzny. Kraków: Wydawnictwo Literackie, 1999, s. 99–101, seria: Leksykon Historii i Kultury Polskiej. ISBN 83-08-02829-2.
  11. Wielka historia Polski. Wyrozumski Jerzy Lesław. T. II: Dzieje Polski piastowskiej: (VIII wiek - 1370). Kraków: Fogra, 1999, s. 69-70, seria: Wielka historia Polski z kom. red. Grodziski Stanisław, Wyrozumski Jerzy Lesław, Zgórniak Marian, (t. 1-5). ISBN 83-85719-38-5.
  12. Wilkiewicz-Wawrzyńczykowa Alina. Ze studiów nad polityką polską na Rusi na przełomie XII i XIII wieku. „Ateneum Wileńskie: czasopismo naukowe poświęcone badaniom przeszłości ziem W. X. Litewskiego”. Wydano z zasiłku Funduszu kultury narodowej przy prez. R. M.. Rocznik XII, s. 1-35, 1937. B. Wilanowski i St. Zajączkowski (red.), S. Żytkowicz (sekr. red.). Wilno: Wydawnictwo III Wydziału Towarzystwa Przyjaciół Nauk, 1923-1939. OCLC 610679748. 
  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Farary (dyskusja) 12:10, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Artykuł jest bardzo dobrze napisany. Ostatnio ktoś wprowadził sporo zmian, ale można je wycofać, jeżeli źle wpłynęły na artykuł. Marekos (dyskusja) 17:14, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  3. -- Bulwersator (dyskusja) 19:02, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Poprawki techniczne (łącznie z zastosowaniem standardów podawania bibliografii) może zrobić każdy, to nie powód, żeby odbierać DA. Jest jakieś głosowanie w tej sprawie? Bo nie widzę zegara. Farary (dyskusja) 10:52, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba ta przedstawiona w uzasadnieniu lista ma być propozycją przekształcenia sekcji "Bibliografia", jednak jest ona z punktu widzenia historyka nieczytelna, ponieważ miesza w jednym worze wykorzystane w artykule źródła z danego tematu i opracowania na dany temat. Farary (dyskusja) 22:14, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno zrozumieć zarzut dot. braków numerów ISSN - wypełnienie wszystkich pól w szablonach cytowania jest wprawdzie dobrym zwyczajem, ale nie decyduje o spełnieniu formalnych wymogów DA. Jeśli uwagi dotyczą tylko przypisów, a merytorycznie artykuł jest OK, to po co zgłoszenie? rdrozd (dysk.) 21:01, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
odp. do nr ISBN

witaj, książkę najszybciej identyfikuje się po numerze ISBN (starsze wydania po OCLC), czasopismo ISSN - ich brak utrudnia szybka identyfikację. Poza tym większość osób źle zapisuje tytuły wieloczłonowe - nie wie, że kropkę zamiennikuje się na dwukropek, przykład: Iksiński Zyx: Iksymologia stosowana. Natura bytu. Wino się zapiać: Iksiński Zyx: Iksymologia stosowana: natura bytu, itp... błędy, a stosowanie szablonów cytuj książkę i pismo napotyka na największy opór ze strony oportunistycznych i konserwatywnych historyków (wręcz niereformowalnych, na dodatek większość administratorów - szczególnie tych z dłuższym stażem wprowadza go w błąd poprzez swoje korekty; wydaje im się, że wiedzą najlepiej – reprezentują najbardziej konserwatywne poglądy, są oporni na wszelkiego rodzaju nowości/zmiany – wyuczyli się tego, czy owego i próbują przekonać innych do danych zmian - modny ostatnio temat uzależnię jest tu jakby na czasie, dla nich te edycje są forma uzależnienia są jakby narkomanami edycji

będąc nowym niedoświadczonym użytkownikiem przyjmuję, że owe strony zostały przedyskutowane; ocenione i wybrano model najbardziej obiektywny; na samym początku ten sposób cytowania wydaje Mi się dziwaczny, sztuczny i nienaturalny (jednak z biegiem czasu przyzwyczajam się do niego); znam o wiele prostszy i łatwiejszy (zapewne wyuczony w szkole, studiach czy w pracy; czy poprzez inne doświadczenie empiryczne); jednak, gdy zmieniam strony według tego modelu większość Internautów (w większości konserwatywnych i oportunistycznych historyków) przekonuje Mnie, że próbuje narzucić im Swój model cytowań jako właściwy i jedyny; tak nie jest… pominę fakt podchodzenia do stron WWW jak do stron z książki/pisma a nie z punktu widzenia informatyka/programisty, gdy ten ostatni stosuje ref name=”…”, zamiast ibidem, op. cit.
zapewniam Cię, że znam model o wiele prostszy cytowań książek (dla przykładu klasyczny, wymienia tylko: Nazwisko autora, rok i strony: Iksiński, 2010, 34; gdzie: nie stosuje się skrótu: s. dla strony; neoklasyczna + w wersji cyfry rzymskiej ewentualny tom: Iksiński, 2010, IV, 56, klasyków greckich; jeśli to nie zwój papirusu: tylko nazwisko i stronę: Iksiński, 89; w czasach encyklopedystów francuskich upowszechnił się: tytuł – tylko sam początek (bez 3. kropek, np. Iksiński, Ixologia stosowana – Iksiński, Iksologia, 2010, IV, 59 – i zaczęto stosować dwukropek zamiast przecinka po autorze tom - w naszych czasach: podaje się i imię, i nazwisko: tytuł, tom, wydanie, rok i strony); a metoda harward podaje pełną listę autorów. Wybór jest ogromy, nie mówiąc o mieszaniu styli i języków; według tzw. wolnej amerykanki […] w nawiasach kwadratowych. Dla mnie kwestią fundamentalną jest odpowiedni wybór sposobu cytowania, jego stylu i języka; dla innych może to być błahostka i małoważne męczenie innych użytkowników.
złożę wniosek na forum, aby strony cytować szablonów cytuj pismo, książkę, stronę były do usunięcia – gdyż wprowadzają w błąd – szczególnie nowych użytkowników, nowy użytkownik nie wie do końca co jest słuszne – czy jego wyuczony w doświadczeniu empirycznym wzór cytować (najłatwiej z niego korzystać); czy ten zaproponowany na Wiki
usunięcie stron z cytuj książkę, pismo, stronę itp. usankcjonuje stan istniejący odrealni fikcję; zaproponowano na Wiki jej jako wzór – jednak, gdy przestrzega się tych zasad i dostosowuję się do tego wzoru napotyka się silny opór ze strony konserwatyzmu historyków... pozdro Anso os (dyskusja) 04:18, 7 paź 2010 (CEST)}}
  • tak wiec, spróbuj przestrzegać tych zasad: Zalecenie w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej do haseł
  1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.
  2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.
  3. Przy podawaniu książek, zaleca się podawać ich numer ISBN, zaś przy podawaniu artykułów z czasopism ich numer ISSN. Wysoce wskazane jest podawanie możliwie najpełniejszej informacji bibliograficznej, tj. z podaniem konkretnej strony książki, konkretnej strony www serwisu, a także podanie wszelkich innych danych umożliwiających dotarcie do materiału źródłowego (autor, wydawnictwo, rok i miejsce wydania, etc.).
  4. Przy cytowaniu portali internetowych, gazet w wersji elektronicznej itp., zaleca się upewnić, że linki do tych źródeł nie zmienią się po jakimś czasie (np. po archiwizacji materiału) lub ewentualnie tak opisać źródło, by jego odnalezienie było możliwe nawet bez linku.

Witaj, dopóki nie zostały usunięte strony cytowań szablonów cytuj książkę, pismo, czy strony - należy traktować jej jako wzór niepodważalny - przedyskutowany, obiektywny, optymalny - mimo, że w doświadczeniu empirycznym znasz inny prostszy (nie tylko ty)... pozdro Anso os (dyskusja) 15:03, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS czyli proszę o umieszczenie tylko bibliografii przedmiotowej - bez innych sztucznych podziałów i wymysłów Anso os (dyskusja) 15:04, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Agnieszka_Bolesławówna/weryfikacja&oldid=59241162”