Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Chusty z Pawłowskiego Posadu

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Chusty z Pawłowskiego Posadu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 maja 2019 17:07:46 Zakończenie: 19 maja 2019 17:07:46
Wynik: Przyznano

Barwne i nietuzinkowe hasło, które napisała @Hortensja Bukietowa. Zapraszam do sprawdzania. Gdarin dyskusja 17:07, 5 maj 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Przykłady charakterystycznych ornamentów chust z Pawłowskiego Posadu: ornament "kolory jesieni" (nazwa pliku Plik:Осенние цвета.jpg oznacza "kolory (lub barwy) jesieni"), natomiast na witrynie producenta nosi nieco inną nazwę: Дивное лето (tzn. "Zadziwiająco piękne lato") Bogomolov.PL (dyskusja) 00:30, 6 maj 2019 (CEST)
    Rzeczywiście jest różnica w nazwie na Commons i na stronie producenta. Oczywiście należy wziąć pod uwagę nazwę producenta, więc proszę zmień wedle uznania na Zadziwiające lato lub Zadziwiająco piękne lato. Hortensja (dyskusja) 12:33, 6 maj 2019 (CEST)
    Po konsultacjach oraz kierując się tym, jak producent przetłumaczył nazwę na j.ang. zmieniłam nazwę na Wspaniałe lato. Hortensja (dyskusja) 10:10, 8 maj 2019 (CEST)
  2. Fragment z bardzo gęstej tkaniny wełnianej (131 g/m²) - (okiem fizyka) g/m² to jednostka gęstości powierzchniowej zwanej też gramaturą. 131 g/m² to cienka tkanina wręcz zwiewna tkanina, użycie gęstej coś tu nie pasuje. Sądzę, że miało być tkaniny gęsto tkanej albo o gęstym splocie zobacz [1]. StoK (dyskusja) 08:03, 11 maj 2019 (CEST) Dodałem link do tkanina i gramatura, pozostało zmienienie gęstość. W artykule tkanina są wymienione główne parametry tkanin, gdyby dało się coś znaleźć o grubości przędzy (TEX), to byłoby miło i może coś więcej o właściwościach splotu. StoK (dyskusja) 08:38, 11 maj 2019 (CEST)
    Na razie moje poszukiwania w języku angielskim i rosyjskim nie przyniosły żadnych rezultatów. Póki co usunęłam z artykułu wzmiankę o gęstości. Być może uda mi się ten aspekt jeszcze dopracować. Hortensja (dyskusja) 12:38, 12 maj 2019 (CEST)
    Dopisałam nieco o technologii produkcji tkaniny wełnianej, z której są robione te chusty. Niestety sam proces produkcyjny jest chroniony tajemnicą przedsiębiorstwa, więc w sieci nie ma na ten temat dokładnych materiałów, a jedynie bardzo pobieżne. Nigdzie też nie zostały podane parametry przędzy ani tkaniny wełnianej (dtex, tex). Sorry. Hortensja (dyskusja) 15:35, 12 maj 2019 (CEST)
    Dodałam nowy rozdział o przędzy, wełnie i etapach produkcyjnych. Niestety bez TEX i bez charakterystyki splotu. Nic o tym nie powiedziano w filmach o technologii produkcji chust. Hortensja (dyskusja) 22:38, 14 maj 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Szczególnie na chustach z warsztatu Łabzina – trzeba pozmieniać kolejność informacji. Najpierw jest mowa o warsztacie Łabzina, a dopiero kilka akapitów dalej czytelnik dowiaduje się kim właściwie jest/był Łabzin.
    Przeredagowałam. Hortensja (dyskusja) 11:30, 9 maj 2019 (CEST)
  2. Paisley jest linkowany dwa razy, można raz podlinkować i dodać w nawiasie uwagę o tym, że paisley to to samo co „wzór turecki”.
    Również przeredagowałam i usunęłam podwójny link. Hortensja (dyskusja) 11:30, 9 maj 2019 (CEST)
  3. Współcześnie chusty są noszone nie tylko przez starsze kobiety wyznania prawosławnego w drodze do kościoła, ale także przez młode kobiety – z akapitu wynika, że dawniej nie były noszone tylko przez starsze kobiety w drodze do kościoła. Trudno się domyślić, co właściwie wprowadza ta informacja. Może zastąpić ją po prostu krótszą, „są noszone przez kobiety w każdym wieku”? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:32, 8 maj 2019 (CEST)
    To też przeredagowałam. @Soldier of Wasteland. Dziękuję za wnikliwe przeczytanie tekstu i podzielenie się uwagami. Wszystkie wykorzystałam i dopracowałam artykuł. Hortensja (dyskusja) 11:30, 9 maj 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy jest jakiś sens dawania jednego przypisu po każdym zdaniu zamiast po całym akapicie? Pytam poważnie, nie spotkałam się z uzasadnieniem takowego działania, a jeśliby istniało to nie chcę zmieniać przypisów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:33, 6 maj 2019 (CEST)
    Usunęłam nadmiar przypisów. Hortensja (dyskusja) 11:40, 6 maj 2019 (CEST)
  2. Czy tylko mi się wydaje, że nazwa artykułu dużo lepiej wpasowywałaby się w konwencję Wikipedii w liczbie mnogiej? Nie jest to oczywiście błąd, tylko kwestia pod zastanowienie. PuchaczTrado (dyskusja) 18:32, 17 maj 2019 (CEST)
    Jest przekierowanie z chusty do chusta: [2]. Czy takie rozwiązanie wystarczy? Liczba mnoga też by mogła być w nazwie. Nie mam nic przeciwko temu. Wystarczy wtedy jedynie przeredagować definicję, bo pozostała część hasła mówi już o chustach. Na ru.wiki jest w tytule liczba mnoga, a na en.wiki liczba pojedyncza. Co byś zasugerował? Które rozwiązanie jest lepsze? Hortensja (dyskusja) 19:39, 17 maj 2019 (CEST)
    Ja swoją opinię przedstawiłem, ale wyrocznią nie jestem. Generalnie wydaje mi się, że liczba pojedyncza jest albo przy obiektach występujących w jednym egzemplarzu, albo przy hasłach najbardziej ogólnych, niemal słownikowych. Patrz na przykład Okręt podwodny i Okręty podwodne typu Wilk. PuchaczTrado (dyskusja) 20:48, 17 maj 2019 (CEST)
    Masz rację. Zamieniłam na l.mn. Niestety nie potrafię poprawić w nazwie hasła, ani w przekierowaniu. Zrobisz to? Jeżeli potrzeba do tego uprawnień administracyjnych, to poproszę Szoltysa. Hortensja (dyskusja) 21:10, 17 maj 2019 (CEST)
    Zgodnie z zaleceniem Wikipedia:Nazewnictwo artykułów "Używamy liczby pojedynczej. Liczba mnoga pojawia się rzadko, tylko w uzasadnionych przypadkach, np. metale ciężkie". Generalnie liczba mnoga uzasadniona jest w hasłach przedstawiających z definicji typologię danego zakresu tematów lub zjawisk, stąd dobry przykład z typami okrętów. W tym wypadku hasło opisuje element stroju, spójny w swej charakterystyce, powstający w jednym miejscu, konserwatywny we wzornictwie i w artykule brak nawet sekcji o zróżnicowaniu i typologii chust. Zgodnie z zaleceniem nazwa pojedyncza w takim wypadku była uzasadniona. Kenraiz (dyskusja) 09:31, 18 maj 2019 (CEST)
    Panowie, @PuchaczTrado i @Kenraiz, proszę przedyskutujcie ten problem wspólnie i zadecydujcie. Istnieją argumenty za i przeciw dla obu rozwiązań. Zawsze będzie przekierowanie, więc czytelnik znajdzie artykuł, którego szukał, obojętnie czy wpisze do wyszukiwarki liczbę pojedynczą czy mnogą. Hortensja (dyskusja) 10:51, 18 maj 2019 (CEST)
    Jesteś główną autorką, a uwagi zgłaszane w dyskusji nie są koncertem życzeń do spełniania. W przypadkach niejasnych lub sprzecznych oczekiwań IMO lepiej postąpić tak jak sugerują zalecenia edycyjne. Poza pończochy i spodnie wszystkie hasła w drzewie kategorii Ubrania są w liczbie pojedynczej. Kenraiz (dyskusja) 13:34, 18 maj 2019 (CEST)
    Moim zdaniem tu właśnie mamy do czynienia z typologią, nie jest to artykuł o chustach jako takich, tylko o konkretnych ich podzbiorze. Aczkolwiek jak już zaznaczałem, to była moja luźna uwaga, a nie jakikolwiek zarzut do artykułu, w ramach „koncertu życzeń”. PuchaczTrado (dyskusja) 01:04, 19 maj 2019 (CEST)
    Jestem w tym momencie skołowana, więc jedynie co mogłam zrobić, to zadać pytanie w kawiarence [3]. Hortensja (dyskusja) 13:25, 19 maj 2019 (CEST)
Poprawiono
  1. Spacje niełamliwe.
  2. licznych odcieniach czerwieni ponceau, bordowym, jasnozielonym, turkusowym, fioletowym, niebieskim, czarnym, itd. – itd. sugerowało, że jest tu jakiś logiczny ciąg. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:32, 8 maj 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:32, 8 maj 2019 (CEST) Wpisuję się, jako że moje uwagi nie dotyczą bardzo znaczących kwestii, a artykuł ogólnie jest bardzo dobry.
  2. nietuzinkowe i jakże barwne Hermod (dyskusja) 21:07, 9 maj 2019 (CEST)
  3. ciekawe, ładne StoK (dyskusja) 17:56, 12 maj 2019 (CEST)
  4. aż miło czytać - Henry39 (dyskusja) 18:52, 15 maj 2019 (CEST)
  5. PuchaczTrado (dyskusja) 01:04, 19 maj 2019 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Chusty_z_Pawłowskiego_Posadu&oldid=73301444”