Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dąbrówka Mała[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2010 17:21:39 Zakończenie: 31 stycznia 2010 17:21:39
Wynik: Nie przyznano

Artykuł wyczrpuje (moim zdaniem) informacje o tej dzielnicy, jest na temat, nie ma rozwodzenia się nad jakąś kwestią, źródła są, grafiki też. Lahcim pytaj (?) 17:21, 17 sty 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za Tashi dyskusja 17:31, 23 sty 2010 (CET) Artykuł ma przypisy i źróła. Może nie wyczerpuje tematu w 100%, ale na DA zasługuje
  2.  Za Skrzeczu (dyskusja) 18:13, 24 sty 2010 (CET). Podobnie jak poprzedni głosujący
  3.  Za --Seibun (dyskusja) 18:35, 24 sty 2010 (CET)
  4.  Za --Ghańczyk3456 (dyskusja) 19:01, 24 sty 2010 (CET)
  5.  Za --Cojan (dyskusja) 20:28, 24 sty 2010 (CET)
  6.  Za --Przystanis (dyskusja) 21:13, 24 sty 2010 (CET)
  7.  Za --Tanja5 (dyskusja) 23:06, 24 sty 2010 (CET)
  8.  Za --Lazar5 (dyskusja) 09:18, 25 sty 2010 (CET)
  9.  Za Marek545 (dyskusja) 14:13, 26 sty 2010 (CET)
  10.  Za --tadam (dyskusja) 14:39, 27 sty 2010 (CET)
  11.  Za--Wojtas250 (dyskusja) 16:22, 27 sty 2010 (CET)
  12.  Za--Simpledot (dyskusja) 20:05, 27 sty 2010 (CET)
  13.  Za Jarorox (dyskusja) 21:11, 27 sty 2010 (CET) Dobrze uźródłowione i nieźle opisane, dlaczego nie?
  14.  Za Japanriver (dyskusja) 01:29, 28 sty 2010 (CET)
  15.  Za --Culmensis (dyskusja) 17:19, 31 sty 2010 (CET) Jest dobry!
  16.  Za Dodsosk (dyskusja) 17:28, 2 lut 2010 (CET)
  17.  Za Flyz1 (dyskusja) 17:32, 2 lut 2010 (CET) dobry
  18.  Za Ignasiak (dyskusja) 19:49, 2 lut 2010 (CET)
  19.  Za Karol91 (dyskusja) 21:47, 4 lut 2010 (CET)
  20.  Za Bacus15 • dyskusja 15:42, 6 lut 2010 (CET)
  21.  Za Timpul dyskusja 17:23, 8 lut 2010 (CET)
  22.  Za --frees (dyskusja) 19:12, 12 lut 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. JDavid dyskusja 09:43, 25 sty 2010 (CET) Pełno braków. Po pierwsze jest to statutowa dzielnica, a nie ma nic o społeczności lokalnej, np. kiedy uchwalono ją statutową dzielnicą a nie Szopienice. Brak informacji ile osób znajduje się w radzie dzielnicy, zarządzie dzielnicy. Wiadomości o społeczności, świetlica, wspólne działania i inicjatywy. Brak danych o położeniu fizycznogeograficznym, jaki mezoregion, ukształtowanie terenu, stosunki wodne, nic o przyrodzie, parkach. Lista w sporcie - bardzo skąpe informacje, brak informacji o infrastrukturze sportowej. Przedstawiona tylko jedna impreza lokalna i nic o niej, a ponoć jest ich wiele. Galeria Dąbrówka Mała i nic o niej, podobnie druga pozycja w liście. Listy zawierające mniej niż 4 pozycje się likwiduje przecież. Preferuje się język opisowy, gdzie można dodać ciekawe encyklopedyczne informacje. "W dzielnicy znajduje się kilka hipermarketów i centrów handlowych sieci salonów samochodowych, mniejszych sklepów i stacji benzynowych" – i to wszystko na temat gospodarki 5,5-tysięcznej dzielnicy? Listy marketów uznaję za reklamę, bo brak wyróżniających danych. 11, 40, 61, 72, 74, 91, 108, 109, 154, 177, 657, 800, 801, 805, 807, 808, 811, 813, 814, 815, 817, 818, 825, 831, 835, 906, 908, 911 – tak to są numery autobusów, a Wiki nie jest rozkładem jazdy. Czy nie lepiej podać po prostu encyklopedyczną liczbę dostępnych linii autobusowych które przejeżdżają przez tę dzielnicę i ją obsługują? Po co czytelnikowi taka forma wiedzy? (za MPK Wiki nie robi). Osoby związane z dzielnicą – w jaki sposób związane? Skąpy opis zabytków – czy aby na pewno zabytków? Brak informacji o układzie urbanistycznym stanowiącym o odróżnieniu od innych dzielnic Katowic. Brak informacji o dominującej architekturze. Nie wiadomo gdzie użyte pozycje z sekcji #Źródła.
    Brak opisu instytucji kulturalnych (nadal). Brak źródeł w połowie informacji w #Ludność Dąbrówki Małej. W dodatku zdanie "nigdy też ta ilość nie osiągnęła poziomu sprzed 1939", a tylko porównam liczby 10061 i 10150 i jak dla mnie to ten sam poziom. Źle sformatowana tabelka - idzie się tam pogubić - vide szablon:Dane historyczne. W sekcji #Transport i komunikacja, brak informacji o układzie komunikacyjnym dzielnicy, głównych połączeń, brak informacji także o owych drogach krajowych i jego znaczenia dla tej dzielnicy. Nadal nie ma informacji o statusie dzielnicy, radzie osiedla dzielnicy bądź radzie zespołu osiedla dzielnic. Brak numerów linii kolejowych przechodzących przez dzielnicę. Jest też coś takiego jak Rów Śmiłowskiego, w artykule o tym nic. O Brynicy pokątnie i skrycie. Ciągnąc dalej nie ma nic o położeniu - mezoregion, ukształtowanie terenu, pas wyżyn? JDavid dyskusja 16:21, 10 lut 2010 (CET)
    Brak informacji o radzie dzielnicy, przewodniczącym dzielnicy bądź samorządzie wewnętrznym dzielnicy, kto go wybiera. Corocznie odbywa się festyn U Antonika, a brak informacji co się na nim dzieje. Brak informacji co to jest ta galeria i co ona organizuje przedstawia. Ponadto sekcja ta zawiera dwuelementową listę, której istnienie wykluczają zalecenia. Chyba łatwiej dać po prostu łącznik "i", ale dużo lepiej coś napisać o tym instytucjach (zdanie). Patrząc na infrastrukturę sportową, mieszka tu 5,5 tysiąca ludzi i są 2 boiska piłkarskie, jeden stadion klubowy? JDavid dyskusja 20:56, 11 lut 2010 (CET)
    (!) Dział Kultura przerobiony. Lahcim pytaj (?) 17:52, 12 lut 2010 (CET)
  2. kićor wrzuć jakiś txt! 08:41, 28 sty 2010 (CET) Brak: szerszego opisu architektury: skąd się wzięła? dlaczego taka? Jakiego rodzaju zabudowa dominuje? Czy to dzielnica ewoluująca czy wręcz przeciwnie? Coś nowego się buduje? Gdzie? Same zabytki to dużo za mało. demografii: jacy ludzie tam mieszkają? Jakiego charakteru jest to dzielnica? Robotnicza? Inteligencka? Jaka jest średnia wieku (nie musi być bardzo szczegółowo), starzejąca się czy wręcz przeciwnie? tereny zielone: są jakieś? parki? zieleńce? Jak ta dzielnica wygląda pod tym względem? Szara, ponura,"śląska" czy kipiąca zielenią? W końcu Śląsk to i Bytom i Giszowiec. Historia - kiedy osada zaczęła funkcjonować jako dzielnica i dlaczego? Na mocy jakich aktów prawnych> Nie mogłem się tego doszukać. Obecny kształt artykułu nie jest zły ale naprawdę mówi mało o dzielnicy. Jeszcze sporo pracy. Poprawiono. kićor wrzuć jakiś txt! 20:46, 4 lut 2010 (CET)

  3.  Przeciw Farary (dyskusja) 00:10, 30 sty 2010 (CET) Uzasadnienie w dyskusji. Wycofanie sprzeciwu. Farary (dyskusja) 19:38, 4 lut 2010 (CET)
  4.  Przeciw Brak sekcji "Religia", przez dzielnicę nie przebiegają żadne szlaki turystyczne, ścieżki rowerowe? Kulturę połączyłbym z Edukcją i sportem. Brak opisanej infrastruktury w dzielnicy. Niedaleko przebiega linia tramwajowa, zapewniająca komunikację z centrum miasta. Jak daleko 10 km czy 3 km? Co to znaczy niedaleko? Do 1992 kursowały również pociągi podmiejskie w kierunku Siemianowic Śląskich, obecnie linia kolejowa jest wykorzystywana tylko na potrzeby przewozów towarowych. Budynek stacji kolejowej jest obecnie dzierżawiony przez Teatr Gry i Ludzie. Obecnie i obecnie, a obecnie jak często jeżdżą tam pociągi towarowe? Słabo opisana sieć dróg. Pomniki i tablice pamiątkowe - rozumiem, że tam znajdują się wszystkie pomniki i tablice pamiątkowe w tej dzielnicy? Czy tylko wybrane? Jeśli tak, to trzeba to zaznaczyć. Może coś więcej o klimacie? Osoby związane z dzielnicą przydałyby się daty urodzenia i śmierci, niekonsekwencja (ur. w Dąbrówce Małej) raz na początku, raz na końcu. Opieka społeczna i zdrowotna? Polityka i administracja? Można coś tam napisać o radzie osiedla, o frekwencji w wyborach itp. ToAr krzycz! 13:44, 11 lut 2010 (CET)
    Sekcja Religia dodana (nie widzę w tym większego sensu, ale dodałem). Lahcim pytaj (?) 12:48, 13 lut 2010 (CET)
    A w tym artykule na medal jakie pomniki i tablice pamiątkowe się znajdują? To że główny autor hasła spamował nie tłumaczy czepialstwa. Tak było zawsze w każdym medalowym art. czy DA, i nigdzie nie widziałam jakieś radykalnej zmiany zasad w sprawie tych pomników. To co JDavid robi to jest święte, w to co robią inni trzeba zdyskredytować i doszukiwać się dziury w całym. Ewkaa (dyskusja) 15:52, 11 lut 2010 (CET)
    Cytuję: Lista pomników i tablic pamiątkowych znajdujących się w Dąbrówce Małej. Zdanie sugeruje, że to wszystkie pomniki i tablice w tej dzielnicy. Podałem szereg braków m.in. brak sekcji religia, administracja i polityka, infrastruktura. To poważne uchybienia według mnie, a nie czepialstwo. ToAr krzycz! 16:42, 11 lut 2010 (CET)

Teraz sekcja z pomnikami jest identyczna jak w medalowych Gryficach, a reszta mnie obchodzi bo to nie moje dzieło. Ewkaa (dyskusja) 17:01, 11 lut 2010 (CET)

Ludzie, to jest szaleństwo prawie. Mam dodawac o klimacie do dzielnicy miasta? Przecież wiadomo, że jest tak samo, jak do całych Katowic! W arcie o K-cach jest to opisane. Nie widzę sensu w tym. Po co dział religia? Jest tylko jeden kościół i nic ale to NIC więcej. Polityka? Przecież to dzielnica? Mam pisac o prezydencie Polski? Bez takich.... Kolejne: przez dzielnicę nie przebiegają żadne szlaki turystyczne ani ścieżki rowerowe, nic na to nie poradzę. Administracja? - a po co? Jest statutową dzielnicą i starczy? Co tu jeszcze napisac? Że jest w woj. śląskim? To OCZYWISTE przecież. Obecnie i obecnie - to czym to zastąpic? Zaproponuj coś, a nie dąż do zgnojenia artu. Wielkie dzięki Wikipedystom Ewkaa i Kojote za wkład w ten art, cóż, nie ma siły by przeszedł. To tyle z mojej strony. Lahcim pytaj (?) 19:09, 11 lut 2010 (CET)
Jeszcze jedno: TAK, to lista absolutnie wszystkich pomników, tablic, monumentów itp. w tej dzielnicy. Lahcim pytaj (?) 19:11, 11 lut 2010 (CET)
przydałyby się daty urodzenia i śmierci - po co? Przecież każdy potrafi kliknąc w link i przejsc do osobnych artów o tych ludziach związanych z dzielnicą. Lahcim pytaj (?) 19:14, 11 lut 2010 (CET)
Kulturę połączyłbym z Edukcją i sportem. - a ja nie. To tylko Twoja sugestia, do której się nie zastosuję. To NIE DYSKFALIFIKUJE artu z DA. Patrz regulamin. Lahcim pytaj (?) 19:17, 11 lut 2010 (CET)
Po pierwsze SAM pytałeś co o tym sądzę, więc napisałem. Sekcja Polityka i Administracja powinna zawierać listę osób, która zarządzają dzielnicą, bo chyba ktoś nią zarządza? W artykule nie ma nic o tym fakcie. Czy jest rada dzielnicy? Jak się ją wybiera? Co ile? Frekwencje w wyporach, np. [1]. Czyli rozumiem, że w tej dzielnicy są sami katolicy jak w sekcji religia znajdowałby się tylko jeden kościół? Czy wszystkie ulice dzielnicy należą do tej jednej parafii? Może część należy do innych? Nie mieszkają tam ludzie innych wyznań? Do 1992 kursowały również pociągi podmiejskie w kierunku Siemianowic Śląskich, obecnie linia kolejowa jest wykorzystywana tylko na potrzeby przewozów towarowych. Budynek stacji kolejowej jest dzierżawiony przez Teatr Gry i Ludzie. Brak infrastruktury, informacji o opiece zdrowotnej, społecznej. ToAr krzycz! 21:20, 11 lut 2010 (CET)
(!) Wszytskie ulice należą do parafii (parafia wykracza poza granice dzielnicy). Są sami katolicy (przynajmniej takie są deklaracje). Sekcja Osoby związane z dzielnicą przerobiona. Dodane linie kolejowe, zmiana powtórzeń obecnie. Lahcim pytaj (?) 17:55, 12 lut 2010 (CET)
Słabo opisana sieć dróg - o tym jest w dwóch miejscach (początek artu, Położenie no i Transport i komunikacja). Lahcim pytaj (?) 17:58, 12 lut 2010 (CET)
oraz inne niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej - może by doprecyzować i podać ich liczbę? Widziałbym również dostosowanie kolejności i nazw sekcji do tego Wikipedia:Standardy artykułów/miasto, skoro powstały zalecenia, to warto je zastosować. ToAr krzycz! 00:16, 15 lut 2010 (CET)
  • Dyskusja:

Źródła potrzebne i to w hurtowych ilościach bo są całe sekcje bez przypisów.Yusek (dyskusja) 17:52, 17 sty 2010 (CET) Zgadzam się z Yuskiem, nie powinno być z tym problemu, mozna poszukać w internecie, może isnieją przewodniki, może zarchiwizowane notki prasowe o wydarzeniach. Nie widzę żadnego artykułu, który mówi o miejscowości lub dzielnicy i zdobyłby DA, nie mam więc poglądu, co powinno być w takim haśle, w każdym razie moje wątpliwości budzi sekcja Handel i usługi, czy można wybrać kilka najważniejszych firm, tak żeby nie było posądzeń o promocję? Innymi słowy, czym się kierowałeś tworząc tę listę? Przy tak szczegółowym opisie zawartości centrów handlowych brak sekcji o kulturze (!), a linki zewnętrzne mówią, że coś się w dzielnicy dzieje. I techniczne - nie linkuje się dat, wyszło z mody:) Farary (dyskusja) 18:37, 17 sty 2010 (CET) Historia niepełna, herb tylko na obrazku, a kto i kiedy nadał - o tym nic, czy miała prawa miejskie czy nie, informacje o obozie podczas II wojny pozostawiają niedosyt, nie jest wprost powiedziane, kiedy Dąbrówka włączona została do Katowic. Farary (dyskusja) 18:44, 17 sty 2010 (CET) O dzielnicach są medalówki.Yusek (dyskusja) 18:53, 17 sty 2010 (CET)

Jasne, umknęło mi to przy pierwszym czytaniu:) Farary (dyskusja) 22:01, 17 sty 2010 (CET)
Zrobione Przypisy i źródła dodane, sekcje Historia, Handel i usługi i Kultura poprawione i rozbudowane Lahcim pytaj (?) 10:09, 24 sty 2010 (CET)
  • Drobna uwaga techniczna. Należy poprawić ten disambig w sekcji zobacz też (chyba że to zamierzone), a przy okazji przekierowania. Rafostry 22:19, 24 sty 2010 (CET)
Zrobione Poprawiłam disambig i wikizację dodałam szablon portalu:Katowice.--Tanja5 (dyskusja) 23:06, 24 sty 2010 (CET)

Na razie jedynie wstępnie przejrzałem artykuł. Cieszę się, że jest tak bogato ilustrowany, jednak ustawienie grafik jedna pod drugą moim zdaniem nie wygląda najlepiej. Sugeruję, aby zrobić galerię na Commons (o ile jest to technicznie wykonalne, nie wiem jakie tam panują zasady tworzenia galerii) i/lub przenieść część zdjęć do stosownych sekcji (szkoła 47 do Edukacji, pomnik do Tablic i czegoś-tam itd.) Jak znajdę czas, przestudiuję dokładnie i oddam głos. :) Marek545 (dyskusja) 18:40, 25 sty 2010 (CET)

Zrobione Grafiki przeniesione do odpowiednich sekcji. Galeria na commons już istnieje: [2]. A co do sugestii JDavida: twoje argumenty są przekonujące, ale z drugiej strony - to nie ma być artykuł na medal.... Po za tym nie wymyślę więcej, niż jest w stanie faktycznym. Przedstawiciele w Radzie Miasta dodani. Lahcim pytaj (?) 20:35, 25 sty 2010 (CET)

Garść komentarzy i pytań (w załączniku do wypowiedzi JDavida):

  1. Wiele źródeł to artykuły zamieszczone na internetowych stronach szkolnych. Idealnie byłoby dotrzeć do źródeł pierwotnych (cytowane artykuły nie zawierają żadnej bibliografii). Pozycje zamieszczone w źródłach dobrze by "przekuć" na przypisy.
  2. Jeśli chodzi o niem. nazwę, to czy nie była w użyciu również nazwa Klein Dombrowka (do sprawdzenia tu: Choroś Monika, Jarczak Łucja, Sochacka Stanisława, Słownik nazw miejscowych Górnego Śląska, polsko-niemiecki i niemiecko-polski, Opole 1993 – niestety, nie mam tej pozycji pod ręką);
  3. Na temat obozu więcej info może będzie tu: Roman Hrabar, Niemieckie obozy dla Polaków na Śląsku w czasie II wojny Światowej „Polenlager”. Śląski Instytut Naukowy w Katowicach Wydawnictwo „Śląsk” 1972;
  4. Co się stało z kopalniami, hutami, fabrykami na terenie dzielnicy? Zostały zniszczone/zamknięte?
  5. Czy "zabytkowy" oznacza wpisany do rejestru zabytków?
  6. Do przeredagowania: dzielnica obejmuje "dawne, historyczne dzielnice i przysiółki oraz osiedla: Stary i Nowy Czekaj, Norma, Pniaki i osiedle Konstantego Michalskiego" – wymieniono 1 przysiółek (Czekaj) (w najlepszym przypadku 2 Stary i Nowy), 1 kolonię robotniczą (Norma), 1 dzielnicę historyczną (Pniaki) i 1 osiedle (Michalskiego). Opis, wskazujący na mnogość historycznych dzielnic, przysiołków i osiedli, nie odpowiada wyliczeniu.
  7. Dlaczego Zofia Kossak-Szczucka ma w Dąbrówce ścianę pamięci?

Kleib (dyskusja) 21:11, 26 sty 2010 (CET)

To jakiś obłęd - czy to w ogóle ma sens? Encyklopedia powinna traktować po równo o wszystkim, a po co przesadzać? Jest szereg pokrewnych /równoważnych/ artykułów, które w ogóle nie są dopieszczone. Ja rozumiem, że tu nikomu nie można nakazać, ani zakazać, ani nawet prosić o coś, więc każdy pracuje nad czym chce, ale w ten sposób powstają niepotrzebne dysproporcje. Jeśli tylko chodzi o to, żeby ktoś poczuł się lepiej (doceniony), to chyba deczko za mało, ale niech i tak będzie! Kzk (dyskusja) 21:37, 27 sty 2010 (CET)

Każdy artykuł powinien być na medal (jak najlepszy), nawet jeśli nikt za to medali nie dostanie!;-) Kzk (dyskusja) 18:36, 29 sty 2010 (CET)

Dodałem nieco informacji do sekcji Kultura i Handel i usługi. W ciągu najbliższych 24h postaram się dokonać edycji, zgodnych ze wskazówkami Kleiba (bardzo merytoryczne wskazówki) Lahcim pytaj (?) 21:41, 27 sty 2010 (CET)

W infoboksie jest rysowany przeze mnie herb z ok. 1930 roku podpisany jako "Herb Dąbrówki Małej". Jakies zrodla, ze dalej taki herb jest uzywany? Herr Kriss ✉ 22:06, 27 sty 2010 (CET)

  • Do podpunktów Kleiba:
    • Ad. 4 Zrobione Więcej informacji o kopalniach
    • Ad. 6 Zrobione Przeredagowane

Lahcim pytaj (?) 20:20, 28 sty 2010 (CET)

  • Do podpunktów Kleiba:
    • Ad. 1 Zrobione połowicznie - ...nie wiem czy kroniki parafialne są dobrym źródłem, z tego co wiem to nie. Kilka pozycji ze źródeł przerobiłem na przypisy
    • co do herbu, nie ma nigdzie większej ilości informacji o herbie niż w umieszczonej pozycji w przypisach (przynajmniej moje poszukiwania nie przyniosły rezulatatu, ale dziś można go spotkać tylko na budynku straży pożarnej) Lahcim pytaj (?) 21:02, 28 sty 2010 (CET)
    • Ad. 2 Zrobione Klein Dombrowka - owszem była taka nazwa używana, dzięki za tą uwagę (dodałem źródełko również) Lahcim pytaj (?) 20:27, 29 sty 2010 (CET)
    • Ad. 7 Zrobione Tablica ku jej pamięci, znajduje się w szkole jej imienia
    • Ad. 1 Zrobione Myślę, że przypisy w obecnej formie są przekonujące/wyczerpujące
    • Ad. 3 więcej inf. nie znalazłem do chwili obecnej (dod. przypisu) Lahcim pytaj (?) 22:00, 29 sty 2010 (CET)

 Komentarz: Uzasadnienie sprzeciwu

  • Do położenia Dąbrówki zaliczyłeś jej "zawartość" - Kompostownik i oczyszczalnię ścieków, co nie ma nic wspólnego z tytułem rozdziału.
  • Co oznacza "niezamieszkana" wieś? Wprowadza w błąd, gdyż sugeruję, że jest opuszczona. Musiałam przejrzeć źródło, żeby zrozumieć, o co chodzi.
  • Brak przypisu do informacji, że nazywała się Celary-Dąbrówka.
  • W rozdziale "Wiek XIX" nagle przeskakujesz na węgiel. Dlaczego o tym piszesz bez słowa wyjaśnienia, że przedtem istniała jakaś kopalnia na jej terenie?
  • Układ w rozdziale "Wiek XIX" oraz "Wiek XX i XXI" jest niespójny - należałoby posegregować według jakiegoś kryterium, obecnie wygląda jak kalendarium, napisane w kilku linijkach, brak ciągłości, płynności, przyczyn, skutków.
  • Robotnicy pojawiają się dopiero w rozdziale "Zabudowa i zabytki", chociaż wzmianka o nich powinna być zawarta dwa rozdziały wcześniej przy kopalniach.
  • Jakie internaty istniały wcześniej, że zostały przebudowane dopiero w rozdziale "Zabudowa i zabytki"? Skąd one się wzięły?
  • W rozdziale "Pomniki i tablice pamiątkowe" zawierasz wykaz atrakcji, pomijając przyczyny umieszczenia ich w dzielnicy.
  • W rozdziale "Kultura" piszesz o przedstawieniu, ale nie wspomniałeś w rozdziale "Zabudowa i zabytki", że istniała jakaś scena, gdzie można by było wystawić spektakl.
  • W rozdziale "Edukacja" zaczynasz od słowa "początkowo". Kiedy - w XVI wieku?
  • Plac zabaw to raczej rekreacja, nie sport. I dopiero w rozdziale "Sport" dowiadujemy się, że w dzielnicy jest jakiś plac.
  • Po co wymieniłeś wszystkie linie autobusowe? Nie wystarczy napisać, że jeżdżą autobusy, a nie metro?
  • Przy podpisie do herbu powinno się raczej napisać rekonstrukcja, a nie herb, sądząc z dyskusji wyżej.

Artykuł jest niespójny, zawiera podstawowe informacje przewodnikowe, pomija tło historyczne i płaszczyznę osobową. I na koniec: lepiej wziąć się za poprawę artykułu, niż agitować na dyskusjach kolejnych użytkowników:) Farary (dyskusja) 00:10, 30 sty 2010 (CET)

Dobry zaczątek, ale sporo niedociągnięć jak na DA.

  • Klasyczne już - masakryczny zapis dat. A to "roku", a to "r.", a to bez niczego (to najlepsze), do tego niejasne linkowanie do dat.
  • Dywizy i półpauzy. Zapis dat winien być 1990–1991.
  • Przy wyliczankach w punktach też powinna działać interpunkcja (przecinki, kropka).
  • Ponadto w 2006 roku wybudowano plac zabaw dla dzieci w rejonie placu Żołnierzy Września - zdanie w sekcji Sport (?), do tego czy to jedyny plac zabaw?
  • W latach wcześniejszych kursowały również pociągi podmiejskie - unikamy niejasnych określeń czasowych ("wcześniejszych").
  • Osoby związane z dzielnicą - WP:ZTL (?), czemu Konstanty Michalski niepodlinkowany?
  • W dzielnicy znajdują się: - jakie kryterium? zabytki?

To tak na przejrzenie hasła. Elfhelm (dyskusja) 00:50, 30 sty 2010 (CET)

Poprawiony ten "masakryczny" zapis dat (usunąłem "roku" i "r." - myślę, że tak lepiej) Lahcim pytaj (?) 14:07, 30 sty 2010 (CET)
"Do położenia Dąbrówki zaliczyłeś jej "zawartość" - Kompostownik i oczyszczalnię ścieków, co nie ma nic wspólnego z tytułem rozdziału." - prawda :), poprawiłem już Lahcim pytaj (?) 17:24, 30 sty 2010 (CET)
  • Zrobione - Ponadto w 2006 roku wybudowano plac zabaw dla dzieci w rejonie placu Żołnierzy Września - zdanie w sekcji Sport (?), do tego czy to jedyny plac zabaw? - racja, przerobiłem Lahcim pytaj (?) 17:34, 30 sty 2010 (CET)
Zrobione Michalski podlinkowany, zabytki z przypisami (kryterium jest), dodałem też tabelkę z ludnością Lahcim pytaj (?) 18:04, 30 sty 2010 (CET)
  • Zrobione - Po co wymieniłeś wszystkie linie autobusowe? Nie wystarczy napisać, że jeżdżą autobusy, a nie metro? - poprawiłem (już tego nie ma, rzeczywiście niepotrzebne) Lahcim pytaj (?) 20:10, 30 sty 2010 (CET)
  • Co oznacza "niezamieszkana" wieś? Wprowadza w błąd, gdyż sugeruję, że jest opuszczona. Musiałam przejrzeć źródło, żeby zrozumieć, o co chodzi. - nie widzę tego, by mogło to wprowadzac w błąd... Wtedy była niezamieszkana i już (tak jest w źródle) Lahcim pytaj (?) 20:13, 30 sty 2010 (CET)

Chyba w źródle inaczej:) Tam jest słowo "jeszcze". To co jest w artykule powoduje domysły: niezamieszkała, ponieważ opuszczona/ludność wymarła/mieszkańców wymordowano itd. Tekst musi być przejrzysty. Farary (dyskusja) 21:32, 30 sty 2010 (CET)

Zrobione OK, masz rację :) Lahcim pytaj (?) 09:27, 31 sty 2010 (CET)
Zrobione Zmieniłem układ w podrozdziałach Historii (podobno "niespójny") Lahcim pytaj (?) 09:55, 31 sty 2010 (CET)

Zastrzeżenia Farary zostały zgłoszone na dzien przed zakończeniem głosowania, na mocy regulaminu przedłużam głosowanie. Rw23 (dyskusja) 16:35, 2 lut 2010 (CET)

  • Zrobione Po pierwsze jest to statutowa dzielnica, a nie ma nic o społeczności lokalnej, np. kiedy uchwalono ją statutową dzielnicą a nie Szopienice. - przerobiłem.
  • Zrobione Brak informacji ile osób znajduje się w radzie dzielnicy, zarządzie dzielnicy. - dodane.
  • Zrobione numery busów usunięte.
  • Zrobione przerobiony spis zabytków (nie jest już "skąpy").
Artykuł ogólnie bardzo przerobiłem. Myślę, że zastrzeżenia Wikipedystów przeciwnych zostały już zniwelowane. Lahcim pytaj (?) 17:21, 2 lut 2010 (CET)

Rzeczywiście, teraz wygląda lepiej. Zdejmij linkowanie z dat (dziennych, miesięcznych, rocznych i stuleci) - już się go w wiki dawno nie stosuje, usuń kilkakrotne linki do tego samego hasła. Wciąż zagadkowo przedstawia się sprawa herbu, to jego czarno-biała podobizna? czy rekonstrukcja jest wierna czy to tylko przypuszczenie na podstawie zachowanego opisu? W dawnym herbie z około 1930 umieszczony był kosiarz. - czy mam rozumieć że herb przyjęty około 1930? jak długo obowiązywał? Pisząc dawny herb nieświadomie sugerujesz istnienie innego obecnego herbu. I drobiazg: tablice upamiętniające proboszczów można śmiało wrzucić do jednego podpunktu, bo robią na liście "sztuczny tłok". Farary (dyskusja) 17:42, 2 lut 2010 (CET)

Zrobione Zdjąłem linkowania z dat, usunąłem kilkakrotne linki doi tego samego hasła, tablice proboszczów wrzuciłem do jednego punktu. Co do herbu, jest jego foto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dąbrówka_Mała_-_OSP_1.JPG na budynku OSP. Jeszcze coś poszukam na jego temat. Lahcim pytaj (?) 19:16, 2 lut 2010 (CET)

O wiele lepiej. Należałoby unikać takich sformułowań jak Początkowo Dąbrówka Mała należała - początek Dąbrówki to XV wiek, wątpię, żeby (to chodzi o sekcję "Edukacja i sport") istniały tam jakieś związki szkół:) Przejrzyj dokładnie artykuł jeszcze raz pod tym względem i sprecyzuj określenia czasowe. Farary (dyskusja) 23:19, 2 lut 2010 (CET)

Zrobione A faktycznie :) Tu chodziło o początki XIX wieku (a nie wsi). Poprawiłem. W innych miejscach (tam gdzie występuje słowo: początki itp.) nie mogłem sprecyzowac dokładnej daty rocznej, poniweaż nie ma takowych w źródłach. A w reszcie artu są dokładne daty (moim zdaniem). Lahcim pytaj (?) 19:21, 3 lut 2010 (CET)
Zrobione Na razie napisałem, że herb to rekonstrukcja. Nic w źródłach nie znalazłem do tej pory. Myślę, że wyrażenie rekonstrukcja jest lepszym słowem. Na budynku OSP ten herb to też pewnie rekonstrukcja (choc w kolorach, ale przerobic jej w svg na kolory nie umiem :P ). Lahcim pytaj (?) 19:40, 3 lut 2010 (CET)
  • Może Cię zainteresuje - [5]. Wymienionych jest kilku powstańców śląskich z Dąbrówki Małej, można umieścić w artykule link do strony. Farary (dyskusja) 21:00, 3 lut 2010 (CET)
  • Tutaj - [6] kilka informacji o wydarzeniach z drugiej wojny światowej, w odwecie za zamach na komendanta rozstrzelano kilka osób z Dąbrówki, dlatego jest tablica pamiątkowa. Z tym że o co chodzi z parkiem im. F. Dzierżyńskiego? Jeśli taki był, to można wspomnieć w artykule. Farary (dyskusja) 21:12, 3 lut 2010 (CET)
  • Można dodać parę zdań na temat struktur wyznaniowych. Farary (dyskusja) 21:17, 3 lut 2010 (CET)
Zrobione Dzięki bardzo. Już dodałem. Co do struktur wyznaniowych: nic oprócz kośc. katolickiego tu nie ma, żadnej innej struktury, stowarzyszenia, zboru itp. Myślę, że nie ma sensu pisac tylko o jednym kościele, do którego z resztą jest link (jako art). Szczerze mówiąc: nie mam pojecia gdzie był park Dzierżyńskiego (na pewno nie w Dąbrówce). Jedyne co wiem, to że ul. Dzieyńskiego do dziesiejsza katowicka ul. Chorzowska, a plac Dzierżyńskiego był w samym środku Katowic (dziś plac bodajże Sejmu Śląskiego lub B. Chrobrego - któryś z nich na pewno). Dzięki za pomoc :) Lahcim pytaj (?) 16:55, 4 lut 2010 (CET)

To ten park przy kopalni "Jerzy". A propos, kopalni: należałoby ujednolicić sposób zapisywania nazw. Albo dać cudzysłów, albo kursywą. Farary (dyskusja) 18:41, 4 lut 2010 (CET)

Zrobione Ujednoliciłem. Lahcim pytaj (?) 18:49, 4 lut 2010 (CET)

Dobra, mnie się pozbyłeś. Pozostały jeszcze dwa sprzeciwy. Farary (dyskusja) 19:38, 4 lut 2010 (CET)

: Przeciw Wikipedysta:Kojote Cofam swój sprzeciw. Uzasadnienie poniżej --Kojote (dyskusja) 00:06, 12 lut 2010 (CET)

  • Mam do artykułu szereg uwag. Dwie z nich mają charakter ogólny i odnoszą się do całego artykułu. Pozostałe dotyczą – z uwagi na moje zainteresowania – kwestii historycznych.

Uwagi do całego artykułu są następujące:

1. artykuł zbyt pochopnie zgłoszony został jako kandydat do „Dobrego artykułu”. Moim zdaniem czas głosowania nie jest czasem na pisanie dobrego artykułu, w tym czasie artykuł powinien być oceniany i ewentualnie „dopieszczany”. Artykuł o Dąbrówce Małej w czasie jego zgłaszania nie nadawał się moim zdaniem zupełnie na kandydata do „Dobrego artykułu”. Ta sama uwaga w jeszcze większym stopniu dotyczy innego artykułu Autora, którego kandydatura jest obecnie głosowana: Ulica Warszawska w Katowicach. Nie chciałbym przez to, co powiedziałem, demotywować Autora, gdyż generalnie uważam oba artykuły za ciekawe i wygląda na to, że włożono w nie sporo pracy. Sporo, ale wg mnie nie dość na dobry aretykuł. Rada ode mnie dla Autora: artykuł musi „dojrzeć” zanim go zgłosisz jako kandydata na dobry artykuł. Obecnie wygląda na to, że twoim głównym celem nie jest napisanie dobrego artykułu tylko „polowanie” na jego wyróżnienie. Na szczęście głosowanie nad „Dąbrówką Małą” zostało przedłużone i można artykuł dalej poprawiać. Uważam, że ma jeszcze szanse.

Powyższe uwagi są ciągle aktualne, jednak dzięki przedłużeniu głosowania artykuł został znacznie poprawiony. Cofam w związku z tym swój sprzeciw. Nie głosuje jednocześnie za. Uważam, że ciągle trzeba by nad nim popracować. Z drugiej strony widziałem już na Wikipedii gorsze artykuły z wyróżnieniem DA. Życzę głównemu Autorowi Lahcim nitup powodzenia w odpieraniu zarzutów innych Wikipedystów. Jeżeli artykuł teraz nie przejdzie powinien wg mnie być poprawiony i zgłoszony ponownie.
Jeszcze tylko jedna uwaga. Czytałem najnowsze komentarze i uważam, że rzeczywiście nie należy przesadzać, jak np. w kwestii klimatu. Czytałem gdzieś kiedyś, że np. dane meteorologiczne dla szeregu miejscowości (położonych czasem kilkadziesiąt kilometrów od Katowic) pochodzą właśnie z katowickiej stacji meteorologicznej. Bo jest najbliższa. Tym bardziej więc będzie to dotyczyło dzielnicy położonej 3 km od centrum. Serdecznie pozdrawiam Uczestników dyskusji! --Kojote (dyskusja) 00:06, 12 lut 2010 (CET)

2. źle zostały dobrane źródła. Wikipedia jest encyklopedią, czyli wydawnictwem naukowym. Nie można opierać (co do zasady) informacji w niej zamieszczanych na źródłach internetowych w sytuacji gdy istnieją źródła naukowe. Nie są też (znów co do zasady) odpowiednim źródłem informacji do artykułów w Wikipedii promocyjno-informacyjne wydawnictwa komunalne. Niestety, artykuł oparty jest w dużej mierze na takich źródłach.

W dość szerokim zakresie źródła internetowe zastąpione zostały źródłami książkowymi. Zarzut można już w zasadzie uznać za nieaktualny. --Kojote (dyskusja) 23:09, 7 lut 2010 (CET)

Uwagi dotyczące wstępu i części „Historia dzielnicy”:

1. Dąbrówka Mała nazywała się po niemiecku „Klein Dabrowka” oraz „Eichenau”. Nie wierzę, że obie te nazwy były używane jednocześnie, a więc która z nich w jakim okresie była używana? Sprawa wyjaśniona --Kojote (dyskusja) 00:54, 8 lut 2010 (CET)

2. nie mam źródeł pod ręką, ale nie za bardzo chce mi się wierzyć, że Dąbrówka Mała należała do księstwa siewierskiego (informacja ze strony internetowej szkoły, tam tekst o historii Dąbrówki strasznie niespójny). Księstwo siewierskie od 1443 r. – czyli mniej więcej od czasu powstania Dąbrówki (wg artykułu) – było już w Małopolsce. Z tego co wiem to teren Dąbrówki od 1179 r. był na Śląsku. Mysłowice, do których dóbr należała były też na Śląsku. Od 1443 r. do 1795 r. (przeszło 300 lat) Dąbrówka Mała leżała więc pewnie na Śląsku, na samej granicy śląsko- czy prusko-polskiej. Jeśli była w tym czasie na Śląsku to nie mogła być w księstwie siewierskim. Może wiadomo czy z tytułu tego usytuowania wynikały dla rozwoju wsi jakieś konsekwencje?

3. zupełnie jest dla mnie niejasne dlaczego Dąbrówka Mała, która powstała wg artykułu w XV w., sto lat później (1576) była „jeszcze niezamieszkała”.

Myślę, że obecny tekst: Po raz pierwszy była wzmiankowana w 1576 w piśmie Mikołaja Salomona jako ziemia niezamieszkana w granicach wsi Milejowice (obecnie dzielnica Sosnowca Milowice). W XVI wieku stanowiła folwark będący własnością opactwa św. Jakuba we Wrocławiu) poniekąd tłumaczy sprawę - Dąbrówka Mała powstała prawdopodobnie jako folwark, później zaczęli się tu osiedlać ludzie (prawdopodobnie z Milowic). Może nie jest ta myśl składnie ujęta, ale w tym punkcie wycofuję swój zarzut przeciwko artykułowi. --Kojote (dyskusja) 22:31, 6 lut 2010 (CET)

4. informacje o historii Dąbrówki Małej zaczerpnięte zostały ze strony internetowej szkoły, prawdopodobnie pisane przez uczniów, kompletnie nie nadające się jako źródło do Wikipedii. Istnieje chyba jakaś monografia o Dąbrówce Małej albo o Katowicach?

Nieaktualne, uzasadnienie jak wyżej --Kojote (dyskusja) 23:09, 7 lut 2010 (CET)

5. przydałyby się wg mnie podstawowe informacje o przynależności administracyjnej Dąbrówki Małej w różnych okresach jej istnienia. Uzasadnienie poniżej --Kojote (dyskusja) 00:06, 12 lut 2010 (CET)

6. „W 1840 węgiel wydobywano z pól pierwszych kopalni "Jerzy" i "Norma", szybami "Norma", "Maszynowy", "Gluckschacht" i "Pachalyschacht"” – pomieszanie nazw polskich i niemieckich. Oficjalna nazwa pierwszej kopalni z 1840 r. na pewno nie brzmiała „Jerzy”. W 1928, kiedy ją zamykano, na pewno tak. Inna kopalnia to „Gluckschacht” czy „Glückschacht”?

Już nie są pomieszane te nazwy. „Gluckschacht” - tak jest w źródle. Lahcim pytaj (?) 16:18, 9 lut 2010 (CET)
Zmieniłem jednak w artykule Gluckschacht na Glückschacht, dlatego że na niemieckiej mapie (do której zresztą link podawany jest w linkach zewnętrznych w artykule) ten szyb nosi taką właśnie nazwę. W polskich wydawnictwach czasem to tak bywa, że ktoś nie wie jak wstawić niemiecki umlaut - myślę, że to jest ten przypadek. Zmieniłem też nazwę szyb "Maszynowy" na "Maschinenschacht", bo taka nazwa jest na mapie, którą podaję wyżej (koło "kolonii Georg"). Również niemieckie wydawnictwo z 1922 r. "Zeitschrift für das Berg- Hütten und Salinenwesen im preussischen Staate, Bd. 70, Verlag W. Hartz [7] podaje nazwę Maschinenschacht i wyjaśnia, że szyb ten należał do kopalni Morgenstern - to nie żadna pomyłka, wiemy że kopalnia Morgenstern była łączona z kopalnią Georg. Bo wg mnie te szyby można pisać po polsku albo po niemiecku (lepiej po niemiecku, bo jak powstawały, to nosiły nazwy niemieckie, a tekst jest o XIX w.), ale trzeba zachować jednolitość, tzn. jeżeli wszystkie inne nazwy są niemieckie (większość była niemiecka zanim zacząłem poprawiać), to wśród nich jedna polska - "Maszynowy" trochę razi. Dlatego zmieniłem i wg mnie teraz jest w porządku. --Kojote (dyskusja) 22:54, 9 lut 2010 (CET)

7. trochę mi się nie trzyma kupy tekst o wysychaniu jednych źródeł, potem o eksploatacji nowego źródła w Rejonie kopalni „Rozalia”. Wygląda z tego, że zmiana stosunków wodnych na skutek wydobycia węgla była poważnym problemem dla mieszkańców. Może by istotę tego zjawiska trochę dokładniej opisać? Ja mam niedosyt poznawczy.

Rozumiem, że jest to infomacja wystarczająca do stwierdzenia zmiany stosunków wodnych (wysychanie źródeł) w Dąbrówce Małej wskutek działalności kopalń. Po dodaniu tekstu o ujęciu wody w kopalni "Rozalia" rozumiem, dlaczego fakt ten był ważny. Uważam, że teraz jest w porządku. --Kojote (dyskusja) 19:40, 8 lut 2010 (CET)

8. w skrótowej historii Dąbrówki Małej informację o tym, że w 1951 r. „metalową kopułę wieży zerwała wichura” uważam za zbyteczną. Powinna się raczej znaleźć w artykule o samym kościele. Chyba że w Dąbrówce wtedy rzeczywiście nic się nie działo i była to nie lada atrakcja dla mieszkńców.

Dobrze, wycofuję się z tego zarzutu, informacja o wichurze niech w końcu zostanie, ale pozostaje jeszcze nieścisłość ze stroną o parafii - tu jest data wichury 1951, tam 1948. Nieścisłość zlikwidowana. --Kojote (dyskusja) 23:58, 6 lut 2010 (CET)
Usunęłam informację o zerwanej kopule. Tak chyba lepiej? Ewkaa (dyskusja) 23:49, 6 lut 2010 (CET)
Czytałem, teraz jest tak, jak bym sam lepiej nie napisał :-) Bardzo fajnie! --Kojote (dyskusja) 23:51, 6 lut 2010 (CET)

9. zdanie „W latach 1919−21 mieszkańcy Dąbrówki Małej wzięli czynny udział w powstaniach śląskich (jest im poświęcona tablica pamiątkowa w kościele parafialnym), a później w plebiscycie” ma według mnie raczej walor propagandowy niż naukowo-informacyjny. Sugeruje ono, że wszyscy jak jeden mąż rzucili się do powstania (w domyśle za Polskę) oraz tłumnie poszli głosować w plebiscycie (również w domyśle: za Polskę). Lepiej wg mnie bez używania pojęć niedookreślonych podawać liczby, a te mówią, że w plebiscycie na 4902 osoby uprawnione do głosowania udział wzięło 4805 osób (dane: http://home.arcor.de/oberschlesien-ka/abstimmung/kattowitz.htm). Rzeczywiście, na pierwszy rzut oka to „czynny udział” (4805 z 4902), ale to już na podstawie liczb każdy jest w stanie osądzić dla siebie. Natomiast czy mieszkańcy Dąbrówki Małej również „czynnie” opowiedzieli się za przynależnością do Polski, to niech też każdy osądzi dla siebie (3033 głosów za Polską, 1754 za Niemcami).

Zostało zmienione, uważam że teraz jest w porządku. --Kojote (dyskusja) 22:31, 6 lut 2010 (CET)

10. Myślę, że ciekawe byłoby dowiedzieć się - z ostatnich ważnych wydarzeń historycznych na Sląsku - czy w czasie ostatniego spisu powszechnego jacyś mieszkańcy deklarowali narodowość śląską? Czy do Dąbrówki Małej sięgają macki Gorzelika? --Kojote (dyskusja) 21:00, 4 lut 2010 (CET)

Ciągle myślę, że byłoby to ciekawe, ale rozumiem, że może na ten temat nie być danych. Brak takich danych nie jest oczywiście zarzutem wobec artykułu i nie dyskwalifikuje go jako potencjalny DA. --Kojote (dyskusja) 11:36, 10 lut 2010 (CET)

No to tak:

  • Ad. 1 Każdy (kto spełnia wymagania) może zgłaszac arty do DA. Tak jak każdy (równiez spełniający wymagania) może głosowac (można w ul. Warszawskiej zagłosowac przeciw, nikt nikomu nie broni).
  • Ad. 2 promocyjno-informacyjne wydawnictwa komunalne??? Sory, ale np. w źródłach ogólnokrajowych nie bedzie nic wspomniane o Dąbrówce, przecież to dzielnica z 5,5 tys. mieszkańców a nie jakaś metropolia. Czyli w takim razie Giszowiec nie powinien miec medalu (!), bo jest przecież napisany również na promocyjno-informacyjnych wydawnictwach komunalnych. Lahcim pytaj (?) 21:20, 4 lut 2010 (CET)

Uwagi dotyczące wstępu i części „Historia dzielnicy”:

  • Ad. 1 Chyba będziesz musiał uwierzyc...:) Na mapach z mniej więcej tego samego okresu istnieją przeróżne nazwy (Celary, Cellari, Klein Dombrówka, Klein Domrowka, Dombrowka, Ejchenau itd.).
  • Ad. 2 Dąbrówka Mała należała do księstwa siewierskiego. Info również w książce L. Szarańca Osady i Osiedla Katowic (no chyba że to wydawnictwo promocyjno-informacyjne....) Lahcim pytaj (?) 21:20, 4 lut 2010 (CET)

Hmmm.... w Giszowcu Giszo-Wieści to jaki rodzaj wydawnictwa? (pyt. retor.) A tak po za tym:

  • Ad. 3 zupełnie jest dla mnie niejasne dlaczego Dąbrówka Mała, która powstała wg artykułu w XV w., sto lat później (1576) była „jeszcze niezamieszkała”. - tak pisze w kilku źródłach, nic na to nie poradzę....
  • Ad. 4 info również ze stron szkolnych, ale są źródła książkowe, z ISBN-em. No ale dobra, moge dodac....
  • Ad. 5 5. przydałyby się wg mnie podstawowe informacje o przynależności administracyjnej Dąbrówki Małej w różnych okresach jej istnienia. - pisze jak "wół": wtedy i wtedy w takim księstwie, wtedy i wtedy osobna gmina, później w mieście Szopienice, na końcu Katowice. Niezrozumiały argument jak dla mnie.

Lahcim pytaj (?) 21:26, 4 lut 2010 (CET)

I jeszcze taka jedna dygresja: to nie ma byc art na medal... Mnie argumenty Kojote słabo przekonują. Lahcim pytaj (?) 22:02, 4 lut 2010 (CET) wycofuję, dzięki bardzo wam za poprawianie artu :) Lahcim pytaj (?) 18:16, 8 lut 2010 (CET)

  • Odpowiadam:
Uwagi ogólne
Ad 1) Oczywiście, każdy artykuł można zgłosić, to jest jasne. To, co napisałem to była tylko moja prywatna opinia, że warto zgłaszać artykuły „dojrzałe”, a nie takie, które dopiero w trakcie głosowania trzeba gruntownie przerabiać. Tak jest w artykule Dąbrówka Mała w części historycznej.
Część historyczna w artykule została już znacząco ulepszona. Może jeszcze wymaga wygładzenia stylistycznego,niemniej jednak ja cofam swój zarzut. --Kojote (dyskusja) 19:44, 8 lut 2010 (CET)
Ad 2) Jestem przekonany, że w źródłach naukowych będzie niejedno o Dąbrówce Małej. Wystarczy w gogle books wrzucić to hasło: http://books.google.com/books?lr=&hl=de&q=D%C4%85br%C3%B3wka+Ma%C5%82a Na pewno w monografiach poświęconych Katowicom też będą rozdziały o Dąbrówce Małej. Jest takie pojęcie jak kwerenda – znaczy to, że pisząc na jakiś temat najpierw zbierasz o tym informacje i je porównujesz. Czasem trzeba iść do biblioteki, niestety, strony internetowe tutaj nie wystarczą. Nie oceniam teraz Giszowca, ani nie piszę, że wydawnictw miejskich nie wolno używać – zresztą mają one też różny charakter – od propagandowo-marketingowych do naukowych – sam musisz umieć wybrać.
Nieaktualne, uzasadnienie jak wyżej. --Kojote (dyskusja) 23:11, 7 lut 2010 (CET)
Uwagi dotyczące historii:
Ad 1) Jedna miejscowość (szczególnie w Prusach) nie może mieć jednocześnie dwóch innych nazw urzędowych. Ustal jakie były pruskie nazwy urzędowe i kiedy Prusacy przestali mówić Klein Dabrowka a zaczęli mówić Eichenau. W spisach z czasu plebiscytu Dąbrówka Mała funkcjonuje już wszędzie pod niemiecką nazwą "Eichebnau". Sprawa wyjaśniona, uzasadnienie poniżej --Kojote (dyskusja) 00:54, 8 lut 2010 (CET)
Treść przypisu "Niemiecką nazwę Eichenau dzielnica nosiła od drugiej połowy XIX wieku – Lech Szaraniec, Andrzej Złoty: Narodziny miasta Katowice. Katowice: Drukarnia Archidiecezjalna w Katowicach, 2006. ISBN 978-83-60367-23-0" kłóci się z treścią i opisem pocztówki:

--Kojote (dyskusja) 19:50, 7 lut 2010 (CET)

Albo pocztówka jest źle opisana, albo coś z tymi nazwami nie tak. Poszukam. (Gdzieś czytałem, że Klein Dombrowka była do 1922, a Eichenau to Niemcy przezwali w latach 1939-45 jak tu wkroczyli, ale poszukam na to źródło. Moge się też oczywiście mylic). Lahcim pytaj (?) 20:59, 7 lut 2010 (CET) no i się wyjaśniło :) Lahcim pytaj (?) 18:19, 8 lut 2010 (CET)
Lahcim nitup, masz najprawdopodobniej rację, wszystko wskazuje na to, że gmina Dąbrówka Mała do 1922 r. nazywała się Klein-Dombrowka, a Niemcy zmienili nazwę na Eichenau dopiero w 1939 r. Być może nazwa ta dokładnie brzmiała "Eichenau in Oberschlesien", "Eichenau O.S.", dla odróżnienia od Eichenau w Bawarii. Natomiast wchodząca w skład gminy wieś Dąbrówka Mała zmieniła nazwę z "Klein-Dombrowka" na "Eichenau" już w drugiej połowie XIX w. Potwierdza to cytat przytoczony przez Ewkaa. --Kojote (dyskusja) 10:28, 8 lut 2010 (CET)

To już jakiś obłęd czy my tu przeprowadzamy badania historyczne? Podałam źródła, a debaty czy mogła się tak Dąbrówka nazywać czy nie są wg nie na miejscu. Z tego co wiem to nie liczy się prawda absolutna tylko wiarygodne źródła. To, że ktoś sobie wydał pocztówkę nie świadczy o tym, że w tym czasie się tak miejscowość nazywała. To nie jest wiarygodne źródło. Bez przesadyzmu. Tu już któryś raz widzę takie oceny, a to nazwa kopalni się nie podoba bo niemieckie tłumaczenie nazwy na polski jest nieprawidłowe. Tak jakby Polacy musieli nadawać nazwy swoim kopalniom zgodnie z tłumaczeniem? Może tego szukania dziury w całym wystarczy, a wypadałoby się zająć poprawianiem tego co potrzeba. Tu tekst wygląda jak jakieś kalendarium, nie ma żadnej płynności. Wiadomości wrzucane datami po jednym zdaniu i to nawet kupy się nie trzyma. Trzeba to jakoś ogarnąć żeby miało ręce i nogi. Np. to zdanie w środku sekcji : Wiek XX i XXI : "Na rekonstrukcji herbu z około 1930 umieszczony jest kosiarz". Po co to? Co ma piernik do wiatraka? Co w ogóle to zdanie robi w środku tekstu? Po za tym to herb gminy, a nie dzielnicy. Na zakończenie jeszcze jedna uwaga może autor zamiast spamowaniem, zająłby się poprawianiem. To na tyle. Ewkaa (dyskusja) 22:03, 7 lut 2010 (CET)

Usunąłem inf. o herbie i sam herb z infoboxu (w końcu to herb gminy, teraz herb nie obowiązuje). Lahcim pytaj (?) 16:05, 9 lut 2010 (CET)
Według mnie szkoda, że całkiem herb usunąłeś. Może można by go było umieścić jeszcze gdzieś w tekście jako obraz z opisem, ale to już twoja decyzja. --Kojote (dyskusja) 16:17, 9 lut 2010 (CET)
Wiesz, ciężko ze źródłami do niego. Lahcim pytaj (?) 17:30, 9 lut 2010 (CET)
Ewkaa, nie wiem czemu tak strasznie łatwo wpadasz w irytację. Jeżeli nie mam pod ręką źródła i nie mogę sprawdzić, to informacja, że niemiecką kopalnię "Zmierzch" Polacy nazwali "Jutrzenka" może u mnie wywołać zrozumiałe zdziwnienie, tym bardziej że wszystkie inne nazwy tłumaczone były zgodnie z logiką. Nie rozumiem też czemu irytuje Cię moja informacja, że twoje info o zmianie nazwy "Klein-Dombrowka" na nazwę "Eichenau" w XIX w. "kłóci się z treścią i opisem pocztówki". Faktem jest, że się kłóci, a to nieciekawie wygląda w DA. Nie podważam tym samym wiarygodności twojego źródła. Nie zamierzam też w artykule już nic poprawiać. Artykuł jest coraz lepszy i czekam jeszcze tylko na to kiedy wykasuję resztę swoich zastrzeżeń. --Kojote (dyskusja) 22:40, 7 lut 2010 (CET)
Dobrze, że dyskutujemy, bo powoli przybliżamy się do prawdy absolutnej. Również w kwestii "Klein Dombrowka"/"Eichenau". Internetowa publikacja doktoratu M. Rademachera: http://www.verwaltungsgeschichte.de/sch_kattowitz.html wyjaśnia całą sprawę. Według tego źródła w jednym czasie istniały "Kleindombrowka" (pisownia oryginalna) i "Eichenau", tylko że pierwsza była nazwą gminy (obejmijącej zapewne Dąbrówkę Małą, Stary i Nowy Czekaj, Pniaki), natomiast "Eichenau" było nazwą wsi wchodzącej w skład gminy "Kleindabrowka". Wyjaśnia to rozbieżność (pozorną) między cytatem z L. Szarańca, a treścią pocztówki z 1912 r. Czyli, Ewkaa, jednak szukanie w ISBN-ach się opłaciło! Choć może warto by okoliczność, o której piszę jakoś uwypuklić w artykule, to ja tę sprawę uważam za załatwioną i odhaczam! Nie ukrywam, że jestem bardzo zadowolony z faktu, że udało nam się wspólnie sprawę wyjaśnić! --Kojote (dyskusja) 00:54, 8 lut 2010 (CET)
Uściśliłem w tekście nazwy Klein Dombrowka i Eichenau --Kojote (dyskusja) 10:56, 8 lut 2010 (CET)
Bardzo bym Cię prosiła abyś nie poprawiał moich przypisów i zastępował ich swoją treścią. Szaraniec tak nie napisał "Niemiecką nazwę Eichenau nosiła od drugiej połowy XIX wieku wchodząca w skład gminy Klein Dombrowka wieś będąca jej siedzibą". To jest Twoja twórczość własna i na pewno tego w tej publikacji nie ma. Jak można robić przypis nie mając publikacji w ręce? Zadziwiające, ale właśnie z moich obserwacji wynika, że tak jest uźródłowiona większa część Wiki. Jeżeli chcesz zrobić przypis to dodaj dodatkowy. Po za tym z treści tej niemieckiej strony nie wynika to co wydedukowałeś. Tam jest tylko wyliczanka liczb i miejscowości. Jeżeli już to ta strona na pewno może posłużyć za źródło dot. przynależności administracyjnej Dąbrówki Małej, czy liczby ludności. Ewkaa (dyskusja) 11:13, 8 lut 2010 (CET)
Przepraszam, masz rację, ten tekst powinien być w innym przypisie, w tym ze stroną niemiecką. Masz też rację, że to, co napisałem nie wynika dokładnie z niemieckiej strony. Wynika z niej jednak, że istnieją obok siebie 1) gmina Kleindombrowka i 2) wieś Eichenau. Niestety, przy okazji wsi Eichenau autor nie podaje, jak przy innych wsiach, do jakiej gminy należała. --Kojote (dyskusja) 15:57, 8 lut 2010 (CET)
: Ad 2) Jeżeli Dąbrówka Mała należała do księstwa siewierskiego (może tak przez jakiś okres było, nie wiem), to trzeba by moim zdaniem napisać dlaczego kardynał Oleśnicki nie kupił jej z całym księstwem siewierskim w 1443 r., bo gdyby to zrobił, to obecnie Dąbrówka Mała była by częścią Zagłębia. Dla kogoś kto nie zna niuansów historii (jak ja) wiadomość jest niewiarygodna, bo księstwo siewierskie odłączono od Sląska w XV w. czyli wtedy, kiedy piszesz, że powstała Dąbrówka Mała. Jest to kwestia ciekawa – warto by ją było wyjaśnić. To właśnie miałem na myśli pisząc, że artykuł „nie dojrzał”. Może L. Szafraniec pisze coś więcej na ten temat. Może piszą o tym inne źródła?
Kwestia przynależności Dąbrówki Małej do księstwa siewierskiego jest niezwykle ciekawa i wymagać będzie niewątpliwie dokładniejszego zbadania, np. podczas przyszłych nominacji artykułu (powtórnej do DA albo do medalu). Możliwe że w momencie powstania była (jako część Milowoc) administracyjnie przynależna księstwu, później jednak ewidentnie nie została sprzedana biskupom krakowskim razem z księstwem, i, patetycznie mówiąc, trwała na samej rubieży Śląska aż do naszych czasów. To tak trochę żartobliwie. Tutaj na razie odpuszczam - skoro jest cytat z L. Szarańca o tym, że Dąbrówka Mała powstała nad Brynicą jako wieś w księstwie siewierskim, to widocznie tak było i niech tak zostanie na razie bez dodatkowych wyjaśnień. --Kojote (dyskusja) 22:17, 6 lut 2010 (CET)
Ad 3) Nie wszystkie źródła nadają się do tego, żeby je przepisywać. Jeżeli opowiadają bzdury to nie warto tego robić. Jak może istnieć wieś bez ludzi? Brzmi niedorzecznie, chyba że autor nie był dość precyzyjny i nie powiedział dokładnie o co mu chodziło. To już zostało wyjaśnione, cofam zarzut. --Kojote (dyskusja) 00:12, 7 lut 2010 (CET)
Ad 4) Tak, właśnie, chodzi o ISBN-y. Nawiasem mówiąc, w Wikipedii trwa właśnie akcja Batuta – chodzi o podawanie wiarygodnych źródeł. Jeżeli coś jest opisane w książce z ISBN to nie wolno cytować internetu tylko książkę.
Nieaktualne, uzasadnienie jak wyżej --Kojote (dyskusja) 23:13, 7 lut 2010 (CET)
Ad 5) Oprócz przynależności do jakichś księstewek śląskich w średniowieczu (wg mnie prędzej do bytomskiego niż siewierskiego) był też np. dość długi okres przynależności do Prus i Niemiec. O przynależności administracyjnej Dąbrówki Małej w tym okresie nie ma ani słowa, a może być ciekawe: czy np. taki mieszkaniec przeciętny 100 czy 200 lat temu załatwiał sprawy urzędowe w Katowicach czy w Bytomiu. Na zen temat też są źródła (nie tylko internetowe: http://www.verwaltungsgeschichte.de/sch_kattowitz.html).
Brakuje też danych p przynależności administracyjnej Dąbrówki Małej w okresie autonomii śląskiej. Czy była związana z Katowicami czy z Mysłowicami? Przykładowo, z wcześniejszych dokumentów niemieckich wynika, że sąd rejonowy właściwy dla Dąbrówki Małej był w Mysłowicach. Czy było też tak w okresie międzywojennym? --Kojote (dyskusja) 14:06, 5 lut 2010 (CET)
Dopisałem co się dało - podstawowe dostępne informacje. --Kojote (dyskusja) 00:06, 12 lut 2010 (CET)
Jeżeli natomiast chodzi o administrację kościelną, to trzeba by napisać do jakiej parafii należała Dąbrówka Mała przed 1911 r., bo parafia św. Antoniego erygowana została dopiero w tym roku. Do jakiej parafii należała więc Dąbrówka przedtem? Do mysłowickiej? Na pewno będzie gdzieś informacja o tym. --Kojote (dyskusja) 21:20, 6 lut 2010 (CET)
Na stronie internetowej parafii w Szopienicach [8] pisze się tak: "Parafia mysłowicka powstała przed rokiem 1326 należała do największych na Górnym Śląsku.Jednak mieszkańcy Szopienic i Roździenia przez długi czas starali się o utworzenie nowej parafii na swoim terenie ". i dalej: "Kuria Biskupia we Wrocławiu zleciła 8 lutego 1868 r. proboszczowi z Mysłowic utworzenie nowej parafii". Dokładnej daty utworzenia parafii szopienickiej jednak się nie podaje. Było to pewnie gdzieś pod koniec XIX w. Prawdopodobnie więc Dąbrówka Mała do końca XIX w. należała z Szopienicami do parafii mysłowickiej a potem krótko (do 1912 r.) do parafii szopienickiej, jednak pewności nie mam. --Kojote (dyskusja) 21:41, 6 lut 2010 (CET)

Rzeczywiście, nie zauważyłem że w artykule jest informacja o przynależności do parafii w Czeladzi, później w Bogucicach. --Kojote (dyskusja) 21:51, 6 lut 2010 (CET)

Ad 6) ? Jak wyżej --Kojote (dyskusja) 11:40, 10 lut 2010 (CET)
Ad 7) :-)
Ad 8) :-) --Kojote (dyskusja) 22:37, 4 lut 2010 (CET)
W artykułe o parafii św. Antoniego w Dąbrówce Małej piszą (podając źródło), że 1) wichura miała miejsce nie w 1951 r., jak mówi artykuł o DM, tylko 10 sierpnia 1948 oraz 2) że zniszczeniu podczas wichury uległy "części kopyły", a nie że została ona "zerwana". Czyli znowu niedoróbka. --Kojote (dyskusja) 15:51, 5 lut 2010 (CET) Tekst o kopule poprawiony, nie zgłaszam zarzutów. --Kojote (dyskusja) 00:14, 7 lut 2010 (CET)
Co dzwine, na pierwszy rzut oka wygląda, że pisał to ten sam autor! :-) --Kojote (dyskusja) 15:54, 5 lut 2010 (CET)

Ad. 6) - Słownik historyczny kopalń węgla Jarosa: kopalnia Jerzy powst. w 1847r. z połączenia dwóch pól górniczych nadanych wcześniej tj. w 1844 i 1845: Jerzy i Norma. Do 1922 kopalnia nosiła niemiecką nazwę Georg. Tak więc Norma to nie kopalnia tylko pole górn. no i daty też się nie zgadzają. Ewkaa (dyskusja) 12:40, 5 lut 2010 (CET)

"W latach 1848−1877 w wyniku eksploatacji kopalń na terenie Dąbrówki Małej, Wełnowca, Józefowa, Dębu i Katowic wyschły 4 źródła i 60 studni" - Czy "4 źródła i 60 studni", które wyschnęły położone były na terenie Dąbrówki Małej, a wyschnęły na skutek eksploaracji kopań usytuowanych w Dąbrówce Małej, Wełnowcu, Józefowie, Dębie i Katowicach? Czy też "4 źródła i 60 studni" położonych na terenie Dąbrówki Małej, Wełnowca, Józefowa, Dębu i Katowic (nie wiadomo ile z nich w Dąbrówce Małej) wyschnęły naskutek eksploatacji kopalń? Jestem pewien, że dylemat ten da się rozstrzygnąć za pomocą interpunkcji. --Kojote (dyskusja) 13:55, 5 lut 2010 (CET)
Zmieniłem interpunkcję w zdaniu dodając przecinki: "W latach 1848−1877, w wyniku eksploatacji kopalń, na terenie Dąbrówki Małej, Wełnowca, Józefowa, Dębu i Katowic wyschły 4 źródła i 60 studni". Mam nadzieję, że odpowiada to intencjom Autora. Sprawę uważam za załatwioną. --Kojote (dyskusja) 20:01, 8 lut 2010 (CET)
Mam podejrzenie, że dwie kopalnie wymienione w części o historii dzielnicy: kopalnia "Jerzy" i kopalnia "Georg" to jedna i ta sama kopalnia. Jest to jednak tylko podejrzenie oparte na informacji przytoczonej przez Ewkaa, z artykułu zdaje się wynikać, że są to dwie całkiem inne kopalnie. --Kojote (dyskusja) 14:13, 5 lut 2010 (CET)
"Georg" i "Jerzy" są już poprawieni :) Mój zarzut ich dotyczący jest niekatualny. --Kojote (dyskusja) 23:24, 6 lut 2010 (CET)

Ad. 2) - a na jakich źródłach oparty jest ten artykuł na medal: Gryfice? Postarajmy się traktować wszystkich jednakowo. Ewkaa (dyskusja) 22:46, 7 lut 2010 (CET)

Ad. 5) - Nie będziemy zmyślać jeżeli takich informacji nie ma w opracowaniach z ISBN-em. To w końcu artykuł na DA a nie na medal i wszystkiego nie musi zawierać. Poza tym już mi się odechciało bo i tak niepotrzebnie wstawiam przypisy z ISBN-em. I tak źle i tak niedobrze, Ciągle jakieś ale... nie da rady dogodzić. Ewkaa (dyskusja) 23:33, 7 lut 2010 (CET)

Nawiązując do przytyków w Giszowca kierunku, chciałam uświadomić, że Giszowiec otrzymał medal kiedy były zupełnie inne wymagania. Z pewnością prędzej czy później medal zostanie odebrany ale mi to zwisa i powiewa - jak widać nie ma sensu poświęcać swojego czasu w kierunku umedalowiania. Nie ma żadnych gwarancji że czas, który dzisiaj poświęcę dzisiaj np. za 2 lata nie pójdzie na marne, bo jakiś dyletant wymyśli nowe reguły dla art. medalowych (a mogą wejść takie że treść zostanie całkowicie usunięta). Co do komunikacji w art. o Giszowcu to fakt że linie są wymienione, ale jest ich mało a ogólnie cały art. ma treści dużo. W przeciwieństwie do tych głównie o ulicach, a jest to najczęściej zaczyna się i kończy i lista linii tramwajowych i autobusowych. Ja proponuję teraz poczynania w kierunku DA porównywać raczej z Gryficami. Tam był nawet mój głos przeciw. Nie mam zamiaru zagłębiać się za bardzo w artykuł o Dąbrówce i szukać źródeł które zostały w nim podane (i sprawdzać ich zgodność i prawdziwość). Zaznaczam tylko że nie mam zaufania do tego tekstu. np. w haśle Stary i Nowy Czekaj usunęłam NPA [9] po czym taki tekst tylko trochę mniejsza zawartość ponownie ląduje w haśle [10]. Książek się nie przepisuje układa się tekst swoimi słowami. Obecnie jestem w posiadaniu Narodziny miasta Katowic Szarańca i Złotego z 2006 i szukałam tam osiedla Przedwiośnie. Niestety nie ma śladu tego osiedla ani w tej ani w innych publikacjach . Sprawdziłam też na stronie Śląskiego Woj. Konserwatora Zabytków [11] obiekty umieszczone w haśle o Dąbrówce no i niestety nie jest to zgodne z prawdą. Lista zabytków w art. jest zbyt długa. To by było na tyle. Ewkaa (dyskusja) 09:53, 5 lut 2010 (CET)

Zgadzam się z tym, że lista zabytków jest zbyt długa. Spośród wypisanych w artykule 7 pozycji tylko 3 wpisane są do rejestru zabytków. Co do pozosałych, nie wiadomo czy objęte są jakąkolwiek formą ochrony. "Zabytkowe kamienice" - nie czyni ich zabytkami sam wiek. Jeżeli Autor uważa je za zabytki, to powinien napisać, że jest tak dlatego, że są np. "stare", "ciekawe architektonicznie", ale zaznaczyć, że nie są wpisane do rejestru zabytków. Moim zdaniem trzeba by było przynajmniej wydzielić optycznie zabytki wpisane do rejestru i inne. --Kojote (dyskusja) 14:35, 5 lut 2010 (CET)
Do zabytków nie zgłaszam już zastrzeżeń --Kojote (dyskusja) 00:10, 7 lut 2010 (CET)

Gratuluję Ewkaa! Bardzo trafne uwagi na temat artykułów na medal i DA. Poza tym oczywiście, najlepszym miejscem do sprawdzenia danych o kopalniach jest Słownik historyczny kopalń węgla Jarosa. Wielkie dzięki za przytoczenie poprawnych informacji. Widziałem też, że w artykule dodałaś źródło - książkę L. Szarańca - do informacji o tym, że Dądrówka M. powstała w XV w. jako wieś księstwa siewierskiego. Mnie to ciągle nie przekonuje, bo granica księstwa siewierskiego przez wieki przebiegała na Brynicy. Dlatego właśnie Dąbrówka Mała pozostała na Sląsku, że nie należała do księstwa i nie została sprzedana biskupom krakowskim, później nie weszła w skład Polski, a jeszcze później Rosji - istotna różnica, w szczególności dla mieszkańców Dąbrówki Małej. Dokument sprzedaży ks. siewierskiego też nie wymienia wsi Dąbrówka M. Prawdę mówiąc po raz pierwszy spotykam się z tym problemem, dlatego nie wiem, ale Ty na pewno będziesz dysponować źródłami i możesz sprawdzić. Sprawdź proszę, czy z tekstu L. Szarańca wynika jednoznacznie, że DM była w księstwie siewierskim. Bo ja po lekturze paru stron internetowych mam podejrzenie takie: Dąbrówka Mała powstała (prawdopodobnie w XV w.) jako przysiółek Milowic, położony po drugiej stronie (nie aż tak wielkiej) rzeki Brynicy. Może być więc uważana w tym czasie za część Milowic, choć same Milowice były w ks. siewierskim, a Dąbrówka Mała - wtedy może nawet nie wieś tylko folwark - nie była. Byłoby fajnie, gdyby udało Ci się to zrobić. W przeciwnym razie - moim zdaniem - należałoby w ogóle wyrzucić wiadomość o przynależności Dąbrówki Małej do księstwa siewierskiego jako niepewną. Można by było do tego wrócić w przypadku gdyby udało się wyjaśnić sprawę. Pozdrawiam, --Kojote (dyskusja) 13:03, 5 lut 2010 (CET)

Zamieszczałem wyżej uwagi dotyczące historii dzielnicy i nie zamierzam z braku czasu komentować innych działów artykułu. Mój wniosek jest taki, że część historyczna jest słabo opracowana. Czytam jednak cały artykuł, czytam też dyskusję i coraz bardziej przychylam się do poglądu, że ten artykuł powinien był najpierw trafić na PANDE. --Kojote (dyskusja) 14:57, 5 lut 2010 (CET)
W źródle wyraźnie napisano "wieś nad Brynicą w księstwie siewierskim". Poprawię trochę ten wstęp, ale nie na tym chyba polega zgłaszanie do DA? - to nie jest nawet problem słabego opracowania. Tu zdanie po zdaniu trzeba sprawdzać prawdziwość tego co jest napisane. Ewkaa (dyskusja) 16:25, 5 lut 2010 (CET)
Dziękuję Ewkaa! Tak, masz rację, tutaj trzeba wszystko sprawdzać zdanie po zdaniu. Zobaczymy co Autor zrobi z uwagami. --Kojote (dyskusja) 16:35, 5 lut 2010 (CET)

Jeszcze jedna uwaga dot. listy związanych z.. Czy to aby wypada jako człowieka związanego z Dąbrówką dopisywać mordercę który tam nawet nie mieszkał? Ciekawe co by pomyślał o takim towarzystwie ksiądz Ludwik Skowronek gdyby jeszcze żył?:) To chyba lekka przesada? Ewkaa (dyskusja) 16:56, 5 lut 2010 (CET)

Też jestem za tym, żeby Marchwickiego usunąć z listy "Związanych z ...". W ten sam sposób co z Dąbrówką Małą był związany z Czeladzią, Będzinem, Sosnowcem, Dąbrową Górniczą, gminą Psary, Bytkowem, Sławkowem i Wojkowicami. Nigdzie na stronach tych miast nie ma wzmianki, że był z nimi związany. Jestem za tym, żeby usunąć go z listy, ale w tekście dotyczącym historii wpisać coś w stylu: "tragiczna seria zabójstw przypisywana Z. Marchwickiemu, mająca miejsce w latach 60. i na początku 70., zapoczątkowana została w Dąbrówce Małej zabójstwem Anny Mycek w dniu 7 listopada 1964. Myślę, że jest to informacja ważna, którą trzeba uwzględnić, ale Marchwickiego stanowczo bym skreślił z listy osób "związanych z..." --Kojote (dyskusja) 22:48, 6 lut 2010 (CET)
O.K. sam już to zrobiłem, usunąłem Marchwickiego ze "Zwiąłzanych z...", a informację o nim dałem w tekście. --Kojote (dyskusja) 23:19, 6 lut 2010 (CET)

Dzięki za wszystkie uwagi, ale w ogniu krytyki ciężko będzie mi sprostac tym wszystkim wytycznym. Cóż, postaram się, ale łatwe to nie będzie :) Lahcim pytaj (?) 17:17, 5 lut 2010 (CET) Robię co mogę, ale jest ciężko :) Lahcim pytaj (?) 17:42, 5 lut 2010 (CET)* Dodałem trochę informacji (czemu w przypisach, które dodaję nie widac strony? :P tak ma byc? w końcu robie zgodnie z szablonem...) Lahcim pytaj (?) 17:49, 5 lut 2010 (CET)

  • Trochę rozbudowałem i przerobiłem (Ale sądząc po waszych wypowiedziach to chyba was nie zadowoli).
  • Co do Giszowca - to był luźny przykład. Nie twierdzę że art o nim jest zły czy coś w tym rodzaju. Doceniam pracę w niego włożoną. Lahcim pytaj (?) 18:46, 5 lut 2010 (CET)

Mam dalsze wątpliwości dotyczące działu "Gospodarka". Dotyczą one zdania zaczerpniętego z internetowego przewodnika miejskiego i brzmiącego: "Dzielnica ma charakter typowo przemysłowy (pozostałe funkje to: mieszkaniowa i usługowa)". Uważam, że jest ono nieprawdziwe, bo obecnie Dąbrówka Mała nie jest dzielnicą przemysłową. Każdy, kto chociażby przelotnie widział dzielnicę przeeżdżając Roździeńskiego wie, że ani tam nie dymią żadne kominy, ani nie widać szybów kopalnianych. Potwierdza ro dalsza część artykułu, gdzie wymienia się całą gamę centrów handlowych (to raczej usługi, a nie przemysł) i tylko dwa zakłady przemysłowe: Elektrociepłownie Katowice i Hutę Jedność (z tym że ta druga znajduje się już w Siemianowicach). Autorom "Krótkiej prezentacji dzielnic miasta" (http://www.katowice.eu/pl/nasze-miasto/dzielnice-katowic.htm) trzeba by było chyba przypomnieć co to przemysł, a co usługi. Wystarczy spojrzeć na Wikipedii: Przemysł to dział produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody i dostosowanie ich do potrzeb ludzi odbywa się na dużą skalę, na zasadzie podziału pracy i za pomocą maszyn a Usługa to działanie podejmowane zwykle w celach zarobkowych w celu zaspokojenia potrzeb innego człowieka lub organizacji. Trzeba by chyba było sięgnąć do innych źródeł, żeby się przekonać czy Dąbrówka Mała ma rzeczywiście charakter przemysłowy czy usługowy. --Kojote (dyskusja) 19:03, 5 lut 2010 (CET)

Masz jak najbardziej rację. Ostatnie kopalnie zamknieto przed II wojną światową.... Hmm.... A moge napisac, że miała charakter przemysłowy, a teraz to się zmienia (czy coś w tym rodzaju)? Faktycznie, kopalni nie uświadczy (został tylko pokopalniany staw :) ) Lahcim pytaj (?) 19:12, 5 lut 2010 (CET)
Dobra, trochę przerobiłem ten charakter w Gospodarce.... Lahcim pytaj (?) 19:24, 5 lut 2010 (CET)
Jeszcze troszeczkę zmieniłem część o gospodarce, mam nadzieję że się zgodzisz ze zmianami. Usunąłem też link do informatora internetowego, skoro zawierał nieścisłe dane i wyrzuciłem określenie o funkcji mieszkaniowej, bo bezpośrednio gospodarki ona nie dotyczy. --Kojote (dyskusja) 22:06, 5 lut 2010 (CET)

Poprawiłem dział Zabudowa i zabytki. Wypunktowane są te, które wpisano do Rejestru Zabytków. Myślę, że tak lepiej. Tak ogólnie: większośc z uwag dyskutujących tu Wikipedystów nie dyskwalifikują tego artu. Lahcim pytaj (?) 20:52, 5 lut 2010 (CET) Jakby co, to ul. Warszawską wycofałem. A art o Dąbrówce myślę że trochę poprawiłem. To jak? Lahcim pytaj (?) 21:27, 5 lut 2010 (CET)

Coraz lepiej --Kojote (dyskusja) 22:38, 5 lut 2010 (CET)
Tak szczerze: Myślicie, że szanse na DA są? ;) Lahcim pytaj (?) 12:33, 6 lut 2010 (CET)
Nie wiem, serio :) --Kojote (dyskusja) 16:16, 6 lut 2010 (CET)
Ja też nie wiem :) Ewkaa (dyskusja) 16:28, 6 lut 2010 (CET)

Mam pytanie odnośnie tych kopalń wymienionych w haśle czy Szaraniec napisał dosłownie, że Jerzy i Norma to pierwsze kopalnie w Dąbrówce, Czy jednak, że to pierwsze pola? Bo pole górnicze a kopalnia to zasadnicza różnica. Nie chce mi się wierzyć, że aż tak się pomylił? Ewkaa (dyskusja) 15:30, 6 lut 2010 (CET)

cytuję: W Dąbrówce Małej miało również swoją siedzibę gwarectwo węglowe - założyciel kopalni "Georg" (od 1922 - "Jerzy"), eksploatującej tu od 1844 roku połączone pola węglowe "Georg" i "Norma". No, mogę poprawic. Lahcim pytaj (?) 15:37, 6 lut 2010 (CET)

No widzisz jednak był błąd :). Ewkaa (dyskusja) 15:46, 6 lut 2010 (CET)

Zrobione Ok, dzięki. Poprawiłem. Lahcim pytaj (?) 15:48, 6 lut 2010 (CET)
Wspomniałem jeszcze o młynie i przysiółku, w którym się znajdował - Pod Młynem. Szkoda że w przypisach nie widac dokładnie strony w książce, bo tak, to wygląda że jest ta sama w kilku miejscach :) Lahcim pytaj (?) 16:14, 6 lut 2010 (CET)
Jeżeli chcesz, aby się strona wyświetlała to musisz robić bez tego name="page216", każdy przypis oddzielnie - tak jak robiłam w Nikiszowcu. Ewkaa (dyskusja) 16:28, 6 lut 2010 (CET)

Zmieniłem trochę stylistycznie tekst w "Historii dzielnicy", XIX w. Proszę rzucić okiem.

Wpadło mi przy tym w oko, że mowa tam o dwóch kopalniach: "Abendstern" i "Morgenstern". O pierwszej z nich wiadomo tyle, że od 1922 r. nazywała się "Jutrzenka". Nie wiadomo do kiedy pracowała. Druga kopalnia to "Morgenstern". Wiadomo o niej tyle, że w 1869 r. pogłębiono jej szyby, a w 1885 r. wstrzymano wydobycie. Moje pytanie brzmi: czy nie pomylono tutaj tych dwóch kopalń, bo "Abendstern" to po polsku "gwiazda wieczorna", a nie jutrzenka. Natomiast druga kopalnia "Morgenstern" mogłaby być jak najbardziej od 1922 r. "Jutrzenką", ale wg artykułu ta kopania wtedy już nie istniała - coś mi tu nie pasuje. Warto by było też - podobnie jak to jest w przypadku kopalni "Georg"/"Jerzy" podać dla "Abendsterna" i "Morgensterna" daty kiedy je uruchomiono i kiedy zamknięto.

--Kojote (dyskusja) 16:30, 6 lut 2010 (CET)

No ale tu się wszystko zgadza niemiecką nazwę "Abendstern" zastąpiono polską "Jutrzenka", a "Morgenstern" też istniała i w 1905 roku połączono ją z kopalnią Georg. Wieczorem albo jutro postaram się to czytelniej napisać. Ewkaa (dyskusja) 16:41, 6 lut 2010 (CET)
W takim razie informacja, że kopalnię "Morgenstern" zamknięto w 1885 r. jest nieprawdziwa. Poza tym jeszcze jedno: na samym końcu pojawia się kopalnia "Rozalia", ale jakby przypadkowo, wymienia się ją mimochodem: "W 1896 zaczęto eksploatować nowe źródło wody w rejonie kopalnii "Rozalia"". Czytelnik ma najpierw wrażenie, że wymieniono wszystkie kopalnie: Georg, Abendstern itd., a tu na samym końcu jeszcze wzmianka o "Rozalii", ale tylko dlatego, że zaczęto w niej eksploatować źródło. Wtedy czytelnik się pyta (przynajmniej ja takie sobie zadałem pytanie): to ile jeszcze w Dąbrówce Małej było w XIX w. kopalń, o których artykuł nic nie wspomina, bo np. nie zaczęto w nich eksploatować źródła. Może warto byłoby wypisać wszystkie kopalnie, które istniały w Dąbrówce Małej? --Kojote (dyskusja) 16:48, 6 lut 2010 (CET)
Uzasadnienie jak wyżej i niżej --Kojote (dyskusja) 21:10, 8 lut 2010 (CET)
Piszesz "informacja, że kopalnię "Morgenstern" zamknięto w 1885 r. jest nieprawdziwa". Hmmm... ja przeczytałam w tekście, że wydobycie wstrzymano, a nie zakończono. To chyba wielka różnica? :) Chyba szukasz dziury w całym nie znając tematu? Ewkaa (dyskusja) 22:01, 6 lut 2010 (CET)
Ewkaa, masz rację, że temat kopalń znany mi jest pobieżnie, ale po to tu dyskutujemy żeby wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Nie szukam dziury w całym, tylko rzeczywiście nie zrozumiałem. Dziękuję za wytłumaczenie! --Kojote (dyskusja) 22:19, 6 lut 2010 (CET)

Proszę o wybranie jednego z dwóch zdjęć drogi i usunięcie linka do drugiego - obecny układ ścina powierzchnię na przypisy. PMG (dyskusja) 20:50, 8 lut 2010 (CET)

Zrobione Usunąłem jedno. Lahcim pytaj (?) 20:55, 8 lut 2010 (CET)

Ws. #Polityka i administracja. Zmieniłem przedstawienie głosów na tabelkę. Z początku myślałem, że okręg nr 2 obejmuje samą Dąbrówkę Mąłą, tymczasem tak nie jest. Przedstawiona treść sugeruje jakoby byli to reprezentanci samej Dąbrówki Małej, a takimi nie są. Uważam, że jest to mylące a informacje ilu kandydatów pochodzi z jakich dzielnic i ilość głosów powinny być przedstawione w Rada Miasta Katowice – obecnie robi to w dość mało czytelny sposób. Inaczej należałoby wlepić wszędzie to samo, a i tak wszyscy by myśleli, że to sama jedna dzielnica ma 5 reprezentantów. Ponadto brakuje podstawowych informacji o zarządzie dzielnicy, radzie dzielnicy. Istnienie rad dzielnic w Katowicach potwierdza choćby ten art.. Jaki sens miałoby powoływanie dzielnicy, gdyby nie było? Czy na terenie dzielnicy jest jakiś posterunek policji? Czy jest jakaś remiza straży pożarnej? JDavid dyskusja 19:52, 13 lut 2010 (CET)

  • Jasne że istnieją rady dzielnic tzn. rady jednostek , ale...niestety nie ma danych na temat Dąbrówki Małej [12]. Na pewno jest to opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego, ale nie sposób tego odszukać jak się nie zna numeru. Przynajmniej ja nie potrafię a skorowidze nie działają. Ewkaa (dyskusja) 20:48, 13 lut 2010 (CET)
Zrobione Jest już info o radzie jednostki pomocniczej (jest to jedna rada na pięc dzielnic, grupa tzw. "dzielnice wschodnie", dodałem przewodniczącego i wice). Jest wyraźnie napisane: Okręg wyborczy nr 2 i są wymienione dzielnice w jego skład wchodzące. Czy na terenie dzielnicy jest jakiś posterunek policji? - nie, nie ma. Info o remizie strażackiej jest (OSP, która ma 100 lat ponad, jest o tym w arcie; więcej inf. na jej temat nie mogę dodac, bo nie mam na to wiarygodnych źródeł; blog się nie liczy, prawda?). Lahcim pytaj (?) 20:32, 13 lut 2010 (CET)
Coś Ci się chyba pomyliło. Gdzie tu jest mowa o innych dzielnicach poza Szopienicami-Burowcem, albo o okręgu nr 2[13]? Ewkaa (dyskusja) 20:45, 13 lut 2010 (CET)
Niezrobione W tej sekcji panuje duży bałagan i błąd pomieszania z dzielnicą Szopienice-Burowiec. Widać po edycjach i treści tego okręgu nr 2, że sekcja jest obecnie tylko po to by coś tam umieścić, a wszystko wokół trzyma się na sznurkach – ktoś nie opracował dokładnie podziału administracyjnego miasta i wyborów do Rada Miasta Katowice. Gdy widzę tę listę to zastanawiam się, czy wszystkie dzielnice otrzymały statut. JDavid dyskusja 21:47, 13 lut 2010 (CET)
Usunąłem info odwołujące się do Szopienic z sekcji. Oczywiście, Dąbrówka Mała otrzymała statut, jak wszytstkie dzielnice. Lahcim pytaj (?) 22:03, 13 lut 2010 (CET)

Ja też się zastanawiam czy wszystkie dzielnice otrzymały statut, ale żeby zadowolić JDavida to może poprosimy wróżkę o radę? Bo nie widzę innego sposobu na stworzenie sekcji Społeczność, skoro takich informacji nie ma opublikowanych. Ewkaa (dyskusja) 22:18, 13 lut 2010 (CET)

Skoro takie zwyczaje panują w Katowicach, to czemu nie wróżka. Skoro został uchwalony to jest opublikowany i urząd miasta to powinien przedstawić, bo taki mają obowiązek prawny, ale może w sekretariacie w Katowicach są czarodzieje. Szukanie źródeł do artykułu nie kończy się na internecie. JDavid dyskusja 22:32, 13 lut 2010 (CET)
A co jeżeli Dąbrówka Mała faktycznie nie otrzymała statutu jednostki pomocniczej? To rozmowa z sekretarką ma być źródłem w artykule? I nie zarzucaj, że w tym haśle jedynym źródłem informacji jest internet, bo zaczynasz przeginać. Ja obok siebie mam kilka książek na temat Katowic i kilka na temat dzielnic. I wszędzie posucha na ten temat, to o czym to świadczy? Wg mnie o Twoich teoriach spiskowych. Poza tym Gryfice pisałeś głównie o internetowe źródła więc nie rozumiem zarzutu. To na tyle. Ewkaa (dyskusja) 23:40, 13 lut 2010 (CET)
Proszę Ciebie Ewo, nie wkładaj stwierdzeń w moje usta. Nigdzie nie przedstawiałem teorii spiskowych, a tylko dzieliłem się moimi wnioskami wynikającymi z dostępnych mi niestety źródeł. Jeżeli miasto nie nadało statutu swojej jednostce pomocniczej to nie dopełniło ustawowego obowiązku. Czy to jest karalne? Oczywiście, że nie – ale warto o tym napisać, a Ty nie musisz szukać dziury w całym. Moja odpowiedź dotyczyła internetu, co wynikało z twojej wypowiedzi [...] ale nie sposób tego odszukać jak się nie zna numeru. Przynajmniej ja nie potrafię a skorowidze nie działają. Od początku mojego udziału w tej dyskusji tworzysz nade mną czarne chmury, jakbym to co kiedyś zrobiłem, to co mówię jest złe. Myślisz, że uważam Gryfice za wzór? Wcale nie, ale trudniej o przemyślany artykuł i nie są to Katowice z bogatą literaturą na ich temat. Chyba ktoś zapomniał o celach tego projektu. JDavid dyskusja 00:37, 14 lut 2010 (CET)
Tak na temat Katowic i dzielnic jest dużo publikacji. Tylko, że Dąbrówka Mała dzielnica nieatrakcyjna i zanieczyszczona, gdzie prawie połowa powierzchni dzielnicy to elektrociepłownia, składowisko odpadów i oczyszczalnia ścieków wspominana jest w tych publikacjach po macoszemu. Bo faktycznie nie ma o czym pisać to nie jest zabytkowy Giszowiec czy Nikiszowiec. No i niestety nie da się na siłę stworzyć czegoś z niczego, by spełnić czyjeś oczekiwania. Twoje naciski, aby utworzyć sekcję o społeczności spowodowały to co powyżej. Suma summarum te poszukiwania prowadzą do wyciągania błędnych wniosków i straty czasu. Szkoda, że nie odpowiedziałeś czy rozmowa z sekretarką może być, źródłem bo nie ciężko mi będzie wykręcić jutro numer do UM i zapytać o rady jednostek pomocniczych. I na koniec dlaczego sugerujesz że na temat Dąbrówki Małej jest bogata literatura? Ewkaa (dyskusja) 08:55, 14 lut 2010 (CET)
Prawda, dzielnica ta jest mało atrakcyjna i nie ma po prostu chętnych by ją opisywac w jakiś szerszych opracowaniach. Myślę, że i tak ilośc źródeł, które zostały przytoczone w artykule, to bardzo dużo (szczerze: myślałem, że będzie ich o wiele mniej). Lahcim pytaj (?) 09:32, 14 lut 2010 (CET)
Dzielnica to wspólnota samorządowa mieszkańców danego obszaru, a przedstawienie organów wspólnoty to podstawowe informacje. Czy dobra byłaby sytuacja gdyby w artykule miasta, nie wspomnieć ile ma radnych i jaki organ zarządza miastem? To ta sama analogia. Powstanie dzielnicy jest właśnie z związane z tym, że po konsultacjach z mieszkańcami wydzielono taką a taką dzielnicę. Od początku pisałem o radzie dzielnicy i zarządzie dzielnicy i przez 4 tygodnie nie zostały wprowadzone informacje o tym. Mój głos jest zasadny i niewydumany, że pod koniec głosowania coś wymuszam. Nie wiem z jaką sekretarką chcesz rozmawiać, bo ja raczej miałem na myśli kogoś w sekretariacie (sekretarza miasta), lecz po sprawdzeniu jego kompetencji w przypadku Katowic nie jestem pewny czy tak szybko by odpowiedział lub nie przekierował do kogoś innego – a może o to właśnie chodzi. Przy radzie miasta zawsze funkcjonuje jakaś komórka, która zbiera uchwały, przygotowuje je i przenosi do archiwum – z taką przynajmniej miałem kontakt w realu w przypadku pewnego herbu. Oczywiście rozmowa nie może być źródłem, bo nie została opublikowana, lecz posiadanie informacji to już dużo, a nie można zakładać z góry, że nie zostaną przedstawione jakieś źródła od miasta. JDavid dyskusja 10:08, 14 lut 2010 (CET)
Więc tak jeżeli na dany temat nie ma informacji w publikacjach, czy w internecie to musimy je zbierać sami? Wiesz odpuszczam sobie pisanie artykułów bo to strata czasu (to już chyba widać po moich edycjach). Zawsze znajdą się powody żeby coś usunąć, czy nie przyznać statusy DA czy medalu (tu nawiązuję do Świętochłowic, gdzie zostały usunięte informacje a na pewno nie były nieprawdziwe i ktoś tam poświęcił swój czas). Z tego co zauważyłam to takie zawyżone wymagania dot. prawie wyłącznie geografii. Bo z innych dziedzin to nawet śmieci przechodzą. Dosłownie po kilka zdań (tu nie mam na myśli starych artykułów, kiedy były inne wymagania). Ba, a nawet zauważyłam, że status DA ma artykuł z klasyczną wklejką NPA (tylko, że lepiej nie gryźć szanowanych wikipedystów z TWA, więc na ten temat nie zabieram głosu). No ale skończmy już z tym bo to strata czasu, takie przelewanie z pustego w próżne . Ewkaa (dyskusja) 10:48, 14 lut 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Dąbrówka_Mała&oldid=73450890”