Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Długopłetwiec oceaniczny

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Długopłetwiec oceaniczny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2010 15:46:54 Zakończenie: 28 września 2010 15:46:54
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej wikipedii Mononykus (dyskusja) 15:46, 14 wrz 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Widzę dużo uwag,poprawię literówki(jeśli jakieś znajdę :) ) --Orbwiki107 (dyskusja) 19:07, 14 wrz 2010 (CEST)
  2. Arturo24 (dyskusja) 16:21, 16 wrz 2010 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 14:19, 24 wrz 2010 (CEST) Art w mojej opinii dobry, szerzej niż wystarczająco jak na DA opisujący gatunek, zgodny jeśli nie z literalnym brzeiniem wszystkich zaleceń, to na pewno z ich duchem
  • Głosy przeciw:
  1. Pl2241 (dyskusja) 15:02, 16 wrz 2010 (CEST). Powołujesz się na źródła, których nie przeczytałeś. Zwrócono Ci już na to uwagę w 2008 r. [1],[2]. Hasło nie spełniające podstawowej zasady wikipedii - weryfikowalności nie powinno pretendować do DA.
    Czasami dobrze jest czytać nie tylko cytowane w pisanym przez siebie arcie źródła, ale także strony, na które się powołuje :-) Otóż art nie łamie w żaden sposób podstawowej zasady WP:WER. Niechętnie zdradzę, że powinieneś powołać się na WP:Bibliografia, jednak nie jest to zasada, a zalecenie (i może być w uzasadnionych przypadkach w uzasadniony sposób interpretowana, a nawet zawieszona, a także podlega zasadzie zdrowego rozsądku). Także zalecenie WP:źródła przewiduje zaistniałą sytuację: "Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować tylko w przypadku haseł wiarygodnych i posiadających źródła. Podczas tłumaczenia w miarę możliwości należy korzystać ze wskazanych publikacji źródłowych.". W miarę możliwości. Natomiast tłumaczenie obcojęzycznych Medali i DA jest powszechną praktyką, zazwyczaj po tłumaczeniu następuje zgłoszenie artu. W mojej opinii postępowanie autora tłumaczenia artu Humbak pozostaje w zgodzie z duchem zaleceń, choć nie do końca z literalnym ich brzmieniem (za poprawą którego byłbym). W efekcie uznałbym zgłoszone zastrzeżenie za niewystarczające, by mogło stanowić o nieprzyznaniu DA (co nie oznacza jeszcze, że w mojej opinii art w obecnej formie nań zasługuje). Mpn (dyskusja) 18:52, 16 wrz 2010 (CEST)
    Masz rację autor nie łamie zasady WER. Przepraszam za błędne oskarżenie- źle ująłem problem. Chciałem podkreślić, że autor sam nie zweryfikował źródeł na które się powołuje, więc faktycznie opieram swój zarzut na WP:Bibliografia, które jest, jak wspomniałeś tylko zaleceniem.
    Zwróciłem uwagę na ten problem, bo niedawno obserwowałem spór o hasła autorstwa Wikipedysta:Konradek gdzie zarzucano mu m.in, że "(...)powołuje się na źródła których nigdy nie widział na oczy(...)" [3]. Później zapytałem jeszcze o to mojego przewodnika, który odpowiedział mi, że "(...)źródła, do których nie zaglądał autor nie mogą zostać przez niego umieszczone w artykule z prostych przyczyn - po pierwsze nie wiadomo czy one rzeczywiście mogą być źródłami i jak istotne zawierają informacje(...)" [4].
    Zgadzam się co to tego, że hasła dobre i medalowe z innych wersji językowych są zazwyczaj solidnym i wiarygodnym źródłem informacji. Pomyślałem jednak, że nawet na medalowym haśle długo mogą wisieć ukryte wandalizmy, czyli pseudo-informacje podparte przypisem do nieistniejącej książki/informacji w książce, które trudno w krótkim czasie zweryfikować. Nasz autor kopjując h.medalowe z interwiki do brudnopisu mógłby nieświadomie trafić właśnie na czas w którym hasło zawiera ukryty wandalizm.
    Powszechność praktyki nie musi świadczyć, o jej poprawności. Kilka lat temu dość powszechną praktyką było pisanie haseł bez źródeł...
    Podsumowując: Uważam, że autor wykonał kawał solidnej roboty tłumacząc, opracowując redakcyjnie, merytorycznie i technicznie to hasło - w mojej ocenie zasługuje ono na odznaczenie AnM. Jednak jeśli tłumacząc nie miał dostępu do wszystkich źródeł na które się powołuje to odczuwam, że muszę zagłosować przeciwko odznaczaniu dla tego hasła. Pl2241 (dyskusja) 20:38, 16 wrz 2010 (CEST)
    Spróbuję obronić się przed zarzutami. Większość źródeł (strony internetowe, pdf-y, oraz niektóre opracowania) przejrzałem lub posiadam. Problem dotyczy jedynie poszczególnych źródeł, których nie byłem w stanie zdobyć. Jednakże nie ma możliwości by w przypisach znalazł się jakiś akt wandalizmu, gdyż w prosty sposób można sprawdzić istnienie danych roczników, książek itp źródeł lub też ich ogólną zawartość informacyjną. W 100% przyznaję się do błędu - nie zdołałem przejrzeć wszystkich zapożyczonych z interwiki źródeł, aczkolwiek dotyczy to jedynie nielicznych, poszczególnych przypisów. Zaufałem autorom medalowego hasła z en.wiki. Nie mnie to oceniać Mononykus (dyskusja) 21:27, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Zrobione Wszystko pięknie i ładnie, tylko dlaczego artykuł nie jest przypisany do żadnej kategorii!? Kobrabones (dyskusja) 18:22, 14 wrz 2010 (CEST)
    • Zrobione Określenie że samice są dużo większe od samców jest chyba nieco przesadzone. Przy różnicy w długości wynoszącej tylko około 2 m powinno być raczej "nieco większe". Przydałoby się również źródło odnośnie rekordowego okazu. Arturo24 (dyskusja) 18:16, 14 wrz 2010 (CEST)
  • Znakomity wybór artu :-) Do wykonania będę się jednak swym paskudnym zwyczajem musiał przyczepić:
    • interpuncka na razie "fantazyjna" Poprawię w miarę możliwości, zalecam jednak zapozanie się z zasadami użycia przecinkiów, półpauz i dywizów. Refy umieszczamy przed kropką, nie po. Przypominam też, że nazwy epok (np. miocen) zapisujemy od małej litery.
    • Zrobione "W lecie humbaki przebywają w zimniejszych wodach polarnych, lecz w lecie migrują do cieplejszych wód tropikalnych i subtropikalnych,"
    • Zrobione "za pomocą fiszbinu" czy za pomocą fiszbin?
    • Zrobione "nowy gatunek Balaenoptera omurai, opisany w 2003 roku" może raczej niedawno wyróżniony czy coś w tym style, bo obecnie art sugeruje, że gat. wyewoluował przedwczoraj
    • Zrobione "Jednakże nie wiadomo, kiedy poszczególni członkowie rodziny zaczęli się od siebie wyróżniać, tworząc podrodziny Balaenopterinae i Megapterinae" styl, może po prostu podzielili się?
    • Zrobione "W 1781 roku Georg Heinrich Borowski opisał gatunek, przemieniając określenie Brissona na łacińską nazwę Balaena novaeangliae." sugeruję użycie mniej poetyckiego określenia, niż przemieniając. Może przekształcając?
    • Zrobione zastanawiam się nad określeniem "górna szczęka". Z anatomicznego punktu widzenia to masło maślane, bo nie ma szczęki dolnej. Potocznie jednak szczęka i żuchwa nazywane są razem szczękami.
    • Zrobione kladogram przydałoby się zaopatrzyć w linki
    • animacja - w en.wiki jest video film
    • "o tłustości na poziomie 50%." na pewno jest takie słowo?
    • Zrobione"zbierają się wokół jednej lub małej grupy samic," jednej samicy czy jednej grupy?
    • Zrobione " Głównymi składnikami na obszarach północnego Atlantyku są " składnik: czyżby chodziło o dodawani :-)
    • kiedyś słyszałem określenie "sieć powietrznych pereł" na ten dziwny sposób polowań, ale nie mam na to źródła spełaniającego WP:WER
    • Zrobione "tylko samce produkują długie, głośne pieśni, z których sławne są humbaki" styl
    • nozrdza nozdrzami, coś jednak musi drgać, by wytworzyć takie dźwięki
  • cdn Mpn (dyskusja) 17:56, 14 wrz 2010 (CEST) 18:40, 14 wrz 2010 (CEST)

---

  • WP:CHECK [5] sygnalizuje błąd w składni wiki: otwierające {{ nie ma do pary zamykającego }}, błąd występuje gdzieś w rejonie {{Klad|{{Klad|.
  • Zrobione "Głównymi składnikami pokarmowymi na obszarach północnego Atlantyku są kryl (...) i gatunki małych ryb" - stylistycznie zgrzyta zestawienie obok siebie "są kryl".
    bez przesady, WTM. Kot i pies jest ssakami czy kot i pies są ssakami? Imo wcześniej było lepiej. Mpn (dyskusja) 14:15, 24 wrz 2010 (CEST)
  • Zrobione "należy do własny monotypowego rodzaju" ?
  • Zrobione "w środkowych miocenie" ? --WTM (dyskusja) 23:36, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Zrobione "Do XIX wieku wiele narodów (szczególnie Stany Zjednoczone) coraz intensywniej polowały na północy Atlantyku" styl
  • Zrobione "Humbaki są ciekawymi obiektami obserwowań w środowisku naturalnym" obserwacji? cdn Mpn (dyskusja) 08:04, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Zrobione "wynurzył się niespodziewanie przez trzykadłubowcem" przed?
  • "Młode przebywało blisko łodzi, próbując przy tym zmusić je do wytwarzania pokarmu" czy dobrze rozumiem, że próbował je ssać?
  • Zrobione myślę, że jedno zdjęcie w infoboksie całkowicie wystarczy, 2. można przerzucić gdzieś do tekstu Mpn (dyskusja) 18:53, 17 wrz 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Długopłetwiec_oceaniczny&oldid=59805237”