Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Adamt

Adamt

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:05, 23 kwi 2007 (CET)

Data zakończenia: 22:05, 30 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Na wiki od lipca, Ponad 15 000 edycji z tego 2150 deleted. Główny opiekun Poczekalni, jeden z opiekunów SdU. Kupa świetnej pracy w "szybkiej" (eki, rzadziej SdU lub rewerty) oraz "wolnej administracji" (kategoryzacja, szablony, linki, drobne poprawki w artykułach). Wszechstronny. Niekonfliktowy, choć nie boi sie wyrazić własnego zdania. Ma kilka cofniętych eków na koncie (ale przy takiej ilości wszystkich eków - to drobniutki ułamek). Według niektórych trochę za mało ryzykuje i przy niezbyt pewnej sytuacji w Poczekalni przenosi na SdU- moim zdaniem słusznie- lepiej spytać społeczność o radę w trudniejszych sytuacjach. Godny zaufania. Dodatkowe przyciski są mu na pewno potrzebne. No i nie jestem jedynym który mu kandydowanie proponował...Vuvar1 Dyskusja 21:51, 23 kwi 2007 (CEST)

a tak wogóle w ogóle to prosiłem go o to ponad 2 miesiące temu- poprosił o czas na naukę zasad i mechanizmów- to dobrze wróży :)...Vuvar1 Dyskusja 22:00, 23 kwi 2007 (CEST)

a tak w ogóle to dodam spację ;) M@rcin Suwalczan [talk] 15:52, 28 kwi 2007 (CEST)

Potwierdzam moją kandydaturę. Dziękuję za zgłoszenie.. Na Wikipedii działam praktycznie od listopada 2006 roku. Początkowo wprowadzałem nowe hasła dotyczące Ameryki Południowej i ……popadłem w Wikipedioholizm. Obecnie działam głównie w poczekalni SDU, gdzie prócz komentarzy pilnuję porządku w archiwizacji, zajmuję się kategoryzacją stron, wyłapuję artykuły naruszające prawa autorskie. Codziennie jestem na OZ, gdzie poprawiam artykuły nowych użytkowników, pouczam, upominam, pomagam im w poprawnym tworzeniu stron. Uczestniczę również w kilku projektach. Uprawnienia administratorskie niewątpliwie pomogłyby mi w sprawniejszym działaniu w naszym projekcie. Guziczki ułatwiłyby mi pracę w w/w przestrzeniach a prócz tego od ciążyłbym obecnych administratorów od kasowania moich ek-ów i do blokowania wandali, o co prosiłem wielokrotnie na IRC, gdzie również przebywam codziennie. Nie jestem osobą techniczną i nie uważam się za fachowca w tej materii. Nigdy nie stworzyłem szablonów, stubów itp. Wiem natomiast, kto jest autorytetem w tej dziedzinie i każdemu potrzebującemu pomocy na pewno wskażę odpowiednią osobę. W trakcie mojej pracy nie uniknąłem błędów czy pomyłek, ale myślę, że ich konsekwencje nie przysporzyły dużych problemów. Poddaje się pod opinię Wikipedystów. --Adamt rzeknij słowo 22:05, 23 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Vuvar1 Dyskusja 22:05, 23 kwi 2007 (CEST)
2. Beau (dyskusja) 22:06, 23 kwi 2007 (CEST)
3. -- (lcamtuf)° 22:06, 23 kwi 2007 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:07, 23 kwi 2007 (CEST)
5. Galileo01 22:10, 23 kwi 2007 (CEST) Kandydata kojarzę bardzo pozytywnie ;)
6. LukKot  22:10, 23 kwi 2007 (CEST)
7. Znam z IRCa i poczekalni, jak najbardziej za. Herr Kriss 22:11, 23 kwi 2007 (CEST)
8. Gytha 22:13, 23 kwi 2007 (CEST) dobrze, że w końcu się zdecydował.
9. --Mrug dyskutuj 22:16, 23 kwi 2007 (CEST) Ponad 5000 edycji w tym miesiącu...Zostałem zmiażdżony!;) Bez zastrzerzeń. Kupa świetnej roboty w poczekalni.
10. pjahr ۞ 22:17, 23 kwi 2007 (CEST) yes ! :-)
11. Bukaj Dyskusja 22:23, 23 kwi 2007 (CEST) Moje pierwsze głosowanie na PUA i z przyjemnością mówię tak.
12. Dodek ^D 22:27, 23 kwi 2007 (CEST)
13. Enejsi 22:29, 23 kwi 2007 (CEST)
14. --WarX <talk> 22:32, 23 kwi 2007 (CEST) Są pewne rzeczy, których da się nauczyć tylko w praktyce: bycie kowalem, organizowanie konferencji, bycie adminem ...
15. Adam Dziura → dysk. 22:47, 23 kwi 2007 (CEST) Jak ja dawno nie głosowałem nigdzie ;)
16. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 23 kwi 2007 (CEST)
17. Michal.sfinks Dyskusja 07:23, 24 kwi 2007 (CEST)
18. Definitywnie  Za. ChP94 <DYSK> 07:39, 24 kwi 2007 (CEST)
19. Szoferka 07:40, 24 kwi 2007 (CEST)
20. KamStak23 dyskusja► 08:29, 24 kwi 2007 (CEST)
21. Dotrze się w praniu. Masur juhu? 09:11, 24 kwi 2007 (CEST)
22.  Za Szoltys [DIGA] 09:12, 24 kwi 2007 (CEST) kojarzę pozytywnie
23. jedyøøø განხილვა 12:48, 24 kwi 2007 (CEST) Oczywiście
24.  Za John Belushi -- komentarz 13:02, 24 kwi 2007 (CEST) ze względu na pracowitość i samokrytykę, błędy zdarzają się każdemu.
25. masti <dyskusja> 13:42, 24 kwi 2007 (CEST) jeden dzień bez wiki i taka niespodzianka. To ja miałem go zgłosić :)
26. Andrzej ^{@ dyskusja}. 17:05, 24 kwi 2007 (CEST) Za. Drobne wpadki się zdarzyły - ale wg mnie nie są na tyle poważne by głosować przeciwko.
27. --Starscream 18:57, 24 kwi 2007 (CEST)
28. OTB (d) 20:44, 24 kwi 2007 (CEST)
29. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:03, 24 kwi 2007 (CEST)
30. --Nowis 22:06, 24 kwi 2007 (CEST) wreszcie, czekałem na to PUA
31. Maly LOLek 22:25, 24 kwi 2007 (CEST) – jak do tej pory udawało mi się dojść z nim do porozumienia.
32. Dracon NT Discussion 16:30, 25 kwi 2007 (CEST)
33. --Piotr967 16:51, 25 kwi 2007 (CEST) Nawet jeśli popełnia błędy, to jest gotów je naprawić. Poza tym kto nie popełnia błędów...?
34.  Za serdelll ^SMS 00:49, 26 kwi 2007 (CEST)
35. --Piotr Mikołajski 08:56, 26 kwi 2007 (CEST) po odpowiedziach na moje pytania mogę zagłosować za. Może odpowiedzi nie uszczęśliwiły mnie w 100%, ale są wystarczające do poparcia kandydatury.
36. --steifer 10:58, 26 kwi 2007 (CEST) m.in.za energię, kulturę i umiejętność przyznania się do błędów, oby takim był jako admin
37. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:36, 26 kwi 2007 (CEST) Zdecydowanie ZA
38. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:15, 26 kwi 2007 (CEST)
39. Astromp 22:48, 26 kwi 2007 (CEST), dziękuje za głos ale niestety nie możesz jeszcze głosować --Adamt rzeknij słowo 02:43, 27 kwi 2007 (CEST) Ależ coś Ci się pomyliło, Adasiu Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:45, 27 kwi 2007 (CEST)

    ups przepraszam głosującego, tym razem mi sie lewa z prawą pomyliła --Adamt rzeknij słowo 23:29, 27 kwi 2007 (CEST)

40. kkic (dyskusja) 12:21, 27 kwi 2007 (CEST)
41. Kecaj (dyskusja) 00:52, 28 kwi 2007 (CEST) Sensowny kandydat (mimo paru pomyłek)
42. Superborsuk →Ω← 20:00, 28 kwi 2007 (CEST)
43. Paweł ze Szczecina 13:17, 30 kwi 2007 (CEST) Myślę, że warto tu zaryzykować.

Przeciw:

1. IMHO jeszcze za wcześnie. Picus viridis RSVP? 22:19, 23 kwi 2007 (CEST)
2.  Przeciw Z ogromną przykrością Bardzo sympatyczny wikipedysta, kontaktowy, pracowity... Materiału starczyłoby na dwa zgłoszenia i uzasadnienia 10 głosów "za", niestety jeszcze "za wcześnie" i to wcale nie ze względu na staż, bo ten argument zawsze mnie śmieszył, ale ze względu na wciąż liczne potknięcia. Adasiowi wciąż trzeba patrzeć na ręce, może to być momentami nawet urocze w przypadku zwykłego usera, ale w przypadku admina będzie to raczej ryzykowne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:30, 23 kwi 2007 (CEST)
3. Jakubhal • 22:35, 23 kwi 2007 (CEST) Jw. jeszcze za wcześnie
4. Maire ♣ 22:42, 23 kwi 2007 (CEST) Niestety na razie tutaj, mimo niewątpliwie dobrej roboty Adama w poczekalni i mimo sympatii dla jego osoby. Mam jednak zbyt wiele wątpliwości i m.in. po tej oraz tej edycji obawiam się zbyt pochopnych decyzji w jego wykonaniu (a tutaj więcej o tych linkach dla zainteresowanych). Adminowi wolałabym nie musieć patrzeć cały czas na ręce.
5. kauczuk 22:42, 23 kwi 2007 (CEST)
6. Powerek38 23:24, 23 kwi 2007 (CEST) mi też jest przykro z powodu takiego głosu i mówię to zupełnie szczerze, ale niestety mimo naszej skądinąd bardzo sympatycznej dyskusji na ten temat, kandydat nadal nie rozwiązał problemu pewnego bałaganu, który zaczął tworzyć w będącej pod moją opieką kategorii (chodzi o Miasta Anglii).
7. Radziński (d) 23:29, 23 kwi 2007 (CEST) podzielam zdanie Ludmiły
8.  Przeciw Michał Ś. 16:29, 24 kwi 2007 (CEST)
9. Chyba mógłbym podpisać się pod komentarzem Ludmiły... YesiotR 'pisz' 18:14, 24 kwi 2007 (CEST)
10. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:10, 25 kwi 2007 (CEST) po zapoznaniu się z dyskusją kandydata i edycjami jednak dochodzę do wniosku, że w tej chwili nie mogę mu zaufać na tyle na ile chciałabym ufać każdemu adminowi.
11. Pundit | mówże 18:17, 26 kwi 2007 (CEST) Ok, ostateczna decyzja zmotywowana: zaaprobowaniem screenshota z gry do Wiki; opisanymi trzema dyskusyjnymi EKami (i brakiem odpowiedzi na komentarz), plus opinia Maire. Jeżeli będzie następny raz, możliwe że będę za, bo mnóstwo plusów jednakże też.

    Dyskusja przeniesiona na dół

12.  Przeciw. Zgadzam się z opiniami Ludmiły i Dobromiły: zbyt wcześnie na tyle zaufania, by głosować "za" a "wstrzymanie się" nic nie wnosi do wyniku PUA. Pa3Widzi 12:38, 27 kwi 2007 (CEST)
13. Niestety. Kandydat oprócz problemów z językiem polskim (co udało mi się zauważyć w pisanych przez niego artykułów artykułach przepraszam:) ) ma także wielkie kłopoty z przenoszeniem grafik na Commons. /odder 20:34, 27 kwi 2007 (CEST)

    nim pierwszy rzucisz kamieniem...nie sądziłem, że zwrócenie sie o pomoc może obrócić się przeciw mnie --Adamt rzeknij słowo 12:14, 28 kwi 2007 (CEST)

14. oj, Ludmiła, czytasz w moich myślach... Joy ^dyskusja 01:08, 28 kwi 2007 (CEST)

    Kandydat ma problemy z poprawnym stosowaniem języka polskiego ("bo nie rozumie o co chodzi"). Poprawia hasła bez większej znajomości tematu ("poprawiłem Twój artykuł od strony technicznej nie merytorycznej i to nie do końca") nie zawsze z pożytkiem dla treści. Popieram opinie Ludmiły i Dobromiły M Z Wojalski 15:13, 28 kwi 2007 (CEST) Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:20, 28 kwi 2007 (CEST)

15. za wcześnie. Reytan 16:27, 28 kwi 2007 (CEST)
16. Miałem nie głosować w ogóle, ale zmiany kategorii dokonywane przez kandydata wprawiły mnie niemal w przerażenie. A raczej liczba zmian nie do końca sensownych, zgodnych ze zdrowym rozsądkiem, czy po prostu poprawnych. Dokładniej na ten temat w dyskusji kandydata. Przykro mi, ale zmuszony jestem zagłosować przeciw. Kandydat wprawdzie zapowiada się na niezłego admina, ale po prostu jeszcze zbyt wiele popełnia błędów. Gardomir riposta? 02:37, 29 kwi 2007 (CEST)
17. Szwedzki 03:23, 29 kwi 2007 (CEST) Kupa dobrej roboty, obiema ręcami podpisuję się pod tym, co napisał Lajsikonik, jakiś czas temu sam Cię widziałem jako kandydata, ale rzeczywiście błędów jest o wiele za wiele, zwłaszcza kategoryzacje - czasem zupełnie nieprzemyślane... Adminom się nie powinno patrzeć na ręce, po prostu.

Wstrzymuję się:

1. wątpliwości... Paterm >Odpisz< 23:26, 23 kwi 2007 (CEST)
2. Ja bardzo doceniam pracowitość kandydata, ale czasem miałem wątpliwości co do niektórych decyzji merytorycznych. Może i sam powinienem więcej o to dbać, ale zdarzają się też redakcyjne usterki w hasłach. Dlatego na razie jeszcze tak w połowie. Laforgue (niam) 23:47, 23 kwi 2007 (CEST)
3. Roo72 Dyskusja 10:22, 24 kwi 2007 (CEST)
4. Dobra robota, ale wstrzymuję się - zgłoszone ek niestety trzeba sprawdzać. Poza tym nic mi w oko nie wpadło. --Hiuppo (zagadaj) 10:56, 24 kwi 2007 (CEST)

   Dyskusja kontynuowana w "dyskusji" Pundit | mówże 10:59, 26 kwi 2007 (CEST)

5. obserwuję kawał dobrej roboty czyszczącej jaką sam lubię, a w czasie czyszczenia masowego zdarzają się błędy ale od kandydata na amina oczekiwałbym że on sam cofnie swój błąd kiedy mu się go wskaże. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:42, 24 kwi 2007 (CEST)

   Przeniesione z przeciw:

   Pundit | mówże 08:29, 24 kwi 2007 (CEST) z przykrością, ale pamiętam nieco nadmiernie w moim odczuciu delecjonistyczne podejście (i polemiki), np. ze strony klubu sportowego Delic-Pol skasowanie linka do strony głównej Delic-Polu (choć rozumiem, że dla niektórych Wikipedystów linki do jakichkolwiek przedsiębiorstw są podejrzane, to wydaje mi się, że w tym przypadku to oczywiście wzbogacający link, którego czytelnik po skasowaniu musi niepotrzebnie samodzielnie szukać).

   Ale stronę do Delic-Polu skasował nie Adam, tylko twórca hasła - Wikipedysta:Delic-Pol. Corpus delicti - [1]. Swoją drogą też bym ją skasował...;)--Mrug dyskutuj 08:52, 24 kwi 2007 (CEST)

   Ślepota nie boli. Kandydata przepraszam serdecznie, nie jest dobrze, jak się myli lewa z prawą. Pundit | mówże 12:00, 24 kwi 2007 (CEST)

   Zmiana głosu Pundit | mówże 18:19, 26 kwi 2007 (CEST)

6.  Neutralny niestety jeszcze słabo znam kandydata Kkrystian (dyskusja, mail) 13:27, 24 kwi 2007 (CEST)
7. Następnym razem :) Airwolf {D} 18:23, 24 kwi 2007 (CEST)
8. Birczanin 20:23, 24 kwi 2007 (CEST)
9. konrad ^mów! 15:48, 25 kwi 2007 (CEST)
10. Lajsikonik Dyskusja 16:24, 25 kwi 2007 (CEST) Niestety nie mogę być za. Ktoś kiedyś napisał, że na PUA tak naprawdę najbardziej liczy się osobowość kandydata. Gdyby tak było, Adamt miałby wygraną w kieszeni przy braku sprzeciwów, jak dla mnie prawie ideał charakterologiczny administratora: pracowitość, komunikatywność, umiejętność współpracy, zdolność do rozstawania się z własnym zdaniem, gdy trzeba. Jednakże błędy jakie kandydat popełnia... Rzeczywiście, jest ich nieco za dużo. Zarzuty dotyczą jednakże głównie usuwania linków zewnętrznych, a z tym uprawnienia nie mają nic wspólnego. Może, oby tak było, to PUA wyjdzie kandydatowi na dobre i zaowocuje poprawą, oraz jednomyślnym poparciem w następnym PUA, czego mu szczerze życzę. :) Lajsikonik Dyskusja 16:24, 25 kwi 2007 (CEST)
11. Z tego wszystkiego co się dowiedziałem.... No chciałem {{za}}, może zmienię zdanie jak się zastanowię? KonradR dyskusja 18:46, 25 kwi 2007 (CEST)
12. Drozdp 14:52, 26 kwi 2007 (CEST)
13. StoK 13:31, 27 kwi 2007 (CEST)
14. Lothar 22:34, 27 kwi 2007 (CEST) Jak wyżej w opinii Lajsikonika
15. Wstrzymuję się Rudi ^Dyskusja 14:35, 28 kwi 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Nie mam nic przeciwko. Proszę tylko byś pochwalił się wiedzą, która dla każdego admina musi być abecadłem. --Starscream 23:28, 23 kwi 2007 (CEST)
2. Czy Herr Kriss miał prawo dodać do tego głosowania propozycję nie na temat? --Starscream 23:28, 23 kwi 2007 (CEST)

   Ad1. Pytanie tak ogólne, że trudno mi odpowiedzieć. Moja wiedza jest weryfikowana każdego dnia przez innych Wikipedystów.

   Ad2. Głosowanie dotyczy dodania punktu do zasad tworzenia nowych stubów. Propozycja Krissa o nie tworzeniu w ogóle, było faktycznie nie na temat. Jednakże rozumie ten głos. Na Wikipedii jest za dużo stubów z czego połowa jest nie wykorzystywana. Tak naprawdę nie wiele artykułów obarczonych stubem jest później rozwijana. Głos Krissa jest głosem sprzeciwu przeciwko powstawaniu kolejnych, (a chwilę wcześniej odbywało sie głosowanie nad Twoim stubem Kalifornia) i ja go rozumie. Nie jest to jednak rażące nadużycie i takie kwestie powinny być rozwiązywane pomiędzy zainteresowanym. --Adamt rzeknij słowo 00:02, 24 kwi 2007 (CEST)

   Gdy odpowiadałem Ci wyżej, na stronie głosowania był jedynie Kriss. Teraz sytuacja się trochę zmieniła. Faktem jest, że głosowanie odbywa się nad zasadami tworzenia nowych stubów, a ściślej nad dodaniem do nich jednego punktu. Obecnie głosowanie zmienia się w nieformalne głosowanie Przeciw wszystkim zalążkom a to jest już (pomimo, iż zgadzam się z oponentami) nie zgodne z zasadami zwłaszcza, że podobne głosowanie już się odbyło. Myślę, że trzeba oddzielać prywatne opinie od pewnych ustaleń czy zaleceń Wikipedii z którymi można się nie zgadzać ale które obowiązują wszystkich.--Adamt rzeknij słowo 04:50, 24 kwi 2007 (CEST)

3. Troszkę pytań:

• 1 Jakie chciałbyś pytania na swoim PUA, a jakich nie? :)
• 2 Na jakiej licencji jest Wikipedia?
• 3 Co sądzisz o swojej stronie Wikipedysty?
• 4 Co zrobisz z artykułem słownikowym lub newsowym?
• 5 Który z Commonsowych szablonów użyjesz do zdjęć z The Central Intelligence Agency's World Factbook
• 6 Jaką licencję polecasz do własnych grafik?
• 7 Czy screenshoty z gier komputerowych można używać na Polskiej Wikipedii?M@rcin Suwalczan [talk] 11:30, 24 kwi 2007 (CEST)
• Ad1. Nie chciałbym odpowiadać na pytania dotyczące typowo technicznych zagadnień związanych z Wikipedią, pytania typu jak stworzyć szablon i pytań o szczególne przypadki licencji, ale to chyba za późno :) Spróbuję oczywiście odpowiedzieć na wszystkie pytania.
• Ad2. Wikipedia jest na licencji GNU Free Documentation License (GFDL).
• Ad3. Na stronie staram się nie umieszczać moich prywatnych poglądów. Jedyna deklaracja POV znajduje się w stwierdzeniu Ten użytkownik uważa się za Europejczyka i popiera ideę wspólnej, zjednoczonej Europy. Wszystkie gadżety na stronie zostały wykonane na podstawie podobnych innych Wikipedystów a strona mi sie podoba:)
• Ad4. Artykuły typowo słownikowe czy newsowe powinny zostać przeniesione do siostrzanych projektów Wikisłownika lub Wikinews
  • No nie takiej odpowiedzi się spodziewałem... ;) M@rcin Suwalczan [talk] 12:09, 25 kwi 2007 (CEST)
    • Takie artykuły oznaczamy szablonem np. {DoWikisłownika} --Adamt rzeknij słowo 23:41, 25 kwi 2007 (CEST)
      • A newsy? :) M@rcin Suwalczan [talk] 15:01, 26 kwi 2007 (CEST)
        • Artykuły o charakterze newsa będące zarazem artykułem spełniającym kryteria artykułu encyklopedycznego pozostawiamy na Wikipedii. Artykuły mające charakter newsowy, lecz tych kryteriów nie spełniający powinniśmy przenieść do Wikinews. --Adamt rzeknij słowo 01:50, 27 kwi 2007 (CEST)
• Ad6. Moje grafiki mają przeważnie licencje (PD-art} lub {PD-old} w zależności czy jest to grafika dotycząca obrazu czy w moim przypadku kodeksu. Obie licencje dotyczą grafik których prawa autorskie wygasły 70 lat temu i takie licencje polecono mi i ja również polecam
  • Chodziło mi o to. I czekam na odp na pyt nr 7. :) M@rcin Suwalczan [talk] 12:09, 25 kwi 2007 (CEST)
    • Powiem szczerze tak jak napisałem w zgodzie nie znam się dobrze na licencjach. Moje grafiki pomagał mi oznaczać administrator. W takich przypadkach zawsze odsyłałbym potrzebujących do kogoś z większym doświadczeniem To samo dotyczy pkt.5 Na pkt siódmy odpowiedziałem niżej ale bałagan go zasłonił :) --Adamt rzeknij słowo 23:41, 25 kwi 2007 (CEST)
• Ad7. Pytanie najlepsze bo zupełnie na tym się nie znam. I odpowiem szczerze. Nie spotkałem się przez ten czas z takimi zrzutami ale widocznie jest dopuszczalna co można zobaczyć choćby tu [2] --Adamt rzeknij słowo 18:42, 24 kwi 2007 (CEST)
  • No nie zupełnie, zazwyczaj są chronione prawami autorskimi takie grafiki, większość nie załadujesz na Commons i Wikipedię, a jak załadujesz, to będą usuniętę :P. Choć oczywiście są wyjątki... M@rcin Suwalczan [talk] 15:01, 26 kwi 2007 (CEST)

1. Co sądzisz o aferze Essjay'a? Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:35, 24 kwi 2007 (CEST)

   Internet ma tą zaletę lub wadę że pod różne osoby może podszywać się każdy. Dorabianie sobie laurki jest zawsze wszędzie potępiane i ja również uważam to za "niewłaściwe". Wikipedia jest anonimowa i nie sprawdza tożsamości usera. Jednakże w aferze Essjay'a, dziwi mnie fakt iż Jordan został przyjęty i piastował funkcję w spółce Wikia, na szczęście nie długo, nie będąc uprzednio zweryfikowany. Jego rzekome wykształcenie w powinno być potwierdzone zanim otrzymał posadę. To był błąd Walesa. Samo zachowanie i podszywanie Essjay'a jest oczywiście godne potępienia.--Adamt rzeknij słowo 18:58, 24 kwi 2007 (CEST)

2. Ile osób z uprawnieniami potrzebuje twoim zdaniem Wikipedia (uprawnienia admina, biurokraty, CheckUsera)?

   Wikipedia wciąż się rozwija. Codziennie przybywa dziesiątki nowych userów. Większość z nich jest co prawda nie aktywna, jednakże napływ ten powoduje zwiększoną ilość pracy związaną z ekowaniem, blokowaniem wandali. Ilość administratorów powinna rosnąć proporcjonalnie do ilość nowych userów. Nie jest to norma we wszystkich Wikipediach, ale ilość administratorów w naszej rośnie mniej więcej w takich proporcjach--Adamt rzeknij słowo 23:31, 25 kwi 2007 (CEST)

3. Co odpowiesz osobie, która przysłała ci skargę, że została zablokowana, a jeszcze nic nie edytowała?Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:48, 24 kwi 2007 (CEST)

   Osoba taka prawdopodobnie ma zmienny IP i z stąd ta blokada. Oczywiście sprawdziłbym to i wyjaśniłbym jej przyczyny blokady, zaproponował nie przejmowanie się tym i zalogowanie się by uniknąć na przyszłość takiej nie miłej niespodzianki oraz życzył udanych edycji.--Adamt rzeknij słowo 22:35, 24 kwi 2007 (CEST)

4. Czy nie uważasz, że zgłoszenie się na PUA w sytuacji, gdy dopiero co podpadłeś 3 adminom, w tym jednemu betonowi (czyt. Derbethowi), było co najmniej ryzykowne? ;> Gardomir riposta? 21:50, 24 kwi 2007 (CEST)

   No cóż kandydowanie zostało mi zaproponowane, sam tego nie zrobiłem. Przykro mi, że moje edycje wzbudziły kontrowersje, przykro mi, że popełniłem błędy o których wspominają oponenci. Nie myli sie tylko ten kto nic nie robi. Miałem nadzieję że moja praca, poświęcony czas i zaangażowanie projektowi w jakiś sposób rekompensuje moje potknięcia. Ma je każdy z nas. Dla mnie jest ważna waga tych błędów. Zbyt szybkie kasowanie potrzebnych artykułów jest grzechem największym. Na ilość moich ek jest ich bardzo nie wiele. Większość pochodzi z pierwszych dni na Wikiprojekcie. Inne błędy są naprawialne, nie mówię że nie ważne ale może je cofnąć każdy edytujący. Wstydzę sie za nie. Wierzyłem, że mimo to robię coś co jest przydatne, i przy stosunku ilość pracy włożonej - ilość błędów szala przechyla się na to pierwsze. Moje błędy to ułamek procenta wszystkich moich edycji. Wierzyłem, że te kilka guzików mogły by mi pomóc w jeszcze wydatniejszej pracy. Przepraszam administratorów którym podpadłem. --Adamt rzeknij słowo 22:35, 24 kwi 2007 (CEST)

   Właściwie to to było pytanie do Galileo... PUA mi się pomyliły, ale dzięki za odpowiedz :D. Gardomir riposta? 23:44, 24 kwi 2007 (CEST)

5. Pytanie zasadnicze IMHO: Kiedy używamy apostrofu (znaczka: ' )? Hołek ҉ 22:42, 24 kwi 2007 (CEST)

   Przytoczę Ci cytat W języku polskim apostrof służy do oznaczenia, że litera (najczęściej samogłoska) występująca przed nim jest niewymawiana. Np. w przypadku nazwiska Morse [mɔːs] ostatnia litera e nie jest wymawiana; gdy chcemy odmienić to nazwisko stawiamy po nim apostrof: alfabet Morse’a. Wiem, że zdarza mi się nieprawidłowo używać apostrofu i taki błąd popełniłem w jednej z moich odpowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 23:07, 24 kwi 2007 (CEST)

   Kandydujący się poprawił, zauważył błąd i poszukał informacji. Czyli masz u mnie maleńkiego plusa. ;) Jeszcze jakieś pytania wymyślę, don't you worry. Hołek ҉ 08:53, 25 kwi 2007 (CEST)

6. Czy sądzisz, że należy wstawiac kategorie do haseł, o których przedmiocie nic się nie wie (albo bardzo mało)? A linki wewnętrzne? - czy jedno i drugie można robić masowo? Laforgue (niam) 00:13, 25 kwi 2007 (CEST)

   Jeżeli chodzi o kategorię, to każdy artykuł można skategoryzować. Problem polega gdy Kategoria główna ma bardzo wiele kategorii podrzędnych. W takim przypadku można popełnić błąd, zwłaszcza gdy temat jest nie znany edytującemu. Spotkałem sie z takimi przypadkami wielokrotnie. Często zostawiam je, ale gdy nikt nie podejmuje sie ich kategoryzacji stosuję pewną metodę lepszego zła. Wyszukuję najbliższą kategorię związaną z artykułem Np: Gałąź śródpiersiowa aorty mogę nie wiedzieć , że jest to tętnica. Ale jeżeli wstawię go do Układ krwionośny człowieka i oznaczę {medycyna stub}, jest duże prawdopodobieństwo że osoba zainteresowana medycyną lub opiekująca sie tym portalem dokona zmiany kategorii na mniejszą. Artykuł nie wisi w powietrzu. Oczywiście nie jest to sposób idealny i przez to wiele kategorii jest przepełniona. Co do linkowania uważam to za niewskazane. Bardzo łatwo o pomyłkę i olinkowanie kluczowych słów zupełnie nie związanych z tematem. --Adamt rzeknij słowo 01:04, 25 kwi 2007 (CEST)

7. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone.

   Istnieje już zalecenie, by zanim posłać nowy artykuł do poczekalni lub na SDU odczekać 2 dni. Zalecenie ma na uwadze nowo powstające artykuły. zalecenie według mnie powinno być regułą. Inna sprawa że nawet po dwóch dniach artykuły wzbudzające wątpliwości encyklopedyczne powinny trafiać w pierwszej kolejności do Poczekalni. Po pierwsze, artykuł ma czas kolejne kilka dni, po drugie jest większa szansa, iż w przypadku encyklopedyczności hasła zostanie ono poprawione. Reguły te powinny zresztą obowiązywać i w stosunku do starszych artykułów (z pewnymi wyjątkami). Zakaz będę popierał.

8. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają.

   Uważam że każdy powinien dać argument dlaczego wstawia artykuł do SDU. To powinno być zasadą. Wyjątek powinny stanowić artykuły pochodzące z poczekalni. Wówczas wystarczy notka np. Artykuł z poczekalni. Co do groźby ...tu bym wprowadził pewien okres czasowy (np. 1 dzień) w którym zgłaszający musiałby uzupełnić argumentacje. Musiał by zostać powiadomiony. To trochę trudne technicznie ale ten punkt trzeba dopracować.

9. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał.--Piotr Mikołajski 11:22, 25 kwi 2007 (CEST)

   Nie wprowadzał bym kar. To jest nie zgodne z ideą Wikipedii. Karą jest -> pkt 2. czyli nierozpatrywanie zgłoszenia a najważniejszą "karą" jest opinia Wikipedystów, czujne oko administratora, które objawia się w takich np. głosowaniach jak PUA. Moje błędne skasowanie linku owocuje dziś w głosach i jest to dla mnie wystarczająca nauka. To samo tyczy się wszystkich błędów edytorskich za które dosłownie karać nie powinno się. Tego pkt. nie zaakceptował bym. --Adamt rzeknij słowo 22:28, 25 kwi 2007 (CEST)

10. O ile da się skrócić twój podpis, tak aby miał niezmieniony wygląd? Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:11, 25 kwi 2007 (CEST)

    Nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem pytanie. Przy moim nicku jest odnośnik do mojej dyskusji, można go skrócić do jednego słówka lub skrótu. Mała grafika jest nie zalecana. --Adamt rzeknij słowo 22:28, 25 kwi 2007 (CEST)

    Da się, da - wystarczy zamienić Wikipedysta na user i Dyskusja Wikipedysty na user talk. Pytanie jednocześnie łatwe i trudne - napisałem, żeby się podpis nie zmnienił, czyli żebyś nie zmieniał tekstu rzeknij słowo na krótszy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:59, 27 kwi 2007 (CEST)

11. Zasady: Jak dobrze znasz zasady panujące na Wikipedii. Wyjaśnij na przykładzie zasad EK. Czy, i w jakich sytuacjach, zamierzasz naginać albo omijać istniejące zasady. --severson, reklamacje+  ; zmniejsz to 18:56, 25 kwi 2007 (CEST)

    Zasady ek opisane są tu i generalnie nie powinno się ich omijać, naginać. Sam staram się nie łamać tych zasad. Czasami opinia wstawiającego ek może być mylna. Dla jednych substub nadaje sie do kasowania dla innych można z niego stworzyć artykuł. Z takim przypadkiem spotkałem się. Jeżeli miałbym naginać zasady do tylko w przypadku wielokrotnego łamania reguł tworzenia nowych artykułów przez tego samego autora pomimo próśb, upomnień, ostrzeżeń. Ale i tutaj byłbym ostrożny, choć taki przypadek istnieje. Administrator nie powinien nadużywać swoich uprawnień i kasować artykuły według swojego widzi mi się. Jego również, a nawet w szczególności dotyczą wszystkie ustalone zasady Wikipedii.--Adamt rzeknij słowo 22:28, 25 kwi 2007 (CEST)

12. Technikalia: Czy potrafisz zrobić porządek w tej sekcji? Z czyjej winy jest tu taka rozpierducha? ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:56, 25 kwi 2007 (CEST)

    Trochę poprawiłem. Błąd robili wszyscy :)

13. Wizja Wikipedii: Czy twoim zdaniem należy ustalić jakieś zasady dotyczące stron osobistych (Wikipedysta:* ) i ich podstron (Wikipedysta:*/*)? Jeśli tak, to zaproponuj jakieś (najważniejsze). --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:56, 25 kwi 2007 (CEST)

    Jest już wskazanie co nie powinno być na stronie prywatnej Wikipedysty. Nie powinno być, haseł obraźliwych, reklam i linków do nich, treści NPA. To samo tyczy się grafiki. Jest jedna rzecz która bym zabronił. Na stronie nie powinny być umieszczane monumentalne biografie własne czy swojej rodziny a zwłaszcza te które zostały cofnięte z przestrzeni głównej, jako artykuły nie ency lub naruszające POV oraz nie weryfikowalne. Oczywiście są tacy Wikipedyści, (nie będę tu ich linkował) z takimi stronami i uważam to za nie prawidłowe. Strona Wikipedysty powinna informować z kim mamy do czynienia, czym się zajmuje na Wikipedii i wieża Babel. Nie powinno się wpisywać swoich tytułów, prywatnych osiągnięć czy historii swojego życia. Takie informacje są przez nikogo nie sprawdzane, mogą być fałszywe ->zob. afera Morse’a, a tym samy wprowadzające w błąd innych użytkowników. Te same reguły dotyczą podstron. --Adamt rzeknij słowo 22:28, 25 kwi 2007 (CEST)

14. Pytanie "z regulaminu". Czy następujące głosy na Sdu są (były) ważne: głos 1, głos 2, głos 3? Z prośbą o uzasadnienie. Kecaj (dyskusja) 22:42, 26 kwi 2007 (CEST)

    Głos pierwszy był zgodny z regulaminem, (ew. można podciągnąć pod pkt 7) jednakże komentarz powinien wyjaśniać dlaczego głosujacy uważa artykuł za nie encyklopedyczny. Takie lakoniczne stwierdzenie nic nie mówi ale i regulamin wyraźnie nie zabrania. Link drugi. Tu można zastosować pkt 9 regulaminu cytuje komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja" Był to komentarz dotyczący innych głosujących a nie przytaczał konkretnego argumentu za pozostawieniem artykułu. Link trzeci. Podobnie jak pkt 1 regulamin nie zabrania ale taki głos nie jest głosem merytorycznym. Link 1 i 2 zobacz pytanie 8 i odpowiedź--Adamt rzeknij słowo 02:14, 27 kwi 2007 (CEST)

    Przepraszam, że marudzę, ale chodziło mi o konkretną decyzję: skreślasz albo nie. Innymi słowy, czy dana osoba miała prawo brać udział w danym głosowaniu. Kecaj (dyskusja) 02:58, 27 kwi 2007 (CEST)

    To nie marudzenie :) W każdym przypadku, na dzień dzisiejszy, pozostawił bym wpisy, ponieważ nie łanią regulaminu głosowania choć tak jak powiedziałem są nie merytoryczne. --Adamt rzeknij słowo 11:01, 27 kwi 2007 (CEST)

15. Pytanie o styl. Co sądzisz o tej edycji? Kecaj (dyskusja) 22:49, 26 kwi 2007 (CEST)

    No jest to typowy przykład POV autora. Takie wyrażenia są nie encyklopedyczne i tym samym naruszają zasadę neutralności. Zrobiłem rev do poprzedniej wersji. --Adamt rzeknij słowo 02:14, 27 kwi 2007 (CEST)

    Dziękuję, że odwaliłeś brudną robotę ;) Kecaj (dyskusja) 02:55, 27 kwi 2007 (CEST)

16. Ogólnie nie mam większych zastrzeżeń ale zastanawia mnie ta kategoria stworzona przez Ciebie i dodana do 49 artykułów: Kategoria:Finalistki Miss Word... jak to możliwe że podczas 50 edycji (+dodanie tej kategorii do listy stworzonych przez siebie czyli 51) nie zauważyłeś pewnego błędu? CαїИ ^{#say sth#} 00:15, 30 kwi 2007 (CEST)

    :) To tylko świadczy jak wiele osób robi błędy. Gdy tworzyłem te kategorię, robiłem to dla jednego użytkownika którego artykuły trafiały notorycznie do Kategoria? . Wówczas było tam może z trzy - cztery artykuły. Zrobiłem to nie zgodnie z zasadami, ale wierzyłem że ona się rozrośnie. I jak widać tak się stało. Nie zrobiłem więc tyle edycji ale fatalny błąd w pisowni jest. Dzięki za zwrócenie uwagi i jutro poproszę o przeniesienie artykułów pod poprawną nazwą Finalistki Miss World --Adamt rzeknij słowo 01:39, 30 kwi 2007 (CEST)

    Mała sugestia - może korzystaj z przeglądarki sprawdzającej pisownię, a jeśli korzystasz, to sprawdzaj jej podpowiedzi? Ewentualnie wymień klawiaturę ;o) --Piotr Mikołajski 07:57, 30 kwi 2007 (CEST)

    Dzięki za sugestie, przydały by się większości Wikipedystom i administratorom. Wystarczy, zrobić podgląd tej strony. Ale zmienię klawiaturę bo faktycznie jest już zużyta. :)--Adamt rzeknij słowo 10:05, 30 kwi 2007 (CEST)

    dzięki za wyjaśnienie ;) widocznie miałem pecha bo w losowo wybranych przeze mnie 2 kandydatkach to akurat Ty dodałeś tą kategorię więc uznałem że w pozostałych też ;) co do sprawdzania pisowni to w tym przypadku nic by to nie dało bo przy ustawieniu języka polskiego oba słowa zostałyby podkreślone a przy języku angielskim oba istnieją więc to raczej kwestia wymiany klawiatury ;) CαїИ ^{#say sth#} 16:16, 30 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

• odp. Pundit. Skasowałem tę stronę [3] i żadnej polemiki na ten temat nie przypominam sobie. Rozmawialiśmy w tej sprawie [4] i ona również dotyczyła linków. Moja odp [5] Nie chodziło tu o skasowanie linku ze strony głównej artykułu, bo to uczynił kto inny, lecz skasowanie infobox po bugbocie na stronie dyskusji owego artykułu. Gdy sprawdzałem linkowanie (już po edycji autora) link prowadził do strony pustej empty. Dlatego też wstawiłem szablon {ek} by oczyścić dyskusje. Myślę, że o to chodzi Pundit i faktycznie mogło sie tak wydawać zważywszy na krótki czas pomiędzy edycjami. Po sytuacji opisanej przez Maire, naprawdę staram sie uważniej przyglądać linkom i nie kasować pochopnie bo wiem, że to przysparza często nie potrzebne konflikty czy jak w tym przypadku małe nie porozumienia :) --Adamt rzeknij słowo 10:08, 24 kwi 2007 (CEST)

J.w. już napisałem, najwyraźniej z ranka mi sie myli prawa strona z lewą. Ukradł, jemu ukradli - w każdym razie zamieszany w kradzież - to właśnie moja argumentacja. Serdecznie przepraszam i wycofuję głos przeciwko, na razie do sekcji wstrzymań, a za parę dni zajrzę ponownie. Pundit | mówże 12:02, 24 kwi 2007 (CEST)

• odp.do ABX tu jest pełna moja odpowiedź Tobie [6] żaden Wikipedysta nie jest zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek zmian. To wolna Wikipedia i jak wiesz każdy może edytować. Jeżeli uznałeś że autorka powinna być w kategorii pisarze możesz to zmienić. Moje wyjaśnienia sa jasno podane na Twojej stronie dyskusyjnej. Nie widzę tu mojego błędu. Postać grała w kilku filmach i mógł być {film stub} {bografia stub} lub najlepiej {unistub|||biografia|film|literatura} --Adamt rzeknij słowo 19:31, 24 kwi 2007 (CEST)

Pierwsze słowa definicji administratora: "Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu...". Mimo starego konta jestem młodszy od ciebie stażem, ale stopniowo zapamiętuję wszystkich wikipedystów i na ogół jest tak że jeśli widzę edycję admina w obserwowanym przeze mnie artykule to jej ufam i przykładam mniejszą staranność do jej weryfikacji. Bo admin to "godny zaufania uczestnik projektu". Dopuszczam możliwość robienia pomyłek przez adminów bo ludzką rzeczą jest się mylić ale wolę by admin kwitował to słowami "pomyliłem się" niż "nie jestem wstanie wszystkich artykułów sprawdzać" i pędził dalej ze swoimi kasacjami kategorii. Stare, chyba angielskie, przysłowie mówi "jeśli coś jest warte robienia to jest warte dobrego robienia". Nawet dokonując seryjnego czyszczenia należy dołożyć staranności i w przypadku drobnych potknięć (bo to przecież drobne potknięcie) nie należy wyręczać się innymi jeśli wciąż się jest online i aktywnie kontynuuje edycje. Doceniając całokształt twojej pracy podtrzymuję wstrzymanie się od głosu. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:24, 24 kwi 2007 (CEST)

Problem w tym, że ja się nie pomyliłem i nie widzę powodu by w tym przypadku mówić przepraszam. Często przyznaje się do błędu i możesz to sprawdzić w moich dyskusjach. Nie chcę polemizować na ten temat, ale odpowiem Ci jasno po raz drugi. Nie wstawia sie kategorii do artykułu który w swej teści nie wskazuje na taką kategorię. I jeszcze jaśniej Jeżeli piszesz o Kowalskim i wstawiasz kategorie Polscy pisarze, muzycy i sportowcy a w artykule wspominasz jedynie o muzyce, to jest to typowy błąd początkującego Wikipedysty. Ni--Adamt rzeknij słowo 22:02, 24 kwi 2007 (CEST)e muszę znać Kowalskiego i domyślać się jego zasług sportowych i literackich. Jeżeli nie ma treści nie ma kategorii. Proste i chyba jasne. Jak dopiszesz osiągnięcia sportowe i literaturę dopisujesz również kategorię.

Pierwsze zdanie dyskutowanego artykułu, czyli jego treść zawierała sformułowanie "polska aktorka, pisarka i felietonistka" a szablon unistub (zawierający kategorię "literatura") jest również formą treści (wkazującą z jakich dziedzin brak informacji). Jeżeli nadal oba traktujesz jako nie-treść to podtrzymuję swój neutralny głos. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:16, 24 kwi 2007 (CEST)

:)Tylko się uśmiechnąć pozostaje. To jeżeli ja napiszę Stanisław Kowalski - polski pisarz, sportowiec, naukowiec a dalej wspomnę jedynie o piosence Wlazł kotek na płotek to mogę wstawić wszystkie trzy kategorie ? A na pytanie usera dlaczego odpowiem, że o wynikach sportowych napisze później :) Czy nie rozumiesz jaki błąd popełniasz? twórz artykuł, dodawaj źródła informacji i systematycznie dodawaj kategorie. NIe zaczyna sie pisania artykułu od kategorii --Adamt rzeknij słowo 22:54, 24 kwi 2007 (CEST)

Obawiam się, że mylisz mnie z kimś innym. To nie ja stworzyłem, ani nie utrzymywałem ten artykuł. Ja, tak jak ty odwiedziłem go w ramach jednego z "czyszczeń" i dzięki temu trafił do obserwowanych. Na podstawie ogólnej wiedzy o omawianej osobie przebudowując szablon stuba dodałem literaturę. Zauważ że w początkowej wersji artykuł ten zachowywał proporcje wszystkich dziedzin i w dalszej kolejności jako stub był rozwijany przez różne osoby. Akurat filmografia rozwinęła się pierwsza ale zdanie pierwsze i kategorie żyły sobie w zasadzie nie zmienione od początku. Jako od admina oczekiwałbym od ciebie przed skasowaniem kategorii, która odpowiadała treści pierwszego zdania kliknięcia na wymienionej w linkach zewnętrznych stronie oficjalnej by zobaczyć że "literatura" jest tam wymieniona na równi z "aktorstwem". Tego oczekiwałbym od admina. Ta dyskusja jest właśnie od oceniania twojej kandydatury na admina i ja ją oceniam. Nie musisz powtarzać że jeśli chcę to mogę coś dopisać bo przecież w historii tego artykułu widać że to zrobiłem. Chodzi li tylko o zasady którymi na kilka dni przed głosowaniem na admina się kierowałeś i jakich środków używasz by zweryfikować to co kasujesz kiedy wykonujesz mechaniczne edycje. Jeśli "Stanisław Kowalski - polski pisarz, sportowiec, naukowiec" jest łatwo weryfikowalny przez link zewnętrzny to go sprawdzasz. To oczywiście nie jest twój obowiązek, ale bycie adminem też nie jest obowiązkowe. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:42, 24 kwi 2007 (CEST)

ABX nie dojdziemy do porozumienia Ty o Niebie ja o Ziemi. Gdzie w artykule w podanym przez Ciebie linku jest mowa o literaturze ? [7] nie ma. W całym artykule wymienia sie jedynie role filmowe. Na tej podstawie nie widząc wzmianki o dokonaniach literackich zmieniłem stub i kategorię. Nie widzę tutaj błędu. Wybacz ale ta rozmowa do niczego nie prowadzi. Nie ma ona żadnego znaczenia. Życzę Ci powodzenia w bezbłędnym edytowaniu Wikipedii. Dziękuję za oddanie głosu. --Adamt rzeknij słowo 00:06, 25 kwi 2007 (CEST)

EKi - odpowiedź dla Hiuppo

Chodzilo prawie wylacznie o eki do redirów z rzadko wystepujacych nazw lub/i po przenoszeniu. Ja pamietam 3 takie sytuacje- to jednak żaden poważny blad...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:01, 24 kwi 2007 (CEST)

Mam prośbę czy mógłbyś mi je wskazać ? --Adamt rzeknij słowo 01:48, 26 kwi 2007 (CEST)

Odp dla Hiuppo Co do eków ostatnie ek Prawica RP jest na PoczSDU i okazuje się faktycznie nie ency, następny Marylki w chwili wstawienia było to NPA z serwisu opoki, artykuł juz później został poprawiony i zneutralizowany przez autora, zważywszy, że była to pierwsza i jedyna jak na razie edycja Wikipedysty, trudno było zastosować się do zasady 2 dni. Trzeci ek Andrzej Kajetan Wróblewski moje uzasadnienie e szablonie słuszne. Gytha zmieniła a właściwie napisała zupełny nowy artykuł o kimś zupełnie innym na bazie tego samego artykułu. To trzy ostatnie eki w ciągu moich 2000 edycji a nie jestem wstanie sprawdzić ile ich wstawiłem. Ja naprawdą uważnie sprawdzam eki bo wiem, że jest to bardzo ważna rzecz na Wikipedii. Czasami pewnie sie mylę ale chyba każdy z nas miał takie wpadki :) --Adamt rzeknij słowo 02:13, 26 kwi 2007 (CEST)

OK, czyli dwa pierwsze EKi zupełnie niezgodne z regulaminem, trzeci też umiarkowanie, z uwagi na Andrzej Wróblewski (malarz) - o hoaxie nie ma mowy, choć możliwe NPA. Zostawiłeś także Andrzej Kajetan Wróblewski, już poprawiłem na Andrzej Wróblewski (fizyk). Pundit | mówże 10:01, 26 kwi 2007 (CEST)

Nie zawsze mogę odpowiadać od razu:( Jeżeli chodzi o regulamin.. NPA z serwisów, Onetu, forum, Interii podlegają kasowania. Tak był w przypadku Marylki. O Prawicy RP...często kasowane są artykuły gdzie z góry wiadomo że to nie encyklopedyczne. Który administrator tego nigdy nie zrobił ? A ty zawsze trzymasz się ściśle reguł ? Andrzej Wróblewski był dublem a nie hoaxem z istniejącym już hasłem. Gytha -administrator zmieniła treść artykułu i zostawiła taki tytuł nie ja Przykro mi że podjąłeś taka decyzję. --Adamt rzeknij słowo 21:49, 26 kwi 2007 (CEST)

NIe sądzę, aby najlepszym sposobem prezentacji kandydata było przekonywanie, że nie zawsze trzeba się trzymać reguł. Akurat Prawica RP moim zdaniem kompletnie pod ek nie podpada. Pundit | mówże 08:07, 27 kwi 2007 (CEST)

OK, mogę przyznać po zastanowieniu, że z tą prawicą, gdyby usunął ją admin, nie byłoby to powodem do OUA ;) Fakt jest faktem, że regulamin EK jest niewydolny - choć akurat w głosowaniu PUA deklaracja nieprzestrzegania reguł jest dla mnie nie na miejscu. Pundit | mówże 08:13, 27 kwi 2007 (CEST)

Co do czasu odpowiedzi (przepraszam, że tak porcjami) - oczywiście sprawdziłem najpierw, że miałeś edycje już PO tym komentarzu. pozdrowienia Pundit | mówże 08:16, 27 kwi 2007 (CEST)

Pundit, nigdy nie deklarowałem omijania regulaminu odnośnie EK. NIe wiem gdzie to wyczytałeś, wiem że takie artykuły są codziennie kasowane przez administratorów. Artykuły nie łamiące regulamin, potencjalne stuby, ale jednak intuicyjnie wiadomo że są ek. Tym odróżnia się dobry administrator, że potrafi wykorzystać intuicję (choć nie polecam :)) Zobacz wczorajsze wieczorne ek a sam się przekonasz. Co do czasu - Pundit może nie wiesz albo nie pamiętasz ale u mnie jest inny czas, nie wielka różnica ale w tym przypadku wystarczająca. --Adamt rzeknij słowo 11:19, 27 kwi 2007 (CEST)

OK, brzmi rozsądnie. Pundit | mówże 11:33, 27 kwi 2007 (CEST)

Do Pundita: Przepraszam, że się wtrącę, ale chciałabym wyjaśnić sprawę Andrzeja Wróblewskiego. Artykuł w momecie wstawienia EK przez Adama brzmiał [8], co do EK, jako dubel, się kwalifikuje w sposób oczywisty. Błędem Adama było niesprawdzenie historii - czyli to, co i tak musi zrobić EK-ujący admin. Ja, po sprawdzeniu historii i pokrywania się informacji z [[Andrzej Wróblewski (malarz)], po prostu wróciłam do wersji [9]. Natomiast tytuł, z dwoma imionami, był jak najbardziej prawidłowy, co jest do sprawdzenia np. tu. Zatem Twój, Pundicie, zarzut o pozostawienie artykułu pod nieodpowiednią nazwą jest po pierwsze skierowany w niewłaściwą stronę, a po drugie błędny merytorycznie ;-). Gytha 11:26, 27 kwi 2007 (CEST)

Wtrącanie się jest jak najbardziej mile widziane. Zamiast EKa lepszy mógłby być co prawda redir po sprawdzeniu imion, ale wyjaśnienie sprawy imion doprowadziło do fizyka. Sprawdzanie historii musi działać oczywiście na obu etapach (użytkownik i admin), ale zdaję sobie także sprawę, że na obu zdarzają się błędy absolutnie każdemu. W kwestii dwóch imion nie zrozumieliśmy się - nie twierdzę, że on się nie nazywa Kajetan, tylko że przyjętym standardem jest tworzenie haseł z jednym imieniem (popraw mnie, jeśli się mylę). Tego dotyczy zatem kwestia merytoryczna. Pundit | mówże 11:33, 27 kwi 2007 (CEST)

Nie mógł być redir. Malarz nie miał na drugie Kajetan, a przynajmniej nie ma o tym danych ;-). Natomiast może wskazane byłoby przeniesienie tego testu na stronę dyskusji artykułu o malarzu, by ktoś mógł przerobić to na bardziej ency styl - mea culpa. Artykuł o fizyku istniał od czerwca 2006, został zastąpiony zdublowanym tekstem o malarzu - prawidłowy był revert. Adam zrobił dodatkowo to, czego ja zaniedbałam - wstawił linka do strony ujednoznaczniającej Andrzej Wróblewski. W sprawie imion zasadniczo masz rację, ale nie w przypadku, gdy dana osoba w przestrzeni publicznej używa obu imion - a tak jest w przypadku Andrzeja Kajetana Wróblewskiego czy np. Anny Marii Jopek. Gytha 13:21, 27 kwi 2007 (CEST)

jak pisałem powyżej - wyjaśnienie sprawy imion doprowadziło do fizyka. Przyjęło się z dobrodziejstwem inwentarza używać jednego imienia - sam jestem raczej przeciw tej zasadzie, ale cóż... ;) Pundit | mówże 13:57, 27 kwi 2007 (CEST)

Screenshoty - odpowiedź dla pundita

gwoli ścisłosci screenshot podany przez Adamta czyli [10] jest OK. Tuxracer i screenshot jest na GFDL i jest opatrzony odpowiednim do licencji sablonem {{GPL}} masti <dyskusja> 22:06, 26 kwi 2007 (CEST)

Ja w trakcie swojego PUA mialem tez 3 bledne eki - Holek mnie pouczal, jako admin usunalem 1 dobry art. Jako admin poprawilem kikadzisiat (no moze kilkanascie) blednych edycji adminow (w tym odtworzylem (lub poprosilem o odtworzenie) kilka artow. Mimo calego (duzego szacunku) nie rozumiem tego glosu i nie chodzi tu tylko o to ze popieram Kandydata. Kazdy popelnia bledy (szczegolnie jak robi duzo(jak Adamt)- ja robie to non stop- dobry admin wyciaga wniski ze swoich- taki imo jast Adamt. To rowniez komentarz do glosu Ludmily i Maire. Jak pisze Warx - to jak z jazda na rowerze (w razie czego- przeniesc do dyskusji). Pozdrawiam... 88.104.222.133 02:16, 27 kwi 2007 (CEST). Wylogowalo mnie Vuvar1 Dyskusja 02:17, 27 kwi 2007 (CEST)

Owszem, na podstawie tego, że z jednej gry screenshot jest ok, Adam wyciągnął błędny wniosek, że zapewne wszystkie. Pytanie było ogólne, a on zamiast poszperać po regułach, znalazł jeden wyjątek. Za takie wpadki dobrych parę osób przepadło w PUA do zera. Vuvar - oczywiście, że każdy popełnia błędy. Po prostu nie jestem teraz przekonany, że Adam je w pełni uznaje (w dyskusjach powyżej ujawnia raczej talent polemiczny, jest trochę o niebie, trochę o ziemi, dopiero później czasem przyznanie błędu). To raczej kwestia podejścia, niż faktycznie poszczególnych edycji: nie jestem przekonany, że Adam uzyskawszy uprawnienia stanie się krainą łagodności i pokory wobec własnych niedociągnięć, a obecnie tym bardziej tego nie widzę. Mam jednak ogromną nadzieję, że się mylę i przemawiają przeze mnie stereotypy, zakotwiczenie, wstaw cokolwiek. Pundit | mówże 08:07, 27 kwi 2007 (CEST)

Sorka Pundit, że jednak się wtrącę, ale na tak postawione pytanie, czyli "Czy screenshoty z gier komputerowych można używać na Polskiej Wikipedii?" odpowiedź Tak, można. jest IMHO jak najbardziej poprawna. Bynajmniej ja nie zauważyłem, by jakaś specjalna zasada odnośnie screenów z gierek, a właściwie zakazu ich zamieszczania na pl.wiki istniała. Pragnę również zauważyć, iż w pytaniu nie była zawarta prośba o to, na jakich licencjach te screeny można zamieszczać, więc Adamt nie musiał odpowiadać wyprzedzająco. Chociaż jakkolwiek zdaję sobie sprawę z faktu, iż admin może spotkać się z tak sformułowanym pytaniem ze strony początkującego użytkownika, to jednak twierdzenie, iż ta odpowiedź była błędna jest dla mnie przesadą. Była co najwyżej niepełna i to tylko w takim aspekcie, o jakim wspomniałem. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 10:50, 27 kwi 2007 (CEST)

być może jestem w błędzie, ale wydaje mi się, że można jedynie na zasadzie fair use, którą wykluczyliśmy (generalnie problem polega na tym, że samo użycie na Wiki byłoby ok, ale wiele osób domniemuje szerszą licencję oglądając Wiki). Nie ma za co przepraszać, chętnie się czegoś przy okazji dowiem :) Natomiast ocena "błędności" odpowiedzi uwarunkowana jest lekturą PUA za ostatnie pół roku :P Pundit | mówże 11:29, 27 kwi 2007 (CEST)

Karol, na poczet głosowań polecam zapoznanie się z tym, tym, tym oraz tym. Dozwolony użytek uznaliśmy za niedopuszczalny na Wiki i jest co do tego zgoda. Pundit | mówże 11:47, 27 kwi 2007 (CEST)

hmmm... no nie wiem, jest cała wuchta gierek rozprowadzanych na GPLu (dziesiątki tysięcy odmian Pasjansów, tysiące Saperów, setki Węży itp.) ;p. Takie screeny w odpowiednich artykułach są jak najbardziej mile widziane (IMO). Hehe... jeszcze raz przepraszam, ale łapki mi opadają, jak widzę pytanie o coś, na które w odpowiedzi trzeba powiedzieć o czymś zupełnie innym. Kto by pomyślał, że w odpowiedzi na pytanie o rodzaje wózków widłowych mam zacząć odpowiedź od definicji rozkładu normalnego. ;p Może jestem przewrażliwiony. Pozdro! Maly LOLek 11:53, 27 kwi 2007 (CEST)

Co do zasady screenshoty z jakiegokolwiek programu NIE SĄ dopuszczalne. Tyle. Tak brzmi poprawna odpowiedź i dotyczy tego pytania, a nie jak sugerujesz czegoś z innej bajki (rozkład statystyczny i wózki widłowe). Natomiast w szczególnych przypadkach zdarzają się wyjątki - stanowiące, nota bene, znikomy ułamek rynku gier komputerowych. Ile godzin w ciągu ostatniego roku spędziłeś grając w gry na GPL, a ile w komercyjne? Jak zareaguje jedenastolatek, jak admin mu na pytanie "czy mogę wstawić screenshota z gry" odpowie "poprawnie" (Twoim zdaniem), że bez problemu, a później dostanie burę? Wydaje mi się, że robisz coś, co po nadwiślańsku nazywa się flog the dead horse, czyli bronić przegranej sprawy. Pundit | mówże 11:58, 27 kwi 2007 (CEST)

No przez ostatni rok wolny czas poświęcałem na edytowanie Wikipedii, a jeżeli już w coś grałem, to był to Freeciv ;-). I owszem, nie uważam odpowiedzi Adamta za wyczerpującą, ale błędna też nie jest IMO. No ale nie ma się tak właściwie chyba o co kłócić. Pozdrawiam! Maly LOLek 12:15, 27 kwi 2007 (CEST)