Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jedyooo

Jedyooo

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 16:50, 1 grudnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Zgłaszam kandydaturę Jedyooo na administratora polskiej Wikipedii. Jest on z nami od marca b.r., cały czas aktywny, ostatnio coraz bardziej. Bierze czynny udział w życiu społeczności, w dyskusjach i głosowaniach. Jego wypowiedzi są rozsądne, decyzje przemyślane, nie ma tendencji do szkodliwych zachowań. W roli administora widzę go z jeszcze jednego, najistotniejszego powodu. Na swój użytek nazywam Jedyooo "Czarodziejem z OZ". Jest tam bardzo aktywny, dużo rewertów i eków, i to akurat w godzinach szczytu. Co prawda zawsze sprawdzam zasadność, ale w przypadku jego {{ek}} robię to tylko dla zasady - niemal się nie myli. Myślę, że swoją dotychczasową postawą zasłużył sobie na zaufanie społeczności na tyle, by mógł sam robić to, co i tak wykonuje rękami administratorów, w tym moimi. Lajsikonik Dyskusja 16:51, 24 lis 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Dziękuję za nominację. To prawda, co napisał Lajsikoink. Miło mi, że mnie ktoś zgłasza. Co prawda jestem młodym wikipedystą (12 lat). Kilkoma słowami: potwierdzam kandydaturę. jedyooo ^TALK 16:55, 24 lis 2006 (CET)

Za:

1. Lajsikonik Dyskusja 16:56, 24 lis 2006 (CET) Zgłosiłem, więc trudno, żebym nie popierał :)
2. Red_81 (Dyskusja) 17:14, 24 lis 2006 (CET)
3. messerWoland ^dyskusja 17:30, 24 lis 2006 (CET) powód? 1994
4. Wiek nie jest aż tak ważny... Lepszy myślący admin "1994" niż admin "dojrzały" ale nie myślący. Migatu 17:35, 24 lis 2006 (CET)

   Ja Starscream 17:48, 24 lis 2006 (CET) ręczę głową, że kandydat jest inteligetny (bez ironii, to nie atak osobisty, na miłość Boską). Ale mentalność to zupełnie co innego. Pogadamy za cztery lata... Nie jest atakiem osobistym też to co przeczytacie za chwilę: Wiek nie ma znaczenia dla osób, które powinny uzupełnić swą wiedzą z zakresu psychologii i pokrewnych.

5. Akira Pisz! 17:43, 24 lis 2006 (CET) Jak najbardziej tak, robi kawał dobrej roboty, a że jest rocznika 1994 to nie jego wina nie? Wiek u mnie nie gra roli...

   Powiedz to prawnikom, którzy ustalili w kodeksach ściśle określone prawa i obowiązki dopiero od iluś lat w górę --Starscream 17:58, 24 lis 2006 (CET)

   Nie kumam twojej idei Wikipedia to encyklopedia dla WSZYSTKICH nie ma podzieleń na wiek bo to jest internet, jeśli jedyooo nie podałby swojego wieku to pewnie byłbyś "Za", stereotypy osób starszych, że 12 lat to dzieciak i nie nadaje się bo mało umie, a jedyooo pewnie w kilku kategoriach wie więcej od Ciebie, dlatego mamy tyle Adminów, żeby się nawzajem uzupełniali.Akira Pisz! 18:06, 24 lis 2006 (CET)

   Oczywiście, Wikipedia jest dla wszystkich. Ale władza dla dorosłych. Odsyłam do biblioteki. --Starscream 18:38, 24 lis 2006 (CET)

   A administrator to osoba która ma władzę? Marcin Suwalczan 14:13, 25 lis 2006 (CET)

   Na policjantów, mówimy Panie władzo. Z racji uprawnień --Starscream 16:34, 25 lis 2006 (CET)

   Granica 13/18 lat ustanowiona jest ze względu na to, że nie wszyscy, a właściwie nawet w większości osoby posiadające mniej lat są nieodpowiedzialne, jednak zawsze zdarzają się wyjątki: zarówno pozytywne, jak i negatywne. Jedyooo jest tym pierwszym. -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 23:21, 27 lis 2006 (CET)

   Dzieci bardziej inteligetne można trzymać na dłuższej smyczy. Ale za Chiny Ludowe odpiąć! Poza tym, doświadczenie życiowe jest niezbędne, kiedy trzeba stanąć jako arbiter w sporze między dwoma użytkownikami. MENTALNOŚĆ --Starscream 12:36, 28 lis 2006 (CET)

   MENTALNOŚĆ to nie doświadczenie życiowe. A spory pomiędzy różnymi użytkownikami po pierwsze nie musi rozstrzygać administrator, po drugie nie każdy administrator musi rozstrzygać ;) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 15:50, 29 lis 2006 (CET)

   mentalność jest tym, co odróżnia dzieci o dorosłych najbardziej. Patrzą na świat i oceniają trochę inaczej... A taka sytuacja może się zdarzyć każdemu z sysopów... --Starscream 21:45, 29 lis 2006 (CET)

   Równie dobrze taka sytuacja może zdarzyć się np. tobie, mnie czy jakiemukolwiek innemu wikipedyście. -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 22:51, 29 lis 2006 (CET)

   Gdzie ja mam głowę? Przecież on ma trzynaście lat... --Starscream 23:12, 29 lis 2006 (CET)

   Czyżby skończyły się argumenty? ;) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 23:24, 29 lis 2006 (CET)

   W rzeczy samej! Załatwiłeś mnie! --Starscream 23:44, 29 lis 2006 (CET)

6. Logolego ^Dyskusja 17:47, 24 lis 2006 (CET)
7. Dodek ^D 17:49, 24 lis 2006 (CET) Myślałem, że już jest...
8. Krzysiu Jarzyna ☎ 18:07, 24 lis 2006 (CET) -- Dla mnie ważne jest co robi, a nie ile ma lat. A robi dobre rzeczy.
9. --DaKa 18:28, 24 lis 2006 (CET) Idea Wikipedii polega na tym, że po zalogowaniu wszelkie różnice - seksualne, ideowe, polityczne, religijne, wiekowe - przestają się liczyć i każdy rozliczany jest za wkład jaki wniósł do projektu. Nie obchodzi mnie, czy taki a taki użytkownik w cywilu pije, ma sadomasochistyczne upodobania w łóżku albo bawi się matchboxami; ważne jest co sobą reprezentuje na Wikipedii i czy jego prywatne poglądy mogą odbijać się w edytowanych przez niego hasłach. Dotychczasowy wkład kandydata oceniam pozytywnie. Jedyooo, jeśli zostanie administratorem, musi zdać sobie sprawę, że jego praca będzie pod ciągłą obserwacją, co jak myślę nie powinno być takie złe dla jej jakości.

   Nie kwestionuję inteligencji kandydata. Nie mam mu nic do zarzucenia. Ale nie wejdę do autobusu, którego kierowca ma 12 lat. Odsyłam do biblioteki Starscream 18:40, 24 lis 2006 (CET)

   To stój i marznij na przystanku. Ja ruszam w drogę. --DaKa 18:45, 24 lis 2006 (CET)

   Ale mi poradził...

   Wsiadaj do tego. Krzysiu Jarzyna ☎ 12:07, 25 lis 2006 (CET)

10. tomta1 ✉ [18:51, 24 lis 2006 (CET)] Jak Migatu.
11.  ZaThe McMonster (talk · 対談) 18:56, 24 lis 2006 (CET) powód? 1994 (tym samym kończę tę bezowocną dyskusję)
12. Rémîgiu mōtung 20:20, 24 lis 2006 (CET) dałbym szansę. :)
13. Roman 92 dyskusja 20:38, 24 lis 2006 (CET) W życiu bym się nie spodziewał, że on ma 12 lat :O

     Za ggłosowałbym przeciw (SdU) ale uważam go za bardzo odpowiedniego człowieka na to stanowisko. Wiwat 1994!!!!!!!!!!!!! Michał Ś. 20:52, 24 lis 2006 (CET) Po namyśle:prawie wszystkie edycje to rewerty co nie uważam za chwalebne i poza tym adminów już trochę mamy... Michał Ś. 14:29, 27 lis 2006 (CET)

    Nie rozumiem, co złego jest w revertowaniu w miejscach, gdzie jest to potrzebne. Zastanawia mnie także, dlaczego nagle zaczęła ci przeszkadzać liczba adminów - nie zmieniła się ona od czasu rozpoczęcia głosowania. Problemy z liczeniem? Czy tak szeroko opisana już tutaj zdolność dorosłych ludzi do podejmowania świadomych decyzji, której brakuje dzieciom? Rémîgiu mōtung 21:38, 30 lis 2006 (CET)

    Nie jest to złe, ale admin nie powinien prawie tylko revertować nie uważasz?Nie mam problemów z liczeniem, tylko uznałem,że liczba jest zdecydlwanie zbyt duża oczym zapomniałem wcześniej.Patrz chociażby na Japończyków: niewiele mniej artykułów a jaka malutka wporównaniu z nami liczba adminów... Michał Ś. 22:39, 30 lis 2006 (CET)

14. Niewielki odsetek 20-, 30- i 40- latków na Wikipedii wykazuje się podobnym spokojem i fachowością jak jedyooo. Właściwie głosuję tylko żeby wyrazić symboliczne poparcie... admin jest od zamiatania, nie od bycia autorytetem moralnym - właściwie zawsze, gdy adminowi się zaczyna tak wydawać, kończy się to nieszczęściami ;-). -- (lcamtuf)° 21:44, 24 lis 2006 (CET)
15. Stanmar 22:05, 24 lis 2006 (CET) Gdyby biedaczek lojalnie nie przyznal sie do wieku, wiekszosc oponentow glosowalaby za
16. Wiek nie ma nic do rzeczy. Andrzej₁₉ ^@. 08:50, 25 lis 2006 (CET)
17. Wiek nie jest aż tak ważny. Liczą się umiejętności na wikipedii. Diveks ^Dyskusja 10:09, 25 lis 2006 (CET)
18. Jakubhal • 10:33, 25 lis 2006 (CET) jw.
19. Okazuje się, że zaślepieńcy wolą żyć w niewiedzy niż w szczerości. Panowie, żal mi was. Wiktoryn <odpowiedź> 15:37, 25 lis 2006 (CET)
20. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 16:27, 25 lis 2006 (CET) Przewrotnie ;) Za około cztery lata spodziewane nieprzewidywalne zmiany w psychice? Niektórzy dojrzali nie wytrzymali chyba nawet tyle ;)
21. ajsmen91 dyskusja 16:31, 25 lis 2006 (CET)
22. Remedios44dyskusja 17:22, 25 lis 2006 (CET)
23. Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:01, 25 lis 2006 (CET)
24. Z małymi wahaniami ale  Za Dracon NT 19:05, 25 lis 2006 (CET)
25. Pimke 20:06, 25 lis 2006 (CET)
26. Marcin Suwalczan 21:06, 25 lis 2006 (CET) po przeglądnięciu odpowiedzi
27. Szczepan Dyskusja 10:58, 26 lis 2006 (CET)
28. Powerek38 11:12, 26 lis 2006 (CET)
29. Squeal 19:54, 26 lis 2006 (CET) - niesmaczna dyskusja rozwiewa wątpliwości.
30.  Za Dobromiła ^zagadaj 14:17, 27 lis 2006 (CET) - pamiętam czasy, kiedy sama miałam 12 lat i stwierdzam, że człowiek niekoniecznie musi być wtedy głupi i nieodpowiedzialny. ten na razie udowadnia, że nie jest. Taka porównanie: Czy jakby ktoś przyznał się, że jest np. Niemcem, to by nie mógł zostać adminem, bo teoretycznie nie może tak dobrze znać języka? Nawet jakby udowodnił, że zna? Dajmy chłopakowi szansę.
31. To, że ktoś ma 12 lat nie dysfalifikuje go z aktywnego życia w Wikipedii........ --Kanion wiadomość E-mail 16:06, 27 lis 2006 (CET)
32. Zasługuje. A poza tym sam mam 13 lat ;) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 23:12, 27 lis 2006 (CET)
33. Odrzucam wszelkie uprzedzenia wobec kandydata. Lepszy sprawny admin-młodzieniec niż zgredziały dorosły (np. Starscream, który od ładnych paru miesięcy sieje demagogię na wiki).Kondzio1990 17:18, 28 lis 2006 (CET) atak osobisty wykreślił: Lajsikonik Dyskusja 07:02, 29 lis 2006 (CET)

Przeciw:

1. --Starscream 17:16, 24 lis 2006 (CET) powód? 1994. Zapewniam, ręczę głową, że nie mam nic do zarzucenia kandydatowi. NIE kwestionuję inteligencji. Ale za Chiny Ludowe nie wejdę do autubusu, którego kierowca ma 12 lat!!! Jednym słowem: dziecko. I proszę pamiętać, że nazwanie dziecka dzieckiem nie jest atakiem osobistym.

   Hmmm do jakiego autobusu wejdziesz? Do pierwszego gdzie kierowcą jest 12 latek czy do drugiego gdzie kierowcą jest 30 latek chory psychicznie( nawiązanie do troli)? Akira Pisz! 18:08, 24 lis 2006 (CET)

   Dorosłych o umysłach dzieci jest sporo. Dzieci o umysłach dorosyłych nie ma. Najiteligetniejsze dziecko świata, nie przestaje nim być. Nie rózni się mentalnie od innych. --Starscream 18:41, 24 lis 2006 (CET)

   Najstarszy dorosły nie wyrasta z bycia dzieckiem, zawsze je w sobie mamy. To dziecko, którym kiedyś byliśmy, ciągle jest w nas obecne. I często lepiej żebyśmy kierowali się jego głosem. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:34, 24 lis 2006 (CET)

2. Bansp 17:24, 24 lis 2006 (CET) bardzo potrzeba nam zwiększenia odsetka dojrzałych administratorów, nim kiedyś zaczniemy kierować się polityką "równych szans"
3. Bismarck 17:36, 24 lis 2006 (CET)Wkład przyzwoity (choć też nie rzucający na kolana, ale może za dużo wymagam), ale... no jakby tego nie napisać zabrzmi kiepsko... 1994...

   Więc dla Ciebie (właściwie dla Was) wiek jest jedynym i pewnym wyznacznikiem dojrzałości, czy istnieją jakieś inne powody? Znam dwukrotnie starszych, a zdziecinniałych ludzi, a jedyooo nie jest na pewno dziecinny, czy niedojrzały według mnie. A skąd wiecie, ile lat mają pozostali admini? Co byście zrobili, gdyby się okazało, że Herr Kriss lub inny zasłużony admin też ma 12 lat, zbojkotowalibyście go tylko dlatego? The McMonster (talk · 対談) 17:46, 24 lis 2006 (CET)

   Popieram. Jak pisałeś już kiedyś na PUA bodajże Neutrona, dojrzałość powinniśmy oceniać po wypowiedźiach, reakcjach, błędach ich brakiem, itp. Prawda jest dzieckiem, ale Wikiepedia to nie urząd stanu cywilnego. "Niemasz 18 lat? Wynoncha!". Taki Wasz lęk, przed dziećmi na poważnych stanowsikach, zaczyna zakrawać się na brak tolerancji, który teoretycznie można przyrównać do braku dla Homoseksualizmu, koloru skóry, czy rożnicy Płci. Nieposądzam o to konkretnie Was, nieposądzajcie mnie o żadne ataki osobiste. Mówie tylko, że czegoś takiego niepowinno być, i całe szczęście, że jeszcze chyba do tego niedoszło. Logolego ^Dyskusja 17:58, 24 lis 2006 (CET)

   Oczywiście! Dorosłych o umysłach dzieci (nie ubliżam dzieciom, na litość Boską) jest jak mrówków. Ale dzieci o umysłach dorosłych nie ma! Pokaż mi palcem dziesięciolatka/latkę, która wynalazła szczepionkę na aids - nadal pozostanie dzieckiem. Inteligencja ponad przeciętna, ale nadal wymaga uwagi ze stronych dorosłych. Pokaż mi dziecko o IQ 4444. Nadal będzie dzieckiem. I nadal pod względem potrzeb i problemów nie będzie się różnił od rówieśników. Odsyłąm do bliblioteki... Nie zdziwiłbym się, gdyby niektórzy admini byli dziećmi. Szkoda, że pewien czat, wymaga od kandydatów wypełnienia formularza z danymi osobywymi i aktualneo zdjęcia. A Wikipedia (o niebo ambitniejsza idea), nie. --Starscream 17:55, 24 lis 2006 (CET)

   Nazwanie tego nietolarencją to nadużycie. Ograniczenia te znikają, kiedy osiąga się odpowiedni wiek i dotyczą wszystkich. Mówiłem 800 razy. MENTALNOŚĆ. Dzieci inteligetne są. Ale nie ma dzieci o mentalności dorosłych --Starscream 18:03, 24 lis 2006 (CET)

   Dzieckiem jest osoba, która się tak zachowuje. Fakt, nie ma dzieci z umysłami dorosłych, ale czy jedyooo jest dzieckiem? Po czym tak twierdzisz, bo to, że ma 12 lat tak świadczy o dziecinności, jak ustawowe 18 lat o dorosłości. The McMonster (talk · 対談) 18:08, 24 lis 2006 (CET)

   Ustawowo musi być sztywna granica. Dzieci o umysłach dorosłych nie ma. Wykuj na blachę słowo mentalność Starscream 18:45, 24 lis 2006 (CET)

   To może i ja się wypowiem, skoro po moim głosie taka dyskusja rozgorzała... po prostu uważam, nie tylko ja zresztą, że osoba poniżej 15 roku życia nie powinna być adminem... nawet, gdyby jej wkład w Wikipedię był dziesięć razy większy od Jedyooo... niestety, są pewne granice... Bismarck 21:12, 24 lis 2006 (CET)

   OK, może rzeczywiście nietolerancja mogłabyć za mocnym słowem. Ale... Brakuje mi już argumentów. Logolego ^Dyskusja 10:02, 25 lis 2006 (CET)

4. Mi wiek nie przeszkadza, o ile kandydat wydaje mi się dojrzały - przyglądałem się jednak głosowaniom na SDU kandydata, i mi się takimi nie wydawały. Laforgue (zieew) 18:00, 24 lis 2006 (CET)
5. Szoferka 18:49, 24 lis 2006 (CET) Osoby poniżej piętnastego roku życia nie powinny być adminami.

   No to ajsmen91 powinien chyba oddac uprawnienia? (dostal je przed ukonczeniem 15 lat...) odder 14:11, 25 lis 2006 (CET)

   Prawo nie działa wstecz. Ajsmen to kropla w morzu. Ten cynizm nie jest konieczny --Starscream 00:42, 26 lis 2006 (CET)

6. VanRichter 18:54, 24 lis 2006 (CET) nie, nie, nie!!!
7.  Przeciw. Pa3Widzi 19:26, 24 lis 2006 (CET)
8. Musi jeszcze popracować, --KamStak23 ^dyskusja► 19:35, 24 lis 2006 (CET)
9.  Przeciw. Sobol2222 19:45, 24 lis 2006 (CET)

   Florianf ^>dyskusja< 19:52, 24 lis 2006 (CET) Wiek jest szalenie istotnym kryterium. za mało edycji - brak prawa do głosowania. Przyuważył: Lajsikonik Dyskusja 19:54, 24 lis 2006 (CET)

10. kauczuk 20:42, 24 lis 2006 (CET) Ze względu na wiek.
11. Podstawówka to trochę mało... Maяcin n^® ☼ 20:47, 24 lis 2006 (CET)
12. ToAr ^© 22:24, 24 lis 2006 (CET)
13.  Przeciw Szoltys [DIGA] Licznik mówi sam za siebie...
14.  Przeciw To nie wiek, lecz brak dojrzałości kandydata skłaniają mnie do głosowania przeciw. Bez tych dodatkowych guzików jest lepiej Jedyooo, uwierz. LukMak 00:32, 25 lis 2006 (CET)
15. 12 lat ???? bez jaj, powinna byc dolna granica ok. 30 --gregul 00:35, 25 lis 2006 (CET)

    Bez jaj, wtedy polowa naszych sysopow (razem ze mna) nie dostalaby uprawnien... -- odder 14:11, 25 lis 2006 (CET)

    Połowa? Przynajmniej trzy czwarte, w tym ja również... Dodek ^D 17:16, 25 lis 2006 (CET)

    możnaby też dorzucić do tego ponad roczny staż --gregul 23:18, 25 lis 2006 (CET)

    Znaczy się lepszy 45 mechanik warsztatowy niż 29 letni doktor? Bez jaj. Andrzej₁₉ ^@. 09:23, 25 lis 2006 (CET)

    byc moze tak właśnie jest, nie każdy doktor musi być adminem --gregul 10:16, 25 lis 2006 (CET)

    I nie każdy 45-latek, idąc tym samym tokiem myślenia... Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:12, 25 lis 2006 (CET)

    nikt nie twierdzi, że kryterium wieku powinno być kryterium WYSTARCZAJĄCYM, tylko koniecznym gregul 22:47, 25 lis 2006 (CET)

    Sam wiek o niczym nie świadczy, liczy się doświadczenie, wiedza i charakter. Andrzej₁₉ ^@. 11:26, 25 lis 2006 (CET)

    to znajdź doświadczonego 12-latka :))))--gregul 11:49, 25 lis 2006 (CET)

    Ja znalazłem: "doświadczony 12 latek". Krzysiu Jarzyna ☎ 12:05, 25 lis 2006 (CET)

    sam wiek wyklucza doświadczenie więc opamiętaj się w pisaniu takich głupot... --gregul 12:10, 25 lis 2006 (CET)

    W tym przypadku może i tak. Ale niejeden 29 latek jest bardziej doświadczony od 60 latka. Pytanie kluczowe: czy brak doświadczenia życiowego przeszkadza w byciu adminem? Moim zdaniem nie przeszkadza. Usuwać reklamy i śmieci może praktycznie każda osoba. Zdejmować artykuły z SdU też. Jeżeli nie ma zarzutów co do kwestii zaufania to powinno się zezwolić 12 latkowi na wyżej wymienione czynności. Przy okazji wieku: oprócz Jedynoo jest jeszcze bardzo fajny chłopak w tym samym wieku Wikipedysta:Adam1993, który ma piękny wkład i wątpie czy ktoś miałby do niego jakieś zastrzeżenia w kwestii zaufania. Pomimo, iż nie chce kandydować jest dowodem na to, że i dziecko może być adminem. Andrzej₁₉ ^@. 14:11, 25 lis 2006 (CET)

    Ręczę moją delecjonistyczną głową, że nie chcę nikogo urazić. Ale wiek nie ma znaczenia! Dla osób dosyć nieoczytanych... --Starscream 12:12, 25 lis 2006 (CET)

    więc jeśli tak uważasz, głosujesz ZA i tyle, proste--gregul 12:14, 25 lis 2006 (CET)

    Doświadczenie życiowe jest bardzo użyteczne, kiedy admin wciela się w role arbitra między skłóconymi użytkownikami --Starscream 16:42, 25 lis 2006 (CET)

    Owszem, granica dolna powinna być, ale szczerze mówiąc twoją propozycją niezwykle przesadziłeś - parę lat temu nie miałbym nawet połowy tej normy... Zresztą, zastanów się, co odróżnia sysopa od innego użytkownika? Po pierwsze, szablon na stronie wikipedysty. Po drugie, pewne ułatwienia, które źle użyte mogłyby trochę popsuć, dlatego daje się je tylko zaufanym użytkownikom. A poza tym? Żadnych różnic. Dodek ^D 13:44, 25 lis 2006 (CET)

16. Lubie tego usera, ale mimo wszystko wiek tu troche szkodzi. Herr Kriss 13:25, 25 lis 2006 (CET)
17. Przykro mi z tego powodu, bo pod względem wkładu merytorycznego bardzo cenię Jedyooo, ale nie mogę zagłosować wbrew sobie. Airwolf ** 13:53, 25 lis 2006 (CET)
18. Przeszkadza mi nie tyle wiek kandydata, bo uwaga DaKi jest bardzo trafna; chodzi natomiast o mały wkład użytkownika - admin, który mało robi jest mało przydatny dla projektu. Baqu11 19:05, 25 lis 2006 (CET)
19. Nie można odmówić kandydatowi inteligencji, ale zgadzam się z LukMakiem w tej kwestii. Nova (dyskusja) 11:06, 26 lis 2006 (CET)
20. raziel 14:28, 26 lis 2006 (CET) Nie kwestionuję wkładu, ALE adminowi potrzeba jest pewna dojzałość emocjonalna, którą nabywa się z wiekiem, sam wiem jaki byłem w tym wieku, jeszcze będzie czas, a adminów nam narazie wystarczy.
21. --Catz 12:41, 28 lis 2006 (CET)
22. Wielkie dzięki i gratulacje za wykonywaną robotę, ale... parę razy z powodu wieku czegoś tam nie udało mi się w dzieciństwie obejrzeć, czegoś zrobić, gdzieś wejść. Byłem załamany. Minęło kilkanaście lat i niczego nie żałuję. Z takich kłopotów się wyrasta. Kenraiz 15:24, 28 lis 2006 (CET)
23. Gdarin dyskusja 15:56, 28 lis 2006 (CET) a gdzie jest powiedziane, że nie możemy opisywać osób, których nie ma w PSB? miałem nie głosować wcale, ale odpowiedź jaką udzielił kandydat na ostatnie pytanie jednak przeważyła szalę
24. Gytha 18:05, 28 lis 2006 (CET) Nie chodzi o wiek kadydata (osobiście jestem pełna podziwu dla zaangażowania i opanowania Jedyooo, a także dla jego dojrzałego stylu odpowiadania na pytania), ale o coś, co pośrednio się z tym wiekiem wiąże (choć może dotyczyć i osób całkiem dorosłych) - zbyt jednak małej wiedzy ogólnej, którą na ogół nabywa się z wiekiem. Administrator dostaje możliwość kasowania artykułów w trybie EK - każdy może wstawić ten szablon, ale to on ocenia jego zasadność. W tym przypadku mam wątpliwości, czy ta ocena nie spowoduje skasowania haseł, które, po poprawieniu, mogłyby być Wikipedii przydatne.
25. konrad ^mów! 12:39, 29 lis 2006 (CET)
26. Szumyk ✉ 10:09, 30 lis 2006 (CET)
27. Joy ^dyskusja 21:34, 30 lis 2006 (CET) mimo wszystko NIE

Wstrzymuję się:

1. I znowu kandydat wywołujący spore emocje... Uważam, że nie ma czym zaszkodzić projektowi, ale z drugiej strony - jeszcze za wcześnie... pjahr ۞ 11:29, 25 lis 2006 (CET)

   Wiek mi nie przeszkadza, tylko troszkę za mało edycjii. Marcin Suwalczan 14:16, 25 lis 2006 (CET) zmiana głosu po namyśle

2. wątpliwości, wątpliwości... Paterm ^>Odpisz< 15:23, 26 lis 2006 (CET)
3. Szwedzki 17:14, 26 lis 2006 (CET). Szybki postęp (początki były bardzo kiepskie). Zdarzają się jednak pochopne edycje.
4. Drozdp 21:53, 26 lis 2006 (CET)
5. Michał Ś. 14:30, 27 lis 2006 (CET)
6. Maire ♣ 13:39, 30 lis 2006 (CET) Sporo wątpliwości.
7. Dawno żaden kandydat nie wywołał takiego zamieszania. --Oless 17:43, 30 lis 2006 (CET) za mało edycji by głosować Gdarin dyskusja 17:53, 30 lis 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Aby czepialstwu stało się za dość: czy Twój podpis na pewno jest całkowicie poprawny i zgodny z wszystkimi zaleceniami? The McMonster (talk · 対談) 17:01, 24 lis 2006 (CET)

   Już jest :). Miałem używany indeks górny (<sup>). Już zmieniłem. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

2. Na swojej stronie użytkownika używasz symbolu "\m/", czy wisz co on oznacza? MonteChrist... ^DMC 17:22, 24 lis 2006 (CET)

   Yyyy... nie. Kopiowałem szablon ze strony innego wikipedysty. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

   \m/ Mieciu K 19:46, 24 lis 2006 (CET)

   No właśnie... czy nie uważasz że jako osoba biorąca za coś odpowiedzialność powinieneś mieć pewność tego co robisz i jeśli już sugerować się czymś, to z pełną świadomością? Sam widzisz że odnalezienie informacji na temat symbolu nie jest trudne i odpowiedź znajduje się na jednym z projektów. Nie chodzi mi tu o symbol lecz o inny ważny życiowy aspekt. Administrator powinien być świadomy swoich ruchów, nawet jeśli stylizuje się czy wzosuje na kimś... nie powinno to być bezmyślne małpowanie - szczególnie wtenczas kiedy będziemy mieli doczynienia z głosowaniami (oddawanie głosów tylko dlatego że ktoś inny dał tak samo itp.). Musisz się z tym poprawić - jeśli już coś robić to inteligentnie. MonteChrist... ^DMC 23:13, 24 lis 2006 (CET)
   

   Ze znakiem to masz rację - trochę małpowałem nie wiedząc, co to znaczy. Ale w głosowaniach mam swoje zdanie. Czasami się wzoruję na bardziej doświadczonych wikipedystach, ale nie małpuję. jedyooo TALK 16:19, 25 lis 2006 (CET)

3. Do czego będą Ci potrzebne narzędzia administracyjne. MonteChrist... ^DMC 17:22, 24 lis 2006 (CET)

   Do usuwania bezwartościowych artykułów (zekowanych), blokowania wandali. Oprócz tego chciałbym zajmować się po trochu stronami do usunięcia. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

4. Czy można wg. Ciebie stosować grafiki fair-use na pl.WikiMonteChrist... ^DMC 17:22, 24 lis 2006 (CET)

   Nie. Jest to zabronione przez polskie prawo. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

5. Jakbyś się zachował wobec artykułu takiego jak Gównoprawda ? MonteChrist... ^DMC 17:22, 24 lis 2006 (CET)

   To kontrowersyjna nazwa zespołu. Zostawiłbym artykuł, ale wcześniej sprawdziłbym, czy to nie hoax. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

   A jakbyś sprawdził? MonteChrist... ^DMC 23:25, 24 lis 2006 (CET)

   Na kilku wyszukiwarkach, mędzy innymi Google. jedyooo TALK 16:19, 25 lis 2006 (CET)

6. Czy dozwolone na polskiej Wikipedii jest umieszczanie grafik z zastrzeżeniem "zabrania się edytować" z jednoczesnym pozwoleniem na ich kopiowanie? messerWoland ^dyskusja 17:39, 24 lis 2006 (CET)

   Nie. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

7. Ilu obecnie jest wikipedystów z grupy 'Koordynator wyborów'? messerWoland ^dyskusja 17:39, 24 lis 2006 (CET)

   Przepraszam, nie rozumiem pytania. jedyooo TALK 19:00, 24 lis 2006 (CET)

   Jeden. Datrio. jedyooo TALK 19:47, 24 lis 2006 (CET)

8. Spytam Cię o to samo, co LOLka - co zrobić z tym panem? To właściwie nie egzamin, bo nie znam dobrej odpowiedzi, po prostu jestem ciekaw opinii, a temat ociera się o cieciowanie i dyplomację ;-) -- (lcamtuf)° 21:40, 24 lis 2006 (CET)

   To dobry pomysł, żeby artykuły z tej strony się znajdowały na Wikipedii. Na tamtej stronie jest dużo pożytecznych informacji (drzewa genealogiczne, imiona krewnych). jedyooo TALK 16:19, 25 lis 2006 (CET)

9. Jakie osiągnięcia ma mieć profesor zwyczajny byś uznał, że jest godzien wzmianki w Wikipedii? Pytanie podytktowane Twoim głosem w Wikipedia:SDU/Andrzej Sadowski (socjolog). dyskusja 22:08, 24 lis 2006 (CET)

   Musi mieć jakieś osiągnięcia i publikacje (w chwili, gdy głosowałem w artykule nic nie było o tym). jedyooo TALK 16:19, 25 lis 2006 (CET)

10. Poza tym prośba - napisz w kilku zdaniach do czego są Ci potrzebne narzędzia admińskie, co byś w Polskiej Wikipedii zmienił, gdybyś miał taką możliwość. Gdarin dyskusja 22:08, 24 lis 2006 (CET) Pozwoliłem sobie podizelić pytanie Gdarina na 2 części ponieważ już częściowo udzieliłeś odpowiedzi na pytania o podobnej tematyce. Napisałeś bowiem że potrzebujesz ich do kasacji bezwartościowych artykułów i pracy z SdU. Czy możesz wyjaśnić to dogłębniej, odpowiadając również na pytanie czym są dla ciebie artykuły zekowane, czy wszystkie należy kasować, oraz jaki według ciebie artykuł jest bezwartościowym, a jaki wartościowy. Aha... skoro chcesz pomagać przy SdU: to żadam jeszcze jedno pytanie - jakich szablonów się używa przy SdU (wymień wszystkie jakie znasz), jak archiwizuje się głosowania oraz co może się stać z artykułami w czasie głosowania i po jego zakończeniu? Uff... to tyle jak na moje trudne pytania ;-) Dzięki za odopwiedzi. MonteChrist... ^DMC 23:25, 24 lis 2006 (CET)

    Daję eki do artykułów zawierających wulgaryzmy, bezsensowne ciągi liter, nie nadających się nawet na stub. Trudno mi powiedzieć, czy do substubowanych artów wstawiać arty czy nie. Zależy, czy są ency. Szablony to: {{SDU}}, {{SdUplus}} {{SdUz}}, {{SdUu}}, {{SDUinformacja}}. Jeszcze był taki szablon, który wklejało się na dyskusję artykułu, że nie uzyskano konsensusu, ale zapomniałem nazwy. Artykuły można poprawiać w czasie głosowania, po głosowaniu jest usunięty (jeśli większość będzie za usunięciem), zostawiony (jeśli będzie większość za zostawić). Można przedłużyć głosowanie o tydzień (jeśli głosy będą rozstawione po równo). Jeśli głosowanie będzie dwukrotnie przedłużane, to wtedy artykuł pozostaje z brakiem rozstrzygnięcia. jedyooo TALK 16:19, 25 lis 2006 (CET)

    jeśli ten tekst napisał 12 latek ?, to znaczy że jedyooo nie podaje prawdziwych informacji w swoim profilu !!! palkin,

11. Pytanie trochę powiązane z pytaniem Gdarina - czy śledzisz zmiany w artykułach, nad usunięciem których głosowałeś na SdU? Czy jeśli ktoś dokona poważnych poprawek, dodając nowe fakty, ponownie analizujesz ich treść i zastanawiasz się, czy powody, dla których chciałeś je usunąć dalej istnieją i ewentualnie zmieniasz głos? Gytha 09:56, 27 lis 2006 (CET)

    Różnie to bywa. Staram się śledzić artykuły i jeśli ktoś poprawi to zastanawiam się nad zmianą. jedyooo TALK 13:32, 27 lis 2006 (CET)

12. Pytanie następne - głosowany jest biogram osoby urodzonej 200 czy 300 lat temu, zupełnie Ci nieznanej. Wielu znanych wikipedystów głosuje za usunięciem, ktoś inny, głosujący za pozostawieniem, dopisuje obok swojego głosu jest w PSB. Jak głosujesz? Gytha 15:41, 27 lis 2006 (CET)

    Co prawda nie mam PSB, ale spróbowałbym sprawdzić, czy ta osoba naprawdę w nim jest. Jeśli będzie - zagłosuję za zostawieniem. Jeśli nie - za usunięciem. jedyooo TALK 15:52, 28 lis 2006 (CET)

    Może się trochę źle wypowiedziałem. Gdyby osoba była w PSB -na pewno byłbym za zostawieniem. Jeśli zaś by nie była - poszukałbym w innych źródłach i ewentualnie byłbym za zostawieniem. jedyooo TALK 16:05, 28 lis 2006 (CET)

    Polecam zatem Twojej uwadze głosowanie nad biogramem Katarzyny Starzeńskiej. Byłeś za usunięciem - co zrozumiałe, bo w tym momencie hasło trudno było nazwać nawet stubem, nie zmieniłeś zdania w momencie znacznej jego rozbudowy, nie zareagowałeś nawet na informację o obecności jej biogramu w PSB (z podaniem numeru zeszytu) - a akurat w tym przypadku jest to do sprawdzenia bez konieczności dostępu do wydrukowanego egzemplarza (wiem, bo to zrobiłam, mimo zaufania do osoby, która tę informację podała). Nieco podobna sprawa jest z tym głosowaniem - trochę wyżej odpowiedziałeś, że by biogram profesora mógł w Wiki zostać, tenże profesor musi mieć jakieś publikacje i osiągnięcia (tu jeszcze uwaga dodatkowa - aby zostać profesorem zwyczajnym, trzeba mieć publikacje i osiągnięcia). Biogram został rozszerzony, Ty głosu nie zmieniłeś. Akurat stosunek do pozostawiania/usuwania haseł IMO jest w przypadku administratora rzeczą istotną - ma on narzędzia do kasowania artykułów. Czy jesteś całkowicie pewien, że jesteś w stanie ocenić encyklopedyczność podmiotu artykułu? Bo ja, zwłaszcza po tym, co wczoraj zauważyłam - wstawienie przez Ciebie EK (bez podania powodów) do artykułu o sporej, międzynarodowej, o historii sięgającej czasów przedwojennych firmie Osram (istotnie, o reklamowym wydźwięku i dotyczącym wyłącznie polskiego oddziału, ale napisanego w sposób wymogów EK niespełniający), mam wątpliwości. Gytha 17:43, 28 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Moim skromnym zdaniem sprawa wygląda tak: w regulaminie głosowania są określone wymogi, jakie musi spełniać kandydat. Są to:

1. minimum 1000 edycji - spełniony
2. minimum 3 miesiące stażu - spełniony
3. podany adres @ w preferencjach - spełniony

Nie istnieje wymóg wieku, płci, preferencji, wyznania, obywatelstwa. Zatem wiek nie powinien w żadnym wypadku być kryterium głosowania. Ale, to tylko moja opinia. Może to jest dobra okazja, by ustalić zasady. Tylko że... Kto i jak miałby weryfikować wiek kandydatów? Lajsikonik Dyskusja 18:14, 24 lis 2006 (CET)

A może zrobimy ograniczenie, że administrator może być tylko pełnoletni i na PUA zaprasza do siebie do domu na imprezę jeśli będzie "cool" to zostaje adminem. Co o tym myślicie :> Akira Pisz! 18:16, 24 lis 2006 (CET)

Wymóg formalny i kryterium głosowania to całkiem co innego... IMO nie ma potrzeby, by ustalać wymogi że dzieci nie mogą kandydować, ale szansa, że 12-latek spełni rozsądne kryteria i tak jest znikoma. Natomiast mądrze byłoby wprowadzić zakaz spamowania głosowań, bo to już uszy puchną jak się za każdym razem słyszy dyskusje o tym samym. Laforgue (zieew) 18:20, 24 lis 2006 (CET)

To bardzo smutne, że nie istnieje wymóg wieku. Ktoś bardzo zaniedbał sprawę... Odsyłam do biblioteki, bo wniosek, że wiek nie ma znaczenia (nie atakuję osobiście) oznacza, że trzeba uzupełnić braki w psychologii. Pamiętajcie, że człowiek uczy się całe życie. Jedyną niemoądrą rzeczą jest udawanie, że się wszystko wie. Jeśli ktoś wykażę braki w mojej wiedzy, zapraszam na swą dyskusję. --Starscream 18:48, 24 lis 2006 (CET)

Takie głupie pytanie - w jaki sposób chcesz sprawdzać wiek kandydata? Jak udowodnisz, że masz więcej niż 11 lat? Twój nick wskazuje, że jesteś raczej nastolatkiem. Przykuta 06:26, 25 lis 2006 (CET)

Tak, często w realu mówią, że jestem arogancki... Pewien czat, przedsięwzięcie o niebo mniej ambitne wymaga od kandydatów wypełnienia formularza z danymi osobowymi (rzecz jasna, niejawnymi) i aktualnego zdjęcia. A potem telefonują by się upewnić. Postawili limit 18 lat na pokoje szkolne i 21 na pozostałe. Proste jak konstrukcja maczugi. --Starscream 12:17, 25 lis 2006 (CET)

Opisz mi w jednym zdaniu, konstrukcję maczugi :) A serio - masz jakieś uwagi do działań administratorów na naszej wiki, którzy nie skończyli jeszcze 15 lat? Przykuta 12:32, 25 lis 2006 (CET)

A ilu ich jest? 5-10 na stu. A jeśli ja podam Ci dużo większą liczbę kierowców, którzy nie zapinają pasów, a mimo to nie zginęli w wypadku? Podam Ci duzo wiecej lowiacych ryb bez kamizelek, a mimo to nie utoneli. Duzo wiecej budowlancow bez kasku, ktorzy nie zgineli od upadku czegos ciezkiego. Czy to znaczy ze popelnili blad ci co postepuja rozsadniej? Tu chodzi o zabezpieczenie. Nic zlego nie musi sie stac, ale moze. Lepiej zapobiegac niz leczyc. Odpowiedz mi na pytanie: czym kierowali sie tworcy regulaminów czatów, ustalajac zasady opisane przeze mnie powyzej? --Starscream 12:58, 25 lis 2006 (CET)

• Starscream: Chyba już załapałem, że uważasz, że osoby niepełnoletnie nie powinny mieć uprawnień administratora. Jeśli żle zrozumiałem to mnie popraw, ale jeśli dobrze, to nie powtarzaj tego, proszę, po raz kolejny. A swoją drogą chyba nigdzie nie podawałem swojego wieku na wiki - czy powinienem zrzec się uprawnień? Margoz Dyskusja 18:57, 24 lis 2006 (CET)
  • Paremia lex retro non agit - prawo nie działa wstecz. --Starscream 19:44, 24 lis 2006 (CET)
• Zastanówcie się! Co złego może zrobić admin 12-latek? 12-latek jest zdolny do prowadzenia autobusu... ale czemu prawo jazdy jest od 18 lat? Bo 12-latek jest nieodpowiedzialny! Ale wtedy odpowieda za bezpieczeństwo innych ludzii. A tutaj? Co moze zrobić złego? Zawsze jest steward (nawet kilku!) Michał Wadas [ [dyskusja ] 19:29, 24 lis 2006 (CET)
  • Dmuchanie na zimne fuuu fuuu. Poza tym, dzieci postrzegają świat innymi oczyma. --Starscream 19:44, 24 lis 2006 (CET)
• Ja tak obserwuję, i widzę, i cieszy mnie to, że tak spokojnie, rzeczowo i odpowiedzialnie podchodzi do tego PUA sam kandydat. Odpowiedzialnie, podkreśliłbym nawet. Nie reaguje na zaczepki, nie wplątuje się w dyskusje, potrafi napisać, że czegoś nie wie (jeśli nie wie). Świadczy to o tym, że nie pomyliłem się co do niego. Bez względu na wynik, już teraz jestem z niego dumny. Lajsikonik Dyskusja 21:00, 24 lis 2006 (CET)
• Dziwne, bo 12-latek może u nas pisać artykuły, odwalać ciężką pracę, głosować na nadania i odebrania medali, nadanie i odebranie uprawnień, za skasowaniem i zachowaniem artykułów, mieć robota - ale nie może mieć guziczka "usuń", bo, mógłby, heee, rozumiem że rozbić autobus ;-) Albo zabraniamy edytować komukolwiek poniżej 18 roku życia, albo nie dyskryminujmy rzeczowych ludzi tylko dlatego, że się przyznali do wieku (ilu adminów to zrobiło, btw? niewielki odsetek). -- (lcamtuf)° 21:48, 24 lis 2006 (CET)

• • 12 lat, ho ho, co to będzie z nim za rok, wyrośnie na wiki-profesora i jeszcze dostanie nobla, albo jo...la ?
  • Zaraz dojdziemy do wniosku, że funkcja admina jest NAGRODĄ za dużą aktywność... a przecież my tworzymy tą encyklopedię dla samej encyklopedii a nie dla zaszczytów... mylę się? Bismarck 22:05, 24 lis 2006 (CET)

• • • ciekawe ile młody zrobi na początku administrowania redirektów :)) 22:11, 24 lis 2006 (CET)

• Powiem tak: IMO jest najlepszy na OZ, jest jeszcze kilku bardzo dobrych, ale on jest rewelacyjny. Nie dał żadnych, najmniejszych powodów do tego, by mu nie ufać. Mnie to wystarcza. Lajsikonik Dyskusja 21:55, 24 lis 2006 (CET)
  • może zanim zacznie ingerować w teksty z fizjologii rozwojowej dzieci i młodzieży, niech skończy rozpoczęty art. Exploud i hasło Lista pokémonów według poziomu rozwoju, ps. co to jest Poziom 2 ??? 21:53
    • A ten offtop czemu niby ma służyć, bo nie bardzo rozumiem? W przytoczonym artykule nie widzę edycji Jedyooo. BTW, użytkowniku Palkin, czemu nie podpisujesz swych wypowiedzi? Lajsikonik Dyskusja 22:08, 24 lis 2006 (CET)
• ,że zacytuję autorytet " Na Wikipedii jestem zarejestrowany od 11 marca 2006 roku. Wcześniej działałem jako IP. Moim pierwszym artykułem był Exploud. Pisałem głównie artykuły związane z Harrym Potterem, rozwijałem zalążki itp. " ... :)

• • nie dbam o rozgłos, i wierzę w boty, nieprawdaż :) 22:09, 24 lis 2006 (CET)
    • Palkinie (przepraszam, jeśli źle to odmieniam), podpisuj się proszę gdy bierzesz udział w dyskusji... Bismarck 22:49, 24 lis 2006 (CET)

• Lajsikoniku: Funkcja admina jest o niebo odpowiedzialniejsza niż wszystko co wymieniłes --Starscream 22:51, 24 lis 2006 (CET)
  • No ba:

Potrzebny jest Maszynista,

którym jest On:

towarzysz, wódz, wikipedysta -

Admin - słowo jak dzwon!

:) Gdarin dyskusja 17:56, 25 lis 2006 (CET)

• • • He, he, he, a ja nie skasuję offtopa :) Ale może wystarczy. Od teraz - rzeczowo proponuję. Lajsikonik Dyskusja 18:03, 25 lis 2006 (CET)

Przeniesione z pytań do kandydata:
** zdaje się, że dziecko zostało siłą odciągnięte przez rodziciela od kompa i teraz beczy, no cóż ... ma jeszcze czas 22:08, 24 lis 2006 (CET) Po pierwsze - nie pytanie. Po drugie - poniżej poziomu. Red_81 (Dyskusja) 22:34, 24 lis 2006 (CET)

• • Red_81, a ty byś chciał dyskutować z małoletnim po 22?, co oznacza w twoim nicku 81 ? 22:35, 24 lis 2006
    • Z inteligentnym człowiekiem, czy małoletnim czy nie, chciałbym dyskutować bez względu na porę. A 81 to pomyłka zwykła - powinno być 8l, jak 8 lat :). Red_81 (Dyskusja) 22:53, 24 lis 2006 (CET)
• dlaczego się tłumaczysz ? 22:54, 24 lis 2006 (CET)
  • • • No i dobrze. Skoro pokèmony i Harry'ego Pottera uznaliśmy za tematy encyklopedyczne, to nie widzę powodu, by uznawać edycje w nich za mniej wartościowe niż te w artykule biograficznym czy o związku chemicznym. Ten jest dość przyzwoity, jak na art. o pokèmonie. Pisałem zresztą o innych zaletach kandydata. Lajsikonik Dyskusja 22:55, 24 lis 2006 (CET)
• dlaczego się tłumaczysz ? 22:56, 24 lis 2006 (CET)

--gregul 00:35, 25 lis 2006 (CET)

Człowieku, jesteś niepoważny. Administrator to nie senator albo kandydat na prezydenta, który (o ile pamiętam musi mieć ukończone 30 lat).Gdybyśmy stosowali to kryterium, to mielibyśmy raptem kilku administratorów i chaos na wikipedii. Pimke 06:06, 25 lis 2006 (CET)

Moja wypowiedź miała trochę głębszy sens niż ten który zrozumiałeś. Granicę wieku podałem przykładowo, wazny jest sam sens jej istnienia. I właśnie o to chodzi, żeby wykluczyć potencjalnych "niepoważnych" adminów. Nie wystarczy sprawiać wrażenia poważnego, może ktoś sensowny dzięki temu nie zostanie adminem, ale na szczeście 2 nie-sensownych też nie --gregul 12:39, 25 lis 2006 (CET)

• Chciałbym tylko przypomnieć, że na PUA zastanawiamy się nad tym, jaki kandydat jest, a nie kim jest. Wymagania co do kandydata zostały opisane w stosowanym regulaminie. Nie mówi on jakiej płci, wieku, rasy, orientacji seksualnej winien być admin. Odwoływanie się w swojej argumentacji do wieku kandydata jest nad wyraz nierozsądne. Pamiętajmy, że Wikipedia jest wolną encyklopedią, a więc wolną od rasizmu, seksizmu, homofobii, a także jest otwarta na młodych. Kto się z tym nie zgadza, nie powinien na niej mieć prawa głosu. Jeszcze raz przypominam: na PUA rozpatrujemy kandydatury pod kątem, jaki kandydat jest, a nie kim jest. Wiktoryn <odpowiedź> 19:13, 25 lis 2006 (CET)
  • proszę bardzo, jaki kandydat jest ? - jest za młody :) Palkin 22:32, 25 lis 2006 (CET)
• A ja powtórzę: PUA jest miejscem w którym wybieramy adminów (albo odrzucamy kandydatury których zasadność wyda się nam niewystarczająca) a nie laurką wystawianą każdemu w nagrodę za dużą aktywność tu czy tam... bo gdyby to było to drugie to możnaby od razu ustalić zasadę: powiedzmy 5000 edycji-admin... Bismarck 00:52, 26 lis 2006 (CET)

Cenzus wieku

• Wszystkich zainteresowanych kwestią minimalnego wieku uprawniającego do ubiegania się o stanowisko administratora zapraszam do zajrzenia na stronę Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja i wziecie udziału w dyskusji. Mieciu K 12:10, 25 lis 2006 (CET)

• to są chyba jakieś jaja, albo prowokacja któregoś z administratorów, bo przy takich danych jak wiek 12 lat, i dorobku "naukowym" :) kandydata, nikt nie ma mozliwości oceny czy te wpisy były autorstwa 12 letniego młodzieńca, czy wprowadzała je obca ręką :), oczywiście jeśli kandydatura przejdzie, będą się stosował posłusznie do poleceń administracji :)), Palkin 13:10, 25 lis 2006 (CET)
  • Uprzejmie proszę o podanie możliwości/metody oceny, czy odpowiedzi udziela sam kandydat, w przypadku kandydatów w innym wieku. :) Lajsikonik Dyskusja 18:36, 25 lis 2006 (CET)
  • :) dyskusja dot. chyba kandydata Jedyooo, a swój profil 12-latek chyba określił sam, kandydaturę zapodał Lajsikonik, dla którego ten młodzian jest chyba autorytetem dzięki ilości wpisów, ps. jeśli kandydat uzupełni art. Lista pokémonów według poziomu rozwoju w tym Poziom 2 może liczyć na moje duchowe wsparcie w głosowaniu 'za", Palkin 22:36, 25 lis 2006 (CET)
    • Pojęcie "autorytet" w tym kontekście jest mocno nieadekwantne. Od kandydata, którego gotów jestem poprzeć, bynajmniej nie oczekuję bycia autorytetem, ani też za takowy go nie uważam. Stosuję kryteria ogólne, pomijając zupełnie sprawy takie jak wiek, jako nie mające wpływu na przydatność kandydata do funkcji. Widzę Jedyooo jako admina głównie dzięki jego pracy na OZ. I powtórzę, że jest w tym najlepszy ze wszystkich nieadminów. Podobnie jak wiek, tak i napisanie, bądź nie, artykułu na jakikolwiek temat nie ma na tę zaletę wpływu ani nie jest potrzebne czy wymagane. Na OZ mamy za mało adminów, czego doświadczam osobiście odkąd sam zostałem administratorem. Lajsikonik Dyskusja 05:00, 26 lis 2006 (CET)
      • Nie wiem jak to się dzieje, ale narazie najbardziej sensownie odpowiada na pytania z całej trójki... MonteChrist... ^DMC 00:06, 26 lis 2006 (CET)
      • cytaty z nieprzespanej nocy :)
• ... bynajmniej nie oczekuję bycia autorytetem, ani też za takowy go nie uważam. ?
• ... Nie wiem jak to się dzieje, ps. czy tak trudno się domyśleć :) 08:25, 26 lis 2006 (CET) palkin
• Witam. Kandydata nie zamierzam oceniać - za wysokie progi ;) Natomiast moja dzisiejsza bytność na Wiki coś mi uświadomiła. Sytuancja wygląda tak:
  
  • jestem początkującym użyszkodnikiem
    
  • dziś pierwszy raz aktywnie reagowałem na aktywność innych użytkowników - głównie dawałem ek i revertowałem wandalizmy
    
  • ktoś się moją działalnością zdenerwował i zmienił mi stronę użytkownika, podmieniając logo Łodzi na mało cenzuralne zdjęcie [1]
    
  • podmieniłem wersje strony, zerknąłem na OZ i napisałem do admina, który ostatnio coś usuwał - padło na Smat - dzięki za pomoc - reakcja była natychmiastowa.
  • Dopiero później przypomniałem sobie o tym PUA - a co jeśli trafiłem na 12-latka? - Zdaję sobie sprawę że ludzie są różni, że trudno ich zaklasyfikować na podstawie kilku prostych regułek, że uogólniając łatwo kogoś skrzywdzić - ale jeśli zobaczyłbym moją córkę oglądającą takie zdjęcie to tłumaczenie jestem adminem wikipedii, pomagam innym użytkownikom nie przekonało by mnie, ban na administrowanie wiki pewny - i refleksja mała - czemu w dyskusji jest poruszany tylko problem dobra projektu a o Admina już nikt się nie zatroszczy? Dwunastolatki już troski nie potrzebują? --Piastu βy język giętki... 23:14, 30 lis 2006 (CET)