Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kanion

Kanion

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 13:23, 3 grudnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

W związku z brakiem szans na uzyskanie uprawnień rezygnuję z kandydowania --Kanion wiadomość E-mail 20:47, 27 lis 2006 (CET)

Jestem aktywnym wikipedystą, mam już ponad 1000 edycji. Założyłem własną teorię. Stworzyłem około 66 artykułów (może to niewiele, ale bardzo się staram). Utrzymuję aktywny kontakt z Wikipedystami (jeżeli mam problem - piszę oczekując na odpowiedź). Jestem zaangażowany również w inne projekty wiki (np. Lostpedia). Aktywnie działam (działałem) w Wikicytatach i Galerii Commons. Znacie mnie z artykułów dotyczących Śląska (Jastrzębie-Zdrój, Rybnik itp.), ale i dotyczących programu TV Szymon Majewski Show. Należę do Komitetu Powitalnego. Mam pozytywną opinię u części Wikipedystów (przynajmniej tak myślę ;). Doprowadziłem artykuł Jastrzębie-Zdrój do medalu. Więc proszę! Zaufajcie mi i powierzcie mi prawa administratora. Kanion wiadomość E-mail 13:39, 27 lis 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Przeciw:

1. Lajsikonik Dyskusja 13:52, 27 lis 2006 (CET) Zapowiedziałem, że za userboksy ze światopoglądem jest mój głos przeciw. Dotrzymuję słowa. Za mało edycji, brak należytego uzasadnienia potrzeby posadania uprawnień (pytanie IMO zbyte ogólnikami). Dlatego - przeciw.
2. ~malarz pl ^PISZ 13:53, 27 lis 2006 (CET)
3. Szwedzki 14:00, 27 lis 2006 (CET). Brak uzasadnienia i wizji, ogromne problemy z językiem polskim.

   Jakie problemy z j. polskim? --Kanion wiadomość E-mail 14:19, 27 lis 2006 (CET)

   Tylko na tym PUA Poczytałem kilka lektur Wikipedii, napewno, starając się rozwijać i poznawać nowe "części" tej encyklopedii coś mnie blokuje, założyłem własną teorię Szwedzki 14:27, 27 lis 2006 (CET)

4. Cancre 14:25, 27 lis 2006 (CET) Administrator powinien wiedzieć, jak prawidłowo robi się wcięcia, wypunktowania, etc. a tu tego nie widać ([1]). No i to, że artykuł Patyki skrócono raczej nie powoduje eliminacji NPA...
5. kauczuk 14:37, 27 lis 2006 (CET) Fajne są niektóre niektóre stwierdzenia w "teorii", ale na raze nie.
6. Chrumps ^► 14:47, 27 lis 2006 (CET)
7. Squeal 14:57, 27 lis 2006 (CET) - Kandydata nie znam, tekst zgłoszenia daje dużo powodów do wątpliwości, ale szalę goryczy przelewa "teoria". Pisanina dla pisaniny, pełna komunałów, które nic nie wnoszą, jeśli mają być traktowane jako ogólnikowe zalecenia, a byłyby szalenie niebezpieczne traktowane dosłownie. Muszę założyć, że całość jest napisana w dobrej wierze - a to świadczy o braku u kandydata szerszego spojrzenia na poruszane kwestie, co go dyskwalifikuje jako admina.
8. Brak doswiadczenia - "nie znalazłem się w sytuacji, która wymagaa revertu". Herr Kriss 14:59, 27 lis 2006 (CET)
9. --gregul 15:29, 27 lis 2006 (CET)
10. Rogra 15:38, 27 lis 2006 (CET) --- Więc proszę! Zaufajcie mi i powierzcie mi prawa administratora. (parcie na guziki). Poza tym bardzo razi mnie odpowiedz na pierwszy pytanie lajsikonika.
11. Gdarin dyskusja 15:39, 27 lis 2006 (CET) Aczkolwiek nie znalazłem się w sytuacji, która wymagaa revertu. - jednak wolę bardziej spostrzegawczych kandydatów ;)
12. Bismarck 15:43, 27 lis 2006 (CET) Nie znam użytkownika (pierwsze pytanie gdy zobaczyłem to PUA: "Kto?"), ale to żaden argument... przeważa kilka innych spraw: brak uzasadnienia po co w ogóle ta kandydatura, kłopoty z niektórymi, nieraz podstawowymi elementami obsługi Wikipedii (wspomniane już kłopoty z wypunktowaniem etc)... no i jakby to ująć... aktywny Wikipedysta w ciągu prawie roku działalności ledwo przekracza 1000 edycji i tworzy jedynie 66 artykułów? Może się czepiam, może ich jakość jest jakaś wybitna, ale mimo wszystko... nie uważam się za jakiegoś szczególnie aktywnego a przez pół roku naskrobałem prawie dwa razy więcej... i to mnie ostatecznie przekonuje do głosu na nie - od admina oczekuję dużo większego zaangażowania w projekt... (auć, ale mi to brutalnie wyszło... sorry)
13. raziel 15:49, 27 lis 2006 (CET) wydaje mi się, że jadan trochę za wcześnie, do tego 4,1 edycji na stronę....
14. Yarl read.me 15:53, 27 lis 2006 (CET) 1000 edycji w 11 miesięcy - trochę mało. Poza tym 4 edycje per artykuł... A tak BTW: nie znalazłem się w sytuacji, która wymagaa revertu - oj ja tam miałem, jak mnie na ściąganiu złapali...
15. Brak uzasadnienia dla chęci posiadania uprawnień, nie jestem przekonany co do wiedzy technicznej kandydata, niepokoją mnie niektóre zapowiedzi edycyjne, zastanawia mnie sytuacja z blokowanym (innym) kontem. -- (lcamtuf)° 16:01, 27 lis 2006 (CET)
16. 1000 edycji w rok... Odder też jest na wiki rok, a edycji ma 12 000. Poza tym nie widzę na OZ, czasem mignie na SDU. Dziwnie odpowiada na pytania. Ma problemy ze składnią i fleksją. Więc jeszcze nie. Remigiu mōtung 16:31, 27 lis 2006 (CET)
17. Maire ♣ 16:34, 27 lis 2006 (CET) Nie bardzo rozumiem z podanego uzasadnienia i udzielanych odpowiedzi po co konkretnie kandydatowi uprawnienia. A to przesądza sprawę: nie znalazłem się w sytuacji, która wymagaa revertu.
18. Margoz Dyskusja 16:40, 27 lis 2006 (CET)
19. Akira Pisz! 16:42, 27 lis 2006 (CET) Jak u jedyooo nie mialem zadnych watpliwosci u tego uzytkownika mam ogromne zwiazane z wiekiem (nie jestem za wprowadzeniem ograniczemnia wiekowego adminow). Osoba zmienna wedlug mnie nie dojrzala, od razu sie obraza, jesli nie zaakceptowalismy jego kandydatury na PUA, zreszta srednia nie ma nic do tego co wiesz w szkole podstsawowej ucza sie o wiele co innego niz pisze sie w encyklopedi. Zreszta dorobek 60 hasel to nie jest duzo, prawie wcale Deleted Edits nie udzielasz sie w GNM czy ANM lub na PUA. Jeszcze nie teraz poczekaj z rok dwa i znow sie zglos (i nie pal za soba mostow jak to zaczynasz robic)
20. Troche za mało edycji. Mam też sporo innych wątpliwości, m.in. troszke wiek. Jejdoo na kilometr wydawał się w dojrzały do tej funkcji. Logolego ^Dyskusja 16:44, 27 lis 2006 (CET)
21.  Przeciw Dracon NT 16:51, 27 lis 2006 (CET)
22. Red_81 (Dyskusja) 16:55, 27 lis 2006 (CET)
23.  Przeciw. Diveks ^Dyskusja 17:27, 27 lis 2006 (CET)
24.  Przeciw Szoltys [DIGA] ponad 1000 edycji to i tak za mało
25. The McMonster (talk · 対談) 18:34, 27 lis 2006 (CET) Brak uzasadnienia, przesadzona, przerośnięta i niepotrzebna wieża babel, Wątpliwość co do znajomości strony technicznej Wikipedii i zasad na niej panujących, duże edits/page, brak opt-in w counterze, ogólna nieznajomość użytkownika (pierwszy raz nick na PUA zobaczyłem). Ogólnikowe, mętne, nieprawidłowe odpowiedzi na pytania lub w ogóle unikania odpowiedzi przez pisanie o czymś zupełnie nie związanym z pytaniem, kaleczenie języka polskiego, dziecinne zachowanie ([2]).
26. Airwolf {D} 18:44, 27 lis 2006 (CET). Właściwie jak wszyscy powyżej.
27. To co Lajsikonik + za "króliczka" zdradzającego brak poważnego podejścia do projektu. Migatu 18:51, 27 lis 2006 (CET) P.S. I za teorie - jest ona właściwie osobnym powodem do głosu przeciw ponieważ zdradza głębokie niezrozumienie projektu. Migatu 18:53, 27 lis 2006 (CET)
28. Ss181292 19:03, 27 lis 2006 (CET) - za to. Jeśli po kilku głosach krytyki zastanawia się nad odejściem, to na pewno nie warto, żeby był administratorem.
29. VanRichter 23:07, 28 lis 2006 (CET) szkoda pisać...

Wstrzymuję się:

1. Nie znam użytkownika, poznany tylko przy okazji różnych głosowań, nie miałem z nim kontaktu w sprawach związanych z artykułami..
    Neutralny -- odder 15:19, 27 lis 2006 (CET)
2.  Neutralny Michał Ś. 15:35, 27 lis 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Do czego są Ci potrzebne uprawnienia administratora? W jaki sposób zamierzasz z nich korzystać? Proszę o szersze uzasadnienie wniosku - wizję Ciebie jako administratora. Lajsikonik Dyskusja 13:39, 27 lis 2006 (CET)
   • Jestem użytkownikiem już prawie rok i cieszę się z tego. Jestem bardzo zaangażowany w Wikipedię, ale starając się rozwijać i poznawać nowe "części" tej encyklopedii coś mnie blokuje. Jest to właśnie brak uprawnień gdyż jako aktywny użytkownik nie mogę zajmować się wielu rzeczami, do których jestem zdolny. Wyobrażam sobie siebie jako dobrego i sprawiedliwego administratora. Nie wyobrażam sobie, żebym mógł nadużywać swoich uprawnień, blokować użytkowników, których nie lubię (bo przecież to nie jest sprawiedliwość). Starałbym się pisać coraz więcej haseł, interweniować tam gdzie jest to potrzebne. Starałbym się "jednoczyć" Wikipedię. Administratorów powinno być coraz więcej, dlatego również kandyduję.

   Ale to o czym piszesz nei potrzebny jest admin wszystko mozesz robic bez uprawnien Akira Pisz! 16:43, 27 lis 2006 (CET)

2. Moja paczka:
   1. W swojej teorii piszesz, że administratorzy powinni bezwzględnie przestrzegać zasad; jak rzutuje to na tu zapowiedziane plany postępowania z artykułami SDU-?
      • Masz rację, uważam, że zachowałem się głupio i nierozsądnie. Nie powinienem być taki "ostry". Po prostu byłem zdenerwowany, że nagle większość moich artykułów jest wprowadzana na SDU. Po przemyśleniu napisałem teorię i uważam, że obowiązkiem dobrego administratora jest sprawdzanie artykułów, jeżeli są złe wprowadzanie ich na SDU, albo przynajmniej na poczekalnię.
   2. W swojej teorii uważasz, że Google nie może w żadnej sytuacji być używane do badania encyklopedyczności artykułów. Biorąc pod uwagę, że każdego dnia pojawia się ich kilkaset, i dokonywane są tysiące często niejasnych zmian, jaka jest Twoja wizja weryfikacji tekstów dotyczących np. specjalistycznych zagadnień technicznych lub komputerowych, które nie podają źródeł? Czy uważasz, że taka weryfikacja jest konieczna?
      • Nie powiedziałem, że nie może, ale że encyklopedyczności artykułu nie powinno się oceniać tylko poprzez poziom "guglowalności". Uważam, że do pisania artykułu powinno się używać nie tylko internetu, ale i książek, telewizji itp.--Kanion wiadomość E-mail 14:17, 27 lis 2006 (CET)
   3. Co rozumiesz jako nadużywanie uprawnień administratora, o którym piszesz w swoim manifeście? Czy masz jakieś przykłady, które szczególnie Cię irytują?
      • Oczywiście! Nadużywanie uprawnień to np. blokowanie użytkowników, których się ni lubi. To są takie blokady-pomyłki lub blokady z wymyślonym uzasadnieniem. Kiedyś właśnie mnie tak zablokowano na trzy doby.--Kanion wiadomość E-mail 14:17, 27 lis 2006 (CET)
        • Jakiego konta to dotyczyło? Nie widzę blokad w historii dla Twojego aktualnego loginu. -- (lcamtuf)° 14:21, 27 lis 2006 (CET)
   4. Jak Lajsikonik - gdzie widzisz swoją rolę jako administrator (konkrety - jakie prace administracyjne chcesz wykonywać, a nie mogłeś dotychczas), i jak planujesz radzić sobie z chcąc nie chcąc dodatkowymi obowiązkami (prośba o mediację w konfliktach, itp)?
      • Przede wszystkim widzę siebie jako administratora uczciwego i sprawiedliwego. Na dodatkowe obowiązki będę miał czas na pewno. Z radzeniem sobie też raczej nie będzie problemów. Czytałem dużo o mechanizmie Wiki, jeżeli będę miał jakiś problem zapytam o radę drugiego administratora, albo sam znajdę odpowiedź.--Kanion wiadomość E-mail 14:17, 27 lis 2006 (CET)
        • Wciąz nie odpowiedziałeś, jakie funkcje administracyjne planujesz wykorzystywać i w jakich celach. Czy znasz typowe zadania administratorów i dostępne funkcje administracyjne? -- (lcamtuf)° 14:22, 27 lis 2006 (CET)
   5. Miałeś na początku problemy z licencjami grafik i linkami zewnętrznymi - czy już radzisz sobie z tym lepiej? Jakimi zasadami zamierzasz się tu kierować? -- (lcamtuf)° 13:50, 27 lis 2006 (CET)
      • Tak już radzę sobie z tym. Poczytałem kilka lektur Wikipedii i już radzę sobie dużo lepiej.--Kanion wiadomość E-mail 14:17, 27 lis 2006 (CET)
3. Przeglądam wkład i nie widzę revertów... Czy robiłeś je kiedyś nie pisząc w opisie zmian? jedyooo TALK 13:46, 27 lis 2006 (CET)
   • Napewno zrobiłem kilka bez opisu. Aczkolwiek nie znalazłem się w sytuacji, która wymagaa revertu. --Kanion wiadomość E-mail 14:17, 27 lis 2006 (CET)
     • Sugerujesz, że wykonałeś kilka rewertów gdy nie było to konieczne? -- (lcamtuf)° 14:23, 27 lis 2006 (CET)
       • Nie, chodzi mi o to, że jeżeli artykuł wymagał revertu to wtedy owszem - revertowałem, ale głównie nie nie spotykałem się z takimi artykułami.
4. Czy Twoim zdaniem po takim przerobieniu artykułu: [3] (jest to porównianie wrsji pierwotnej i obecnej) artykuł nadal jest NPA czy już nie? Cancre 13:50, 27 lis 2006 (CET)
   • Nie, zmiana jest na tyle duża, że NPA powinnio być już nieaktualne.--Kanion wiadomość E-mail 14:17, 27 lis 2006 (CET)
     • IMHO jeśli pierwotna wersja była NPA, to i następna jest NPA, tyle, że krótszym. Dodano jedynie formatowanie i przycięto tekst, nie dokonano redakcji tekstu, nie zmieniono szyku zdania ani użytych do opisu słów. Artykuł po zmianach zawiera nadal tekst identyczny z występującym w źródle, którego nie podano. Lajsikonik Dyskusja 14:25, 27 lis 2006 (CET)
5. "Si vis pacem para bellum" widnieje jako motto na Twojej stronie wikipedysty. W jaki sposób zamierzałbyś się do niego stosować, gdybyś został adminem? Maire ♣ 14:35, 27 lis 2006 (CET)
   • Nie, życie prywatne, a administracja to coś innego. Motto dotyczy życia prywatnego.
6. Czy (jeżeli tak, to w jakich sytuacjach) wikipedyści mogą stosować pacynki? Przykuta 14:50, 27 lis 2006 (CET)
   • Moim zdaniem nie powinni aczkolwiek sam kiedyś posiadałem pacynkę ;) Nie powinno się jej używać przede wszytskim podczas głosowań.
7. Pytanie mniej więcej to samo co do innego kandydata. Dostajesz na swojej dyskusji taką prośbę: "Witaj. Czy mógłbyś mi pomóc wstawić obrazek (tu nazwa pliku), który jest na angielskiej Wikipedii (tu odnośnik), a u nas w artykule go nie ma? Nie wiem, jak to zrobić. :( Z góry dziękuję. (podpis)" Jaka byłaby Twoja odpowiedź zakładając, że grafika ma prawidłową licencję {{PD-Art}}? Lajsikonik Dyskusja 16:12, 27 lis 2006 (CET)
   • Odpowiedziałbym, że trzeba wykorzystać do tego taką tabelkę jak tp. tutaj. Trzeba wtedy wypełnić pola:
   • Description (opis grafiki)
   • Source (źródło)
   • Date (data wykonania)
   • Author (prawdziwy autor)
   • Reviewer
   • Permission (zezwolenie)
   • Other versions (inne wersje)

   I jak wstawi taka tabelke to juz bedzie mozna korzystac z tego na pl.wiki? Herr Kriss 16:48, 27 lis 2006 (CET)

   • • musi jeszcze wstawić licencję --Kanion wiadomość E-mail 16:51, 27 lis 2006 (CET)

   Wstawia licencje, wstawia tableke i to wszystko? Herr Kriss 16:56, 27 lis 2006 (CET)

   Fatalna odpowiedź :( Błędny link, a po odjęciu zdublowanego http:// (poprawieniu odnośnika) nadal pytający nie wie, jak umieścić grafikę w artykule na pl.wiki. W jaki sposób należy zaimportować grafikę, gdzie i pod jaką nazwą umieścić, jakim szablonem opatrzyć na en.wiki? O tym ani słowa... Lajsikonik Dyskusja 16:57, 27 lis 2006 (CET)

8. Czemu nie włączyłes OPT-IN w swoim liczniku edycji, mimo że Radimedios o to prosił. Niezauważyłeś? Jeśli tak to jakby co ja też dołączam się do prośby, lubie sobie popatrzeć na kolorowe słupeczki. :-). Logolego ^Dyskusja 19:35, 27 lis 2006 (CET)

   Sprostowanie: Remedios44 prosiła. :) Lajsikonik Dyskusja 19:37, 27 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Włącz wykresy w liczniku. Remedios44dyskusja 13:41, 27 lis 2006 (CET)
• [4] -- (lcamtuf)° 16:17, 27 lis 2006 (CET)
  • To potwierdza słuszność obaw osób głosujących przeciw, tego typu postawa. Lajsikonik Dyskusja 16:19, 27 lis 2006 (CET)
• Użytkownik edytuje też regularnie z tego IP (wnoszę tak z historii edycji strony Wikipedysty, plus zbioru artykułów, które były edytowane). IP ten ma w historii 3-dniową blokadę, aczkolwiek nie do końca wiem za co (patrz niżej). -- (lcamtuf)° 16:54, 27 lis 2006 (CET)
  • Blokada przez Beno za "wandalizm" w art. Jastrzębie-Zdrój. Też do końca nie wiem jaki wandalizm... --Kanion wiadomość E-mail 16:57, 27 lis 2006 (CET)
    • Dostałeś blokadę za wielokrotną zmianę linków wewnętrznych na prowadzące do disambigów - rewertowane przynajmniej cztery razy: [5], [6], [7], [8]. -- (lcamtuf)° 17:02, 27 lis 2006 (CET)
• Zmieniałem je, ponieważ były czerwone (Beno dawał zły odnośnik)
• Strasznie mała odporność na frustrację. Moim zdaniem piękny przykład tego, ze powinno być dolne ograniczenie wiekowe dla kandydatów Florianf Dyskusja 20:32, 27 lis 2006 (CET)