Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Loraine

Loraine

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 09:44, 14 wrz 2008

Data zakończenia: 09:44, 21 wrz 2008

Głosowanie zakończone

Z wielką przyjemnością chciałbym przedstawić kandydaturę Wikipedystki Loraine na administratora polskojęzycznej Wikipedii.
Koleżanka jest z nami od roku i dała się poznać jako sumienna i niekonfliktowa autorka, cierpliwie rozwijająca solidnymi hasłami zadeklarowane na swojej stronie użytkownika tematyki. Nie stroni od pomocy innym; bierze też udział w życiu społeczności - m.in. na SdU - ale to praca merytoryczna jest jej wizytówką. W swojej pracy potrafi nie tylko dochować wierności wielkim NPOV i WER :] ale i udanie i grzecznie współpracować z potencjalnym adwersarzem.

Uważam, że Loraine będzie dobrą administratorką. Nie widzę żadnych przeciwskazań do posiadania przez nią uprawnień; nie wdaje się w wątpliwe spory i dyskusje, a gdyby istniały uprawnienia użytkownika zaufanego Loraine miałaby je dawno. Same "guziki" przydadzą się jej w pilnowaniu tematyk, za które czuje się odpowiedzialna, co oszczędzi pozostałym sysopom niepotrzebnej pracy. Niech administratury Cancre i Ziel będą przykładami, że to bardzo cenny typ admina.

aegis maelstrom δ 21:21, 13 wrz 2008 (CEST)

Akceptacja kandydatury:

Propozycja kandydowania przyszła wprawdzie dość niespodziewanie, ale po przemyśleniu sprawy mogę się z pełną odpowiedzialnością zgodzić na kandydowanie. Cieszę się, że moja dotychczasowa praca została doceniona. Loraine (dyskusja) 09:44, 14 wrz 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik 1 licznik 2

Za:

1. Filip em 09:54, 14 wrz 2008 (CEST) Powodzenia :-)
2.  Za Dawid (dyskusja) 09:55, 14 wrz 2008 (CEST) Powodzonka
3. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 14 wrz 2008 (CEST) Poglądy nie mają znaczenia dopóki nie odciskają się stronniczo na wiki-działalności.
4. aegis maelstrom δ 10:47, 14 wrz 2008 (CEST) Oczywiście przypatrzyłem się kandydatce przed Jej wystawieniem. :)
5. --Zakon feniksa 12:33, 14 wrz 2008 (CEST)
6. Mat86 ^^ 12:49, 14 wrz 2008 (CEST), osobiście nie jestem zwolennikiem manifestów na stronie użytkownika, ale Loraine trochę się przyglądałem i nie przypominam sobie, żebym zauważył coś, co było POV; poza tym wysoka kultura osobista, co u adminów sobie cenię
7. Lancelot (dyskusja) 13:47, 14 wrz 2008 (CEST)
8. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:36, 14 wrz 2008 (CEST)
9. Szwedzki (dyskusja) 15:47, 14 wrz 2008 (CEST). W głosowaniu oceniamy wkład i zachowania w sytuacjach kryzysowych - od tym względem jest to kandydatura imponująca i godna zaufania; PUA nie jest trybunałem ludowym oceniającym poglądy i życie osobiste kandydatów.

   To był bodajże jeden głos :]. Pozostałe w sekcji przeciw ściśle odnoszą się do umiejętności i dokonań kandydatki, Sir Lothar (dyskusja) 22:34, 19 wrz 2008 (CEST)

10. Plati dyskusja 15:48, 14 wrz 2008 (CEST) za, a politykę odstawmy na bok.
11. --Szczepan talk  15:59, 14 wrz 2008 (CEST)
12. duch Qblika seansik? 16:01, 14 wrz 2008 (CEST)
13. Pundit | mówże 17:33, 14 wrz 2008 (CEST)
14. Płodna autorka, miła wikipedystka. Mam nadzieję, że wkrótce także dobra administratorka :). Wiktoryn <odpowiedź> 18:29, 14 wrz 2008 (CEST)
15. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:09, 14 wrz 2008 (CEST) Wkładowi przyglądam się od dawna z uznaniem, POV-u w edytowanych hasłach ani w dyskusjach z innymi użytkownikami nie dostrzegłam, za to dostrzegłam duże wyważenie i kulturę. Jeśli kandydatka czuje się na siłach mimo zbliżającego się roku akademickiego to nie widzę problemu.
16. Plywak dysk. 20:10, 14 wrz 2008 (CEST)
17. Maire ♣ 20:13, 14 wrz 2008 (CEST)
18. awersowy ^rewers 20:22, 14 wrz 2008 (CEST)
19. <oui> Tik (dyskusja) 20:24, 14 wrz 2008 (CEST)
20. LeinaD dyskusja 20:30, 14 wrz 2008 (CEST) pożyteczny wkład w rozwój projektu
21. pjahr @ 20:37, 14 wrz 2008 (CEST)
22. Jwitos ^!msg! 21:54, 14 wrz 2008 (CEST)
23. Kandydatki nie znam zbyt dobrze, chociaz pare razy spotkalem sie na Wiki i nic zlego nie moge o niej powiedziec. Mimo wszystko odpowiedzi na pytania podobaja mi sie, wlasciwie mysli jak rasowy admin. Nie probuje na sile pokazac, ze bedzie glaskala wandali az zepsuja pol wiki, tylko, z tego co mowi, bedzie potrafila odpowiednio zareagowac. Takich ludzi potrzebujemy, dlatego z czystym sumieniem jestem za. Powodzenia :) Herr Kriss ✉ 22:31, 14 wrz 2008 (CEST)
24. DingirXul ^Dyskusja 00:47, 15 wrz 2008 (CEST)
25. Z u. Mpfiz (dyskusja) 09:54, 15 wrz 2008 (CEST).Im więcej rozsądnych adminów tym lepiej.
26. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:47, 15 wrz 2008 (CEST)
27. Jakubhal (dyskusja) 11:59, 15 wrz 2008 (CEST)

    Roch Mściwój (dyskusja) 13:24, 15 wrz 2008 (CEST) Uważam że wikipedystka Loraine pisze naprawdę dobre i wyważone merytorycznie artyki a przy tym jest bardzo usłużnym wikipedystą.Kiedy przychodząc na wiki zwróciłem się do niej z prośbą o pomoc to nie spotkałem się z niechęcią w stosunku do pomocy początkującemu. Życzę powodzenia ;) brak prawa głosu, Mat86 ^^ 13:31, 15 wrz 2008 (CEST)

28. Za, nie widzę przeciwwskazań :) Przykuta (dyskusja) 14:51, 15 wrz 2008 (CEST)
29. PS11Dyskusja 16:59, 15 wrz 2008 (CEST)
30. Palau (dyskusja) 18:04, 15 wrz 2008 (CEST)
31. John Belushi -- komentarz 18:18, 15 wrz 2008 (CEST) z wahaniem ale jednak tu
32. KamStak23 dyskusja► 20:34, 15 wrz 2008 (CEST)
33. Delimata (dyskusja) 23:25, 16 wrz 2008 (CEST)
34. Przede wszystkim kandydatka jest urocza ;-] pjahr @ 07:52, 17 wrz 2008 (CEST). Poza tym ja ją na SDU widziałem, i to w bardzo ładnym stylu. To chyba lepsze niż samo uczestnictwo w każdym możliwym głosowaniu bez czytania dyskusji, co się zdarza tak często? Laforgue (niam) 00:00, 17 wrz 2008 (CEST)
35. Nie widzę przeciwwskazań Vuvar1 Dyskusja 02:23, 17 wrz 2008 (CEST)
36. Po namyśle jednak tu. Astromp (dyskusja) 14:19, 17 wrz 2008 (CEST)
37. Monopol (dyskusja) 17:38, 17 wrz 2008 (CEST). Po przeczytaniu odpowiedzi i zastanowieniu przeskakuję tu.
38.  Za - popieram kandydaturę Staszek99 (dyskusja) 18:48, 17 wrz 2008 (CEST)
39. Ala z ^talk 20:41, 17 wrz 2008 (CEST)
40. Z wahaniem, ale i kredytem zaufania :) Eteru (dyskusja) 10:30, 18 wrz 2008 (CEST)
41. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:35, 18 wrz 2008 (CEST) tu :-)
42. Galileo01 Dyskusja 02:24, 19 wrz 2008 (CEST) Warto spróbowaċ.
43. Dawid dyskusja 12:00, 19 wrz 2008 (CEST)
44. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:47, 19 wrz 2008 (CEST)
45.  Za Drozdp (dyskusja) 17:53, 19 wrz 2008 (CEST)
46. Z odpowiedzi wnioskuję, że kandydatka byłaby dobrym mediatorem. A głosy na Nie tylko dlatego że zdecydowała się upublicznić swoje poglądy na własnej stronie to bzdura. Admin też człowiek, każdy ma swoje poglądy, a rzecz tylko w tym żeby nimi nie epatować w relacjach z innymi użytkownikami.--Adi4000 (dyskusja) 03:25, 20 wrz 2008 (CEST)
47. ToSter→¿? 00:25, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 09:55, 14 wrz 2008 (CEST). Ile osób by głosowało na kandydata, który jeszcze dzień przed PUA miał na swej stronie deklarację, że "Ten użytkownik jest miłośnikiem Adolfa Hitlera"? A kandydatka miała deklarację, że "jest miłośnikiem Lwa Trockiego" [1]. Ktoś kto na wiki epatuje sympatią do jednego z największych ludobójców i bandytów w historii świata nie jest wg mnie dobrym kandydatem na admina. Były też inne userboxy zaangażowane politycznie (patrz podany wyżej link), co pokazuje że kandydatka odczuwa silną potrzebę deklararacji politycznych i wątpię czy w warunkach rozstrzygania sporów o tle światopoglądowym jako admin mogłaby się zdobyć na neutralność. --Piotr967 podyskutujmy 09:55, 14 wrz 2008 (CEST)
2. Przeciw. Nie poznałem żadnych poglądów kandydatki na to czym jest dla niej pozycja i uprawnienia administratora. Funkcja administratora to nie tylko userbox na stronie użytkownika czy nagroda za odpowiednią ilość edycji, funkcja administratora jest odpowiedzialnością i powinna oznaczać zaangażowanie i troskę o Wikipedię, rewertować można i bez przycisku admina. Nic mi nie wiadomo na temat tego co kandydatka zrobiła dla Wiki jeżeli chodzi o poprawę jakości haseł, nie znam żadnych propozycji nowych zasad czy poprawy już istniejących które kandydatka by zaproponowała. Rozumiem powyższe deklaracje Piotra ale akurat to jest dla mnie nieistotne, każdy ma jakieś swoje poglądy polityczne, a jeden administrator z prawicowymi czy lewicowymi poglądami nie wpłynie na ogólną treść Wikipedii, dla mnie istotne jest to, że kandydatka po prostu nie zrobiła nic (o czym mi w każdym razie wiadomo) ponad edycję haseł aby na Wiki czegoś dokonać. Nie wykluczam zmiany głosu jeżeli kandydatka w szerszy sposób przedstawi siebie, dlaczego chciałaby otrzymać uprawnienia, co dla niej oznacza funkcja administratorki i dlaczego powinna ją otrzymać. Na Wiki jest już dość planktonu administracyjnego który dostał uprawnienia tylko za to, że odpowiedno długo przebył na Wiki, a w żaden sposób nie zrobił dla Wiki nic co miałoby być w jakiś sposób istotne w przyszłości. roo72 Dyskusja 10:10, 14 wrz 2008 (CEST)

   PS - nie jest włączona opcja opt-in w liczniku edycji. roo72 Dyskusja 10:11, 14 wrz 2008 (CEST)

   PS2 - od ponad roku nie ma możliwości włączenia opt-inu. 11:41, 14 wrz 2008 (CEST)

3. Elfhelm (dyskusja) 10:42, 14 wrz 2008 (CEST) Moim zdaniem na guziki po prostu za wcześnie (Wikipedystka bardziej aktywna dopiero od kwietnia). 2,3 tys. edycji, brak działań quasi-admińskich (testowania, działań na OZ, tylko 80 deleted edits) lub technicznych. Do kontrolowania interesującej użytkownika tematyki wystarczy lista obserwowanych i ogólne narzędzia (chociażby popups).
4. Klejas (dyskusja) 10:52, 14 wrz 2008 (CEST) Zgadzam się z powyższym. To samo chciałem powiedzieć tylko nie potrafiłem jego ująć w odpowiednie słowa :)
5. jak roo louve 11:41, 14 wrz 2008 (CEST). Silny sprzeciw. Liczyłem że będę mógł się przenieść do sekcji wstrzymuję się po odpowiedzi na pytania (brak zastrzeżeń + jak StoK), ale się przeliczyłem. Kandydatka nie zna jeszcze mechanizmów wiki, skoro nie wie, że semiprotect obejmuje także zarejestrowanych użytkowników użytkowników o stażu krótszym niż cztery dni (odpowiedź na pytanie 18), zresztą profilaktyczne zabezpieczanie artykułu na sysop jest dla mnie bardzo dyskusyjne. Oczywiście że techniczne kwestie można udoskonalić już będąc administratorem, ale aby uniknąć potencjalnych szkód lepiej coś wiedzieć startując na to stanowisko. Ale to jeszcze można przełknąć, natomiast braku zrozumienia POV (pytanie 17) już nie. Wyjaśniam: wyobraźmy sobie artykuł o polityku. Często obecna jest w nich sekcja krytryka. Jeżeli chcemy skompromitować krytyków, możemy to wykonać zmieniając nazwę sekcji na ataki ideologiczne. Tak nazwana sekcja już sugeruje Czytelnikowi, że krytyka nie jest słuszna i jest niemerytoryczna. A co do braku zastrzeżeń - może ono wynikać ze zbyt niskiego wkładu i braku ewdycji w kontrowersyjnych kwestiach, nie wiem na przykład jak Kandydatka zachowa się przy wojnie edycyjnej. Dlatego śmieszą mnie głosy typu HK: nie wiem, nie znam, nic złego nie mogę powiedzieć (jakby można powiedzieć coś złego jak nie zna edycji), ale zagłosuję sobie na tak. louve 16:11, 17 wrz 2008 (CEST)
6. spojrzalem na wkad i juz, prawie oddalem glos ZA ale spojrzalem tez na poprzdnie (ukryte) deklaracje i mowie NIE! Kazdy ma prawo do pogladow ale za wyjatkiem adminow! ne sais pas! Z calym szacunkiem ale NIGDY kandydaki nie widzialem ani na pocz SDU ani SDU itp. Nie jest jej potrzebna miotla!TvMsipisz 21:22, 15 wrz 2008 (CEST)
7. Najbardziej odpowiada mi argumentacja poprzednika--Bonio (dyskusja) 15:40, 16 wrz 2008 (CEST)
8. Ze względu na odpowiedź negatywną na pytanie nr 11. Nie wyobrażam sobie, by osoba która do tej pory nie zgłaszała niczego do poczekalni/SdU mogła kasować hasła. Myślę, iż ten brak doświadczenia mógłby być dać się we znaki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:24, 16 wrz 2008 (CEST)
9. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:58, 16 wrz 2008 (CEST) Zacytuje: "ale do odpowiadania nowicjuszom, pomocy w edycji czy patrolowania OZ niekoniecznie potrzebne są dodatkowe guziki"
10. Rechta [dyskusja] 20:43, 16 wrz 2008 (CEST) jak niektórzy wyżej
11. Radegast 20:46, 16 wrz 2008 (CEST) "przydadzą się jej w pilnowaniu tematyk" - to mnie nie przekonuje, oraz ten niski wkład w część Wikipedia.
12.  Przeciw z powodów podanych powyżej (za wyjątkiem treści roo) Pa3Widzi 00:58, 17 wrz 2008 (CEST)
13. Po zapoznaniu się z wkładem i wypowiedziami kandydatki tutaj. Uważam, że ma jeszcze czas i nie gwarantuje bezstronności w działaniach. Klondek dyskurs 10:01, 18 wrz 2008 (CEST)
14. jak w głosach powyżej - braki w umiejętnościach technicznych, brak działań quasi-admińskich czyli krótko mówiąc za wcześnie na kandydaturę Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 19 wrz 2008 (CEST)
15. jak poprzednicy Goku122 ^☼Gadu☼ 01:03, 20 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Lajsikonik Dyskusja 11:01, 14 wrz 2008 (CEST) Słabo znam kandydatkę, poczekam na ew. deklarację programową w międzyczasie zapoznając się dokładniej z wkładem (to co jak dotąd przejrzałem jest OK).

   Na razie wstrzymuje się. Z jednej strony podoba mi się stosunek do wkładu ("Zrobione przeze mnie od zera bądź radykalnie zmodyfikowane artykuł") a drugiej mam trochę mieszane uczucia po ściągnięciu tuż przed głosowaniem szablonu: "Ten użytkownik jest socjalistą" Uważam, iż kasowanie infoboxów przed startem do PUA jest niepotrzebne - każdy ma jakieś poglądy i niezależnie od tego czy wykasuje szablon na ten temat czy nie dalej będzie je miał. Również niezrozumiały jest dla mnie szablon "Jestem RWWOZNSWem, a Ty?!" na początku strony użytkownika. Infoboxy to dużo za mało by głosować przeciw, dlatego tutaj. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:06, 14 wrz 2008 (CEST) Zmiana zdania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:19, 16 wrz 2008 (CEST)

   Pytanie - a kliknąłeś na link ? admin, który tez miał kiedyś ten userbox PMG (dyskusja) 13:00, 14 wrz 2008 (CEST)

2. Birczanin (dyskusja) 11:55, 14 wrz 2008 (CEST)
3. Wstrzymałbym się z tym głosowaniem. Rok akademicki zaczyna się w październiku a mamy połowę września. Kwestia czasu na Wikipedię to podstawa (choć nie uważam, żeby na studiach humanistycznych groziło komuś przepracowanie). Poważniejsza aktywność od kwietnia to drugi minus. Doceniam wkład, ale za wcześnie. --Hiuppo (zagadaj) 14:07, 14 wrz 2008 (CEST)

   A fe, leniwi humaniści. Za to biedni inżynierowie i inni ścisłowcy zaharowują się na śmierć na studiach... Nawet czasu na edytowanie nie mają ;) Maire ♣ 15:07, 14 wrz 2008 (CEST)

   No ale Hiuppo w sumie całą prawdę wyłożył, taką jakby kawę na ławę ;) Sir Lothar (dyskusja) 01:24, 20 wrz 2008 (CEST)

4. Dodek ^D 19:30, 14 wrz 2008 (CEST) Jakoś mnie ta kandydatura nie przekonuje - mały staż, małe zaangażowanie w życie społeczności (edycje w przestrzeni Wikipedia to głównie SdU i poczekalnia). Doceniam wkład, ale guziki do tego niepotrzebne.

   Monopol (dyskusja) 20:38, 14 wrz 2008 (CEST) Monopol (dyskusja) 17:38, 17 wrz 2008 (CEST)

5. StoK (dyskusja) 07:12, 15 wrz 2008 (CEST) Tutaj choć zastanawiałem się za głosowaniem przeciw. Mały aktywny staż, niemal brak edycji w przestrzeni dyskusja wikipedysty, bak jasnego celu "przycisków", brak pracy w tzw "małej administracji".
6. maikking dyskusja 20:27, 15 wrz 2008 (CEST) bardzo pozytywny wkład, jednak szczerze powiem, że nie widzę konieczności guziczków dodatkowych. Liczba usuniętych edycji i eków nie powala na kolana, z działalności na OZ nie kojarzę w ogóle, edycji poza główna przestrzenią nie za wiele... No po prostu nie jestem przekonany co do konieczności posiadania guziczków, chociaż z drugiej strony nie dostrzegam też przeciwwskazań, bo 'adminship it's not a big dael', czy jakoś takoś
7. Gdarin dyskusja 11:20, 16 wrz 2008 (CEST) trawestując Lwa Dawidowicza: Administrowanie na Wikipedii pożera ludzi i charaktery. Niszczy najmężniejszych, sieje spustoszenie wśród słabszych, a tak już bardziej poważnie - Loraine tworzy niezłe hasła, ale nie widzę u niej "zacięcia admińskiego", więc lepiej może niech wikipedystka robi to co jej dobrze wychodzi i na tym poprzestanie? (to tylko sugestia moja, jeśli chce koniecznie mieć te uprawnienia to niech ma, bo wygląda na rozsądną osobę i nie będzie ich nadużywać)
8. ziel & 11:29, 16 wrz 2008 (CEST) – Mam nadzieje, ze Loraine dostanie uprawnienia adminskie, ja w tej chwili jednak jeszcze nie czuje u niej dostatecznego zaznajomienia z technikaliami, wiec nie za bardzo umiem zaglosowac na tak, chociaz jak wszyscy wyzej, zgadzam sie z tym, ze jest to osoba godna zaufania, i ze znakomitym wkladem.
9. Patrol110 dyskusja 15:38, 16 wrz 2008 (CEST) Z całym szacunkiem do Loraine, ale to jeszcze nie pora na podjęcie takiego wyzwania. Odpowiedzi na niektóre pytania wzbudziły we mnie tak skrajne uczucia, że pozostanę tutaj. Dorobek i uznanie są, jednak admiństwo wymaga praktyki, praktyki, praktyki...
10. Powerek38 (dyskusja) 23:12, 17 wrz 2008 (CEST) niestety IMHO kandydatka ma wszelkie zadatki po temu, żeby być jednym z tych dość licznych adminów, którzy korzystają z przycisków sporadycznie, bo i nie mają do tego specjalnie serca, i brakuje im doświadczenia i wymaganych tu czasem umiejętności. Nie każdy świetny wikipedysta będzie świetnym adminem.
11. Nie znalazłem w dyskusji dowodu, że userbox świadczący o sympatii do Lwa Trockiego wpłynął kiedykolwiek na edycje kandydatki, dlatego nie powinien być to argument przeciw - chyba że uznamy sympatię do trockizmu za propagowanie komunizmu, co jest zabronione przez prawo. Jednak po lekturze odpowiedzi na pytania - podobnie jak kilka osób wyżej (Maikking, Ziel) nie widzę za bardzo potrzeby posiadania uprawnień. Upomnieć kogoś można i bez uprawnień. rdrozd (dysk.) 14:15, 19 wrz 2008 (CEST)

    Drobna uwaga: nie propagowanie komunizmu, ale totalitarnych metod i praktyk jest zabronione. Mat86 ^^ 16:38, 19 wrz 2008 (CEST)

12. Nie widzę problemu w poglądach danej osoby. Problemem może być jedynie fakt, iż dana osoba ma na tyle utwardzone stanowisko, że nie dopuszcza: 1) do siebie innych głosów względem danego tematu; 2) innych do edytowania danego hasła. Na podstawie odpowiedzi kandydatki śmiem twierdzić, że jest dojrzałą osobą i problemy te jej nie dotyczą, a jej poglądy staną się źródłem dociekania w drążonych tematach, a przez to pełniejszych treści na Wikipedii. Moje pytanie brzmi: kandydatko, na pewno chcesz mieć to stanowisko? (ufam, że sprawy techniczne są do ogarnięcia; nie musi być administratorem technicznym a np. społecznym) konrad ^mów! 00:46, 20 wrz 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Na swojej stronie wikipedysty piszesz, że od października rozpoczniesz studia we Warszawie. Jak myślisz, jak będzie wyglądała Twoja aktywność na Wiki w trakcie studiów? Czy będziesz miała stały dostęp do internetu i wystarczająco dużo wolnego czasu, aby zajmować się administrowaniem i pisaniem nowych artykułów? Krótko mówiąc, wydaje mi się, że już za 2 tygodnie Twoje życie zmieni się dosyć radykalnie - więc co z Wikipedią? awersowy ^rewers 11:52, 14 wrz 2008 (CEST)

   Rozumiem obawy, ale uważam, że znajdę na Wikipedię co najmniej tyle czasu, co do tej pory. Edytowałam w trakcie nauki do matury i udało mi się skutecznie pogodzić jedno i drugie. Ponadto studia, na które się wybieram, nie będą raczej dla mnie zbyt obciążające (i jest to trzeźwa ocena, oparta na tym, czego się o studiach dowiedziałam, z różnych źródeł, jak i na ocenie tego, co już wiem, ponadto obowiązkowe zajęcia to około 15 godzin tygodniowo). Stałe łącze z siecią będzie na pewno. Słowem - będę na Wikipedii aktywna tak jak do tej pory. Loraine (dyskusja) 14:38, 14 wrz 2008 (CEST)

2. Przyrównanie do wg mnie jednych z najlepszych administratorów Wikipedii (Cancre i Ziel) zobowiązuje:) Ja chciałbym zadac dwa standartowe pytania:
   1. Do czego potrzebne są Ci uprawnienia, do jakich działań administracyjnych w swoim obszarze zainteresowań chcesz je użyć
   2. Czy możesz podać przykład/linka do sytuacji gdzie uczestniczyłaś jako mediator, jako strona sporu lub może poprzez dyskusje z innym userem rozwiązałaś problem różnicy zdań które tak często spotykamy w Wikipedii i często spotkasz jako administrator? --Adamt rzeknij słowo 14:53, 14 wrz 2008 (CEST)

   1) W pierwszej kolejności uważam, że uprawnienia pozwolą mi w pełniejszym stopniu kontrolować obszary tematyczne, którymi się zajmuję. Myślę również, że nadawałabym się do odpowiadania na pytania nowicjuszy, pomocy w edycji, jako administratorka częściej patrolowałabym OZ.

   ale do odpowiadania nowicjuszom, pomocy w edycji czy patrolowania OZ niekoniecznie potrzebne są dodatkowe guziki. --Adamt rzeknij słowo 19:51, 14 wrz 2008 (CEST)

   Guziki zawsze dają dodatkowe możliwości w tym zakresie. Loraine (dyskusja) 09:24, 15 wrz 2008 (CEST)

   A jak często patrolowałaś OZ przez rozpoczęciem PUA? --Lukas Skywalker Dyskusja 20:38, 16 wrz 2008 (CEST)

   Dość sporadycznie, głównie dlatego, że byłam zajęta przede wszystkim pracą przy nowych hasłach. Loraine (dyskusja) 11:57, 17 wrz 2008 (CEST)

   2) Taka sytuacja do tej pory mi się nie zdarzyła. Loraine (dyskusja) 16:18, 14 wrz 2008 (CEST)

   Jeżeli Ci się nie zdarzyło to w jaki sposób dasz sobie radę z takimi sytuacjami? i skąd masz pewność, że sytuacja stresowa nie przerośnie Cię? Jaką mają mieć pewność głosujący, że w sytuacji spięcia z userem nie nadużyjesz uprawnień i guzików (np. blokada)? --Adamt rzeknij słowo 19:51, 14 wrz 2008 (CEST)

   Ujmę to tak - w pracy na Wikipedii do tej pory nie miałam okazji mediować ani też uczestniczyć w poważnym sporze. Poza Wikipedią - owszem i myślę, że w tej roli się sprawdzałam. Jak już mówiłam, jestem spokojną osobą i w razie sporu na pewno na nikogo się nie rzucę. Co do sytuacji stresowej - angażuję się politycznie poza Wikipedią i ta działalność przyczyniła mi już niejednej takiej sytuacji. Zawsze mimo tego udawało mi się zrobić to, czego ode mnie oczekiwano. Stąd przekonanie, że również tutaj dam sobie radę. O nadużywanie uprawnień i guzików userzy mogą być spokojni. Żadnej decyzji nie podejmuję "na gorąco", zawsze się nad nią zastanowię, a poza tym staram się zawsze drugą stronę zrozumieć i nie skreślać jej od razu. Blokada jest jednak w moim odczuciu środkiem na tyle poważnym, że na pewno poważnie bym ją rozważyła. Loraine (dyskusja) 09:24, 15 wrz 2008 (CEST)

3. Już wiem, że potrafisz serdecznie i merytorycznie rozmawiać z wikipedystami. Chciałbym jeszcze poznać Twoją teoretyczną wiedzę z administracji Wikipedią. Moje pytania: 1) Wchodzisz na OZ, sprawdzasz edycję ipka, zauważasz wandalizm. Co robisz? 2) Jakie działania należy podjąć przed usunięciem zbędnego przekierowania? I jeszcze dodatkowe pytania: 3) Czy uważasz, że wandali należy blokować czy nawracać, tzn. nakłaniać do niewandalizowania? 4) Co zrobisz, jeżeli jakiś wikipedysta, IP poprosi Cię jako administratora o pomoc, a Twoja wiedza będzie zbyt mała? Życzę powodzenia :). Wiktoryn <odpowiedź> 15:00, 14 wrz 2008 (CEST)

   1) Cofam edycję. Sprawdzam, czy ten sam osobnik nie wandalizował jeszcze gdzieś indziej i w razie czego usuwam i te skutki wandalizowania. W tym wypadku wysyłam również temu człowiekowi ostrzeżenie. W razie niepoprawności, niestety, chyba nie obejdzie się bez blokowania. 2) Sprawdzić strony linkujące do tegoż. 3) Trzeba za każdym razem poświęcić chwilę, by ocenić, czy dany wandalizm to efekt świadomej działalności, czy po prostu wynik niewiedzy. W przypadku, gdy widzę, że dany wandal mimo ostrzeżeń nadal niszczy strony, nie widzę zbytniego sensu nawracania go. Czas poświęcony na tłumaczenie mu, że źle czyni, można przeznaczyć na pożyteczniejszą pracę na Wiki. 4) Najpewniej skieruję go do administratora bardziej kompetentnego w tym zakresie, w każdym razie moją zasadą jest niezabieranie głosu w kwestiach, na których się nie znam i robienie dobrze tego, co potrafię. Loraine (dyskusja) 16:18, 14 wrz 2008 (CEST)

   1) Bardzo ładnie. 2) Warto jeszcze zwrócić uwagę na dyskusję (jeśli hasło właśnie przeniesiono, dyskusja może być przekierowaniem do dyskusji głównego hasła – a to jest zbyteczne; w pewnych rzadkich sytuacjach dyskusja nie zostaje przeniesiona) i interwiki. Po pomyślnym przejściu kandydatury polecam korzystanie z gadżetów przeznaczonych dla administratorów, szczególnie z gadżetu Usuń, który pomaga w sprawdzaniu czy ze spokojem można usunąć stronę :) (w prawym górnym rogu przycisk preferencje → zakładka Gadżety → sekcja Narzędzia administracyjne). Wiktoryn <odpowiedź> 18:26, 14 wrz 2008 (CEST)

4. Zainteresowały mnie językowe userboksy na Twojej stronie. Gdzie miałaś okazję nauczyć się dwóch języków na poziomie "natywnym"? (Pytanie nadprogramowe i nie musisz na nie odpowiadać :)) Maire ♣ 15:28, 14 wrz 2008 (CEST)

   Kursy językowe, lekcje prywatne, a przede wszystkim praca własna - oglądanie telewizji, czytanie gazet, czy też łopatologiczna nauka słownictwa z poszczególnych obszarów tematycznych. W przypadku Francji również kilka wyjazdów do tego kraju. Loraine (dyskusja) 16:18, 14 wrz 2008 (CEST)

5. Czy jest coś w Wikipedii, co Ci się nie podoba i co chciałabyś pilnie zmienić? Szwedzki (dyskusja) 16:22, 14 wrz 2008 (CEST)

   Uważam, że polska Wikipedia ma przed sobą jeszcze dużo pracy, jeśli chodzi o rozwijanie haseł z zakresu humanistyki, w czym zresztą staram się w miarę swoich możliwości partycypować. Wiele jest do zrobienia, gdy chodzi o ulepszenie już istniejących materiałów - ich kategoryzację, uźródłowienie, czy zwykłą poprawność językową. Niezupełnie popieram zasadę, że żadne SdU nie jest wiążące - uważam, że gdyby głosowania miały swoją natychmiastową konsekwencję w postaci wypracowywania kolejnych reguł encyklopedyczności, możnaby było zaoszczędzić wiele czasu w późniejszej pracy nad nowymi hasłami. Jestem zwolenniczką jasności i możliwej jednoznaczności interpretacyjnej tychże reguł, czego czasem brakuje mi na polskiej Wikipedii. Niewykluczone, że w przyszłości też i w tym kierunku zacznę się udzielać. Loraine (dyskusja) 18:35, 14 wrz 2008 (CEST)

   Hmm, to dość fundamentalna zasada, ustalona jeszcze przez Jimbo. Czy nie sądzisz aby, że precedensowość może spowodować, że przypadkowy wynik głosowania przez kilka osób (a głosowania na en-wiki pokazują, że i tak bywa) będą później bezsensownie wiążące? Pundit | mówże 17:50, 15 wrz 2008 (CEST)

   Nie mam na myśli pojedynczego głosowania, ale przypadki, gdy kilka razy odbywa się głosowanie bardzo podobne. Moim zdaniem warto wyciągać wnioski z ich wyników w postaci formułowania dodatkowych zasad. Loraine (dyskusja) 09:33, 16 wrz 2008 (CEST)

6. Czy jesteś w stanie pracować przez dłuższy czas w stresie i mimo wszystko zachowywać chłodne nastawienie i obiektywizm? Pytam w związku z Twoją odpowiedzią "Taka sytuacja [przyp. konfliktowa] do tej pory mi się nie zdarzyła". Patrol110 dyskusja 17:12, 14 wrz 2008 (CEST)

   Na podstawie moich doświadczeń spoza Wikipedii mogę powiedzieć, że tak. Jestem osobą spokojną i raczej ciężko mnie zdenerwować. Staram się każdą swoją decyzję przemyśleć i nie popełniać żadnych nieprzemyślanych kroków. Praca w stresie nie jest dla mnie problemem. Loraine (dyskusja) 18:35, 14 wrz 2008 (CEST)

7. Chciałbym, żebyś ustosunkowała się do zaleceń wyglądu strony użytkownika. Co sądzisz o zaleceniach zawartych w punkcie Elementy strony niezalecane? Jak skomentujesz pierwsze zdanie tychże zaleceń: "Strona osobista uczestnika Wikipedii nie powinna służyć przedstawianiu swoich poglądów, w szczególności dotyczy to administratorów." w kontekście wizerunku swojej strony. I co może najistotniejsze - czy uważasz, że jest to narzucanie woli innym, czy może masz inne zdanie na ten temat? L_SPytanie zadał 22:56, wrz 14, 2008 user:Lukas Skywalker podpis dopisał Adamt rzeknij słowo 08:29, 15 wrz 2008 (CEST)

   Jednoznacznie opowiadam się przeciwko deklaracjom związanym z używaniem przemocy, wulgaryzmom oraz z dodawaniem linków komercyjnych lub reklam. Uważam jednak, że deklaracja polityczna/religijna/ideowa na stronie, o ile nie wiąże się z przemycaniem swojego politycznego POV w artykułach i problemami z współpracą z osobami o poglądach odmiennych, nie jest rzeczą szkodliwą (zwłaszcza że na Wikipedii polskiej mimo wszystko dość często spotykaną). Osobiście jestem gotowa zrezygnować z takiej deklaracji, zwłaszcza jeśli zostanę administratorką, jeśli istnienie na publicznej stronie informacji o poglądach politycznych mogłoby generować niepotrzebne konflikty. "Narzucaniem woli innym" bym tego nie nazwała, po pierwsze są to jedynie zalecenia, po drugie - rezygnacja z deklaracji politycznej po to, by nie budzić podejrzeń o brak neutralnego podejścia i obiektywizmu to czysty zdrowy rozsądek. W końcu w pracy w Wikipedii chodzi o ulepszanie encyklopedii, a konflikty między użytkownikami stanowczo temu nie służą. Loraine (dyskusja) 09:14, 15 wrz 2008 (CEST)

8. Widzę, że po rozpoczęciu tego PUA zaczęłaś się pojawiać na OZ. Jedną z Twoich edycji było to oznaczenia pewnego hasła jako "ek" z informacją "niezupełnie zrozumiały wpis". Czy jeżeli jakieś hasło jest dla Ciebie niezupełnie zrozumiałe, to nie uważasz, że należy się spytać innych o zdanie, ewentualnie zostawić tą decyzję innym zamiast kierować je do "ek"? Czy w przyszłości jako administratorka też masz zamiar kasować "niezupełnie zrozumiałe wpisy"? roo72 Dyskusja 11:01, 15 wrz 2008 (CEST)

   Raczej wróciłam do pojawiania się na OZ, bo już kiedyś zdarzało mi się tam wpadać czasem. Ale do rzeczy. Jedną z podstawą do zakwalifikowania hasła do eka jest jego niezrozumiałość (tj. umieszczenie w treści hasła nielogicznego, niezrozumiałego ciągu słów). W tym wypadku mieliśmy do czynienia z tekstem, w którym brakowało informacji podstawowej (czyli powiedzenia, co to jest Amiga 1500), natomiast dalszy ciąg jednozdaniowej treści był niegramatyczny i również zawierał skróty, które nie zostały wytłumaczone (być może byłyby przynajmniej zrozumiałe, gdyby Amiga 1500 została zdefiniowana, niemniej w powstałym kontekście nie były). W takiej sytuacji hasło wydało się w mojej ocenie jedynie do skasowania i ewentualnego napisania od nowa. Opisując je w EK jako "niezupełnie zrozumiałe" posłużyłam się takim wyrażeniem nie dlatego, że było niezrozumiałe dla mnie (co jest faktem), lecz dlatego, że nie był to całkowity bełkot, nielogiczny ciąg słów itp., niemniej w takiej formie hasło nie umożliwiało komukolwiek dowiedzenia się, czym jest Amiga 1500. Loraine (dyskusja) 11:42, 15 wrz 2008 (CEST)

   Mi umożliwiło czy już na pewnie nie "komukolwiek"... Przykro mi ale sądząc z powyższej wypowiedzi i poniższej edycji z przykrością muszę stwierdzić, że nie znasz zasad Wikipedii co do "ek" i raczej już swojego głosu nie zmienię. PO prostu z całym szacunkiem dla Twojego wkładu praktycznego do Wiki nie jesteś gotowa jeszcze aby być administratorką. roo72 Dyskusja 11:46, 15 wrz 2008 (CEST)

   Nie uważasz, że ocenienie na podstawie jednej edycji mojej znajomości zasad "ek" to trochę przesada? Nawet jeśli Twoim zdaniem popełniłam błąd w ocenie tego hasła? Chciałabym zauważyć, że fakt, iż hasło jest niezrozumiałe, jest naprawdę podstawą do usunięcia, podobnie jak wypowiedź bez zrozumiałego kontekstu. Ja uznałam pierwotne brzmienie definicji Amigi 1500 jako taką właśnie wypowiedź, i chyba cokolwiek słuszności miałam, skoro sam dość zdecydowanie zmodyfikowałeś brzmienie tej definicji. Loraine (dyskusja) 11:57, 15 wrz 2008 (CEST)

   Nie jednej edycji, a przynajmniej dwóch. W mojej decyzji kieruję się ogólnym zaleceniem KA, w której chodzi " o podstawową zasadę ostrożności. Akcje administratorów stosunkowo rzadko są jeszcze przeglądane i oceniane, natomiast ich wpływ jest duży - stąd należy dokonywać ich ostrożnie. Przed usunięciem - hasła, wpisu itd. należy upewnić się, że cała historia jest nieencyklopedyczna; zaś jeśli co do encyklopedyczności/poprawności mogą istnieć jakieś wątpliwości, powinno zostać to zweryfikowane w odpowiednim trybie. Takie postępowanie jest obciążeniem dla administratorów, zmniejsza jednak skalę strat w zasobach wiki oraz zniechęconych użytkowników." Czy w przyszłości będziesz dobrą administratorką - zapewne tak, potrzebujesz po prostu więcej doświadczenia. roo72 Dyskusja 12:09, 15 wrz 2008 (CEST)

   Dla mnie wpis był zrozumiały, ale dla modelowego czytelnika już raczej niekoniecznie. EK się należał za substub, błąd dotyczy więc chyba raczej nietrafnego uzasadnienia. Pundit | mówże 08:39, 16 wrz 2008 (CEST)

9. Co sądzisz o tej swojej edycji? 11:39, 15 wrz 2008 (CEST)

   Trafiłam na hasło na OZ i wstawiłam mu szablon. Uważam, że styl, w jakim napisano artykuł jest niezgodny ze standardami encyklopedii, chodzi mi głównie o takie wyrażenia jak "zabawne i nowatorskie połączenie muzyki, komedii i wspaniale opowiedzianych przygód". Tak ewidentne wartościowanie nie jest cechą neutralnego stylu. Loraine (dyskusja) 11:57, 15 wrz 2008 (CEST)

   Błędna odpowiedź, szablonu styl używa się w innych sytuacjach (zobacz w kilku artykułach w linkujących stylu jak powinno się używać tego szablonu). Podobnie szablonu fakt nie daje się na górę artykułu ale daje się tam szablon źródła. 12:11, 15 wrz 2008 (CEST)

   Zobaczę oczywiście. Nigdy nie jest za późno by się dokształcić. Niemniej uważam, że akurat w tym wypadku i tak napisałam w uzasadnieniu, o co chodzi, więc ewentualny poprawiający zorientowałby się, o co chodzi. A szablonu Źródła chyba zawsze używałam poprawnie. Loraine (dyskusja) 12:19, 15 wrz 2008 (CEST)

   Teraz chyba jest dobrze. 12:29, 15 wrz 2008 (CEST)

   Dobrze, chociaż w tym przypadku chyba lepiej wstawić na górze hasła {{dopracować|styl}}. Yarl ✉ 17:08, 15 wrz 2008 (CEST)

10. Czy ta edycja może być przywrócona bez podania źródła w przypisie? Czy jest jednomyślność wśród historyków w sprawie śmierci tej osoby - z artykułu wynika że on zginął, a niektórzy utrzymują, że popełnił samobójstwo? Czemu nie dałaś do tego źródła? 11:55, 15 wrz 2008 (CEST)

    Przy obecnym stanie badań historycznych sprawa staje się cokolwiek bezprzedmiotowa i w haśle też trzeba będzie wnieść poprawkę, gdyż już kilku naocznych świadków stwierdziło, że Allende sam się zastrzelił. Jest nawet fotografia zdecydowanie sugerująca samobójstwo. Dodam tylko, że przy tej edycji chodziło mi raczej o przywrócenie informacji o represjach za Pinocheta. Jeśli będę mieć czas i bardziej swobodny dostęp do źródeł względnie neutralnych (z czym też jest pewien problem), zapewne jeszcze przy tym haśle pogrzebię. Loraine (dyskusja) 12:03, 15 wrz 2008 (CEST)

11. Czy zgłosiłaś kiedykolwiek jakikolwiek artykuł na SDU lub do Poczekalni? 12:11, 15 wrz 2008 (CEST)

    Do tej pory nie. Loraine (dyskusja) 12:19, 15 wrz 2008 (CEST)

12. Dwa pytania ode mnie. Pierwsze - Czy dołączyłabyś do tłumaczy tutaj: Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/lista tłumaczy? (na stronie z tłumaczeniami jest parę stron do tłumaczenia) Nie nalegam, ale mamy mało osób, które systematycznie tłumaczą cenne strony meta. Przykuta (dyskusja) 14:21, 15 wrz 2008 (CEST)

    Zastanowię się nad tym. Nie chcę niczego na wyrost obiecywać, by potem się okazało, że brakuje mi czasu i nie wywiązuję się z przyjętych obowiązków. Loraine (dyskusja) 14:30, 15 wrz 2008 (CEST)

13. Jak najlepiej się z tobą kontaktować? A precyzyjniej, czy będzie można cię zobaczyć na IRC czy na liście dyskusyjnej (ogólnej - poza administracyjną)? Jeżeli nie zauważyłem, to przepraszam. Przykuta (dyskusja) 14:21, 15 wrz 2008 (CEST)

    Poza stroną dyskusji jest e-mail (sprawdzany wiele razy dziennie, więc pisać można śmiało), mogę dać na stronie usera namiary na gg, zapiszę się na listę. Loraine (dyskusja) 14:30, 15 wrz 2008 (CEST)

14. Czy rozumiesz sens tej zmiany? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:35, 15 wrz 2008 (CEST)

    Chodzi o to, żeby przed kolejnymi odpowiedziami nie pojawiała się numeracja Loraine (dyskusja) 17:19, 15 wrz 2008 (CEST)

15. Co myślisz o takiej stronie użytkownika (autentyczna), czy podjęłabyś jakieś działania jako administrator, jeżeli tak, to jakie? A czy na tej stronie są jakieś nieprawidłowości? maikking dyskusja 20:41, 15 wrz 2008 (CEST)

    Pierwsza zaprezentowana strona zawiera elementy nawołujące do przemocy wobec homoseksualistów. Poinformowałabym właściciela, że tego rodzaju elementy są zabronione, a gdyby sam ich nie usunął to byłabym zmuszona zrobić to za niego. W drugim przypadku autor strony umieścił na niej swoją biografię pisaną w trzeciej osobie a la hasło Wikipedii, co jest niezalecane. Loraine (dyskusja) 09:20, 16 wrz 2008 (CEST)

    Pytanie w związku z tym mi się nasuwa jeszcze jedno - ktoś wpisał na stronie innego wikipedysty jego dane osobowe, ktoś inny je usunął, są jednak łatwo dostępne w historii edycji. Jak usunąć takie dwie edycje? A co do drugiego pytania i odpowiedzi na nie - gdzie jest tak napisane, że nie wolno pisać o sobie na swojej stronie, mogłabyś wskazać link? Na marginesie hasło było w Wikipedii, ale usunieto je po sdu i jego treś po prostu trafiła na strone autora. Potrafisz znaleźć to sdu i podlinkować je tutaj? maikking dyskusja 17:50, 16 wrz 2008 (CEST)

    Pisanie o sobie w stylistyce encyklopedycznego biogramu jest na liście elementów niezalecanych. SdU, o którym mowa, jest tutaj [2]. Loraine (dyskusja) 15:38, 17 wrz 2008 (CEST)

16. Ostatnie moje pytanie nie rozumie tej edycji [3] (szablon ten wstawia bot dla artykułów bez kategorii) ale zaciekawiła mnie bardziej ta edycja [4] Została wstawiona 2 min po powstaniu artykułu, znasz perfekcyjnie język angielski. W związku z tym zapytam czy nie uważasz, że wstawienia szablonu {{źródła}} po tak krótkim czasie i gdy były interwinki do en wiki (gdzie art jest bardzo dobrze opracowany) jest działaniem zbyt powiedziałbym leniwym? czy nie uważasz, że byłoby lepiej wymagać od doświadczonego usera i administratora by troszkę pomógł mniej doświadczonemu userowi, może samemu uzupełnił dodatkowe podstawowe braki, moze podpowiedział mu na jego stronie dyskusji, w każdym razie nie zostawił artykułu 100% encyklopedycznego z samym szablonikiem {{źródła}}? Jaka jest rola admninistratora w takim przypadku Twoim zdaniem. --Adamt rzeknij słowo 01:05, 16 wrz 2008 (CEST)

    Jako administratorka w kulturalny sposób przypomniałabym autorowi o braku źródeł i zachęciła do pracy dalszej nad hasłem. Uzupełnianie samemu danego hasła mijało się trochę w mojej ocenie z celem chociażby dlatego, że są w gronie wikipedystów osoby, które lepiej znają się na temacie, a ja w dodatku byłam zajęta pracą nad innym hasłem. Loraine (dyskusja) 09:20, 16 wrz 2008 (CEST)

17. Jak skomentujesz tą edycję? Czy uważasz, że jakiś element (opcjonalnie elementy) tej edycji jest niezgodny z zasadami Wikipedii? louve 16:43, 16 wrz 2008 (CEST)

    Szczerze mówiąc nie umiem odpowiedzieć na to pytanie. Loraine (dyskusja) 09:18, 17 wrz 2008 (CEST)

    Ok. Ja cofnąłem fragment zmian diff, i tylko o ten fragment pytam. Wyobraź sobie potencjalną wojnę edycyjną o ten fragment pomiędzy dwoma Wikipedystami. Wojna polega na wzajemnym cofaniu edycji z opisem zmian POV. Powiedz, jakie czynności administracyjne podejmiesz: (1) zablokujesz jednego z użytkowników - na jak długo, (2) zablokujesz hasło - na jak długo? Czy w przypadku kiedy będzie to wojna edycyjna pomiędzy IP postąpisz inaczej (na przykład zablokujesz częściowo hasło). Oczywiście jesteś sama na OZ :) louve 09:58, 17 wrz 2008 (CEST)

    Sensowniejsza wydaje mi się blokada hasła, coby uczestnicy wojny mogli sprawę spokojnie przemyśleć, oraz zwrócenie uwagi uczestnikom wojny. W przypadku IPków zasadniczo postąpiłabym podobnie. No i przyjrzałabym się dalszym poczynaniom uczestników wojny, czy nie działali podobnie w innych hasłach. Loraine (dyskusja) 10:56, 17 wrz 2008 (CEST)

    Działali by tylko w tym szablonie oraz hasłach powiązanych z ewolucją - poza tym, w niczym więcej. Wojna edycyjna trwa już bardzo długo, wybuchła natychmiast po zakończeniu zabezpieczenia szablonu. Oboje Wikipedystów żąda od Ciebie blokady drugiego użytkownika z zarzutem forsowanie POV. Napisz co zrobisz teraz. louve 11:24, 17 wrz 2008 (CEST)

    Podejmę w każdym razie kroki, by ich uspokoić, skłonić do przemyślenia sprawy, zaprzestania tej wojny itd. Jeśli nie da rady zrobić nic, skonsultuję jeszcze z którymś z administratorów decyzję o ewentualnej blokadzie. Z jednej strony nie chcę szafować blokadami, z drugiej strony - wojna edycyjna i niechęć do dogadania się to poważna sprawa. Loraine (dyskusja) 11:55, 17 wrz 2008 (CEST)

18. Wyobraź sobie, że jeden z IPeków ze zmiennym IP ciągle wandalizuje jakieś hasło. Blokujesz częściowo hasło. Otrzymujesz taki wpis w dyskusji: Cześć. Zabezpiecz na jakiś czas całkowicie hasło, ponieważ ten człowiek jest bardzo zdeterminowany, zaraz zacznie zakładać sobie konta i będzie wandalizować z konta. Jaka jest Twoja reakcja? louve 09:58, 17 wrz 2008 (CEST)

    Przyjrzę się jeszcze sama temu wszystkiemu i najpewniej hasło zabezpieczę. Loraine (dyskusja) 10:56, 17 wrz 2008 (CEST)

    Blokujesz całkowicie hasło (edit=sysop) aby IPecy w celu obejścia semiprotecta nie zakładali konta? (upewniam się czy dobrze Ciebie zrozumiałem)? louve 11:24, 17 wrz 2008 (CEST)

    Tak, przy czym nie byłaby to blokada na długo. Loraine (dyskusja) 11:55, 17 wrz 2008 (CEST)

19. Masz interesujący wkład i ciekawe artykuły podane na swojej stronie wikipedysty. Fakt, że możesz zostać adminem mógłby spowodować, że więcej czasu zaczniesz poświęcać na "adminowanie", a mnie na działalność edycyjną - jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Drugie pytanie - zauważyłem, że w co najmniej kilku stworzonych przez Ciebie artykułach nie ma źródeł, ani przypisów (trzy przykłady: Pałac Narzymskich w Jabłonowie Pomorskim, Kościół św. Wojciecha w Jabłonowie Pomorskim, Kościół Chrystusa Króla w Jabłonowie Pomorskim) - na temat artykułów bez źródeł też chciałbym poznać Twoją opinię. Pozdrawiam, Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:16, 17 wrz 2008 (CEST)

    Niezależnie od ewentualnego otrzymania uprawnień, uważam wzbogacanie Wikipedii o nowe hasła z interesujących mnie dziedzin za swoje podstawowe zadanie. Co się tyczy artykułów bez źródeł- na pewno należy takie hasła oznaczać szablonami, a autorom zwracać uwagę na weryfikowalność, jednak nie spieszyłabym się z usuwaniem. Wiele tu zresztą zależy od konkretnego przypadku, tematyki hasła. Sama zresztą teraz już zawsze staram się podać przynajmniej jedno źródło. Część haseł utworzonych na początku pracy na Wikipedii pisałam całkowicie z głowy, dopiero później zresztą doceniłam w pełni zasadę weryfikowalności. Postaram się je uzupełnić, kiedy znajdzie się czas i materiały. Loraine (dyskusja) 18:16, 17 wrz 2008 (CEST)

    Czy to oznacza, że napisałaś te (choćby wskazane) artykuły z głowy (twórczość własna), a następnie po prostu wstawisz "pasującą" bibliografię/źródła?

    Wstawię pozycje i strony internetowe, z których zdobyłam wiedzę na tematy opisane w hasłach, czyli źródła informacji w nich zawartych, których nie miałam pod ręką pisząc te hasła. O OR nie ma mowy, bo i warunków za bardzo nie mam, by prowadzić original research w interesujących mnie dziedzinach, i wiem, że jest zabroniony na Wikipedii. Loraine (dyskusja) 11:39, 18 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

W kwestii wypowiedzi Piotra967

Komentarz ten nie ma bynajmniej zamiaru bycia deklaracją polityczną, niemniej skoro już Piotr967 uznał za stosowne wspomnieć o sprawie, to ja czuję się w obowiązku odpowiedzieć. Owszem, miałam na swojej stronie użytkownika userboxy deklarujące poglądy socjalistyczne oraz sympatię względem postaci Lwa Trockiego. Są to moje osobiste poglądy i nie mam zamiaru się ich wypierać. Uważam jednak, że owo "epatowanie na wiki sympatią do jednego z największych ludobójców i bandytów w historii świata" jest określeniem cokolwiek przesadzonym (pomijając już nawet ocenę politycznego dorobku Trockiego, o którą nie będę się kłócić, bo każdy ma prawo do swoich poglądów). Przypominam jedynie, że część haseł zrobionych przeze mnie na Wikipedii jest związana z Trockim i trockizmem, jak i szeroko pojętą lewicą radykalną i nigdy nie było do mnie zastrzeżeń o żadne "epatowanie sympatią" do kogokolwiek. Można to zresztą wszystko zweryfikować. Dobrze zdaję sobie sprawę z tego, że Wikipedia nie powstała po to, by uprawiać tu jakąkolwiek propagandę i nie mam zamiaru tego czynić jako administratorka. Pomijam już fakt, że w mojej ocenie komentarz Piotra967 wynika właśnie z różnic poglądów politycznych między nami, czyli autor wniosku "nie mógł się zdobyć na neutralność", co z kolei zarzuca mnie. Ale tu już tylko moja osobista refleksja. Loraine (dyskusja) 10:30, 14 wrz 2008 (CEST)

---

Witam. Chciałbym zapytać, co Ci właściwie przeszkadza - wycofany userbox czy sama postać historyczna? Czy gdyby kandydatka pisała o np. Janu Pawle II, przeszkadzałoby Ci to?

Ponadto, na jakiej podstawie uważasz, że czyjaś jasna deklaracja rzutuje na edycje? Osobiście wolę osoby, które jasno się przedstawiają zamiast kluczyć i ukrywać.

Wreszcie: czy przejrzałeś wkład użytkowniczki i znalazłeś jakiś problem z Jej neutralnością lub współpracą z innymi? Dla Twojej informacji, użytkowniczka potrafiła bez problemu komunikować się z użytkownikiem deklarującym się jako "zagorzały konserwatysta, nacjonalista oraz antykomunista" oraz stwierdzającym, że homoseksualistów należy wykluczyć ze społeczeństwa. Kandydatka jakoś potrafiła grzecznie zwrócić mu uwagę na sprawy merytoryczne, a później na jego prośbę poprawiać jego ortografię i pisać mu recenzję.

Przed zgłoszeniem przeglądałem wkład kandydatki i nie dopatrzyłem się naruszeń NPOV. Osobiście szanuje osoby o zadeklarowanych poglądach, którym nie przeszkadzają one we współpracy z innymi czy pisaniu dobrych haseł. Pozdrawiam i życzę owocnego czasu na Wikipedii. aegis maelstrom δ 10:44, 14 wrz 2008 (CEST)

Wielokrotnie były odrzucane kandydatury osób, które miały drastyczne (lub uznane przez głosujących za takowe) deklaracje, nawet jeśli je usunęły tuż przed PUA. Pamiętam PUA, gdzie kwestionowano kwalifikacje osobościowe kandydata, który miał przed PUA deklarację o polskości Lwowa i jakiś kiepski wierszyk typu Bomba atomowa i wrócimy do Lwowa. Kwestionowano wiarygodność osób, które po prostu miały wpis, że są katolikiem. Itp. itd. W tym przypadku, deklaracja jest dużo bardziej drastyczna, bo dotyczy miłośnictwa do ludobójcy. Powtórzę pytanie Aegisie, czy głosowałbyś na osobę z userboxem: "Ten użytkownik jest miłośnikiem Adolfa Hitlera"? Nawet gdyby ta osoba nie pisała na plwiki innych panegiryków nt. Hitlera i nawet gdyby zdarzyło się jej poprawić literówki i ortografię w artykule usera filosemity o synagogach? Bo trudno zaprzeczyć, że taka osoba miłująca Hitlera, by użyć Twych słów ma zdeklarowane poglądy i jasno je przedstawia zamiast kluczyć i ukrywać. --Piotr967 podyskutujmy 11:21, 14 wrz 2008 (CEST) P.S. A skoro już jestem przy dawnych PUA, to wspomnę, że często skutecznie wyciągany był argument, że skoro kandydat chowa userboxy tuż przed PUA, to jest to "parcie na funkcję". --Piotr967 podyskutujmy 11:23, 14 wrz 2008 (CEST)

Przypuszczam, że tak, gdybym był tak samo zadowolony po przejrzeniu wkładu użytkownika. Z całą zaś pewnością nie głosowałbym przeciw. Na koniec dodam, że Trocki to mimo wszystko inny kaliber niż Hitler; nie ten aparat przemocy. Stawiając znak równości mógłbyś jeszcze napisać, że zbrodniarzem też był Robespierre, a Francuzi wychwalający tradycję republiki gloryfikują terror Komitetu Ocalenia Publicznego oraz masakrę w Wandei. aegis maelstrom δ 11:28, 14 wrz 2008 (CEST)

Nie, Republika to nie tylko jakobini, to także ci, którzy jakobinów powstrzymali. Natomiast Trocki to tylko Trocki. W dodatku nie należy oceniać postaci sprzed kilkuset lat wg aktualistycznych norm. Natomiast Trocki i Hitler działali w czasach bardziej nam współczesnych i obaj łamali nie tylko nasze normy, ale i normy swojej epoki. Nie ma jakościowej różnicy w zbrodniach Trockiego i Hitlera - obaj propagowali eksterminację całych wielkich grup społecznych. Jedynie Hitler miał większe możliwości, bo dłużej rządził. Trocki zaś został szybko odsuniety przez m.in. Stalina, choć praktycznie wszystkie najbardziej krwawe rozwiązania proponowane przez Trockiego, Stalin potem zrealizował. To, że szybko odszedł, nie znaczy jednak że nie zdołał wymordować setek tysięcy ludzi. Mniej niż Adolf fakt, ale miłość dla mordercy miliona ludzi (w tym kobiet, dzieci) jest dla mnie tak samo dyskwalifikująca jak miłość dla mordercy 10 mln. Nie chciałbym jednak akurat w tym miejscu dyskutować na temat zbrodni różnych osób, bo to PUA. Ja wygłosiłem swoje zdanie, Ty swoje, widać, że się różnimy w ocenie i postaci historycznych i kwalifikacji kandydatki na admina i chyba nie ma sensu się przekonywać? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:43, 14 wrz 2008 (CEST)

Cały czas nie odniosłeś się do rzeczywistej działalności kandydatki na Wikipedii; rozumiem też, że jedne poglądy są O.K., a inne nie. Masz jednak prawo do własnej oceny a nawet domysłów, przyjmuję więc EOT. aegis maelstrom δ 12:00, 14 wrz 2008 (CEST)

• Zestawianie Lwa Trockiego z Hitlerem to chyba przesada. Rozumiałbym np. niechęć do apologetów Che Guevary, który rozstrzeliwał chłopów, ale akurat Trocki nia miał specjalnie okazji do eksterminacji, nie wiem też (być może z niedoczytania) gdzie do niej wzywał. Trocki był głównym krytykiem Stalina i jego metod, wielokrotnie protestował przeciw brakowi demokracji i dyktaturze. Oczywiście każde skrajne postacie budzą skrajne emocje, a nawet osoby takie jak Jan Paweł II budzą kontrowersje (twierdzi się na przykład, że mocno przyczynił się do rozwoju epidemii AIDS i związanej z nią śmierci milionów ludzi), ale z Trockim wydaje mi się, że przesadzasz - jest bardziej symbolem socjalizmu (który jak rozumiem w całości odrzucasz) niż przykładem faktycznego zbrodniarza stojącego na równi z Hitlerem. Pundit | mówże 12:36, 14 wrz 2008 (CEST)
  • Okazji do rozstrzeliwania miał sporo, w końcu był zarówno głównodowodzącym armii bolszewickiej w czasie wojny domowej jak i czołowym ideologiem rewolucji, a wzwłaszcza jej praktyki. Był bezpośrednio odpowiedzialny za strategię czerwonego terroru, za masowe eksterminacje zarówno klas społecznych "reakcyjnych", ale też chłopów (antonowszczyzna), machnowców czy marynarzy z Kronsztadu. Ze Stalinem w tym czasie spierał się, ale zupełnie o co innego - o to, by nie było żadnych ustepstw typu NEP, złagodzenie terroru, by nie przestawać na wojnie w Rosji, ale iść aż do Atlantyku. Nie o żadną demokrację. Był on jastrzębiem, kiedy Stalin był gołębiem :) Czy osobiście kogoś zabił - nie wiem. Ale wiem, że Hitler też nikogo osobiście nie zabił, co nie zmienia faktu, że był autorem rozkazów i akcji wymordowania milionów. Masz rację w jednym - z hasła na plwiki tego się wszystkiego nie dowiesz - to po prostu bajka-laurka o biednym bojowniku o demokrację i wolność, prześladowanym przez złego wujka Gruzina. Nawet o tym, że był głównodowodzącym Armii Czerwonej brak bezpośredniej wzmianki (jest tylko, że ustąpił z komisariatu w 1925). A kandydatka jest jedną z autorek tego hasłą. To tyle w sprawie jej obiektywizmu. Nic nie wiem o moim odrzuceniu w całości socjalizmu, od Ciebie się dopiero dowiedziałem o tym:). Jednak mój stosunek do socjalizmu i JP II (o co mnie pytano) jest tematem chyba nie na to PUA? Zestawianie JP II z Trockim zostawię bez komentarza. --Piotr967 podyskutujmy 13:26, 14 wrz 2008 (CEST)
    • Cóż, nie chciałam, żeby moje PUA skończyło się na debacie o Lwie Trockim, gdyż uważam, że ocenianie mojego dorobku na Wikipedii tylko przez pryzmat poglądów politycznych jest cokolwiek niesprawiedliwe. Jednak po kolei. Nie wiem, skąd Piotr967 brał wiedzę nt. Trockiego, jednak powinien wiedzieć, że nie był on "głównodowodzącym Armii Czerwonej", a komisarzem ludowych spraw wojskowych; te dwa stanowiska bynajmniej nie są równoważne. Dalej - czy równie ochotnie jak Trockiego Piotr967 ma zamiar potępić interwencję w Rosji tudzież tych białogwardzistów, którzy na swoim szlaku bojowym organizowali masowe egzekucje podejrzanych o sympatyzowanie z socjalistami? Dalej - potępianie stalinizmu przez Trockiego i organizowanie przezeń ruchu socjalistów przeciwnych ustrojowi ZSRR jest faktem. To tyle ode mnie, bo nie sądzę, żeby to był czas i miejsce na dyskusję o Trockim. Odniosę się jeszcze do zarzutu , że obiektywizm mój widać po wyglądzie hasła o Trockim. To prawda, hasło jest niedopracowane. Tak się nawet składa, że od jakiegoś czasu powoli pracuję nad jego ulepszeniem. Część wyników pracy trzymam w brudnopisie, część na komputerze, by nie zginęło. Natomiast nie widzę w obecnym haśle żadnych przekłamań. Zresztą edycje w haśle o Trockim nie są chyba główną podstawą mojego kandydowania na administratora. Loraine (dyskusja) 14:33, 14 wrz 2008 (CEST)
• Piotrze, niepokojace jest to, ze stosujesz zupelnie dziwne metody odpowiedzialnosci zbiorowej – Twoj glos jest kara za winy glosujacych, a ofiara kary jest osoba, ktora nie jest jakos specjalnie winna. Mysle, ze koherentyzm warto praktykowac tam, gdzie jego "ofiary" beda rowniez "winnymi". Z punktu widzenia metodologii, na Twoim miejscu przeszlabym do sekcji neutralnej. No, ale mowie to wylacznie jako belfer, zauwaz, nie jako trockista, bo wdziawszy te ostatnia szate musialabym bronic starego Bronsztajna, a przeciez mamy wazniejsze rzeczy do roboty. ziel & 14:41, 14 wrz 2008 (CEST)
  • Tu odpowiem, bo to oddzielna sprawa niż Trocki. Nie karzę kandydatki za grzechy poprzedników. Skoro jednak dotąd praktykowano, że m.in. przez pryzmat deklaracji userboxowych oceniamy kwalifikacje kandydatów (a tak było w podanych przykładach), to warunki/wymogi powinny być zbliżone dla wszystkich kandydatów. Nie może być tak, że jak ktoś ma w boxie rybę albo krzyż albo "Lwów polski jest", to uwalalmy kandydata, bo nie daje gwarancji wyważonej pozycji w sporach światopoglądowych, a jak ma gwiazdę lub Lenina, to piszemy, że oceniamy jego działania a nie boxy. W dodatku sądzę, że nie tyle się ocenia boxy, co fakt iż umieszczenie kwestii światopoglądowych w boxie sugeruje dużą potrzebę manifestowania swych poglądów i rodzi to uzasadnioną wątpliwość co do możności kandydata do neutralnej polityki w danym sektorze. Zwłaszcza, że do admina czesto się zwraca właśnie w takich zaognionych sprawach, a wtedy trzeba mieć wyższy poziom neutralności, by rozsądzić dwie sprzeczne ze sobą postawy. Przypomnę, że nikt nie powinien być sedzią we własnej sprawie, tymczasem w zgłoszeniu pisze że kandydatka będzie działać w pilnowaniu tematyk, za które czuje się odpowiedzialna, czyli w tematyce politycznej. W tej sytuacji silne zaangażowanie polityczne kandydatki jest istotnym felerem w funkcji admina rozstrzygającego neutralność politycznych haseł. --Piotr967 podyskutujmy 16:14, 14 wrz 2008 (CEST)
    • Muszę w tym miejscu zauważyć, że polityka nie jest bynajmniej główną domeną moich działań na Wikipedii. Mam na koncie edycje w hasłach związanych z lewicą, ale nie bierze się to z tego, że pragnę na Wikipedii rekrutować chętnych do działalności socjalistycznej, lecz z tego, że dużo w tym temacie siedziałam, mam sporo materiałów, innymi słowy - uważam, że mogę swoją wiedzą pomóc w rozwijaniu Wikipedii w tym kierunku. Obojętnie co się o tego rodzaju poglądach politycznych myśli ich istnienie w historii i współcześnie, związane z nimi wydarzenia, osoby je głoszące, organizacje działające w tym duchu są faktem i tym samym nie ma powodu, by ich nie było w wolnej encyklopedii. Piszę o tym, na czym się znam, a akurat o lewicy radykalnej wiadomo mi niemało. Powtarzam raz jeszcze - jeśli są obawy co do neutralności tych haseł w tym zakresie, cały mój dorobek jest do zweryfikowania i oceny społeczności. Druga rzecz, czy też właściwie ważniejsza - tak jak już mówiłam, artykuły mniej lub bardziej związane z szeroko pojmowaną polityką stanowią tylko część mojej pracy tutaj i mówiąc o pilnowaniu tematów, w których czuję się silna nie miałam bynajmniej na myśli tylko ich. Wreszcie - nie dałam chyba do tej pory powodu, by uznać mnie za osobę niezdolną do neutralnej polityki. Loraine (dyskusja) 16:57, 14 wrz 2008 (CEST)
• Trocki i trockizm to nie moja działka. Zaciekawiony zaistniałą tu sytuacją przeczytałem artykuł pt. Trocki w książce Wołoszańskiego Tamten okrutny wiek, Warszawa 2003. Cała książka powstała na bazie programów autora dla TVP, w Internecie bez problemu można znaleźć program o Trockim (książka i program są prawie identyczne). W serwisie YouTube znalazłem film o trockizmie, na socjalizm.org przeczytałem biogram Trockiego według socjalistów. Po zaznajomieniu się z powyższym chciałbym przedstawił kilka refleksji: Trocki był wspaniałym organizatorem, od zera stworzył wspaniałą armię, z powodu trudnej sytuacji w jednym starciu poprowadził wojska bolszewickie, w "sposób cywilizowany" potrafił wpłynąć na dezerterów, aby wrócili na front, nie był aparatczykiem, krytykował Stalina. Jedynie w książce Wołoszańskiego spotkałem zdanie: „Sam był dla żołnierzy przykładem męstwa i bezkompromisowości, ale także – okrucieństwa”, ale ten wątek okrucieństwa nie został niestety rozwinięty. Przejście (niezbyt dokładne) przez Internet, także zajrzenie na strony Onet Wiem i encyklopedii PWN, skłania raczej do uznania tej osoby za pozytywną. Trocki poprzez swoją charyzmę, umiejętności organizacyjne i pomysły reformacyjne może imponować.

Można postawić pytanie, co to znaczy być czyimś miłośnikiem. Czy to jest równoznaczne z bezkrytycznym uwielbieniem wszystkiego, co ta osoba zrobiła, czy może po prostu pasja, chęć posiadania jak największej wiedzy w tym temacie. Jeśli to pojęcie rozumieć w drugim znaczeniu, to ja sam jestem miłośnikiem Piastów. Interesuję się nimi, ale pewne życiorysy – mówiąc delikatnie – mi się nie podobają. A Ian Kershaw z pewnością jest miłośnikiem Hitlera i dzięki tej pasji napisał monumentalną 3-tomową biografię führera.

Skoro wywołałem Piastów, to postawię takie pytanie: czy nie byłoby nic złego w tym, gdyby ktoś wstawił sobie userbox: "Ten wikipedysta jest miłośnikiem Bolesława Chrobrego"? Do sukcesów tego Piasta zalicza się: zwiększenie pozycji kraju, powiększenie jego obszaru, uzyskanie korony królewskiej, uzyskanie arcybiskupstwa w Gnieźnie i biskupstw w Krakowie, Kołobrzegu i Wrocławiu. Niektórzy historycy przypisują mu przydomek Wielki (zob. K. Jasiński, Rodowód pierwszych Piastów oraz praca zbiorowa, Piastowie). Polacy są z niego dumni, mieliśmy i mamy go na banknotach. Ale ten sam Bolesław: po śmierci ojca wygnał przyrodnich braci i macochę, ich zwolenników, Odylona i Przybywoja kazał oślepić, w walkach o czeski tron poparł Bolesława Rudego, którego zwabił i oślepił, sam zaś objął władzę w Pradze, w trakcie wyprawy kijowskiej kazał wyciąć w pień liczny oddział Pieczyngów, towarzyszy broni, którzy w obozie wszczęli zamieszki, z Kijowa porwał Przedsławę, siostrę Jarosława Mądrego, o rękę której bezskutecznie zabiegał, i zrobił z niej swoją nałożnicę, bezwzględnie tępił praktyki pogańskie, wprowadził surowe kary, m.in. dla rozpustników, uwodzących cudze żony jak i dla nieprzestrzegających postów. A więc stwierdzam, że można być miłośnikiem pewnych osób, czyli popierać działania, myśli itd., ale wówczas koncentrujemy się na tym co dobre, odrzucamy wszystko co złe.

Moje myśli to próba zrozumienia, obrony userboksa Loraine. A jaka jest prawda? To tylko ona jedna wie :). My wpierw załóżmy wersję dla niej korzystną :). Wiktoryn <odpowiedź> 14:44, 14 wrz 2008 (CEST)

"Miłośnik" - to jednak coś więcej niż specjalista od... Miłośnik zakłada bardzo przychylny stosunek. Coś na kształt sympatyk. Jest to zabarwione bardzo mocno pozytywnym stosunkiem emocjonalny, wiąże się jednak z bardzo pozytywną oceną. I jednak jakoś nie pasuje pozytywnie ani do Hitlera, ani Himmlera, ani Franka, ani Stalina, Berii czy Trockiego. Muszę przyznać, że dla mnie też jest to pewien problem w ocenie tej kandydatury. Na razie się wstrzymałem nawet od wstrzymywania. Wulfstan (dyskusja) 14:59, 14 wrz 2008 (CEST)

Trocki poprzez swoją charyzmę, umiejętności organizacyjne i pomysły reformacyjne może imponować. Praktycznie każdy z wskazanych przez Wulfstana był takim charyzmatycznym organizatorem-reformatorem, którzy mogą imponować. Elfhelm (dyskusja) 15:36, 14 wrz 2008 (CEST)

Chodzi o to, że wszyscy wspomniani zbrodniarze byli u władzy - poza Trockim. On brał udział w rewolucji, ale kiedy ta się udała, zwyczajnie nie miał za bardzo kiedy wykorzystać aparatu państwowego do siania terroru. I tyle. Warto na pewno wyciągnąć źródła o jego okrucieństwach, jeżeli faktycznie się ich dopuszczał - jednak jest tu trudność w znalezieniu źródeł, co dziwi choćby w porównaniu z Che. Pundit | mówże 15:41, 14 wrz 2008 (CEST)

No chyba się jednak mylisz. Rewolucja była w 1917, Lenin zmarł w 1924. Do tego czasu Trocki był jednym z najwyższych urzędników ówczesnej władzy. Feliks Dz. ostro działał, powstawały obozy koncentracyjne, trwała w najlepsze nacjonalizacji, itp. Poza tym był czołowym ideologiem ówczesnego reżimu. Tak w zasadzie to przypomina połączenie Ribbentropa z Rosenbergiem. Oni też w Norymberdzie tłumaczyli się, że "nie wiedzieli". Elfhelm (dyskusja) 16:32, 14 wrz 2008 (CEST)

Trocki był u władzy w bardzo ważnym i krwawym okresie, i był kilka lat na jednym z 2 najwyższych stanowisk ! Akurat wtedy, gdy wymordowano setki tysięcy, a zaplanowano wymordowanie milionów. Czego był ideologiem i wykonawcą. O okrucieństwie i ludobójstwie terroru czerwonego lat 1917-1921 nie trudno znaleźć źródeł. I nie chodzi tu tylko o, jak pisze kandydatka, kwestie zbrodni w walkach z przeciwnikami militarnymi (odpowiadam też jej: że tak, równie ostro potępiam np. mordowanie Żydów przez niektórych wodzów Białych i sposób mordowania bolszewików), ale głównie o program eksterminacji ludności cywilnej, całych klas społecznych (Kozaków, kleru, chłopów z ziemią, rodzin szlachty itp. itd.) - to coś innego niż rozstrzelanie wroga złapanego z bronią w ręku. Różnicy między Hitlerem a Chrobrym pozwolę sobie nie omawiać, jest dość oczywista. Podobnie jak trudno zestawić Mojżesza i Hitlera, choć obaj mordowali całe grupy i nawet pewne wesołe osoby podają plagi egipskie jako usprawiedliwienie hitleryzmu. Ale to już temat raczej na satyrykon. --Piotr967 podyskutujmy 16:23, 14 wrz 2008 (CEST)

OK, te elementy życiorysu Trockiego są mi nieznane, przyznaję się bez bicia (zwłaszcza, że jedyny kontakt z nim miałem przy lekturze "Mojego życia", z natury wybielającej autora). Pundit | mówże 17:10, 14 wrz 2008 (CEST)

Byłoby fajnie, gdybyś polegał na własnej wiedzy i sądach a nie intepretacji kogoś, kto już w pierwszej swojej wypowiedzi dopuścił się bardzo poważnego nadużycia. Zdaje się, że w "Moim życiu" jest opis tego, czym sie Trocki w latach 1917-21 zajmował i można to zestawić z innymi źródłami. Nie mówiąc o subtelmnym rozróżnieniu między "rewolucją" a "zbrodniczym systemem". Szwedzki (dyskusja) 17:24, 14 wrz 2008 (CEST)

Oczywista oczywistość, choć od własnych interpretacji faktycznie wolałbym źródła. Ale cały spór jest bezprzedmiotowy: czy Trocki dusił, czy też smażył, nie ma to znaczenia - ma dorobek intelektualny, który do dziś bywa przedmiotem naukowych analiz i nie można dyskwalifikować uzytkowników tylko dlatego, że znajdują go interesującym. Pundit | mówże 17:37, 14 wrz 2008 (CEST)

Right... To może zamiast prowadzić spory polityczno-historyczne, zapoczątkowane jedynie przez temat userboksów kandydatki, przejdziecie do bardziej merytorycznej wymiany zdań? Na przykład nad wkładem kandydatki. Byłoby miło. stv # 15:51, 14 wrz 2008 (CEST)

Ten spór ma na celu wykazanie, że o ile userbox "ten użytkownik jest miłośnikiem Adolfa Hitlera" jest dyskwalifikujący w głosowaniu na admina, o tyle taki sam z Trockim już niekoniecznie. Dyskusja ta, choć może Ci się wydawać nudna, jest jednakże związana z generalnymi oczekiwaniami wobec kandydatów i kandydatek na adminów. Pundit | mówże 16:12, 14 wrz 2008 (CEST)

Nie Pundicie. Taki cel przyjął już w pierwszym zdaniu Piotr i to próbuje wykazać.

Co nie zmienia faktu, że jest to postawienie sprawy na głowie i sprowadzenie kandydatki do roli chłopca do bicia. Mało kto sprawdza, czy będzie dobrą administratorką; nikt nie docieka, czy jej poglądy (znane mgliście) będą miały przełożenie na działania na Wikipedii. PUA zmienia się w plebiscyt "a co Ty sądzisz o Trockim?" - a to już nie ma znaczenia dla oceny administratora. aegis maelstrom δ 17:26, 14 wrz 2008 (CEST)

Za bardzo upraszczasz. Zdaje się, że tylko 1 głos przeciw odnosi się do kwestii userboksu (-ów). A dyskusja o Trockim ciekawa, chociaż lepszym miejscem faktycznie byłoby forum historyczne, gdzie można by dywagować nad kwestią np. tego czy w hipotetycznym odpowiedniku procesów nazistowskich, Trockiego też czekałby stryczek. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 14 wrz 2008 (CEST)

• Po raz kolejny przypominam, ze w gronie administratorow znajduje sie regularna trockistka, byla czlonkini Lutte Ouvrière (chodzi oczywiscie o nizej podpisana), wiec dyskusja jest w tej chwili po prostu ciekawym materialem dla socjologow zajmujacych sie trollingiem i jego czasem zadziwiajacymi konsekwencjami. ziel & 17:18, 14 wrz 2008 (CEST)

  W sumie, to Aegis Maelstrom i Ziel mają rację. O ile prezentacja niektórych poglądów i postaw, jak np. propagowania nazizmu, szerzenie nienawiści rasowej, itp. są dyskwalifikujące w roli admina, o tyle samo wyrażenie sympatii dla postaci, która może podlegać ocenie zarówno historycznej (co Trocki robił) jak i intelektualnej (na ile oryginalne i sensowne miał pomysły) nie powinno mieć wpływu na głosowanie. Uniwersum poglądów na tyle odrzucających, że zamykają drogę do pełnienia funkcji publicznych, z zasady powinno być nieduże i nie można go rozumieć rozszerzająco. Pundit | mówże 17:33, 14 wrz 2008 (CEST)

Komentarze do głosu Roo72

Software error: Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. tak jest od ponad pół roku więc niewłączony opt-in nie może być powodem do głosowania przeciw. Lajsikonik Dyskusja 10:22, 14 wrz 2008 (CEST)

To nie jest powód, to jest luźna uwaga. Zresztą licznik działa bez problemu. roo72 Dyskusja 10:29, 14 wrz 2008 (CEST)

To był chyba jakiś chwilowy pad, bo ten licznik działa (nie w pełni, ale działa). Więcej na Pomoc:Licznik edycji. Beau (dyskusja) 10:31, 14 wrz 2008 (CEST)

Działa ale taki komunikat pojawia się przy próbie włączenia OPT-in. Ci którzy mieli włączony wcześniej mają go, natomiast nie da się włączyć jeśli ktoś nie miał. Lajsikonik Dyskusja 10:34, 14 wrz 2008 (CEST)

Nie, licznika nie włączasz klikając na obrazek (nie dało i nie da się tego zrobić przy pomocy tamtej strony). Informacje jak to zrobić masz na stronie Pomoc:Licznik edycji. Beau (dyskusja) 10:36, 14 wrz 2008 (CEST)

Ale działa przecież nowy licznik. link Jwitos ^!msg! 10:38, 14 wrz 2008 (CEST)