Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Loraine 2

Loraine

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 19:36:54, 12 lut 2009

Data zakończenia: 19:36:54, 19 lut 2009

Głosowanie zakończone

Przedstawiam kandydaturę wikipedystki Loraine na administratorkę. Od czasu poprzedniego PUA z pewnością nabrała jeszcze większego doświadczenia. Poza ogromem pracy jaki wykonuje przy rozwoju artykułów, jest widoczna na OZetach EKując niepoprawne strony. Narzędzia administratorskie z pewnością pozwolą Loraine być bardziej skutecznym w podnoszeniu jakości zasobów Wikipedii, a także wskażą nowicjuszom osobę godną podzielenia się swoimi wątpliwościami. Proszę kandydatkę o zaakceptowanie zgłoszenia, a społeczność Wikipedii zapraszam do oceny kandydatury. LeinaD dyskusja 19:18, 12 lut 2009 (CET)

PS. Panowie, tylko proszę nie bić kobiety! Co najwyżej kwiatkiem ;) LeinaD dyskusja 19:18, 12 lut 2009 (CET)

Zgadzam się na kandydowanie i poddaję pod osąd społeczności. Jako rzekł przedmówca w ciągu ostatnich paru miesięcy zdobyłam dalsze doświadczenie, częściej wpadam na OZ, ale nadal za główne swoje zadanie na Wiki uważam wkład merytoryczny, w dziedzinach, które dobrze ilustruje moja strona użytkownika. Uprawnienia pomogłyby mi zarówno działać na OZ, ale przede wszystkim pilnować właśnie tych obszarów tematycznych, w których najczęściej działam, a które najczęściej są dość słabo uczęszczane. Ma to związek z rozwojem Wikipedii, której - w miarę pojawiania się coraz to nowych szczegółowych haseł - potrzebnych będzie coraz więcej administratorów-specjalistów (chociażby do stałego nadzoru merytorycznego tych artykułów). Loraine (dyskusja) 19:36, 12 lut 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Jak ostatnio. Herr Kriss ✉ 19:40, 12 lut 2009 (CET)
2. bardzo żałuje że ostatnio głosowałem inaczej. Ogromny błąd :( louve (dyskusja) 19:39, 12 lut 2009 (CET) Nie mam nic przeciwko Kandydatce, mam ogromną nadzieję że przejdzie ale nie chce brać udziału w tym PU. Cała sekcja komentarze do głosu (***) to tylko i wyłącznie bezsensowny flejm. Każdy (?) rozumie że zmiana opinii (***) nie jest możliwa, analogiczne uzasadnienia dawał na innych PU, wtedy zresztą pojawiały się identyczne komentarze. Czemu ma więc służyć aktualna wymiana zdań - która nie ma przecież nic wspólnego z oceną samej Kandydatki tylko luźnymi i niezbyt kulturalnymi dywagacjami? louve (dyskusja) 11:24, 13 lut 2009 (CET)

   ok, też prawda. Ale to nie powód, żebyś zmieniał zdanie - nie karaj kandydatki wycofaniem poparcia za czyny komentujących. Pundit | mówże 11:39, 13 lut 2009 (CET)

   a co tam louve (dyskusja) 23:51, 16 lut 2009 (CET)

3. Jeszcze bardziej niż ostatnio. Laforgue (niam) 19:42, 12 lut 2009 (CET)
4. pjahr @ 19:45, 12 lut 2009 (CET)
5. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 12 lut 2009 (CET) Jak louve w tej edycji. Cieszę się, że Loraine zdecydowała się ponownie wystartować.
6. Lancelot (dyskusja) 20:13, 12 lut 2009 (CET)
7. Red_81 (Dyskusja) 20:17, 12 lut 2009 (CET)
8. Astromp (dyskusja) 20:19, 12 lut 2009 (CET)
9. Matma Rex aka matematyk 20:32, 12 lut 2009 (CET)
10. DingirXul ^Dyskusja 20:33, 12 lut 2009 (CET)
11. PS Dyskusja 20:40, 12 lut 2009 (CET)
12. Tescobar/^dyskusja 20:56, 12 lut 2009 (CET) Wprawdzie są ciężkie przeciwwskazania - lewactwo, naiwne sympatie wobec czerwonych zbrodniarzy, deklaracja niepicia (jak można ufać komuś, kto nie pije alkoholu?^{[cytat z klasyka, NIE na serio]}). Na plus przemawia imponujący wkład merytoryczny, a to się liczy najbardziej. Wierzę, że kandydatka potrafi oddzielić sprawowaną funkcję od osobistych przekonań.
13. No nareszcie! awersowy rewers 20:57, 12 lut 2009 (CET)
14. Adrian 1111 (dyskusja) 21:00, 12 lut 2009 (CET)
15. Filip em 21:00, 12 lut 2009 (CET) Powodzenia
16. Z pełnym przekonaniem i dużym entuzjazmem :) Magalia (dyskusja) 21:06, 12 lut 2009 (CET)
17. PG (dyskusja) 21:30, 12 lut 2009 (CET)
18. Pundit | mówże 22:09, 12 lut 2009 (CET)
19. Trambampas (dyskusja) 22:20, 12 lut 2009 (CET)
20. Jakubhal (dyskusja) 22:22, 12 lut 2009 (CET)
21. nie, nie i jeszcze raz nie! (żeby podtrzymać tradycje głupich powodów) Masur juhu? 22:25, 12 lut 2009 (CET)

    Masur? Ktoś włamał się na Twoje konto? --Starscream (dyskusja) 23:33, 12 lut 2009 (CET)

22. Vuvar1 Dyskusja 22:32, 12 lut 2009 (CET) tylko jedna rzecz- przed zekowaniem/usunieciem kategorii warto usunac z niej podkategorie (nawet jesli kategoria byla tylko wandalizmem :))
23. --Szczepan talk  22:52, 12 lut 2009 (CET)
24. Grimsson śmiało dyskutuj 23:11, 12 lut 2009 (CET)
25. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 12 lut 2009 (CET)
26. Merdis (dyskusja) 23:23, 12 lut 2009 (CET)
27. Patrol110 dyskusja 23:24, 12 lut 2009 (CET)
28. Przykuta (dyskusja) 00:02, 13 lut 2009 (CET) jak poprzednio
29. Birczanin (dyskusja) 00:10, 13 lut 2009 (CET)
30. MarcinS (dyskusja) 01:28, 13 lut 2009 (CET)
31. też się zastanawiałem, czy za to niepicie alkoholu można komuś ufać :P ale w ostateczności ;) -Pudelek (dyskusja) 09:41, 13 lut 2009 (CET)
32. ziel & 10:12, 13 lut 2009 (CET) (chcialam jakis wesoly trockistowski komentarz dodac, ale Panstwo jacys bardzo tutaj powazni ostatnio...)

    Jesteśmy poważni, bo historia powtarza się najpierw jako tragedia, a później jako farsa. Pundit | mówże 10:22, 13 lut 2009 (CET)

33. Gdarin dyskusja 10:15, 13 lut 2009 (CET) głos przeciwny głosom przeciw = głos za?
34. Dawid dyskusja 10:16, 13 lut 2009 (CET)
35. Za wszystko to czym administrator(ka) powinien być. roo72 (dyskusja) 10:23, 13 lut 2009 (CET)
36. Pitak Dyskusja 10:40, 13 lut 2009 (CET)
37. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:54, 13 lut 2009 (CET)
38. Tenautomatix (dyskusja) 12:24, 13 lut 2009 (CET)
39. Palau (dyskusja) 12:38, 13 lut 2009 (CET)
40. Goldmen (dyskusja) 13:59, 13 lut 2009 (CET) Z jedną prośbą - nie porzucaj tłumaczeń z fr. Tu by Wikipedia straciła :)
41. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:39, 13 lut 2009 (CET) Jak poprzednim razem.
42. Szwedzki (dyskusja) 15:42, 13 lut 2009 (CET). Jak poprzednio
43.  Za Wojciech Pędzich Dyskusja 15:47, 13 lut 2009 (CET)
44. Pełne poparcie. Matthew - first user ^(dyskusja) 16:51, 13 lut 2009 (CET)
45.  Za Hulek (dyskusja) 18:39, 13 lut 2009 (CET)
46.  Za Bacus15 (dyskusja) 18:49, 13 lut 2009 (CET)
47.  Za Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 18:52, 13 lut 2009 (CET)
48. Bukaj Dyskusja 19:39, 13 lut 2009 (CET)
49. Yarl ✉ 20:42, 13 lut 2009 (CET)
50. KamStak23 dyskusja► 22:06, 13 lut 2009 (CET)
51. Monopol (dyskusja) 22:43, 13 lut 2009 (CET). Bez wątpliwości. I przy okazji – wielki szacunek dla kandydatki ze względu na wkład.
52. PMG (dyskusja) 23:30, 13 lut 2009 (CET) Poczytałem, poobserwowałem. Skoro użytkowniczka może mieć POV (ale jak na razie nikt nie stwierdził czegoś takiego i ludzie podkreślają że jest uczciwa) to nie zamierzam być tam gdzie Piotr967. A już na pewno nie używać argumentów tego rodzaju jak on.
53. Mat86 ^^ 23:49, 13 lut 2009 (CET)
54. Zdecydowaniu tutaj, bo chyba nie ma co za bardzo żałować tych przycisków. Spróbujmy pójść drogą mniej rygorystycznego wydawania uprawnień, może okaże się ona lepsza od niedawno jeszcze stosowanej metody "wygórowanych PUA wymagań". W sumie więcej adminów to i większa szansa, że jakiś nocny wandal zostanie od razu zablokowany a np. spam szybciej wykasowany. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:54, 13 lut 2009 (CET)
55. masti <dyskusja> 00:04, 14 lut 2009 (CET) po przeczytaniu odpowiedzi na pytania
56. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:17, 14 lut 2009 (CET) Za kandydaturą i jednocześnie przeciw metodom, jakimi próbuje się tę kandydaturę zdyskredytować Akcja rodzi reakcję, proste... Przyznaję, że gdyby nie te metody, chyba nie pokusiłbym się o głosowanie w projekcie, z którym obecnie łączy mnie jedynie sentyment.
57.  Za Szoltys [DIGA] 10:04, 14 lut 2009 (CET)
58. Kosiarz-PL ^Dyskusja 10:06, 14 lut 2009 (CET)
59. Z walentynkowymi pozdrowieniami ;-), Wiktoryn <odpowiedź> 10:12, 14 lut 2009 (CET)
60. Maire ♣ 11:51, 14 lut 2009 (CET)
61. Plati dyskusja 12:25, 14 lut 2009 (CET) trzeba więcej adminów, dużo więcej.
62. Mo Cuishle (dyskusja) 13:02, 14 lut 2009 (CET) będzie dobrą adminką!
63. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:17, 14 lut 2009 (CET)
64. --Adamt rzeknij słowo 18:11, 14 lut 2009 (CET)
65. Nie widzę przeciwwskazań — EMeczKa dyskusja 00:04, 15 lut 2009 (CET)
66. Piastu βy język giętki... 00:07, 15 lut 2009 (CET) zaufałem
67. Borys_ru •Dyskusja• 00:14, 15 lut 2009 (CET)
68. aegis maelstrom δ 12:39, 15 lut 2009 (CET) Z wyrazami pełnego poparcia i uznania.
69. Lajsikonik Dyskusja 12:51, 15 lut 2009 (CET)
70.  Za Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 12:56, 15 lut 2009 (CET)
71. Gytha (dyskusja) 14:27, 15 lut 2009 (CET)
72. ImreKiss (dyskusja) 14:40, 15 lut 2009 (CET)
73. duch Qblika seansik? 14:53, 15 lut 2009 (CET)
74. maXxii ^{►npisz!!!} 15:35, 15 lut 2009 (CET)

     Za --Tomem (dyskusja) 16:09, 15 lut 2009 (CET) Właściwie nie znam Wikipedystki, ale zapoznałem się ze stroną Wikipedysty oraz pytaniami i dyskusją poniżej i... myślę, że będzie Pani wspaniałą administratorką. Jestem pod wrażeniem, gdyż Pani wkład jest naprawdę ogromny i dzięki takim ludziom jak Pani ta encyklopedia stanie się wspaniałym źródłem informacji, a także "ułatwi życie" niektórym ludziom. Jednak uważam, iż mogłaby Pani również trochę edytować artykuły na innych Wikipediach, gdyż zna Pani wspaniale języki obce. _{Głos nieważny - za mało edycji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:12, 15 lut 2009 (CET)}

75. maikking dyskusja 21:05, 15 lut 2009 (CET) jestem absolutnie przerażony tym, co wyczyniacie na tym PUA. Rozumiem, że można mieć różne wizje admiństwa, rożnie podchodzić do dodatkowych uprawnień, ale pewne rzeczy przeszły moje wyobrażenia tutaj. Czy każde kolejne PUA będzie się kończyć dwoma - trzema blokami, jak tutaj? Opanujcie się nieco, to nie jest nic wielkiego takie puła. Naprawdę.
76. Ency (replika?) 22:38, 15 lut 2009 (CET)
77. Aotearoa dyskusja 23:01, 15 lut 2009 (CET)
78. StoK (dyskusja) 17:54, 16 lut 2009 (CET), nie będę uzasadniał.
79. Cień ^napisz 02:45, 17 lut 2009 (CET) Docenić przewagę erudycji nad egzaltacją. Karać łamanie zasad, nie poglądy.
80. Qqerim (dyskusja) 04:03, 17 lut 2009 (CET)
81. ToSter→¿? 23:04, 17 lut 2009 (CET) Poczytałem i stwierdzam: mądra administratorka nie jest zła :)
82. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:36, 18 lut 2009 (CET)
83. Lolek01 13:58, 18 lut 2009 (CET)
84. Poznaniak odpowiedz 14:05, 18 lut 2009 (CET)
85. Hołek ҉ 14:53, 19 lut 2009 (CET) A to kandydatka jeszcze nie jest?

Przeciw

1. Cenię jako edytorkę, pamiętam ciekawe i ważne hasła o Rosji, natomiast brak zaufania jako do adminki. Nie da się oddzielić radykalizmu politycznego i światopoglądowego od działalności, nawet przy najlepszej chęci i wierze. Zwłaszcza, że admin bardzo czesto jest angażowany w problematykę złożoną światopoglądową i trudną. W dodatku kandydatka deklaruje, że uprawnienia są jej potzrebne do pilnowania tych obszarów tematycznych, w których najczęściej działa - czyli politycznych. Ja przepraszam, ale komunista pilnujący polityki, to już było. Niezbyt dobrze się sprawdzili w roli stróżów neutralności. --Piotr967 podyskutujmy 21:32, 12 lut 2009 (CET)

   Komentarze głosu poniżej w dyskusji. LeinaD dyskusja 02:37, 13 lut 2009 (CET)

2. brak zaufania. Pa3Widzi 05:24, 13 lut 2009 (CET)
3. Uжyfk@ 07:54, 13 lut 2009 (CET)
4. --Bonio (dyskusja) 10:13, 13 lut 2009 (CET)
5. – Paelius Ϡ 19:51, 15 lut 2009 (CET)
6. --Starscream (dyskusja) 20:08, 15 lut 2009 (CET) Ponieważ mamy bardzo dużo adminów, nic nie stoi na przeszkodzie by stawiać poprzeczkę bardzo wysoko. Jeśli nagle połowa zrzeknie się halabard, drobne wątpliwości będą nieważne. Solidne, pięknie przedstawił Piotr967. Dziwię się, że coś tak normalnego, aż prawie zmaterializowanego wywołało taki harmider. Proletariusze wszystkich krajów, wybaczcie mi. Pozdrawiam Cię, Piotrze. Merytorycznie.

   Niech Allah nas strzeże przed takimi "solidnymi" wypowiedziami i wikipedystami, którzy osądzają innych po deklaracjach na stronie użytkownika, zamiast po wkładzie merytorycznym. PG (dyskusja) 19:26, 16 lut 2009 (CET)

7. – Acaro (dyskusja) 00:49, 16 lut 2009 (CET)
8. Nemo5576 Dyskusja 18:55, 16 lut 2009 (CET)
9. Biorąc pod uwagę, wkład i kulturę osobistą z przyjemnością zagłosowałbym "za". Tymniemniej osoba wyrażająca publiczne, obecnie lub w przeszłości, swój podziw dla jednego z twórców totalitarnego systemu, zakazanego przez konstytcję RP nie powinna być (IMHO) administratorem. Przykro mi. Duży Bartek / Hmmm? 21:06, 16 lut 2009 (CET)

   Komentarze głosu poniżej w dyskusji. awersowy rewers 20:14, 17 lut 2009 (CET)

10. Zdania od poprzedniego PUA nie zmieniłem. Popełniane nieostrożności nakazują wstrzemięźliwość Klondek dyskurs 05:54, 18 lut 2009 (CET)

    Czerwiec (dyskusja) 14:31, 18 lut 2009 (CET)  Przeciw brak prawa głosu LeinaD dyskusja 14:34, 18 lut 2009 (CET)

11. raziel (dyskusja) 23:55, 18 lut 2009 (CET)
12. Albertus teolog (dyskusja) 00:29, 19 lut 2009 (CET) Długo obserwowałem. Musisz Loraine wiedzieć, że dla redaktorów z etykietą światpoglądową, takich jak Ty i ja, oskarżnie o brak netralności i utrzymanie włanego artykułu z szablonem {{POV}} jest najgorszym z wykroczeń. Gorszym niż inne.
13. Sobol2222 -- Dyskusja 09:44, 19 lut 2009 (CET)
14. Christofor Discussion 14:41, 19 lut 2009 (CET)
15. Boca Juniors (dyskusja) 17:02, 19 lut 2009 (CET) Jedynie z przyczyn ideologicznych - żadna osoba propagująca zbrodniczy system komunistyczny nie powinna być administratorem.

Wstrzymuję się

1. Pan Camel (dyskusja) 14:05, 13 lut 2009 (CET), zaglosowalbym przeciw, ale ze nie znam wkladu kandydatki i opieram sie tylko na uzasadnieniu zgloszenia do PUA i potwierdzeniu/wypowiedziach Loraine na tej stronie, wiec po prostu wyraze swoje watpliwosci w dyskusji.
2. Mpn (dyskusja) 16:33, 13 lut 2009 (CET) Przepraszam, ale w tak rozemocjonowanym PUA ciężko podjąć rozsądną decyzję bez emocji.
3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:25, 14 lut 2009 (CET) brak wiary w npov kandydatki, ale nie na tyle silny aby byc przeciw. Poza tym widze poprawe od poprzedniego PUA. ciąg dalszy przeniosłem do dyskusji - Ency (replika?) 23:54, 15 lut 2009 (CET)

Pytania do kandydatki

1. Cytat z Twojej strony:

.../mam masę pomysłów na jeszcze inne rzeczy do zrobienia na Wikipedii, ale brakuje mi czasu

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Niby nie masz czasu a starasz się o coś gdzie wymaga się aby poświęcić dla Wikipedii czas. Czy zdajesz sobie sprawę, że bycie administratorem z czasem przekształca się grę w "policjantów i złodziei"?, że będziesz mało poświęcać się Twojej idei. Jak to rozwiążesz? Goldmen (dyskusja) 20:25, 12 lut 2009 (CET)

   Chodzi o to, że napisanie nowego hasła lub podjęcie nowej tematyki wymaga o wiele więcej czasu i energii, niż tylko ten poświęcony na ostateczne "wklepanie" treści hasła w komputer. Trzeba poszukać rozsądnych źródeł na stosowny temat, przejrzeć to wszystko, w wypadku moich zainteresowań humanistycznych często oznacza to spędzenie x czasu w bibliotece, samo pisanie artykułu to przy tym naprawdę niewiele. Praca administracyjna nie wymaga wykonywania tych wszystkich "czynności przygotowawczych". Zresztą - trochę paradoksalnie - moja ilość wolnego czasu zwiększyła się od momentu, kiedy wstawiłam ten tekst na moją stronę użytkownika ;) Loraine (dyskusja) 20:38, 12 lut 2009 (CET)

   • Oznacza to również, że znudziło Ci się pisanie i rozwijanie Wikipedii. Że chcesz teraz spocząć "na laurach" i tylko ... klik, usunąć, zablokować.. Czy tego chcesz? Goldmen (dyskusja) 20:43, 12 lut 2009 (CET)

   Skądże. Napisałam w swojej deklaracji, że wkład merytoryczny nadal traktuję jako podstawę. Jestem w trakcie tworzenia dwóch większych artykułów, w międzyczasie wrzucam również inne, mniejsze hasła. Gdyby znudziło mi się pisanie, zapewne po prostu przestałabym to robić. Loraine (dyskusja) 20:53, 12 lut 2009 (CET)

   Pierwsze słyszę, jakoby działalność administracyjna była mniej istotna, niż tworzenie nowych artykułów. Pundit | mówże 22:12, 12 lut 2009 (CET)

   Bo to truizm. Na czym polegałaby robota administracyjna, gdyby nie było haseł? Kenraiz (dyskusja) 23:15, 12 lut 2009 (CET)

   adminów spoczywających na laurach mógłbym wymieć jednym tchem. mamy odmieniać im uprawnienia? dla zasady? bo nie robią nowych haseł? moim zdaniem w kwestii nowych artów admin może "spocząć na laurach" - nie tego od niego oczekuję, ale zupełnie innych działań --Pudelek (dyskusja) 02:14, 13 lut 2009 (CET)

2. Czy mogłabyś wyjaśnić mi tę sytuację? Muszę przyznać, że byłem niepomiernie zdziwiony, kiedy ją zobaczyłem. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 21:02, 12 lut 2009 (CET)

   I jeszcze tę? Chociaż ich uzasadnienie zapewne będzie takie samo. Ag.Ent podyskutujmy 21:09, 12 lut 2009 (CET)

   Jest to przykład nieostrożności z mojej strony... Wynajmuję obecnie mieszkanie w Warszawie i gros edycji wykonuję z komputera współużytkowanego przez kilka osób. Ponieważ nikt z moich współlokatorów nie wykazywał nigdy zainteresowania Wikipedią ustawiłam w przeglądarce zapamiętywanie mojego hasła na tym komputerze, żeby nie musieć się stale logować. No i któregoś dnia okazało się, że jednak współlokator się Wikipedią zainteresował, zresztą nie widząc, że działa z zalogowanego cudzego konta. Z wandalem odbyłam poważną rozmowę, a komputer już nie pamięta mojego hasła. Tak to wygląda. Loraine (dyskusja) 21:11, 12 lut 2009 (CET)

3. Zamierzasz zatem używać uprawnień głównie do prac skupionych w wąskiej tematyce? Co zrobisz w sytuacji, gdy początkujący wikipedysta poprosi Cię o pomoc w zupełnie innej dziedzinie? Mpn (dyskusja) 22:47, 12 lut 2009 (CET)

   Jeśli zapyta o kwestię techniczną, w której będę w stanie udzielić mu kompetentnej odpowiedzi, wówczas - udzielę jej. Jeśli będzie to problem merytoryczny dotyczący problemu, na którym nie znam się zupełnie, skieruję go do innego administratora, o którym wiem, że będzie w stanie pomóc. Loraine (dyskusja) 09:03, 13 lut 2009 (CET)

4. Mam osobiste pytanie, gdyż przejrzałem Twoją stronę wikipedysty i zauważyłem imponującą babelkę. Z ciekawości sprawdziłem SUL account i nie zauważyłem Twojego dorobku poza stronami pl.wiki. Czy jest to spowodowane brakiem czasu czy ogromnym zamiłowaniem do naszej wiki :)? (pytanie nadobowiązkowe) Patrol110 dyskusja 23:12, 12 lut 2009 (CET)

   Zdecydowanie to drugie :) Loraine (dyskusja) 09:03, 13 lut 2009 (CET)

5. Załóżmy, że jesteś adminką, na czyimś innym PUA widzisz taki tekst komentujący głos nieadmina przeciw: [[1] autorstwa admina. Czy byłabyś skłonna uznać, że używanie przez admina określeń np. głupi, idiotyczne poglądy itp. są podstawą do zablokowania kolegi admina za trolling i personalne ataki? Jeśli zaś nie byłabyś skłonna zablokować, to jak postąpiłabyś, gdyby zaatakowany user nieadmin nazwał w/w edycję admińską jako przejaw skrajnego chamstwa lub prymitywizmu, nie określajac jednak samej osoby admina chamem lub prymitywem. --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 12 lut 2009 (CET)

   Cóż, nie spieszyłabym się od razu z blokiem, najpierw odezwałabym się do kolegi admina na stronie dyskusji, zwracając mu uwagę, co innego, gdyby tego rodzaju ataki powtarzały się wielokrotnie w tym PUA/w dyskusji. Wtedy blok byłby do rozważenia. Rozumiejąc natomiast całkowicie zaatakowanego usera, napisałabym na jego stronie dyskusji, by raczej powstrzymywał się od takich sformułowań, gdyż tylko zagęszczają one atmosferę. Loraine (dyskusja) 09:21, 13 lut 2009 (CET)

6. (pytanie nadobowiązkowe) Czy (oraz jak) zareagujesz na nie do końca przyjazne wypowiedzi niektórych Wikipedystów względem innych na tym PUA? Czy rozwiązaniem byłoby kasowanie wypowiedzi, przekreślanie ich, zwracanie uwagi na stronie dyskusji, komentowanie pod wypowiedziami, blokowanie (jak tak to na ile? 15 minut? godzina? dzień?) czy też może taktyka niereagowania na czyjeś zaczepki? Jaki sposób - Twoim zdaniem - jest najlepszy, sprzyja pozytywnym więzom społecznościowym oraz nie generuje dodatkowych flejmów. Czy też może inne rozwiązanie - na przykład wprowadzenie zasady braku komentowania cudzych wypowiedzi? Wiem że może być trudno - to Twoje PUA - dlatego pytanie jest nadobowiązkowe :) louve (dyskusja) 23:36, 12 lut 2009 (CET)

   Za stosunkowo najlepsze rozwiązanie uważam zwrócenie uwagi na stronie dyskusji, komentowanie pod wypowiedziami w większości przypadków raczej nakręci nieprzyjazną wymianę zdań niż ją zakończy. Nie reagowanie też nie jest do końca skuteczne. Co do blokowania - można to wziąć po uwagę jedynie w wypadku, kiedy dana osoba wielokrotnie i mimo ostrzeżeń atakuje inną/inne. Loraine (dyskusja) 09:16, 13 lut 2009 (CET)

7. Niestety uważam, że Twoje uzasadnienie chęci kandydowania jest dość ogólnikowe, a ostatnie zdanie w ogóle chybione, gdyż twierdzisz w nim, że: w miarę pojawiania się coraz to nowych szczegółowych haseł - potrzebnych będzie coraz więcej administratorów-specjalistów (chociażby do stałego nadzoru merytorycznego tych artykułów). Czy to ma znaczyć, że siłą merytorycznego admina i merytorycznego nadzoru będzie posiadanie środków przymusu bezpośredniego w postaci możliwości blokowania i zabezpieczania? I czy to oznacza, że wieszczysz wizję wysokiego specjalistycznego cenzusu dla adminów? Ency (replika?) 16:43, 13 lut 2009 (CET)

   Cenzus dla adminów - nie. Wikipedii zawsze potrzebna będzie pewna ilość osób na bieżąco patrolujących Ostatnie Zmiany, usuwających oczywiste wandalizmy i walczących z ich autorami. Tutaj specjalistyczna wiedza w określonej dziedzinie nie jest konieczna. Administratorzy-specjaliści będą natomiast potrzebni, by zapobiec hoaksom, bardziej inteligentnym wandalizmom czy forsowaniu swojego POVu w hasłach dotyczących mniej powszechnie znanej problematyki. Niestety juz teraz zdarzają się przypadki, kiedy hasła stają się obiektem zażartych walk ideowych różnych autorów, i administrator musi nie tylko zabezpieczyć stronę przed dalszą wojną edycyjną, ale i wskazane byłoby, by mógł podjąć dyskusję z jej uczestnikami i pomóc dojść do konsensusu. Loraine (dyskusja) 17:09, 13 lut 2009 (CET)

   Jednak bronisz swojego stwierdzenia, choć nie kategorycznie. A ja uważam, że admin-specjalista w danej sprawie przez swoją specjalizację jest stroną zainteresowaną, więc powinien się wyłączyć. A zadziałać powinien admin-niespecjalista, i do tego mając na uwadze wikiwymagania formalne, a nie merytoryczne. Ency (replika?) 22:37, 15 lut 2009 (CET)

8. W kilku ostatnich PUA ważną kwestią była prawa autorskie. Czy uważasz, że - akurat w tym przypadku specjalistyczna i specyficzna - ta wiedza jest adminowi potrzebna? Jaki jest Twój poziom tej wiedzy? Czy znasz dwa różne podejścia do tej kwestii zaprezentowane na polskiej wikipedii i czy wiesz, gdzie je odnaleźć? (specjalnie nie podaję bliższych namiarów). Ency (replika?) 16:43, 13 lut 2009 (CET)

   Zabrzmiało to co najmniej jakby były dwa silne nurty, a IMO podejście niezmiennie obowiązuje jedno, jest co najwyżej osoba/garstka osób inaczej pojmujących co można w świetle GFDL. LeinaD dyskusja 16:52, 13 lut 2009 (CET)

   Może i zabrzmiało, ale nie miałem takiego celu ;-)) . Ency (replika?) 22:37, 15 lut 2009 (CET)

   O prawach autorskich i tym, jak w ich świetle działa Wikipedia, administrator zdecydowanie powinien mieć przynajmniej przyzwoite pojęcie. Co do mojego poziomu - zaliczyłam w życiu dwa szkolenia z prawa autorskiego, jedno w ogólniaku, drugie na początku studiów. W czasie obydwu sporo miejsca zostało poświęconego wolnym licencjom i domenie publicznej. Zapewne więc co nieco wiem :) Prawom autorskim poświęcona jest strona Wikipedia:Prawa autorskie, jest też jej strona dyskusji, na której zostały wyrażone pewne kontrowersje. Loraine (dyskusja) 17:22, 13 lut 2009 (CET)

   Nie odpowiedziałaś, gdzie można znaleźć na plwiki wspomniane przeze mnie dwa podejścia, z czego wnioskuję że o nich nie wiesz. Nie będę już drążył - ale dokładnego namiaru nie podam: są to podejścia Polimerka (wg mnie zgodne z literą i duchem) oraz czachorka (oceniane jako niezgodne). Natomiast ćwiczenia zapodane prze Gythe zaliczasz bardzo ładnie, a co do kwestii licencji na materiały graficzne, to jest wyjątkowo mętna sprawa. Ja sam nie we wszystkim się łapię ;-) , i nawet Masur raz pisze jedno, a w innej identycznej sprawie milczy. Tak że masz moje mocne "za". Pzdr., Ency (replika?) 22:37, 15 lut 2009 (CET)

9. Hmm, prawa autorskie? No to do dzieła ;-). Gytha (dyskusja) 22:51, 14 lut 2009 (CET)
   1. Wikipedysta A pisze kilkuakapitowe hasło, oznaczając poszczególne akapity odnośnikami do dwóch pozycji (załóżmy dla ułatwienia, że są dostępne w necie; nie są na wolnej licencji). Wikipedysta B zgłasza stronę jako NPA z tych pozycji. Sprawdzasz i widzisz, że tekst jest, akapit po akapicie, bardzo podobny, jednak odrobinę zmieniono szyk w poszczególnych zdaniach, a niektóre słowa zastąpiono synonimami. Wikipedysta A twierdzi, że nie popełnił NPA, bo jest to jedynie cytowanie, a źródło i autor są podane; w dodatku korzystał z dwóch pozycji i dodał na początku jednozdaniową definicję. Kto ma rację, A czy B i dlaczego?

      Jest to naruszenie praw autorskich, jeśli Wikipedysta A zastępował tylko niektóre słowa i odrobinę zmieniał szyk. Korzystanie z dwóch pozycji nie ma znaczenia, jeśli jak rozumiem autor brał najpierw akapit z jednej i coś tam modyfikował, a potem akapit z drugiej i tak samo. Byłoby w porządku, gdyby Wikipedysta napisał własny tekst w oparciu o informacje z tych dwóch źródeł lub też wprost cytował krótkie fragmenty, wyróżniał je jako cytat i podawał źródło (autor, tytuł, rok wydania itd.). Loraine (dyskusja) 10:27, 15 lut 2009 (CET)

      I ja tak sądzę ;-). Gytha (dyskusja) 14:25, 15 lut 2009 (CET)

   2. Wikipedysta C w haśle o aktorze przekleja wprost spis filmów z jego udziałem z FilmWebu. Wikipedysta D oznacza to jako NPA. Wikipedysta C twierdzi, że taki spis nie ma znamion twórczości, wobec tego nie jest to NPA. Kto ma rację, C czy D i dlaczego?

      Ustawa o prawach autorskich przewiduje, iż zestawienie nie mające znamion oryginalności nie jest dziełem, a więc nie podlega ochronie. Spis chronologiczny filmów z udziałem danego aktora nie wydaje mi się szczególnie twórczy. Loraine (dyskusja) 10:27, 15 lut 2009 (CET)

      Bardzo ładnie. Gytha (dyskusja) 14:25, 15 lut 2009 (CET)

      Co nie oznacza, że baza danych nie posiada żadnej ochrony, zob. Ustawa o ochronie baz danych (Dz.U. z 2001 r. nr 128, poz. 1402). Jeśli się z bazy pobiera dane incydentalnie (pobiera "nieistotną" część bazy), to wszystko OK, ale gdyby to miało być pobieranie danych systematyczne (i powtarzające się), np. wikipedysta C tworzy dziesiątki, setki takich haseł, to zaczynają się schody. Eteru (dyskusja) 10:48, 16 lut 2009 (CET)

   3. Wikipedysta E przesyła rysunek, będący schematyczną mapą, i oznacza go jako {{PD-PRL}}. Rysunek jest skanem ilustracji z książki wydanej w latach 60. XX wieku, autor nie jest podany. Czy licencja jest prawidłowa?

      PD-PRL jest przeznaczona dla grafik sprzed maja 1994 jeśli nie ma zastrzeżenia praw autorskich, przy czym w tym wypadku jest to część książki, część większej całości. Wg ustawy z 1952 dzieła były chronione przez 25 lat od momentu śmierci autora lub opublikowania dzieła, przy czym po wejściu w życie ustawy z 1994 okres ten został wydłużony do 75 lat i objął również dzieła, które wg wcześniejszych przepisów znalazły się w domenie publicznej. Loraine (dyskusja) 10:27, 15 lut 2009 (CET)

      Tzn. czy w tym konkretnym przypadku licencja jest prawidłowa? Grafika (mapka) powstała na potrzeby tej książki, autor jest anonimowy, zastrzeżenia praw autorskich nie było. I do czego w zasadzie służy ten szablon, skoro nowa ustawa objęła również utwory opublikowane wcześniej? Gytha (dyskusja) 14:25, 15 lut 2009 (CET)

      Błąd. Z tego co wiem licencja dotyczy wyłącznie fotografii, a nie schematów i map. Zatem w świetle tego licencja została nadana niesłusznie. (przepraszam, że się wtrącam). (jesli oczywiscie mapa nie jest np urzedowa, ale to inna historia) Masur juhu? 18:27, 15 lut 2009 (CET)

      Masur, to nie Twoje PUA, sio (że Ty to wiesz, nie wątpię ;-)). Gytha (dyskusja) 21:29, 15 lut 2009 (CET)

      PD-PRL to licencja do zdjęć polskich, opublikowanych przed majem 1994, nie posiadających zastrzeżenia praw autorskich. W tym wypadku chyba naprawdę nie jest dobrze dobrana, bo jednak mapa to nie fotografia. Ale przyznaję się bez bicia, że na grafikach nie znam się jakoś super dobrze i raczej nie planuję się nimi zajmować jako adminka. Loraine (dyskusja) 17:01, 16 lut 2009 (CET)

   4. Wikipedysta F (literki mi się kończą ;-)) tworzy szereg artykułów na podobny temat (załóżmy, że chodzi o agencje ONZ), w pierwszej edycji pisząc, jak wielu innych wikipedystów, "nowy artykuł". Po pewnym czasie okazuje się, że artykuły zostały niemal wprost skopiowane z jakiejś broszury na temat ONZ. Wikipedysta F broni się przed zarzutem popełnienia NPA, twierdząc, że dostał te hasła, w postaci wydruku komputerowego, od osoby prowadzącej zajęcia nt. ONZ i uzyskał jej ustne pozwolenie na umieszczenie ich w Wikipedii. Czy ma rację i dlaczego ma/nie ma?

      Przede wszystkim to nie za bardzo da się zweryfikować, czy Wikipedysta mówi prawdę, a zresztą nie ma to za bardzo znaczenia. Jeśli jest broszura o ONZ i jest jej oznaczenie Copyright (a zapewne jest), to ustne pozwolenie raczej nie ma nic do rzeczy. Loraine (dyskusja) 10:27, 15 lut 2009 (CET)

      Artykuły oczywiście do usunięcia, ale przy założeniu, że mówi prawdę i postępował w dobrej wierze, będąc pewnym autorstwa tej osoby, od której otrzymał teksty - jaki jeszcze popełnił błąd, poza bezspornym ustalenie autorstwa i zadbaniem o pisemną zgodę? Gytha (dyskusja) 14:25, 15 lut 2009 (CET)

      Jeśli wikipedysta był przekonany, że dana osoba jest naprawdę autorem tekstów i miał zgodę, należało napisać w haśle, że uwzględnia ono materiał napisany przez innego autora, który się zgodził na takie wykorzystanie jego pracy. Loraine (dyskusja) 17:01, 16 lut 2009 (CET)

   5. I dyscyplina dodatkowa ;-) - wikipedysta G pisze hasła o zabytkach Francji, często znajdujących się w jakichś niewielkich miejscowościach. Hasła są dobrze napisane, z linkami wewnętrznymi, interwiki etc. O co wikipedysta G powinien jeszcze zadbać? Gytha (dyskusja) 22:51, 14 lut 2009 (CET)

      O podanie źródeł, jak również o wstawienie informacji o zabytku do hasła o małej miejscowości, żeby dało się je łatwiej znaleźć. Loraine (dyskusja) 10:27, 15 lut 2009 (CET)

      Dobra pamięć, zwłaszcza dotycząca własnych edycji, to duża zaleta ;-). Gytha (dyskusja) 14:25, 15 lut 2009 (CET)

10. No to jeszcze powałkujemy PA, skoro były na ten temat pytania. Jak kandydatka wyobraża sobie, w obliczu powyższych swoich odpowiedzi, wybrnięcie z następującego problemu. Wikipedysta X napisał biogram postaci korzystając z dwóch opracowań na temat danej osoby. Oba mają charakter krótkiego biogramu (typu encyklopedycznego) i są jedynymi(!) jakie istnieją o tej osobie. Wiadomości o podmiocie biogramu, które są rozsiane po innych opracowaniach są jedynie cytowaniami z tych dwóch biogramów. I teraz, w haśle wikipedysta X przedstawia dwie hipotezy, dajmy na to, związku małżeńskiego przedstawianej postaci (faktem jest, że podmiot artykułu ma dzieci, cała reszta jest wnioskowana z danych pośrednich), każdą pochodzącą z jednego z opracowań. W jaki sposób (jeśli wnioskowanie autorów hipotez ma każdorazowo, dajmy na to, dwóch średniej długości akapitów) według kandydatki należy napisać biogram owej postaci (ze szczególnym uwzględnieniem obu powyższych hipotez), by nie zostało to odebrane jako NPA. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 01:35, 17 lut 2009 (CET)

    Nie widzę w tym wypadku praktycznie innej możliwości, jak napisanie własnego biogramu na podstawie dwóch tamtych, ponieważ przeredagowanie tekstów tak, żeby nosiło znamiona oryginalności, jest IMO możliwe. Jeśli chodzi o dwie hipotezy, można wyjść z problemu cytując dosłownie krótkie fragmenty z dwóch autorów, zawierające sedno ich hipotezy i oznaczając je jako cytaty, natomiast resztę wyjaśnić własnymi słowami i podać źródła. Loraine (dyskusja) 13:50, 17 lut 2009 (CET)

    Ustosunkowując się do Twojej odpowiedzi zacznę od kwestii napisanie własnego biogramu na podstawie dwóch tamtych. Jak kandydatka wyobraża sobie napisanie owego własnego biogramu opierającego się na przeredagowaniu tekstu, skoro biogram musi posiadać chronologiczną konstrukcję życiorysu, czyli: A był synem B, A zrobił X, A zrobił Y, A zrobił Z, A zmarł w C. I jedyną możliwością, żeby biogram na wikipedii się różnił od owych opracowań to właśnie poprzez dokonanie umiejętnego przeredagowania tekstu (ale tylko tam gdzie się da, bo czasem uda się tylko zmienić szyk i podmienić wyrazy na synonimiczne). Jeśli się mylę to mam prośbę o przybliżenie jak kandydatka rozumie napisanie własnego biogramu. Kwestia druga — czy, jeśli w powyższych opracowaniach owo sedno to np.: Przyjmuję, w obliczu powyższych moich rozważań, że najbezpieczniejszymi terminami ad quem i post quam tego wydarzenia jest odpowiednio XXXX i YYYY. Termin post quam można ewntualnie przesunąc na ZZZZ, przy założeniu, że X była czwartym dzieckiem Y, jest możliwe, że przeciętny czytający wikipedię coś z powyższego zrozumie? A teraz wróćmy jeszcze do kwestii resztę wyjaśnić własnymi słowami i przeredagowania tekstów tak, żeby nosiło znamiona oryginalności, jest IMO możliwe. Czy kandydatka uważa za możliwe twórcze podanie czyjejś hipotezy, bo wydaje mi się, że to się nawzajem wyklucza. A skoro się wyklucza to według wcześniejszej odpowiedzi kandydatki jest to NPA. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 21:43, 17 lut 2009 (CET)

    Marks uważał, że MIFROG jest zły - to jest twórcze podanie czyjejś hipotezy, nie będące NPA. :) Pundit | mówże 21:52, 17 lut 2009 (CET)

    Nie to jest wynik wnioskowania, hipoteza jest opisem, a więc czymś szerszym. Nie ustosunkowuję się do kwestii, że dla pewnie 75% Polaków Twój wpis jest niezrozumiały. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:01, 17 lut 2009 (CET)

    Twórcze podanie czyjejś hipotezy'' - odniosę się do podanego przez Ciebie przykładu takiego "sedna sprawy". Ten ustęp jest jak najbardziej do przeredagowania. Jeśli chodzi o Twoją interpretację mojego sformułowania napisać własny tekst - tak, o to mi chodziło. Loraine (dyskusja) 14:24, 18 lut 2009 (CET)

11. Dlaczego redagowane przez Ciebie artykuły dotyczące Wenezueli i rewolucji boliwariańskiej są tak jednostronne i pozbawione NPOV? Mam poważne obawy, że uprawnienia admina posłużą Ci do zwalczania wszelkich przejawów krytyki Hugo Chaveza. Acaro (dyskusja) 22:23, 17 lut 2009 (CET)

    Też się podpisuję pod tym pytaniem - choćby artykuł (z kwietnia 08) Hands Off Venezuela (obiekcje do ostatniego akapitu) louve (dyskusja) 22:32, 17 lut 2009 (CET)

    Rewolucja boliwariańska - dwie kontrowersyjne i pov sekcje bez żadnego przypisu... raziel (dyskusja) 22:35, 17 lut 2009 (CET)

    Nie widzę powodu do wyrzucania z encyklopedii krytyki Hugo Chaveza (ani nikogo innego), jeśli będzie ona solidnie uźródłowiona. W przeszłości nie dopuszczałam się wojen edycyjnych w tym haśle i nie rozumiem, dlaczego miałabym to robić po ewentualnym otrzymaniu uprawnień. A teraz po kolei. To prawda, że hasło o rewolucji boliwariańskiej powinno mieć więcej przypisów i mogłoby być bardziej rozwinięte. Zrobiłam dawno temu ten artykuł i potem do niego nie wracałam, być może trzeba będzie to nadrobić. To jest słuszny zarzut. Co do tego povu to bym nie przesadzała, bo artykuł informuje i o tym, na czym polega ideologia rządowa, i co jej opozycja zarzuca (co jest faktem). Nigdzie nie pojawiają się sformułowania gloryfikujace Chaveza tak, jak robią to niektóre organizacje lewicowe, ani demonizujące go jak to czynią jego przeciwnicy. Przy Hands Off Venezuela - to samo. Trzeba to uzupełnić o źródła, to na pewno, ale hasło ogólnie rzecz biorąc informuje o tym, co robi ta kampania, a nie głosi, że HOV to obecnie jedyne źródło prawdy o rewolucji proletariackiej w Wenezueli czy coś w tym stylu. Loraine (dyskusja) 13:05, 18 lut 2009 (CET)

    przez sam naród wenezuelski oficjalne wyniki ostatniego referendum wskazuje że naród jest trochę podzielony, Znana jest w Ameryce Łacińskiej z agresji, kto zna tą agresję do el presidente? Z wypowiedzi rozumiem, że nie zauważasz w tym haśle povu? raziel (dyskusja) 14:46, 18 lut 2009 (CET)

    Nie jest pod tym względem doskonałe, ale nie jest też jakieś ekstremalnie poviaste. Gdybym uważała, że jest zupełnie ok, to bym wyrzuciła z niego szablon POV. Proszę jednak o wzięcie pod uwagę, że jest to hasło stare (wiosna ubiegłego roku) i że od tego czasu zdecydowanie lepiej nauczyłam się formułować myśli w sposób neutralny. Druga rzecz to to, że przyznałam Ci rację, jesli chodzi o ilośc przypisów, i masz również rację, jeśli chodzi o tę opozycję. To zostanie uźródłowione, kiedy pozyskam do tego materiały. Obecnie siedzę w hasłach o nieco innej problematyce, więc nie mam po prostu niczego pod ręką. Ale poprawię to. Loraine (dyskusja) 16:39, 18 lut 2009 (CET)

    A nie sądzisz, że poruszając tak kontrowersyjną kwestię lepiej byłoby najpierw znaleźć źródła, a potem podawać informacje? Czy nie uważasz, że informacja o kimkolwiek, że jest znany z agresji, powinna być uźródłowiona? Mpn (dyskusja) 22:31, 18 lut 2009 (CET)

    Tak, obecnie nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Ale tak jak mówiłam, hasło jest stare i widać po nim mój ówczesny brak doświadczenia. Na dzień dzisiejszy jestem nawet skłonna wyrzucić to twierdzenie i przywrócić dopiero ze źródłem, lub oszablonować. Loraine (dyskusja) 22:38, 18 lut 2009 (CET)

    Hasło z kwietnia 2008, edytowane w połowie września, oraz miesiąc temu... raziel (dyskusja) 22:52, 18 lut 2009 (CET)

    Za rewolucyjne zmiany to nie były, to po pierwsze, po drugie, nie dam rady zajmować się wszystkim na raz. Nie mam materiałów, żeby to hasło doprowadzić do perfekcji, a teraz pracuję nad czymś innym. A kto broni poprawiać niefortunne wyrażenia. Loraine (dyskusja) 23:20, 18 lut 2009 (CET)

    Spoko, chciałem tylko dowiedzieć się jaki jest stosunek kandydatki na admina do treści owych haseł. raziel (dyskusja) 23:54, 18 lut 2009 (CET)

    Chciałbym zauważyć, że akurat Chavez (podobnie jak Morales i niegdyś Lula) ma w polskich mediach wyjątkowo złą opinię, głównie zresztą za sprawą GW i redaktora Stasińskiego; artykuły w Rzepie i Dzienniku są na moje oko bardziej stonowane, ale nadal na prawo od amerykańskiego Foxa, dla którego to przecież dyjabeł wcielony jest. Może właśnie dlatego, że jest tak otwarcie antyamerykański, tamtejsze media zachowują większy umiar... Podobnie skrzywiony jest w polskich mediach image choćby Berlusconiego. W każdym razie polecam lekturę raczej zagranicznych źródeł w tym wypadku, a nie bajań polskich dziennikarzy o dyktaturze i wielkich prześladowaniach. Szwedzki (dyskusja) 01:32, 19 lut 2009 (CET)

    Piękny popis własnego punktu widzenia, Szwedzki. To tłumaczy dlaczego usunąłeś szablon "POV" z artykułów, choć sama Loraine przyznała, że wymagają poprawy. Loraine będzie miała sojusznika w forsowaniu lewicowego światopoglądu? Acaro (dyskusja) 14:15, 19 lut 2009 (CET)

12. W kontekście tego zgłoszenia [[2]] - czy nie sądzisz, że admin powinien mieć na tyle wyczucia tematyki wiki, by jednak nie zgłaszać do DNU ewidentne ekowe hasła, dotyczące w przypadku Sliwinskiego, jakiegos muzyka całkiem bez dorobku z zespołu, o którym na własnej stronie zespołu czytamy: niestety zespół nic nie nagrał za wyjątkiem kilku coverów innych zespołem niestety na bardzo niskim poziomie. Ten zespół, który dałaś do DNU też do eka. Przecież jako admin będziesz podejmować decyzję czy ekować czy nie. Jesli wszystkie hasła tego typu co Sliwinski, zgłoszone do eka wrzucisz do DNU, to trzy lata będzie zapchana poczekalnia. --Piotr967 podyskutujmy 15:34, 19 lut 2009 (CET)

    Wolę wrzucić do DNU hasło do którego mam chociaż najmniejszy cień wątpliwości, niż narazić się na zarzut, że dążę do wyrzucenia czegoś z Wikipedii. A co jak co, ale Poczekalnia jest zawsze na tyle uczęszczana, że zapchanie jej nie grozi. Loraine (dyskusja) 16:07, 19 lut 2009 (CET)

    Czy możesz opisać co takiego w tych hasłach twoje wątpliwości wzbudziło? W poczekalni nikt wątpliwości nie miał.Plushy (dyskusja) 18:35, 19 lut 2009 (CET)

Dyskusja

Zegar

Ekhm, powinno się włączyć zegar. Ag.Ent podyskutujmy 19:40, 12 lut 2009 (CET)

Zegara nie ma glosowanie trwa w nieskończoność The boss (dyskusja) 19:47, 12 lut 2009 (CET)

lub do wyczerpania limitu userów uprawnionych do głosowania ;p Lolek01 19:50, 12 lut 2009 (CET)

Będzie tego trochę, rekord chcecie pobić? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 12 lut 2009 (CET)

moje watpliwosci

Administrator to osoba, ktora zajmuje sie czynnosciami ... administracyjnymi. Przejawia bardzo duza aktywnosc w czynnosciach, ktore systematyzuja/usprawniaja/czyszcza Wikipedie (zarowno glowna przestrzen nazw jak i inne czesci Wiki wspierajace jej dzialanie/wspolprace Wikipedystow) i nie moga byc wykonywane przez wszystkich uzytkownikow poniewaz mogloby to zdezorganizowac prawidlowe dzialanie projektu. To jest powodem, dla ktorego ich uzycie zabezpieczone jest dodatkowymi uprawnieniami, ktore spolecznosc Wikipedystow dystrybuuja pomiedzy niektorych jej czlonkow, ktorzy zaskarbili sobie ich zaufanie i korzy postrzegani sa jako osoby, ktore przeznaczaja swoj wolny czas na opieke administracyjna nad projektem.

Nie znam Wikipedystki wiec opieram sie argumentach zgloszeniodawcy i kandydatki, np.:

• "oznaczenie Loraine jako Wikipedystki godnej podzielenia sie swoimi watpliwosciami" (LeinaD).
• uprawnienia przydatne do pilnowania obszarow tematycznych, w ktorych najczesciej dziala kandydatka (Loraine)

Szczegolnie drugi z wymienionych argumentow wydaje sie grozny. To co bedzie mozna latwiej blokowac, albo usuwac zmiany wikipedystow, ktorzy maja inny punkt widzenia? I takie uprawnienia maja przyslugiwac Wikipedystom w nagrode za duzy i cenny wklad merytoryczny? "Zeby nie "musieli sie uzerac" z innymi uczestnikami projektu, ktorzy maja znacznie mniejsza wiedze w obszarze, ktorzy dany Wikipedysta-Expert edytuje? Przeciez jesli ktos ma duza wiedze w danej dziedzinie, ma cale spektrum mozliwosci do przeforsowania swojego zdania: moze podawac zrodla, dodatkowe fakty, przekonywac do swojej interpretacji. Po skutecznym argumentowaniu mozna poznac Experta, a nie po "wypasionych uprawnieniach" za pomoca ktorych moze zakonczyc kazda dyskusje.

Takie przyznawanie uprawnien "w nagrode za wiedze merytoryczna" jest szczegolnie niebezpieczne w obszarach, ktore moga rodzic duze roznicze zdan. I na prawde nie ma znaczenia, jakie przekonania ma Kandydatka, kazdy ma jakies przekonania i dawanie komukolwiek uprawnien adminskich zeby "pilnowal pewnych obszarow tematycznych" w ktorych czuje sie silnie merytorycznie jest ewidentnie nie w duchu wiki. Pan Camel (dyskusja) 14:09, 13 lut 2009 (CET)

Myślę, że występuje tu pewna różnica interpretacji wskazanych przez Ciebie zdań. Myślę, że głosujący "za" nie głosują za tym, żeby dać kandydatce jakąś nagrodę lub tym bardziej narzędzia do forsowania swojego zdania lecz za tym, co zostało przez Ciebie nazwane "systematyzowaniem/usprawnianiem/czyszczeniem Wikipedii". O wiele łatwiej jest podjąć decyzję o np. scaleniu dwóch artykułów, które występują pod różnymi nazwami, ale są o tym samym, w jeden, jeżeli posiada się wiedzę merytoryczną w tym zakresie itd., itp. Do takich czynności porządkujących też czasem potrzebne są uprawnienia admina i zapewne to miała na myśli kandydatka pisząc o "pilnowaniu obszarów tematycznych jej bliskich". Twoje wątpliwości są oczywiście uzasadnione, ale de facto to o czym piszesz to nadużycia, których może dopuścić się każdy administrator. Pozdrawiam, Lolek01 14:41, 13 lut 2009 (CET)

Nie mam zamiaru nikogo blokować za to, że na dany problem patrzy inaczej niż ja. Zdarzały mi się zresztą już na Wikipedii takie sytuacje i za każdym razem kończyło się nie na wojnie edycyjnej/nachalnym przekonywaniu ale na merytorycznej dyskusji i na uwagach czysto formalnych z mojej strony (przypomnienie o konieczności uźródławiania wstawianych treści, czego moi rozmówcy, zapewne z racji niewielkiego stażu na wiki, nie robili). Takie działanie nie miałoby zresztą praktycznego sensu, gdyż zostałoby dostrzeżone przez społeczność i szybko powstrzymane, a przecież działając na Wikipedii nie chodzi mi o jakiekolwiek działanie na jej szkodę. Pisząc o chęci "pilnowania obszarów tematycznych" zdecydowanie miałam na myśli takie prace, o których pisze wyżej Lolek01. Loraine (dyskusja) 15:26, 13 lut 2009 (CET)

Chciałbym zauważyć, że admini nie zajmujący się określoną tematyką nie zawsze posiadają wiedzę do podejmowania właściwych decyzji. Np. coś z mojej dziedziny: Cyclura carinata egzystuje, ale Psittacosaurus mongoliensis jest do scalenia/eka w zależności od pojemności artu psitakozaur.Mpn (dyskusja) 16:47, 13 lut 2009 (CET)

Komentarze do głosu Piotra967

Były merytorycznie i niemerytoryczne. Zdecydowanie niezwiązane z kandydaturą. Zainteresowanych zapraszam do historii głosowania. stv # 11:22, 13 lut 2009 (CET)

Całość jest zawarta w wersji 11:19, 13 lut 2009 Ency (replika?) 23:54, 15 lut 2009 (CET)

Komentarze do głosu Dużego Bartka

• nie twórców, Bartku, ale pierwszych ofiar, i sprawdz dokladnie czego konkretnie zakazuje polska Konstytucja. ziel & 18:49, 17 lut 2009 (CET)
• pierwszych ofiar systemu? Trocki zginął w 1940, trudno więc go uznać za pierwszą czy jedną z pierwszych ofiar. Nawet jeśli odrzucić jako nieistotne ofiary wojny domowej, Wielkiego Głodu, Czeki, rozkułaczania, walki z klerami, klasami niepoprawnymi, to przed nim zginęło mnóstwo działaczy partyjnych, Bucharinów, Zinowiewów, Kamieniewów, że o szaraczkach partyjnych nie wspomnieć. --Piotr967 podyskutujmy 19:00, 17 lut 2009 (CET)
• Piotrze – z radoscia przyznaje Ci racje. ziel & 19:40, 17 lut 2009 (CET)
• Owszem Zielu, jak najbardziej twórca - do śmierci Lenina był w elicie. A chyba nie sugerujesz że GUŁagi powstały dopiero za Stalina? "Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa..." Zachwyt nad twórcą da się w mojej opinii podciągnąć pod propagowanie. Zagłosowałbyś na kogoś (merytorycznego, kompetentnego i miłego) kto na swojej stronie "podziwia dokonania Himmlera"? Przykro mi, ale takie userboksy są szkodliwe dla projektu (opinia o nas), i bardzo niewłaściwe u administratora. Doceniam Loraine i tym bardziej mi przykro ale nie mogę zagłosować inaczej. ps: PUA nie jest najwłaściwszym miejscem do tego typy dywagacji. Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 20:04, 17 lut 2009 (CET)

Apeluję o zaprzestanie prowadzenia dyskusji na ten temat, dość już się wydarzyło nad tym PUA. (Twe przeprosiny, Piotrze, oczywiście orzyjmuję i mam nadzieję, że tym razem obędzie się bez nieporozumiem).Mpn (dyskusja) 20:21, 17 lut 2009 (CET)

• Nie, no jedna rzecza jest spor historyczny, na ktory faktycznie nie ma tu miejsca, inna jest to, ze Duzy Bartek implicite sugeruje, ze nie tylko Loraine lamie Konstytucje, ale i pewnie glosujacy za nia czynia to samo. Glownym celem tego co napisalam bylo zwrocenie uwagi na ten problem. Loraine ewidentnie nie promuje "totalitarnego ustroju panstwa" (tak jak ten, ktory popiera "Deklaracje praw czlowieka" z 1789 niekoniecznie jest odpowiedzialny za rzez, jaka miala miejsce przy okazji Rewolucji Francuskiej). ziel & 10:28, 18 lut 2009 (CET)

Słucham? Co do Loraine, napisałem: osoba wyrażająca publiczne, obecnie lub w przeszłości, swój podziw dla jednego z twórców totalitarnego systemu, zakazanego przez konstytcję RP i robienie z tego sugestii że suponuje tym iż wyżej wymieniona łamie konstytucję jest w najlepszym razie sporą nadinterpretacją. Przeczytaj jeszcze raz obie moje wypowiedzi, a potem bądź uprzejma mi wskazać gdzie niby sugeruje głosującym inaczej łamanie konstytucji. Jeśli potrafisz zrobisz, to niniejszym deklaruje przeprosić wszystkich głosujących (każdego z osobna na ich stronie dyskusji) - jeśli zaś nie jesteś w stanie tego wykazać to proponuje żebyś zrobiła to co Ci nakazuje Twoje poczucie przyzwoitości...

ps: Jak już raz napisałem PUA to nie jest właściwe miejsce do tego typu dyskusji. Jeżeli masz jeszcze jakieś "ciekawe" interpretacje moich wypowiedzi to proponuję żebyś mnie o nich poinformowała na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 20:07, 18 lut 2009 (CET)

... nie podoba mi się ...

przeniesione spod głosu wstrzymującego się - Ency (replika?) 23:54, 15 lut 2009 (CET) PS. Przy okazji, osobiście jestem zdecydowanie przeciwny cenzurowaniu dyskusji

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:25, 14 lut 2009 (CET) ... Za to chcialbym tutaj napisac, ze nie podoba mi sie fakt ukrycia dyskusji spod glosu Piotra. To ci piszemy powinno byc widoczne, bo swiadczy o piszacych (a kilku wikipedystow naprawde "wykazalo sie" w tej dyskusji)

   A ja uważam, że dobrze zrobiono. To nie było odpowiednie miejsce.Mpn (dyskusja) 14:42, 14 lut 2009 (CET)

   Moim zdaniem powinno było zostać, ale rozumiem także powody, dla których usunięto. Komentarz o "wykazaniu się" potencjalnie może odnosić się także do mnie, więc serdecznie przepraszam wszystkich, którzy poczuli się urażeni jakąś moją wypowiedzią, czy to w zakresie formy, czy to w zakresie treści. Pundit | mówże 12:12, 15 lut 2009 (CET)

   Sęk w tym, że teraz nawet gdyby ktoś chciał się poczuć urażony, to musiałby spędzić trochę czasu wertując historię zmian. Zapisanych tu treści nie powinno się kasować - może świadomość, że zostaną i będą przez kogoś czytane, nakłoni głosujących do zajmowania bardziej wyważonych stanowisk? Tescobar/^dyskusja 13:39, 15 lut 2009 (CET)

   Zgadzam się z Tobą, ale już zamknijmy temat - jest jak jest. Pundit | mówże 13:48, 15 lut 2009 (CET)