Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maly LOLek

Maly LOLek

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 15:39, 1 grudnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Witam! Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę na administratora w związku z podejmowanymi przeze mnie ostatnimi czasy pewnymi działaniami administracyjnymi oraz faktem, iż niektóre pytania/sugestie odnośnie tych działań nie trafiają do mnie lecz do innych administratorów.

W przypadku powierzenia mi uprawnień odciążyłbym również pracę innych administratorów dotyczącej weryfikacji artykułów na OZ i w Kategoria:?, gdyż w tamte rejony również czasem zaglądam.

Na Wikipedii jako zalogowany użytkownik jestem od 6 maja 2006. Dziękuję za uwagę i proszę o przemyślane głosy. Postaram się odpowiedzieć na wszelkie pytania. Docenię również konstruktywną krytykę. Maly LOLek 15:39, 24 lis 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Marcin Suwalczan 15:43, 24 lis 2006 (CET) Duży wkład, uprawnienia pomogą mu w pracy
2. Dobra robota w poczekalni i na SDU i nie tylko. Przykuta 17:12, 24 lis 2006 (CET)
3. Akira Pisz! 17:48, 24 lis 2006 (CET) Po odpowiedzi kandydata na moje pytania jak najbardziej  Za
4. – jozef-k ? 18:41, 24 lis 2006 (CET)
5. Lajsikonik Dyskusja 18:45, 24 lis 2006 (CET) Dużo pozytywnego wkładu w poczekalni SdU, widoczne zaangażowanie w projekt, znajomość zasad i mechanizmów Wiki nie budzi zastrzeżeń, krótki staż mi nie przeszkadza.
6. --KamStak23 dyskusja► 19:35, 24 lis 2006 (CET)
7. Sobol2222 19:46, 24 lis 2006 (CET)
8. Krzysiu Jarzyna ☎ 19:49, 24 lis 2006 (CET) A dlaczego nie? Zepsuje coś? Konkretna, mądra, inteligentna, pomysłowa pyra.  Za
9. Lothar 21:54, 24 lis 2006 (CET) Sądzę, że byłby dobrym adminem
10. Po lekturze odpowiedzi na moje i cudze pytania. To PUA nie rokuje dobrze, ale tak tytułem deklaracji zaufania na przyszłość. -- (lcamtuf)° 21:58, 24 lis 2006 (CET)
11. Po odpowiedziach na pytania mogę stwierdzić, że naprawdę godna zaufania to osoba. Remigiu mōtung 22:04, 24 lis 2006 (CET)
12. Gytha 23:03, 24 lis 2006 (CET) - poczekalnia SDU zaczęła sprawnie funkcjonować w chwili, gdy kandydat się nią zajął. Po analizie odpowiedzi na pytania tym bardziej za.
13. No i znowu mam go na OZ ;) Migatu 14:46, 25 lis 2006 (CET)
14. messerWoland ^dyskusja 18:53, 25 lis 2006 (CET) Powód? 1984 ;)
15. Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:01, 25 lis 2006 (CET)
16. The McMonster (talk · 対談) 19:17, 25 lis 2006 (CET)
17. Pimke 20:10, 25 lis 2006 (CET) Akurat jemu uprawnienia przydałyby się bardziej niż niektórym administratorom, którzy są tylko administratorami z nazwy (oraz szablonu na stronie użytkownika).
18. Poznałem na poznańskim zlocie. Ufam, że będzie dobrze wypełniał obowiązki administratora. Wiktoryn <odpowiedź> 23:23, 25 lis 2006 (CET)
19. Jakubhal • 03:23, 26 lis 2006 (CET)
20. Nova (dyskusja) 10:47, 26 lis 2006 (CET) Kandydat jest rozsądny i rokuje dobrze.
21. j.w. Szczepan Dyskusja 10:59, 26 lis 2006 (CET)
22. Powerek38 11:13, 26 lis 2006 (CET)
23. Yarl read.me 13:48, 26 lis 2006 (CET)
24. Catz 16:50, 26 lis 2006 (CET)
25.  Za Semper malus 01:25, 27 lis 2006 (CET)
26. Szwedzki 03:26, 27 lis 2006 (CET). Są rzeczy do nadrobienia, głos trochę na wyrost.
27. Gdarin dyskusja 11:51, 27 lis 2006 (CET) pracowity i spokojny, myślę, że nas nie zawiedzie
28. --New European 14:26, 27 lis 2006 (CET) wywazony, rozsadny, zna temat gdy zabiera glos

    Kroc 21:42, 27 lis 2006 (CET) - powitał mnie na wikipedii i dał pierwsze wskazówki co i jak Dziękuję za oddanie głosu "za", ale powitałem Cię zaledwie 10 dni temu, a do wzięcia udziału w głosowaniu potrzebny jest miesięczny staż Maly LOLek 22:26, 27 lis 2006 (CET)

29. Margoz Dyskusja 06:35, 28 lis 2006 (CET)
30. Kondzio1990 17:11, 28 lis 2006 (CET) Przywitałem Go.
31. konrad ^mów! 12:50, 29 lis 2006 (CET) uzasadnienie poprzedniego głosu najbardziej do mnie przemawia.

Przeciw:

1. --gregul 16:07, 24 lis 2006 (CET)

   Przykro mi, ale jednak 2 miesiące właściwej pracy na Wiki to za mało, bym był gotowy stwierdzić, że nadajesz się na administratora. Za krótko udzielasz się w dyskusjach, na Ircu widać Cię dopiero parę tygodni itd. Gardomir riposta? 16:23, 24 lis 2006 (CET) zmiana głosu Gardomir riposta? 12:38, 25 lis 2006 (CET)

2. Bansp 17:28, 24 lis 2006 (CET) Wrażenia bardzo pozytywne, kandydatura sympatyczna, boję się jednak słomianego zapału -- już raz zrobiłem błąd głosując na administratora, który przestał się pojawiać po otrzymaniu flagi, nie chciałbym tego robić po raz drugi. "Za krótko znamwiduję, aby zbudować zaufanie", parafrazując Brosena.
3. Za mało znany na Wiki. Maяcin n^® ☼ 17:59, 24 lis 2006 (CET)
4. Jak wyżej tomta1 ✉ [18:34, 24 lis 2006 (CET)]
5. O Malym LOLku mam dobre zdanie, lecz za wcześnie na admina. VanRichter 18:49, 24 lis 2006 (CET)
6. Zdecydowanie za wcześnie aczkolwiek użytkownik (wnioskuję po wypowiedziach na SdU) konkretny. Andrzej₁₉ ^@. 18:59, 24 lis 2006 (CET)
7. Wahałem się, czy być przeciw czy się wstrzymać. "Trend edycji" dobry, kandydat wydaje się rozsądny i zaangażowany, ale dwa miesiące to za krótko żeby go dobrze poznać. LukMak 22:11, 24 lis 2006 (CET)
8. ToAr ^© 22:22, 24 lis 2006 (CET)
9.  Przeciw mało znany Dracon NT 19:03, 25 lis 2006 (CET)
10. --Nowis 21:15, 25 lis 2006 (CET) Jednak za wcześnie, ponad połowa edycji wykonana w tym miesiącu.
11. j/w raziel 14:15, 26 lis 2006 (CET)
12. poczekajmy! Paterm ^>Odpisz< 15:28, 26 lis 2006 (CET)
13. Drozdp 21:52, 26 lis 2006 (CET)
14. Szoferka 20:31, 27 lis 2006 (CET) Nie znam człowieka, w oczy rzucił mi się nie dalej, jak 2 tygodnie temu.

    Nieznajomość kandydata powodem głosowania przeciw? To raczej mało fair. Andrzej₁₉ ^@. 21:24, 27 lis 2006 (CET)

15. za wcześnie Szumyk ✉ 10:06, 30 lis 2006 (CET)

    Oless 17:46, 30 lis 2006 (CET) za mało edycji by głosować Gdarin dyskusja 17:52, 30 lis 2006 (CET)

16. Joy ^dyskusja 22:08, 30 lis 2006 (CET) mimo wszystko NIE

Wstrzymuję się:

1. Jeszcze odrobinę za wcześnie, za 2, 3 miesiące zagłosowałbym pewnie za. Dodek ^D 16:26, 24 lis 2006 (CET)
2. Często widuję tą "małą mrówkę" w akcji... ale faktycznie jakiś niedosycik MonteChrist... ^DMC 16:59, 24 lis 2006 (CET) ... szczególnie że unika moich pytań czekając zapewne na podpiwiedzi innych userów (tyczy się m.in. testu z artykułem) MonteChrist... ^DMC 23:26, 24 lis 2006 (CET)

   Jak Krzysiu Jarzyna, ale wypadałoby jeszcze poczekać. Remigiu mōtung 20:37, 24 lis 2006 (CET) wróóóóć! Remigiu mōtung 22:04, 24 lis 2006 (CET)

   Remigiu głupku to się nie tyczy spraw "prywatnych". :P Krzysiu Jarzyna ☎ 17:49, 25 lis 2006 (CET)

3. Diveks ^Dyskusja 10:06, 25 lis 2006 (CET)
4. Prawdopodobnie następnym razem będę "za" pjahr ۞ 11:27, 25 lis 2006 (CET)
5. Po lekturze bardzo konkretnych i składnych odpowiedzi na poniższe pytania jednak nie mogę być przeciw. Kandydat dobrze się zapowiada, ale kandydatura IMHO zbyt wczesna. W następnym PUA zapewne będę "za". Gardomir riposta? 12:38, 25 lis 2006 (CET)
6. O dwa miesiące za wcześnie - to mój jedyny zarzut. Airwolf {D} 09:28, 26 lis 2006 (CET)
7. jak wyżej, żadnych zastrzeżeń, ale za mały staż Dobromiła ^zagadaj 14:04, 27 lis 2006 (CET)
8. Wyjatkowo ciezko mi sie jest zdecydowac. Moze nastepnym razem bede "za". Herr Kriss 15:04, 27 lis 2006 (CET)
9. Poza samym nickiem (będę uczciwy, muszę to powiedzieć, zwyczajnie mnie irytuje!) kojarzysz mi się bardzo dobrze: sensowne wypowiedzi, sensowne działania. Brakuje mi jednak dłuższego stażu - obycia z Tobą. Chyba robię się konserwatywny... :] aegis maelstrom δ 20:26, 27 lis 2006 (CET)
10. Siedlaro ^¿? 14:50, 28 lis 2006 (CET)
11. Stanisław J. Radziński ^??? 23:07, 28 lis 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Jak zawsze będę marudził taka już moja praca no więc skąd nick, lekko dziwny, po drugie wymień kilka artykułów o których sądzisz, że są twoje. Czy nie uważasz, że 1500 edycji to za mało? Czy po takim "przebiegu" uważasz, że znasz dobrze pl.wiki i jego mechanizmy. Porządnie edytować zacząłeś od jakiś dwóch miesięcy i już chcesz dostać Admina? Pozdrawiam Akira ^ 15:55, 24 lis 2006 (CET) ps. Bym zapomniał, ładne okulary ;)

   Mój nick rzeczywiście może wydać się dziwny i lekko kontrowersyjny (aczkolwiek ma on wiele znaczeń, np. Maly -> Mały bez polskich liter; LOLek -> zdrobnienie od Karol). Osobiście staram się nie oceniać innych Wikipedystów, po ich nickach. (za wyjątkiem tych, których nick do złudzenia przypomina adres strony www -> wtedy przyglądam się im uważniej). Co do artykułów, które można uznać za "moje" to jestem w stanie w chwili obecnej wymienić: Knorkator, ITF-14 i Code_39, jakkolwiek zgodnie z licencją GFDL nie roszczę sobie jakiś szczególnych uprawnień odnośnie tych artykułów. Dodatkowo artykuły te są tłumaczeniami z en.wiki i de.wiki, z tym, że dwa ostatnie dodatkowo sprawdzałem, pod kątem poprawności na podstawie zdobytej przeze mnie wiedzy spoza Wikipedii (studiuję na kierunku powiązanym z tą tematyką), natomiast pierwszy artykuł sprawdzałem korzystając ze źródeł internetowych (aczkolwiek miałem okazję zapoznać się twórczością tego zespołu na koncercie). Mam też spory wkład w artykule Saper_(gra) (też tłumaczenie + źródła internetowe), jednakże nie jest to artykuł stworzony tylko i wyłącznie przeze mnie. Do tego można by dołożyć jakieś rewrite'y innych artykułów i mniej lub bardziej znaczące poprawki, ale nie widzę sensu wymienienia tu wszystkich moich edycji z głównej przestrzeni nazw. Odnośnie ilości moich edycji, to nie uważam, by była ona dobrym miernikiem przydatności Wikipedysty – można wykonać 10000 edycji tworząc mało wartościowe stuby lub poprawiając literówki, można również napisać 30 bardzo wartościowych merytorycznie pełnych artykułów, co może okazać się znacznie bardziej wartościowym wkładem. Odnośnie kolejnych pytań: moja działalność na Wikipedii jest w chwili obecnej działalnością typowo operacyjną. Obserwując przebieg dyskusji odnośnie artykułów trafiających do poczekalni SDU, której obsługą się od jakiegoś czasu zajmuję oraz ich losów na ewentualnych późniejszych głosowaniach SDU poznałem kryteria encyklopedyczności haseł. Patrolując OZ poznałem kryteria ekspresowego kasowania. Jakkolwiek nie uważam się w chwili obecnej za nieomylną wykładnię zasad Wikipedii. W sytuacjach niepewnych dla mnie, zaglądam na strony pomocy lub proszę o ocenę użytkowników znajdujących się na IRCu. Nie uważam też, by funkcja administratora była nie wiadomo jakim wyróżnieniem. Jest po prostu przydatna dla osób patrolujących OZ oraz (z przyczyn formalnych) zajmujących się innymi zadaniami administracyjnymi (czyli zajmujących się zarządzaniem na poziomie operacyjnym). Oczywiście to inni Wikipedyści podejmą decyzję o ewentualnym przyznaniu mi uprawnień. Maly LOLek 17:41, 24 lis 2006 (CET)

Dzięki za odpowiedźAkira Pisz! 17:47, 24 lis 2006 (CET)

1. Masz sporo edycji per artykuł (ja też), wkład merytorycznie OK... Twój wiek pewnie będzie roztrząsany jak sprawa wagi międzynarodowej... Robisz całkiem pożyteczne rzeczy, do których uprawnienia mogą się przydać, nie masz nawet żadnego infoboxa, do którego można się przyczepić. Masz trochę ponad regulaminowy limit edycji... nick, który nikogo nie obraża, ale można analizować na wiele sposobów... to wszystko stawia Cię w trochę dziwnej pozycji, bo o głosach decydować będą pewnie bardziej poglądy głosujących na temat Wikipedii jako takiej, może ew. drobne pozamerytoryczne animozje. Ale do rzeczy: to, co chciałbym zobaczyć przed zagłosowaniem na "tak", a czego nie widzę w Twojej dyskusji ani wkładzie na pierwszy rzut oka, to jak postępowałbyś w sytuacji konfliktów z innymi użytkownikami. Gdzie kończy się Twoja cierpliwość? Jak należy postąpić z tym panem (sam nie znam dobrej odpowiedzi)? -- (lcamtuf)° 16:17, 24 lis 2006 (CET)

   Staram się unikać konfliktów z innymi Wikipedystami. Jednakże, gdy do takich dojdzie, to: staram się najpierw wyjaśnić drugiemu Wikipedyście powody, dla których podjąłem konkretną decyzję (patrz np. moją dyskusję z BadRobotem, druga część dyskusji). Jeżeli moje wyjaśnienia okażą się niewystarczające albo drugi Wikipedysta przedstawi merytoryczne powody, które podważają sens moich decyzji (patrz. moja dyskusja z Wikipedystą 83.31.138.104) to poddaję artykuł pod głosowanie SDU (to odnośnie moich działań związanych z poczekalnią SDU). Jeżeli natomiast dany spór nie dotyczy poczekalni lecz edycji innych artykułów, to zwracam się z prośbą o przyjrzenie się sprawie do innych Wikipedystów (tak jak np. mała wojna edycyjna o kształt artykułu Hamulec bębnowy, kiedy to zwróciłem się z prośbą o rozstrzygnięcie do Wikipedysty Sobol2222. Jeśli chodzi o moje wpisy w kawiarence lub odnośnie głosowań na SDU, to staram się prowadzić dyskusję w merytoryczny sposób, a moje wypowiedzi pisać tak, by były odczytywane jednoznacznie. Słucham i analizuję również wypowiedzi innych Wikipedystów. Na pytanie gdzie kończy się moja cierpliwość trudno jest mi udzielić jednoznacznej odpowiedzi, gdyż ma na to wpływ wiele czynników również tych spoza wiki. Konkretyzując odpowiedź: moja cierpliwość wobec oczywistych wandali kończy się zazwyczaj po pierwszym teście (a właściwie {{test4}}). Zdecydowanie szybciej daję znać o zbliżaniu się końca mojej cierpliwości na IRCu, niż na wiki. Konkretyzując – jeżeli czuję, iż emocję zaczynają brać górę nad rozsądkiem, to zdarzy mi się skomentować sprawę na ircu, jednakże przed podjęciem działań na wiki staram się dać sobie kilka minut (kilkanaście, dzień – w zależności od tego, jak szybko dana decyzja ma być podjęta) czasu na ochłonięcie, po czym zapoznaję się ze sprawą ponownie. Oczywiście popełniłem raz błąd wdając się w niepotrzebną dyskusję z Wikipedystą 83.18.242.234. Ad2: Rzeczywiście problem jest dość skomplikowany, gdyż przynajmniej odnośnie tych dwóch artykułów wymienionych w kawiarence – wprowadzenie tych linków podniosłoby w chwili obecnej ich wartość merytoryczną, a sprawdzenie wszystkich 385 artykułów pod tym kątem jest dla mnie trudne, tym bardziej, iż nie wiem o jakie artykuły chodzi i dysponuję ograniczonym czasem, który wolałbym poświęcić na inną działalność na wiki. A zatem moje rozwiązanie wyglądałoby mniej więcej następująco: Zwróciłbym uwagę na problem wikipedystom skupionym wokół Wikiprojektu:Historia oraz ewentualnie osobom uczestniczącym w tworzeniu artykułów, o których jest mowa. Wydaje mi się, iż Wikipedyści Ci mają większe kompetencje odnośnie oceny tej propozycji. W skrajnym przypadku (brak odzewu) zakazałbym wstawienia tych linków mając jednocześnie świadomość, iż podjęta przeze mnie decyzja może być błędna. W przypadku braku jednoznacznego rozwiązania sprawy drogą konsensusu, można pomyśleć o zrobieniu głosowania (ale to raczej w przypadku, gdy odpowiedzi jest dużo i są sprzeczne). Ad na mniej ważne pytania: mój wiek dość dokładnie określiłem tutaj i nie sądzę, by kandydatura osób w takim wieku mogła być roztrząsana jako sprawa wagi międzynarodowej ;). Nie robię sobie też fetysza z moich statystyk, gdyż nie uważam, by Wikipedia była grą, w której celem jest osiągnięcie perfekcyjnych wyników liczbowych. Mój stosunkowo wysoki współczynnik edycji na stronę wynika zapewne z kilku przyczyn, między innymi z: faktu, iż czasem jakiś szczególnie natrętnych wandali rewertuję kilka razy; czasem spostrzegam, iż popełniłem jakiś drobny błąd w artykule, którego nie zobaczyłem w podglądzie i wtedy się poprawiam; dłuższe artykuły preferuję poprawiać fragmentami; czasem w trakcie dłuższych edycji muszę na dłużej odejść od komputera, więc zapisuję stan obecny i umożliwiam w tym czasie edycje innym Wikipedystom. Udzielam się też dość często na stronie poczekalni SDU.

2. Ostatnie linijki pytania Lcamtufa są ważne. Teraz zapytam się ja - na temat twojego stosunku do NPA - co zamierzasz robić w tej kwestii, oraz czy oprócz wstawiania testów użytkownikom pomagasz im w ich problemach - jeśli tak to jak... MonteChrist... ^DMC 17:13, 24 lis 2006 (CET)

   Mój stosunek do NPA jest następujący. Kasowałbym wszystkie nowe NPA stworzone przez IPków, szczególnie jeśli artykuły te nie są sformatowane, a na stronie, z których dany artykuł skopiowano widnieje napis "copyrighted" (nie wydaje mi się, by warto było angażować w wyjaśnianie takich kwestii Wikipedystów, a i taki artykuł można stosunkowo łatwo i szybko przywrócić techniką kopiuj-wklej). W przypadku, gdy artykuł został wstawiony przez zarejestrowanego użytkownika, poprosiłbym go o wyjaśnienie sprawy. W przypadku braku otrzymania wyjaśnień przez dość krótki okres (załóżmy 3-7dni) artykuł podlegałby likwidacji. W przypadku artykułów zawierających NPA i istniejących na wiki już długo stosowałbym obecną zasadę dotyczącą NPA, ewentualnie usuwał fragmenty NPA z artykułu (patrząc uprzednio w historię – jeżeli dany fragment został wstawiony przez IPka, a kwestia NPA nie jest nigdzie wyjaśniona, to przyjąłbym zasadę, iż był to wandalizm, który przeszedł niezauważony przez OZ). Ad2. Pomoc początkującym użytkownikom to dosyć pracochłonne zajęcie. Generalnie grupuję użytkowników takich użytkowników na 3 kategorie. 1. Wandali, którym wstawiam testy. 2. Użytkowników którym wstawiam szablon {{witaj}}. 3. Użytkownicy, co do których mam przypuszczenie, iż mogą wnieść wartościowy wkład do Wikipedii. Użytkownikom takim poświęcam trochę więcej czasu. Oczywiście oprócz robienia wpisów w ich stronach dyskusji moja działalność polega również na sprawdzaniu w początkowym okresie ich edycji oraz wyjaśnianiu ewentualnych wątpliwości. W przypadku, gdy widzę, iż jakiś użytkownik ma problemy ze sformatowaniem artykułu (częste edycje na OZ), to poprawiam to formatowanie sam – niektórzy spośród nich to zauważają i uwzględniają to w swoich późniejszych edycjach. Maly LOLek 00:29, 25 lis 2006 (CET)

3. Jak się zachowasz wobec artykułu Glans penis (innych proszę o niepodpowiadanie) MonteChrist... ^DMC 17:24, 24 lis 2006 (CET)

   Mierzi mnie, żeby to ruszyć ;) Kauczuk to są pytania do kandydata a nie do Ciebie... MonteChrist... ^DMC 23:02, 24 lis 2006 (CET)

   Czy nie można mi wyrazić żadnej uwagi? kauczuk 00:05, 25 lis 2006 (CET)

   Nie jestem specjalistą od punk rocka. Z google nie można dowiedzieć się dużo więcej ani o zespole, ani o jego członkach, jakkolwiek obecne informacje w artykule mają w nich (google) potwierdzenie. A zatem oczywiste NPA to nie jest, hoaxu też bym nie podejrzewał. Jednakże jego encyklopedyczność z mojego punktu widzenia jest niepewna. Zgłosiłbym ten artykuł do poczekalni z prośbą o wyjaśnienie (co zresztą zrobił Wikipedysta lcamtuf), a następnie ewentualnie poddałbym pod głosowanie na SDU.) Maly LOLek 00:29, 25 lis 2006 (CET) Właśnie dokonałem zgłoszenia Maly LOLek 15:25, 26 lis 2006 (CET) .

4. Czym jest dla Ciebie "FairUse" ? MonteChrist... ^DMC 17:24, 24 lis 2006 (CET)

   FairUse jest dla mnie typem licencji, którą można oznaczyć grafikę ładowaną na wiki/commons. Na pl.wiki stosowanie grafik na fair.use jest zabronione. Bardziej zaawansowanym użytkownikom poleciłbym lekturę Wikipedia:Głosowania/Fair use i Pomoc:Przesyłanie plików. Początkującym oraz laikom powiedziałbym, iż nie można zamieszczać skanów okładek płyt i książek oraz ogólnie nie polecałbym zamieszczania grafik skopiowanych z Internetu oraz będących logo firm (chociaż w tym przypadku sprawa nie jest do końca wyjaśniona bez podania źródła, z którego ma się zamiar skopiować daną grafikę). Maly LOLek 00:29, 25 lis 2006 (CET)

   Apage! Fair use na commons?! [1] -- (lcamtuf)° 11:44, 25 lis 2006 (CET)

   Fair use nie jest licencja. Herr Kriss 16:01, 25 lis 2006 (CET)

   Fakt, moje wyjaśnienie było słabe. Nie jestem prawnikiem, ani też jak do tej pory nie zamieściłem wielu grafik zarówno na wiki, jak i na commons Maly LOLek 16:14, 25 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

• Nieco off-topic, ale chciałbym zwrócić uwagęę, że Wikipedia się rozrasta - userów i sysopów jest coraz więcej, co powoduje, że osoby zajmujące się różnymi działkami mają coraz mniejszą szansę "spotkać się" i poznać. Z tego względu uzasadnienia typu Nie znam człowieka (zrozumiałe przy głosach wstrzymujących się) przy sprzeciwach nieco mnie dziwią. Margoz Dyskusja 06:41, 28 lis 2006 (CET)

Już wcześniej o tym pisałem, ale widocznie nie trafiło. Co dziwne, zagłosowała tak Szoferka, która jest znana, ale mniej lub bardziej kontrowersyjni użytkownicy są znani. Heh, dość smutne. Przykuta 02:42, 1 gru 2006 (CET)