Dyskusja wikipedysty:BadRobot

Archiwum: Tom 1 Tom 2

---

SDU Magda Bielesz

Prawdę mówiąc, rozmyśliłem się w trakcie wstawiania (znalazłem informację o wystawach, dużo wzmianek: wygląda na to, że artystka choć młoda, już zdobyła uznanie). --<A.J.>--<?>-- 15:24, 14 lut 2007 (CET)

Tricksterzy

Przebieg dyskusji na SdU wskazuje, że ta kategoria też by poleciała... AndrzejzHelu (dyskusja) 17:43, 14 lut 2007 (CET)

SDU:Separate but equal

Poprawiłem to, albo inaczej: przepisałem z en.wiki, powinno być dobre. Jeśli chcesz, zweryfikuj swój głos. Galileo01 19:31, 14 lut 2007 (CET)

Gooru

Optowałeś mocno za pozostawieniem - upłynął regulaminowy czas i dopracowując to hasło masz szansę, iż nie przepadnie... AndrzejzHelu (dyskusja) 23:46, 19 lut 2007 (CET)

Re:Richard Aldington

Witaj. Moje Wrr i zacytowana dalej reszta nie odnosiły się w żadnym wypadku do Twoich działań :). Po prostu aż warknęło mi się, jak zobaczyłam szablon SDU w artykule o osobie zdecydowanie encyklopedycznej i to takiej, o której informacji nie trzeba wykopywać spod ziemi i naprawdę łatwo poprawić samemu. A że dokończyłeś po kimś wstawienie na główną stronę SDU, to dobrze, bo nie wisiało gdzieś w przestrzeni i z tego mojego warknięcia coś więcej wyniknęło. A co do weryfikacji głosów, ciągle jest tam jeden głos za usunąć ;-). Pozdrawiam serdecznie i dobrej nocy :) Maire ♣ 02:29, 21 lut 2007 (CET)

Klipy metaliki

Nie zawsze niestety widzę wszystko ale zamiast się złościć mógłbyś po prostu używać szablonu ek. GoodRobot. Roo72 Dyskusja 08:26, 21 lut 2007 (CET)

Głos w SDU

myślę, że nie :) Ale możesz dopisać się w dyskusji na stronie artykułu, że jesteś za EK - admin tam zawsze zagląda przy decyzji Pundit | mówże 08:56, 21 lut 2007 (CET)

re bazy biblioteczne

Witaj. Jest w sieci tego sporo: Biblioteka Narodowa (teoretycznie powinno być wszystko, ale wiele rzeczy jest jeszcze niewprowadzonych), Biblioteka Jagiellońska (katalog graficzny, tzn. starych książek), katalog UJ, BUW, zbiory uczelni lubelskich, Zakład Ossolińskich (i rzeczy nowe, i katalog graficzny starych), drugi obieg. Mam nadzieję, że się przyda. Pozdrawiam. Gytha 15:56, 21 mar 2007 (CET)

Demon Duck of Doom

Wspomniany user jest dziewczynką, więc zwracaj się do niej w rodzaju żeńskim :-) A tak poza tym zakładaj dobrą wolę, nawet jeśli popełniła błąd, to mógł to być wynik niedopatrzenia, zmęczenia, czegoś tam jeszcze i można zwrócić uwagę grzeczniej. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:50, 27 cze 2007 (CEST)

Od razu chronić... Po prostu dbam o poprawne relacje :P Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:21, 27 cze 2007 (CEST)

Po prostu nie mam oczu wszędzie. Myślę, że zbyt emocjonalnie do tego podchodzisz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:25, 27 cze 2007 (CEST)

Odkreślić i zwrócić uwagę; w tym wypadku został już zwrócona, więc komentarz był suchy:) Pozdrawiam serdecznie, Szwedzki 03:10, 27 cze 2007 (CEST)

Demoniczna Kaczka Zagłady

Cóż, nie kocham hiperdokładności, choć z punktu widzenia wymyślonych tutaj praw głosowanie w pierwszej turze odbywa się w innym czasie, niż w drugiej. Nie ma z czego robić halo, zagłosuj drugi raz jeśli nadal sądzisz, że te kategorie są kapkę chore. pozdro, Gau 01:59, dwudziestyktóryś cze 2007 (CET)

Skreślony głos

Wyrażam (spóźnione) ubolewanie za niezręczność. Okoliczności zewnętrzne przerwały mi proces przedłużania głosowania; a potem - ta zawodna pamięć... Demon Duck of Doom(?) 17:54, 4 lip 2007 (CEST)

Opium ludu

Hej, no mógłbyś chociaż zajrzeć do podlinkowanego w artykule źródła, zanim napiszesz o OR... W niemieckim oryginale też jest Opium des Volkes, a nie Opium fürs Volk. --Filemon 16:48, 6 wrz 2007 (CEST)

Tym, co nas powinno interesować, jest prawda. A prawda jest taka, że Marx pisał o "opium ludu", a nie "opium dla ludu". Podawanie wyników Google czy porównywanie tego cytatu do jakichś robaków w trawie jest kompletnie niepoważne. To nie jest tylko kwestia przekładu (chociaż w książkowym polskim wydaniu Przyczynku również jest tekst "opium ludu" – polecam sprawdzić), to kwestia sensu całej idei, który przecież jest inny po dodaniu wyrazu "dla"! Religia jako "opium dla ludu" to idea nie Marksa, a Lenina (trochę o tym napisano w artykule Socjologia religii). Jeśli gdzieś przypisuje się Marksowi słowa "opium dla ludu", jest to wyłącznie wynik wpływu komunistycznej propagandy mającej na celu wykazanie zgodności tez Lenina z pismami Marksa. Popularność frazy "opium dla ludu" nie zmienia faktu, że (w odniesieniu do Marksa) jest to po prostu kłamstwo. --Filemon 00:47, 8 wrz 2007 (CEST)

Nie, nie chodzi o postawienie na swoim, chodzi o to, żeby Wikipedia podawała fakty, a nie powielała mity. Już raz byłem świadkiem, jak osoba znająca się na historii myśli politycznej szydziła z Wikipedii za podawanie tego błędnego cytatu (wtedy to było w artykule Karol Marks). Teraz narażasz Wikipedię na podobną krytykę, co gorsza, nie widzisz nic złego w swojej ignorancji. Nie ma różnicy znaczeniowej pomiędzy "opium ludu" a "opium dla ludu" – jaką jeszcze bzdurę jesteś w stanie napisać, byle tylko nie przyznać się do błędu? Z moich słów nic sobie nie robisz, może przekona Cię wypowiedź profesora filozofii? Pewnie też nie – nieważny oryginał, nieważne tłumaczenie, nieważne zdanie specjalistów, liczy się tylko książka z sentencjami na mojej półce? --Filemon 23:32, 9 wrz 2007 (CEST)

Tytuły filmów - zabieramy się za sprzątanie

Witam. Pisałeś jeszcze w lipcu o potrzebie ujednolicenia i poprawienia pisowni tytułów. Myślę, że pies z kulawą nogą nie ruszy się w tej sprawie i powinniśmy zabrać się do roboty. Listę tytułów do poprawki robię tutaj. Dyskusję w tej sprawie prowadzimy w kawiarence tu. Pozdrawiam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:01, 1 paź 2007 (CEST)

Tacy sami

poprawiłem na xxx (album xxx), pozdrawiam DingirXul ^Dyskusja 10:56, 6 maj 2008 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:43, 14 lip 2009 (CEST)

Oksana Akińszyna

Ununęłam. Mam nadzieję, że wiesz co robisz i zaglądałeś do Dyskusja:Oksana Akinszyna ;). Pozdrawiam.SpiderMum (dyskusja) 15:36, 14 wrz 2010 (CEST)

John Terry (aktor)

Nonander (dyskusja) 13:19, 18 sie 2011 (CEST)

Fundacja Wspierania Kultury Ruchu OCELOT

Masur juhu? 23:20, 16 sie 2012 (CEST)

The Valkyries

Jeżeli zgłaszasz coś do usunięcia, uporządkuj najpierw linkujące --Mpfiz (dyskusja) 16:45, 10 maj 2013 (CEST)

Odp:Turiej

Odp:Turiej

Gdyż jest to zagraniczne nazwisko i nie wymawia się go miękko. Khan Tengri (dyskusja) 01:11, 21 gru 2013 (CET)

• "w nazwiskach obcego pochodzenia е po wszystkich spółgłoskach transkrybujemy jako e, np. Еренбург — Erenburg, Мендельсон — Mendelson". Khan Tengri (dyskusja) 01:14, 21 gru 2013 (CET)

Odp: Usuwanie stron dyskusji

Tak, chodzi o "aspekt dokumentacyjny", z tym, że dla wygody innych wikipedystów dyskusję należy pozostawić w formie nienaruszonej (ewentualnie zarchiwizować zgodnie z powszechnie przyjętymi zasadami), żeby nie zmuszać nikogo do grzebania po historii, gdy zechce znaleźć konkretną dyskusję. Dlatego tzw. blankowanie stron dyskusji też nie jest akceptowalne. PG (dyskusja) 09:48, 20 kwi 2015 (CEST)

Odp:Żaklina

Odp:Żaklina

To chyba jakieś piramidalne nieporozumienie, wynikające z głębokiego niezrozumienia terminologii. Czym twoim zdaniem jest spolszczenie imienia, jeśli nie imieniem? Jeśli imię jest imieniem, to po spolszczeniu nadal jest imieniem, utworzonym przez spolszczenie obcego imienia. Natomiast na pewno Żaklina nie jest polskim wariantem imienia, bo w przypadku przyswajania imion nie mamy do czynienia z "wariantami". "Wariantem" jest np. Jeremi wobec Jeremiasza, a nie Jeremi wobec Jeremy'ego. Dlatego przywrócę swoją edycję, a w czasie wolnym poszerzę artykuł. Tobie za to życzę mniej nadwrażliwości, a więcej - chłodnej analizy tekstu i przemyślenia terminologii. Micpol (dyskusja) 11:30, 2 wrz 2015 (CEST)

Większość spolszczeń jest znacznie bardziej przetworzona aniżeli Żaklina, która prawdopodobnie pojawiła się u nas wtórnie pod wpływem jęz. rosyjskiego, stosującego tego typu zruszczenia. My mieliśmy wcześniej swoją Jakubinę/Jakobinę - rzadką - i na pewno nie jest ona fonetycznym spolszczeniem formy Jacqueline. Masz rację, ze jeszcze powinno się w ten sposób opisać Żannę, ale poza nią naprawdę mało jest imion spolszczonych w ten sposób, co Żaklina. Nic na to nie poradzę. Gdyby popularniejsze były formy typu Majkel, to na pewno adekwatny byłby tego typu opis. Micpol (dyskusja) 09:56, 19 wrz 2015 (CEST)

Kategoria:Obrazy Jeana-Auguste’a-Dominique’a Ingres’a

Lekka przesada. Kategorie również musza być łatwe do wstawienia. Ingres jest wystarczająco znanym malarzem i pozostawienie go pod jego nazwiskiem ułatwia kategoryzowanie. --Adamt rzeknij słowo 23:09, 8 cze 2016 (CEST)

• Tak na wstępie to proponuję zmienić ton dyskusji. Kategorie mają ułatwiać w nawigowaniu a nie utrudniać. To nie jest przestrzeń gdzie wszystko musi być na 100 % i do bólu poprawne. Nie wielu jest wstanie wstawić kategorie Jeana-Auguste’a-Dominique’a Ingres’a.:) --Adamt rzeknij słowo 22:42, 9 cze 2016 (CEST) Ps. W sumie Twoja edycja nie była zła i gotów jestem przychylić się do Twojej argumentacji --Adamt rzeknij słowo 22:54, 9 cze 2016 (CEST)

Odp:Balizaur vs balizuar

Odp:Balizaur vs balizuar

To mamy problem. Pnsś jest pierwszym źródłem używającym tej nazwy. Jeśli nawet taka powinna być (co należałoby potwierdzić bezpośrednio u autorów; błędy w druku zdarzają się najlepszym), nie usuwałbym z artu śladów po nazwie powszechnie przyjętej we wcześniejszej literaturze, encyklopediach i słownikach. Ark (dyskusja) 20:43, 23 sie 2016 (CEST)

Odp:Bajramały i złe praktyki

Odp:Bajramały i złe praktyki

W Turkmenistanie obowiązuje pismo łacińskie, nie ma powodu, żeby transkrybować nazwę miejscowości. Aszchabad to nie jest dobry przykład, bo akurat ta forma jest polskim egzonimem. A usunąłem, bo gdyby chcieć podawać każdą jedną formę, która gdzieś tam w jakimś źródle się pojawiła, to byłoby tego tyle samo co właściwej treści hasła, jak nie więcej. Khan Tengri (dyskusja) 01:30, 17 maj 2020 (CEST)

• Nazewnictwo turkmeńskie we wspomnianym atlasie jest nieusystematyzowane, trudno tu mówić o jakichkolwiek egzonimach poza Aszchabadem, bo np. z jednej strony masz zapis Czärdżew (ewidentna transkrypcja z tukrmeńskiego Чәрҗев), a z drugiej np. Jołotań, czyli jakąś starą nazwę rosyjską. Różnych zapisów nazwy Baýramaly znalazłoby się w źródłach pewnie z 10 jak nie więcej, ale to nie znaczy, że trzeba je umieszczać w haśle, zwłaszcza że istnieją odpowiednie przekierowania. Khan Tengri (dyskusja) 12:21, 26 cze 2020 (CEST)

ZM

Cześć. Typograficznie masz najpewniej rację. Tytuł książki na pewno małą literą ([1]). Z filmem są jednak duże wątpliwości. Tytuł wielką literą podają profesjonalne serwisy branżowe AFP, FPFF i Stow. Filmowców Polskich. Może to sugerować, że taki jest faktyczny tytuł filmu. Elfhelm (dyskusja) 13:10, 22 lut 2021 (CET)

• Nie neguję, że ortograficznie podobnie jak tytuł książki najpewniej powinna być mała litera. Problem w tym, że film pod tym tytułem właśnie z wielką literą mógł zostać formalnie ogłoszony (co mogą sugerować profesjonalne serwisy branżowe). Pod kątem zasady weryfikowalności mamy więc problem ze znalezieniem rzetelnego źródła, które używałoby zapisu z małej litery. Przejrzałem jeszcze przez Google Books podgląd na pozycje książkowe [2] i (niestety?) ta wielka litera raczej dominuje (np. Leksykon polskich filmów fabularnych z 1997, Kronika kinematografii polskiej: 1895-1997 z 1999, Kultura, naród, trwanie z 2008, roczniki GUS). Małą literą mamy np. Życie w kinie 1948-2005 z 2005, ale z podobnej rangi źródeł to raczej wyjątek. Podpytam jeszcze @Ironupiwada, jak uważa. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:13, 22 lut 2021 (CET)

• Po konsultacji przywróciłem na małą literę. Wbrew większości źródłom, ale są zasady ortografii i są podstawy źródłowe zawsze (Życie w kinie 1948-2005 itp.). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:15, 22 lut 2021 (CET)

Stefania Berton / odmiana imienia Marco

Bardzo nieładnie wycofywać edycje redaktora (moją) i traktować to jako wandalizm...To się nadaje do zgłoszenia administratorom. Mogłeś przynajmniej anulować. Link, który mi przesłałeś, to jest zalecenie. W poradni językowej natomiast jest słusznie napisane, że obie wersje są prawidłowe, ale lepiej nie odmieniać Marco, ze względu na zachowanie pisowni z „c” (nie z „Markiem”). --Czyz1 (dyskusja) 23:13, 13 mar 2021 (CET)

Zastanawia mnie też tak szybka i agresywna obrona z Twojej strony niezarejestrowanego IP-ka. --Czyz1 (dyskusja) 23:19, 13 mar 2021 (CET)

Czyz słusznie zwrócił Ci uwagę na wycofanie edycji, narzędzia „cofnij” należy używać wyłącznie do usuwania oczywistych wandalizmów, ponieważ tylko wtedy wolno rezygnować z cennej możliwości opisu edycji i objaśnienia dokonywanych przez siebie zmian, co jest kluczowe dla kooperacji w obrębie Wikipedii. Nadużywanie przycisku „cofnij” może prowadzić nawet do utraty uprawnień redaktora, więc uważaj na to, proszę. Nie czyniłbym Ci natomiast zarzutu z szybkiej obrony IPka: użytkownicy niezarejestrowani zasługują na poprawne merytorycznie traktowanie swoich edycji tak samo, jak wszyscy pozostali. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:35, 13 mar 2021 (CET)

@Marcowy Człowiek Oczywiście, że IP-kowie zasługują na wszytko, co najlepsze. Widzę, że nie zrozumiałeś mojego podtekstu. --Czyz1 (dyskusja) 23:47, 13 mar 2021 (CET)

@Czyz1, zgodnie z zasadą Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę („Staraj się unikać zgadywania motywacji innych”), nie rozważałem podtekstu Twojej wypowiedzi lub nie dzieliłem się wynikami rozważań. Cieszę się, że jesteśmy zgodni co do dbałości o cenny wkład IPków. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:54, 13 mar 2021 (CET)

@Marcowy Człowiek Proszę mnie nie pouczać, tym bardziej, że nie będąc administratorem, wtąciłeś się do tej dyskusji bez zaproszenia. --Czyz1 (dyskusja) 00:00, 14 mar 2021 (CET)

@Czyz1, jest mi przykro, że sam stosujesz autokratyczne formułki typu „widzę, że nie zrozumiałeś” czy „wtrąciłeś się bez zaproszenia”, a z kolei zwykłe przytoczenie zasad Wikipedii odbierasz jako dotkliwe pouczanie. Miło mi jednakże, że byłem w stanie trochę pomóc w kwestii merytorycznej. Myślę, że to wystarczy, ale gdybyś potrzebował kontynuować temat, uważam, że należy przenieść się z tym poza stronę dyskusji BadRobota. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:15, 14 mar 2021 (CET)

@Marcowy Człowiek „Wtrąciłeś się bez zaproszenia” jest zwykłym stwierdzeniem faktu. Natomiast pouczanie redaktora o podstawowych zasadach Wikipedii jest właśnie autokratyczne. Co do kontynuacji tematu, to nie jestem tym zainteresowany. Gdyby nie Ty, ta dyskusja by się już dawno skończyła. --Czyz1 (dyskusja) 00:37, 14 mar 2021 (CET)

Informacyjnie: ustosunkowałem się do powyższego na stronie dyskusji Czyza. BadRobocie, ze swojej strony przepraszam za te niepotrzebne Ci wpisy w Twojej dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:24, 14 mar 2021 (CET)

• @BadRobot Przyjmuję przeprosiny, choć w Wikipedii wymagane jest myślenie przed działaniem, a nie odwrotnie. Poza tym uważam, że przed Twoimi ewentualnymi masowymi edycjami powinieneś przedyskutować problem w Kawiarence/Zasady. --Czyz1 (dyskusja) 13:45, 14 mar 2021 (CET)
• „Piętnaście lat temu tych stron nie było nawet w planach” – istotnie, jednak (jak wspomniałem) kiedy przydzielono Ci uprawnienia redaktora, w wiadomości [3] otrzymałeś linki do owych stron, abyś mógł się z nimi łatwiej zapoznać. Ogółem wszakże, moim zdaniem, nie powinieneś przesadnie przejmować się tą sytuacją – od redaktorów Wikipedii nikt nie wymaga nieomylności, liczy się względne zorientowanie w Projekcie oraz chęć do naprawiania swoich i cudzych błędów. Poza tym w razie wątpliwości zawsze możesz pytać, przecież każdy aktywniejszy użytkownik z przyjemnością objaśni aktualne standardy weteranowi, który przez dłuższą nieobecność stracił kontakt ze zmianami w zasadach. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:27, 14 mar 2021 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:24, 29 sie 2021 (CEST)

Odp:Tien?

Odp:Tien?

Cześć. Powinno być Ten. Khan Tengri (dyskusja) 17:13, 28 wrz 2021 (CEST)