Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Matvilho/4

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Matvilho

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lutego 2011 19:30:29 Zakończenie: 13 lutego 2011 19:30:29

Uzasadnienie
W przeszłości miały już miejsce aż 3 moje PUA: [1], [2], [3]. Po ostatnim zostało po mnie zapewne negatywne wrażenie. Byłem po nim tak zdruzgotany, że moje emocje wzięły górę. Od tamtego czasu minęło 7 miesięcy, które poświęciłem na ponowną analizę swoich błędów, waszych uwag i zasad Wikipedii. Ten czas pozwolił mi również na poćwiczenie sobie trzymania emocji na wodzy, by nigdy nie powtórzyła się taka sytuacja, jak ze Stoigniewem po 3 PUA. Nie ukrywam, że uprawnienia administratora są mi potrzebne - gdyby było inaczej, to bym się o te uprawnienia nie starał. Do czego są mi one potrzebne? Przede wszystkim większą ilość czasu poświęcam patrolowaniu ostatnich zmian. Wstawiam EKi, piszę prośby do administratorów o blokady, czy też ukrywanie edycji: wulgarnych, naruszających prywatność. W tej kwestii uprawnienia usprawniły by moją pracę diametralnie. Jednym z błędów, które mi zarzucano, było zbyt pochopne wstawianie szablonów EK. Obecnie staram się orzekać brak encyklopedyczności głównie mojej dziedzinie, czyli piłce nożnej. Jeśli chodzi o inną tematykę, to staram się sprawdzać zasady spisane przez wikiprojekty, lub konsultować się z innymi.

Oprócz bycia ozetowcem, jestem też autorem wielu artykułów. Mam na swoim koncie dwa dobre artykuły: Neven Subotić i Zoran Tošić.

Jeśli mi się nie uda zostać administratorem, to mam nadzieję, że chociaż będę wstanie udowodnić, że dojrzałem jako wikipedysta. MãtvílhoDiskusija 19:30, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Nie ważne co robisz - i tak zawsze będziesz robić to źle;) Matek M (dyskusja) 22:13, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. Meo Hav (dyskusja) 22:45, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Bombka190 (dyskusja) 13:42, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    --Liki23 (dyskusja) 09:33, 13 lut 2011 (CET) Brak uprawnień do głosowania. Morg (dyskusja) 10:35, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Andrzej19@. 19:52, 6 lut 2011 (CET) Poprzednie dwie próby były wycofywane, gdy głosowanie przybierało niekorzystny obrót. Co jest wg mnie negatywne: ponieważ PUA nie służy tylko temu by zobaczyć "czy przejdę" - podczas głosowania pojawiają się zarzuty merytoryczne, w które warto się wsłuchać. Obecne uzasadnienie nie przekonuje mnie nadto, wolałbym poobserwować kandydata jeszcze trochę.[odpowiedz]
  2. DX Dyskusja 20:12, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Nie lubię głosować przeciw i rzadko to robię, ale niestety muszę wstawić swój głos tutaj. Kolejna autonominacja wskazuje na brak zrozumienia istoty adminowania, które przecież często bywa bardzo nieprzyjemną, niewdzięczną pracą. Bacus15 • dyskusja 20:59, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. Czytając wszystkie Twoje wypowiedzi i treść uzasadnienia, mam wrażenie, że dałbyś się pociąć i pokroić byle tylko otrzymać przyciski. Zdaję sobię sprawę z tego, że przed laty też tak robiłem i wówczas było z tego więcej przykrości niż pożytku. Jakiś czas później doszedłem jednak do wniosku, że bardzo dobrze się stało, że społeczność nie nadała mi uprawnień. Dlaczego? Bo admin musi bronić swojego zdania (bez przesady oczywiście:P), podać swój punkt widzenia i argumenty, czasem nawet ostrzej (w granicach zdrowego rozsądku) zareagować, ale nie zachowywać się na zasadzie "przepraszam, że żyję" czy na zasadzie "kameleona". Poczekaj trochę dłużej, nawet kilka lat, a w końcu ktoś z własnej nieprzymuszonej woli Cię zgłosi i być może wtedy się uda. Brak przycisków to nie koniec świata i da się bez tego żyć. :-) Szoltys [DIGA] 21:51, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  5. Niestety, również mam sporo wątpliwości. Zdecydowanie za wcześnie, Sir Lothar (dyskusja) 08:50, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  6. Wolę by mój głos był jaśniejszy i bardziej czytelny... więc dlatego wprost głosuję przeciw, a nie wstrzymują się od głosu. Zgadzam się tutaj w pełni z Szoltysem. Powiem jeszcze od siebie tyle: gdy otrzymałem uprawnienia redaktora sporo przed spełnieniem minimalnych wymogów, byłem przekonany, że za jakieś trzy miesiące zgłoszę się i tutaj. Tymczasem z każdym miesiącem i tysiącem edycji widzę, że uprawnienia admińskie raczej mi potrzebne nie są, a mogą również sporo popsuć. To prawda, funkcje w Wikipedii zależą przede wszystkim od potrzeb społeczności. Myślę, że gdyby tu był potrzebny jakiś superadmin od opery, już dawno bym miał te uprawnienia. Rób więc swoje. Jeśli będzie rzeczywiście potrzeba na pewno ktoś zgłosi Twoją kandydaturę i tak, jak napisali przedmówcy, nieważne czy za parę miesięcy, pół roku, rok czy dwa... Wikipedia to przygoda i przyjemność, nie sprawa życia i śmierci. --CudPotwórca (dyskusja) 12:54, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  7. Drozdp (dyskusja) 22:29, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Rzuwig► 16:23, 9 lut 2011 (CET) - dlatego, że nie wytrwałeś ani razu do końca przy żadnym z poprzednich PUA. Zachowanie podczas ostatniego pozostawiło spory niesmak... Skoro sam wysuwasz swoją kandydaturę, to powinieneś znieść ewentualne słowa krytyki.[odpowiedz]
  9. Mam lekki niesmak po poprzednich PUA (wybacz, ale dopóki będziesz się sam nominował, to będzie się za Tobą to ciągnąć), mam też zastrzeżenia co do zgłaszania się z wnioskiem o nadanie uprawnień w kilka dni po aktywniejszym edytowaniu. Całokształt powoduje we mnie odczucia, które nie pozwalają mi zagłosować "za". Podzielam obawy Szoltysa i CudPotwórcy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:52, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  10. Od admina oczekuję dojrzałości oraz odpowiedzialności za swoje czyny i otwartości na dialog z innymi użytkownikami. Nie wiem, na ile zmieniły Cię poprzednie PUA, ale odnoszę wrażenie że jest jeszcze za wcześnie na przyciski. Dlatego też głosuję przeciw. Wszystkie inne obawy wypowiedzieli już Przedmówcy. Patryk dyskusja 15:44, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  11. Uжyfk@ 20:13, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  12. Pablo000 (dyskusja) 10:33, 11 lut 2011 (CET) Przykro mi, ale tutaj, brak aktywności od 3 dni, świadczy właśnie o tym, że jeszcze nie czas.[odpowiedz]
    Wiem, że to bardzo niefortunne ale może coś się stało? Może coś ważnego? Może nie oceniajmy od razu tego negatywnie? Kandydat ma jeszcze trochę czasu na udział i odpowiedzi--Tokyotown8 (dyskusja) 12:37, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ten brak aktywności jest tylko dodatkowym aspektem i nie jest kluczowy. --Pablo000 (dyskusja) 19:59, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  13. pjahr @ 22:36, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  14. Rw23 (dyskusja) 22:38, 11 lut 2011 (CET) Rozumiem, że może Ci mocno zależeć na uprawnieniach, ale po tych 3 PUA powinieneś zauważyć, że 1. autonominacja nie jest wśród Społeczności dobrze postrzegana 2. musisz jeszcze więcej pracować i cierpliwie czekać.[odpowiedz]
    komentarz w dyskusji Ency (replika?) 17:18, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  15. Ency (replika?) 17:18, 12 lut 2011 (CET) przede wszystkim za porzucenie tego pua przez kamdydata[odpowiedz]
  16. Jak Ency. Plogi Dyskusja 17:11, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Nic do kandydata nie mam (na kandydata również) ale nie wiem, czy się sprawdzi jako admin. kićor wrzuć jakiś txt! 21:57, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. Tashi dyskusja 02:40, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Pundit | mówże 09:58, 7 lut 2011 (CET) z ręką na sercu nie mam pełnego przekonania, że kandydat wykazuje się już niezbędną, ponadstandardową dojrzałością, potrzebną do administrowania.[odpowiedz]
  4. Olos88 (dyskusja) 10:41, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  5. Ananas96 Dyskusja 11:11, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  6. Lahcim pytaj (?) 18:59, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  7. Tokyotown8 (dyskusja) 00:56, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Radmic (dyskusja) 10:51, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  9. Ented (dyskusja) 20:47, 12 lut 2011 (CET). Tutaj, bo jednak nie nam oceniać dlaczego kandydat nie pojawia się, i czy jest to wynik zbiegu okoliczności, czy umyślne porzucenie tego PUA.[odpowiedz]
  10. Morg (dyskusja) 10:42, 13 lut 2011 (CET) Jak Ented.[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Podczas swojej długiej przygody z wiki otrzymałeś 2 blokady [4]. Jak się dziś do nich odnosisz? Czy uważasz je za słuszne? Nedops (dyskusja) 19:39, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Uważam je za stuprocentowo słuszne. Pierwsza była za pacynkowanie 2 lata temu i wiązała się z wnioskiem o nadanie uprawnień redaktora. Zostałem przy nim oskarżony o spaming i pacynką chciałem się obronić. Druga zaś to 3-dniowa blokada za ataki osobiste. Nie ukrywam, że Stoigniew mnie sprowokował, ale uważam, że moje zachowanie wtedy było naganne i zasługiwałem na karę. MãtvílhoDiskusija 19:42, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. Ostatnio miałeś przerwy w edytowaniu. Możesz powiedzieć dlaczego? Nonander (dyskusja) 19:44, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Przeprowadziłem się na wieś i przez pewien czas nie miałem dostępu do internetu. Ponieważ został on niedawno "podpięty", to dostęp ten znów posiadam. MãtvílhoDiskusija 19:46, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Gdzie według Ciebie przebiega granica między substubem a stubem? Mile widziana odpowiedź z przykładami :) Nedops (dyskusja) 19:54, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Poprawny zalążek musi zawierać definicję i podane źródła, zaś substuby to artykuły, których treść nie pozwala na jakiekolwiek zrozumienie tematu. Przykład stubu:
    Drzewa – grupa roślin, do której zaliczają się największe rośliny lądowe. (plus źródła) - stub
    Drzewa – grupa roślin. - substub
    MãtvílhoDiskusija 20:03, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Czy wobec tego jest tak:
    Zwierzęta są organizmami żywymi - źle, brak źródeł, być może hoax, informacja do usunięcia lub uźródłowienia
    Zwierzęta są organizmami żywymi (źródło - podręcznik do przyrody IV klasy szkoły podstawowej) - dobrze
    Marcgal (dyskusja) 22:24, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Obydwie są do usunięcia za nieencyklopedyczną formę i bycie substubem. Poza tym podręcznik do IV klasy to raczej nie źródło dla encyklopedii :D. "Zwierzęta są organizmami żywym" to nawet nie jest podstawowa definicja. MãtvílhoDiskusija 22:31, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Nie do końca o to mi chodziło - po prostu nie widzę żadnego sensu we wstawianiu źródeł dla infomracji tak oczywistych. To, że drzewa są roślinami i są duże, jest chyba porównywalnie oczywiste z informacją, że zwierzęta są organizmami żywymi, czy że zimą jest zimno. Podawanie źródła byłoby albo śmieszne (podręcznik do podstawówki) albo strzelaniem do wróbla z armaty (opracowanie naukowe, którego głownym tematem są sprawy dużo bardziej zaawansowane). Cytaty nie miały być przykładami samodzielnych artykułów, ale urywkami z takowych. Być może nie wyraziłem się dostatecznie jasno, moja wina. Marcgal (dyskusja) 22:38, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    A kto według Ciebie miałby oceniać co jest wystarczająco oczywiste, by nie podawać źródła? Takie są zasady, że każdy artykuł ma mieć podane źródła. MãtvílhoDiskusija 22:40, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Zdrowy rozsądek mógłby oceniać. Źródła oczywiście są niezbędnie konieczne przy opiniach, potrzebne przy faktach naukowych, chyba jednak zbędne przy stwierdzeniu, że angielski alfabet posiada 26 liter (no innego źródła niż elementarz nie widzę). Inny przykład: zieleń jest kolorem. Można, i powinno się zrobić źródło do encyklopedii - przy podawaniu informacji nt. tego koloru (częstowliwość fali itp). Ale bez takich rozszerzeń? Tu już nawet nie elementarz, a mama ucząca dziecko mówić. Uprzedzając możliwą odpowiedź, taki artykuł nie byłby substubem, gdyby miał np informacje o jakiś artystycznych zastosowaniach - a jakże, oczywiście plus źródło.Marcgal (dyskusja) 22:51, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Akurat na to, że alfabet angielski składa się z 36 liter potrzebne by były baardzo mocne źródła ;-) Bluszczokrzew (dyskusja) 22:55, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    jasne, literówka, poprawiam i przepraszamMarcgal (dyskusja) 22:58, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. Część Twoich edycji polega na poprawie linków. Jaki jest sens tego [5] typu edycji? Nedops (dyskusja) 20:08, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Uważam, że linki do przekierowań powinno się naprawiać. Gdy jakiś artykuł zostanie po raz kolejny przeniesiony, a linki nie naprawione, to tworzą się przekierowania do przekierowań, co zatrzymuje płynne zmienianie stron. Jeśli wiele artykułów linkuje do przekierowania, to o wykonanie przelinkowania proszę operatora bota. MãtvílhoDiskusija 20:14, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  5. Piszesz, że większość czasu poświęcasz patrolowaniu OZ i do tego są Ci głównie potrzebne uprawnienia. Ja jestem tam praktycznie codziennie i widziałem Cię raptem kilka razy i to dawno temu. Więc chyba jednak dużo czasu na to nie przeznaczasz? Refycul (dyskusja) 20:13, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    O ilości czasu jaki tam poświęcam świadczy chociażby liczba usuniętych edycji. MãtvílhoDiskusija 20:15, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Dla ułatwienia 2116 edycji usuniętych in toto, ale tak naprawdę od grudnia 2010 nie działo się nic. 13 usuniętych edycji z 2 lutego, trzy z 4.02, 1 z wczoraj i 3 z dziś. Owszem, są rewerty, ale czy nie uważasz, ze zgłoszenie się do PUA w 4 dni po powrocie do edytowania jest dobre? Czy aby nie za szybko? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:56, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Była to moja pierwsza i jedyna przerwa w edytowaniu i do tego nie z powodu podjęcia decyzji takiej, czy innej decyzji. Edytowania w tym czasie całkowicie nie zaprzestałem, tylko po prostu miałem ograniczony dostęp do sieci. Nie uważam tego za przeszkodę w kandydowaniu. MãtvílhoDiskusija 21:06, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  6. Zazwyczaj osoby, które po raz kolejny zgłaszają kogoś lub siebie PUA, podają linki do poprzednich głosowań. Czy jest jakiś powód, dla którego tego nie zrobiłeś? Meo Hav (dyskusja) 20:29, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Nie, nie ma powodu, już podaje linki. MãtvílhoDiskusija 21:00, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  7. Załóżmy, że blokujesz użytkownika. Następnie taki użytkownik, korzystając z pacynek lub spod IP, zaczyna z Tobą dyskutować na stronach projektu. Co robisz? Rzuwig► 22:09, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Za próbę omijania blokady, należy się jej wydłużenie + stała blokada dla pacynek. Tak sądzę. MãtvílhoDiskusija 22:19, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli wolno wtrącić, myślę, że akurat przedłużenie blokady właściwego konta mogłoby być niewłaściwe, zbyt represyjne. Użytkownik zapewne chciał się bronić, a inaczej nie mógł, jak spod IP/pacynek. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:34, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli się nie mylę, to omijanie blokad JEST karane dodatkowo i bez względu na powody piętnowane. Znam taki przykład. Ktoś też się próbował bronić. Skończyło się na blokadzie "na zawsze". MãtvílhoDiskusija 22:38, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    A w jaki sposób twoim zdaniem użytkownik mógłby próbować wyjaśnić sytuację bez narażania się na wydłużenie blokady?Plushy (dyskusja) 01:10, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ja, jak dostałem blokadę, to próbowałem się tłumaczyć za pośrednictwem e-maila. Przecież blokady na pisanie maili nie dostaje się od razu przy pierwszej blokadzie, tylko przy tzw. recydywie. MãtvílhoDiskusija 11:46, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    A dlaczego przy recydywie uniemożliwia się użytkownikowi wysyłanie e-maili? Wiktoryn <odpowiedź> 14:36, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Często zdarza się, że możliwość wysyłania maili służy do ataków osobistych przeznaczonych dla administratora, który zablokował i do wygrażania się. Jeżeli ktoś po raz pierwszy został zablokowany, to można mu przecież dać szansę na wytłumaczenie swojego postępowania. MãtvílhoDiskusija 14:52, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Uważasz więc, że możliwość wysyłania e-maili należy blokować prewencyjnie, czy też do tego potrzebny jest powód? Wiktoryn <odpowiedź> 20:49, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Bez potrzeby nie należy blokować możliwości wysyłania e-maili. IMO potrzeba taka pojawia się, gdy tą drogą kierowane są ataki osobiste i groźby. MãtvílhoDiskusija 22:13, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  8. Czy masz jakieś doświadczenie w pomocy nowicjuszom? Patryk dyskusja 21:03, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Szczerze mówiąc, to nie jest ono zbyt wielkie. Nie wiem, czy za takową pomoc można uznać nadzorowanie artykułów pisanych przez wspomnianych nowicjuszy i poprawianie po nich błędów. Głównie obserwuję poczynania nowych, szczególnie wokół mojego wikiprojektu - piłki nożnej. MãtvílhoDiskusija 22:26, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  9. Czy można w Wikipedii zamieścić ilustracje pochodzące z tej strony? Patryk dyskusja 21:03, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Prawa autorskie dotyczące tej strony należą do "Konspektu". Nie znalazłem nigdzie informacji o zgodzie na kopiowanie i udostępnianie, jaką daje np licencja Creative Commons CC-BY 3.0 MãtvílhoDiskusija 22:18, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Celem wyjaśnienia tej kwestii osobom czytającym dyskusję: Patryk pytał o ilustracje z tej strony. Co najmniej jedna z nich jest, wedle opisu, w domenie publicznej z racji wieku (licencja "PD-Art"), kilka innych można by o to podejrzewać, dwie być może w ogóle nie są utworem w myśl prawa autorskiego, jedna może być zdjęciem i z racji roku publikacji też nie być utworem w myśl przepisów przedwojennej ustawy (choć osobiście w tych przypadkach wolałabym mieć w ręku oryginalne źródło, żeby kilka rzeczy sprawdzić, np. czy nie jest podany autor ilustracji). Gytha (dyskusja) 12:46, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  10. Brak przycisków niekoniecznie musi być dyskomfortem, ale... na ile Tobie przeszkadza w pracy to, że sam nie możesz wykonywać działań administratorskich? Czy szukając działających administratorów tracisz zbyt wiele czasu, ile czasu najdłużej musiałeś czekać na pilną reakcję ze strony adminów i kiedy (w jakich przypadkach, sprawach) uważasz, że reakcja ta powinna być pilna? --CudPotwórca (dyskusja) 01:22, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Często zdarza się, że przez długi czas kategoria:ek pęka w szwach i żaden z administratorów się tym nie zajmuje. Taka sytuacja sprzyja według mnie usuwaniu szablonu:ek z tych artykułów i przedłuża proces ekspresowego kasowania. Guziki mogłyby być mi pomocne w sytuacjach, gdy należy szybko zablokować wandala. Ja z reguły zgłaszam taką prośbę pierwszemu adminowi, który wykazał aktywność na liście ostatnich zmian. W tym czasie wandal cały czas działa i dodaje pracy innym wikipedystom. Za najpilniejszą sprawę uważam ukrywanie edycji wulgarnych i naruszających prywatność, dobre imię. MãtvílhoDiskusija 11:52, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Czy zdarzyło Ci się kiedykolwiek oznaczyć własnego EKa? --CudPotwórca (dyskusja) 12:07, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    W sensie swój artykuł? MãtvílhoDiskusija 12:08, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Nie ;-) czyli nie wstawiałeś... W zatwierdzonej edycji wandal może sobie usuwać EKa - i tak bezskutecznie. Takie proste rozwiązanie, a warte stosowania. --CudPotwórca (dyskusja) 12:23, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Rzeczywiście, nie miałem pojęcia o istnieniu takiej możliwości :). MãtvílhoDiskusija 12:24, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  11. Jak często wstawiasz testy? Podaj jakieś konkretne przykłady. --CudPotwórca (dyskusja) 01:22, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Wstawiam przede wszystkim {{test}}, {{testK}} i {{test4}}. Zdarza się, że używam jeszcze {{test5}}, gdy admin blokujący nie poinformuje delikwenta o blokadzie i {{testEncy}}, gdy ktoś stworzył artykuł o sobie :). Testy wstawiam w sytuacjach, w których nie potrzeba dodatkowego tłumaczenia. MãtvílhoDiskusija 12:00, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  12. Załóżmy, że zgłasza się do Ciebie wikipedysta o nicku Andrzej_Kowalski, który w ciągu roku ostatniego wykonał 500 edycji, z prośbą o usunięcie swojego konta z imieniem i nazwiskiem, powołując się na ochronę danych osobowych. Jakie działania podejmiesz jako administrator, żeby spełnić jego prośbę? Chrumps ► 01:25, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Konta użytkownika usunąć się nie da. Jedyne, co można zrobić, to zmienić mu nazwę. Wikipedystę należy nakierować na tę stronę, lub zaproponować, aby skontaktował się z którymś z biurokratów. MãtvílhoDiskusija 12:03, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  13. Jak ci się udało wzorowo utworzyć początkowy kod tego głosowania (i prawidłowo włączyć zegar)?. Ency (replika?) 00:34, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  14. Ile masz lat? Ency (replika?) 00:34, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  15. Nie ma cię na plwiki już ponad dwie doby, czyli prawie jedną trzecią czasu trwania pua. Jak to wyjaśnisz? Ency (replika?) 22:28, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  16. Pod wpływem tych wypowiedzi o hasłach wiszących w K:EK zajrzałem do niej i znalazłem zalążek, który uratowałem. Więc może lepiej niech wiszą. Co na to odpowiesz? BartekChom (dyskusja) 21:48, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    Już nie mogę powiedzieć, że uratowałem, ale dalej jestem ciekawy komentarza (jeśli połapiesz się, o co chodzi, to zawsze dobry znak). BartekChom (dyskusja) 23:09, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Komentarz do głosu Andrzeja19
  • Nie mam prawa komentować Twojego głosu, ale pokażę link, w którym ktoś mi takie działanie podpowiedział. MãtvílhoDiskusija 21:18, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • To Ciebie usprawiedliwia. Nie mniej jednak przyjąłeś wg mnie trochę złą strategię - autonominowanie się nie jest obecnie mile widziane podczas głosowań to 1, a dwa musisz jeszcze trochę popracować na Wiki i nabrać doświadczenia w pracy typowo administracyjnej przed kolejnymi próbami. Andrzej19@. 22:18, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Jak można wymagać wiedzy typu: podaj jakie guziki posiada admin, skoro ich na oczy nie widziałem? Każdy kandydat powinien mieć podstawy ku uprawnieniom, ale dużą część umiejętności nabiera się w trakcie pełnienia funkcji... MãtvílhoDiskusija 22:21, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Zdaje się, że jest to opisane. Poza tym możesz założyć własną wiki albo zostać adminem na którejś z istniejących. Jeśli naprawdę interesuje Cię adminowanie - poznasz je wcześniej czy później. Na wikipedii zresztą jest sporo userów, którzy są adminami bądź biurolami na mniejszych wiki. kićor wrzuć jakiś txt! 22:33, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Mam taką propozycję: niezależnie od wyniku doprowadź do końca tego głosowania, zanotuj uwagi przy "sprzeciwach", przemyśl je a następnie postaraj się je wziąć do serca i spróbuj za kilka miesięcy jeszcze raz. Andrzej19@. 23:33, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Dobra rada i szczera, a ja od siebie dodam, że jak będziesz aktywny w obszarach pracy adminów (nie tylko OZ-ty), za jakiś czas pewnie ktoś Ci zaproponuje zgłoszenie do PUA, tak to już się dzieje. --Pablo000 (dyskusja) 11:13, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Kwestia autonominancji

Pojawiły się w tym pua stwierdzenia o tym, że osobiste zgłoszenie jest przez społeczność (niektórzy z niewiadomych powodów pisali to słowo wielką literą) niemile widziane. Taki pogląd - w sensie jedynego argumentu negatywnego - nie na uzasadnienia. Regulamin wprost mówi o (też) osobistym zgłoszeniu. Natomiast w przypadku powtarzających się nieudanych pua kolejne osobiste zgłoszenia (poprzedni spektakularny przypadek to kol. Pietras1988) mogą być uznane za okoliczność negatywną, tak jak to napisał Wojciech Pędzich. Pzdr., Ency (replika?) 17:18, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

    • Tak się utarło. Moim zdaniem, fakt że obecnie autonominowanie jest odbierane negatywnie, nie jest niekorzystne. Po prostu jeżeli ktoś się nadaje to zostanie zauważony prędzej czy później przez jakiegoś admina lub kogokolwiek innego. Andrzej19@. 00:30, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Matvilho/4&oldid=73288411”