Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stefaniak/3

Stefaniak

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 grudnia 2009 21:04:54	Zakończenie: 4 stycznia 2010 21:04:54

Uzasadnienie
Minęło już dość ponad wymagane dwa miesiące od ostatniego PUA kandydata, które przegrał jednym głosem w ostatnich chwilach i na którym zresztą głosowałem przeciw. Stefaniak także w ostatnich miesiącach (bardzo regularna i wartościowa pracę w projekcie, aktywność m.in. w działce muzycznej i na ostatnich zmianach) pokazał, że zasługuje na uprawnienia administratora i że będzie umiał z nich umiejętnie, a także efektywnie korzystać. Myślę też, że zrobił odpowiedni użytek z wytkniętych mu na poprzednim głosowaniu bądź co bądź drobnych błędów, których od tego czasu nie popełnia. Dobrze też o nim świadczy, że odmówił startu ponad dwa tygodnie temu [1], ale wydaje mi się, że dotarł już swoje obycie w projekcie i ma czystą pozycję. Więc po co czekać :)

Zobacz też PUA1, PUA2, utworzone artykuły (działający licznik), porządny licznik edycji
Tyle z mojej strony, kandydata proszę o potwierdzenie, Społeczność o aktywny udział w głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 28 gru 2009 (CET)

Potwierdzenie
Istotnie, moja niedawna odpowiedź dana Nedopsowi (pytanie skierowane niemal idealnie 60 dni po zakończeniu poprzedniego głosowania) była przejawem przemyśleń nt. mojej dalszej formuły pracy w projekcie, które były produktem poprzedniego głosowania. Starałem się skorygować swoje zachowanie (zwłaszcza postawę w kwestiach osobowościowych, tj. wziąć do serca słowa Wiktoryna i w razie popełnianych błędów "mieć ich świadomość i łatwość mówienia o nich"). Pozostawiam Wam, szanowna Społeczności ocenę, jak praca ta mi się udała. Cieszę się z nominacji wystawionej przez mojego oponenta w poprzednim głosowaniu, które nauczyło mnie wiele, m.in. odporności na stres, gdyż moje losy wtedy ważyły się do ostatnich minut.

Moja zasadnicza działalność niewiele zmieniła się od czasu poprzedniego zgłoszenia - nieco zwiększyłem aktywność na polu typowo paraadministracyjnym - częstsze patrole OZ, kategoryzacje, regularnie odwiedzam DNU, PDA, PAnM, rzadziej CzyWiesz itp. Uprawnienia przydałyby mi się do usprawnienia mojej pracy ozetowej i porządkowej na wiki (zwłaszcza w artykułach z działki muzycznej). Podejrzewam, że mógłbym być pomocny również przy redagowaniu kolumny AnM i DA na SG (jestem opiekunem DA i AnM).

Na koniec -> propozycja nie była ze mną konsultowana, sam jak widać wyżej obstawałem przy odczekaniu odrobinę jeszcze, jednak jeśli już teraz mogę okazać się potrzebny, służę swoimi wikipedyjnymi "umiejętnościami". Pokornie oddaję się pod osąd Społeczności i dziękuję za zgłoszenie :) - zachęcam do oddawania głosów i zadawania pytań. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:04, 28 gru 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Nedops (dyskusja) 21:07, 28 gru 2009 (CET) Żadnych wątpliwości, świetny kandydat.
2. Pablo000 (dyskusja) 21:08, 28 gru 2009 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 28 gru 2009 (CET)
4. pitak dyskusja 21:14, 28 gru 2009 (CET) show us your best :)
5. Trivelt (dyskusja) 21:18, 28 gru 2009 (CET)
6. maXxii ^ 21:38, 28 gru 2009 (CET)
7. ImreKiss (dyskusja) 21:40, 28 gru 2009 (CET)
8. Administrator to też człowiek. Wystarczy żeby posiadał odpowiednie obycie z projektem i trochę zdrowego rozsądku. MosinNagant (dyskusja) 22:07, 28 gru 2009 (CET)
9. Dobry kandydat. Merdis <dyskusja /> 22:08, 28 gru 2009 (CET)
10. Lancelot (dyskusja) 22:24, 28 gru 2009 (CET)
11. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 28 gru 2009 (CET)
12. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:01, 28 gru 2009 (CET) konsekwentnie
13. maikking dyskusja 23:31, 28 gru 2009 (CET)
14. Ptaq ^dyskusja 23:43, 28 gru 2009 (CET)
15. Etermed (dyskusja) 01:29, 29 gru 2009 (CET)
16. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:38, 29 gru 2009 (CET) Z klasyków: oczywista oczywistość. Teraz, kiedy na własnej skórze wiem, co to adminowanie, jeszcze bardzoej widzę go w tej funkcji.
17. Markiel Odpisz 06:05, 29 gru 2009 (CET) Przykro mi, ze ostatnio nie oddalem glosu.
18. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 10:15, 29 gru 2009 (CET)
19. PG (atak osobisty) 10:28, 29 gru 2009 (CET)
20. Mintho (dyskusja) 11:39, 29 gru 2009 (CET)
21. --Verwolff + 12:08, 29 gru 2009 (CET)
22. Monopol (dyskusja) 12:56, 29 gru 2009 (CET)
23. rdrozd (dysk.) 13:12, 29 gru 2009 (CET)
24. Masur juhu? 14:03, 29 gru 2009 (CET) kolejny zły wybór. Siedzi na IRCu, pomaga na OZ, no i ma bezczelne parcie na guziki wykorzystujac do tego celu niewinnego Elfhelma.
25. Kleib (dyskusja) 14:09, 29 gru 2009 (CET)
26. DX Dyskusja 14:26, 29 gru 2009 (CET)
27. Mpn (dyskusja) 15:07, 29 gru 2009 (CET) tempora mutantur, Stefaniak mutatur PS w pkt regulaminu AnM dyskutowanych na kawiarence wolałbym akurat nie doczekać się zmian

    Furido / JFZ^^ ^Dyskusja. 15:37, 29 gru 2009 (CET) - Powodzenia :)Brak wymaganych 500 edycji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:42, 29 gru 2009 (CET)

28. Omega933 (dyskusja) 15:47, 29 gru 2009 (CET) no i sam sobie skreśla głosy za:)
29. Staszek99 (dyskusja) 15:51, 29 gru 2009 (CET)
30. Jasne, że za. Loraine (dyskusja) 17:56, 29 gru 2009 (CET)
31. Adamt rzeknij słowo 18:13, 29 gru 2009 (CET) Jak poprzednio, doświadczony user
32. PS Discussion 18:16, 29 gru 2009 (CET)
33. Lajsikonik Dyskusja 18:18, 29 gru 2009 (CET) Miło mi zmienić sekcje w porównaniu z Twoim PUA1 - pozytywna ewolucja. :)
34. Wiki Romi (dyskusja) 18:21, 29 gru 2009 (CET) Doceniam ogrom włożonej pracy, powodzenia.
35. Albertus teolog (dyskusja) 18:57, 29 gru 2009 (CET)
36. pjahr @ 19:06, 29 gru 2009 (CET)
37. Sebk. let’s talk 19:38, 29 gru 2009 (CET)
38. Tashi _dyskusja 20:17, 29 gru 2009 (CET)
39. Tokyotown8 (dyskusja) 21:01, 29 gru 2009 (CET)
40. Bacus15 • dyskusja 22:20, 29 gru 2009 (CET) Bez wahania.
41. louve (dyskusja) 23:29, 29 gru 2009 (CET)
42. Astromp (dyskusja) 00:11, 30 gru 2009 (CET)
43. — EMeczKa dyskusja 01:29, 30 gru 2009 (CET)
44.  Za TR (dyskusja) 01:49, 30 gru 2009 (CET)
45.  Za Stiepan Pietrov (dyskusja) 02:18, 30 gru 2009 (CET)
46. Chrzanko (dyskusja) 10:34, 30 gru 2009 (CET)
47. Klejas (dyskusja) 10:44, 30 gru 2009 (CET) w ostatnim pua zgłosiłem pierwszy sprzeciw, a dzisiaj myślę, że nie ostatni pozytyw
48. Pundit | mówże 11:06, 30 gru 2009 (CET)
49. Patrol110 dyskusja 12:08, 30 gru 2009 (CET) Kandydat wyciągnął wnioski i świetnie sobie poradzi jako przyszły admin. Powodzenia :)
50. Mat86 ^^ 13:05, 30 gru 2009 (CET)
51. Mariusz76 dialog 13:09, 30 gru 2009 (CET)
52. Wolf {D} 13:26, 30 gru 2009 (CET)
53. StoK (dyskusja) 14:28, 30 gru 2009 (CET) wielki plus za odwagę podjęcia trudnego zadania opiekuna PAnM i PDA, oraz wytrwanie w tej roli.
54. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:31, 30 gru 2009 (CET)
55. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 30 gru 2009 (CET) swój chłop, <żart> będzie świetnym wzmocnieniem dla Grupy Trzymającej Wikipedię </żart>
56. FSO rozmowy kontrolowane 16:45, 30 gru 2009 (CET)
57. Qwark >>Dyskutuj<< 22:09, 30 gru 2009 (CET)
58. Sir Lothar (dyskusja) 22:12, 30 gru 2009 (CET) Jak Masur ;)
59. za niesamowity postęp ;) masti <dyskusja> 22:54, 30 gru 2009 (CET)
60. Marmale (dyskusja) 08:01, 31 gru 2009 (CET)

    JFZ ^Dyskusja. 12:32, 31 gru 2009 (CET) - Powodzenia ponownie :-)Regulamin PUA, pkt 2 : Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji Muszę czynić swoją powinność :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:36, 31 gru 2009 (CET)

61. Pawmak (dyskusja) 13:42, 31 gru 2009 (CET)
62. KamStak23 dyskusja► 14:16, 31 gru 2009 (CET)
63. Tescobar/^dyskusja 18:29, 31 gru 2009 (CET) Bez przekonania, ale z nadzieją, że już dojrzał do miotły.
64. logolego _(dyskusja) 18:42, 31 gru 2009 (CET)
65. Matthew - first ^user 01:30, 1 sty 2010 (CET)
66. Warschauer (dyskusja) 18:18, 1 sty 2010 (CET)
67. Pantelejmon (dyskusja) 23:09, 1 sty 2010 (CET)
68. ToSter→¿? 00:33, 2 sty 2010 (CET) do trzech razy sztuka.
69. Rw23 (dyskusja) 12:03, 2 sty 2010 (CET) Jak najbardziej
70. Viatoro (dyskusja) 19:28, 2 sty 2010 (CET)
71. Konradm (dyskusja) 22:17, 2 sty 2010 (CET)
72. Wiktoryn <odpowiedź> 01:24, 3 sty 2010 (CET)
73. Minpis (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
74. AlexKazakhov (Dyskusja) 14:40, 3 sty 2010 (CET)
75. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:43, 3 sty 2010 (CET)
76. Roddick (dyskusja) 08:46, 4 sty 2010 (CET)
77. Grotesque (D) 13:18, 4 sty 2010 (CET)
78. Ency (replika?) 16:34, 4 sty 2010 (CET) według mnie całokształt, też na tym pua pozwala zagłosować tutaj, pomimo głosu przeciw nr 2 :-))
79. Ag.Ent podyskutujmy 19:40, 4 sty 2010 (CET)
80. Matvilho (dyskusja) 20:33, 4 sty 2010 (CET)

# Arturo24 (dyskusja) 22:33, 4 sty 2010 (CET) Nadaje się na miotłę, liczę na dobrą współpracę ;)

Przeciw

1. W zasadzie nie zmieniłem zdania od poprzedniego głosowania. Ponadto nie bardzo widzę sens ponownego głosowania w tak krótkim odstępie czasu. Myślałem, że Stefaniak poczeka przynajmniej z pół roku. Jak dla mnie jest to parcie na funkcje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:26, 28 gru 2009 (CET)

   Komentarze przeniesione do dyskusji.

2. Za wcześnie. Nie musiałeś wyrażać zgody, wszystkie zastrzeżenia z poprzedniego głosowania można uznać za aktualne. Szwedzki (dyskusja) 17:22, 30 gru 2009 (CET)
3. Zdecydowanie zgadzam się z powyższymi zarzutami. Pa3Widzi 17:23, 30 gru 2009 (CET)

Wstrzymuję się

1. Tenautomatix (dyskusja) 21:01, 29 gru 2009 (CET) na razie
2. ToAr _dyskusja 15:24, 1 sty 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. Kandydat prosi o pytanie, więc proszę bardzo. Potwierdzając chęć uczestnictwa w PUA stwierdzasz "(...) sam jak widać wyżej obstawałem przy odczekaniu odrobinę jeszcze (...)" [w odniesieniu do terminu ponownego kandydowania na PUA - przyp.] Jaki jest zatem wymiar określenia jeszcze, tzn. ile czasu dałbyś sobie na przygotowanie do następnego PUA, gdyby żaden wikipedysta nie zgłosiłby Ciebie przedwcześnie, tak jak to uczynił Elfhelm? Patrol110 dyskusja 22:49, 28 gru 2009 (CET)

   Jak można zobaczyć w mojej odpowiedzi udzielonej Nedopsowi (podane przez Elfhelma) zamierzałem kandydować po Nowym Roku (wersja mocno nieprecyzyjna); optymalnie obstawałem za odczekaniem 4 - 4.5 miesięcy po zakończeniu głosowania nr 2. Wychodzi więc luty, te okolice. Ten czas dałbym sobie zapewne w ramach wspomnianego "dotarcia", ponadto nie chciałem popełniać samonominacji w pierwszym możliwym terminie, obiecałem sobie w pełni zapracować na zaufanie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:00, 28 gru 2009 (CET)

2. Jak widzisz ewolucję artykułów na medal i dobrych artykułów? W którą stronę zmierzają jedne a w którą drugie? Czy to według Ciebie dobrze? Co to oznacza dla reszty artykułów? Poza tym jak widzisz rolę opiekuna np. DA? Mam swoje przemyślenia ale wolałbym, żebyś się wypowiedział pierwszy, najwyżej podyskutujemy :) Możesz się nie rozpisywać. Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:36, 29 gru 2009 (CET)

   Ewolucja ta to niewątpliwie proces długotrwały, trwał przede mną, będzie trwał po mnie. Jak zauważył Kenraiz, liczba dobrych artykułów w tym roku "skoczyła" dość gwałtownie. Ideałem byłaby poprawa wszystkich artykułów uhonorowanych w czasach "zamierzchłych" (3, 4 lata temu) i doprowadzenie do stanu, w którym dzisiaj bezproblemowo uzyskałyby status wyróżnionych. Ostatecznością pozostaje procedura odebrania medalu/DA, stosowana ostatnimi czasy jednak coraz rzadziej (zwłaszcza w DA). Dobre i medalowe stanowią i będą stanowiły raczej bardzo mały procent wszystkich artykułów, swoistą elitę jakościową haseł. Nie spodziewam się drastycznej zmiany tego stosunku w najbliższym czasie. Oba działy wyglądają na "samowystarczalne" pod względem proceduralnym (pozwalają na sprawne dokonywanie decyzji i załatwianie spraw w trybie natychmiastowym i, co najważniejsze, efektywnym), niemniej jako opiekun bywam narażony na niezadowolenie ze strony użytkowników i podejmowanie karkołomnych, trudnych decyzji (a to przez niedoskonałości regulaminu, a to przez formułę działu, a to wreszcie przez swoje ułomności w zdecydowaniu :)). Poprzez sprawowanie tej stricte nieformalnej "funkcji" opiekuna wyrobiłem w sobie decyzyjność, tak potrzebną adminowi przy podejmowaniu szybkich działań, obrotność. Opiekun tych działów prócz ww. cech typowo personalnych powinien IMHO (w sferach merytorycznych i społecznościowych) umieć w delikatny sposób gdzieniegdzie stonować nastroje opiniujących artykuły (zwłaszcza w pewnych tematach newralgicznych, szczególnie podatnych na wybuchowe reakcje głosujących). To tak w telegraficznym skrócie (dużo myśli nagromadziło się przez te kilka miesięcy :)), jeśli masz jakieś pytania konkretniejsze, o szczególne zagadnienie, proszę uprzejmie :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:28, 29 gru 2009 (CET)

   W większości się zgadzam choć wydaje mi się, że poziom DA leci w dół (wymagania stylu!) i artykułów z DA przybywa a medalowych wręcz przeciwnie... Poza tym ludzie wolą pisać DA niż AnM, co uważam za pewnego rodzaju asekuranctwo. No ale obyśmy tylko takie problemy mieli. Oczywiście zaliczone :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:34, 29 gru 2009 (CET)

   Faktycznie, masz rację. Brakuje niestety wyspecjalizowanych w danej sferze edytorów (styl, interpunkcja, ortografia, redakcja, przypisy itp.), którzy często zaglądaliby do ww. działów i byliby w stanie mozolnie wprowadzać cenne poprawki. Póki co styl, jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu jest "mankamentem tolerowanym", to zaś, czy utrudnia, czy nie, jest względne. W tym samym przytoczonym przeze mnie wyżej linku wykazuje się, że liczba medalowych również wzrasta, wolniej, ale jednak. Powodu można upatrywać w fakcie, że DA jest często niejakim "przystankiem" dla artykułów, z którego już często ruszyć dalej, pod granice medalowego ideału. Pozdrawiam serdecznie :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:26, 29 gru 2009 (CET)

3. Czy popierasz obecną wersję regulaminu przyznawania DA i medalu (i jak rozumiesz "poważne" zastrzeżenia)? Mpn (dyskusja) 08:31, 29 gru 2009 (CET)

   Obecny kształt regulaminu ustalany był już jakiś czas temu i niektóre sformułowania mogą odstawać już (zwłaszcza jeśli chodzi o dokładność) od dzisiejszych realiów. Jako opiekun jestem zobowiązany do przestrzegania regulaminu w jego aktualnym brzmieniu, niekiedy też jestem jego więźniem :), nie ma tutaj miejsca na osobiste animozje i "nieakceptacje" :). Co nie oznacza, że nie mogę (podobnie jak wszyscy inni użytkownicy będący w stanie wykazać się inicjatywą) przygotowywać projektów mających na celu zmianę regulaminu. Poważne zastrzeżenia, to takie, które w istotny sposób wpływają na jakość artykułu, wskazują na naruszanie przez artykuł którejś z zasad Wikipedii (np. WP:WER). Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:56, 29 gru 2009 (CET)

   W żadnym wypadku nie posądzam Cię o łamanie regulaminu. Jednakże uważam, że w obecnej formie sprzyja osobistym interpretacjom i dobrze byłoby go zmodyfikować. Mpn (dyskusja) 10:31, 29 gru 2009 (CET)

   Zdaję sobie z tego sprawę i zgadzam się z Tobą :), jedna z ostatnich dyskusji zainicjowanych z mojej inicjatywy dotykała jednego z aspektów możliwych samo- i nadinterpretacji [2]. Dogłębne zmiany w regulaminie wymagają jednak głosowań, a więc zgody większej liczby użytkowników co do jednej, spójnej wizji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:36, 29 gru 2009 (CET)

4. Na swym ostatnim PUA obiecałeś chyba napisać stronę pomocy dla OZ. Jak wywiązałeś się z obietnicy? Mpn (dyskusja) 08:31, 29 gru 2009 (CET)

   Polecam do wglądu stronę Wikipedysta:Stefaniak/brudnopis OZ i datę utworzenia właściwego brudnopisu tematycznego [3] - 11 października, kiedy stare PUA jeszcze trwało. Prototyp strony został przedstawiony Przykucie [4], niestety nie spotkałem się z odzewem. Przypomniałem się 10 grudnia [5], po czym uzyskałem natychmiastową pomoc w postaci poprawek i wskazówek. Obecnie dostosowuję stronę do wskazówek Przykuty, choć muszę przyznać, że w natłoku innych zajęć nieco mi to umknęło. Polecam niemniej stronę Wikipedia:OZetowiec - trochę użytecznych inf. :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:25, 29 gru 2009 (CET)

5. Proszę popatrz na edycje Wikipedysta:Exon np. tu, tu i tutaj. Jak to oceniasz i jaki kroki byś podjął?

   Edycja 1 -> o ile mi wiadomo nie linkujemy do nazw użytkownika w przestrzeni głównej (nigdzie nie spotkałem się np. z nickiem Belissariusa, choć user ten ma swoje hasło na wiki :)). Edycja 2 -> Trudne, bo user nie dodał źródeł, podejrzenie OR. Po sprawdzeniu w Internecie nie znajduję podstaw do stwierdzenia NPA. Posyłam do autora pytanie z prośbą o podanie źródeł, zwłaszcza widząc (zakładam, że natykam się na hasło patrolując OZ), że nie jest to ściśle moja tematyka. Edycja nr 3 -> jeśli chodzi o edycję użytkownika Kera (podana w linku) - odlinkowuję Dominiaka, nazewnictwo i ulica do sprawdzenia w źródłach; w edycjach Exona widzę tam jedynie dwukropek (następna edycja). Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:25, 29 gru 2009 (CET)

6. Czym się różni zwykły adres IP od zmiennego i jak to się ma do nakładania blokad? Omega933 (dyskusja) 15:20, 29 gru 2009 (CET)

   Zwykły adres IP jest przypisany stale do komputera w danej sieci, zmienny adres IP (nadawany np. przez Neostradę) ulega zmianie (zazwyczaj co kilka, kilkanaście godzin). W efekcie blokady zakładane na zmienne IP są z reguły nie dłuższe niż 2 godziny (ponadto unika się wklejania szablonu {{test}}). Przydatne narzędzie do wykrywania zmiennych adresów IP na wiki możemy znaleźć tutaj -> Wikipedia:Narzędzia/Dynamiczne adresy IP. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:40, 29 gru 2009 (CET)

7. Co jest nie tak z tym artykułem? Lajsikonik Dyskusja 17:48, 29 gru 2009 (CET)

   Pytanie dość ogólne. Brak źródeł, czyli łamanie zasady weryfikowalności. Powtarzają się w kółko niektóre dane (poprawiłem). Nieencyklopedyczny, typowo powieściopisarski styl, np. porywając z więzień zbyt łagodnie ich zdaniem ukaranych przestępców, którym wymierzali "sprawiedliwsze" kary czy Z biegiem czasu członkowie Bald Knobbers sami zeszli na drogę pospolitego bandytyzmu. Brakowało interwików (dodane przez Nedopsa w trakcie pisania tej wypowiedzi). Niezwikizowane, nieprzejrzane (nic dziwnego, gdy patrzy się na zdawkową formę i stan). Mam wątpliwości co do poprawności i zasadności wstawionej kategorii. Nie bardzo wiem, czy oczekiwałeś mojej jednoznacznej reakcji czy jedynie teorii. Jeśli tak, daj proszę znak, wtedy poprawię w miarę możliwości. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:06, 29 gru 2009 (CET)

   Chodziło mi o możliwość oceny na konkretnym przykładzie Twojego poziomu ortodoksyjności w podejściu do zasad (WER, weasel, POV itp.). Mam już obraz, dziękuję za odpowiedź. :) Lajsikonik Dyskusja 18:14, 29 gru 2009 (CET)

8. Jestes na OZ i widzisz jak IP zmienia uzrodlowione dane na temat dlugosci rzeki z danych Międzynarodowej Komisji Ochrony Odry na dane z RZGW. Podaje refy, technicznie jest wszystko ok, oba zrodla sa w miare dobre. Przychodzi inny IP-ek i twierdzi, ze MKOO ma lepsze dane, wiec revertuje. Dochodzi do wojny edycyjnej. Jak reagujesz? Herr Kriss ✉ 20:04, 29 gru 2009 (CET)

   Nie chciałbym w tej sytuacji forsować własnego POVu. Nie chcąc uznać żadnego ze źródeł za merytorycznie "ważniejsze i wiarygodniejsze" i zakładając, że podawałyby inne dane, dopuszczałbym możliwość podania obu wartości z dokładnymi przypisami - która z instytucji jak uważa, link do wykazu z daną itp. Bowiem dane przedstawiane przez oba podmioty, przez wzgląd na ich autorytet w dziedzinie statystyki, mogę uznać za jednakowo wiarygodne (pomijam przypadek, gdy dyskutowalibyśmy jedynie błąd w przybliżeniu, tj. zaokrąglenie). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:59, 29 gru 2009 (CET)

   No o to chodzilo, przyklad sprzecznych danych bralem z artu Kłodnica, a sytuacje wymyslilem, ale bywa, ze sie takie zdarzaja. Herr Kriss ✉ 23:08, 29 gru 2009 (CET)

9. Widzisz na OZ, ze ktos laduje grafike. Autorem jest XY, a ladujacym AB, ktory pisze, ze uzyskal od XY pozwolenie. Cos robisz? Jesli tak, to co? Herr Kriss ✉ 20:04, 29 gru 2009 (CET)

   Nie zajmowałem się specjalnie grafikami dotychczas, niemniej postaram się nie zawieść. Sprawdzam, jak dobrze grafika jest opisana, zwłaszcza jaką ma licencję (np. {{Cc-by-sa-2.5}}). Sprawdzam, czy zgoda autora XY jest dołączona w odpowiednim polu, do wglądu. Generalnie, jako, że nie jest to pole, w którym mógłbym działać "z zamkniętymi oczami", w przypadkach budzących moją wątpliwość zwróciłbym się, np. na IRCu, z prośbą o konsultację ws. danego obrazu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:59, 29 gru 2009 (CET)

10. Sprawdzasz poczekalnie, a tam nowy user ma krzykliwy podpis, np. USERECZEK. Robisz cokolwiek? Jesli tak to na jaka zasade sie powolujesz? Herr Kriss ✉ 20:04, 29 gru 2009 (CET)

    Chodzi zapewne o zapis z Wikipedia:Podpis wikipedysty#Wygląd i kolor - Tekst podpisu nie powinien migać lub być w jakikolwiek sposób uciążliwy dla innych Wikipedystów. Myślę, że poradziłbym użytkownikowi zmianę podpisu, podsyłając mu link do instrukcji jak to zrobić ([6] i [7]). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:23, 29 gru 2009 (CET)

    OK, powiedziales mu to, a user Ci pisze, ze to nie zasada i nie bedzie zmienial, bo mu sie tak podoba. Co dalej? Herr Kriss ✉ 23:10, 29 gru 2009 (CET)

    Generalnie jesteśmy zablokowani, bo to wszystko "propozycje" :). Jeśli użytkownik postępuje tak jakby nie uważał, że "prośba taka na pewno nie została wystosowana bez powodu" i nic nie robił sobie z moich próśb, wtedy w ostateczności mam prawo uciec się do zablokowania takiego wikipedysty do czasu deklaracji zmiany loginu (po próbie powzięcia dyskusji), gdyż (ze strony Wikipedia:Podpis wikipedysty) Użytkownik, którego podpis nie spełnia powyższych wymogów, może zostać poproszony o jego zmianę, a w skrajnym przypadku nawet zablokowany.. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:29, 29 gru 2009 (CET)

11. Znowu o podpisach. Co myslisz o linkowaniu w podpisie swojej strony usera, gdy parametr po pipe jest inny niz nazwa uzytkownika. Przyklad - Krzych. Z tego co wiem, to chyba nie mamy zasady mowiacej o takich przypadkach, wiec powiedz czy bys zareagowal, a jesli tak to w jaki sposob. Herr Kriss ✉ 20:04, 29 gru 2009 (CET)

    Taki podpis wprowadza niepotrzebną dezorientację wśród innych wikipedystów (nie wszyscy mogą kojarzyć "Krzycha" właśnie z Tobą :)). Dodatkowo może prowadzić do nieporozumień zarówno w relacjach interpersonalnych na wiki jak w dyskusjach merytorycznych (np. co do autorstwa poszczególnych komentarzy i wpisów). Myślę, że delikatnie zwróciłbym uwagę userowi na ww. kwestię i zasugerowałbym zmianę widocznej wszystkim wikipedystom nazwy użytkownika w podpisie na faktyczną nazwę konta. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:49, 29 gru 2009 (CET)

    To ilu udzielającym się członkom społeczności zwrócisz uwagę i kiedy to zrobisz? ;> Blaise Niepascal 16:53, 31 gru 2009 (CET)

    Dobrze, że zwracasz uwagę (dość przewrotnie ;)) na brak konsekwencji w moim rozumowaniu. Chyba podchwytliwość pytania, stres i pora odpowiadania, przepraszam. Chodzi o ostatnie zdanie - nie mogę wymagać od innych użytkowników przestrzegania niejako wydumanych przeze mnie wzorców zachowań (jakkolwiek uważam ww. postępowanie z nickami za dezorientujące i mogące prowadzić do nieporozumień) - gdyż nie mamy zasady zakazującej takiego zachowania. Mogę pozostać ze swoim poglądem na ten temat - nie jest to bowiem tak oczywisty zapis jak np. ten (nie będący również zasadą) odwołujący się do naszej elementarnej kultury - w przypadku tej, dość błahej sprawy, niech każdemu zostanie dana swoboda interpretacji. Jeśli zostanie wyrażona taka wola, ewentualnie z własnej inicjatywy mogę wszcząć jakąś dyskusję na ten temat w szerszym gronie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:14, 1 sty 2010 (CET)

12. Ktos w roznych miejsach, z roznych IP (nawet z roznych zakresow) umieszcza brzydki wierszyk (caly czas ten sam) o pewnym userze. Jak walczyc z takimi wandalizmami? Herr Kriss ✉ 20:04, 29 gru 2009 (CET)

    Po namyśle: rozważę dwa przypadki. Jeśli "ktoś" wykazuje się wyjątkową wytrwałością i dzielnie wstawia te same niecenzuralne teksty (z rożnych IP), nie ma większego sensu mozolnie ganiać za nim i blokować. Jeśli nadaje z tego samego zakresu (pierwszy wariant), można zaryzykować blokadę całego na niewielki okres. Niezależnie od ilości wykorzystywanych zakresów, uruchomiony powinien zostać filtr nadużyć, który nie pozwalałby userowi na zamieszczanie tego tekstu (zakładam, że np. są w nim wulgaryzmy). Gdy user staje się agresywny, nie koryguje on swojego zachowania, co więcej, zasięg jego oddziaływania zwiększa się na inne osoby w projekcie, w ostateczności można podjąć rozmowy z dostawcą usług internetowych użytkownika, by ten podjął odpowiednie kroki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:01, 30 gru 2009 (CET)

13. Już zagłosowałem bez możliwości zmiany zdania ;), ale mam z ciekawości jedno pytanie dot. wizji. Jak powinno się wg Ciebie traktować uprawnienia redaktora? Tzn. wariant 1): Bardzo honorowo i pozostawiać je wszystkim użytkownikom, którzy je uzyskali, ale nie edytują już powiedzmy od kilku lat (taki teoretyczny przyszłościowy wariant), zadeklarowali dawno temu odejście i od tego czasu nie edytują itp. przypadki, albo już nawet nie żyją, czy wariant 2): Traktować uprawnienia czysto technicznie i np. po kilku (nawet 3-5) latach nieaktywności (takich mógłby wyszukiwać bot), albo też nieżyjącym, odbierać żeby lista redaktorów wyglądała w miarę możliwości realnie, nie wydłużała się w nieskończoność i ilość nicków na niej nie powodowała swego rodzaju fikcji (że mamy niby tylu i tylu redaktorów, a w rzeczywistości wielu z nich nie edytuje i już nie będzie)? Pawmak (dyskusja) 13:42, 31 gru 2009 (CET)

    Z jednej strony "honorowe" traktowanie uprawnień redaktora jest względnie nieszkodliwe dla projektu (regularnie przybywa redaktorów, więc tu i ówdzie zwiększająca się liczba nieaktywnych użytkowników z tym uprawnieniem nie wpływa na jakość encyklopedii). Ponadto żadne uprawnienie nie jest nadawane na Wikipedii na stałe (w razie niesubordynacji każde z nich, czy to redaktor, czy administrator, czy wyżej), można, różnymi kanałami, odbierać, lub usiłować odbierać (w przypadku redaktorów dzieje się to najczęściej "od ręki", ze skutkiem natychmiastowym). Za drugą opcją przemawia dynamika projektu, stale rozwijająca się formuła encyklopedii z perspektywami przybywania wielu nowych wartościowych edytorów, którym należałoby ułatwić pracę i umożliwić ją w jak największym zakresie. Zasada brzytwy Ockhama wydaje się mieć tutaj silne poparcie - jeśli user zadeklarował swoje trwałe odejście, nawet zablokował swoje konto na zawsze (przykład) czy też umarł, jaka jest szansa na jego powrót i jaki jest sens mnożyć byty (w tym przypadku uprawnienia) poprzez ciągłe trwanie przy nich. Osobiście wylądowałbym gdzieś po środku, choć chyba bliżej opcji 2 -> optowałbym za odbieraniem uprawnień użytkownikom, których absencja jest trwała (okres czasu do ustalenia, zapewne w latach, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Wikipedia jest projektem długoterminowym i będzie trwać latami), zwłaszcza, że po uprawnienia można w każdej chwili zgłosić się ponownie (trudno uwierzyć, by po miesiącach solidnego edytowania i długiej nieobecności na Wiki user powracający z "urlopu" zaczął psuć), wtedy otrzyma je zapewne bez problemu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:08, 31 gru 2009 (CET)

    Uważam że słusznie piszesz; gdy użytkownik z przykładu zablokował się może nie na zawsze, ale na 88 lat, właśnie uznałem to za podstawę do odebrania uprawnień (pewnie sam zapomniał sobie wyłączyć, a gdyby prosił o odblokowanie, otrzymałby również praktycznie od razu uprawnienia), jak i w przypadku jednego zmarłego redaktora. Problemem tylko to, że nie skonsultowałem tego (bo nie sądziłem że to wzbudzi wątpliwości, ale jednak). Dlatego uważaj zawsze przy używaniu przycisków, bo naprawdę nigdy nie wiadomo, o co ktoś może mieć uwagi :) I powodzenia! Pawmak (dyskusja) 16:44, 31 gru 2009 (CET)

14. Z czego czerpiesz przyjemnosc edytując wikipedie? Pytanie wiąże sie z zamieszczoną na szczycie Twojej wlasnej strony teza, że dobry admin to taki ktory pisze Wikipedie, a nie ją kasuje. Nieco przewrotnie wiec pytam, jaka jest Twoja motywacja do pisania arykulow, w kontekscie zamiaru uzyskania uprawnien administratora. Aby wyjasnic kwestie - ktos kiedys zapytał mnie, czy nie chcialbym byc adminem - proponujac wystawienie mojej kandydatury. Nie zgodzilem sie, bo w razie kandydowania - na pytanie "do czego sa mi potrzebne dodatkowe przyciski?", musialbym odpowiedziec "do niczego", a to w zwiazku z tym, ze przyjemnosc sprawia mi pisanie artykulow, a nie - przejaskrawiając i mowiac kolokwialnie - użeranie sie z wandalami. Innymi slowy, prace administracyjne - techniczne, odciagalyby mnie od pisania artykułów z dziedziny którą się pasjonuję. Nie widzisz tego w taki sposób? Zdajesz sobie sprawe, ze jako administrator bedziesz proszony o rozne rzeczy, czemu bedziesz musial poswiecic wlasny czas, kosztem oczywiscie ogolnego czasu jaki masz dyspozycji dla Wikipedii? --Matrek (dyskusja) 00:43, 4 sty 2010 (CET)

    Nie jest tajemnicą, że admin musi nauczyć się dzielić czas pomiędzy pracę typowo administracyjną i merytoryczną. Obarczony nowymi obowiązkami musiałbym dokonać bilansu mojego czasu, jaki mogę na wiki przeznaczyć i umiejętnie go podzielić. Ostatnimi czasy (co widać w moim wkładzie) zajmowałem się głównie (poza pracą OZetową i "użeraniem się z wandalami") drobnymi pracami redakcyjnymi (linki kategorie, literówki - typowa gnomia robota, czy użyteczna, niech Społeczność oceni. Od poprzedniego PUA napisałem ok. 25 nowych artykułów, nie ukrywam, że moje dotychczasowe zajęcia (odbiegające od stricte pisania haseł i dodawania treści merytorycznych) oderwały mnie nieco od tworzenia haseł i mozolnego dodawania materiału. Każdy z nas jednak tworzy Wikipedię, każdy ją pisze - poprzez swoją specyfikę encyklopedii internetowej - przez wikizowanie, dodawanie kategorii, nieustanne ulepszanie przez drobne edycje itp. Dostaję przyciski nie do pisania artykułów, mam zamiar zapełnić lukę w mojej efektywności w walce z wandalami, zwłaszcza w sytuacji, gdy mam do tego siłę i ochotę. Mam pewnego rodzaju doświadczenie na obu płaszczyznach (merytorycznym i paraadministracyjnym) i postaram się rozdzielić swoje obowiązki i czas tak, by motto z mojej strony wpasowywało się w mój styl bytowania na Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:10, 4 sty 2010 (CET)

15. Trochę już pod kurtynę, ale co tam - moje dwa pytania. Ency (replika?) 16:34, 4 sty 2010 (CET)
    • Ile masz lat?
    • Co sądzisz o anonimowości adminów?

    Korciło mnie, by odpowiedzieć na 1. pytanie pytaniem :)) Mam 17 lat, moją datę urodzenia można było od dłuższego już czasu zobaczyć tutaj. Co do drugiego pytania, jest jednocześnie ciekawe i niezbyt rozwinięte. Zdaję sobie sprawę, że np. kontakt z administratorami bywa niekiedy utrudniony (np. w przypadku trudnych blokad). Co do porcji informacji, jakie powinni (względnie mogą) o sobie zamieszczać optowałbym za przestrzeganiem zapisów ze strony Wikipedia:Strona użytkownika. Z adminem powinien możliwy być kontakt (IMHO) za pośrednictwem dyskusji i emaila, obowiązkowo. IRC opcjonalnie, ja akurat jestem dostępny w zasadzie codziennie. Nie widzę potrzeby zbytniego uzewnętrzniania się na stronach użytkownika, oczekiwałbym niezbędnika potrzebnego do szybkiego i przyjemnego prowadzenia konwersacji, wymiany uwag itp. Jeśli nie utrafiłem w żądany przez Ciebie aspekt, chętnie odpowiem na pytania bardziej szczegółowe. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:38, 4 sty 2010 (CET)

    Widzisz, z tego samego miejsca można dowiedzieć się ile ja mam lat :-)) . Drugie pytanie faktycznie nie jest rozwinięte, ale dla części społeczności, tej wikistarszej, jeśli pada z mojej strony, to nie wymaga rozwijania :-)) . Chodzi mi niezmiennie od nieujawnianie swojego imienia i nazwiska. Ale Twoja odpowiedź też jest ok. Pzdr. i powodzenia, Ency (replika?) 00:26, 5 sty 2010 (CET)

Dyskusja

Komentarze spod głosu Andrzeja19

Jeżeli już czyjeś parcie to nasze – wikipedystów namawiających Stefaniaka do kandydowania, on sam się nawet przed tym bronił... Nedops (dyskusja) 21:28, 28 gru 2009 (CET)

Ostateczną decyzje podejmuje kandydat. Po ostatniej porażce Stefaniak deklarował, że trochę odczeka, liczyłem że wystartuje w lutym np. Osobiście wolałbym mieć więcej czasu by poobserwować go w różnych sytuacjach, stąd też przeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:31, 28 gru 2009 (CET)

Przecież nie pokasuje tutaj wszystkich artykułów. Te wszystkie głosy sprzeciw wynikają często z niechęci, a nie faktycznych zastrzeżeń. Niestety nigdy się tego nie pozbędziemy, bo Wikipedię tworzą ludzie, a nie maszyny. Czy nie warto by było czasem odpuścić ten głos przeciw ? MosinNagant (dyskusja) 22:11, 28 gru 2009 (CET)

Czas karencji wynosi 2 miesiace i wytykanie ze za krotko, czyli de facto kwestionowanie regulaminu, uwazam za lekka przesade, zwlaszcza ze kandydat wykonuje mase prac czysto administracyjnych. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:41, 29 gru 2009 (CET)

• Tak ustaliliśmy terminy, żeby po ich upływie ponowne kandydowanie było ok. Jeżeli to Ci się nie podoba, lobbuj za zmianą, ale nie wykorzystuj jako powodu przeciw kandydatowi. Trudno ponadto mówić o parciu na funkcję, skoro jest zgłaszany przez Elfhelma bez swojej wiedzy. Pundit | mówże 09:32, 29 gru 2009 (CET)
  • [8], punkt 8. Wielokrotnie był ten argument podnoszony, gdy ktoś startował niemalże po dwóch miesiącach od momentu poprzedniego startu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:27, 29 gru 2009 (CET)

    "zgłaszanie się", a zgłaszanie przez byłego oponenta to rózne sprawy Mpn (dyskusja) 15:04, 29 gru 2009 (CET)

  • Nie popieram A19, ale kazdy ma prawo glosowac jak chce. Ma nawet prawo glosowac po 3 latach od poprzedniego PUA, ze za szybko. W regulaminie jest zapis jedynie o tym kiedy kandydat moze sie zglosic, a nie ma zadnego zakazu glosowania z powodow takich jakie wybral A19. Koniec koncow zrobil lepiej, niz gdyby nie podal powodu. Herr Kriss ✉ 21:59, 29 gru 2009 (CET)
    • Zgadzam się z HK w całej rozciągłości wypowiedzi. Przecież jeśli ktoś w realnych wyborach głosuje tylko na kandydatów z wyższym wykształceniem (ktoś być może czuje taką potrzebę) to nie jest to równoznaczne, jakby chciał Kicior, z kwestionowaniem zasad głosowania (które dopuszcza Kandydatów bez wyższego wykształcenia). Ponadto Jeśli się ma wyższe wymgania formalne od Kandydata niż minimalne określone w regulaminie to wystarczy zagłosować przeciw - nie jest zaś konieczne lobbowanie za jego zmianą (jakby chciał Pundit) - może inni mają niższe louve (dyskusja) 23:27, 29 gru 2009 (CET)

• Jeżeli dobrze wnioskuję, od jakiegoś czasu głosy przeciw są zapisywane jako "za" :/ Nie sądzę, żeby to była kwestia przeglądarki, z resztą również wyniki na zliczarce też są podejrzane. Chyba, że np Louve i Staszek99 jednak głosowali za ;) Nedops (dyskusja) 00:11, 30 gru 2009 (CET)

  To stary trick :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:12, 30 gru 2009 (CET)

  Ja widzę tylko dwa głosy przeciw :) (Andrzej i Szwedzki), Sir Lothar (dyskusja) 22:17, 30 gru 2009 (CET)

• Z otwarciem do edycji sekcji nie tej przy której kliknąłem, spotkałem się już kilkukrotnie, poznać to po tekście otwartym do edycji, ale w głosowaniach można nie zauważyć, że to nie te głosy, dlatego po głosowaniu sprawdzam co się zapisało. Może i w tym przypadku to się zdarzyło. StoK (dyskusja) 14:35, 30 gru 2009 (CET)
  • Takie problemy wystepuja jak po otwarciu strony przez nas ktos dopisze jakas sekcje u gory, lub jakas usunie. Po kilknieciu edytuj (np. tutaj) MediaWiki dostaje parametr "section=6", a jesli ktos by dodal jakas sekcje, to dyskusja przestaje byc szosta i wchodzimy w edycje innej. Herr Kriss ✉ 19:23, 30 gru 2009 (CET)