Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Thraen

Thraen

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 października 2017 20:47:47	Zakończenie: 24 października 2017 20:47:47

Uzasadnienie
Jeden z młodszych stażem wikipedystów, co wcale nie znaczy, że niedoświadczony. Przede wszystkim wie, co się dzieje w projekcie i działa na wielu płaszczyznach. Po drugie – zdążył już zaimponować nie tylko mnie ogromnym wyczuciem pacynek, ma na tym polu niezłe osiągnięcia. Ponadto, co stwierdziłem osobiście, a co u mnie jest niesamowicie ważne jako cecha admińska, umie się przyznać do błędu. A na Wikipedii to wcale nie jest cecha oczywista. Jest wikipedystą piszącym artykuły i wyróżnianym w czywieszu, co chyba najlepiej świadczy o tym, że zna się na robocie edycyjnej. Głęboko wierzę, że oddamy przyciski w dobre ręce, a co ważniejsze, zostaną one wykorzystane ku chwale Wikipedii. kićor _Dajesz! 19:40, 16 paź 2017 (CEST)

Potwierdzenie
Cóż, po otrzymaniu takiej rekomendacji od jednego z najbardziej zasłużonych Wikipedystów, nie pozostaje mi nic innego jak podziękować i włączyć zegar :) Potwierdzam chęć kandydowania. Uprzedzając oczywiste pytanie do czego mi uprawnienia, jak zapewne zauważyliście działam najczęściej na ozetach, m. in. obserwując i wyłapując pacynki. Mogę to robić oczywiście i bez uprawnień ale mając choćby dostęp do dyskusji administratorów jest to o wiele prostsze, nie zawsze warto od razu wykładać karty na PdA. Głosowanie to będzie też, wydaje mi się dobrym testem czy doszliśmy do jakiegoś porozumienia w kwestiach kształtu przyszłych PUA. Na koniec kilka słów o sobie, mam na imię Remik, jestem informatykiem z Krakowa, administruję m.in. sieciami Cisco, więc być może kiedyś, w odległej przyszłości przydam się też Społeczności np. w roli CU. Teraz już zapraszam do głosowania. Thraen (dyskusja) 20:47, 17 paź 2017 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. kićor _Dajesz! 20:54, 17 paź 2017 (CEST) Jako zgłaszający
2. Wostr (dyskusja) 20:56, 17 paź 2017 (CEST)
3. Nie napsuje :) Nedops (dyskusja) 21:08, 17 paź 2017 (CEST)
4. → Snoflaxe (dyskusja) 21:15, 17 paź 2017 (CEST)
5. Boston9 (dyskusja) 21:39, 17 paź 2017 (CEST) oczywiście
6. Anagram16 (dyskusja) 21:50, 17 paź 2017 (CEST)
7. Tournasol Słucham :) 21:55, 17 paź 2017 (CEST)
8. --Mozarteus (dyskusja) 22:01, 17 paź 2017 (CEST) BTW: Jaki jest mój wyuczony zawód?
9. Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:11, 17 paź 2017 (CEST)
10. Żyrafał (Dyskusja) 08:11, 18 paź 2017 (CEST)
11. Yashaa (dyskusja) 12:10, 18 paź 2017 (CEST)
12. Mathieu Mars (dyskusja) 12:14, 18 paź 2017 (CEST)
13. Andrzei111 (dyskusja) 13:56, 18 paź 2017 (CEST)
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 18 paź 2017 (CEST) Całkiem rozsądne odpowiedzi.
15. MOs810 (dyskusja) 14:47, 18 paź 2017 (CEST) jak w wielu dziedzinach na świecie, tak i u nas potrzebna jest nowa krew!
16. Albertus teolog (dyskusja) 14:49, 18 paź 2017 (CEST)
17. Sebek A. (dyskusja) 16:53, 18 paź 2017 (CEST)
18. Żeń się chłopie! :) Fafik ^{Napisz coś®} 16:55, 18 paź 2017 (CEST)
19. Kapsuglan (dyskusja) 17:03, 18 paź 2017 (CEST)
20. DrPZ_DYSKUSJA 17:09, 18 paź 2017 (CEST)
21. RadLes (dyskusja) 17:23, 18 paź 2017 (CEST)
22. Barcival (dyskusja) 17:33, 18 paź 2017 (CEST)
23. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:33, 18 paź 2017 (CEST) dobre odpowiedzi
24. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 18 paź 2017 (CEST)
25. Wulfstan (dyskusja) 22:34, 18 paź 2017 (CEST) Dyskusja dotychczasowa mi wystarcza. Każdy, kto nie napsuje mógłby owe mityczne guziki mieć w ciemno. Wulfstan (dyskusja) 22:34, 18 paź 2017 (CEST)
26. Emptywords (dyskusja) 22:59, 18 paź 2017 (CEST) Bierz że się do roboty więc, skoro chcesz :)
27. Politicus (dyskusja) 11:39, 19 paź 2017 (CEST)
28. Lajsikonik Dyskusja 19:02, 19 paź 2017 (CEST) Aczkolwiek trochę widzę brak otrzaskania... Wierzę jednak, że w okresie gdy będziesz się "wyrabiał", nie napsujesz. :)
29. Cynko (dyskusja) 19:16, 19 paź 2017 (CEST)
30. Runab (dyskusja) 22:24, 19 paź 2017 (CEST)
31. Mpn (dyskusja) 20:44, 20 paź 2017 (CEST)
32. Gdarin dyskusja 21:03, 20 paź 2017 (CEST)
33. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 20 paź 2017 (CEST)
34. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 20 paź 2017 (CEST) Nie boję się (patrz odpowiedź na pytanie 23).
35. Onemusic (dyskusja) 08:20, 21 paź 2017 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytania.
36. PawełMM (dyskusja) 08:25, 21 paź 2017 (CEST)
37. --J.Dygas (dyskusja) 12:24, 21 paź 2017 (CEST) Po zapoznaniu się z odpowiedziami na pytania tu,będzie na pewno dobrym administratorem polskiej Wikipedii.
38. Ilość pytań i i jakość ich odpowiedzi utwierdza mnie w przekonaniu, że uprawnienia administratora zostaną bardzo dobrze wykorzystane. --Adamt rzeknij słowo 14:46, 21 paź 2017 (CEST)
39. Rzuwig^► 20:42, 21 paź 2017 (CEST)
40. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 21 paź 2017 (CEST)
41. Wiklol ^(Re:) 00:00, 22 paź 2017 (CEST)
42. No rozsądny jest ;) Po przeczytaniu odpowiedzi na często niełatwe pytania oddaję głos tutaj. Torrosbak (dyskusja) 09:35, 22 paź 2017 (CEST)
43. Uzasadnienie głosu Mariusza Swornóga w kolejnym z rzędu miejscu jest tak żenujące, że jest jednoznacznym argumentem za zagłosowaniem za tą kandydaturą, jakakolwiek by nie była. Hoa binh (dyskusja) 11:31, 22 paź 2017 (CEST)
44. Kggucwa (dyskusja) 15:49, 22 paź 2017 (CEST)
45. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:37, 22 paź 2017 (CEST)
46. Nowy15 (dyskusja) 18:45, 22 paź 2017 (CEST)
47. KoverasLupus (dyskusja) 00:32, 23 paź 2017 (CEST)
48. masti <dyskusja> 10:31, 23 paź 2017 (CEST)
49. Gytha (dyskusja) 14:19, 23 paź 2017 (CEST)
50. Co tu dużo pisać - dobry kandydat i dobre odpowiedzi. Sir Lothar (dyskusja) 14:32, 23 paź 2017 (CEST)
51. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:36, 23 paź 2017 (CEST)
52. Pit rock (dyskusja) 20:19, 23 paź 2017 (CEST) | komentarz do głosu
53. Openbk (dyskusja) 20:45, 23 paź 2017 (CEST)
54. Rybulo7 (dyskusja) 22:45, 23 paź 2017 (CEST) doświadczenie przyjdzie z czasem, a nie mam wątpliwości, że Thraen sobie poradzi.
55. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 24 paź 2017 (CEST)
56. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:49, 24 paź 2017 (CEST)
57. Stanko (dyskusja) 18:26, 24 paź 2017 (CEST)
58. Greensztajn (dyskusja) 20:08, 24 paź 2017 (CEST)

Przeciw

Przepraszam, po raz pierwszy głosuję przeciw czyjejś kandydaturze. Ale to usunięcie zadanych pytań i odpowiedzi bardzo źle wygląda. Albo przynajmniej wymaga komentarza. Jacek555 ✉ 08:58, 18 paź 2017 (CEST). Rzeczywiście, chyba pierwszy raz zdarzył się przypadek podszywania się pod kandydata. Ciekawa fałszywka, bo odpowiedzi nie były rażące, co mogłoby kazać zwrócić uwagę na detale i podejrzewać fałszerstwo. Sprawa wyjaśniona, choć nieco brakło staranności ze strony kandydata w objaśnieniu sytuacji tutaj, na stronie głosowania. Roczne doświadczenie w obrębie projektu jest dla mnie wyraźnie za krótkie, ale nie uznaję tego za przesłankę by głosować przeciw. Więc póki co, wycofuję głos z tej rubryki. Jacek555 ✉ 17:53, 18 paź 2017 (CEST) dyskusję spod głosu przeniosłem na dół dla czytelności głosowania Gdarin dyskusja 18:04, 18 paź 2017 (CEST)

W tabelce ciągle widnieje głos na "nie". (Anagram16 (dyskusja) 14:39, 19 paź 2017 (CEST))

No i słusznie, bo poniżej jest jeden głos (Piotra967) przeciw. Jacek555 ✉ 12:59, 20 paź 2017 (CEST)

pyt. nr 9: "podniósłbym poprzeczkę np. na wniosek 3 administratorów" postulat by adminów mogli weryfikować wyłącznie inni admini to nie moja wizja. Choćby dlatego, że konflikt z adminem może mieć nie tylko admin, ale i zwykły redaktor. --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 18 paź 2017 (CEST) Po odp. na pyt. nr 23 powód sprzeciwu zniknął --Piotr967 podyskutujmy 11:12, 21 paź 2017 (CEST) dyskusja spod głosu przeniesiona na dół Gdarin dyskusja 11:06, 19 paź 2017 (CEST)

1. Na plus powiem, że cieszy mnie, że Kandydat po kilku pytaniach (pyt. 9, 19, 22, 23) nareszcie zmienił swoje zdanie na temat user-admin-wer i zdecydował się jednak dopisać bez dodatkowych obostrzeń. Na minus dostrzegam bardzo niewielkie doświadczenie Kandydata na Wikipedii, niewielką liczbę edycji, użycie w jednej z odpowiedzi słowa "szkodnicy" (odp. na pyt. 20) w odniesieniu do innych ludzi (moim zdaniem skrajnie niekulturalnym jest nazywanie drugiego człowieka szkodnikiem, niezależnie od tego co zrobił) oraz niedawną blokadę nałożoną na Kandydata za ataki osobiste.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:57, 21 paź 2017 (CEST) dyskusja spod głosu przeniesiona na dół Gdarin dyskusja 09:46, 23 paź 2017 (CEST)
2. Plusem u kandydata są odpowiedzi na większość pytań, które oceniam jako dobre. Dużym minusem jest jednak odpowiedź na pytanie numer 21, w kontekście dyskusji zawartej pod pytaniem 15. To, że komuś zdarzy się postąpić niezgodnie z treścią 4 filaru Wikipedii ("Uczestnictwo w tworzeniu artykułów to również szacunek wobec innych autorów Wikipedii, kulturalne zachowywanie się..."), to się owszem zdarza i nie byłoby dla mnie powodem do głosowania przeciw. Ale to, że po zadaniu pytania na ten temat, nie widać refleksji, już owszem. Bez względu na to ilu by adminów nie określało wyników czyjejś pracy (pracy osoby, a nie maszyny, takiej jak autotranslator) "bełkotem", nigdy nie dam się przekonać ani do tego, że jest to objaw szacunku wobec innego autora wiki, ani do tego, że jest to zachowanie kulturalne. Dodatkowo kandydat, odpowiadając na pytanie nr 21 i pisząc o powszechnym stosowaniu tego wyrażenia miał już moją odpowiedź w pytaniu 15, w której wskazałem mu, że większość użyć tego słowa wyrzuconych przez przeglądarkę, dotyczy właśnie wspomnianego autotranslatora, a pozostałe przypadki nie są częste. Kandydat nie odniósł się do tej kwestii, choć przedstawiłem ją 3 dni temu. Słowa "bełkot", jako określenia dotyczącego wyników pracy osoby (a nie maszyny), używa incydentalnie, tylko kilku adminów na 106, nieco częściej niż incydentalnie tylko dwóch (w tym jeden krytykowany w kawiarence za niewłaściwe wyrażanie się). Reasumując, ponieważ kandydat nie widzi nic złego w postępowaniu niezgodnym z treścią jednego z filarów Wikipedii, głosuję przeciw. KamilK7 ✉ 15:00, 23 paź 2017 (CEST)

   Cóż, dzięki za oddanie głosu, nawet jeśli to głos negatywny. Najważniejsze jednak, że jak wnioskuję z Twojej wypowiedzi, nie dzielą nas ważne kwestie merytoryczne a tylko takie stylistyczno-leksykalne, co dobrze wróży dalszej współpracy, :) pozdrawiam Thraen (dyskusja) 15:18, 23 paź 2017 (CEST)

   Nie nazwałbym tego różnicą stylistyczno-leksykalną, ale rzeczywiście, gdybym nie widział, że wynik jest przesądzony na twoją korzyść, to bym w tym miejscu jedynie z tego powodu nie zagłosował. Ponieważ jednak jest przesądzony, to postanowiłem zaakcentować, że te sprawy są dla mnie bardzo ważne. :-) KamilK7 ✉ 16:04, 23 paź 2017 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Widzisz nowy artykuł o błogosławionym Kościoła katolickiego napisany niepoprawnym językiem. Co dalej z tym artem? Mpn (dyskusja) 21:31, 17 paź 2017 (CEST)

   Zależy od stopnia tej niepoprawności. Jeśli to kompletny bełkot czy też np. autotranslator to usuwam w trybie EK, jeśli to np. problemy ze stylistyką przenoszę do brudnopisu. Ale podejrzewam, że Twoje pytanie ma szerszy kontekst. Tak, staram się zweryfikować czy to nie kolejna pacynka Karpiaka bo przesłanka jest dość oczywista. Nie pytaj mnie jednak co wtedy? bo tego tu najstarsi wyjadacze tematu jeszcze nie uzgodnili. Thraen (dyskusja) 10:53, 18 paź 2017 (CEST)

2. Inkluzjonizm, delecjonizm? Mpn (dyskusja) 21:31, 17 paź 2017 (CEST)

   Trudno mi jednoznacznie się określić, bo mam zgoła kompletnie odmienne odczucia w tej kwestii zależne generalnie od tematyki. Uważam, że pewne kategorie są wręcz nadmiernie tu reprezentowane a są takie, nad którymi ubolewam, gdy jakiś artykuł nie zostanie przyjęty. Dawałem wyraz tego kilkakrotnie w dyskusjach DNU. Thraen (dyskusja) 11:39, 18 paź 2017 (CEST)

   Czy możesz wskazać konkretne dziedziny, które według Ciebie są nadmiernie reprezentowane, a które wręcz odwrotnie? Czy z uwagi na różnorodność tematów, różnorodność czytelników i edytujących właściwym jest używanie zwrotu nadmiernie reprezentowane? A może to te drugie z różnych przyczyn są niedostatecznie reprezentowane? Co w ogóle rozumiesz przez nadmiarowość i jakie możesz podać argumenty przeciwko zbyt rozbudowanemu podejściu do jakieś dyscypliny? Torrosbak (dyskusja) 08:52, 22 paź 2017 (CEST)

   Wydaje mi się, że umknęła Ci moja odpowiedź na pytanie nr 17 zadane przez Mariusza, bo tam się dość szczegółowo starałem ustosunkować do tej kwestii. Nie będę może duplikował w tym miejscu odpowiedzi, powtórzę tylko, że nadmiernie reprezentowane są dziedziny, w których przyjęte kryteria autoencyklopedyczności zwalniają od dbałości o jakość artykułu i w efekcie mamy np. setki stubów o jakichś japońskich piłkarzach, którzy tu trafili bo zagrali minimum meczy, ale z samego artykułu kompletnie nic nie wynika (ot, wykonywał swój zawód), jak się to ma do przykładowo biogramów ludzi, którzy za Polskę zginęli w walce a są usuwani w DNU? Thraen (dyskusja) 09:17, 22 paź 2017 (CEST)

   Tak, właśnie miałem Cię zwolnić z odpowiedzi z uwagi na to, że trafiłem do pytania 17, ale skonfliktowałem się z Tobą w edycji...i to dwukrotnie ;) Torrosbak (dyskusja) 09:20, 22 paź 2017 (CEST)

3. Co to takiego? Mpn (dyskusja) 21:31, 17 paź 2017 (CEST)

   Cóż, Wikipedysta bez blokady to jak uczeń bez jedynki :) A tak już poważniej, część wyjaśnienia już jest w dyskusji poniżej. Jednak ponieważ zapewne nie wszyscy kojarzą tą sprawę, skrótowo opisze okoliczności. Blokada (zresztą słuszna jak najbardziej, sam bym ją nałożył na miejscu blokującego) była efektem mojej dość niefortunnej wypowiedzi w kawiarence pod adresem Kiciura. Chcąc go lekko ochrzanić (miałem do niego jakieś tam wtedy zastrzeżenie) wypowiedź wyszła jaka wyszła, słabszy dzień najwyraźniej. Jednak miary złego dopełnił w sposób zupełnie niezamierzony moduł poprawy pisowni jakiego wtedy używałem, przeinaczając mocno jedno z moich zdań. Nie zauważyłem tego, a efektem była naprawdę nieładna wypowiedź. Cóż, tu w rezultacie dostałem dzień blokady, co jest małą represją, w firmie po takim numerze mało mnie nie wywalili, przestałem z tego korzystać, powinny się już takie sytuacje nie trafiać. Chciałem tylko podkreślić ze swojej strony moje uznanie dla Kiciura, że mimo iż padł ofiarą jedynej właściwie tu z mojej strony agresji werbalnej to we mnie wierzył i doprowadził aż tu. Thraen (dyskusja) 11:56, 18 paź 2017 (CEST)

   Było to top 2 w rozwiązaniu konfliktów z moim udziałem (drugi dotyczył Piotra967, z którym do dziś pozostaję w bardzo dobrych stosunkach) – tylko że to ja wtedy zaliczyłem dzień bloka :), Piotr też miał kłopoty, z którego to powodu do dziś nie czuję się dobrze. Każdy ma prawo zrobić coś źle, najważniejsze jak z tego wychodzi. kićor _Dajesz! 12:01, 18 paź 2017 (CEST)

4. Jesteś Wikipedystą praktycznie od października zeszłego roku. Krótko. Myślisz, że poznałeś już specyfikę Wikipedii, a czy ona poznała już Ciebie? --Adamt rzeknij słowo 22:50, 17 paź 2017 (CEST)

   Wikipedystą aktywnym w obecnej formie jestem rzeczywiście od roku. Jak na PUA, niewiele ale nie jest to precedens. Myślę, że nie był to zmarnowany rok bo do moich artykułów nie było nigdy zastrzeżeń, do innych edycji.. chyba na palcach jednej ręki by się coś znalazło. Specyfikę Wikipedii jednak znam dłużej, bo zaglądałem tu od lat, choć w dość pasywny sposób, jako umysł hm.. ścisły nie mogłem się zdecydować na udział w pisaniu encyklopedii, wydawało mi się to nie dla mnie, w końcu spróbowałem i jakoś poszło. Natomiast druga część twojego pytania jest czymś mniej oczywistym i chyba nie do końca ja jestem kompetentny to ocenić. Osoby, które na bieżąco tu ze mną współpracują chyba zdążyły mnie poznać i ocenić moje kompetencje. Inne.. hm, mają chyba teraz najlepszą okazję ku temu. Trudno się tu zaprezentować w pełni, bo nawet wpis o sobie na swojej stronie użytkownika, bywa często wykorzystywany przeciwko komuś i nie mam tu na myśli problemów jakiem miał np. Gdarin na PUA, tylko np. na kilkakrotnie podnoszone kwestie przez jakieś IP u mnie typu piszesz o muzyce, to się nie znasz na czymś innym. Thraen (dyskusja) 12:11, 18 paź 2017 (CEST)

5. Coś w sam raz dla przyszłego miotlarza: Ruth Pfau – czyżby powrót znanego kolegi? Co robić z tym hasłem?--Felis domestica (dyskusja) 23:24, 17 paź 2017 (CEST)

   Na moje niewprawne oko, (bo w walkę z wkładem znanego kolegi akurat ja się nie miałem okazji zbyt angażować - po prostu jego artykuły są zbyt dalekie od tematyki moich kompetencji) nie wygląda mi to na Jego artykuł. DA to z tego nie będzie, ale składnia jest ok, przypisy z dwóch źródeł obcojęzycznych.. to nie on. Jednak artykuł ma za mało przypisów. Zasadniczo powinien wrócić do brudnopisu, na takie kwestie jak doktorat konieczne jest źródło, jednak myślę, że wstawiłbym tylko szablon Dopracować. Thraen (dyskusja) 12:27, 18 paź 2017 (CEST)

   On on na 95%, To, że są tam linki obcojęzyczne to nie dziwne, artykuł sprawdził mu ktos inny. Ten Pan znany jest ze znajomości wielu języków:) można to wychwycić sprawdzając źródła i treść artykułu Tradycyjne błędy to mylenie dat a takie tu zaszło: zamiast 2004 było 2014. Nie bardzo tylko rozumie dlaczego miałby wrócić do brudnopisu? Możesz to uzasadnić.? --Adamt rzeknij słowo 13:29, 18 paź 2017 (CEST)

   Z uzasadnieniem dodania większej ilości przypisów. Artykuł zawierał istotne treści, których nie ma jak zweryfikować. Trochę się zdezaktualizowało bo widzę właśnie, że je uzupełniasz :) Thraen (dyskusja) 13:41, 18 paź 2017 (CEST)

   Chyba jeszcze pomęczę. Skoro rozmawiamy o tym artykule to już z nawyku go sprawdzam:) Co do przenoszenia to gdzie byś przeniósł konkretnie ten artykuł? Może jakieś inne kroki byś podjął? --Adamt rzeknij słowo 13:55, 18 paź 2017 (CEST)

   Adamie, nawet na 105% on. :) Składnia, słownictwo – to wręcz podręcznikowy przykład jego „twórczości”. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:27, 18 paź 2017 (CEST)

   Cóż, w jedyne miejsce jakie można, edycja z IP, adres dynamiczny.. Brudnopis gościnny, jednak jak wspomniałem chyba wystarczyłby szablon. Natomiast mając podejrzenia, ze to dzieło pacynki skonsultowałbym się z kimś, kto na bieżąco się zmaga z jego dorobkiem tak jak Ty, do tej pory robię to najczęściej przez PdA. Wspomniałem że w jego przypadku obca mi jest ta tematyka, trudno mi też oszacować merytoryczne treści chyba, że to artykuły o tych jego trzęsieniach ziemi. Thraen (dyskusja) 14:23, 18 paź 2017 (CEST)

   Chciałbyś napisany artykuł z pod dynamicznego IP przenieść do brudnopisu gościnnego Wikipedia:Brudnopis, który jest automatycznie czyszczony przez bota 2 razy dziennie? Jakim miałby to sens.? A co z szablonami, próbą samodzielnej naprawy ( w sumie to tylko 1-2 przypisy więcej), skontaktowaniem się z bliskim tematowi wikiprojektem? Chyba się troszkę pogubiłeś :) --Adamt rzeknij słowo 14:41, 18 paź 2017 (CEST)

   @Adamt Thraen napisał Brudnopis gościnny. On nie jest kasowany automatycznie, przeznaczony właśnie dla IP (w tym dynamicznych). Zobacz Wikipedysta:Brudnopis gościnny. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 18 paź 2017 (CEST)

   Racja pomyliłem brudnopisy Moja pomyłka. Choć przenoszenie tam artykułów jest chyba równie mało praktykowane--Adamt rzeknij słowo 15:20, 18 paź 2017 (CEST)

   Chcesz powiedzieć, że każde przeniesienie do brudnopisu jest poprzedzane takimi czynnościami? Oj bo nie uwierzę :) Samodzielnej naprawy zdecydowanie bym się nie podjął, bo w tematyce, o której nie mam zielonego pojęcia efekty mogłyby dorównać oryginałowi. Thraen (dyskusja) 14:50, 18 paź 2017 (CEST)

   Ale to Ty kandydujesz i Ciebie pytam o najlepsze rozwiązanie w takiej sytuacji. Rozumie, że wobec każdego innego artykułu postąpił byś inaczej?. Przepraszam że męczę pytaniami ale dostaniesz bardzo ważny przycisk "skasuj" i chciałbym wiedzieć jak będziesz postępował w przypadku gdy trafisz na artykuł z niewystarczającą ilością źródeł czy z artykułem z pod pacynki.--Adamt rzeknij słowo 15:20, 18 paź 2017 (CEST)

   Być może niezbyt fortunny przykład wzięliśmy do omówienia sposobu postępowania z niedoskonałymi artykułami. Jeśli to artykuł Karpiaka, a tak zgodnie stwierdziliście, to zauważ, że jak dotąd nikomu się nie udało wypracować takiego sposobu i ja tu zapewne też nic nowego nie dodam. Wydaje mi się jednak, że nowa twórczość zablokowanego na stałe użytkownika powinna być bezwzględnie usuwana i takiego artykułu po pierwsze nie należy przenosić do brudnopisu, a po drugie tym bardziej nie naprawiać, bo to de facto jest jakby pomoc w obchodzeniu blokady. Thraen (dyskusja) 16:58, 19 paź 2017 (CEST)

6. Jak Twoim zdaniem należy postępować z użytkownikami, którzy działają bez złej woli, ale regularnie szkodzą Wikipedii? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:38, 17 paź 2017 (CEST)

   Ponieważ to pytanie nawiązuje do użytkownika jaki przewinął się już tu w dwóch pytaniach, postaram się nie duplikować odpowiedzi. Szczerze odpowiadając, nie wiem. Ilu Wikipedystów, tyle pomysłów, temat był wałkowany już chyba na wszystkie możliwe strony i mimo uzyskania jakiego takiego konsensusu temat wraca jak bumerang. Jestem przeciwny wyciąganiu konsekwencji wobec osób, które chcą dobrze biorąc pod uwagę, że co chwilę jakiś artykuł pada ofiarą celowego wandalizmu i trzeba go naprawiać, a jest to większa skala. Jednak musimy tu chronić swą wiarygodność i wkład, osoby nie potrafiące dostosować się do minimum panujących tu zasad musimy blokować bo co nam pozostaje. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że takie rozwiązanie nie załatwia nam wszystkich problemów a czasem generuje kolejne. Mieliśmy jednego Karpiaka do pilnowania i jego wkład niejako skanalizowany dość łatwy do obserwacji, a teraz mamy wpisy spod IP i tonę pacynek. Co do zasady jest OK, nowy kiepski wkład tu prawie nie trafia, ale nakład pracy mamy jednak większy, widać to po samych niekończących się dyskusjach w kawiarence. Thraen (dyskusja) 12:43, 18 paź 2017 (CEST)

7. W jakich sytuacjach wskazane jest zablokowanie na zawsze adresu IP? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:38, 17 paź 2017 (CEST)

   Jak widać w rejestrze takie operacje stosowane są wyjątkowo rzadko. Z mojego punktu widzenia blokada pojedynczego adresu bez określenia terminu wygaśnięcia nie powinna być stosowana. Wprowadza to zbędny nakład pracy bo wypadałoby aby ktoś tego potem pilnował a w obecnych realiach sieciowych skuteczność jest wątpliwa. Innym jednak zagadnieniem jest blokada zakresów IP, np. danego kraju. Tu widzę jak najbardziej dla niej miejsce, bywała stosowana choćby w kwestii Michała Rosy i zdecydowanie jest przydatna. Przykład tu. Jednak temat ten zdecydowanie wykracza poza kompetencje pojedynczego administratora (a już na pewno moje) i podejmowany jest w szczególnych przypadkach przez Społeczność. Thraen (dyskusja) 13:01, 18 paź 2017 (CEST)

8. Widząc wandala z jedną edycją od razu zablokujesz czy zaczniesz od ostrzeżenia? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:38, 17 paź 2017 (CEST)

   Jednorazowy wandalizm wystarczy przywrócić, gdybyśmy chcieli każdego po takiej akcji blokować niczym innym byśmy się chyba nie zajmowali. Chyba, że wandalizm zawiera np. rażące wulgaryzmy, wtedy blokada jest zasadna bo i nakład pracy większy, prócz wycofania trzeba ukryć edycję, często i opis. Może powiem teraz coś niepopularnego, ale w tym przypadku ostrzeżenia uważam za zbędne, co się zmieni po moim ostrzeżeniu, nagle pojawi się merytoryczny cenny wkład? Thraen (dyskusja) 13:09, 18 paź 2017 (CEST)

9. Jaki jest Twój stosunek do tej kategorii? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:38, 17 paź 2017 (CEST)

   Powinna być integralną częścią przyznawania uprawnień a nie dobrowolną zgodą. Niemniej podniósłbym poprzeczkę np. na wniosek 3 administratorów. Obecny pułap trzech użytkowników z 500 edycjami jakiś zawzięty wandal (a takich jak wiadomo daleko szukać nie trzeba) sprokuruje dość łatwo i mamy niepotrzebny pasztet, angażowanie społeczności i de facto kolejne PUA. Thraen (dyskusja) 13:19, 18 paź 2017 (CEST)

   Tu bym się nie zgodził. Ten twór raz, że łamie zasadę Brzytwy Ockhama (po co byt dublujący kompetencje KA, jeśli z KA coś jest nie w porządku, to być może wystarczy go zreformować?). Ponadto wprowadza zasadę równych i równiejszych . Jedni administratorzy nie są w tej kategorii, bo np. jeszcze nie pytanie o nią nie było popularne lub nie istniała, gdy nimi zostawali, a inni są w pewien sposób przymuszani przez groźbę utraty głosów zwolenników tej kategorii. Sprawiedliwa byłaby (choć nadal byłoby to mnożenie bytów) oczywiście uzyskana w drodze konsensusu społeczności zasada, z godnie którą społeczność mogłaby odwołać każdego administratora w takim to a takim, ustalonym wcześniej trybie. Wtedy kategoria byłaby niepotrzebna (po co ona wtedy, skoro zasadzie podlegają wszyscy admini?). Sztuczka polega na tym, że zwolennicy takiego trybu odwoływania zdają sobie sprawę, że w rzeczywistości mogą być w mniejszości. Ale.. zdają sobie też sprawę z tego, że jest ich, nawet jeśli nie więcej jak 20%, to w pobliżu tej wartości. Wykorzystują więc ten fakt za pomocą tej kategorii. Normalnie do ustalenia zasady potrzebny jest konsensus lub przynajmniej znaczna przewaga w głosowaniu. A tutaj mamy zonk, wcale nie koniecznie, bo można praktycznie wymuszać pewne deklaracje także i bez tego (od kiedy pytanie o tą kategorię stało się popularne, to znam przypadek bodajże jednego, no może 2 adminów, którzy napisali o swoim negatywnym stosunku do tej kategorii, a i tak PUA przeszli). Patrząc na to z tej strony odważę się nawet napisać, że pod tym względem ta kategoria jest szkodliwa - jej sankcjonowanie tworzy precedens, że można obchodzić przyjęty na Wiki sposób wypracowywania zasad. KamilK7 ✉ 13:48, 18 paź 2017 (CEST)

   Zauważ jednak, że sam Komitet właśnie na użytkowników przerzucił taką decyzję w przypadku tego orzeczenia, pozwalając Społeczności zdecydować o weryfikacji uprawnień na wniosek 10 Wikipedystów. Mamy w tym momencie poniekąd trzeci taki byt. Thraen (dyskusja) 14:30, 18 paź 2017 (CEST)

   Jeśli decyzja KA jest taka, że należy się poddać weryfikacji przez społeczność, to jest to decyzja wybranego przez nas organu i jak najbardziej jest wtedy umocowana w naszych zasadach. Na dodatek żadna kategoria nie jest do tego potrzebna. KA przecież może wydać taką decyzję także w przypadku gracza admina, który do tej kategorii nie należy, tak zresztą było w przypadku, który podlinkowałeś. KamilK7 ✉ 14:58, 18 paź 2017 (CEST)

10. Powstaje nowe hasło (dane przykładowe): Paweł Kowalski - uczeń 6 klasy SP 25 w Warszawie. Mieszka przy ulicy Okopowej 45 m. 80. . Jak postąpisz? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:38, 17 paź 2017 (CEST)

    Osoba, która się tu pode mnie podszywała, napisała Hasło usunę, jego treść ukryję, a osobę, która to hasło stworzyła, upomnę. Przy recydywie nałożę blokadę. I to była moim zdaniem jedyna dorzeczna wypowiedź, bo tak należałoby postąpić. Nie ma prawa istnieć w mainie hasło zawierające dane wrażliwe o jakimś dziecku niezależnie od jego choćby największej encyklopedyczności. Poza tym umówmy się, spotkałeś kiedyś hasło tego typu, które zostało? Thraen (dyskusja) 13:26, 18 paź 2017 (CEST)

    Na czym polega ukrycie tego hasła? Czy chodzi o kliknięcie "usuń" + uzasadnienie, czy też trzeba zrobić coś jeszcze? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:32, 18 paź 2017 (CEST)

    A samo skasowanie hasła nie ukrywa jego treści? :) kićor _Dajesz! 13:28, 18 paź 2017 (CEST)

    Cybularny ma rację, tutaj Thraen się jeszcze zastanów. :-) KamilK7 ✉ 13:53, 18 paź 2017 (CEST)

    Generalnie każdy przypadek podania danych osobowych wobec osoby niepublicznej, lub publicznej, która nie wyraziła na to zgody zgłaszamy do rewizora, jeśli to masz na myśli. Thraen (dyskusja) 14:04, 18 paź 2017 (CEST)

    To było sedno mojego pytania i przypuszczam, że KamilK7 miał też to na myśli. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:08, 18 paź 2017 (CEST)

    Dokładnie to - nie wystarczy "uryć" narzędziami admina, bo dane osobowe wciąż widoczne są dla ponad 100 adminów. KamilK7 ✉ 14:09, 18 paź 2017 (CEST)

    Skoro uznajesz, że opinia osoby poszywającej się pod Ciebie była pełna, to przywrócę moje pytanie: Na jakiej podstawie skasujesz? Bez sprawdzenia, czy ów Paweł Kowalski nie jest postacią, która może/powinna być uznana za encyklopedyczną? Jacek555 ✉ 18:27, 20 paź 2017 (CEST)

    Przykład podany przez Cybularnego, jak wspólnie tu doszliśmy miał w założeniach czegoś innego dotyczyć, nie rozważaliśmy tu jego samej encyklopedyczności. Możemy zatem przyjąć dwa scenariusze. Pierwszy, że to całe hasło i wtedy nie ma się tu czego w ogóle doszukiwać, z hasła nie wynika encyklopedyczność, ale można też za podstawę usunięcia przyjąć np. że to substub, zresztą po usunięciu danych osobowych z artykułu by nic nie zostało. W drugim scenariuszu przyjmujemy, że Cybularny zacytował tylko początek artykułu (bo podał kropki na końcu). Wtedy rzeczywiście, pozostała część mogłaby mieć przesłanki encyklopedyczności w stylu najmłodszy laureat nagrody Nobla takiej informacji już bez weryfikacji nie usuwamy, niemniej wchodzimy już w tym momencie na grunt przypuszczeń co by było gdyby całkiem odległy od podanego przykładu i chyba oczekiwań pytającego jak sądzę. Thraen (dyskusja) 21:54, 20 paź 2017 (CEST)

11. Czy masz zamiar kasować redirecty, do których nie ma linkowań (gdy będą zgłaszane do EK). Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 18 paź 2017 (CEST)

    Niechętnie. Oczywiście mogę sobie wyobrazić sytuację, że jakieś przekierowanie jest rzeczywiście zbędne, ale to indywidualna kwestia każdej pozycji. Generalnie jednak funkcja redirectu jest bardzo przydatna, nawet niewykorzystywana jawnie a często w przyjętej tu konwencji polskiego nazewnictwa wręcz niezbędna aby coś znaleźć. Istnienie redirectu jako takiego nie wprowadza zasadniczo dodatkowego zbędnego narzutu dla Wikipedii czy też chaosu, a może okazać się przydatne. Thraen (dyskusja) 13:36, 18 paź 2017 (CEST)

12. Szczęśliwie przeszedłeś PUA i jesteś już administratorem. Do poczekalni trafia artykuł, na temat, na którym przypadkiem całkiem dobrze się znasz. Stwierdzasz, że temat jest encyklopedyczny, a źródła są możliwe do odnalezienia, choć zabiera to sporo czasu. Po zebraniu źródeł poprawiasz artykuł. Wtedy któryś z administratorów usuwa artykuł podając jako powód "Artykuł napisany przez pacynkę RK". Jest ci żal, gdyż na zebranie źródeł i poprawę artykułu poświęciłeś sporo czasu. Jak reagujesz? KamilK7 ✉ 11:40, 18 paź 2017 (CEST) Dodam jeszcze, tytułem uzupełnienia opisu sytuacji, że po analizie stanu początkowego i końcowego dochodzisz do wniosku, że z pierwotnej wersji nie ostało się żadne zdanie, więc dochodzisz do wniosku, że żadna ewentualna zasada dotycząca kasowania nowych artykułów R. Karpiaka, nawet jeśli by do momentu opisanego zdarzenia została bezdyskusyjnie i w 100% wypracowana, nie ma tutaj zastosowania. KamilK7 ✉ 11:50, 18 paź 2017 (CEST)

    Powinienem się był zdecydowanie lepiej przygotować z wkładu Karpiaka, bo zdaje się od niego w dużej mierze zależy mój sukces w tym głosowaniu :) Aż dziw, że jeszcze nic z Wikingera nie dostałem. Ale ad meritum. Pytanie, które mi zadałeś jest dla mnie skomplikowane z kilku przyczyn. Po pierwsze sama podniesiona kwestia niewiele ma wspólnego z czynnościami administracyjnymi jako takimi, może dotyczyć każdego. Po drugie dotąd nie rozważałem takiego schematu, gdyż jak podałem wyżej edytujemy w zupełnie innych sferach nigdzie się nie zazębiających więc prawdopodobieństwo takiego zajścia jest minimalne. Jednak trzecia i chyba najważniejsza kwestia to fakt, że mimo kilometrowych uzgodnień w barze nie udało się nikomu tak naprawdę opracować remedium na taką sytuację. Przyjęto jednak, że wkład pacynki zablokowanego użytkownika powinien zostać jednoznacznie usunięty. Jedynym rozwiązaniem jest tu napisanie de facto nowego artykułu na bazie posiadanych źródeł, każda inna opcja powoduje generowanie konfliktu z przyjętymi zasadami (choćby w kwestii historii edycji) Ubolewałbym nad tym, ale w końcu tworząc jakikolwiek artykuł zawsze w jakimś minimalnym stopniu ryzykujemy, że Społeczność go nie zaakceptuje a nasz praca pójdzie na marne. Sam mam w brudnopisie kilka takich stron, które niestety się nie ostały a w które ktoś pracę włożył, więc na pewno wróciłoby to do mojego brudnopisu i czekało lepszych czasów jako szablon pod nowy artykuł. Thraen (dyskusja) 13:59, 18 paź 2017 (CEST)

    Moje pytanie jak najbardziej jest związane z funkcją administratora. Wprawdzie możesz stosować metody, które zastosowałby redaktor, ale zauważ, że w porównaniu ze zwykłym redaktorem pojawiają ci się dodatkowe możliwości. Możesz na przykład wycować skasowanie artykułu, z odpowiedzi wnioskuję jednak że tej opcji byś nie wybrał ze względu na wspomnianą historię edycji. Ale masz też inną możliwość, możesz przecież jako admin podglądać skasowane artykuły i wykorzystać tą możliwość do utworzenia nowego artykułu metodą copy/paste. KamilK7 ✉ 14:06, 18 paź 2017 (CEST)

    Tej opcji bym nie wybrał przede wszystkim ze względu na fakt, iż w tym momencie de facto nastąpiłaby wojna administratorów. A jak to już kiedyś ktoś tu celnie zauważył (chyba Adamt) podważanie decyzji jednego administratora przez drugiego prowadzi do chaosu w projekcie. Może ochrzaniłbym go prywatnie, że widząc mój wkład za bardzo się pospieszył. Thraen (dyskusja) 14:13, 18 paź 2017 (CEST)

13. Czy w razie pomyślnego przejścia PUA zapiszesz się na listę mailowa administratorów? Lajsikonik Dyskusja 14:30, 18 paź 2017 (CEST)

    Tak, jednak w obecnym momencie jest to deklaracja odrobinę na wyrost, nie wiem przykładowo co tam trafia i jaka jest skala tych maili, jak wygląda koordynacja jej obsługi pomiędzy administratorami itp. Samo zapisanie się nie jest żadnym problemem, a zapewne masz na myśli aktywne tam działanie. Thraen (dyskusja) 11:10, 19 paź 2017 (CEST)

14. Czy we własnej ocenie masz zadatki na dobrego negocjatora? Mile widziane szersze uzasadnienie. Lajsikonik Dyskusja 14:30, 18 paź 2017 (CEST)

    Nie do końca rozumiem to pytanie, może doprecyzuj czy masz na myśli rolę mediatora? Bo nie bardzo wiem co i z kim miałbym tu negocjować, funkcja jako taka o ile mi wiadomo tu nie istnieje. Thraen (dyskusja) 11:48, 19 paź 2017 (CEST)

    Hm, jak najbardziej istnieje -> Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy. Ented (dyskusja) 12:07, 19 paź 2017 (CEST)

    Ale "negocjatora" nie ma ;) A o to było pytanie, odpowiedź zrozumiałem właśnie tak, że kandydat wie, że istnieją u nas mediatorzy, ale o "negocjatorach" nie słyszał :) Nedops (dyskusja) 13:22, 19 paź 2017 (CEST)

    Dobrze, zmieniam pytanie: mediatora. Lajsikonik Dyskusja 12:12, 19 paź 2017 (CEST)

    Zaskoczyłeś mnie trochę tym pytaniem. Usiłuję sobie przypomnieć gdzie i kiedy mogłem występować w tego typu roli, żeby jakoś to ocenić. Sam tu raz z kolei korzystałem z pomocy Adamta właśnie w takiej roli. Jestem przekonany, że potrafiłbym obiektywnie ocenić przedmiot sporu, zwłaszcza gdy dotyczyłby tematyki w jakiej dobrze się czuję i wytłumaczyć adwersarzom przeciwne racje. Jednak rola mediatora to przede wszystkim empatia i cierpliwość, a czy ja mam tej ostatniej w stopniu wystarczającym? Nie za bardzo potrafię to oszacować nie mając jakiegoś żywego przykładu. Thraen (dyskusja) 12:57, 19 paź 2017 (CEST)

15. Użytkownik prosi o przywrócenie do brudnopisu artykułu usuniętego po dyskusji w Poczekalni, lekko poniżej granicy encyklopedyczności. Kiedy możesz, a w jakich przypadkach nie powinieneś tego robić? Lajsikonik Dyskusja 14:30, 18 paź 2017 (CEST)

    Trochę się tu Fafik wcisnął z subpytaniem, postaram się jednak może odpowiedzieć indywidualnie każdemu z Was bo to jednak są inne pytania. Artykuł można przywrócić zasadniczo w każdej sytuacji oczywiście pod warunkiem, że jego treść nie naruszała prawa i przystawała do encyklopedii. Thraen (dyskusja) 13:12, 19 paź 2017 (CEST)

    Podepnę się pod to pytanie. Jeżeli Lajsikonikowi będzie to odpowiadać, to posłuż się przykładem tej dyskusji oraz wkładu użytkownika. Czy jako administrator również będziesz używał takich sformułowań, aby zwrócić uwagę początkującemu wikipedyście? Fafik ^{Napisz coś®} 15:56, 18 paź 2017 (CEST)

    Tutaj jest jeszcze inny problem. Autor dzieła/produktu wcale nie musi być encyklopedyczny w przypadku encyklopedycznych dzieł/produktów. Eurohunter (dyskusja) 17:43, 18 paź 2017 (CEST)

    Co do tej wskazanej przez Fafika dyskusji. Nie brałem w niej udziału, ale z tego co wiem artykułowi zarzucono NPA, czyli zachodzi jeden z tych przypadków kiedy artykułu nie odtwarzamy. Po usunięciu NPA zdaje się została tam głownie treść reklamowa i stąd decyzja jednego z administratorów o usunięciu artykułu. Thraen (dyskusja) 17:13, 19 paź 2017 (CEST)

    @Thraen Gdy zobaczyłem, że odpowiadasz w tym miejscu, to myślałem, że już będę znał odpowiedzi dotyczące wszystkich kwestii, które mnie w tym PUA zainteresowały, ale niestety na tą ciekawszą część pytania nie odpowiedziałeś. :-( KamilK7 ✉ 17:58, 19 paź 2017 (CEST)

    Powoli, wszystko przez to, że zadajecie złożone pytania poruszające w jednym punkcie kilka kwestii, zobacz np. 18 punkt, przecież to jest osiem pytań w jednym, miejscami się w tym gubię :) Co do pytania, jeśli chodzi Ci o zwracanie uwagi w dyskusji wikipedysty.. nie, nie widzę w tym nic złego. Sformułowania tego typu są stosowane w dyskusjach często również przez administratorów wybierz sobie np. kilka pozycji stąd. Oczywiście zgadzam się, że nie należy zrażać potencjalnych wikipedystów i należy wykazać maksimum empatii, ale ten akurat użytkownik pojawił się wyłącznie by wstawić treści reklamowe plus jakieś puste slogany. Wycofałem mu to dwukrotnie z jego zgłoszeń na PoP z wyjaśnieniem, w końcu miałem dość. Thraen (dyskusja) 18:34, 19 paź 2017 (CEST)

    @Thraen Na szczęście administratorzy najczęściej używają wyrażenia "bełkot" w odniesieniu do tekstów pochodzących z autotranslatora, co moim zdaniem nie jest przejawem braku kultury, gdyż maszyny nie można obrazić. Pomijając incydentalne przypadki, w kontekście łamiącym zasady wynikające 4 filaru Wikipedii, w użyciu tego określenia króluje jeden administrator i był on "publicznie" (w kawiarence) krytykowany za styl swoich wypowiedzi - nie jest dobrym przykładem do naśladowania. To, że się komuś czasem zdarzy, to wynika z ludzkiej natury, przypuszczam, że coś w tym stylu zdarza się niekiedy także mnie. Chodzi bardziej o umiejętność refleksji po tym, gdy ktoś dany element naszej niedoskonałości wskaże. Temu wikipedyście, który wrzucał teksty reklamowe, zwróć uwagę oczywiście należało, ale nie tak. Tym bardziej, że to zdanie było zrozumiałe, nie było więc bełkotem. Zawierało błąd gramatyczny, było napisane w nieencyklopedycznym stylu i zawierało truizm i tak właśnie to należało to przedstawić. KamilK7 ✉ 10:10, 20 paź 2017 (CEST)

16. Pyskówka dwóch użytkowników o dużym wkładzie merytorycznym, z wypowiedziami kwalifikującymi się do blokady. Jak reagujesz? Lajsikonik Dyskusja 14:30, 18 paź 2017 (CEST)

    Skreśleniami i prośbą o wyhamowanie pod nimi. Jeśli sytuacja nie ulegnie zmianie indywidualnymi ostrzeżeniami na stronie dyskusji adwersarzy. Przy eskalacji konfliktu konsultuję temat z innymi administratorami. Thraen (dyskusja) 12:24, 19 paź 2017 (CEST)

17. Ponieważ będąc adminem, otrzymasz możliwość usuwania artykułów, moim zdaniem bardzo ważne jest rozszerzenie Twojej odpowiedzi na pytanie nr 2 (inkluzjonizm/delecjonizm). Proszę, sklasyfikuj dokładnie w jakich dziedzinach byłbyś bardziej za zostawianiem artykułów, a w jakich - bardziej za usuwaniem? Dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:10, 19 paź 2017 (CEST)

    Dokładnej klasyfikacji może nie będę tu prezentował, bo wymagałoby to zapewne formatu tabelarycznego, poza tym kwestia dotyczy raptem kilku kategorii. Nie podoba mi się, że wypadają przez DNU np. biogramy ludzi, którzy zginęli w walce o Polskę, poszerzyłbym tu kryteria encyklopedyczności. A czego jest za dużo? Moim zdaniem sportowców czy artykułów o wydawnictwach muzycznych. Przyjęte zasady autoency powodują, że mamy w tych kategoriach artykuły, z których właściwie nic nie wynika. Artykuły o płytach czy singlach duplikują z kolei informacje zawarte choćby w Discogs a są zazwyczaj słabsze i mniej szczegółowe, kryteria autoencyklopedyczności zwalniają w tym momencie twórcę artykułu od jakiejś staranności w tworzeniu, dodaniu historii i tła powstania etc. Jednakże niezależnie od mojej opinii każdorazowo trzymam się ustalonych kryteriów encyklopedyczności, bo jakie by one nie były, muszą istnieć inaczej projekt popadłby w chaos. Thraen (dyskusja) 18:58, 19 paź 2017 (CEST)

18. Nawiązując do pytania poprzedniego, chciałbym dokładniej poznać Twoje zdanie dotyczące dziedzin, o które na Wikipedii najbardziej staram się troszczyć. Jako admin, jak będziesz postępował z drobnymi, poprawnie uźródłowionymi artykułami (może wręcz stubami) dotyczącymi szczegółowej terminologii sportowej? Uważasz, że lepiej rozdzielać to na osobne artykuły (jak np. dotyczące {terminologii koszykarskiej), czy spisywać w dużych, zbiorczych hasłach? Jakie będziesz przyjmował kryteria encyklopedyczności dla pojęć matematycznych? Czy podanie definicji danego pojęcia w co najmniej jednej recenzowanej publikacji naukowej lub w co najmniej jednym podręczniku akadmickim, daje ency? Jeśli nie, to co daje ency? A jakie kryteria encyklopedyczności będziesz przyjmował wobec artykułów z terminologii sportowej? Czy pojawienie się jakiegoś terminu w oficjalnych zasadach danego sportu daje ency? Jeśli nie, to co daje ency?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:10, 19 paź 2017 (CEST)

    Mariuszu, wiele z tych pytań nie ma związku z uprawnieniami admińskimi, a redaktora. A z kolei redaktor Thraen wcale nie musi zajmować się terminologią koszykarską czy pojęciami matematycznymi i mieć na ich temat sprecyzowanych poglądów. Społeczność wyraziła ostatnio jednoznacznie, co myśli o maglowaniu kandydatów w ten sposób, a ja prosiłem Cię już kiedyś o umiar w egzaminowaniu. Zastanów się nad tym, proszę Cię raz jeszcze. Gdarin dyskusja 12:26, 19 paź 2017 (CEST) ewentualna dyskusja w utworzonym podrozdziale, proszę kićor _Dajesz! 12:53, 19 paź 2017 (CEST)

    Dajmy Thraenowi odpowiedzieć. Poza tym koszykówka to piękny sport. Osobiście wydaje mi się jednak, że każdy administrator, który nie jest dyplomowanym matematykiem w przypadku zetknięcia się z artykułem o - na przykład - podzielności liczb powinien przede wszystkim zwrócić się z mocy swojego urzędu do biegłego, czyli w tym czasie i miejscu Mariusza. Administrator może się nie znać na wyższej matematyce albo chemii nieorganicznej, ale powinien wiedzieć, który redaktor się zna. (Anagram16 (dyskusja) 13:25, 19 paź 2017 (CEST))

    Kandydat nie musi odpowiadać na to pytanie, co więcej: nie powinien odczuwać presji, że jak nie odpowie, to czekają go jakieś problemy. PUA to nie jest miejsce na dyskusję o pięknie koszykówki czy czegokolwiek innego. Ani o tym czy student matematyki ma rzeczywiście kompetencje do bycia ekspertem. Gdarin dyskusja 14:20, 19 paź 2017 (CEST)

    @Gdarin, proszę nie zabraniać mi zadawać pytań, które dla mnie są bardzo ważne w ocenie kandydata na administratora. Każdy ocenia kandydatów według swoich kryteriów. Dla kogoś będą ważniejsze rzeczy ogólne, dla kogoś bardziej szczegółowe; ktoś zwróci uwagę na user-admin-wer, ktoś nie; ktoś skupi się na pytaniach o Poczekalnię, a ktoś na pytaniach o walce z wandalami... A ja po prostu chcę sprawdzić, czy Kandydat jako ewentualny admin nie zaszkodzi dziedzinom o które na Wikipedii staram się dbać. To dla mnie ważne kryterium oceny kandydata.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:34, 21 paź 2017 (CEST)

    Mariuszu, został przyjęty konsensus, by nie odpowiadać na takie pytania, a nawet je wykreślać. Było to również tematem wielu dyskusji, a głosy w tej sprawie były jednoznaczne – na takie praktyki zgody nie ma.. Działanie Gdarina jest więc egzekwowaniem ustaleń społeczności i naprawdę warto, byś się z tym zapoznał. kićor _Dajesz! 11:48, 21 paź 2017 (CEST)

19. Czy zapiszesz się do user-admin-wer bez dodatkowych obostrzeń? Dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:19, 19 paź 2017 (CEST)

    Nie bez dodatkowych. Jestem na pierwszym froncie walki z wandalami nie tylko na OZ, wczoraj ktoś się naprawdę napracował, żeby zwandalizować całe to PUA, dziś miałem zwandalizowaną tylko stronę dyskusji. W dyskusji z Piotrem967 wykazałem, że wykorzystanie tej kategorii aby komuś zaszkodzić, jest naprawdę trywialne. A ja mam jak widać grono życzliwych inaczej, którym tu rozrywkę utrudniłem i jako administrator tendencja ta raczej wzrośnie niż spadnie, po co mi na własne życzenie za chwilę kolejne PUA? Thraen (dyskusja) 19:09, 19 paź 2017 (CEST)

20. Ad. poprzedniej odpowiedzi. Skoro masz grono "życzliwych inaczej" i dziś Ci raz zwandalizowali stronę dyskusji, to czy jako admin zablokujesz swoją stronę dyskusji? Jeśli tak, to do jakiego poziomu? Najwyższego, tzn. dostępnego tylko dla adminów? --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 19 paź 2017 (CEST)

    Poczekam, aż wprowadzą taki poziom wyłącznie dla stewardów :), a póki co skoro jak dotąd mimo wielokrotnych wandalizmów (do sprawdzenia w historii) nie wnioskowałem o zabezpieczenie strony to myślę, że nie ma potrzeby tego zmieniać. Może to małostkowe, ale dzięki temu mam na bieżąco potwierdzenie, że trochę szkodnikom za skórę zachodzę. Thraen (dyskusja) 12:03, 20 paź 2017 (CEST)

21. W nawiązaniu do odpowiedzi z pyt. 15. Czy możesz wyjaśnić dlaczego powołujesz się na przykłady z wyszukiwarki? Czy to, że ktoś kiedyś mógł użyć w dyskusji np. słowa na k..., czy p... to uprawnia to do użycia tego słowa przez Ciebie lub przeze mnie? Mogę zrozumieć jako człowiek, że miałeś dość, tylko że jest różnica między tym co myślisz, a tym co piszesz, i ma ona wielkie znaczenie. Więc zadam pytanie, jak oceniasz u siebie poziom samokontroli? I czy wcześniej, w stosunku do innych użytkowników puszczały Ci nerwy lub traciłeś cierpliwość? Jckowal piszże 01:04, 20 paź 2017 (CEST)

    Wiesz, wydaje mi się, że akurat dyskusja z punktu 15 w dość pełnym stopniu wyczerpuje tę kwestię. Zauważ, że nie mówimy jak w Twoich przykładach o wulgaryzmach, tylko o użyciu sformułowania nie tylko jak wskazałem wykorzystywanego powszechnie, ale i usankcjonowanego tu do wykorzystania jako słowo kluczowe w skrypcie do EK. Nie mówimy tez o braku samokontroli, bo nikomu tu jeszcze nigdy nie udało się mnie wyprowadzić z równowagi, więc chyba nie jest z tym tak źle. Mówimy co najwyżej o pewnym braku dyplomacji. Thraen (dyskusja) 12:54, 20 paź 2017 (CEST)

22. Wielu aktywnych adminów jest od lat w kategorii user_admin_wer i wandale nie zaatakowali ich dotąd próbą wywołania PUA. Czemu boisz się że właśnie Ciebie tak zaatakują (odpowiedź na pytanie 19)? Gżdacz (dyskusja) 19:25, 20 paź 2017 (CEST)

    To nie tak, że właśnie mnie. To zawodowy nawyk, całe życie staram się uszczelniać systemy komputerowe zanim ktoś wykorzysta lukę a nie gdy ją już wykorzystał. Tak jak napisałem, jestem wręcz za obowiązkowym wpisem do tej kategorii ale i podniesieniem kryteriów, bo obecna zasada jest naprawdę trywialna do obejścia. Nie dalej jak przedwczoraj Komitet Arbitrażowy wydał werdykt, w którym użytkownik miał od pięciu lat dwa konta, których nikt ze sobą nie skojarzył. Skąd wiemy że nie miał pięciu? Skąd wiemy, że to incydentalny przypadek, który się nie powtórzy? Thraen (dyskusja) 22:18, 20 paź 2017 (CEST)

23. W nawiązaniu do odpowiedzi na poprzednie pytanie: jaki jest Twój stosunek do Wikipedia:Przypowieść o nożu do steków? Gżdacz (dyskusja) 22:28, 20 paź 2017 (CEST)

    To bardzo celna alegoria, jedna zresztą z pierwszych rzeczy jakie w ogóle na Wikipedii przeczytałem. Zgadzam się z nią zupełnie, w innej sytuacji jakiekolwiek współdziałanie byłoby po prostu niemożliwe. W tym momencie jesteś bliski przekonania mnie, że obecny mechanizm jest wystarczający, ale jakoś mimowolnie nie mogę się oprzeć analogii z liberum veto. Trzej użytkownicy, a precyzyjniej trzy konta, nie mają wielkiego wpływu na PUA, ale wywołać go mogą bez problemu. Thraen (dyskusja) 22:48, 20 paź 2017 (CEST)

    Ja uważam, że w takiej sytuacji zabezpieczenia wprowadza się po incydentach ataków, a nie wyprzedzająco. Analogicznie do zabezpieczania stron: robi się to po powtarzających się wandalizmach, a nie wtedy, gdy nam się zaczyna zdawać, że wandalizmy mogłyby nastąpić. Swoją droga sądzę że admin na PUA agresywnie wywołanym przez ewidentnych wandali dostałby wielkie oklaski i wyrazy uznania od społeczności. To nie byłby magiel, tylko wiec poparcia dla niego. Być może dlatego wandale tego nie robią, a być może dlatego, że to pewnie w ogromnej większości ludzie niezdolni do współpracy, a wywołanie PUA WER wymaga właśnie współpracy. Gżdacz (dyskusja) 23:00, 20 paź 2017 (CEST)

    Ok, przekonałeś mnie, dopiszę się bezwarunkowo do tej kategorii, ale jakby coś będzie na Ciebie :) Thraen (dyskusja) 23:16, 20 paź 2017 (CEST)

24. Teraz pytanie (które nie wymaga wiedzy specjalistycznej z dziedziny!). Masz cztery nowe artykuły napisane przez ipków:

    a) Zakażenia dolnych dróg oddechowych – zakażenia dotyczące układu oddechowego poniżej krtani, czyli np. oskrzeli. *dalszy tekst* (źródła (bibliografia, LZ): medonet.pl, biomedical.pl, dlarodzinki.pl, interwiki)

    b) Choroba Austina – rzadkie zakażenie wirusem PB19, objawia się dolegliwościami ze strony tarczycy i nadnerczy. *dalszy tekst* (źródła (przypisy): infekcje.com, zlewirusy.pl, medonet.pl)

    c) Złożona wada aortalna – choroba polegająca na współistnieniu zwężenia i niedomykalności zastawki aortalnej. Daje objawy podobne do innych chorób zastawki aorty. Leczenie inwazyjne lub farmakologiczne. (źródła (przypisy bibliograficzne): Interna Szczeklika 2017, wydawnictwo MP, s. 316)

    d) Zabieg rutoplastyki (od ang. root – korzeń) – nowoczesny zabieg dający gwarancję natychmiastowego wyleczenia dyskopatii, nieinwazyjny i bezbolesny. *dalszy tekst* (źródła (LZ): rutoplastyka.com, neurokrakow.pl)

    I teraz pytanie: co zrobiłbyś z każdym z nich? Misiolekar _piszesz? 13:51, 22 paź 2017 (CEST)

    Artykuły z zakresu medycyny nie są tematyką, w której widziałbym swoją większą aktywność. Ścisłe wymagania odnośnie tworzenia takich artykułów czy ich uźródławiania powoduje, że angażowanie się w nie wbrew temu co napisałeś wymaga jednak wiedzy z tego zakresu. Tu jednak stosunkowo łatwo mi się wypowiedzieć ze względu na to, iż poszedłeś trochę na łatwiznę, zadając wcześniej zasadniczo to samo pytanie Barcivalowi :) Tak jak on, weryfikuję na ile mogę czy artykuł nie jest hoaxem. Przenoszę też do brudnopisu te trzy artykuły niespełniające warunków uźródławiania takich artykułów. Artykuł z pozycji (c) pozostawiam do przejrzenia, bo źródło wygląda na odpowiednie i ktoś znający się na medycynie, tudzież mający dostęp do tego źródła jest w stanie ocenić wartość artykułu. Dodam, że artykuł z punktu (d) wygląda na hoax biorąc pod uwagę zerową googlowalność. Thraen (dyskusja) 10:20, 23 paź 2017 (CEST)

    Cóż, poszedłem na łatwiznę, bo praca w Wikipedii polega też na odgapianiu rozwiązań innych użytkowników (;. Za to dodałem dwa arty ((b) i (d)) które były hoaxami. Najważniejsze było to, że nie powiesz "oznaczam jako przejrzane" przy nieprawidłowo uźródłowionych artach. Będę w taki sposób pytał na każdym PUA, bo nie mogę wytrzymać, jak administrator uznaje taką (pierwszą) lub taką wersję (no, w tym drugim przykładzie to dopiero przyszły admin, ale doświadczony użytkownik). Misiolekar _piszesz? 16:31, 23 paź 2017 (CEST)

    @Misiolekar gdzie jest napisane, że każdy administrator ma obowiązek oznaczać artykuły związane z medycyną? Jeśli na tym się nie zna, to może lepiej niech zostawi to tym użytkownikom, którzy się znają i w mig ocenią jakość źródeł i wartość wprowadzonych zmian? Gdarin dyskusja 16:53, 23 paź 2017 (CEST)

    @Gdarin (jak pingasz to ja też (;). Wspominałem wcześniej, że będę o to pytał, aby nie było wypadków takich jak przytoczonych w ostatnim zdaniu ostatniego komentarza, że admin uważa, iż wie, że tamte źródła są dobre (i je zatwierdza), a tak naprawdę trzeba było je cofnąć. Wcześniej mówiłem też, że chodzi mi głównie o to, aby nie powiedział (cyt. siebie) "oznaczam jako przejrzane" przy nieprawidłowo uźródłowionych artach. Nie każę też nikomu grzebać w nieswojej specjalizacji – ja mogę siedzieć w medycynie, ty w tym co lubisz, a Thraen w muzyce. Admin IMO musi znać wszystkie (bez wyjątku!) przyjęte zasady, aby w przypadku ich naruszenia służyć pomocą, a nie pogarszać problem. Misiolekar _piszesz? 17:16, 23 paź 2017 (CEST)

    @Misiolekar UA to uprawnienia techniczne, a nie redaktorskie, dlatego proszę o niezadawanie pytań wiedzowych. Pomijając oczywiste sytuacje, jak podane linki do stron pseudomedycznych, rzetelna ocena zgodności źródła z zasadami EBM jest nierzadko bardzo trudna i wymaga odpowiedniej wiedzy, której nie wymaga się od administratora. Można w nieskończoność dyskutować nad hierarchią źródeł i ich jakością. Co do podanych sytuacji to część redaktorów przegląda stosując się do zasady braku widocznych gołym okiem wandalizmów, na co akurat w artykułach medycznych od dawna nie ma zgody, ponieważ ustalono konsensus WER-M oparty o EBM. Zatem pozostaje tylko edukować i prosić o zdrowy rozsądek przy przeglądaniu, bo szkoda czasu na podwójną pracę. Rybulo7 (dyskusja) 17:21, 23 paź 2017 (CEST)

    A czy ja cokolwiek wspomniałem o hierarchii źródeł? Zadaniem admina, który coś takiego widzi, jest skierowanie tej sprawy do specjalisty, który się tym zajmie, a nie robienie sądów na temat czegoś, o czym nie ma zielonego pojęcia. Twierdzę, Rybulo, że jak widzisz artykuł o skokach narciarskich, to robisz to samo. Powtarzam, że chcę, aby nie było sytuacji, że admin nie zna jakiejś zasady i próbuje przeforsować na tym stanowisku inną. Nie można też dopuścić do tego, aby nieświadomie wprowadzał spam i takie inne śmieci. Co to za sytuacja, że trzeba pouczać admina? No i co to za sytuacja, kiedy nie potrafi użyć odpowiednich zasad, albo niepoprawnie wykorzystuje (wspomniane przez ciebie) uprawnienia redaktorskie? Poza tym kandydat odpowiedział poprawnie, więc o co biega? Misiolekar _piszesz? 17:41, 23 paź 2017 (CEST)

    nie dość, że mylisz uprawnienia redaktora i admina (Thraen już teraz mógłby oznaczać, co uważa za stosowne), to jeszcze nie wiem czemu sądzisz, że zadaniem Thraena, jak zobaczy edycję w artykule medycznym, jest informowanie kogokolwiek ze specjalistów o tym, że ją zobaczył – wątpię, by np. Rybulo7 był szczęśliwy, gdyby codziennie czekało na niego kilkadziesiąt takich informacji :) Gdarin dyskusja 19:08, 23 paź 2017 (CEST)

    Jedno stwierdzenie: admin jest redaktorem. A najlepiej byłoby, jakby był to wzorowy redaktor. Tyle wystarczy. Misiolekar _piszesz? 21:08, 23 paź 2017 (CEST)

25. Piszesz o zerowej googlowalności, czy ona faktycznie najczęściej oznacza hoax? Innych wersji językowych oczywiście też brak, a źródła... no, jakieś okołospecjalistyczne (może dobre, może nie). Co wtedy najlepiej zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 01:05, 24 paź 2017 (CEST)

    Tak, brak wyników w wyszukiwarce jest bardzo poważną przesłanką do takiego podejrzenia, zwłaszcza uwzględniając dziedzinę, o której rozmawiawiamy. Trudno mi bowiem sobie wyobrazić jakiś istniejący zespół chorobowy, o którym nie byłoby żadnej wzmianki w internecie. Cały czas jednak poruszamy się na gruncie całkowicie obcej mi dziedziny, wiec na Twoje pytanie Co wtedy najlepiej zrobić odpowiem jak lekarze Primum non nocere. Nie angażować się na siłę w treści medyczne nie mając o nich zielonego pojęcia, a jeśli już koniecznie musiałbym, to artykuł skierowałbym do Poczekalni argumentując brakiem wyników wyszukiwania, zwłaszcza gdyby źródła robiły wrażenie rzetelnych. Thraen (dyskusja) 12:54, 24 paź 2017 (CEST)

Dyskusja

1. @Mpn Odpowiedź na trzecie pytanie masz w zgłoszeniu – bo mnie ta sytuacja dotyczyła :) Daj Boże, żeby wszystkie drobne spięcia kończyły się właśnie tak, a kandydat zachował się w tej sytuacji wzorowo – czym dodatkowo mnie przekonał. kićor _Dajesz! 21:36, 17 paź 2017 (CEST)

   Dokładnie ten fakt przekonał mnie do głosu "za" – zdarzają się sytuacje konfliktowe, ważne jak się z nich wychodzi. Nedops (dyskusja) 21:40, 17 paź 2017 (CEST)

2. @Cybularny Czy, biorąc pod uwagę ostatnią dyskusję w Kawiarence, zadanie 5 pytań do Kandydata nie jest przypadkiem nadmierne uciążliwe dla Kandydata? Rybulo7 (dyskusja) 00:31, 18 paź 2017 (CEST)

   Pięć pytań to dużo, ale odpowiedź może być jedna, zbiorcza. Poza tym kandydat (moim bardzo skromnym zdaniem) ma prawo odpowiedzieć tylko na część z nich, powołując się właśnie na wskazaną dyskusję. Trzeba jednak zaznaczyć, że pytania Cybularnego są jak najbardziej merytoryczne, żadnego bigosu i noszenia garniturów. (Anagram16 (dyskusja) 00:38, 18 paź 2017 (CEST))

   Thraen działa u nas krócej niż większość kandydatów, w związku z tym nie potrafię zdecydować o głosie od razu. Potrzebuję dowiedzieć się jakie jest podejście kandydata do wikispraw i jak jest w nich obeznany. Problemem są raczej pytania typu "ile masz lat?", dotyczące kwestii merytorycznych czy co gorsza dotykające spraw moralnych. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:10, 18 paź 2017 (CEST)

@CybularnyRybulo7 wyraził wątpliwość co do zasadności zadawania pięciu pytań w związku z ostatnią dyskusją, w której nawoływano do znacznego ograniczenia debaty. Według mnie Twoje pytania były dobre. Zrozumiałbym jednak, gdyby kandydat odpowiedział na przykład tylko na trzy. (Anagram16 (dyskusja) 11:42, 18 paź 2017 (CEST))

OK. Nie ma sprawy. Wniosek wyciągnę i tak z całokształtu, a nie konkretnego zdania. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:45, 18 paź 2017 (CEST)

Różne osoby mogły mieć różne refleksje z tej dyskusji. Ja na przykład przez cały czas jej prowadzenia podkreślałem, że PUA powinno być o tyle prostsze, że unikamy pytań niezwiązanych z adminowaniem, natomiast kandydat powinien wykazać się, tym, że wie kiedy i jakie decyzje związane z użyciem nowych przycisków podjąć. Pytania Cybularnego jak najbardziej są związane z adminowaniem i jedyne, co można mu tytułem żartu zarzucić, to fakt, że zwinął niektóre fajne pytania innym, którzy być może chcieli je zadać. :-) KamilK7 ✉ 13:59, 18 paź 2017 (CEST)

Toteż na przyszłość najlepiej zadawać pytania pojedynczo. Skądinąd, uwaga KamilK7 potwierdza, że pytania Cybularnego były dobre. (Anagram16 (dyskusja) 14:27, 18 paź 2017 (CEST))

Myślę, że problemem w PUA jest znalezienie złotego środka między dużą ilością głupich pytań a dużą ilością merytorycznych pytań (z kilkoma pytaniami rozwinięcia, dopytania). Oczywiście jestem zwolennikiem zadawania pytań merytorycznych związanych z administrowaniem (a nie zawsze takie występują), a nie pytania o hipotetyczne zdarzenia związane z artykułami, użytkownikami. Jestem osobą, która lubi porównania. Nasunęło mi się jedno:
Wikipedia jest kobietą. Decydujesz się na spotkanie z nią (pierwsza edycja), jesteś coraz bardziej nią zainteresowany (kolejne edycje). Zaczynacie być parą (zakładasz konto), jesteście ze sobą, jest fajnie, poznajecie jej znajomych (innych wikipedystów), ale czasami macie kryzys (okres dłuższego nie edytowania) albo się z nią bardzo pokłócisz (blokada). Jednak po pewnym czasie stwierdzasz, że ona jest tą jedyną i deklarujecie się spędzić resztę życia razem (uprawnienia redaktora). Po kilku latach od zaręczyn chcesz jej powiedzieć tak. Pomocne w tym czasie jest zorganizowanie tygodnia kawalerskiego (PUA), gdzie dyskutujesz ze znajomymi czy nadajesz się na jej męża. Wyznaczacie termin ślubu (włączenie zegara na PUA) i czekacie na ten upragniony dzień gdy jako pełnoprawny mąż (użytkownik) będziesz mieć już na zawsze osobę (Wikipedię), do której będziesz mógł zawsze się przytulić, a ona zawsze przyjmie Cię z otwartymi ramionami. Jako dobry mąż czasami zaskakujesz żonę nowymi pomysłami (pisząc nowe artykuły), ale ona zawsze jest zadowolona z tych pomysłów.
Jeżeli będziemy takimi przykładnymi mężami dla Wikipedii to ten projekt będzie tylko kwitnął, ale myślę, że po przeczytanie tego każdy w jakiś tam sposób znalazł część siebie. Jeżeli większość osób w projekcie miałaby takie podejście to nie mielibyśmy konfliktów czy pytań o bigos lub garnitur. Przepraszam Ciebie @Thraen, że poczyniłem tę edycję akurat na Twoim PUA. Tak się złożyło. Powodzenia i pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 16:25, 18 paź 2017 (CEST)

Nie ma za co przepraszać, fajnie to ująłeś, poza tym tak jak się umawialiśmy w barze, na mnie mamy przetestować nowe standardy PUA. Przesadziłeś tylko z tym tygodniem kawalerskim, jak tak dalej pójdzie przyda się jakiś odwyk bo ledwo zipię po pierwszym dniu :) Na kolejne pytania, w tym Twoje pozwolę sobie odpowiedzieć wieczorem, bądź rano, jak trochę ochłonę.Thraen (dyskusja) 16:35, 18 paź 2017 (CEST)

Wobec powyższego pozostaje tylko życzyć wielu udanych dzieci, czyli nowych artykułów w czasie (a nawet pomimo) wypełniania obowiązków administratorskich. (Anagram16 (dyskusja) 17:13, 18 paź 2017 (CEST))

dyskusja przeniesiona spod głosu Jacka555

1. nie dostałeś pinga na PdA z wyjaśnieniem? Gdarin dyskusja 09:10, 18 paź 2017 (CEST)

   Nie. Dostałem tylko pinga o wycofaniu moich wpisów. A swoją drogą wpis w PdA nie zastępuje komentarza w niniejszym głosowaniu. Jacek555 ✉ 09:19, 18 paź 2017 (CEST)

   Cóż, pozostaje mi tylko przeprosić Cię prócz PdA jeszcze tu, jednak chętnie dowiedziałbym się jak Twoim zdaniem powinienem postąpić w tym przypadku, gdy w moim PUA dyskutowałeś z kimś, kto się za mnie podszywał? Usunąć jego kwestie a Twoje zostawić? Thraen (dyskusja) 11:44, 18 paź 2017 (CEST)

   no to wyjaśnijmy, że Tharaen usunął podpisane jego nickiem odpowiedzi żartownisia. usunął więc nie swoje komentarze i w konsekwencji dwa wpisy na tej stronie a strona została zabezpieczona przed edycjami spod IP - John Belushi -- komentarz 11:47, 18 paź 2017 (CEST)

   @Jacek555Zostałeś wprowadzony w błąd. Podobnie zresztą jak cała reszta. Czy wobec tego zagłosujesz powtórnie? Nie namawiam Cię przy tym do zmiany głosu. (Anagram16 (dyskusja) 12:21, 18 paź 2017 (CEST))

   Nie cała, jak tylko zobaczyłem linka z tą edycję, to pierwszą czynnością było zajrzenie w historię, jak zobaczyłem ipiki, to widząc, że Gdarin zabezpieczył stronę po cofnięciach Thraena, natychmiast poleciałem na PdA, aby dowiedzieć się, o co chodzi. Ale... Gdarin był szybszy z wyjaśnieniem. KamilK7 ✉ 15:12, 18 paź 2017 (CEST)

   Ani ja. Wyszło jednak mało transparentnie. Choć podszywania się pod Kandydata jeszcze chyba na PUA nie mieliśmy. Mpn (dyskusja) 17:21, 18 paź 2017 (CEST)

   już wiem dlaczego: pingi zostały wstawione w osobnej edycji, a wtedy niestety nie dochodzą do adresata, ale intencją kandydata było powiadomić Was o powodach jego działania Gdarin dyskusja 17:32, 18 paź 2017 (CEST)

   Problem dla informatyków: jak zabezpieczyć użytkowników przed kradzieżą tożsamości wewnątrz Wikipedii. (Anagram16 (dyskusja) 17:43, 18 paź 2017 (CEST))

   Wydaje się, że można wprowadzić ograniczenie takie, by ciąg znaków: ([[Wikipedysta:Nazwausera|Nazwausera]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nazwausera|dyskusja]]) mogła wprowadzić jedynie osoba edytująca z konta "Nazwausera". Ale to już temat poboczny, zresztą spodziewam się oporu przed takim rozwiązaniem... (bo nie da się wtedy "ręcznie" przenosić dyskusji) Nedops (dyskusja) 19:20, 18 paź 2017 (CEST)

   Kompletnie zapomniałem o tej zasadzie z pingami choć o niej wiem, w ferworze walki, bo chciałem jak najszybciej naprawić problem, żeby nie zrazić kolejnych głosujących wyleciało mi to z głowy. Thraen (dyskusja) 18:00, 18 paź 2017 (CEST)

dyskusja przeniesiona spod głosu Piotra967

@Piotr967Tu nie chodzi (moim zdaniem) o to, żeby administratorów mogli weryfikować tylko inni administratorzy, ale o to, żeby wniosku o usunięcie administratora nie mogli zgłaszać działający w porozumieniu wandale. (Anagram16 (dyskusja) 02:33, 19 paź 2017 (CEST))

Dokładnie to właśnie miałem na myśli, administrator jednak ma jakieś zaufanie społeczności i jest osobą wiarygodną, wymóg 3 użytkowników z 500 edycjami.. cóż, możemy zrobić taki eksperyment, zauważ że oni nawet nie muszą mieć statusu redaktora, ile czasu by Ci zajęło wygenerowanie trzech takich kont? Thraen (dyskusja) 09:35, 19 paź 2017 (CEST)

podany zapis uniemożliwi nieadminom składanie wniosków o wer, niezaleznie co kto ma na myśli. Co do wandali - może więc zablokujemy do adminpoziomu hasła do edycji, bo wszak wandal może przyjść i zwandalizować? "administrator ma ... jakieś zaufanie społeczności i jest osobą wiarygodną" - ? Nie, ściśle można powiedzieć, że admin w momencie swojego PUA miał to zaufanie. Jak jest po latach, to nie wiadomo. Poza tym wiarygodność nie jest ograniczona do adminów. --Piotr967 podyskutujmy 10:58, 19 paź 2017 (CEST)

@Piotr967Jestem jak najbardziej przeciwko uczynieniu z Wikipedii wyłącznej własności administratorów. Mnie i Thraenowi chodzi o to, żeby nie było takiego Liberum veto, że użytkownik o małym dorobku w złej wierze nęka administratora, który wcześniej skasował mu błędne hasło albo naraził się w jakiś inny sposób. (Anagram16 (dyskusja) 13:14, 19 paź 2017 (CEST))

dyskusja przeniesiona spod głosu Mariusza Swornoga

@Mariusz SwornógAle jak kulturalnie nazwać kogoś, kto skrajnie niekulturalnie świadomie niszczy pracę innych, dajmy na to psuje skomplikowane wzory matematyczne, dopisuje wulgaryzmy do nazwisk koszykarzy, drwi z religii chrześcijańskiej (albo innej), wyzywa innych od niezupełnie inteligentnych i tym samym angażuje kilka innych osób nieraz na wiele godzin? Wandal czy szkodnik to określenie i tak niekiedy za słabe. (Anagram16 (dyskusja) 19:56, 22 paź 2017 (CEST))

odp.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:13, 22 paź 2017 (CEST)

Przytul do piersi Stepę lub Wikingera. To dobrzy, wartościowi redaktorzy, tylko złe społeczeństwo ich zepsuło. Powinni edytować bez ograniczeń Wikipedię, bo cały problem leży w tym, że to niedobra Wikipedia i niedobrzy Wikipedyści przylepili im łatkę wandali... Pozujesz na dystyngowanego intelektualistę, a zachowujesz się naprawdę dziecinnie. Hoa binh (dyskusja) 20:27, 22 paź 2017 (CEST) Zbędny komentarz skreślił Nedops (dyskusja) 20:32, 22 paź 2017 (CEST)

Mariusz jest intelektualistą i nie potrzebuje na niego pozować, a w tym, co pisze, coś jest, zważywszy na fakt, że niektórzy użytkownicy, ba, administratorzy przyznają się, że zaczynali od wandalizowania. Ale oczywiście wymienieni panowie wyczerpali już kredyt zaufania. (Anagram16 (dyskusja) 02:06, 23 paź 2017 (CEST))

ja nie uważam, że Mariusz wyczerpał kredyt zaufania, ale uważam, że powinien sobie zdawać sprawę, że postulat Swornoga-Tara nie zyskał poparcia i dalsze nękanie kandydatów pytaniami niezwiązanymi z uprawnieniami, o jakie się starają, nie powinno mieć miejsca Gdarin dyskusja 09:46, 23 paź 2017 (CEST)

• kontekście tej dyskusji i ciągu dalszego na osobistych stronach dyskusji... z głaskaniem Wikingera i innych wandali jest tak jak z wychowaniem bezstresowym - John Belushi -- komentarz 18:02, 23 paź 2017 (CEST)

Dyskusja odnośnie pyt. 18

Mariuszu, jest tylko jedna kategoria artykułów wymagająca odmiennego traktowania i są to artykuły medyczne, ze względu na nieodwracalne szkody, jakie może wyrządzić beztroskie edytowanie. Tu admin musi znać zasady i – moim zdaniem – ma prawo usunąć każdą informację uźródłowioną niezgodnie z zasadami, do usunięcia artykułu włącznie. Cała reszta (łącznie z ulubionymi prze Ciebie matematyką i koszykówką a przeze mnie językoznawstwem stosowanym i kolejnictwem, o Wrocławiu nie wspominając :) podpada pod schemat ogólny, gdzie administrator nie ma jakiejś szczególnej roli. Politykę w tych dziedzinach wyznaczają ogólne zasady, uzus a także (jeśli są) odpowiednie wikiprojekty. Wolałbym abyśmy skupili się na tych działkach, gdzie administrator naprawdę może pomóc lub, niestety, zaszkodzić. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:48, 19 paź 2017 (CEST)

Wydaje mi się, iż te pytania Mariusza wynikają z błędnego wyobrażenia o tym kim jest administrator. Nawet jeżeli kandydat uznawałby jakieś byty za nieencyklopedyczne, to zasady ekspresowego kasowania nie pozwalają mu usuwać haseł według własnego widzimisię. Nedops (dyskusja) 13:26, 19 paź 2017 (CEST)

Nie pierwszy raz powraca kwestia powołania ekspertów. Zapewne kiedyś do tego dojdzie. (Anagram16 (dyskusja) 13:32, 19 paź 2017 (CEST))

Najlepiej, żeby medycyną zajmowali się wyłącznie ludzie naprawdę kompetentni w tej dziedzinie, niekoniecznie lekarze, ale biolodzy, weterynarze, ratownicy itd. No chyba, że piszemy o historii. (Anagram16 (dyskusja) 13:29, 19 paź 2017 (CEST))

@Kicior99, @Nedops, moje pytania mają uzasadnienie chociażby w napiętej sytuacji między matematykami na pl-wiki. Pytania o to, czy pojawienie się definicji jakiegoś pojęcia w recenzowanej publikacji lub podręczniku akademickim jest wystarczającym powodem do encyklopedyczności artykułu na temat tego pojęcia jest pytaniem nieoczywistym i istotnym w pracy administratora chcącego zajmować się usuwaniem artykułów, tym bardziej że pytanie to dotyczy realnych sporów odbywających się w ostatnim czasie między matematykami na pl-wiki. Więc nie jest to pytanie hipotetyczne, nierealne, wyssane z palca, nieprzydatne. Moim zdaniem to jak najbardziej istotne pytanie, na które kandydat (@Thraen) powinien odpowiedzieć.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:46, 21 paź 2017 (CEST)

Mariuszu, według Wikipedia:Statystyki mamy 3879 aktywnych użytkowników. Co by się działo, gdyby na PUA pytania o sprawy, które nurtują danego usera, zadało choćby 10% z nich? Kandydat nie musi znać się na wszystkim, a nawet jeśli się na czymś zna: nie daje mu to prawa do tego, by np. nagle zaczął masowo usuwać hasła z jakiejś dziedziny, bo taki ma pogląd. Zatem związek Twojego pytania z tematem głosowania (czy przyznać kandydatowi uprawnienia admina) wydaje się dość mglisty. Osobiście ciekawość rozumiem :) ale trzeba sobie zważyć racje: angażowanie odpowiadającego i śledzących głosowania być może odrywa ich od pracy w mainie. Dla mnie te pytania nie przynoszą profitów naszej Społeczności, ale to oczywiście tylko moje zdanie :) Nedops (dyskusja) 12:10, 21 paź 2017 (CEST)

Maqriuszu, prosiłbym przypomnieć sobie, jakie zasady rządzą usuwaniem artykułu, łącznie z tą, że aby usunąć artykuł musi on przejść przez Poczekalnię, gdzie dąży się do wypracowania konsensusu i dotyczy to wszystkich dziedzin. Swoją drogą dziwię się, że w takiej sytuacji nie istnieje aktywny wikiprojekt matematyczny, a wszystko opiera się na polemice między Tobą i Loxleyem. kićor _Dajesz! 11:55, 21 paź 2017 (CEST)

Właśnie w związku z tym zależy mi na tym, by możliwie wielu administratorów miało podobne zdanie do mojego, by wątpliwości w Poczekalni były rozstrzygane bardziej inkluzjonistycznie, niż delecjonistycznie. I dlatego zależy mi na poznaniu zdania kandydatów na ten temat. Na tym polega przecież demokracja - głosujemy na kandydatów o poglądach zbliżonych do naszych, by mogli nam pomóc w potrzebie, a nie zaszkodzić.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:04, 21 paź 2017 (CEST)

Mariuszu, jedną z zasad Wikipedii jest: Wikipedia nie jest demokracją. Osobiście wolałbym aby nią była, ale przystępując do projektu przyjąłem jego zasady. kićor _Dajesz! 12:13, 21 paź 2017 (CEST)

Ja np. głosuję w "prawdziwych" wyborach na tych kandydatów, którzy mim zdaniem przysłużą się Polsce. Niekoniecznie na tych, których działania mogłyby przynieść mi osobiste profity. A materiału do analizy, tak w przypadku wyborów w realu jak i tutaj (wkład kandydata!), jest naprawdę wystarczająco dużo by jeszcze zadawać tak szczegółowe pytania. Masz oczywiście święte prawo je zadawać, ale podejście Społeczności do tego niespecjalnie dziwi. Nedops (dyskusja) 12:16, 21 paź 2017 (CEST)

Moim zdaniem podejście Społeczności, o jakim mówicie, jest moim zdaniem cenzurą i odbieraniem mi praw. I chyba nigdy nie zrozumiem dlaczego Społeczność chce tak bardzo ułatwiać proces PUA. Moim zdaniem to niekorzystne z wielu względów. Ale cóż, najwyraźniej mam po prostu zupełnie inne spojrzenie na Wikipedię niż większość osób tutaj.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:21, 21 paź 2017 (CEST)

Zauważ, że przecież nikt Twojego pytania nie wykreślił, trudno więc mówić o cenzurze. "Ułatwianie" PUA bierze się po prostu z realnych potrzeb Społeczności: potrzebujemy nowych adminów, a proces przyznawania uprawnień stał się nazbyt angażujący kandydata i Społeczność. Nedops (dyskusja) 12:25, 21 paź 2017 (CEST)

Mariuszu, nieznajomość prawa, kontestowanie go itp. nie zwalnia od jego przestrzegania – inaczej mielibyśmy tu (i nie tylko tu) anarchię. Życie człowieka to nieustanny proces decyzyjny; sam decyduje czy dane zasady mu odpowiadają czy nie. Może próbować je zmienić (chwalebne) ale do tego też jest odpowiednia ścieżka, również w Wikipedii. Nikt nikomu nie zabrania zgłosić nowego postulatu. Sam tak zrobiłem i choć odesłano mnie z moimi postulatami w pewne miejsce :), po prostu przyjąłem porażkę i na nikogo się nie obraziłem, widocznie na to było za wcześnie (ściślej – chodziło mi o proces recenzowania kandydatów na DA), Po prostu szanuję reguły gry. I wiesz co? Świat się z tergo powodu nie zawalił. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:29, 21 paź 2017 (CEST)

Ja też się na nikogo nie obrażam. :) Czuję się po prostu niezrozumiany i potraktowany jak ktoś, kto tu tylko przeszkadza...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:38, 21 paź 2017 (CEST)

Ja Mariuszu rozumiem Twoją ciekawość! Ale rozumiem też kandydatów, którzy dostają te pytania ;) I liczne grono osób, które śledzą głosowania personalne. Nedops (dyskusja) 12:44, 21 paź 2017 (CEST)

Mariuszu, nie przeszkadzasz, masz po prostu zupełnie inne spojrzenie niż reszta, która z nim pa prawo się nie zgodzić. Podejrzewam, że gdyby dowolnego wikipedystę wziąć na spytki,m u każdego znaleźlibyśmy jakiś moment, w którym zupełnie nie zgadza się z Wikipedią – u jednego kolegi jest to kierunek, w którym dąży Wikimedia Foundation, u innego – brak akceptacji dla obecności czwartoligowych piłkarzy w mainie, a dla niektórych sam fakt, że Wikipedia istnieje. Twoje troski są jak najbardziej zrozumiałe, jako były ogromny fan koszykówki (ponad 500 meczów obejrzanych na żywo, w tym Śląska, Ślęzy, Lecha, Olimpii, kadry męskiej i żeńskiej) doskonale je rozumiem, ale wszystkich nas obowiązuje działanie zgodnie z ustalonymi zasadami. Kiedyś ustaliliśmy, że będziemy dyskutować nad "koszem" i tak jest, artykułów wyrzuconych samopas przez adminów jest bardzo niewiele (obecnie w ogóle nie). Poza tym decyzje admina są u nas zaskarżalne, możliwe do oprotestowania, jest nawet ścieżka pozbywania się adminów – wandali, i to całkiem skuteczna. Naprawdę, jeśli nasze artykuły potrzebują jakiejś ochrony, to głównie przed wandalami – i po to właśnie jest funkcja admina. Nie buduje on społeczności, nie jest opiekunem merytorycznym (tu chyba tkwi podstawowy błąd w Twoim rozumowaniu), wręcz przeciwnie – na liście admińskiej admini mają zakaz rozmowy na tematy merytoryczne. I, uciekając się do znanego cytatu, a jednak się kręci. A Ty nie rób sobie wyrzutów, bo gdyby każdy tak do tego podszedł, projekt niechybnie by upadł. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 13:33, 21 paź 2017 (CEST)

Dyskusja spod pyt. 12

1. Tak, bez konsultacji tej opcji nie należy wybierać. Zauważ jednak, że istnieje metoda, zazwyczaj bezkonfliktowego ocalenia tej włożonej w artykuł pracy. Zamiast prywatnie ochrzaniać, też napisałbym do tego admina, zwrócił uwagę diffem na to, że żadne zdanie pierwotnego autora się już nie ostało i zapytał, czy ma coś przeciwko, gdybym przekopiował treść usuniętego artykułu tworząc nowy (dodatkowo zadałbym to pytanie dyskutantom z poczekalni, jeśli byli jacyś dodatkowi). Na 99% by się zgodzili. W tym 1 pozostałym procencie wypadków poprosiłbym o mediację, aby nie być sędzią w sprawę, w którą jestem zaangażowany. Co sądzisz o takim podejściu do rozwiązania sprawy? KamilK7 ✉ 14:37, 18 paź 2017 (CEST)

   Odtwarzanie artykułu metodą copy-paste fragmentów wcześniej usuniętego artykułu narusza prawa autorskie jego autorów. Po drugie odtworzenie artykułu usuniętego w Poczekalni z powodów braków jakościowych a nie braku encyklopedyczności nie wymaga zgody usuwającego czy innych oponentów, choć z szacunku do czyjejś pracy można go poinformować o tym fakcie. Termin wojna administratorów ma określoną definicję i podany przykład na tym etapie nie spełniałby jej warunków. Rybulo7 (dyskusja) 16:15, 18 paź 2017 (CEST)

   W jaki sposób narusza prawa autorskie, jeśli autora podaje się w opisie zmian? Eurohunter (dyskusja) 16:24, 18 paź 2017 (CEST)

   @Rybulo7 Jeśli metodą copy paste odtwarzasz artykuł, w którym po twoich zmianach nie ostało się ani jedno zdanie (specjalnie to zaznaczyłem w pytaniu), to nie ma mowy o naruszeniu praw autorskich - jest to już inny artykuł, a do opartego na źródłach definiendum nikt praw autorskich nie może sobie rościć. Natomiast rzeczywiście opisana sprawa nie byłaby jeszcze wojną administratorów - sensem tak skonstruowanej historyjki było sprawdzenie znajomości przez kandydata innej rzeczy, ale nie napiszę jeszcze, jakiej, bo być może Thraen ją zna, tylko jeszcze nie skojarzył. Wczoraj miał dużo pytań, na spokojnie na pewno wpadnie o co chodzi. :-) KamilK7 ✉ 09:12, 19 paź 2017 (CEST)

   @KamilK7. po twoich zmianach nie ostało się ani jedno zdanie - jeżeli hasło zostało odtworzone metodą copy-paste, to jego pierwsza wersja (!), czyli wklejenie i zapisanie zawiera naruszenie praw autorskich (bo odtworzenie to zapisanie pierwszej wersji), dopiero później, czyli po czasie gdy nie ostało się ani jedno zdanie nie będzie NPA. Jeżeli wersja po zrobieniu copy-paste w oknie aktywnej edycji nie została zapisana tylko od razu zmieniona, w taki sposób, że nie ostało się ani jedno zdanie, to nie ma mowy o odtworzeniu, tylko o napisaniu od nowa. Należy pamiętać, że NPA może zawierać tylko zapisana wersja. Nie można odtworzyć hasła przez copy-paste, aby nie było NPA no chyba, że dopełni się zadość licencji na jakiej działa Wikipedia. Oczywiście pytanie: po co odtwarzać, skoro hasło i tak będzie napisane od nowa :) Ented (dyskusja) 12:28, 19 paź 2017 (CEST)

   @Ented Nie bardzo rozumiem. 1) Znajduję artykuł i początkowo sądzę, że jest tylko do poprawy. 2) Otwieram i zaczynam poprawiać, ale po porównaniu ze źródłami akapit po akapicie okazuje się, że każdy trzeba napisać od nowa, na dodatek trzeba je łączyć lub dzielić, a nazwy sekcji nie odpowiadają standardowi, więc też je poprawiam. W końcu okazuje się, że cała treść i forma powstała od nowa. 3) W tej chwili mógłbym starą wersję "skasować" (w rzeczywistości ukryć przed większością użytkowników) i utworzyć nową wersję artykułu, bo i tak jestem autorem całości jego treści i formy, ale nie mając czasu na DNU klikam "Zapisz". Od skasowania i założenia nowego artykułu różni się to tylko tym, że stare dzieło, opisujące temat w sposób niezgodny ze źródłami, jest wciąż widoczne dla wszystkich i ma w bazie wskaźnik na mój nowy artykuł (a z mojego artykułu jest wskaźnik zwrotny) - przez to jest widoczne w historii i błędnie sugeruje, że nowy artykuł jest tylko poprawą w rzeczywistości innego artykułu, którego autorem był RK. Dopiero najrzenie na ostatniego diffa ujawniłoby prawdę. 4) Z tego powodu inny administrator, sądząc, że to artykuł pacynki (nie sprawdza diffa), ukrywa przed większością użytkowników Wiki zarówno stare wersje artykułu, jak i mój nowy artykuł za pomocą przycisku o wdzięcznej nazwie sugerującej jakoby kasowanie. 5) Dochodzę z nim do porozumienia, że te dwa feralne wskaźniki w bazie go zmyliły i przy okazji usuwania strony usunął także artykuł, którego autorem jestem wyłącznie ja. 6) Robię copy paste swojego artykułu, w całości przeze mnie napisanego, i tworzę nowy rekord w bazie za pomocą znanego wszystkim przycisku "Opblikuj stronę" - ten rekord jest widoczny dla wszystkich. Moim zdaniem nie popełniam NPA ponieważ żadna znana mi ustawa nie zakazuje autorowi samodzielnego wykonania kopii swojego dzieła i postawieniu go w bardziej widocznym miejscu. Wszystkie wersje autora RK wciąż są zresztą w bazie, tylko mają inaczej ustawiony pewien bit, który informuje oprogramowanie Wiki, że tą wersję ma udostępniać jedynie wybrańcom. KamilK7 ✉ 13:39, 19 paź 2017 (CEST)

   @KamilK7. Odpowiem tu, ale nie wiem czy moderator nas "nie wyleje" za dyskusję na PUA i to nie Twoim ;) Po pierwsze: inny administrator, sądząc, że to artykuł pacynki (nie sprawdza diffa) - admin ma święty obowiązek sprawdzić co kasuje (!): zajrzeć w historię, sprawdzić kto edytował, jakie poczyniono zmiany, etc. - no to są raczej podstawy adminowania w zakresie kasowania typu "ek" :) więc taka sytuacja jest niedopuszczalna i może się wydarzyć tylko w teorii ;) No ale jeżeli już mówimy o teorii, to powiedzmy że tak było i hasło zostało skasowane, nazwijmy to, zbyt "pochopnie". W tym układzie Ty jako admin nie musisz odtwarzać wszystkich wersji (!) - odtwarzasz tylko tę, która była Twoją całkowicie zmienioną wersją, taką że nie ostało się ani jedno zdanie z wersji poprzedniego autora i jednocześnie naruszającej inne zasady. Skoro odtwarzasz tylko "swoją wersję", to nie będzie to NPA poprzedniego autora. Przy czym, nie robisz tego metodą copy-paste, ale czysto techniczną funkcją odtwarzania. Zgłoszę Cię na admina, to zobaczysz w praktyce :) Ented (dyskusja) 14:14, 19 paź 2017 (CEST)

   @Ented Sam przeniosłem to do dyskusji, kandydat odpowiedział na pytanie. Wprawdzie chciałem od niego coś jeszcze wyciągnąć (o nie byciu sędzią w swojej własnej sprawie, ale widzę, że sam o tym wspomniałem, więc miał prawo nie przypuszczać, iż o to mi chodzi). Gdy patrzę, jakie inne przewinienia się adminom przydarzają, to sądzę, że sytuacja nie była taka całkiem teoretyczna. A co do istnienia opcji przywracania tylko danej wersji, to w sumie powinno być dla mnie oczywiste, że coś istnieje i nawet gdzieś już o tym czytałem, ale... zapomniałem. Wielkie dzięki za przypomnienie, człowiek musi się uczyć utrwalać wiedzę całe życie. :-) KamilK7 ✉ 14:43, 19 paź 2017 (CEST)

   @Ented, @KamilK7 Tu się niestety nie zgadzam z poglądem dyskutantów. Historia strony owszem służy celom prawnoautorskim, jednak nie tylko. Ma też za zadanie dokumentować przeszłość artykułu, dlatego IMO nie powinno się kasować starych wersji, które nie spełniają zasad albo są całkiem inne od wersji najnowszej. Nawet admińskie ukrywanie edycji zmienia jedynie widoczność, ale zachowuje ciągłość historii. Ta wersja nie przypomina obecnej, formalnie byłaby niezgodna z aktualnie panującymi zasadami (Wer), ale nie ma najmniejszych podstaw, by kasować takie archiwalne wersje. A spójrzmy np. na tę sprawę, poważniejszą, bo było NPA. Mimo to w historiach haseł zachowano, choć ukryte, stare wersje. Ponadto liczniki edycji użytkowników uwzględniają tylko widoczne w historii (mogą mieć ukrytą treść) edycje, więc taka całkiem usunięta edycja wypada np. ze statystyk aktywności. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:53, 19 paź 2017 (CEST)

   Ostatecznie zamykając ten wątek uzupełniając wypowiedź Enteda pytanie wynika z innego mechanizmu działania narzędzia przywracania niż użycie podglądu usuniętej edycji i jej ręczne ponowne utworzenie za pomocą wklejenia tekstu. Rybulo7 (dyskusja) 14:47, 19 paź 2017 (CEST)

Komentarze do oddanych głosów

• Biorąc pod uwagę krótki staż w Projekcie, Thraen przyswoił zasady i standardy tu panujące szybciej niż się tu przyzwyczailiśmy. Po lekturze kompletnego zestawu pytań i odpowiedzi mógłbym wytknąć kilka dowodów na brak pełnej wiedzy nt. administrowania (ale znalezienie admina ze 100% zasobem tej wiedzy jest chyba niemożliwe); są to jednak drobiazgi, które na pewno nie mogą nie dopuścić Kandydata do grona administratorów. | Sprawa przesądzona (w tym momencie) – powodzenia! --Pit rock (dyskusja) 20:19, 23 paź 2017 (CEST)
• Można już chyba sięgać po butelkę szampana. (Anagram16 (dyskusja) 00:13, 24 paź 2017 (CEST))
  • @Anagram16 zaczekajmy z tym szampanem do zakończenia głosowania :) Jednocześnie całą Społeczność proszę o odrobinę wyrozumiałości, że dziś chyba nie zdążę skomentować i podziękować za przebieg głosowania. Zakończenie bowiem wypada w trakcie koncertu Nicka Cave, na warszawskim Torwarze, na który to czekałem od roku i siłą rzeczy zanim wrócę przed komputer będzie zapewne nad ranem, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 11:43, 24 paź 2017 (CEST)
    • Ja nie napisałem "możesz otwierać", tylko "możesz sięgać po butelkę szampana". Tymczasem baw się dobrze na koncercie Nicka Cave'a. (Anagram16 (dyskusja) 16:16, 24 paź 2017 (CEST))