Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Szablony/2014-12/Propozycja 1

Propozycja nr 1

Wszystkie infoboksy oprócz uzasadnionych wyjątków, np. „infoboksów switchowych” (takich, w których kolor zależy od wpisanej wartości) mają mieć kolor:

a)     #ddd

b)     LightSteelBlue

c)     LightBlue

d)     white

Propozycja nr 1 a)    

Za

1.  Za Szerzej stanowisko opisałem w tekście „Po co nam kolory infoboksów” Tar Lócesilion|queta! 23:39, 22 gru 2014 (CET)
2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:47, 22 gru 2014 (CET) tez ujdzie
3. Wulfstan (dyskusja) 05:28, 23 gru 2014 (CET)
4. Stanko (dyskusja) 11:01, 23 gru 2014 (CET)
5. Karol Karolus (dyskusja) 14:23, 26 gru 2014 (CET)
6. Ślimaczek (dyskusja) 14:42, 3 sty 2015 (CET)
7. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Przeciw

1.  Zdecydowany sprzeciw Naprawdę chcemy wszędzie, dla każdego tematu jeden szarobury kolor? Jeśli już ujednolicone kolory dla wszystkich nieswitchowych - tylko biały ma sens, żadne szarobure Kszapsza (dyskusja) 10:37, 23 gru 2014 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:47, 23 gru 2014 (CET) Argumenty jak Elfhelm i Felis w dyskusji.
3. Mpn (dyskusja) 18:21, 23 gru 2014 (CET)
4. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 23 gru 2014 (CET) (jak ktoś ma takie preferencje, to i tak pewnie używa czarno-białego monitora lub ma intensywność kolorów ustawioną na 0)
5. Zgadzam się z Kenraizem. Marycha80 (quaere) 20:47, 23 gru 2014 (CET)
6. Za dużo już smutasów graficznych na Wikipedii. Infoboks powinien także kolorystycznie być przekazem. Nie mówimy o żarówach, tylko pastelach. Podział według dziedzin wiedzy to fajny pomysł, natomiast taki minimalizm żadnej informacji nie niesie dla nikogo. Marencja (dyskusja) 21:26, 23 gru 2014 (CET)
7. Witold1977 (dyskusja) 00:13, 24 gru 2014 (CET)
8. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:30, 24 gru 2014 (CET)
9.  Przeciw Szerzej swoje stanowisko opisałem w Po co barwy w infoboxach :P Carabus (dyskusja) 12:08, 24 gru 2014 (CET)
10.  Przeciw Drzewianin (dyskusja) 18:22, 24 gru 2014 (CET).
11. KrzysM99 (dyskusja) 15:43, 26 gru 2014 (CET) Przeciw całej propozycji 1. Nie mam ochoty szerzej przedstawiać swojego stanowiska.
12. Sidevar (dyskusja) 19:04, 26 gru 2014 (CET)
13. --Matrek (dyskusja) 06:44, 27 gru 2014 (CET)
14. Zbyt monokolorystyczne by to wszystko było. Torrosbak (dyskusja) 20:46, 28 gru 2014 (CET)
15. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.
16.  Zdecydowany sprzeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:11, 1 sty 2015 (CET)

 Komentarz Proszę wybaczyć, że tutaj, ale czy powyższe głosy są tylko przeciwko siwemu kolorowi dla wszystkich infoboksów? Czy też dla białego i niebieskich dla wszystkich infoboksów? Kszapsza (dyskusja) 20:30, 23 gru 2014 (CET)

Powyższy sprzeciw jest tylko przeciw szaremu. Marycha80 (quaere) 20:41, 23 gru 2014 (CET)

@Marycha80 Powinien być - ale z tych sprzeciwów wynika, że ci wikipedyści są w ogóle przeciw całej propozycji nr 1 - piszą np.: (cyt.)"Podział według dziedzin wiedzy to fajny pomysł, natomiast taki minimalizm żadnej informacji nie niesie dla nikogo." - więc są przeciw całemu ujednoliceniu, a za podziałem tematycznym. Weźcie proszę pod uwagę te głosy pod szarym kolorem także jako przeciw wobec całej propozycji 1. Taki na pewno był zamysł głosujących, widać to wyraźnie. Kszapsza (dyskusja) 22:41, 23 gru 2014 (CET)

Dyskusja

• Popieram odchoinkowywanie artykułów i likwidację kolorów gryzących w oczy, ale zmienianie wszystkiego w jedną szarą mgłę jest IMHO wylewaniem dziecka z kąpielą. Poza tym paski kolorów oddzielają działy infoboksów, czyli taki blady infoboks będzie mniej czytelny, gorszy dla czytelnika--Felis domestica (dyskusja) 14:41, 22 gru 2014 (CET)
  •  Zgadzam się z Felis domestica. Jakaś kolorystyka dla tematów poszczególnych powinna być zachowana --Kszapsza (dyskusja) 10:37, 23 gru 2014 (CET)
• Odcień żółci u aktora czy piosenkarki, odcienie szarości u polityka (oraz w biogram i medalista infobox), infobox biskupa i naukowca są ładne i niegryzące, nie widzę potrzeby zmian tych i pewnie szeregu innych infoboksów. Są też infoboksy niezbyt przydatne (jak ten i ten), z których większość można dointegrować do biogram infobox lub może sportowiec, ale tego poważniejszego problemu dyskusja nie dotyczy. Są też na pewno infoboksy z paskudnymi kolorkami. Ale tu ingerencję powinno się robić na poziomie danego infoboksu, a nie wszystkich infoboksów, być może te infoboksy są tak paskudne, że można je usunąć. Na marginesie warto przy takich ankietach 1) wprowadzać sekcję dyskusja na stronie głównej lub linkować wpierw do dyskusji i 2) wyjaśniać określenia typu "chcemy" (1. przypis, bo ja nie wiem, "kto chce"). Ciekawi mnie też, skąd się wzięło rugby jako kluczowa dziedzina humanistyczno-społeczna ;) Elfhelm (dyskusja) 22:08, 22 gru 2014 (CET)
• Zdecydowanie popieram uproszczenie. Dodatkowym problemem, często poruszanym jest, gdy np. jeden biogram odnosi się do osoby mające kilka zajęć uznanych za encyklopedyczne, np. gdy muzyk jest politykiem, kanonik - astronomem, generał armii - prezydentem lub dziennikarz - księdzem. Generalnie, uważam całą tą pstrokaciznę za trącącą infantylizmem. Wulfstan (dyskusja) 22:18, 22 gru 2014 (CET)
• ja bym dostrzegał jeszcze jeden plus: mi by to ułatwiało edytowanie, bo swego czasu, to nie mogłem zapamiętać, jaki mi kolor infoboxu wyskoczy, co prawda teraz przestałem edytować, ale jakbym wrócił... chociaż trochę będzie mi żal koloru u infoboxów osób duchownych i świętych. Karol Karolus (dyskusja) 14:27, 26 gru 2014 (CET)

Propozycja nr 1 b)    

Za

1. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Przeciw

1. Jestem przeciw jakiemukolwiek narzuceniu jednolitości kolorów dla wyszstkich tematów. Czegos takiego nie stosuje sie nigdzie, w żadnych publikacjach. --Matrek (dyskusja) 06:47, 27 gru 2014 (CET)
2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.

Propozycja nr 1 c)    

Za

1. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Przeciw

1. Jestem przeciw jakiemukolwiek narzuceniu jednolitości kolorów dla wyszstkich tematów. Czegos takiego nie stosuje sie nigdzie, w żadnych publikacjach. --Matrek (dyskusja) 06:48, 27 gru 2014 (CET)
2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.

Propozycja nr 1 d)    

Za

1. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:21, 22 gru 2014 (CET)
2.  Za Szerzej stanowisko opisałem w tekście „Po co nam kolory infoboksów” Tar Lócesilion|queta! 23:39, 22 gru 2014 (CET)
3. Wulfstan (dyskusja) 05:36, 23 gru 2014 (CET) Biały jest spokojny i neutralny. Jedyny problem, to że nagłówki wewnętrzne infoboxu będą się myliły z polami o treści zmiennej, które też są na białym tle.
4. Stanko (dyskusja) 11:01, 23 gru 2014 (CET)
5. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Neutralne

1.  Neutralny Jestem za kolorami dla danego tematu, ale jeśli już propozycja numer 1, to kolor biały koniecznie. Kszapsza (dyskusja) 10:37, 23 gru 2014 (CET)

Przeciw

1. (szerzej nie będę się wypowiadał, ale uważam że najwięcej do powiedzenia powinni mieć autorzy) Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:35, 24 gru 2014 (CET)
2.  Przeciw Szerzej swoje stanowisko opisałem w Po co barwy w infoboxach :P Carabus (dyskusja) 12:08, 24 gru 2014 (CET)
3. Akurat tu się zgadzam z Carabusem: biały to kolor kości... Marycha80 (quaere) 12:21, 24 gru 2014 (CET)
4. Jestem przeciw jakiemukolwiek narzuceniu jednolitości kolorów dla wyszstkich tematów. Czegos takiego nie stosuje sie nigdzie, w żadnych publikacjach. --Matrek (dyskusja) 06:48, 27 gru 2014 (CET)
5. Infoboksy wyglądałyby wtedy jak nekrologii. (Przepraszam za porównanie) Torrosbak (dyskusja) 20:49, 28 gru 2014 (CET)
6. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.