Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Szablony/2014-12

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Infoboksy są nieuporządkowane m.in. pod względem kolorystyki. Marycha80 sporządziła zestawienie pojawiających się w infoboksach kolorów. Chcąc z tym coś zrobić, zwracamy[1] się do Was z prośbą na ustosunkowanie się wobec poniższych propozycji[2]. Wybór sprowadza się do tego, jaki procent infoboksów ma być nie-sztywnego koloru.

Prosimy o głosy użytkowników mających minimum 500 edycji i konto od przynajmniej miesiąca (zasady jak przy PUA). Można głosować na kilka propozycji. Sonda trwa 2 tygodnie, od 22 grudnia 2014 do 5 stycznia 2015. Osoby niespełniające tych kryteriów mogą brać udział w dyskusji, ich zdanie zostanie wzięte pod uwagę, ale nie będzie liczone do konsensusu.

Propozycja nr 1

Wszystkie infoboksy oprócz uzasadnionych wyjątków, np. „infoboksów switchowych” (takich, w których kolor zależy od wpisanej wartości[4]) mają mieć kolor:

a)     #ddd[5]
b)     LightSteelBlue[6]
c)     LightBlue[6]
d)     white[7]

Propozycja nr 1 a)    

Za

  1.  Za Szerzej stanowisko opisałem w tekście „Po co nam kolory infoboksów” Tar Lócesilion|queta! 23:39, 22 gru 2014 (CET)
  2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:47, 22 gru 2014 (CET) tez ujdzie
  3. Wulfstan (dyskusja) 05:28, 23 gru 2014 (CET)
  4. Stanko (dyskusja) 11:01, 23 gru 2014 (CET)
  5. Karol Karolus (dyskusja) 14:23, 26 gru 2014 (CET)
  6. Ślimaczek (dyskusja) 14:42, 3 sty 2015 (CET)
  7. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Przeciw

  1.  Zdecydowany sprzeciw Naprawdę chcemy wszędzie, dla każdego tematu jeden szarobury kolor? Jeśli już ujednolicone kolory dla wszystkich nieswitchowych - tylko biały ma sens, żadne szarobure Kszapsza (dyskusja) 10:37, 23 gru 2014 (CET)
  2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:47, 23 gru 2014 (CET) Argumenty jak Elfhelm i Felis w dyskusji.
  3. Mpn (dyskusja) 18:21, 23 gru 2014 (CET)
  4. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 23 gru 2014 (CET) (jak ktoś ma takie preferencje, to i tak pewnie używa czarno-białego monitora lub ma intensywność kolorów ustawioną na 0)
  5. Zgadzam się z Kenraizem. Marycha80 (quaere) 20:47, 23 gru 2014 (CET)
  6. Za dużo już smutasów graficznych na Wikipedii. Infoboks powinien także kolorystycznie być przekazem. Nie mówimy o żarówach, tylko pastelach. Podział według dziedzin wiedzy to fajny pomysł, natomiast taki minimalizm żadnej informacji nie niesie dla nikogo. Marencja (dyskusja) 21:26, 23 gru 2014 (CET)
  7. Witold1977 (dyskusja) 00:13, 24 gru 2014 (CET)
  8. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:30, 24 gru 2014 (CET)
  9.  Przeciw Szerzej swoje stanowisko opisałem w Po co barwy w infoboxach :P Carabus (dyskusja) 12:08, 24 gru 2014 (CET)
  10.  Przeciw Drzewianin (dyskusja) 18:22, 24 gru 2014 (CET).
  11. KrzysM99 (dyskusja) 15:43, 26 gru 2014 (CET) Przeciw całej propozycji 1. Nie mam ochoty szerzej przedstawiać swojego stanowiska.
  12. Sidevar (dyskusja) 19:04, 26 gru 2014 (CET)
  13. --Matrek (dyskusja) 06:44, 27 gru 2014 (CET)
  14. Zbyt monokolorystyczne by to wszystko było. Torrosbak (dyskusja) 20:46, 28 gru 2014 (CET)
  15. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.
  16.  Zdecydowany sprzeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:11, 1 sty 2015 (CET)

 Komentarz Proszę wybaczyć, że tutaj, ale czy powyższe głosy są tylko przeciwko siwemu kolorowi dla wszystkich infoboksów? Czy też dla białego i niebieskich dla wszystkich infoboksów? Kszapsza (dyskusja) 20:30, 23 gru 2014 (CET)

Powyższy sprzeciw jest tylko przeciw szaremu. Marycha80 (quaere) 20:41, 23 gru 2014 (CET)
@Marycha80 Powinien być - ale z tych sprzeciwów wynika, że ci wikipedyści są w ogóle przeciw całej propozycji nr 1 - piszą np.: (cyt.)"Podział według dziedzin wiedzy to fajny pomysł, natomiast taki minimalizm żadnej informacji nie niesie dla nikogo." - więc są przeciw całemu ujednoliceniu, a za podziałem tematycznym. Weźcie proszę pod uwagę te głosy pod szarym kolorem także jako przeciw wobec całej propozycji 1. Taki na pewno był zamysł głosujących, widać to wyraźnie. Kszapsza (dyskusja) 22:41, 23 gru 2014 (CET)

Dyskusja

  • Popieram odchoinkowywanie artykułów i likwidację kolorów gryzących w oczy, ale zmienianie wszystkiego w jedną szarą mgłę jest IMHO wylewaniem dziecka z kąpielą. Poza tym paski kolorów oddzielają działy infoboksów, czyli taki blady infoboks będzie mniej czytelny, gorszy dla czytelnika--Felis domestica (dyskusja) 14:41, 22 gru 2014 (CET)
  • Odcień żółci u aktora czy piosenkarki, odcienie szarości u polityka (oraz w biogram i medalista infobox), infobox biskupa i naukowca są ładne i niegryzące, nie widzę potrzeby zmian tych i pewnie szeregu innych infoboksów. Są też infoboksy niezbyt przydatne (jak ten i ten), z których większość można dointegrować do biogram infobox lub może sportowiec, ale tego poważniejszego problemu dyskusja nie dotyczy. Są też na pewno infoboksy z paskudnymi kolorkami. Ale tu ingerencję powinno się robić na poziomie danego infoboksu, a nie wszystkich infoboksów, być może te infoboksy są tak paskudne, że można je usunąć. Na marginesie warto przy takich ankietach 1) wprowadzać sekcję dyskusja na stronie głównej lub linkować wpierw do dyskusji i 2) wyjaśniać określenia typu "chcemy" (1. przypis, bo ja nie wiem, "kto chce"). Ciekawi mnie też, skąd się wzięło rugby jako kluczowa dziedzina humanistyczno-społeczna ;) Elfhelm (dyskusja) 22:08, 22 gru 2014 (CET)
  • Zdecydowanie popieram uproszczenie. Dodatkowym problemem, często poruszanym jest, gdy np. jeden biogram odnosi się do osoby mające kilka zajęć uznanych za encyklopedyczne, np. gdy muzyk jest politykiem, kanonik - astronomem, generał armii - prezydentem lub dziennikarz - księdzem. Generalnie, uważam całą tą pstrokaciznę za trącącą infantylizmem. Wulfstan (dyskusja) 22:18, 22 gru 2014 (CET)
  • ja bym dostrzegał jeszcze jeden plus: mi by to ułatwiało edytowanie, bo swego czasu, to nie mogłem zapamiętać, jaki mi kolor infoboxu wyskoczy, co prawda teraz przestałem edytować, ale jakbym wrócił... chociaż trochę będzie mi żal koloru u infoboxów osób duchownych i świętych. Karol Karolus (dyskusja) 14:27, 26 gru 2014 (CET)

Propozycja nr 1 b)    

Za

  1. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Przeciw

  1. Jestem przeciw jakiemukolwiek narzuceniu jednolitości kolorów dla wyszstkich tematów. Czegos takiego nie stosuje sie nigdzie, w żadnych publikacjach. --Matrek (dyskusja) 06:47, 27 gru 2014 (CET)
  2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.

Dyskusja

Propozycja nr 1 c)    

Za

  1. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Przeciw

  1. Jestem przeciw jakiemukolwiek narzuceniu jednolitości kolorów dla wyszstkich tematów. Czegos takiego nie stosuje sie nigdzie, w żadnych publikacjach. --Matrek (dyskusja) 06:48, 27 gru 2014 (CET)
  2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.

Dyskusja

Propozycja nr 1 d)    

Za

  1. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:21, 22 gru 2014 (CET)
  2.  Za Szerzej stanowisko opisałem w tekście „Po co nam kolory infoboksów” Tar Lócesilion|queta! 23:39, 22 gru 2014 (CET)
  3. Wulfstan (dyskusja) 05:36, 23 gru 2014 (CET) Biały jest spokojny i neutralny. Jedyny problem, to że nagłówki wewnętrzne infoboxu będą się myliły z polami o treści zmiennej, które też są na białym tle.
  4. Stanko (dyskusja) 11:01, 23 gru 2014 (CET)
  5. Gżdacz (dyskusja) 17:15, 3 sty 2015 (CET)

Neutralne

  1.  Neutralny Jestem za kolorami dla danego tematu, ale jeśli już propozycja numer 1, to kolor biały koniecznie. Kszapsza (dyskusja) 10:37, 23 gru 2014 (CET)

Przeciw

  1. (szerzej nie będę się wypowiadał, ale uważam że najwięcej do powiedzenia powinni mieć autorzy) Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:35, 24 gru 2014 (CET)
  2.  Przeciw Szerzej swoje stanowisko opisałem w Po co barwy w infoboxach :P Carabus (dyskusja) 12:08, 24 gru 2014 (CET)
  3. Akurat tu się zgadzam z Carabusem: biały to kolor kości... Marycha80 (quaere) 12:21, 24 gru 2014 (CET)
  4. Jestem przeciw jakiemukolwiek narzuceniu jednolitości kolorów dla wyszstkich tematów. Czegos takiego nie stosuje sie nigdzie, w żadnych publikacjach. --Matrek (dyskusja) 06:48, 27 gru 2014 (CET)
  5. Infoboksy wyglądałyby wtedy jak nekrologii. (Przepraszam za porównanie) Torrosbak (dyskusja) 20:49, 28 gru 2014 (CET)
  6. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:05, 28 gru 2014 (CET) To jedynie moja bardzo subiektywna ocena, ale gdyby wszystkie szablony na Wikipedii były w tym kolorze, to wyglądałoby to strasznie nudno. Ktoś może powiedzieć - encyklopedia nie jest po to, aby była kolorowa i wesoła. Racja. Być może według niektórych encyklopedia powinna być szara, bez wyróżniających się kolorów i jestem w stanie takie konserwatywne zdanie zrozumieć. Jednak spójrzmy na czasy, w których żyjemy - obecnie wszystko się zmienia, zmienia się ludzka hierarchia wartości, obyczajowość, postrzeganie tradycji i dawnych norm. Zadaniem człowieka w tych czasach jest stwierdzenie, które wartości może "sprzedać", by dostosować się do pędzącego (w nie do końca określonym kierunku) świata, a których nie "sprzeda" nigdy, gdyż są zbyt cenne dla niego. Moim zdaniem konserwatyzm związany z szarawymi kolorami encyklopedii jest wartością tak nieistotną w stosunku do merytorycznego wkładu encyklopedii, że bez problemu można go "sprzedać" i dostosować do potrzeb współczesnego człowieka nastawionego na bezmyślny konsumpcjonizm i komercję. Skoro tyle młodych ludzi lubi obecnie wszechobecne jaskrawe, bijące po oczach, różnorodne, chaotyczne kolory, to im je dajmy, by zachęcić do korzystania (i edytowania?) z Wikipedii, która przynajmniej w tym względzie mogłaby stać się bardziej "nowoczesna". Byłoby to moim zdaniem lepsze, niż zwiększenie konserwatyzmu Wikipedii, która co prawda powinna być ostoją wartości i cnót, ale nie rozszerzałbym tej misji na nie wiadomo jak rozległe cele, gdyż przez to możemy stracić możliwość zrealizowania celów ważniejszych.

Dyskusja

Propozycja nr 2

  • Infoboksy, które semantycznie są związane z danym kolorem (np: temat Militaria     #808000) mają mieć jeden kolor dla całej kategorii tematycznej[8] (za wyjatkiem switchowych).
  • Jeżeli tematyka nie kojarzy sie z żadnym kolorem, chętni odpowiedzialni wikipedyści będą mogli ustalić jednolitą kolorystykę – np. Historia –     #fe9c77. Kolor dla kategorii tematycznej będzie ustalany w dyskusji Wikiprojektu:Infoboksy lub w dyskusjach wikiprojektów zajmujących się daną tematyką. Kolory nie będą mogły się powtarzać. Będzie to mogło (nie musi) wyglądać następująco:
Szkic, sonda nie dotyczy przedstawionego poniżej doboru
Wikiprojekt Kolor zaproponowany
Militaria     #808000
Biologia     #b2ec5d
Medycyna     #a0dbc6
Astronautyka     #014898
Geografia     #DDC79D
Ekonomia     #e4bb01
Rugby     #a6635a

Natomiast pozostałe infoboksy nieswitchowe, których temat nie jest związany z kolorem ani semantycznie ani na podstawie ustalenia wikipedystów, mają mieć kolor domyślny (według propozycji 1.), czyli:

a)     #ddd
b)     LightSteelBlue
c)     LightBlue
d)     white

Propozycja nr 2 a)    

Za

Przeciw

  1.  Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 24 gru 2014 (CET)
    • Gżdacz, akurat jeśli chodzi o {{Okręt infobox}}, to (mam nadzieję, że się nie mylę, bo widzę, że ORP Batory ma kategorie tylko z wyrazem "okręt", a nie "statek") nie ma żadnego problemu, bo kolor tak czy siak będzie     #6082B6 (jak dla całej grupy tematycznej "okręty") a nie     #069 (jak dla statku). Tym bardziej, że może w przyszłości zostanie to wszystko sprowadzone do jednego mianownika "transport wodny" albo coś takiego. Gdy będzie problem z określeniem, jaki kolor infoboksu wziąć, zawsze można wziąć {{biogram infobox}}, który bez względu na propozycję 2 i 3 miałby zostać #ddd. A w przypadku Zawieyskiego nie ma możliwości, żeby LGBT dało tam infobox, bo nie ma infoboksu związanego z LGBT i raczej nie będzie, bo przecież pilnujemy, żeby nie były sztucznie tworzone byty. Raczej w przyszłości liczba infoboksów będzie spadać, a nie rosnąć... Marycha80 (quaere) 08:07, 24 gru 2014 (CET)
      • @Marycha80 Dziękuję za zwrócenie uwagi, Batory ma już teraz także kategorię "statkową". Przy czym oczywiście nawet obalenie jednego przykładu nie spowodowałoby zniknięcia wszystkich przypadków granicznych, wieloznacznych, wątpliwych, które w kategoryzacji klasycznej załatwia się dając kilka pozornie sprzecznych kategorii, a w razie kolorowania trzeba byłoby wybrać tylko jedną z nich, czego często sensownie zrobić się nie da. Nie stwarzajmy sobie nowych problemów, mamy ich już teraz dość. Gżdacz (dyskusja) 09:10, 24 gru 2014 (CET)
  2. Skoro już przywołano przykład militariów, to te budza tak rózne skojarzenia kolorystyczne w zależności od konkretnej "podgrupy" tematów militarnych, że nie da się ubrac ich wszystkich w jeden kolor. --Matrek (dyskusja) 06:52, 27 gru 2014 (CET)
    • Matrek, wojskowość w moim zestawieniu została podzielona na grupy:     #808000 Militaria,     #6082B6 Okręty,     #7BA05B Harcerstwo. I moglibyśmy utrzymać taki podział grup. O ile ten podział jest słuszny. To tak tylko uściślam dla jasności :) Marycha80 (quaere) 15:32, 27 gru 2014 (CET)
      • A do jakiej grupy zaliczysz dajmy na to radary, sonary, czy inne artykuly o określonych rodzajach i modelach wykorzystywanych w wojsku urządzeń? To nie takie proste. Infobox radaru wykorzystywanego na okrętach mialby miec taki sam kolor jak infobox okrętu, czy może taki sam kolor jak infobox samolotu? czy moze jednak lepiej jeden wspolny kolor dla wszystkich radarów, niezależnie czy okretowy, lotniczy czy też w ogole cywilny? --Matrek (dyskusja) 05:20, 28 gru 2014 (CET)
  3. Zdecydowany sprzeciw. Torrosbak (dyskusja) 20:57, 28 gru 2014 (CET)
  4. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.
  5.  Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)

Dyskusja

Propozycja nr 2 b)    

Za

  1.  Za Marycha80 (quaere) 23:02, 22 gru 2014 (CET)

Przeciw

  1.  Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 24 gru 2014 (CET)
  2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.
  3.  Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)

Dyskusja

  • Gdybyśmy mieli jakiś realny problem z pstrokatymi i niejednolitymi w poszczególnych tematach infoboksami, wówczas to rozwiązanie bym popierał. Nie rozumiem tylko kryteriów stosowania odrębnej koloryzacji w zaproponowanym układzie tematów. Po co rozróżniać kategorie biologiczne od sportowych i artystycznych? Istotniejsze jest rozróżnienie kolorystyczne w obrębie tych dyscyplin. Nie przeszkadzałoby mi stosowanie tych samych kolorów np. w infoboksach dyscyplin sportowych i królestw organizmów żywych. Ważne by rozróżnić infoboksy zwierząt, grzybów i roślin, a nie biologiczne od rugby. Rugby może mieć taki kolor jak zwierzęta, a hokej na trawie jak rośliny. Summa sumarum liczba wystąpień poszczególnych wariantów kolorystycznych infoboksów będzie ta sama, a użyteczność szaty graficznej dużo większa dla użytkownika. Kenraiz (dyskusja) 13:23, 23 gru 2014 (CET)

Propozycja nr 2 c)    

Za

  1.  Za Marycha80 (quaere) 23:02, 22 gru 2014 (CET)

Przeciw

  1.  Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 24 gru 2014 (CET)
  2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.
  3.  Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)

Dyskusja

Propozycja nr 2 d)    

Za

  1.  Neutralny Jestem za propozycją trzecią, jeśli jednak propozycja numer 2 miałaby zwyciężyć, jestem za kolorem białym. Kszapsza (dyskusja) 10:52, 23 gru 2014 (CET)

Przeciw

  1. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:19, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.
  2.  Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 21:13, 1 sty 2015 (CET)

Dyskusja

Propozycja nr 3

  • W każdej grupie tematycznej wszystkie infoboksy (za wyjątkiem switchowych) mają mieć jeden kolor. Kategorie semantycznie powiązane będą miały dany kolor jak w propozycji nr 3, ale pozostałe też muszą mieć swój jeden kolor (ustalony jak wg propozycji nr 3).
  • Kolorów jest mniej niż kategorii tematycznych, dlatego kolory będą mogły się powtarzać. Efekt może (nie musi) być następujący:
Szkic, sonda nie dotyczy przedstawionego poniżej doboru
Temat Proponowany kolor
Ścisłe i techniczne
Fizyka     #c4dcae
Matematyka     #40826d
Militaria     #808000
Gry komputerowe     #a4c639
Medycyna     #a0dbc6
Informatyka     #81A2BE
Astronautyka     #1a5dad
Hydrologia     #1E90FF
Społeczne i humanistyczne
Literatura     #5c0a01
Filmy     darkred
Muzyka     #a03207
Historia     #fe9c77
Media     #ffcba7
Turystyka     #ff9533
Ekonomia     #e4bb01
Inne
Rugby     #a6635a

Za

  1.  Zdecydowanie za ~ Kszapsza (dyskusja) 22:03, 22 gru 2014 (CET)
  2.  Za, bo należy pamiętać, że wtedy również     czy     mogłyby występować, ale nie byłoby narzucone, że wszystkie infoboksy nieswitchowe i nie związane semantycznie z kolorem będą np. koloru #ddd Marycha80 (quaere) 23:20, 22 gru 2014 (CET)
  3. Jak nie propozycja 4 to chociaż 3 Kapsuglan (dyskusja) 09:52, 23 gru 2014 (CET)
  4.  Za The Orbwiki107 (dyskusja) 10:53, 23 gru 2014 (CET)
  5.  Za Drzewianin (dyskusja) 18:20, 24 gru 2014 (CET).
  6.  Za Sidevar (dyskusja) 19:06, 26 gru 2014 (CET)
  7.  Za Student005 (dyskusja) 13:27, 27 gru 2014 (CET)
  8.  Za Rozsądna propozycja, natomiast niektóre zgłaszane problemy uważam za mocno wydumane. Jestem też przeciwniczką maruderskiego podejścia typu Po kiego grzyba coś zmieniać?, A to nie ma ważniejszych spraw w naszym wikipedyjnym świecie?, Mamy pisać, pisać, pisać i tyla, reszta warta dyla itd. Zamiast wolnej amerykanki lepszy jaki taki porządek. Fajnie, że komuś się chce... nawet coś tak drobnego (?) opracować. Trudno nie docenić w morzu narzekań i tumiwisizmu. Marencja (dyskusja) 17:20, 28 gru 2014 (CET)
  9. Jeśli już planujemy zmiany, to ta propozycja zmian wydaje się najrozsądniejsza. Torrosbak (dyskusja) 21:07, 28 gru 2014 (CET)

Przeciw

  1.  Przeciw W części przypadków według mnie całkiem chybione propozycje, kolory za ostre i potencjalnie przytłaczające, wspierające pstrokaciznę artykułów (głównie film, literatura). Elfhelm (dyskusja) 22:37, 22 gru 2014 (CET)
    • Zauważ, że nie chodzi o konkretne kolory, ww. przedstawione nie są proponowane. Chodzi tylko o to, czy każdy temat musi mieć jakiś kolor. Ogólnie też jestem  Przeciw propozycji nr 3, ale z innych powodów, tzn. takich, które jej dotyczą. Zaraz opublikuję tekst na blogu. Tar Lócesilion|queta! 22:43, 22 gru 2014 (CET)
      • OT: Najpierw dwukropek (-ki), potem gwiazdka (1). Co do tematu: Czytam w tabelce "Proponowany kolor" i widzę propozycje kolorów, co sugeruje związek między istotą propozycji, której implementacja byłaby powiązania z wskazanymi propozycjami. Stąd głos przeciw (także z egoistycznej sympatii do obecnych kolorów infoboksów film i aktor). Elfhelm (dyskusja) 22:52, 22 gru 2014 (CET)
        • Teraz już został dopisany powyżej tabelki tekst "Szkic, sonda nie dotyczy przedstawionego poniżej doboru". Widzę, ze sekcja "przeciw" jednak się przyda... Marycha80 (quaere) 22:57, 22 gru 2014 (CET)
  2.  Przeciw całość jest skomplikowana i trudno ją pokrótce wytłumaczyć. Marycha ma na celu ujednolicenie kolorów w obrębie tematów (jakie to konkretnie kolory by nie były), a ja – w skali całej naszej Wikipedii. Dwa infoboksy z różnych tematów wg propozycji Marychy mogłyby być swobodnie różne, a wg mojej – zasadniczo silne nie (polityk artysta = ten sam kolor + ten sam kolor); wyjątki tylko wtedy, jeżeli różnica między nimi byłaby naprawdę uzasadniona (np. święty żołnierz). Tar Lócesilion|queta! 23:50, 22 gru 2014 (CET)
  3.  Przeciw Wulfstan (dyskusja) 05:37, 23 gru 2014 (CET)
  4.  Przeciw Jak już pisałem w dyskusji jednego z wikiprojektów. Sir Lothar (dyskusja) 09:01, 23 gru 2014 (CET)
  5.  Przeciw Wywołamy niekończące się dyskusje w przypadku artykułów należących jednocześnie do kilku kategorii z kolorowymi uprawnieniami: ORP Batory cywilny czy wojenny, Mikołaj Kopernik duchowny czy uczony, itp. Rzecz w tym, że kategorie mogą współistnieć spokojnie, ale kolorki nie (software nie pozwala na infoboksy w skośne paski). Dalsze problemy będą tam, gdzie kategoryzacja jest sporna: przykład jakiś wikiprojekt LGBT ustali sobie kolorek swoich infoboksów i oprócz sporów o wprowadzanie homoseksualizmu do kategorii artykułu (na przykład Jerzy Zawieyski), będą dodatkowe wojny nad pokolorowaniem infoboksu. Gżdacz (dyskusja) 07:52, 24 gru 2014 (CET)
  6.  Przeciw Hektor Absurdus (dyskusja) 10:58, 25 gru 2014 (CET)
  7. Karol Karolus (dyskusja) 14:22, 26 gru 2014 (CET)
  8. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:17, 28 gru 2014 (CET) Pomysł w teorii dobry, ale w praktyce budzi wiele moich wątpliwości. W celu zrozumienia uzasadnienia mojego głosu, proszę przeczytać uzasadnienia moich głosów w propozycji 1 i 4.
  9.  Przeciw, zawsze wikiprojekty mogą sobie ustandaryzować, jeśli będą miały ochotę. Bonvol zostaw wiadomość 21:15, 1 sty 2015 (CET)

Dyskusja

Kolorów jest mniej? FFFFFF, czyli (16^2)^3 = 2^(4*2*3) = 2^24 ≈ 16 000 000 Mpn (dyskusja) 18:23, 23 gru 2014 (CET)

Liczy się to, ile z nich rozsądnie można rozróżnić, nie widząc obu jednocześnie. To jest indywidualne (są przecież daltoniści), ale nikt nie dociąga do tych 16M. Gżdacz (dyskusja) 23:40, 25 gru 2014 (CET)

Propozycja nr 4

Pozwalamy zachować status quo nie narzucając odgórnie kolorów infoboksów w Wikipedii, z zaleceniem jedynie by unikać jaskrawej kolorystyki, pstrokacizny i zachowywania możliwie jednolitej kolorystyki w poszczególnych tematach.

Za

  1. Kenraiz (dyskusja) 23:07, 22 gru 2014 (CET)
  2. Meh. Matma Rex dyskusja 23:30, 22 gru 2014 (CET)
  3. Kapsuglan (dyskusja) 09:48, 23 gru 2014 (CET)
  4. Pablo000 (dyskusja) 11:49, 23 gru 2014 (CET)
  5. Elfhelm (dyskusja) 12:44, 23 gru 2014 (CET) Inicjatorzy dyskusji nie wykazali, by była potrzeba wprowadzania ograniczeń na poziomie wyższym aniżeli poziom danego infoboksu.
  6. El Matador (dyskusja) 14:34, 23 gru 2014 (CET) Nie produkujmy kolejnych sztucznych regulacji, które odstraszają nowicjuszy.
  7. Powerek38 (dyskusja) 17:04, 23 gru 2014 (CET) Ja tam bardzo lubię nosić jaskrawe swetry, różowe koszule i takie tam :) Nie widzę potrzeby narzucania ludziom szarości jak w Korei Północnej albo stonowanych na siłę pastelowych błękitów. A poza tym tysiące, tysiące artykułów w ogóle nie mają boksów, choć powinny, a ktoś zamiast je wstawiać bawi się w długie dyskusje o rozumianej raczej pedantycznie estetyce... Mam inne priorytety. Powerek38 (dyskusja) 17:04, 23 gru 2014 (CET)
    • To nie chodzi o Twoje priorytety, tylko o priorytety encyklopedii-serwisu jaki tworzymy. Estetyka jest bardzo ważną kwestią i w przypadku tworzenia serwisów internetowych i encykloepdii. A tym bardziej konsekwencja jest kluczowa. Obecnie nie ma żadnej konsekwencji i właśnie to chcemy zmienić i pytamy Was, w którą stronę uważacie, żeby to zrobić. Odpowiedź "w żadną" nie jest odpowiedzią i w zasadzie nie powinniśmy jej brać pod uwagę. Poza tym to nie Ty będziesz dokonywał ewentualnych zmian, tylko ludzie, którzy chcą się tym zająć. Nie rozumiem, co ma wspólnego głos przeciw zmianom, skoro Ciebie nie interesuje kwestia infoboksów ze względu na "inne priorytety". Marycha80 (quaere) 18:21, 23 gru 2014 (CET)
      • Marycho, wstawiłem w swojej wikikarierze bardzo wiele wywołań infoboksów, dostałem dwa wiki-odznaczenia za tę pracę i naprawdę kwestia ta interesuje mnie bardzo żywotnie. Ale w tej sprawie są IMHO dużo ważniejsze problemy niż kolorki, jak integracja z WD czy w ogóle zbyt mała liczba haseł, gdzie infoboksy zostały wstawione. Dlatego nie wyzłaszczaj się na mnie boldami, tylko z klasą przyjmij do wiadomości, że w moim odczuciu źle zidentyfikowaliście problem lub co najmniej jego poziom ważności. Zapytaliście nas tu o zdanie, takie mam zdanie i już. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 23 gru 2014 (CET)
  8. Mpn (dyskusja) 18:20, 23 gru 2014 (CET) inne są potrzeby w biologii, inne w historii, nie ma potrzeby ujednolicenia wszystkiego
  9. Dopóki nie zdefiniujemy określeń typu "każda grupa tematyczna" lub "dział tematyczny" (czy jest to w ogóle możliwe na poziomie dowolnego artykułu?) jestem za zachowaniem status quo z proponowanymi zaleceniami. Ark (dyskusja) 23:05, 23 gru 2014 (CET)
  10. Witold1977 (dyskusja) 00:12, 24 gru 2014 (CET)
  11. Wiklol (Re:) 09:19, 24 gru 2014 (CET)
  12. Raczej za, aczkolwiek szerzej swoje stanowisko opisałem w Po co barwy w infoboxach Carabus (dyskusja) 12:12, 24 gru 2014 (CET)
  13. Loraine (dyskusja) 20:51, 24 gru 2014 (CET)
  14. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:58, 25 gru 2014 (CET)
  15. --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:53, 25 gru 2014 (CET)
  16. Nigdy nie widziałam problemu z kolorystyką. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:40, 25 gru 2014 (CET)
  17. Delta 51 (dyskusja) 19:01, 25 gru 2014 (CET)
  18. Gżdacz (dyskusja) 21:56, 25 gru 2014 (CET) zmiana poglądu Gżdacz (dyskusja) 17:20, 3 sty 2015 (CET)
  19. KrzysM99 (dyskusja) 15:35, 26 gru 2014 (CET)
  20. Sir Lothar (dyskusja) 18:27, 26 gru 2014 (CET) Jak już pisałem w dyskusji jednego z wikiprojektów.
  21. Lepsze jest wrogiem dobrego. Urawniłowka jest tworem tendencji do uczynienia świata skrojonym według narzucanych ogółowi pomysłów jednostek.--Matrek (dyskusja) 06:56, 27 gru 2014 (CET)
  22. ToSter→¿? 22:02, 27 gru 2014 (CET) Intencje słuszne, infoboksy należy standaryzować, ale nie trzeba do tego zasad, które określają odcień każdego piksela.
  23. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:43, 28 gru 2014 (CET) Może nie spowoduje to rozwoju, ale też nic nie zepsuje. Niektóre z innych propozycji także wydawało się kuszące, lecz obawiam się zbytniego formalizmu. Idea pewnego ujednolicenia jest dobra, ale obawiam się, że z czasem część osób zapomni, że nie człowiek jest dla prawa, ale prawo dla człowieka i takie dodatkowe reguły stworzą więcej problemów niż pożytku. Nie trudno jest mi sobie wyobrazić zasypywanie nowicjuszów dodatkowymi zasadami, kolorowaniem szablonów, itp., albo kłótniami z jakiej dziedziny jest dany temat, czy np. z fizyki czy z matematyki, by zastosować odpowiedni kolor infoboxu. Mnie kolorowanie szablonów nie przeszkadza, a wręcz przeciwnie, lecz zbyt sztywne reguły mogą zaszkodzić współpracy tworząc nowe pola do sporów i problemy dla nowicjuszów.
  24. Ja problem widzę gdzie indziej. Potrzebne jest zescalenie niektórych infoboksów. Standaryzacji wymaga nie tyle kolorystyka, co nadmierna ilość infoboksów. Kiedyś już pisałem o potrzebie stworzenia jednego, konkretnego infoboksu dla form ochrony przyrody, teraz każda z nich ma swój własny infoboks, co uważam za zbędne. I tyczy się to kilku takich grup. Torrosbak (dyskusja) 21:05, 28 gru 2014 (CET)
  25. De gustibus et coloribus non est disputandum, ponadto Wściekłe psy mi się przypomniały... Duży Bartek / Hmmm? 21:15, 28 gru 2014 (CET)
  26. Happa (dyskusja) 10:38, 31 gru 2014 (CET) Mamy tak wiele szablonów, które można połączyć w tak wiele grup, że tego nie da się odgórnie zadekretować (szablon biskup ma inny kolor niż kardynał, skocznia narciarska – inny niż stadion) – te kolory mają związek z charakterem opisywanych tematów.
  27. Rybulo7 (dyskusja) 17:35, 31 gru 2014 (CET) jest to nadmierna i niepotrzebna formalizacja, z której nie będzie żadnej korzyści, a jej wprowadzenie i utrzymanie będzie kosztowało dużo pracy.
  28. Pisum (dyskusja) 20:00, 31 gru 2014 (CET) Dodałbym za to do zależeń zakaz pstrokacenia w podpisach wikipedysty, nadmiernej jaskrawości i ozdobności, do tego używanie słów obcych oraz znaków nieokreślonych co do sensu. Stan obecny bardzo utrudnia czytanie długich dyskusji - rozprasza i odwraca uwagę od porządku wynikającego z formatowania.
  29. Mykoła (dyskusja) 12:18, 1 sty 2015 (CET)
  30. Bonvol zostaw wiadomość 21:17, 1 sty 2015 (CET) przy czym ewentualne zalecenia i wyjątki powinny wypracować sobie jeśli już wikiprojekty i nie powinny być nadane odgórnie. Bonvol zostaw wiadomość 21:17, 1 sty 2015 (CET)
  31. O gustach się nie dyskutuje. Pozostałe propozycje są trudne do wprowadzenia i utrzymania. Wystarczy pomyśleć ile tysięcy szablonów mamy. ThePolish 02:38, 2 sty 2015 (CET)
  32. Cathy Richards (dyskusja) 20:55, 4 sty 2015 (CET)

Przeciw

  1. Zdecydowany  Przeciw Marycha80 (quaere) 23:18, 22 gru 2014 (CET)
  2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 22 gru 2014 (CET)
  3. Zdecydowany  Przeciw Jednolite ustalenie nie byłoby odgórnym narzucaniem, tylko wspólnym uproszczeniem życia. Jaskrawa kolorystyka i możliwa jednolitość to tak gładkie słowa, że można by uzasadniać najróżniejsze dziwne kombinacje. Różni ludzie widzą inaczej, mają różne gusta itp. Już lepiej, żeby kolorów nie było wcale. Zob. „Po co nam kolory infoboksów”. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 22 gru 2014 (CET)
  4. Wulfstan (dyskusja) 05:40, 23 gru 2014 (CET) Za wiele jest haseł podpadających pod wiele kategorii - czytaj docelowo: wiele potencjalnych kolorków. Ta pseudo-estetyzacja niczemu nie służy.
  5. Stanko (dyskusja) 11:02, 23 gru 2014 (CET)
  6.  Zdecydowany przeciw. Kszapsza (dyskusja) 13:21, 23 gru 2014 (CET)
  7. Karol Karolus (dyskusja) 14:19, 26 gru 2014 (CET)

Dyskusja

  • Poza korzystającymi z Wikipedii za pomocą "Losuj stronę", większość użytkowników interesuje się i korzysta zwykle z określonych działów tematycznych. Teraz kolorystyka infoboksów w ich obrębie pozwala na wizualne rozróżnienie różnych tematów (np. w obrębie biologii inną kolorystykę mają artykuły o wirusach, bakteriach, grzybach i zwierzętach), co dla użytkowników jest wygodne. Poza tym im więcej regulacji, tym mniej frajdy. Kenraiz (dyskusja) 23:07, 22 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście nie. Ten projekt rozwija się tym gorzej, im mniejszym zaufaniem obdarza się uczestników i im bardziej reguluje się formy ich aktywności. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 22 gru 2014 (CET)

Spójny styl wizualny szablonów ułatwia czytelnikom rozpoznanie ich, zapobiega biciu piany i pomaga uniknąć problemów związanych z accessibility.

  • Super – ich propozycja jest zgodna z moją nr 4. "WP:COLOR (use of color) are likely to be particularly relevant. purpose of the infobox is for its utility, not appearance; therefore, infoboxes should not be arbitrarily decorative". Tylko tyle. Żadnego narzucania kolorów. Ta wiara, że ludzie swobodnie edytujący strony internetową są w stanie napisać encyklopedię... Kenraiz (dyskusja) 00:53, 23 gru 2014 (CET)
 Komentarz ! Sugeruję całkowite odrzucenie propozycji 4 w tej sondzie, ponieważ jest ona sprzeczna z jej sensem. Sonda miała zmienić kolorystykę lub ją usystematyzować, a ta propozycja sugeruje niezmienianie kolorystyki w ogóle, ze zbyt ogólnym pojęciem jaskrawości kolorów. Każdy jaskrawość i pstrokaciznę może interpretować inaczej. Sonda miała za zadanie ocenę przez wikipedystów nowych propozycji, które miałyby zmienić wygląd. Tutaj proponujecie zostawienie tak, jak jest --Kszapsza (dyskusja) 15:04, 24 gru 2014 (CET)
Póki co nikt nie postanowił jeszcze, że sam pomysła dokonania jakichkolwiek zmian jest pomysłem dobrym, nie wspominając już nawet o tym, że zmiany koniecznie musza byc przeprowadzone. Twój komentarz, proponuję wobec tego uznac za niebyły. Bo Wikipedia to nie ksiestwo udzielne. --Matrek (dyskusja) 06:59, 27 gru 2014 (CET)
Sonda ma na celu poprawę infoboksów, a nie zostawianie bezładu, który mamy niejednokrotnie teraz. Więc propozycja 4 i wszystkie, które nic nowego nie wnoszą, są bezsensowne; winny być unieważnione. To nie zależy jednak ode mnie. Kszapsza (dyskusja) 13:41, 30 gru 2014 (CET)
Rozumiem ze jakas grupa redaktorow postanowila ujednolicic kolory, ale jak chyba coraz wyrazniej widac po dyskusjach na ten temat, nie ma powszechnej zgody co do ujednolicenia, ani nawet (przede wszystkim) co do potrzeby dokonania tego. --Matrek (dyskusja) 16:53, 30 gru 2014 (CET)
W ten sposób przez drobny duperel moglibyśmy zdziesiątkować społeczność, bo tym groziłoby wprowadzenie masowych zmian, których większość zainteresowanych sobie nie życzy. Jest raczej odwrotnie – najpierw należałoby uzasadnić i poddać pod dyskusję (ew. głosowanie) celowość uproszczenia i ujednolicenia szaty graficznej artykułów/infoboksów i dopiero po zyskaniu przychylności społeczności – robić sondę nad konkretnymi rozwiązaniami. Sonda przeprowadzona w sprawie nie mającej szerszego poparcia, stwarzałaby społeczność przed faktem dokonanym. To tak jakbym zarządził głosowanie wśród mieszkańców twojej miejscowości nad kolorem na jaki należałoby pomalować Twój pokój, dając Ci oczywiście prawo do jednego głosu w sprawie wyboru koloru, ale nie pytając o zgodę na sam remont. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 24 gru 2014 (CET)
Mam lepsze porównanie: to tak jakby dziś, przy istniejącym stanie służby zdrowia, Ministerstwo Zdrowia rozpoczęło konsultacje społeczne nad wyborem obowiązkowego schematu malowania ścian w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, jako uzasadnienie podając słuszny przecież argument, że pacjenci mogą się poczuć zagubieni, gdy w jednej przychodni ściany w okolicy gabinetu kardiologa są zielone, podczas gdy w innej zielone są ściany w okolicy gabinetu okulisty, a okolice kardiologa są niebieskie. Gżdacz (dyskusja) 00:06, 25 gru 2014 (CET)
Taa, tylko że propozycja idzie dalej i zmierza do pomalowania wszystkich przychodni na bladozielono (nieważne jaki gabinet), szkół na bladożółto, a tkanin ubraniowych dostępnych na rynku w kilka odcieni szarości. Teraz w kraju jest pstrokato i dlatego mamy kryzys, ludzie emigrują i nie rozmnażają się. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 25 gru 2014 (CET)
 Komentarz !! Całkowicie sprzeciwiam się próbom narzucenia zmian. Dajcie żesz święty spokój tym infoboksom. Ile czasu i miejsca znowu przegadacie w imię porządku, ustalając jednolite kolory, zamiast pisać arty? Mpn (dyskusja) 18:01, 24 gru 2014 (CET)
Mpn, z tego co wiem, praca nad Wikipedią jest dobrowolna i nie ma przymusu tworzenia w niej tylko artykułów. Może my chcemy przyczyniać się do jej tworzenia, nie tylko pisząc czy poprawiając tysiące artykułów. Marycha80 (quaere) 18:58, 24 gru 2014 (CET)

Propozycja nr 5

Prosimy o css/js/opcję w ustawieniach/..., które pozwoli każdemu użytkownikowi idnywidualnie ustawić sobie wyświetlanie infoboksów w jednolitym, przez siebie wybranym kolorze.

To jedyny (w momencie utworzenia) z wariantów, który jest nieegoistyczny: pozwala użytkownikowi poprawić własny komfort bez narzucania swojego zdania komukolwiek innemu.

Za

  1. Gżdacz (dyskusja) 23:28, 25 gru 2014 (CET)
  2. Wulfstan (dyskusja) 00:17, 26 gru 2014 (CET)

Przeciw

Dyskusja

Nadal pozostaje pytanie jaka ma być wartość domyślna i co wyświetlimy IP. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:41, 26 gru 2014 (CET)

Zapewne. Jednak Wikipedia istniała lata całe bez standardu w tych kwestiach i nie wydaje mi się, żeby coś strasznego stało się, jeśli pozostawimy je nadal bez rozstrzygnięcia. To jest wariant dla tych, którzy nie chcą nikomu nic przemocą narzucać. A jeśli mówimy o IP, to sonda została ograniczona decyzją swoich organizatorów do osób mających prawo głosowania na PUA, więc o preferencjach czytelników i edytorów spod IP tutaj trudno mówić. Trzeba zrobić zupełnie inne badanie, żeby dowiedzieć się, czego oni by chcieli. Gżdacz (dyskusja) 09:16, 26 gru 2014 (CET)

Propozycja nr 6

Trochę kompromisu - ujednolicenie, lecz niecałkowite i trochę ewolucyjne

Przyszedł mi do głowy taki projekt:

Zastosowanie różnej kolorystyki, lecz na razie do najbardziej fundamentalnego podziału: wybrany kolor dla typowo humanistycznych, inny dla typowo ścisłych, inny dla języków i np. szary dla innych. Według mnie najlepsze byłyby bardzo rozbielone odcienie kontrastujących jednak kolorów w razie ewentualnego "oddzielenia się" danego działu - bo dysproporcje między różnymi dziedzinami są i będą zapewne się powiększać. Wtedy taki dział gdy będzie rozbudowany na np. kilka portali, można by było dać nieco inny kolor/odcień. Taka klasyfikacja może być systematyczna i intuicyjna np. dzięki utrzymaniu podobnej tematyki w podobnym tonie czy kolorowanie działów z pogranicza dwóch działów na odcień pochodzący głównie z kolorów tych działów. Dlaczego rozbielone? Różnice nie będą tak biły w oczy. Uważam, że ta propozycja jest dobrym kompromisem i na jakiś-tam niedaleki czas w przyszłość wybiega. Oto przykład, kolory wzięte z...nikąd. Tak po prostu chciałem przekazać moją "wizję":

Rozbielone odcienie kolorów

KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA


Czuję się zobowiązany dodać krótki komentarz: obecne status quo nie może mieć racji bytu. Obecnie system oznaczeń jest nieelastyczny oraz nie można go w całości organizacyjnie ogarnąć. Jeśli chcemy szczegółowości, niech zostaną dodane ikony lub dodatkowy pasek koloru. Niezależny od głównej przestrzeni albo zarządzany wspólnie. Narzędzie do własnych ustawień? Żaden problem, ale infoboksy muszą mieć prostą budowę - wystarczy wtedy dodanie własnego arkusza CSS w preferencjach. Po obgadaniu całej sprawy krótką a zarazem wyczerpującą dokumentację będzie można ustalić bez problemu. Proponowany przeze mnie układ ma być bazą do rozszerzenia według własnych potrzeb. Elementem wspólnym byłyby właśnie te delikatne kolory, które są po prostu uniwersalne. Do reszty można utworzyć dodatkowe parametry, których "obsługą" zajmowaliby się wikipedyści w ramach swojego portalu, na którym mogliby umieszczać instrukcje i ewentualne projekty rozszerzeń. Warto zwrócić uwagę, że kolory nie zawsze pomagają, bo nie każdy jest wzrokowcem. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA

Za

  1.  Za Marycha80 (quaere) 01:25, 27 gru 2014 (CET)

Przeciw

  1.  Przeciw Gżdacz (dyskusja) 09:40, 27 gru 2014 (CET) (wyjaśnienie w dyskusji)
  2.  Przeciw Pastelowe kolory wywołują efekt rozmycia Torrosbak (dyskusja) 20:53, 28 gru 2014 (CET)
  3.  Przeciw Po pierwsze - kolory pastelowe to pojęcie ogólne i względne. Pojęcie szary dla innych jest pojęciem względnym i ogólnym. Kszapsza (dyskusja) 17:03, 29 gru 2014 (CET)

Dyskusja

Moim zdaniem każda próba uregulowania stosowania kolorów i nadania im semantycznego znaczenia jest skazana na niepowodzenie. Opócz pytania o accessibility (co ma zrobić daltonista, żeby dotrzeć do tej warstwy semantycznej), to nawet w Twojej skrajnie uproszczonej wersji będą masy przypadków granicznych i niekończące się, całkowicie jałowe w sensie treści dyskusje, co jest ważniejsze. Mikołaj Kopernik to ścisły astronom czy humanistyczny ksiądz? Metoda magnetyczna w archeologii to humanistyka (bo archeologia) czy nauki ścisłe (bo magnetyzm, fizyka, itp.). Jaki kolor przypiszesz ekonomii, jeśli Nagrody Nobla w niej dostali ścisły matematyk John Nash Jr i humanistyczny psycholog Daniel Kahneman?

W ogóle każda próba poszufladkowania rzeczywistości, wszystko jedno, na 4, 44 czy 444 kategorie, musi się skończyć porażką.

Gżdacz (dyskusja) 09:38, 27 gru 2014 (CET)

Kolory mają być tylko delikatną wskazówką, więc daltonista nie straci. Co więcej, idąc takim tokiem rozumowania po co nam jakakolwiek szata graficzna, przecież istnieją niewidomi i oni wciąż na tym tracą! (to znaczy nic nie tracą, ale jeśli uważasz, że na kolorach tracą daltoniści...) Przypadki graniczne można wydzielić na inny kolor, dodać oba, czy odcień pochodzący z wymieszania obu. Osób nie chciałem "wsadzać" z żadne z takich kategorii. To konkretnych należałoby zaliczyć ich konkretne osiągnięcia. Metoda magnetyczna to zdecydowanie fizyka, bo zajmuje się nią fizyka. Dla archeologii jest to jedynie narzędzie. A to: "Jaki kolor przypiszesz ekonomii, jeśli Nagrody Nobla w niej dostali ścisły matematyk John Nash Jr i humanistyczny psycholog Daniel Kahneman? " - co to ma do rzeczy, że mieli oni po kilka osiągnięć? Jeśli mówimy o ekonomii, to traktujemy o osiągnięciach z ekonomii.

Moim zdaniem mieszanie mieszanie odcieni może być najlepsze, a zainspirowała mnie... gra startegiczno-ekonomiczna Cities in Motion 2. Każdy środek transportu ma przypisany sobie kolor - im "dalsze" od siebie, tym dalsze od siebie w kole barw, a infrastruktura, z której może korzystać wiele środków, jest oznaczona odcieniami pochodzącymi z mieszania kolorów środków transportu. I widać różnice na pierwszy rzut oka! Zapewne będzie krytyka, że rozwiązanie z gry, ale naprawdę się dobrze sprawdza i potrafi rozróżnić i jednocześnie połączyć. Można zawsze dodać krótką adnotację o dziedzinach. Wracając do liczby kategorii. Na początek będzie najlepsza możliwie najmniejsza liczba kategorii, żeby było właśnie jak najmniej przypadków graficznych a w miarę potrzeby "rozdzielenia" i wypracowania metody, można oddzielać te największe lub traktować je "wewnątrz" tych największych. Najważniejsze jest jednak to, że nigdzie nie podałem konkretnych i niekwestionowalnych propozycji. To był tylko całkowicie ogólny przykład od czego zacząć. Byłoby najłatwiej, gdyby wypowiedzieli się wikipedyści z różnych dziedzin. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA @Kabexxxior

1. Jeśli kolory mają byc tak delikatną wskazówką, że daltonista nic nie straci ich nie widząc, to uważam, że nikt nie straci, jeśli ich w ogóle nie będzie. 2. No to mamy przykład kontrowersji: Ty uważasz, że metoda magnetyczna to fizyka, ja uważam, że archeologia. Kto i jak to będzie rozstrzygał, ile będzie w tym i innych podobnych przypadkach bicia piany o wskazówkę tak delikatną, że nie straci ten, kto jej nie dostanie? 3. Jeśli chodzi o ekonomię, to widzę, że muszę dopowiedzieć: John Nash Jr dostał nagrodę Nobla z ekonomii za swoje prace matematyczne, a Daniel Kahneman za swoje prace z psychologii. Gżdacz (dyskusja) 09:01, 28 gru 2014 (CET)
  • Gżdacz, chciałabym się nie zgodzić z tezą "W ogóle każda próba poszufladkowania rzeczywistości, wszystko jedno, na 4, 44 czy 444 kategorie, musi się skończyć porażką." Od starożytności bowiem ludzie (zwani bibliotekarzami) szufladkują rzeczywistość, tworząc klasyfikacje, katalogi, porządkując ją i nadając jej hierarchię. I to działa! Marycha80 (quaere) 17:35, 27 gru 2014 (CET)
  • @Marycha80: Bibliotekarz może tę samą książkę umieścić w katalogu rzeczowym w wielu różnych działach, a kolor można nadać tylko jeden. Kolorowa propozycja to jakby biliotekarzom kazać wyrzucić wszystkie katalogi, ustawić książki wedle kolorów na półkach i już. Jak książkę Kahnemana postawią na półce ekonomia, to jej nie będzie wśród psychologii, albo odwrotnie. Biografia Kopernika będzie albo na półce kościelnej, albo na półce astronomów, albo na półce ekonomistów (bo prawo Kopernika-Greshama), ale tylko w jednym z tych miejsc, więc wszędzie indziej czytelnicy jej nie znajdą. I właśnie dlatego te kolory są strasznie ułomne, koślawe, spłaszczają rzeczywistość. Po prostu nie warto inwestować naszego wysiłku w ich wprowadzanie. Natomiast mają głęboki sens kategorie, bo jeden artykuł może byc w dowolnej liczbie różnych kategorii. Gżdacz (dyskusja) 19:32, 27 gru 2014 (CET)
  • Wikipedia to nie biblioteka z papierowymi książkami, więc nie jesteśmy skazani na ustawienie każdego naszego artykułu fizycznie na jednej konkretnej półce, jak tradycyjni bibliotekarze. Dlatego, między innymi, nie ma powodu naśladowania tego pomysłu. Gżdacz (dyskusja) 20:13, 27 gru 2014 (CET)
- Zazwyczaj jednak przyporządkowanie danego artykułu/infoboksu do wielu kategorii byłoby dodawaniem NA SIŁĘ. Jeśli dana informacja dotyczy innego tematu, ale jest tylko poboczna, to dodawanie do wielu kategorii jest bez sensu. Bo jest to po prostu naciągane. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 00:00, 28 gru 2014 (CET)
  • Nie, wielorakie kategorie nie są dodawane na siłę, tylko wynikają wprost z natury rzeczy, która nie jest poszufladkowana. Naprawdę matematyk i psycholog dostali po nagrodzie Nobla z ekonomii, bo ich badania we ich własnych dziedzinach przekładały sie na postęp w ekonomii. I tu właśnie próba rozdzielenia metody (matematyka i psychologia) od dziedziny zastosowania (ekonomia) byłaby działaniem na siłę, wbrew naturze rzeczy. Podobnie w metodzie magnetycznej stosujesz fizykę w archeologii i to też nie da się rozdzielić. Gżdacz (dyskusja) 09:01, 28 gru 2014 (CET)
- Właśnie, mamy tę elastyczność, że nie musimy klasyfikować osób do kategorii. Mówisz o tym, jak sposoby biblioteczne są mało elastyczne, a siedzisz w swoim aksjomacie kategoryzowania wszystkiego co się da na jednym poziomie, choć można to robić na kilku poziomach i na różne sposoby. Kategorii usuwać przecież nie chcę (i nikogo bym nie zmusił :P), kolory miałyby być takim ułatwieniem bardziej intuicyjnego ogarnięcia, gdzie użytkownik jest. Przecież ktoś przychodzi na Wiki aby przeczytać treść i stamtąd wszystkiego się dowie. Nie sprowadzaj kolorów do tego, do czego sprowadzasz, bo trochę uwłaczasz użytkownikom i sobie ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 00:33, 28 gru 2014 (CET)

PS. Skoro tak dyskutujecie na przykładzie biblioteki: mimo tego co się dzieje w spisach (czy to komputerowych, czy tych klasycznych) książka i tak będzie ostatecznie na jednej półce i użytkownicy oraz pracownicy biblioteki muszą jakoś z tym żyć i idzie im dobrze ;) Te kolory mają przypominać (mam nadzieję, że dobrze rozumiem waszą dyskusję ;) ) właśnie taką półkę - tak jak użytkownik biblioteki znajduje się przy określonym regale, tak internetowy użytkownik znajduje się w pewnej tematyce. W "prawdziwej" bibliotece człowiek ma podobne tematycznie publikacje, na Wikipedii ma odnośniki do artykułów o podobnym temacie. Także w "zobacz też" czy w źródłach. Może zaplącze się koło jakiegoś portalu czy projektu. (Właśnie: jakoś projekty wychodzą trochę poza kategorię i nikt tego nie gani ;) ). Chodzi o wyciągnięcie wspólnego mianownika i nadanie trochę koloru i przejrzystości całej nawigacji. A to, że przypomina bibliotekę, to wcale nie tak źle, bo użytkownik jednak ma coś, co zna. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 00:50, 28 gru 2014 (CET)

À propos opisywanego arkusza stylów — jest właśnie w ogóle na Wikipedii możliwość ustawienia w sobie w swoim CSS własne kolory dla różnych infoboksów? Kszapsza (dyskusja) 17:05, 29 gru 2014 (CET)

Inne propozycje

Poniżej znajdują się wyniki sondy nt. kolorystyki infoboksów.

Prop. Wariant  Za  Przeciw  Neutralny netto
1 a 7 16 0 -9
b 1 2 0 -1
c 1 2 0 -1
d 5 6 1 -1
2 a 0 -5 0 -5
b 1 3 0 -2
c 1 3 0 -2
d 0 2 1 -2
3 9 9 0 0
4 32 7 0 25
5 2 0 0 2
6 1 3 0 -2

Zachowajmy status quo

Propozycje wprowadzenia zmian w kolorystyce infoboksów spotkała się z dezaprobatą zaawansowanych Wikipedystów. Wyrazem tego jest 25 głosów za propozycją 4 (Pozwalamy zachować status quo nie narzucając odgórnie kolorów infoboksów w Wikipedii, z zaleceniem jedynie by unikać jaskrawej kolorystyki, pstrokacizny i zachowywania możliwie jednolitej kolorystyki w poszczególnych tematach.). Pojawiły się następujące argumenty przeciw wprowadzaniu zmian w Infoboksach:

  • Kolorystyka infoboksów nie stanowi problemu
  • Nie istnieje potrzeba wprowadzania ograniczeń na poziomie wyższym aniżeli poziom danego infoboksu (uzasadnienie podane przez organizatorów ankiety uważane jest za niewystarczające)
  • Nie potrzeba sztucznych regulacji, które odstraszają nowicjuszy. (obawa przed formalizmem; "im więcej regulacji, tym mniej frajdy")
  • Nie ma potrzeby wprowadzania wszędzie szarości albo stonowanych pastelowych błękitów.
  • Są ważniejsze potrzeby Wikipedii, niż kolory (jak np. nieobecność infoboksów w artykułach, integracja z WD, artykuły bez źródeł, artykuły pod błędnymi nazwami, miliony błędów do poprawienia lub aktualizacji, miliony artów do napisania i rozbudowania, mnóstwo problemów technicznych, mechanizmy do usprawnienia)
  • Każda dyscyplina ma swoje potrzeby [kolorystyczne]
  • Różnorodność kolorystyczna infoboksów wynika z różnorodności rzeczywistości
  • Ludzki umysł semantycznie identyfikuje tematy z kolorystyką
  • Barwa niesie za sobą informację
  • Wikipedyści i czytelnicy przyzwyczaili się do kolorów infoboksów
  • Projektant infoboksu najlepiej wie, jaki powinien ten infoboks mieć kolor
  • Brak rozwoju w tej kwestii nie sprawi strat
  • Wprowadzenie pozostałych propozycji byłoby zbyt problematyczne i "kosztowałoby dużo pracy"
  • Artykuł istniejący w różnych kategoriach wprowadza problem dopasowania koloru infoboksu
  • Obecna kolorystyka infoboksów w ich obrębie pozwala na wizualne rozróżnienie różnych tematów (np. w obrębie biologii inną kolorystykę mają artykuły o wirusach, bakteriach, grzybach i zwierzętach), co dla użytkowników jest wygodne
  • obrazowe porównania sytuacji przedstawionej w sondzie do absurdalnych sytuacji na poziomie miejscowości i kraju

Przeciwnicy propozycji nr 4 uważają, że:

  • powinno się odrzucić propozycję nr 4 w tej sondzie, ponieważ jest ona sprzeczna z jej sensem. Sonda miała zmienić kolorystykę lub ją usystematyzować, a ta propozycja sugeruje niezmienianie kolorystyki w ogóle, ze zbyt ogólnym pojęciem jaskrawości kolorów.
  • Każdy jaskrawość i pstrokaciznę może interpretować inaczej

Jeden kolor dla wszystkich

  • Wprowadzenie jednego koloru jest sposobem na uniknięcie problemów z kolorystyką
  • Spójny styl wizualny szablonów ułatwia czytelnikom rozpoznanie ich, zapobiega biciu piany i pomaga uniknąć problemów związanych z accessibility
  • "WP:COLOR (use of color) are likely to be particularly relevant. purpose of the infobox is for its utility, not appearance; therefore, infoboxes should not be arbitrarily decorative"

Biel

Zwolennicy bieli
Przeciwnicy bieli
  • Biały kolor, shiroi, kolor śmierci, "kolor już nawet nie padliny, a wyschniętych na wiór kości."
  • "nagłówki wewnętrzne infoboxu będą się myliły z polami o treści zmiennej, które też są na białym tle."
  • "Infoboksy wyglądałyby wtedy jak nekrologii."

Szarość

Zwolennicy szarości
  • ułatwienie edytowania
Przeciwnicy szarości
  • "eśli już ujednolicone kolory dla wszystkich nieswitchowych - tylko biały ma sens, żadne szarobure"
  • "jak ktoś ma takie preferencje, to i tak pewnie używa czarno-białego monitora lub ma intensywność kolorów ustawioną na 0"
  • infobox powinien nieść wraz z kolorem przekaz
  • za dużo jest smutku w Wikipedii
  • Zbyt monokolorystyczne
  • Nudny wygląd wszystkich artykułów
  • kolory w Wikipedii mogą zachęcać młodych ludzi do edytowania i korzystania z Wikipedii
  • "zmienianie wszystkiego w jedną szarą mgłę jest IMHO wylewaniem dziecka z kąpielą"
  • Szary infobox będzie mniej czytelny dla czytelnika

Kolory stonowane

Zwolennicy kolorów stonowanych
  • Jedyne obwarowanie co do barwy powinno brzmieć, że ma być ona stonowana, niejaskrawa
  • "Jaskrawe barwy męczą oczy, u wrażliwszych powodują migrenę, a na dłuższą metę np. nerwicę, a szczególnie niebezpieczne są dla epileptyków, mogąc wywołać atak padaczki. Natomiast barwy stonowane wręcz przeciwnie, mają działanie uspakajające, a odcienie zieleni najmniej męczą oczy.
Przeciwnicy
  • Pastelowe kolory wywołują efekt rozmycia
  • kolory pastelowe to pojęcie ogólne i względne

Semantyczne powiązanie kolorów z tematami

Zwolennicy
  • mogłyby również występować kolory takie jak #ddd i #fff
  • taka propozycja zmian jest najrozsądniejsza
  • Przypadkom granicznym można przydzielić odrębny kolor
Przeciwnicy
  • problem artykułów należących do wielu kategorii
  • problem spornej kategoryzacji
  • wielość możliwości skojarzeń kolorów z tematem
  • zbytnia komplikacja trudna do zrozumienia
  • problem daltonistów

Infoboksy bez uzależniania kolorystyki od wpisanych wartości

Pojawiały się również głosy, mówiące, że:

  • barwa powinna być niezależna od parametrów infoboxu i była na trwałe z nim związana

Inne komentarze

Pojawiły się również następujące opinie:

  • W celu wprowadzenia jakichkolwiek zmian w tej kwestii, należałoby przeprowadzić dyskusję [i uzyskać konsensus] dotyczący definicji grupy tematycznej
  • Nie można przedłożyć czytelnika przed wikipedystę. (komentarz do artykułu Tara na blogu w wypowiedzi Carabusa)
  • Brak wyników sond przeprowadzonych wśród czytelników
  • Chęć zapoznania się z publikacjami naukowymi na temat kolorystyki stron internetowych, udowadniających, "że strony ograniczone do czarnego tekstu na białym tle są chętniej czytane niż te ze stonowanymi akcentami barwnymi na marginesie"
  • W Wikipedii istnieją "tendencje do uczynienia świata skrojonym według narzucanych ogółowi pomysłów jednostek."
  • Nie potrzeba zasad, które ustalałyby kolorystykę, jednak sama intencja [przekazywana w propzycjach] jest słuszna
  • Potrzebne jest zescalenie niektórych infoboksów:
    • potrzeba stworzenia jednego infoboksu dla form ochrony przyrody
  • Zagadnienie kolorystyki jest niedyskutowalne ("De gustibus et coloribus non est disputandum")
  • Sonda (?) budzi skojarzenie z filmem Wściekłe psy
  • Nie da się odgórnie połączyć szablony w grupy
  • Do zaleceń należy wprowadzić zakaz jaskrawych kolorów, nadmiernej ozdobności, do tego używanie słów obcych oraz znaków nieokreślonych co do sensu w podpisach wikipedystów
  • Zalecenia związane z kolorystyką infoboksów powinny wypracować same wikiprojekty
  • ograniczanie dowolności tworzenia infoboksów bezpośrednio dotyczy tylko tworzących infoboksy, wąskiej grupki, czyli nie pogarsza statystyk edytowania. Natomiast pośrednio może ograniczyć jakiś problem i ułatwić edytowanie
  • "Gdybyśmy mieli jakiś realny problem z pstrokatymi i niejednolitymi w poszczególnych tematach infoboksami, wówczas to rozwiązanie bym popierał. Nie rozumiem tylko kryteriów stosowania odrębnej koloryzacji w zaproponowanym układzie tematów. Po co rozróżniać kategorie biologiczne od sportowych i artystycznych? Istotniejsze jest rozróżnienie kolorystyczne w obrębie tych dyscyplin. Nie przeszkadzałoby mi stosowanie tych samych kolorów np. w infoboksach dyscyplin sportowych i królestw organizmów żywych. Ważne by rozróżnić infoboksy zwierząt, grzybów i roślin, a nie biologiczne od rugby. Rugby może mieć taki kolor jak zwierzęta, a hokej na trawie jak rośliny. Summa sumarum liczba wystąpień poszczególnych wariantów kolorystycznych infoboksów będzie ta sama, a użyteczność szaty graficznej dużo większa dla użytkownika."

Poza tym pojawiła się propozycja css/js/opcji w ustawieniach/, która pozwoliłaby każdemu użytkownikowi indywidualnie ustawić sobie wyświetlanie infoboksów w jednolitym, przez siebie wybranym kolorze.

Przypisy

  1. ↑ Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii
  2. ↑ Jednolitość nowych rozwiązań chcemy wprowadzić poprzez ustawienie odpowiednich klas CSS
  3. ↑ Obecnie często wprowadzany jako domyślny
  4. ↑ Przykłady wyjątków: {{duchowny infobox}}, {{żołnierz infobox}}
  5. ↑ Obecnie domyślny w nowych i przebudowywanych infoboksach
  6. ↑ a b Obecnie dwa najczęstsze z palety jasnych pastelowych
  7. ↑ Obecnie często występujący {{Instytucja państwowa infobox}}, {{Organizacja międzynarodowa infobox}}, {{Element elektroniczny infobox}} {{Pismo infobox}}), {{Maszt infobox}}, {{Choroba infobox}}) – proponowane pozbawienie koloru
  8. ↑ Kategorie tematyczne wypisane zostały w Zestawieniu Marychy80
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiprojekt:Badania_i_rozwój_Wikipedii/Badania/Szablony/2014-12&oldid=52340548”