Dyskusja wikipedysty:Grando

Ark (strona dyskusji) 12:54, 30 maja 2007 (CEST)

• Przeczytałem :) Grzegorz 13:37, 8 cze 2007 (CEST)Grando

Rada Harcerzy Starszych

Witam! Zaproszenie dotyczy uzupełnienia hasła. Sam byłem jednym z tych "umoczonych" w działalność RHS-ów przez dobre (najlepsze :-) parę lat. O ile mi wiadomo, to nikt nie zajmował się gromadzeniem informacji na temat tego ruchu, a szkoda, żeby taka rzecz przepadła w niepamięci. Sam mam tylko wycinkową wiedzę na temat działalności RHS-u z punktu widzenia dawnej Chorągwi Wałbrzyskiej w latach 1986-89. Jeżeli masz jakiekolwiek materiały, to zapraszam do współpracy. Sam dość dawno nie edytowałem tego hasła, ale jeżeli zechcesz conieco pomóc, to się zmobilizuję i wznowię kopanie w archiwach. Pozdrawiam Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:33, 11 cze 2007 (CEST)

śluza infobox

Pozmieniałem trochę szablon śluzy (i pogrzebałem botem we wszystkich twoich brudnopisach z tym szablonem). Wymuszenie podania pustych paraetrów w wywołaniu ułatwia nieobeznanym z szablonami uzupełnianie szablonu. ~malarz pl ^PISZ 23:46, 2 sie 2007 (CEST)

re: Konin_Elektrownia

Na stronie kolej.one.pl znajdują się informacje jakoby przystanek był dla pracowników elektrowni, a obecnie jest zarośnięty. Moim zdaniem artykuł i tak kwalifikuje się do SdU, bo opisywanie nieistniejących przystanków nie ma sensu.--Lekko gazowany 16:57, 18 wrz 2007 (CEST)

szablon: żegluga po jeziorach mazurskich

Witam. Miło mi, że ktoś przerobił mój pomysł na szablon. Mój niepokój budzi, że nie widzę możliwości wpisywania kierunków pośrednich (np. pn-wsch). W przypadku niektórych zbiorników (np. Niegocin) bez takiej możliwości będzie trudno to zrobić w sposób odpowiadający rzeczywistości, może nawet się nie da. --Karolzet 14:18, 21 wrz 2007 (CEST)

Witam ponownie. Widzę, że zanim zdążyłem zareagować poprawił już Pan szablon. Miałem niestety ograniczony dostęp do internetu przez łikend, a dodatkowo nie bawiłem się jeszcze szablonami, więc musiałbym sie najpierw nauczyć tego, zanim bym sie wziął za przerabianie tego szablonu. W każdym razie dziękuję za rozwinięcie tej koncepcji. To zawsze miłe widzieć jak coś co się wymyśliło żyje i się dalej rozwija. Pozdrawiam. --Karolzet 08:55, 24 wrz 2007 (CEST)

Coś przy skośnych kierunkach nie centruje napisu (np. Kirsajty w http://pl.wikipedia.org/wiki/Dargin). Patrzę na ten szablon i nie widzę różnicy między polami "skośnymi" i zwykłymi i nie rozumiem dlaczego tak się dzieje. Jakiś pomysł? --Karolzet 08:46, 26 wrz 2007 (CEST)

re: Szablon:Ruta

Jest zalecenie, aby korzystać z grafiki wektorowej, jeżeli jest dostępna, a tak się składa, że była. Kontrast może poprawić jakiś grafik w pliku svg. --Lekko gazowany rozgazuj! 13:23, 26 wrz 2007 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witam. Kiedyś przy dyskusji nad jakimś haśle wypracowano stanowisko by unikać kategoryzowania takich obiektów wg miejscowości, czy gminy. Ten kanał przepływa przez wiele miejscowości i byłoby nieporozumieniem wymieniać wszystkie w kategorii bo pewnie dla wszystkich jest ważnym elementem czy to transportowym, architektonicznym czy tez innym To samo tyczy się innych cieków wodnych lub np. regionów geograficznych. Wyobrażasz sobie kategorie dla Odry lub Pojezierza Mazurskiego? Wiem, że często jest to pomijane w innych hasłach, czasem i słusznie gdy niewielki ciek wodny czy wzgórze znajduje się tylko na terenie miejscowości czy jednej gminy. Oczywiście jeżeli uważasz że kanał ma ogromne znaczenie dla miasta wstaw je ponownie choć wg. mnie powinno to mieć odbicie w haśle (jakie znaczenie?) Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 11:21, 29 gru 2008 (CET)

Swarzędz Meble S.A.

Dlatego, że nie istnieje taki byt prawny jak Swarzędz Meble SA. I mojej ocenie zapisywanie zgodne z zasadami języka polskiego tworzy coś co w rzeczywistości nie istnieje. Przykre że posłowie przegłosowali coś takiego, ale prawdziwe. Mintho (dyskusja) 12:17, 25 sie 2009 (CEST)

Moi przodkowie, ich język oraz mój szacunek do czegokolwiek nie ma tym przypadku znaczenia. Przedstawiłem Ci mój pogląd. Usuwając kropki i zapisując SA przy firmach przedsiębiorstw piszemy o czymś co nie istnieje. Równie dobrze możemy poprawiać błędy ortograficzne w nazwach miejscowości. Tylko, że wieś Żeka to nie wieś Rzeka – mimo że tak jest poprawniej. Mintho (dyskusja) 12:49, 25 sie 2009 (CEST)

Chyba się nie zrozumieliśmy. Ja nie twierdzę, że należy iść za tłumem. Twierdzę, że jeśli coś jest uregulowane, to Wikipedia nie ma naprawiać błędów innych i promować wersji słusznej. Przedstawiamy tu stan rzeczywisty. Skoro wspominany przez Ciebie art. 305 dopuszcza korzystanie z S.A. jako jedynego wariantu zastępczego dla spółka akcyjna to nic nie możemy zrobić. Tego właśnie miał dotyczyć przykład fikcyjnej miejscowości. Okazało się jednak, że nazwa może być historyczna... To spróbuję inaczej. Jeśli w jakiejś miejscowości dojdzie do prawnej zmiany nazwy ulicy na Kffiatushkova to nie będziemy pisać o niej Kwiatuszkowa. Dlatego, że ulica Kwiatuszkowa jest czymś innym. Mintho (dyskusja) 21:53, 25 sie 2009 (CEST)

Przedsiębiorstwo może tak na dobrą sprawę zapisywać się samymi dużymi literkami, np. SMSA. Ale nie wystąpi tak w oficjalnym dokumencie, gdzie zastosuje kropki lub pełną nazwę. A pasztet nie tylko mój :) Mintho (dyskusja) 11:34, 26 sie 2009 (CEST)

Przewodnik

Masz już ponad 250 edycji w przestrzeni głównej. Możesz złożyć wniosek o uprawnienia redaktora. Wtedy będziesz mógł sam oznaczać po sobie strony. Zwiadowca²¹ 21:10, 30 wrz 2009 (CEST)

re: Kanał Ślesiński

Oczywiście, że kilometraż drogi wodnej liczony jest od ujścia, ale art opisuje nie drogę wodną na Kanale Ślesińskim, lecz Kanał Ślesiński (który uchodzi do Warty, a nie do Gopła). Jeśli zatem informacja w boksie {Kanał wodny} dotyczy kilometrażu drogi wodnej na kanale, to może należałoby to jakoś wyraźniej zaznaczyć? (My wiemy, ale czytelnicy Wikipedii nie muszą tego wiedzieć.) Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:43, 2 paź 2009 (CEST)

• Nazewnictwo: tutaj jest wszystko jasno napisane. Nie dziw się rozbieżnościom między nazwami urzędowymi a tymi na Wikipedii, bo tu chyba każdy pisze co mu się wydaje... :(. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:31, 19 paź 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 5 paź 2009 (CEST)

Usuwanie szablonu

Witaj. Przymierzam się do usunięcia {{Szablon:Ruta}}. Analogiczny szablon został usunięty na podstawie decyzji z Poczekalni. Dyskusję nad tym znajdziesz tutaj. Jeśli masz jakieś poważniejsze obiekcje będę zobligowany, jak sądzę, zgłosić szablon do Poczekalni i odczekać aż przejdzie całą procedurę. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 11:06, 15 paź 2009 (CEST)

RE: Medal Pro Memoria

Witam. Zanim zaczniesz coś autorytatywnie perorować, usuwać, a następnie wpisywać się do dyskusji (chyba kolejność powinna być odwrotna), zechciej poznać zdanie drugiej strony. Nie chcę "prowadzić wojny" o szczegóły, ale w tym przypadku nie masz racji. Istnieją w pewnych kręgach utarte zwyczajowo formy (głównie z okresu PRL), które (i tu się zgadzam) nie zawsze zgodne są zasadami polskiej pisowni. W większości dokumentów Oddziału Wolskiego PTTK im. gen. Józefa Sowińskiego w Warszawie, w tym na pieczątce imiennej wiceprezesa Dariusza Maciejaka, widnieje forma v-ce prezes (prawdopodobnie zapożyczona z ang.) Pozdrawiam Wiki Romi (dyskusja) 22:40, 2 lis 2009 (CET)

"Święty", "Święta" itd.

Witam. Ja w sprawie tej edycji. Nie mam nic p-ko poprawianiu błędów językowych, ortograficznych itd. chciałbym jednak zwrócić twoją uwagę, że akurat w tym przypadku określenia "Święta Kongregacja", "Święty Kościół", "Święte Kolegium" to po prostu części nazw własnych tych instytucji i z tego względu powinny być pisane dużą literą. Ponadto usunięcie przymiotników "Święty/Święte" z nazw kongregacji rzymskich oraz kolegium kardynałów nastąpiło dopiero w 1983 r. i w opisie konklawe w XVI wieku ich użycie jest jak najbardziej na m-cu. Pozdrawiam. CarlosPn (dyskusja) 17:32, 4 lis 2009 (CET)

Karłowice

Witaj

Niestety, zrobiłeś podwójny błąd. Po pierwsze, standard jest taki, że jeśli w województwie jest jedna miejscowość o danej nazwie, w nawiasie wpisuje się nazwę województwa. Treść zatem powinna się znaleźć pod Karłowice (województwo wielkopolskie) - odwrotnie niż Ty to zrobiłeś. Po wtóre, zgubiłeś historię edycji, naruszając parwa autorskie twórców hasła. Do przenoszenia stron służy zakładka "przenieś", a jeśli nie da siej operacji wykonać (artykuł docelowy istnieje), należy zgłosić potrzebę integracji administratorowi.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:02, 12 lis 2009 (CET)

Nigdzie nie zarzucałem Ci złej woli, napisałem tylko jak powinno się prawidłowo przeprowadzać integrację w takim przypadku. Każdy z nas zaczynał i każdy popełniał błędy, ja też. :) Na szczęście na Wikipedii wszystko jest odwracalne i da się naprawić.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:03, 13 lis 2009 (CET)

{{Komunikat - Kanał Ślesiński}}

Witam. Takie szablonu nie maja prawa bytu w Wikipedii, jako bardziej newsowe niz encyklopedyczne. Dochodza tez zasady wyraznego oddzielania linkow zewnetrznych od tresci. Herr Kriss ✉ 19:57, 12 gru 2009 (CET)

Re: Śluza wodna - infobox

Dzięki za info, generalnie szablon jest ok. choć:

• uważam, że zamiast opisu pola: "wrota" – powinno być "zamknięcia"'; nazwanie zamknięcia np. segmentowego – "wrotami"; jest na pewno nieprawidłowe, a takie zamknięcia są stosowane,

oraz zastanawiam się ewentualnie:

• nad ewentualną zasadnością wprowadzenia pola – rodzaj – dla śluz nie będących śluzami komorowymi, pociągowymi, lecz to chyba zbędne, bo raczej zbyt dużo artów o takich obiektach nie powstanie,
• nie wiem czy nie było by wskazane, czy jest sens (?), wstawienie pola dotyczącego klasy drogi wodnej, dla której śluza spełnia kryteria ? Ale to może nadmierna rozbudowa szablonu ?

Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:40, 15 gru 2009 (CET)

Myślę, że jest to całkiem zgrabny infobox; ostatnia w zasadzie rzecz jaka przyszła mi do głowy, ale to też tylko do ewentualnego rozważenia, żeby nie przedobrzyć i nie przeładować infobox-u, to czy nie dać po lokalizacji pola stopień wodny, gdyż praktycznie każda śluza, a w każdym razie pociągowa, jest elementem większego węzła hydrotechnicznego – stopnia wodnego, choć dla większości nazwa będzie powtórzona, np. Śluza Rędzin – Stopień Wodny Rędzin, ale nie dla wszystkich, np. Śluza Miejska – Stopień Wodny Psie Pole; do przemyślenia; całość uważam jest fajna i ok. Pozdrawiam, Joee (dyskusja) 09:21, 17 gru 2009 (CET).

Myślę, że najlepiej byłoby, tak jak napisałem wyżej – za polem lokalizacja. Dzięki. Joee (dyskusja) 10:15, 17 gru 2009 (CET)

• A może podjąłbyś się zrobienia jeszcze infobox - Jaz ? W zasadzie kopia śluzy z drobnymi korektami. Ja na razie nie bardzo potrafię, dopiero sobie grzebię w brudnopisie, w tym temacie. Joee (dyskusja) 09:52, 18 gru 2009 (CET)
• To znaczy chyba zbyt skomplikowałem – próbuję przebić się przez zawiłości infoboxów ale na razie rezultaty są żadne więc nie mam co podawać, prawdę mówiąc miałem cichą nadzieję, że TY:

• skopujesz sobie infobox śluza do podstrony infobox jaz, przerobisz tytuł na jaz,
• przerobisz tytuł pola droga wodna na rzeka, lub rzeka, kanał, lub ciek wodny ?
• przerobisz szerokość na liczba przęseł
• różnicę poziomów na spad
• dodasz pole światło przęseł gdzie będą wpisywane szerokości przęseł, np. "45", 2x38", "15+28+28+15"

I na tym koniec infobox, przynajmniej tymczasowo, gotowy. Ja nie podejmę się. Jeżeli nie masz możliwości to przepraszam, może kiedyś; a jeżeli dałbyś radę to świetnie bo teraz mi akurat byłby przydatny (akurat męczę temat jazów we Wrocku). Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 09:38, 19 gru 2009 (CET)

Re: Jaz infobox

Dzięki za info, jestem mile zaskoczony ekspresowym tempem Twojej pracy.

Przetestowałem wstępnie na stronce (fajna), którą wskazałeś (nie znałem tego) i z tego co umiałem wyłapać to:

1. nie pokazywał mi się opis zdjęcia
2. zmieniłbym nieco kolejność pól z parametrami technicznymi – jeżeli się z tym zgodzisz – aby powiązać pewne wielkości, tzn.

• spad = 2 {może też być na końcu ?}
• długość = 133
• liczba przęseł = 4
• światła przęseł = 33+50+25+25 {to wynika z poprzednich}
• rodzaj = stały+segmentowy+segmentowy+zasuwa {i rodzaj powiązany ze światłami}

Pól końcowych nie umiem przetestować, większości nie rozumiem, współrzędne wpisałem dla Jazu Bartoszowice wzięte z targeo, trochę niedokładnie się wyświetliły na mapie hydrograficznej Polski SW, ale nie na tyle żeby był to wielki problem, choć ci co znają temat widzą przesunięcie.

Jeżeli możesz daj znać co dalej, może coś jeszcze pewnie wyjść jak zaczniemy wstawiać do artów. Bardzo mi się podoba. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 17:47, 7 sty 2010 (CET)

Na razie zrobiłem trzy przykłady, są tu: Wikipedysta:Joee/Brudnopis/Nabrzeże, rzeczywiste, jak już infobox będzie na swoim miejscu, można będzie przekopiować do artów. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:31, 9 sty 2010 (CET).

Dzięki za info, powoli zacznę wstawiać do już zrobionych artów. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 13:07, 20 sty 2010 (CET)

Re: Mapy lokalizacyjne jeziora

Nie, w porządku, lecz mogą być problemy w kalibracji tych mapek fizycznych (tzn. jeden obiekt jest dobrze wskazany a inny jednak niedokładnie). Będę musiał zapytać się autora w czym rzecz i czy będzie można ją przeskalować. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 13:20, 20 sty 2010 (CET)

Generalnie pierwszy mój zamysł był taki by wskazać te jeziora na mapie hydrologicznej, ale je po prostu słabo widać, efekt nie jest zadowalający i lepiej wskazać dany obiekt na mapce Polski, a potem położenie na mapie fizjograficznej gdzie też są zaznaczone największe zbiorniki wodne. IMO to jest po prostu optymalne, jednak wzięliśmy mapki województw bez szerszych konsultacji i widać są inaczej skalowane niż współrzędne, o czym wspomniał mi Botev. IMO i tak efekt jest zadowalający mimo rzekomej niedokładności. JDavid ^dyskusja 13:29, 20 sty 2010 (CET)

Ewan MacDonald

Cześć, dzięki za zwrócenie mi na to uwagi ;), allgäu/dyskusja 15:33, 20 sty 2010 (CET)

Czarne Jezioro

Witaj. W gminie Miłakowo jest Czarne Jezioro, lecz zajmuje ono ok. 25 ha, czyli dużo więcej. Natomiast na wschód od kolonii Gil Wielki jest jezioro Gil Mały o powierzchni ok. 58 ha, więc też nie pasuje. No cóż art. skasował Masti. JDavid ^dyskusja 11:46, 21 sty 2010 (CET)

• Zgadza są zbiorniki, których nie ma w wykazie, choć jest ich bardzo bardzo mało. Różnice nazewnictwa przestawiamy wtedy w artykule. Ja zwykle bazuję najpierw na wykazie hydronimów, a potem na podst. rozporządzeń z lat 40. 50. kiedy zmieniano niemieckie nazwy na polskie - akurat te obszary edytuję najczęściej. Opis jeziora nie wskazywał poprawności danych, a czachor czasem wstawiał duże liczby jezior i mógł pomylić miejscowość - nie wiem. 5 ha to naprawdę mało i to jezioro mogło też po prostu wyschnąć, ulec eutrofizacji. Możesz poszukać Schwarzer See wokół tej miejscowości na niemieckich mapach dostępnych w Archiwum Map Polski Zachodniej. Ja tak robiłem z większością jezior Czachora, gdzie przeważnie musiałem trochę zmienić nazwę. Gdybyś znalazł i by istniało to mogę przywrócić artykuł. JDavid ^dyskusja 14:53, 21 sty 2010 (CET)

  PS Jeszcze jedna ważna rzecz, Czachor wprowadzał jeziora do Wikipedii z książki, nawet nie wiedząc czy istnieje lub gdzie się znajduje dokładnie. JDavid ^dyskusja 14:55, 21 sty 2010 (CET)

Re: Jaz infobox

Zapraszam do Wikipedia:Standardy infoboksu. W tym artkule znajdziesz link do długiej dyskusji na temat wyglądu infoboksu. Nie wszystkie infoboksy spełniają te zalecenia, ale problemem jest poprawienie ich wywołań. Ja staram się ujednolicać wszystkie nowe, zanim liczba ich wywołań wzrośnie. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 22 sty 2010 (CET)

Re: Łukasz Pacocha

Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam! Mo Cuishle (dyskusja) 14:59, 15 lut 2010 (CET)

Émile Pouget wicesekretarzem!

Mój błąd, biję się w piersi. Bez zastanowienia przepisałem nazwę dzierżonego przezeń stanowiska, z którejś z książek, gdzie taki sam błąd popełniono i stąd ten makaronizm. Dziękuję za zwrócenie uwagi. --Marcel Duchamp (dyskusja) 16:33, 19 lut 2010 (CET)

Re: "wice" (Wawrzyk, Janik)

Dzięki za wskazanie błędów. Szczerze mówiąc, nie byłem nawet świadomy, iż pisownia jakiej używałem jest niepoprawna. W przyszłości będę unikał tej pomyłki.
Mela_90 (dyskusja) 16:56, 19 lut 2010 (CET)

Odp: zdjęcie na onet.pl

Dzięki za zwrócenie uwagi. Już kolejny raz spotykam się z wykorzystaniem zdjęcia z Wikipedii, tu przynajmniej podano źródło, chociaż oczywiście niezgodnie z licencją. Prawdę mówiąc nie wiem czy będzie mi się chciało coś z tym robić, samo zdjęcie jest stare i dość marne jak na dzisiejsze warunki ;) Pozdrawiam. piotr (pko) ✉ 16:45, 15 lip 2010 (CEST)

przedrostek "wice"

}8-) jest łac. 'na równi' - nie rozumiem problemu, a błędem jest spolszczenie go w formie 'wice' - mocno dyskusyjne (zapoznałem się z tą opinią z artykułu: Ekstra-, wice-; i PWN) - a co np.: exżona, exmałżonek (eksżona, eksmałżonek); są różne szkoły - klasyczna z pisownią od oryginału; i neoklasyczna - spolszczająca np. jedni zapiszą post scriptum (inni razem, co nie jest błędem a jeszcze inni osobno; to samo ze skrótem spolszczony to: PS bez kropek, a łac. to P.S. z kropkami). Kontekst wypowiedzi sugeruje formę }8-), a autor kreuje tekst. }8-) Postscriptum }8-/ rzadko ostatnimi czasy siedzę na wiki - dlatego tak późna odp. Anso os (dyskusja)

• miałem podobny problem odnośnie dr (jeśli zapiszę go z kropką (dr.) znaczy pod kierunkiem dra) a inny to oddzielanie jedności od tysięcy, w j. pol. powinno być 1.908.009,00 - tj. forma poprawna; z kolei w j. ang. to 1,908,009.12 a na stronie wiki Powszechne błędy językowe - pozostawianie miejsca jest ok. ale pisanie jednym ciągiem - utrudnia czytanie, i sugeruje kolejną liczę a nie wartość czy kwotę itp. Anso os (dyskusja)
  • tak więc, aby łatwiej było czytać zapis ex-żona (poprawnie eksżona z zasadami j. pol.), a nie exżona; a gdy tłumaczę tekst oryginalny z łac. też zapiszę np. vice-prepezytura a nie wiceprepezytura (mimo, że w j. pol. nie ma litery 'v', czy 'x' a odpowiednio 'w' i 'ks') Anso os (dyskusja)
    • ciekawym przykładem dostosowania się do zasad spolszczania, jest ekszamek (co to znaczy???); a właśnie (tj. ex-zamek, czyli ruina - lepiej już czytałoby się 'ex zamek') - zapisano zamiast 'x' - 'ks' i połączono te dwa człony (zgodnie z zasadami j. pol.) - i mamy dziwaczny wyraz (niezrozumiały, ale poprawny zgodnie z zasadami j. pol.) - niekiedy połączenie i spolszczenie dwóch obcych sobie form - nie współgra }8-/ Anso os (dyskusja)
      • zapomniało Mi się wspomnieć, że chętnie zapoznam się z innymi ciekawymi artykułami na temat pisania obcych przedrostków do spolszczonych wyrazów (w j. pol.) - pozdro Anso os (dyskusja) 23:14, 2 sie 2010 (CEST)
        • luzik - tylko, że to były przykłady wyjątków lub/i inaczej niezrozumienia tekstu szczególnie przy ekszamek, a przykład z eksżoną nasunął mi się samoistnie. Dopiero później przypomniałem sobie o ex zamku. Dlatego stosownie ex a nie eks- w niektórych połączeniach wyrazowych ułatwia czytanie i zrozumienie. To tyle - dla lepszego odczytania. pozdro }8-) Anso os (dyskusja) 22:41, 19 sie 2010 (CEST)

Wice

Dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:21, 23 sie 2010 (CEST)

usunięty Szablon:Ruta

Szablon:Ruta został usunięty z powodu pełnienia tej funkcji co {{Geocompass}}, czyli typowej róży wiatrów połączeń lub położeń między jeziorami. Jeziora nie są blokami prostokątnymi, żeby przedstawiać połączenia na szablonach, co jest związane rozmaitym kształtem, rozmieszczeniem, różnymi interpretacjami obejmowania kilku jezior bądź jednego (np. Mamry, Jezioro Lubiatowskie). Przedstawiane przez Ciebie drogi wodne nie mają sformalizowanego charakteru jak linie kolejowe, a także nie są "śródlądowymi drogami wodnymi". Mają wymiar typowo turystyczny, luźny i bardzo dowolny. Zatem nie jest trafne szukanie analogii do Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie. Jeżeli są określone drogi wodne jachtów to w jakikolwiek sposób, sądzę, że jest to dobre miejsce wyjściowe do dyskusji jak to powinno wyglądać (tj. artykuły). Natomiast w artykułach jeziora normalnie można napisać o połączeniach z sąsiadującymi jeziorami, gdzie można opisać informacje o głębokościach, szerokości, warunkach żeglarskich. Zachęcam do pisania tekstu opisowego, tworzenie map niż szufladkowanie w formy róży wiatrów. Dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 14:40, 21 paź 2010 (CEST)

Rozmawiałem też na temat szablonu połączeń wodnych z wikipedystą TR. IMO warto rozpocząć dyskusję nad kompleksowym przeanalizowaniem tematu i utworzeniem zestawu szablonów wodnych. Zwracam jednakże szczególną uwagę na opisane szlaki wodne, ale i np. połączenia kanałów wodnych. JDavid ^dyskusja 19:03, 22 paź 2010 (CEST)

Pozwolę się nie zgodzić szanowny wikipedysto JDavid z paroma Twoimi tezami, które pojawiły się w tej i innych Twoich dyskusjach odnośnie wspomnianego przez Ciebie szablonu Ruta. Nie będę przeczył, że mam pewien sentyment do tego rozwiązanie, gdyż je wymyśliłem (potem Grando zrobił z tego szablon) jednak nie z powodu sentymentu się nie zgadzam. Szlaki wodne na mazurach, są wyznaczone i są w literaturze często opisywane. Jest główny szlak mazurski prowadzący od Pisy do Węgorzewa (czy kiedyś kanału Mazurskiego) i jest Kanał Puszczański (od Puszczy Piskiej), która to nazwa jest używana choćby w przewodnikach Pascal'a. Jeziora oczywiście nie mają kształtów geometrycznych, ale pospolitym w języku żeglarskim jest opisywanie, że w północnej części jeziora jest przejście na inny akwen. Dla żeglarza jest to IMHO naturalne patrzenie na żeglugę po połączonych akwenach. Nie mówię, że trzeba się trzymać szablonu RUTA, ale miast kasowania proponowałbym KONWERSJĘ na wspomniany parokrotnie geokompass, lub inny szablon, który zapewni taką funkcjonalność. --Karolzet (dyskusja) 16:11, 29 paź 2010 (CEST)

• Trudno mi szperać w twoich edycjach bez konkretnego powodu. Podaję tu przykład zamiany szablonu w artykule na szablon w artykule w tej edycji. Dodał go Karolzet w tej edycji. Oczywiście twoje postępowanie było naturalne i dobre z punktu widzenia działania wikipedystów. Zamieniałeś każdorazowo tworzone technikalnia, na szablon. Godne pochwały. Jednakże tego typu szablony zostały usunięte z powodu argumentów które zostały wymienione w dyskusji. Piszesz do mnie żebym Ci pokazał nieformalną drogę wodną. jakoby moje przywołanie stawiało Cię w roli wandala. Nigdy tak nie ujmowałem sprawy a Ty starasz się wywoływać taką atmosferę. Przedstawiałem Ci argumenty usunięcia tego szablonu. Tak się składa, że szablony tworzymy do albo sformalizowanych dróg szlaków, arterii, linii itp. Żeby to miało ręce i nogi. Gdy ktoś sobie wymyśla połączenia i robi to w ułomnej róży wiatrów stanowi to niejako czyste pole do popisu, aby każdy mógł sobie wymyślić połączenia jakie mu pasują i sobie je wyobraża, czyli czysty OR.

Dalej Szablon:Ruta

• Stale mieszasz szlaki wodne z jeziorami. Jeżeli szablon ma dotyczyć szlaków, to proszę tworzyć szablony ich dotyczące. Mówiłem i przywoływałem, że temat należy poważnie przedyskutować w Kawiarence. Omówić co chcemy osiągnąć, jaki jest zakres, dziedzina artykułów które chcemy zszablonować. Dzięki temu będzie można utworzyć serię szablonów związanych z szlakami wodnymi. A wy stale dyskutujecie jak by tu przywrócić ten szablon, bez włączania w to dyskusji dotyczącej identycznego szablonu miast. Po prostu nie rozumiem waszego postępowania. Zamiast tworzyć konstruktywnego rozwiązania, nadal ważniejszy jest szablonik, który usunięto na podstawie decyzji społeczności.
• Dziwne zarzuty stawiasz Karolzetowi. → jakie zarzuty?? Jeśli ktoś stale pyta się jaki jest powód usunięcia szablonu, a w wątkach, wszędzie gdzie się wpisywałem zawsze podawałem link do dyskusji Poczekalni, to jest to dla mnie niezaznajomienie się z działaniem i brakiem szacunku dla mojej pracy. Nawet w powodzie usunięcia tego szablonu jest link do dyskusji Poczekalni. I wszędzie te powody wypisywałem, nawet specjalnie pisząc tłumacząc moje działania na Twojej dyskusji.
• Nie pojmuję, jak w nowoczesnej encyklopedii, bez narażenia się na śmieszność, – nikt tu się nie naraża na śmieszność. Szablony były i zostały usunięte. Społeczność podała szereg argumentów wynikających z praktyk projektu i tyle. IMO temat należy przemyśleć dogłębnie, a nie tworzyć półśrodek.
• Ponieważ nadal obaj nie podajecie żadnych rzeczowych argumentów, nadal nie tworzę osobnej dyskusji w Poczekalni a zachęcam do rozpoczęcia całościowego zajęcia się sprawą szlaków wodnych i połączeń kanałów wodnych.
• Proszę ze mną rozmawiać konkretnie, podawać argumenty i czytać już odbyte dyskusje. Inaczej nie widzę konstruktywnej pozycji rozmówców. JDavid ^dyskusja 22:02, 4 lis 2010 (CET)

Jedyne co mogę powiedzieć w kwestii szablonu to, że jego nazwa jest nieinformatywna i trudno było przyjąć zwykłemu wikipedyście o co z nim chodzi. Już pisałem, że nigdzie nie popełniłeś błędu. Po prostu utworzyłeś szablon, a społeczność zadecydowała, że tego rodzaju szablony stanowią podstawę dla różnych wikipedystów do interpretowania jego funkcji po swojej myśli, czyli WP:OR. Wskaż mi proszę, gdzie ja napisałem że to Ty pomieszałeś "szlaki wodne z jeziorami". Jesteś po prostu autorem szablonu, a jak widać szablony z (nie)szlakami były wrzucone do artykułów jezior. JDavid ^dyskusja 16:11, 8 lis 2010 (CET)

• Oskarżasz mnie o POV (jeśli nie o wandalizm) [1]. Rozpocząć konstruktywnej dyskusji w Kawiarence/Kwestie techniczne, nad tworzeniem systemu szablonów hydrologicznych nie chcesz. Argumentów na przywrócenie szablonu żadnych nie podajesz. Zatem jak widzisz kwestię rozwiązania naszego już praktycznie sporu? JDavid ^dyskusja 14:19, 20 lis 2010 (CET)

Wice-admirał Popow

Witam. Poprawiając masowo błędy ortograficzne, dokonałeś tych dwóch edycji: [2] i [3]. Otóż problem polega na tym, że jest to nazwa okrętu, transkrybowana z rosyjskiego "Вице-адмирал Попов" i w tym wypadku nie jest błędem użycie dywizu. Wręcz niedopuszczalne byłoby spolszczanie nazwy własnej jednostki pływającej. Ponieważ raz już cofałem identyczną zmianę w jednym z tych artykułów, uznałem, że tym razem zwrócę Ci na to uwagę. Pozdrawiam. KrzysM99 (dyskusja) 17:00, 26 sty 2011 (CET)

Dzięki!!!

Za poprawienie mnie na stronie Znajomi Lynette Scavo, którą edytuje. Bóg zapłać! Michu1945 (dyskusja) 14:31, 26 kwi 2011 (CEST)

Duze litery

Dymitr KOKUNOW - to cytat z Twojej edycji. Dlaczego nazwiska psizesz wielkimi literami? To nie po polsku a po polskiemu:)). Popraw prosze. Sekcja "dowódcy" to nie zastępcy ds politycznych. Popraw nazwe sekcji na "dowództwo" i dodaj przy nazwisku słowo dowódca - analogicznie jak zrobiles przy innych funkcjach. --keriM_44 (dyskusja) 23:08, 30 cze 2011 (CEST)

• Masz rację. Nie ty powinieneś być adresatem. Pzrepraszam. Cos mi się pomieszało:)--keriM_44 (dyskusja) 00:15, 16 wrz 2011 (CEST)

Ad; Dyskusja wikipedysty:KrzysM99

Nie mam odcisków. Za to nie lubię rzucać grochem o ścianę. Kilka sekcji wyżej jest mój wpis, który nie doczekał się jakiejkolwiek reakcji, w tym roku nie edytowałeś jakiejkolwiek dyskusji jakiegokolwiek wikipedysty. Wpadasz na wiki od czasu do czasu, robisz masową poprawę drobnych błędów i znikasz. To po co niby mam pisać?

A co do zmiany zapisu z transkrypcji na transliterację, bez poważnej i długiej dyskusji z przytaczaniem wielu argumentów za i przeciw by się nie obyło. Takie zmiany jak wczorajsze nie mają sensu. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 07:35, 14 wrz 2011 (CEST)

Gienierał-admirał

Nic nie zepsułem i nic nie będę odkręcać – to twoja edycja zmieniała zasady zapisu stosowane w Wikipedii. Wbrew zacytowanej przez ciebie normie, w większości publikacji, w tym słownikach i encyklopediach, stosowana jest transkrypcja. Transkrypcja przyjęta jest także w Wikipedii – zmieniając stosowany standard w jednym przypadkowym artykule, a pozostawiając dotychczasowy w dziesiątkach tysięcy innych (w tym zakresie mamy w Wikipedii dalece posunięte ujednolicenie), wprowadzasz zamieszanie. Nie podobają ci się zasady panujące w Wikipedii, to możesz starać się je zmienić, a nie wprowadzać coś wg własnego uważania bez konsultacji z kimkolwiek. Problem twoich edycji został zgłoszony do kawiarenki nazewniczej, tam pisz proszę ewentualne swoje uwagi. Na marginesie dodam, że ja też wolałbym transliterację we wszystkich przypadkach (a więc nie tylko dla rosyjskiego, czy białoruskiego, ale i dla greckiego, arabskiego, hindi, czy kazachskiego), jednak jej wprowadzenie musiałoby być globalne w całej polskiej Wikipedii i poprzedzone szerokim konsensusem, właśnie z tej racji, że zapis w transkrypcji stosowany jest obecnie w kilkudziesięciu tysiącach artykułów. Aotearoa dyskusja 09:31, 14 wrz 2011 (CEST)

Zupełnie nie zgadzam się z twoją oceną sytuacji – nie mamy zepsutych artykułów. Zapis w transkrypcji jest tak samo poprawnym zapisem jak zapis w transliteracji. To jest wyłącznie kwesta wyboru systemu latynizacji, który z kilku poprawnych uznamy za korzystniejszy – w przypadku rosyjskiego mamy kilka uznanych zasad transliteracji, w Polsce stosowana jest zarówno ISO (katalogi biblioteczne), jak i GOST (większość prac naukowych stosujących transliterację). A to jest kwestia redakcyjna, a nie merytoryczna – dla zmian tego typu kwestii należy uzyskać konsensus. Aotearoa dyskusja 10:55, 14 wrz 2011 (CEST)

różne brudnopisy

Czy mogę skasować:

1. Wikipedysta:Grando/Brudnopis/Śluza infobox
2. Wikipedysta:Grando/Brudnopis/Jaz infobox

Porządkuję wywołania map lokalizacyjnych i trochę mi te stare wersje przeszkadzają. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 10 gru 2012 (CET)

Odp. Kościół św. Marcina w Poznaniu

Czy możesz, proszę, nie bawić się zagadki? Jeśli do mnie piszesz, to wyrażaj się wprost i precyzyjnie: "w artykule jest tak a tak, powinno być tak a tak, a uważam to na podstawie tego konkretnego zapisu w słowniku". --WTM (dyskusja) 21:55, 20 lis 2014 (CET)

Ad:Heidelberg

Ad:Heidelberg

Można też było dać linka do WP:PBJ Zwiadowca²¹ 17:28, 30 mar 2015 (CEST)

Ad:Klemens_III

Ad:Klemens_III

Hej. :) Dzięki za Twoje poprawki ortograficzne! Muszę jednak zwrócić uwagę, że wkradł Ci się jeden mały błąd: tutaj wpisałeś nazwę Bazyliki Santa Maria Maggiore małą literą. Generalnie nazwy bazylik pisze się małą literą, ale wyjątek stanowi siedem bazylik patriarchalnych – zobacz tu (podpunkt 2.6). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:25, 10 kwi 2015 (CEST)

Strona KUL wybrała sobie moment, żeby się zbuntować. :) W każdym razie teraz działa, a na wszelki wypadek tutaj przesyłam link do archiwum w bazie Wayback. Jest to protokół z posiedzenia Komisji Języka Religijnego Rady Języka Polskiego, czyli najwyższego autorytetu w dziedzinie ortografii. NA wiki niestety ortografia kuleje – nie udało się nawet ustalić czy powinniśmy stosować ortografię czy też pisownię źródłową. Kiedyś np. rozpocząłem dyskusję nt. pisowni "Katechizm Kościoła Katolickiego", która jest niezgodna z ortografią (powinno być "Katechizm Kościoła katolickiego", ale zgodna z pisownią źródłową. Dowiedziałem się w czasie tej dyskusji, że Wielki Słownik Ortograficzny nie jest żadną wyrocznią w sprawach ortografii – decydujące zdanie ma tutaj Rada Języka Polskiego (co akurat nie jest dziwne, bo to właśnie ona ustala zasady ortografii). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:59, 11 kwi 2015 (CEST)

Re: Ad: Staszów

Cześć, książek nie mam teraz u siebie, żeby upewnić się czy dobrze pamiętam, ale są w bibliotece staszowskiej w jej systemie katalogowym on-line i w spisie bibliografii o Staszowie, z pisownią "p.w.". Poprawiam zatem wskazany link, a przy okazji dodatkowo zweryfikuję naocznie. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 13:15, 13 kwi 2015 (CEST)

senatorowie ii kadencji

nazwa komitetu wynika z obwieszczenia o wynikach wyborów do senatu w 1991r. Aight 2009 (dyskusja) 11:13, 28 maj 2015 (CEST)

No może z obniżeniem poziomu to bym się wtrzymał zwłaszcza, że to dokument urzędowym, ale patrząc na to iż na stronie senatu nazwa jest rozwinięta, to może wstaw ją ponownie. polegałem głównie na obwieszczeniu ze względu na mnogość komitetów i zróżnicowanie nazw nawet wśród tej samej partii wystawiającej. Aight 2009 (dyskusja) 17:28, 28 maj 2015 (CEST)

Ad:Łowiczek

Ad:Łowiczek

Jeśli już nazywasz błędem ortograficznym zasady pisowni słownictwa religijnego, to poprawiaj zgodnie z kanonem jaki obowiązuje a opisanym np. tutaj Kul - Zasady pisowni słownictwa religijnego i tak nie św a św. nie pw a pw. - stosując kropkę po skrócie.

--Omron (dyskusja) 12:46, 12 cze 2015 (CEST)

Szaróweczka

Dziękuję, zawsze mi brakuje cierpliwości do tych kropek i przecinków. Rembecki (dyskusja) 09:48, 23 lip 2015 (CEST).

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Stuligrosz

Witam. Zadaniem Wikipedii jest podawanie faktów, a nie walka o normy ortograficzne w urzędach. Jeśli uważasz za stosowne wystąpienie w tej kwestii, to na pewno będzie to cenna inicjatywa. Tymczasem proszę Cię o zaniechanie ataków osobistych. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 07:51, 22 cze 2016 (CEST)

Zdjęcia konińskiej huty

Cześć!

Znalazłem w atlasie wikipedystów, że jesteś z Konina. Chciałbym Cię zapytać, czy masz może albo mógłbyś zrobić zdjęcia Huty Aluminium Konin? Jeśli tak, byłoby cudownie, bo chyba nie ma żadnego zdjęcia tej huty na Commons. Ukłony!--Gower (dyskusja) 00:07, 27 lut 2018 (CET)

Zasady pisowni jedno- i wielowyrazowych nazw dzielnic, ulic, placów, rynków, ogrodów, parków, bulwarów, budowli, zabytków, obiektów sportowych

Szanowny Panie, niczego nie muszę naprawiać, ponieważ niczego nie „zepsułem”. Na stronie Poznańskie Słowiki może Pana znaleźć tekst mojej redakcji z dnia 12 marca 2018 roku, w brzmieniu: Neon Poznańskich Słowików od strony ul. Święty Marcin. Jest on w pełni zgodny z zasadami pisowni jedno- i wielowyrazowych nazw dzielnic, ulic, placów, rynków, ogrodów, parków, bulwarów, budowli, zabytków, obiektów sportowych. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 13:19, 15 mar 2018 (CET)

• Wikipedysto Grando, nie naruszyłem Twoich praw autorskich, nie złamałem też najważniejszej zasady Wikipedii, jak to imputujesz. Nie widzę też potrzeby dalszej dyskusji w tej sprawie. Aby dogodzić Twoim oczekiwaniom przywróciłem wersję nr 52804114, a następnie ustanowiłem brzmienie, które uważam za najwłaściwsze: Neon Poznańskich Słowików od strony ul. Święty Marcin. --Azymut (dyskusja) 11:46, 16 mar 2018 (CET)

Ulica Świętego Jana

Witam i od razu odpowiadam. W pisowni polskiej po kropce piszemy dużą literą oraz nazwy własne np. ulic piszemy dużą literą i tak też jest np. na tym planie [4]. Pozdrawiam RadLes (dyskusja) 11:58, 17 sie 2018 (CEST)

• Odsyłam tez do Słownika Języka Polskiego PWN. Link tutaj [5]. RadLes (dyskusja) 12:21, 17 sie 2018 (CEST)
  • Ponieważ są wątpliwości, to zgodnie ze stroną Wikipedii, gdzie jest Ulica św. Jana w Krakowie, ale ul. Św. Jana, bo po kropce, zostaje taka pisownia. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 13:49, 17 sie 2018 (CEST)
    • Tak na szybko, bo jestem w tej chwili trochę offline, podsyłam link do wpisu w poradni PWN, który dotyczy analogicznej sytuacji [6]. Nie ma zasady, że po kropce (kończącej skrót) stawiamy wielką literę (widział ktoś kiedyś zapis "prof. Dr hab."?). Mam nadzieję, że to wyjaśnia sprawę do końca. Jeśli nie, to proszę o kontakt. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:02, 17 sie 2018 (CEST)
      • Cieszę się, że mogłam pomóc. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:48, 25 sie 2018 (CEST)

Re: Ulica św. Ducha w Gdańsku

Dzień dobry. Tak, przyznaję że reguły ortograficznej wskazać nie mogę. Skrót nazwy plac św. Mateusza można odnieść do porady Jana Grzeni z 7.03.2003, jednakże zwróciłem uwagę na poradę Jana Grzeni z 23.03.2015, gdzie wskazuje nazwę Krzyża Św. od Krzyża Świętego. Przyjmując, że to poprawne to adekwatnie od Świętego Ducha należałoby napisać Św. Ducha. Pytanie językoznawcze to czy w skrótach można zmieniać wielkość litery, jeśli skracana część nazwy własnej jest pisana wielką literą czy raczej powinno stosować się wyższość pisowni danego skrótu tj. św. dla święty ale i Święty . JDavid ^dyskusja 12:31, 31 gru 2018 (CET)

Ad:Rzeszów

Ad:Rzeszów

Cześć. Ortograficznie powinno być "św.", ale "Kliniczny Regionalny Ośrodek Rehabilitacyjno-Edukacyjny dla Dzieci i Młodzieży im. Św. Jana Pawła II" to nazwa własna, więc mam wątpliwości, czy wolno nam ją poprawiać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:36, 2 sty 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Grando -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 02:56, 13 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:44, 12 cze 2020 (CEST)