Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond

Wszystkie skwery a wszystkie ulice

• Brak w tej propozycji opcji pośredniej pomiędzy pierwszą i drugą . Pierwsza zawiera wszystkie nawet skwery i ronda, druga natomiast to kryterium historyczne. Brak mi opcji dla okolic propozycji W:koobak : wszystkie ulice i place nazwane, ale skwery i małe ronda to ję sobie darujmy. Za skwerami w dyskusji optowała przecież tylko jedna osoba !

Pozwalam sobie zaproponować podział tych obiektów :

2. Wszystkie nazwane ulice i place są encyklopedyczne

3. Wszystkie nazwane ronda i skwery sa encyklopedyczne

Nie polemizuję z opinią warto jednocześnie ustalić zasady dla placów, rond, skwerów, pasaży itp. , sugeruję natomiast, że te obiekty moga wymagać KAŻDY szczegółowej oddzielnej podsekcji głosowania. Poprzestaję jednak na powyżej zaprezentowanym rozdziale na dwie pary ulice i palce oraz ronada i skwery. Dla mnie jest duża różnica pomiędzy stwierdzeniami: wszystkie skwery są ency a wszystkie ulice są ency. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 12:53, 11 mar 2009 (CET)

Sensowny założenie - jednak nad samym sposobem rozdzielenia głosowania muszę się jeszcze zastanowić. Może warto by faktycznie wszystkie głosowania porozbijać na osobne głosowania dotyczące każdego z mozliwych elementów (ulica, plac, rondo, skwer, ...), gdyż każdy jest jednak czymś innym i np. zasada dobra dla ulicy nie musi być dobra dla placu. Aotearoa dyskusja 21:14, 11 mar 2009 (CET)

• Zacząłem wczoraj wieczorem analizować ponownie temat pkt. 1. Obecnie w jego miejsce zaproponowałbym trzy podpunkty :

1 Wszystkie nazwane ronda sa encyklopedyczne

2 Wszystkie nazwane place sa encyklopedyczne

3 Wszystkie nazwane ulice są encyklopedyczne

Skwery proponuje w tej częsci głosowania pominąć. Jeśli jednak bedziesz nalegał, to zaproponowąłbym utworzenie pkt.4 obejmującego skwery, place zabaw, ogródki jordanowskie, itp. obiekty użytkowe. Pozostałych punktów głosowania nie rozbijałbym w ten sposób, natomiast słusznym mogłoby się okazać okrojenie ich tylko do ulic i placów, bez skwerów i itp.' - jak jest obecnie.

Zauważyłem też, że w częśći wstępnej strony, brakuje nam linków do haseł plwiki, które podlegają temu głosowaniu , czyli :ulica, plac, rondo.... . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 06:01, 12 mar 2009 (CET)

• Może faktycznie głosowanie ograniczyć wyłacznie do ulic i placów, resztę sobie odpuszczając. Skwer to taki mniejszy park (choć znam skwery większe od małych parków), a skoro nie ma tu zasad dla parków, to i dla skwerów nie muszą być. Pasaże - te które są zwykłumi ulicami z wyłacznym ruchem pieszym mogą być traktowane przy zasadach jak ulice, a te które są elementem architektury nie są tematem tych zalecń. I tylko nie wiem co zrobić z rondmi - zostawić je czy usunąć. Aotearoa dyskusja 09:40, 12 mar 2009 (CET)

  Właśnie dla tego nie pisałem o pasażach. Ważniejsze ronda mogą być ency z komunikacji , gdyby nie - to można ronda dodać w kolejnym podpunkcie (czyli zostawić mój pkt.1). Też nie jestem pewien, ile rond już w plwiki opisano, ale dla pełnego obrazu powinny w głosowaniu zaistnieć. --Indu ( विकिपीडिया ) 10:31, 12 mar 2009 (CET)

• Uważam, że lepiej jest zabrać wszystko w jednym punkcie tak jak jest obecnie. Jeśli uznamy, że wszystkie ulice są ency, to automatycznie takie same są place, których jest zresztą znacznie mniej. Poza tym we wcześniejszej dyskusji propozycja autoency dla placów została ostro skrytykowana, więc i tak ta propozycja raczej upadnie. Wprowadziłem także drobne poprawki w głosowaniu. Formułkę ulice, place itd. zmieniłem na ulice, place, ronda lub ulice i place. To "itd." byłoby zbyt nieprecyzyjne. Dodatkowo wprowadziłem także poprawki sugerowane w dyskusji poniżej. Wg mnie już czas rozpocząć głosowanie. Michal^mwr (dyskusja) 09:33, 14 mar 2009 (CET)

• • KATEGORYCZNY SPRZECIW dla Uważam, że lepiej jest  :

1. domagam się rozdziału obiektów poddawanych głosowaniu. Proponuję nadal, by osobno głosować ulice, osobno ronda, osobno place .
   1. Należy zauważyć , że tutaj Jeśli uznamy, że wszystkie ulice są ency to będzie to oznaczało, że wszystkie ronda i pasaże i place też są ency. Nadmierna nagromadzenie różnych obiektów , jak na jedno głosowanie cząstkowe.
   2. Poza tym we wcześniejszej dyskusji propozycja autoency dla placów została ostro skrytykowana, więc i tak ta propozycja raczej upadnie. - tym samym potwierdzono, że w obecnym kształcie pkt. 1 nie ma sensu. A pisze to Autor , który właśnie taką mało sensowną formę pkt. 1 przywrócił. Gdzie tu logika ?
2. Dodatkowo wprowadziłem także poprawki sugerowane w dyskusji poniżej - można było precyzyjniej napisać, co zostało skasowane lub poprawione. Np. skasowałem autorytatywnie (=POV) propozycję dodaną przez W:Indu, w sprawie której nadal dyskutujemy oraz ...
3. Jeśli przedmówca tak popiera unifikacje obiektów , to dlaczego tylko do punktu 1 dodał pasaże, w miejsce wszystkich usuniętych itp.  ? Dlaczego nie dodać pasaży do wszystkich pozostałych podgłosowań ??? Czyli występuje obecnie brak konsekwencji w treści podgłosowań ......
4. skąd przekonanie że ronda nie są częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli. Podobnie w pkt. 6 i 7, po dokonaniu zmian.

--Indu ( विकिपीडिया ) 10:32, 14 mar 2009 (CET)

• • • Jeśli domagasz się rozdziału punktu pierwszego to trzeba by rozdzielić wszystkie podpunkty. Uznałem, że lepiej jest robić to razem. Pasaży nie dopisywałem bo uznaliście, że to ulica jak każda inna. Rond nie dopisałem wszędzie, ponieważ nie bardzo sobie wyobrażam, że np. rondo jest ciągiem handlowo usługowym. Skoro tak ci aż przeszkadzają moje poprawki to przywracam poprzednią wersję. Zrób to po swojemu. Z mojej strony to wszystko co mam do powiedzenia. Michal^mwr (dyskusja) 10:44, 14 mar 2009 (CET)
      • Dziękuję za odpowiedź i wykazanie dobrej woli. Ja nic nie rewertowałem ani nie usuwam : ostateczny kształt i formę pozostawiam w decyzji W:Aotearoa. Owszem najprecyzyjniej byłoby wszystko rozdzielić, ale wtedy rozsądniejszym wyjściem mogłoby być przegłosowanie tylko ulic . Następnie na podstawie najpopularniejszych podgłosowań, stworzenie dogrywki dla pozostałych obiektów. To jedna z możliwości - bylibyśmy wtedy mądrzejsi o doświadczenia z wyników o ulicach. W swojej edycji wprowadziłeś też poprawki literówek które naszej uwadze - te napewno warto pozostawić. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 11:22, 14 mar 2009 (CET)

Postaram się uwzględnić zgłoszone tu propozycje (ze względu na sprzeczności w nich zawarte nie mozna ich wszystkich uwzględnić) i spróbować trochę przeredagować teksty głosowań cząstkowych. Nie czynię tego na bieżąco, po to by nie wprowadzać zamętu - wszystko co jest i będzie opisane w niniejszej dyskusji z pewnością wezmę pod uwagę. Proszę o trochę cierpliwości. Aotearoa dyskusja 13:54, 14 mar 2009 (CET)

Ważne i atrakcyjne to POV

• Jeszcze sugeruję integracje następujących pkt. trochę trącące POV :

Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp., przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty

Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp. stanowiące atrakcje turystyczne

Wszystkie nazwane ulice, place itd. znajdujące się w obrębie starego miasta są encyklopedyczne
do

Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp., przy których znajdują się obiekty encyklopedyczne

--Indu ( विकिपीडिया ) 10:52, 12 mar 2009 (CET)

• To akurat zbyt ogólne. Po pierwsze, co to jest obiekt encyklopedyczny? Po drugie, tak określone kryterium powoduje autoencyklopedyczność wszystkich ulic (ulica X krzyzuje się z bardzo encyklopedyczną aleją Y, czyli Y znajduje się przy X przez co X jest encyklopedyczna itd.). Po trzecie jest wiele encyklopedycznych obiektów (np. pomniki, rezertwaty przyrody, rzeki, jeziora itd.), które ni jak nie wpływają na encyklopedyczność ulic przy nich się znajdujących. Aotearoa dyskusja 11:48, 12 mar 2009 (CET)

• 1/Wyjaśniam jeśli mnie nie zrozumiałeś : obiekty ency => ency na mocy już istniejących zaleceń encyklopedyczności plwiki. Mam rozumieć,że ważne i atrakcyjne to dokładniejsze i bardziej poprawne sformuowania i nie dostrzegasz w nich nawet cienia dla POV ? 2/tak określone kryterium powoduje autoencyklopedyczność wszystkich ulic - napewno jesteś pewny,że wszystkie ulice zawierają choć jeden ency obiekt ? Naprawdę nie pojmuję ile ency obiektów jest przy osiedlowych ulicach po których nie kursują środki komunikacji miejskiej i z trudem mogę uwierzyć , że to kryterium obejmie wszystkie ulice w polskich blokowiskach i mniejszych miastach :-( Prawdziwie przesadna obawa !!! Chciałem pokazać jak zintegrować trzy punkty tego tasiemca, oczywiście mogą one pozostać w obecnym stanie. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 12:51, 12 mar 2009 (CET)

• W tym przypadku chyba lepsza jest obecna forma. Encyklopedyczna może być nawet pojedyncza kapliczka, a to IMO nie czyni ulicy autoency. Michal^mwr (dyskusja) 14:02, 12 mar 2009 (CET)

• To co wymieniłem, jko "po drugie", to oczywiście pewne przejaskrawienie, ale mozliwe przy zastosowaniu tej zasady, bo skoro: a) jakaś ulica X nie jest ency, ale krzyżuje się z ulicą Y, która jest ency, to można uznać, że skoro ency obiekt (czyli ulica Y) leży przy ulicy X (a nawet krzyżuje się, czyli leży przy obu jej stronach), to czyni to z ulicy X ulicę encyklopedyczną; b) stosując zasadę z pkt a dochodzimy do wniosku, że wszystkie ulice krzyżujace się z encyklopedyczną ulicą Y staja się ency; c) wszystkie kilejne ulice krzyżujące się z ulicami krzyżującymi się z ulicą Y, które zgodnie z pkt b są ency, również są ency; d) powtarzamy kroki dalej i w końcu, przy którymś powtórzeniu okaże się, że wszystkie ulice w danym mieście są eny... Ale abstrachując od tej, nieco wydumanej, interpretacji, to praktycznie każdy obiekt geograficzny jest encyklopedyczny - w miastach sporo jest jeziorek, rzeczek, kanałków itp. Wg mnie nie każda ulica leżąca nad takim obiektem jest encyklopedyczna. Oczywiście można by Twoją propozycję ograniczyć do "budowli encyklopedycznych", ale wtedy nie pokrywałaby się ze "stanowiące atrakcje turystyczne" (atrakcyjną turystycznie może buć ulica ze wględu na walory przyrodnicze, a nie tylko budowlane) oraz z "znajdujące się w obrębie starego miasta" (nie każda budowla na starym mieście, a nawet czasami zdecydowana mniejszość takich budowli, jest encyklopedyczna, zatem tylko część ulic starych miast byłaby ency). Faktycznie problemem jest częściowa POV-iastość niektórych kryteriów, jednak chyba tego nie da się uniknąć, a pozatym taki lekki POV znajduje się również w innych kryteriach encyklopedyczności (np. Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie, Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie). Jednaj jak się uda sensownie przeredagować by POVu nie było, to będę jak najbardziej za.--Aotearoa dyskusja 14:30, 12 mar 2009 (CET) PS te "atrakcje turystyczne" można zamienić na "są opisane w dowolnym przewodiku jako atrakcyjne turystycznie"

• Pozostało jeszcze Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp., przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty. Te ważne budowle i inne obiekty to ogromny wytrych POV . Brakuje kryterium ważności. Ponawiam uwagę.--Indu ( विकिपीडिया ) 14:55, 14 mar 2009 (CET)

  Tylko "ważne" jest POV, a "inne obiekty" to co najwyżej mało precyzyjne określenie (choć określenie "budowle" też precyzją nie grzeszy. Tu po prostu przydałaby się cała lista co to może być "ważna budowla" (muzeum, ministerstwo, dworzec, pałac, kościół, ... ???) i "ważny inny obiekt" (port, rezerwat przyrody, basen, park,... ???). Dałem to kryterium, bo pojawiało się w dyskusji ("znajdują się przy nich ważne obiekty (np. zabytkowe budowle, dworce kolejowe)", "Ulice i place przy których znajdują się ważne obiekty (np. dworce kolejowe, zabytki)", "Sąsiadują z ważnymi obiektami użyteczności publicznej z punktu widzenia całej społeczności miasta i państwa (np.:Urzędy, Muzea, ZOO) z wyłączeniem obiektów o trzeciorzędnym znaczeniu (przedszkola, przychodnie, biblioteki i inne tzw. osiedlówki)", "Sąsiadują z obiektami użyteczności publicznej: Dworzec PKP, budynki Straży Pożarnej i Policji wybudowane przed 1939 r. lub wówczas gdy budynek został opisany w przewodnikach lub innych książkach"), a choć sam jestem jemu przeciw (często "ważny" obiekt leży przy dużej ulicy, lecz jednocześnie otoczony jest małymi uliczkami dojazdowymi, np. dworce, centra handlowe, pałace), to niech na ten temat wypowiedzą się w głosowaniu i inni. Aotearoa dyskusja 17:37, 14 mar 2009 (CET)

• Ponawiam propozycję z poczatku sekcji : przeredaguj to na obiekty uznane już za ency. Przeceż te inne i ważne (dworce , rezerwaty, muzea, ...) są ency z już uznanych zaleceń plwiki albo z zaszłości-praktyki plwiki (bo nie trafiły do PSdU) i takim odwołaniem można się wspomóc , zamiast je wyliczać ( Tu po prostu przydałaby się cała lista ). Jesli jednak nie, to faktycznie dokładnie wylicz czego to głosowanie dotyczy. Powtarzam Brakuje kryterium ważności. ważne może być każde 50-letnie drzewo, podswietlana fontanna, kino, archiwum UM czy fabryka prezerwatyw jako inny obiekt. Czy każdy plac targowy jest ważny  ? Oczywiście , czekamy na podpowiedzi innych , jak to sformuować.--Indu ( विकिपीडिया ) 18:19, 14 mar 2009 (CET)

  Tyle, że wg mnie "encyklopedyczny" jest pojęciem o wiele szerszym (przynajmniej w sensie rozumienia "encyklopedyczny" na Wikipedii) niż "ważny", a równie nieokreślonym. Aotearoa dyskusja 20:13, 14 mar 2009 (CET)

  Nie możesz podważać zakresu istniejących zasady ency i równocześnie tworzyć kolejnej :-), tym bardziej że kilka to Twoje dzieła :-) . Rozmijamy się w odczuciach, ponieważ ja oceniam,że ważne i inne to wiekszy zbiór od encyklopedycznych. To jednak drobniejszy problem, ważniejsze staje się ustalenie co mamy głosować. --Indu ( विकिपीडिया ) 20:59, 14 mar 2009 (CET)

Każdy ma tylko 1 głos ?

Jak należy rozumieć : każdy głosujący może oddać głos' w dowolnym głosowaniu cząstkowym - czy przewiduje się oddawanie głosu tylko za jedną opcją , tylko w jednej podsekcji ? Proponuję temat dopowiedzieć precyzyjniej .--Indu ( विकिपीडिया ) 07:26, 13 mar 2009 (CET)

Trochę zmieniłem ten zapis - czy tak jest lepiej? Aotearoa dyskusja 13:51, 14 mar 2009 (CET)

Lepiej, choć trzeba wybrać jedno wybierając : (każdy głosujący w każdym głosowaniu cząstkowym może oddać tylko jeden głos wybierając wybierając jedną z trzech opcji): - oczywiście poprawiłem . A tak na poważnie : umieść tą informację wyżej = nie ukrywaj w nawiasie na końcu.--Indu ( विकिपीडिया ) 14:46, 14 mar 2009 (CET)

Zasada czy zalecenie

przyjęta zasada będzie sumą przyjętych w głosowaniu poszczególnych elementów. - proponuję zrezygnuj z ustalenia zasady, wystarczy zalecenie. I wtedy obniż próg zapadalności opcji z 70 % na 66 % ( = 2/3 głosujących podgłosowanie ) "Za" . --Indu ( विकिपीडिया ) 21:10, 14 mar 2009 (CET)

Już chyba jakiś czas temu zostało ustalone (odgórnie przez adminów???), że w kwestii encyklopedyczności są przyjmowane wyłącznie "zalecenia" (nawet jeśli się nazywają "zasadami"), a "zasady" mogą być ustalane wyłącznie dla wytycznych funkcjonowania całej Wikipedii. Aotearoa dyskusja 21:47, 15 mar 2009 (CET)

Co mamy przegłosować

• Z dyskusji chyba wyłania się pogląd, że nie ma sensu głosować wszystkich rodzajów możliwych obiektów. Zatem czy ograniczyć głosowanie: a) wyłącznie do ulic; b) do ulic i placów; c) do ulic, placów i rond? Jak ustalimy to zagadnienie, to będzie można zastanowić się nad porozbijaniem głosowań cząstkowych na podgłosowania dotyczące poszczególnych rodzajów obiektów (oczywiście nie dotycy to sytuacji, gdy zdecydujemy się na pkt a)). Aotearoa dyskusja 13:57, 14 mar 2009 (CET)

• Też dochodzę do tego wniosku: trzeba ulice oddzielić od reszty. Resztę albo skondensujmy albo dla jednoznaczności podarujemy sobie w tej edycji głosowań, a po wynikach dla ulic utworzymy im drugie głosowanie, ale tylko z opcjami , które zyskają mocne poparcie przy ulicach.--Indu ( विकिपीडिया ) 14:37, 14 mar 2009 (CET)

1. Ulice, place i ronda

• A ja proponuję głosować nad ulicami, placami i rondami. Owszem, należy to rozbić, ale głosowałbym jednocześnie. Przeniósłbym nawet to głosowanie do: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond. Jeśli chodzi o podpunkty to ja bym to widział tak, jak napisałem poniżej. Jeśli moja propozycja wam się podoba wprowadźcie ją. Jeśli nie - dyskutujcie dalej, ale już beze mnie. Ja swoje zdanie już wypowiedziałem. Do zobaczenia na głosowaniu. Michal^mwr (dyskusja) 20:33, 14 mar 2009 (CET)

• Ulice:
  1. Wszystkie nazwane ulice zarówno istniejące obecnie, jak i te już nie istniejące są encyklopedyczne
  2. Wszystkie nazwane ulice starsze niż 250 lat są encyklopedyczne
  3. Wszystkie nazwane ulice znajdujące się w obrębie starego miasta są encyklopedyczne
  4. Encyklopedyczne są nazwane ulice będące częścią drogi krajowej lub wojewódzkiej (i ich odpowiedników w innych krajach)
  5. Encyklopedyczne są nazwane ulice na których istnieją lub istniały linie tramwajowe lub inne linie pojazdów torowych
  6. Encyklopedyczne są nazwane ulice na których istnieje co najmniej 5 linii komunikacji miejskiej
  7. Encyklopedyczne są nazwane ulice, które są głównymi ciągami handlowo-usługowymi
  8. Encyklopedyczne są nazwane ulice związane z ważnym wydarzeniem historycznym
  9. Encyklopedyczne są nazwane ulice, przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty
  10. Encyklopedyczne są nazwane ulice, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie
  11. Encyklopedyczne są nazwane ulice wyróżniające się spośród innych tego typu obiektów ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne

• Place:
  1. Wszystkie nazwane place zarówno istniejące obecnie, jak i te już nie istniejące są encyklopedyczne
  2. Wszystkie nazwane place starsze niż 250 lat są encyklopedyczne
  3. Wszystkie nazwane place znajdujące się w obrębie starego miasta są encyklopedyczne
  4. Encyklopedyczne są nazwane place na których istnieją lub istniały linie tramwajowe lub inne linie pojazdów torowych
  5. Encyklopedyczne są nazwane place na których istnieje co najmniej 5 linii komunikacji miejskiej
  6. Encyklopedyczne są nazwane place, które są głównymi ciągami handlowo-usługowymi
  7. Encyklopedyczne są nazwane place związane z ważnym wydarzeniem historycznym
  8. Encyklopedyczne są nazwane place, przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty
  9. Encyklopedyczne są nazwane place, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie
  10. Encyklopedyczne są nazwane place wyróżniające się spośród innych tego typu obiektów ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne

• Ronda:
  1. Wszystkie nazwane ronda są encyklopedyczne
  2. Wszystkie nazwane ronda leżące na styku co najmniej dwóch encyklopedycznych ulic są encyklopedyczne
  3. Wszystkie nazwane ronda starsze niż 250 lat są encyklopedyczne
  4. Wszystkie nazwane ronda znajdujące się w obrębie starego miasta są encyklopedyczne
  5. Encyklopedyczne są nazwane ronda, które są lub były przecinane przez linie tramwajowe lub inne linie pojazdów torowych
  6. Encyklopedyczne są nazwane ronda, przez które przebiega co najmniej 5 linii komunikacji miejskiej
  7. Encyklopedyczne są nazwane ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym
  8. Encyklopedyczne są nazwane ronda, przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty
  9. Encyklopedyczne są nazwane ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie
  10. Encyklopedyczne są nazwane ronda wyróżniające się spośród innych tego typu obiektów ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne

2. Ulice plus sondaż opinii

Mam inną roboczą propozycję : zdecydujmy się tylko na ulice, ale zasygnalizujmy we wprowadzeniu prośbę do głosujących o dopiski jednolinijkowe przy głosach. Zawsze takie dopiski korcą głosujących : poprośmy by wyrażali swoje zdanie w sprawie innych elementów głosując ulice. Na podstawie tych wpisów doprecyzujemy formy głosowań cząstkowych drugiej edycji głosowania. Czyli prosimy o wpisy (mające wagę jedynie sondażu) przy danym podgłosowaniu :

Wszystkie nazwane ulice starsze niż 250 lat są encyklopedyczne

 Za --Indu ( विकिपीडिया ) 14:37, 14 mar 2009 (CET) place też, skwery nigdy

Encyklopedyczne są nazwane ulice na których istnieją lub istniały linie tramwajowe lub inne linie pojazdów torowych

 Za --Indu ( विकिपीडिया ) 14:37, 14 mar 2009 (CET) ronda i place też, pasaże może największe

Encyklopedyczne są nazwane ulice będące częścią drogi krajowej lub wojewódzkiej (i ich odpowiedników w innych krajach)

 Przeciw --Indu ( विकिपीडिया ) 14:37, 14 mar 2009 (CET) ale place zawsze ency, pasaże tylko w starym mieście

etc.

Wtedy zmienilibyśmy treśc komentarza na: Głosujemy, wpisując 4-tyldy i najwyżej jednolinijkowy komentarz o analogicznych placach i(lub) rondach,pasażach, skwerach.

--Indu ( विकिपीडिया ) 14:37, 14 mar 2009 (CET)

• Nie rozumiem dlaczego głosowanie ma być oddzielne dla ulic, a oddzielne dla palców, przecież nazwana:
• ulica
• plac
• aleja

a także często

• bulwar
• osiedle
• czasem też inne, zauek, rondo (choć tu niekoniecznie, rondo może być częścią np. placu)

to ta sama kategoria pojęć, równorzędna, rozróżniona jedynie ze względów formy architektonicznej-urbanistycznej, stosowana nie tylko jako nazwy identyfikujące miejsca, ale związane z nadawaniem adresów – numerów porządkowych. Jakie więc jest uzasadnienie umożliwienia opisana ulicy przy której stoi zabytek X, ale placu przy którym stoi zabytek Y już nie, lub przyjęcia innego kryterium dla placu? Moim zdaniem nie ma takiego uzasadnienia. Tym bardziej, że przepisy prawne nie rozdzielają pojęcia ulica i plac do odrębnych kategorii. (Joee (dyskusja) 13:40, 26 mar 2009 (CET))

• Popieram stanowisko Olos88 (dyskusja) 13:50, 26 mar 2009 (CET)

Informacja

• Informacja dla Indu: A nie przewidujesz przypadkiem głosowania w sprawie kropki i przecinka. Za bardzo komplikujesz sprawę. ;) Tenautomatix (dyskusja) 20:05, 15 mar 2009 (CET)

• Fatalnie...bo Twój wpis jest zbyt ogólny, i nie wiem jak się poprawić :-( No i oprócz konkretów, zapominiałeś też dopisać jakiejkolwiek swojej lepszej propozycji. W mojej propozycji głosujemy tylko ulice. Odczytuje, że to w Twoim pojęciu bardzo skomplikowane ??? Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 14:08, 16 mar 2009 (CET)

Drobna uwaga

Rozumiem, że na delecjonistów krzywo się zawsze patrzy, ale czy nie uważacie, że w każdym z podgłosowań brakuje opcji żadne nie jest encyklopedyczne? Bo jak nna razie wychodzi się tu z założenia, że jakieś ronda czy place bądź ulice zawsze będą encyklopedyczne. Wiem, że wiki demokracją nie jest, ale skoro już głosujemy, chciałbym, żeby można było głosować na wszystkie opcje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:18, 16 mar 2009 (CET)

• Nie do końca rozumiem. Sugerujesz, że żaden plac, żadne rondo lub żadna ulica nie są encyklopedyczne?Olos88 (dyskusja) 15:41, 16 mar 2009 (CET)

A sugerujesz, że wszystkie są automatycznie? Trzeba mieć pełen wybór. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:48, 16 mar 2009 (CET)

Nie sugeruję tego ale kategorycznie odrzucam myśl, jakoby wszystkie miały polecieć.Olos88 (dyskusja) 16:01, 16 mar 2009 (CET)

• Głosowania na plwiki działają nastepująco : gdy w podpunkcie "Przeciw" dowolnego głosowania cząstkowego oddasz swój głos, będzie to znaczyło właśnie Twoje żadne nie jest encyklopedyczne. Popatrz na przykład poniżej, gdzie zagłosowałem w *b) :

===2. Wszystkie nazwane ulice, place itd. starsze niż 250 lat są encyklopedyczne

Uwaga: liczy się data powstania danej ulicy, a nie data nadania jej obecnej nazwy, czy też data podziału jednej ulicy na :odcinki o różnych nazwach.

• a) za
• b) przeciw

1. --Indu ( विकिपीडिया ) 16:54, 16 mar 2009 (CET)

• c) wstrzymuję się od głosu
  

Wstawiając tyldy w pkt. b) głosujesz , iż "Wszystkie nazwane ulice, place itd. starsze niż 250 lat są NIEencyklopedyczne" = jesteś przeciwny uznaniu takich obiektów autoencyklopedycznymi. Propozycje zmian dyskutowane na stronie Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond oczywiście też te podpunkty będą posiadać, jeśli zostaną wprowadzonę na stronę zawierającą treść głosowania. Czy o takie wyjaśnienie pytałeś ? --Indu ( विकिपीडिया ) 16:54, 16 mar 2009 (CET)

• Dopowiadając : natomiast jeśli zostanie zaakceptowana moja propozycja z 6 marca :

1 Wszystkie nazwane ronda sa encyklopedyczne

2 Wszystkie nazwane place sa encyklopedyczne

3 Wszystkie nazwane ulice są encyklopedyczne

nie będziesz musiał w kilkunastu głosowaniach cząstkowych wstawiać głosu o braku akceptacji autoencyklopedyczności w pkt. *b) , tylko jednokrotnie wypowiesz się o wszystkich danego typu obiektach , np. o wszystkich poniżej wskazanych rondach stwierdzisz, że są NIEency , głosująć w pkt. zatytułowanym "przeciw". --Indu ( विकिपीडिया ) 17:02, 16 mar 2009 (CET)

Jeżeli można, chciałbym się upewnić: jeżeli zagłosuję ZA na opcję, że wszystkie ulice są ENCY, to równocześnie – jeżeli ta opcja "nie przejdzie" – mój głos będzie się liczył ZA w głosowaniach cząstkowych ? (bo oczywiście jeżeli nie przejdzie, że wszystkie są ENCY, to chciałby jeżeli to możliwe, aby mój głos się liczył ZA we wszystkich kryteriach cząstkowych, aby był jak najszersza możliwość uznania ENCY dla ulicy itd. (Joee (dyskusja) 08:18, 23 mar 2009 (CET))

Wydaje mi się, że jeśli głosuję przeciw to wyrażam swój sprzeciw w sprawie tak skonstruowanych kryteriów. koobak (dyskusja) 12:51, 26 mar 2009 (CET)

Ja bym tu doprecyzował

• Punkt 10. Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp., przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty

Bo mam pytanie o jakie ważne budowle i obiekty chodzi? Niektórzy będą się upierać, że encyklopedyczne stają się ulice, place itp., przy których znajduje się sławojka bo z pewnością dla kogoś w potrzebie jest to ważny obiekt wręcz o znaczeniu strategicznym, itp. ;)

Punkt 12. Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp. wyróżniające się spośród innych tego typu obiektów ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne

O jakie rozwiązania techniczne chodzi? Bo np. przejścia i inna infrastruktura dla niepełnosprawnych w większości miast się już oklepały stały się powszechne i nikt nie zwraca na nie uwagi, progi (śpiący policjant) zwalniające też?

Tenautomatix (dyskusja) 21:58, 19 mar 2009 (CET)

• Jestem podobnego zdania. Zwróć jednak uwagę, że właśnie z powodu tych niejasności powstała powyżej sekcja "Ważne i atrakcyjne to POV " , gdzie o tym dyskutujemy. Tam możnaby przenieść ten wpis.--Indu ( विकिपीडिया ) 22:29, 19 mar 2009 (CET)

Inne podejście

W dyskusji zaproponowałem, aby stworzyć listę trywialnych (tak to roboczo nazwijmy) informacji, jakie można podać o każdej ulicy, a następnie uczynić encyklopedyczną każdą ulicę, której opis zawierałby coś więcej, niż kilka (albo nawet i wszystkie) informacje z owej listy. Po wklejeniu tej propozycji, tylko jedna osoba się doń odniosła. Może by jednak to poddać szerszej dyskusji. Zawsze można dodać do takiej listy dodatkowy punkt poprzez "dogłosowanie". Lista byłaby otwarta i elastyczna na wprowadzenie przeoczonych trywializmów. Na start zaproponowałem, aby na tą listę trafily takie informacje, jak: miejscowość (w której się ulica znajduje), przebieg, rola ulicy w komunikacji miejskiej lub systemie ulicznym miejskim/ogólnokrajowym, pełniona współcześnie lub w niedalekiej przeszłości (a nawet przyszłości) funkcja, itd... Oczywiście lista taka nie stanowi listy informacji, które nie będą mogły się w takim artykule znaleźć. Ma być jedynie informacją, że jeżeli o jakiejś ulicy można powiedzieć tylko to, co zostało na niej wymienione (nawet wszystko), to taka ulica nie stanowi "wdzięcznego" tematu na artykuł w Wiki. Podobnie ma się sprawa z książkami/publikacjami naukowymi. koobak (dyskusja) 23:30, 23 mar 2009 (CET)

Co do mnie, to wolałbym kryteria na temat ulic w bardziej tradycyjnej formie, niż taka lista, natomiast można zadać sobie trud napisania zaleceń edycyjnych, które opisywałyby w jaki sposób należy pisać artykuły o ulicach - wtedy można taką listę tam dodać, ale nie traktować jej jako kryterium encyklopedyczności. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 23:47, 23 mar 2009 (CET)

Moim skromnym zdaniem taka lista jest lepsza od tradycyjnych kryteriów. Przykładowo kryterium, że ulica jest encyklopedyczna, gdy ma 100 lat spowoduje, że pojawią się artykuły o długości ulic i ich przebiegu (a co to za informacje o tej uicy) koobak (dyskusja) 07:24, 26 mar 2009 (CET) Podobnie z nazwanymi rondami - encyklopedyczni są ludzie, na których cześć nazwano rondo. Encyklopedyczne rondo powinno być również takie, o którym można napisać coś więcej, niż (tutaj jakaś lista), a nie każde przez fakt, że to kawałek okrągłej ulicy, którego nazwa upamiętnia kogoś lub coś - przecież podobnie jest z większością ulic. koobak (dyskusja) 07:28, 26 mar 2009 (CET)

Z drugiej strony taka propozycja daje szansę na bardziej jakościowe podejście do kwestii encyklopedyczności artykułów, więc w sumie - czemu nie? Każda ulica, o której zostałoby napisane coś ciekawego mogłaby zostać na Wikipedii. Ważne, by kryteria nie obejmowały objętości tekstu, lecz to czy temat został wyczerpany. No i nie powinniśmy wprowadzać zasady, że wszystkie punkty z listy muszą być spełnione, bo zamknęlibyśmy drogę artykułom, o których można stworzyć ciekawy i wyczerpujący artykuł, a o którym brakuje akurat informacji na temat danego kryterium. Olos88 (dyskusja) 23:57, 23 mar 2009 (CET)

Lista ma stanowić zestaw informacji, które nie powodują, że ulica jest encyklopedyczna. W artykule można w ogóle nie zawierać informacji z listy, a tylko informacje powodujące jej encyklopedyczność. koobak (dyskusja) 07:24, 26 mar 2009 (CET)

Tylko, że tutaj znowu wracamy do punktu wyjścia. Co to są informacje powodujące jej encyklopedyczność? To właśnie w głosowaniu mamy je ustalić, więc skoro chcielibyśmy zalecenia zastąpić tą listą, to sama w sobie musiałaby określać, jakie ulice są encyklopedyczne. Olos88 (dyskusja) 09:56, 26 mar 2009 (CET)

To są informacje, które nie powodują, że ulica/rondo/plac jest encyklopedyczny, a samo kryterium można sformułować w następujący sposób: Encyklopedyczna jest każda ulica/rondo/plac/chodnik/deptak, o którym jest napisane w artykule więcej niż (lista, którą forsuję - trza tylko zebrać wszelkie propozycje do tej listy) koobak (dyskusja) 11:06, 26 mar 2009 (CET)

• Kryteria mają być jak najprostsze, tak żeby każdy niezorientowany mógł stwierdzić co zostaje a co wylatuje. Bez jakichkolwiek wymysłów, bo się będą pojawiały obejścia zasad. JDavid ^dyskusja 14:40, 26 mar 2009 (CET)
  • Lista nie ma stanowić wymysłów, tylko wypunktowanie, jakie informacje nie czynią z ulicy/ronda/... tematu do hasła encyklopedycznego. Wypunktowanie ma sprzyjać przejrzystości i nie ma zawierać wymysłów. koobak (dyskusja) 14:45, 26 mar 2009 (CET) Dla eksperymentu można jedne kryteria w wyżej zaproponowany sposób sformułować. Zawsze w wyniku głosowania można je zminić, gdyby system się nie sprawdził. koobak (dyskusja) 14:47, 26 mar 2009 (CET) Gdyby pierwsze kryteria były ustalane jako listy informacji trywialnych, to by nie było problemu. koobak (dyskusja) 14:58, 26 mar 2009 (CET)

• A ja jestem zwolennikiem tradycyjnych zasad. Lepiej zrobić przejrzystą listę rzeczy, które sprawiają że ulica jest encyklopedyczna, a nie na odwrót. To dobra, sprawdzona metoda. Michal^mwr (dyskusja) 16:32, 26 mar 2009 (CET)
  • Ale może istnieć lepsza, która będzie się lepiej sprawdzać w praktyce. koobak (dyskusja) 11:28, 27 mar 2009 (CET)

• Chciałbym zasygnalizować w temacie tej propozycji, iż do pełni opracowania tematu encyklopedyczności ulic nie wystarczającym będzie przeprowadzenie głosowania, nad którego brzmieniem dyskutujemy. To o czym piszecie w tej propozycji jest o tyle ważne, że bardzo bliskie stronie Wikipedia:Standardy artykułów/Ulice . W Wikiprojekt:Hinduizm mamy przykładowo takie dwie strony : Wikipedia:Standardy artykułów/Świątynia hinduistyczna i Wikipedia:Standardy artykułów/Aśram. Proponuję zacznijcie proponować układ pełnego hasła o ulicy ency właśnie tam, zakładając taką stronę. Równocześnie ananlizując zgromadzone tam propozycje informacji, będzie prościej dyskutować w temacie tej sekcji. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 11:45, 27 mar 2009 (CET)

Osobiście uważam tą dyskusję za jałową. Zasady encyklopedyczności mówią o tym czy dany obiekt jest encyklopedyczny (zatem czy może być opisany na Wikipedii), czy też nie jest encyklopedyczny (zatem opisany być nie może). Zalecenia edycyjne/standardy artykułów to zupełnie inna historia - nie wuobrażam sobie, aby ze względu na zbyt małą liczbę informacji w artykule miałby wylecieć np. (teoretyzując) stub o Piątej Alei w NY czy placu Czerwonym w Moskwie (analogicznie artykuł nie spełniający zaleceń artykułów o świątyniach, podanych powyżej przez Indu, a dotyczący jakiejś ważnej świątyni (np. wpisanej na listę UNESCO) z pewnością będzie encyklopedyczny). Dlatego albo przestańmy dyskutować o formie artykułów (bardzo obszerny artykuł można napisać na temat wielu nieistotnych obiektów, np. o moim bloku), gdyż one nie decydują o encyklopedyczności opisywanych obiektów, albo darujmy sobie to głosowanie... Aotearoa dyskusja 14:48, 27 mar 2009 (CET)

Dlatego proponuję zrobić listę nieistotnych informacji, które nie powodują, że dany obiekt (tutaj ulica/rondo/chodnik/...) jest encyklopedyczny. koobak (dyskusja) 20:18, 27 mar 2009 (CET)

A więc ...

Ta dyskusja ciągnie się już któryś tydzień, a do niczego sensownego nie prowadzi. Proponuję szybko rozstrzygnąć sporne kwestie i zacząć wreszcie to głosowanie. A więc na czym w ogóle stanęło. Ustaliliśmy, że głosujemy wyłącznie nad ulicami, placami i rondami. Podział głosowania: ja proponuję oddzielić ulice od reszty, ale głosować nad tym jednocześnie. Robienie proponowanej sondy uważam za zły pomysł, ponieważ któraś zasada może pasować do placów, a nie pasować do ulic. Poza tym wydłużyło by tylko sprawę w czasie. Placów i rond bym nie rozdzielał, ponieważ w obu przypadkach powinny obowiązywać te same zasady. W przypadku niektórych miejść nazwy "rondo" i plac" są nawet używane wymiennie. Dalej. "Ważne" można by zmienić na "encyklopedyczne", albo po prostu wypisać obiekty, które czynią ulicę ency. Kolejna sprawa. Punkt mówiący, że żadna ulica jest nieencyklopedyczna uważam za całkowicie zbędny. To by była jakaś paranoja. Encyklopedyczność Placu Czerwonego czy Alei Jerozolimskich jest niepodważalna. Osobiście proponuję, aby to całe głosowanie wyglądało tak. Ponadto przeniósłbym je tutaj. W przypadku braku sprzeciwu zrobię to. Na koniec jeszcze mam do was wielką prośbę. Postarajmy się jak najszybciej zakończyć tą dyskusję i rozpocząć głosowanie. Inaczej będziemy tu debatować do Bożego Narodzenia. Michal^mwr (dyskusja) 16:47, 27 mar 2009 (CET)

Po pierwsze, od głosowań są strony głosowań, zatem nie ma najmniejszego powodu aby głosowanie gdziekolwiek przenosić. Po drugie, odnośnie pkt 10 to nastąpiła jego zdecydowana zmiana. Fakt, że "ważne" jest mało precyzyjnym określeniem, choć osobiście uważam, że proponowane w zamian "encyklopedyczne" również precyzyjne nie jest, to obydwie propozycje są czymś innym niż "dworce kolejowe, zabytki, pomniki, ważne urzędy lub pomniki przyrody" - znowu mamy tu "ważne" przy urzedach (urząd gminny, podatkowy, stanu cywilnego, pracy itd jest ważny czy nie?), poza tym pomniki, które w częsci encyklopedyczne nie są i pomniki przyrody, które same z siebie w wiekszosci encyklopedyczne nie są (drzew pomników przyrody są tysiące i w wiekszości nawet nie mają własnej nazwy; w Warszawie jest ok. 500 pomników przyrody). Aotearoa dyskusja 18:17, 27 mar 2009 (CET)

• I tak w Kółko Macieju z tego co widzę każdy chce dodać swoje 3 grosze. A to głosowanie i pomysł umrze jak się narodziło. Tak można dyskutować bez końca. Zamiast minimalizować maksymalizujemy problemy - tworzymy zasady które, (jak zostaną przegłosowane) można naciągać do swoich potrzeb. Każdy przecież chce (lub podświadomie dąży do tego) aby okolica w której mieszka znalazła się na Wikipedii niekoniecznie czy spełnia czy nie spełnia zasad encyklopedyczności. Tu potrzeba jasnych przejrzystych zasad, które ograniczą naginanie zasad.

W chwili gdy ten tekst piszę pkt. 10 brzmi: Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp., przy których znajdują się ważne budowle lub inne obiekty mamy tu furtkę do nadużyć w postaci zapisu inne obiekty i niedoprecyzowania z użyciem słowa ważne. a można tak:

10. Encyklopedyczne są nazwane ulice, place itp., przy których znajdują się ważne budowle służące (bądź służyły):

• Administracji publicznej: tu możecie dopisać propozycje budowli
• Administracji publicznej: bazy, poligony, lotniska, porty rzeczne , morskie
• Wyższemu Szkolnictwu Publicznemu: tu wymienić jakie
• propagowaniu tzw. wysokiej kultury: Teatr, Opera, i tu możecie dopisać inne propozycje
• medycynie:tu wymienić jakie
• użyteczności publicznej: deptaki, porty rzeczne i morskie, lotniska, duże miejskie Parki tu możecie dopisać inne propozycje
• pomniki przyrody pod warunkiem iż dany pomnik przyrody jest unikatowy w skali miasta i wsi lub jeśli dzieli przestrzeń (ulicy placu itp.) z innym rodzajem pomnika przyrody (np. dąb i klon).

Przy czym ważne jest aby w głosowaniu znalazły się linki wewnętrzne tak jak na w./w przykładzie aby uniknąć nieporozumień. Tenautomatix (dyskusja) 23:32, 27 mar 2009 (CET)

Każda z propozycji zapisu tego punktu jest moim zdaniem zła - zarówno ta pierwsza (którą podałem jako wynikową wcześniejszej dyskusji), jak i te kolejne. Uważam, że i tak ona nie przejdzie, a to ze względu na nieprecyzyjność (aktualna wersja), a to ze względu na dowolnie i nieprecyzyjnie dobrane elementy (czy na pewno każda uliczk potu jest ency?, a dlaczego ma być ency ulica z pomnikiem przyrody, a z parkiem nie, a cy tatr oznacza każdą scenę nawet osiedlową itd itp). Kryterium ważnych budynków/miejsc jest kryterium tak intuicyjnym, że nie da się go skodyfikować (nawet jak zrobimy listę kilkudziesięciu obiektów, to i tak okaże się, że pomineliśmy zoo, lunapark czy heliport). Poza tym, czy na prawdę każda ulica znajdująca się przy ważnym obiekcie jest ency? Często "ważne" budowle są otoczone ulicami z kilku stron - czy każda taka ulica ma być ency? Zatem moja propozycja jest taka - albo zostawić taki nieprecyzyjny zapis (mozna, jak postulowano wyżej, zamienić z "ważnych budowli" na "encyklopedyczne budowle", tu już się nie będę upierał), albo w ogóle usunąć z głosowania ten punkt, jako niedający się precyzyjnie ustlić, choć z tą prcyzją bym nie przesadzał, gdyż i w innych punktach mamy nieostre zapisy (5. "główne arterie", 8. "główne ciągi handlowe", 9. "ważne wydarzenie historyczne", 10. "wyróżniające się"). Aotearoa dyskusja 09:15, 28 mar 2009 (CET)

Jeśli chodzi o przeniesienie to chciałem je przenieść na inną stronę głosowania, a konkretnie do: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond. W ten sposób uniknęlibyśmy wielce nieprecyzyjnego "itd" w tytule. W kwestii ważnych obiektów zgadzam się z Tenautomatixem. Dopisałbym tylko jeszcze zabytki. Ale jest jeszcze ważniejsza sprawa. Czy oddzielamy ulice od placów (tak jak w moim brudnopisie) czy nie? Michal^mwr (dyskusja) 08:55, 28 mar 2009 (CET)

Takie przeniesienie może być. Zastanawiam się nad tym rozdzieleniem. Dla mnie rond i place to coś zupełnie innego - rondo to zwykłe skrzyzowanie (w czasie remontów ulic obecnie częto zwykłe skrzyzowania zamienia się właśnie na ronda), a place to już zupełnie inna przestrzeń publiczna. Przynajmniej dla mnie wiekszość placów raczej jest ency, natomiast w przypadku rond ency są tylko wyjątkowe (czyli przy niektórych tych samych kryteriach dla placów głosowałbym na tak, a dla rond na nie). Z tego punktu widzenia najkorzystniej było by rozdzielić na osobne głosowania dotyczące każdego z trzech elementów. Jednak obecnie mamy 12 kryteriów, pomnożone przez 3 elementy daje nam 36 głosowań - to jest stanowczo za dużo, komu będzie się chciało 36 razy oddać głos, a pamietajmy o obowiązującym kworum. Nawet po połączeniu placów i rond będziemy mieli 24 głosowania (nadal dużo), dlatego, z czysto praktycznych powodów, ograniczyłbym głosowania do tych 12 opcji, czyli do jednoczenego głosowania za ulicami, placami i rondami. Aotearoa dyskusja 09:23, 28 mar 2009 (CET)

Faktycznie najlepiej byłoby podzielić na trzy części. Byłyby wtedy 32 głosowania cząstkowe (rozpisałem to kiedyś gdzieś wyżej). Jest to dużo, ale wtedy określilibyśmy wszystko najprecyzyjniej. Może jednak moglibyśmy tak zrobić. W sumie jeśli ktoś jest naprawdę zainteresowany tematem, to poświęci trochę czasu i zagłosuje w każdym głosowaniu cząstkowym. Ewentualnie można podzielić głosowanie na trzy całkiem osobne artykuły, ale to chyba też nie najlepszy pomysł. Michal^mwr (dyskusja) 09:32, 28 mar 2009 (CET)

• W:Aotearoa: 1/Jak wykazałeś to w swoim wpisie, połączenie kilki rodzajów obiektów jest kłopotliwe dla oddającego głos i stwarza niejasności. Ja również jestem przeciw ulicom-placom-rondom-skwerom-itp. nierozdzielonym w podgłosowania. Zwróć uwage ,że to już trzecia sekcja na tej stronie dyskusji odnosząca się do tego budzącego wątpliwości scalania. Więc albo tlyko ulice (+ sonda) albo kolubryna 40 podpunktów. 2/Drugim powracającym wciąż tematem jest konieczność usunięcia tej ważniści => mogą być uznane za encyklopedyczne. --Indu ( विकिपीडिया ) 10:11, 28 mar 2009 (CET)

  Zamieniłem w pkt 10 "ważne" na "encyklopedyczne". A co do głosowań, to chyba jednak samo głosowanie ulic to będzie mało, a dla placów i rond i tak należałoby później przeprowadzić osobne głosowanie nad poszczególnymi kryteriami. Ewentualnie możemy się postrać nieco ograniczyć liczbę punktów dla placów i rond (np. wg mnie w przypadku rond można sobie darować pkt 4, 5, 6, 7 i 8, a i pkt 2 jest raczej zbędny (chyba nie ma tak starych rond) i chyba 3 (rondo na starym mieście?) i 11 (rondo atrakcją turystyczną?), a w przypadku placów chyba zbęny jest pkt 4 i 5). Aotearoa dyskusja 09:51, 29 mar 2009 (CEST)

Powinniśmy IMHO osobno omawiać kwestię encyklopedyczności placów i rond, ale powinniśmy to zrobić wraz z głosowaniem o ulicach bo odkładanie tego na później może doprowadzić do tego, że nigdy nie ustalimy tych kryteriów. Olos88 (dyskusja) 12:21, 29 mar 2009 (CEST)

Również uważam, że głosowanie dotyczących samych ulic to za mało. Za jakiś czas i tak trzeba by było zrobić głosowanie dotyczące placów. Najlepiej przegłosować to razem, rozdzielając jednak podpunkty na te dotyczące placów, ulic i rond. Zgadzam się także, że należy zmniejszyć liczbę głosowań cząstkowych. W przypadku rond wystarczy:

1. Wszystkie nazwane ronda są encyklopedyczne
2. Wszystkie nazwane ronda leżące na styku co najmniej dwóch encyklopedycznych ulic są encyklopedyczne
3. Wszystkie nazwane ronda starsze niż 250 lat są encyklopedyczne (może jakieś istnieją...)
4. Encyklopedyczne są nazwane ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym
5. Encyklopedyczne są nazwane ronda, przy których znajdują się encyklopedyczne obiekty
6. Encyklopedyczne są nazwane ronda wyróżniające się spośród innych tego typu obiektów ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne

Michal^mwr (dyskusja) 14:00, 29 mar 2009 (CEST)

W sumie ciekawy pomysł :) tylko granicę wieku bym trochę obniżył. Olos88 (dyskusja) 14:29, 29 mar 2009 (CEST)

Nie chcę powtarzać w całości mojej arguemtacji przeciw rozdzieleniu głosowania nad ulicami i placami (oraz innymi nazwanymi miejscami) – można przeczytać wyżej; taki podział jest nieuzasadniony: ulica czy plac jest w istocie tym samym – nazwanym miejscem – a o tym czy pierwszy człon nazwy stanowi słowo ulica, plac, bulwar ... wynika z układu architektonicznego-urbanistycznego, ponadto np. Rynek we Wrocławiu, nie ma jekiegokolwiek przedrostka; i co – przez to stanowi odrębną kategorię pojęciową, dla której trzeba robić odrębne kryteria i głosowanie? Różne wyniki głosowania dla placów i ulic byłyby ciekawym kuriozum, ośmieszającym – moim zdaniem – nie tylko taki pomysł podziału głosowań dla jednego pojęcia, ale i wogóle zasady wiki, a takie różne wyniki przecież przy osobnych głosowaniach mogą być. (Joee (dyskusja) 10:08, 30 mar 2009 (CEST))

Zwracam uwagę, że nie dyskutujemy o nazwach, tylko o obiektach. A czy np. ulica ma w nazwie określenie "ulica", "aleje", "bulwar", "promenada", "trasa" czy nawet "plac" nie ma najmniejszego znaczenia. A argument o nazwanym miejscu jest nieco chybiony - nazwanym miejscem jest zarówno przystanek autobusowy (tak przynajmniej jest w Warszawie) jak i pasmo górskie, czy archipelag - a to jednak zupełnie inne obiekty i sam fakt, że posiadają nazwę własną i są zlokalizowane geograficznie jescze nie jest podstawą by traktować je w identyczny sposób. Aotearoa dyskusja 21:25, 30 mar 2009 (CEST)

"...nie dyskutujemy o nazwach, tylko o obiektach. A czy np. ulica ma w nazwie określenie "ulica", "aleje", "bulwar", "promenada", "trasa" czy nawet "plac" nie ma najmniejszego znaczenia..." – skoro tak, to dlaczego głosowanie nad tą samą kategorią obiektów lecz inaczej nazwanych ma być rozdzielone? Uważam, że to nie logiczne i błędne, prowadzić może do przyjęcia różnych zaleceń dla tej samej kategorii obiektów tylko ze względu na różny przedrostek w nazwach. (Joee (dyskusja) 09:49, 31 mar 2009 (CEST))

A gdzie jest to niby rodzielone głosowanie nad jedną kategorią obiektów? Ulice są inną kategorią obiektów niż place, tak samo jak mosty to co innego niż tunele, a dworce kolejowe, to co innego niż dworce autobusowe. Aotearoa dyskusja 17:08, 31 mar 2009 (CEST)

I tu właśnie różnica zdań między nami, ja uważam, że ulica i plac to ta sama kategoria obietów (tylko z innym przedrostkiem w nazwie ze względu na formę urbanistyczną-architektoniczną), a więc powinno być jedno spójne głosowanie; jak rozumiem część osób waża, że to różne obiekty. Również w przepisach prawnych chyba nie znajdzie się podstaw do takiego rozróżnienia. (Joee (dyskusja) 09:33, 1 kwi 2009 (CEST))

No cóż, jeżeli wg Ciebie plac to to samo co ulica, to chyba dalsza dyskusja nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 10:07, 1 kwi 2009 (CEST)

Nie napisałem, że to to samo, tylko że to ta sama kategria obiektów, które powinny mieć spójne, jednolite zalecenia, a nie różne – co może się zdarzyć przy odrębnych głosowaniach. Uprzejmie porszę nie przekręcać moich wypowiedzi. (Joee (dyskusja) 12:48, 1 kwi 2009 (CEST))

• Też prawda. Takie Rondo Trzech Krzyży w Częstochowie stanowi coś pomiędzy rondem i placem. Zmieniam zdanie. Faktycznie, lepiej tego nie rozdzielać. Michal^mwr (dyskusja) 15:35, 30 mar 2009 (CEST)

Tak, ale w większości przypadków plac to całkiem coś innego, niż rondo, place moim zdaniem są bardziej ency, gdyż powstawały o wiele wcześniej niż ronda, w związku z tym zapewne związana jest z nimi jakaś historia, o czym już z takim przekonaniem nie można powiedzieć o rondach; często pełnią też ważną rolę w mieście, np. rynki (kiedyś - handel, dziś bardziej turystyka, punkt centralny w mieście); itp. Olos88 (dyskusja) 21:12, 30 mar 2009 (CEST)

Ostatni punkt w głosowaniu

W ostatnim punkcie głosowania zastąpiłbym rozwiązania techniczne ogólniejszym stwierdzeniem, że są wyjątkowe z innych powodów. Olos88 (dyskusja) 14:27, 29 mar 2009 (CEST)

• Tak sformułowane zdanie (...) są wyjątkowe z innych powodów daje duże pole do interpretacji według swojego widzi mi się. Jest bez sensu. Tenautomatix (dyskusja) 17:17, 29 mar 2009 (CEST)

Nie jest bez sensu bo unikając takiego sformułowania być może zamykamy drogę niektórym artykułom które warto by mieć na Wikipedii, a które staną się nieencyklopedyczne po przegłosowaniu na 'nie' części z pozostałych punktów głosowania. Można ewentualnie doprecyzować, np że uwzględniane będą tylko szczególne wyjątki itp. Olos88 (dyskusja) 17:30, 29 mar 2009 (CEST)

Ostateczna decyzja

Większość problemów została rozwiązana, pozostała tylko jedna (aczkolwiek bardzo istotna) kwestia, a mianowicie forma głosowania. Mamy trzy koncepcje. Ponieważ każda ma swoich zwolenników, swoje wady i swoje zalety, proponuję rozwiązać to w sposób demokratyczny. Inaczej ta dyskusja będzie się toczyła bez końca. Głosujcie pod nagłówkiem, który najbardziej odpowiada waszemu zdaniu. Za kilka dni (może w czwartek lub piątek) podliczymy głosy i rozpoczniemy głosowanie. Michal^mwr (dyskusja) 15:57, 30 mar 2009 (CEST)

Głosujemy wpisując " # ~~~~ " i ewentualnie swój komentarz głosowanie zakończone

Równoczesne głosowanie nad ulicami, placami i rondami (tak jak obecnie)

1. Michal^mwr (dyskusja) 15:57, 30 mar 2009 (CEST)
2. (Joee (dyskusja) 19:01, 30 mar 2009 (CEST))
3. Tenautomatix (dyskusja) 11:45, 3 kwi 2009 (CEST)

Podział każdego podpunktu na ten dotyczący ulicy, placu i ronda

1. Olos88 (dyskusja) 21:08, 30 mar 2009 (CEST)
2. Aotearoa dyskusja 21:28, 30 mar 2009 (CEST) Jednak pomimo zastrzeżeń to jest chyba najlepsze z niedobrych rozwiązań jakie mamy do wyboru

Głosowanie dotyczące wyłącznie ulic ( plus sondaż opinii )

Propozycja upadła, jedynie pomysłodawca opowiedział się "za" Michal^mwr (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2009 (CEST)

1. Indu ( विकिपीडिया ) 22:29, 30 mar 2009 (CEST) (Ulice a potem, oparciu o realia z głosowania ulic, tura II głosowania = reszta miejskiego inwentarza)

Zakończenie

To nieoficjalne głosowanie trwało zgodnie z planem kilka dni. Decyzja została podjęta. Wygrała propozycja nr 1 mówiąca, że głosujemy równocześnie nad ulicami, placami i rondami. W związku z tym przeniosłem głosowanie pod dokładniejszą nazwę (tak jak mówiłem) i sprecyzowałem każdy podpunkt. Do kilku z nich nie dopisywałem rond zgodnie z tym, co ustaliliśmy we wcześniejszej dyskusji. Teraz proszę opiekuna głosowania (tak Aotearoa, do ciebie mówię :) o przejrzenie strony, ewentualnie drobne poprawki i rozpoczęcie głosowania. Prosiłbym o jak najszybszy start, aby znów nie rozwinęła się jakaś jałowa dyskusja. Michal^mwr (dyskusja) 14:14, 3 kwi 2009 (CEST)

Sformatowałem już ostatecznie stronę głosowania - proszę jeszcze na nią zerknąć, czy nie ma jakichś błędów. Głosowanie rozpoczynamy w niedzielę (5 kwietnia) po południu (lub wieczorem). Aotearoa dyskusja 23:58, 3 kwi 2009 (CEST)

GŁOSOWANIE ROZPOCZĘTE! Aotearoa dyskusja 17:17, 5 kwi 2009 (CEST)

co to znaczy "ulica starsza niż 250 lat"

Przepraszam, bo głosowanie w toku, ale ja nie wiem jak zastosować to kryterium. Nie może przecież chodzić o nazwę (bo te się często zmieniają), ani o to czy była zabudowana (w całości?) przez całe 250 ostatnich lat - takich jest garstka, ani o rodzaj nawierzchni (że np. ubita a nie gruntowa) bo na ten temat zwykle nic nie wiadomo etc. Jak tą ew. zasadę przełożyć na jest stosowanie? pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:16, 5 kwi 2009 (CEST)