Wszelaka krytyka ze strony tak uznanych wikiautorytetów moralnych stanowi tu dla mnie znacznie większą wartość niż ewentualny głos za;) choćby już tylko ze względu na sam efekt rozrywkowo-satyryczny, bo dość nudno się tu już robić zaczeło :))
Nie wiem tylko, czy kogokolwiek interesować tu jeszcze będzie tego typu odgrzewany po raz kolejny kotlet w formie kolejnej odsłony brazylijskiego serialu z pacynką w roli głównej, w zasadzie miałem zamiar zająć się odpowiedziami na zaległe pytania, ale jeśli już ponawiany jest wniosek o przykłady – to przed ponad rokiem w ramach dyskusji nad -> Wikipedia:Regulamin głosowań 3 pozwoliłem sobie w niecny sposób:) poprzez rozszerzanie dyskusji na inne aspekty regulacji (a przez to i jej wydłużanie) zniweczyć wielokrotne usilne, aczkolwiek niestety przez nikogo innego w dyskusji na ten temat niepopierane, próby przeforsowania propozycji zmian w regulaminie głosowań ze strony pewnej dobrze zapowiadającej się "początkującej" (a w dalszej karierze edycyjnej szerzej już znanej) "wikipedystki", ale na ówczesnym etapie jeszcze bez prawa głosu ze względu na niewystarczający staż edycyjny – a polegającej na znacznym obniżeniu tegoż stażu edycyjnego (do 1 m-ca), czym jak rozumiem naraziłem się na zarzut insynuowania działania z niższych pobudek:) Ze swojej strony nie uznałem za stosowne wyciągać tego tematu przy którejkolwiek z licznych odsłon ww. serialu, ale jeśli sprawa jest już tu tematyzowana, to ze swojej strony nie miałbym też najmniejszych problemów z ewentualnym upublicznieniem korespondencji emailowej na ten temat. Ocenę ww. sytuacji, pobudek działania i wyciąganie wniosków pozostawiam już samym czytelnikom, o ile ktokolwiek byłby zainteresowany wnikaniem w szczegóły przebiegu ówczesnej długiej dyskusji na temat ww. propozycji. -- Alan ffm (dyskusja) 16:13, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie zmianiem swojego głosu jednakskoro nie zmieniam to po diabła o tym wspominam? magnez! potrzebuje magnezu! :)...w swoich wypowiedziach dążymy do tego aby własne stanowisko przedstawiać w sposób wyważony, z szacunkiem dla swojego rozmówcy i jego zdania. Bez względu na to czy zgadzamy się ze zdaniem rozmówcy, bez względu na to co sądzimy o tym zdaniu i jego autorze, staramy się trakotwać go z takim samym szacunkiem z jakim my sami chcielibyśmy być traktowani. Staramy się również dyskutować i odnosić się do przedstawionych argumentów a nie do przedstawiającej go osoby. Oczywiście podczas mniej lub bardziej "zażartych dyskusji" różnie z tym bywa, jednak nie zmienia to postaci rzeczy, że naszym obowiązkiem jest staranie się aby szacunek, dobór słownictwa, argumenty merytoryczne, chłodne nastawienie były jedymymi kryteriami, jakimi kierujemy się w dyskusji z innymi.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Otóż to. Trochę mnie dziwi lekceważący stosunek kandydata do dyskutanta. Nawet, jeżeli ktoś jest przeciw, to należy mu się spokojne podejście i uprzejmość - zwłaszcza na PUA, na którym wypowiedzi powinny być modelowe. Pundit | mówże23:26, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Picusie, nie wiem, czemu suponujesz zaniedbania przedmówców :) Istotą rzeczy jest to, że admin powinien także wobec niechętnych mu osób zachowywać spokój. Sam miewam z tym problem, gdy ktoś jawnie kłamie na mój temat i w żywe oczy wpiera, co zresztą pewnie pamiętasz. Jednak na PUA należy zachowywać się szczególnie modelowo i zdziwiło mnie, że kandydat takie odpowiedzi za takowe uważa. Pundit | mówże04:06, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
No cóż przyznam, że ton komentarza jest dość specyficzny i może budzić mieszane odczucia. Nie chodzi tu nawet o rodzaj oddanego głosu, ale jeśli formułowane są przy tym bez uzasadnienia enigmatyczne zarzuty działań niezgodnych z zasadami, a po wyjaśnienia czytelnicy odsyłani są do adresata tychże zarzutów, to w konsekwencji przy pojawiających się pytaniach o wyjaśnienia nie pozostaje mi nic innego jak ustosunkować się na narzuconym poziomie konstruktywności do tychże zarzutów:) -- Alan ffm (dyskusja) 01:43, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Będąc administratorem będziesz się spotykał z różnego rodzaju wypowiedziami skierowanymi pod Twoim adresem w reakcji na Twoje działania. Nie ma takiego tonu, słów, zarzutów (czy matactw, które są doskonale znane) skierowanych wobec Ciebie, które są usprawiedliwniem dla tago abyś Ty sam używał podobnego języka. Bez względu na to jak zostaniesz potraktowany, swoje oburzenie, brak zgody na takie czy inne zarzuty czy wypowiedzi czy własne odczucie do którego każdy z nas ma prawo, możesz i powinieneś wyrazić w sposób charakteryzujący się szacunkiem dla rozmówcy i chłodnym nastawieniem. Na Wiki nie ma miejsca na zasadę "oko za oko". Będąc administratprem będziesz dysponował narzędziami dającymi Ci teoretyczną "przewagę" w dyskusji z innymi edytorami. Obyś teorię zamieniał w praktykę w sposób słuszny, właściwy i nienacechowany uprzedzeniami, emocjami, wzajemnymi animozjami...czego Ci osobiście życzę a czasami nie jest to wcale takie łatwe.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:28, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
