Dyskusja Wikipedii:Wiarygodne źródła

Dopasowywanie do naszego podwórka

@Paelius, @Felis domestica, pozwoliłem sobie na małą modyfikację, o tutaj. Pewnie u nas byłby problem z obsługą kolejnej meta-strony z ogłoszeniami (już swego czasu wypadły ogłoszenia drobne, bo mało kto tam zaglądał). Kawiarenka na razie nie jest przeładowana, a i tak tam najczęściej wrzuca się pytania o wiarygodne źródła. Może tak na razie być? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:40, 3 sty 2018 (CET)

IMHO przydatny byłby kącik łączący en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request (czy ogólnie en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange) (czyli m.in. także naszą Wikipedia:Giełda źródeł i włączający w to Wikipedia:Biblioteka). Może nawet jako osobna podstrona Kawiarenki /Źródła, bo w końcu są one filarem tego projektu. Wostr (dyskusja) 12:10, 3 sty 2018 (CET)

Widziałbym to raczej właśnie jako osobny podstolik (choć cały czas zgrzyta mi nazywanie opracowań i źródeł jednym mianem) w Kawiarence lub, jeśli nie, to raczej w /Artykuły. Zasady zarezerwowałbym dla mniej związanych z procesem twórczym (pisaniem haseł, znaczy się) obszarów. — Paelius Ϡ 21:34, 3 sty 2018 (CET)

OK. Zmieniłem na BAR/Artykuły. Osobny stolik pewnie wymagałby jakiegoś uzasadnienia ("a dlaczego kolejny stolik??"). Jak mnie ten zły Niemiec ;) nie dopadnie, to postaram się zrobić research po archiwach, aby się zorientować ile zgłaszanych tematów dotyczy źródeł w kawiarence. Wtedy faktycznie można by na innych stronach dyskusji (biblioteka, giełda źródeł) proponować, aby zgłaszać się do źródłowego stolika. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:00, 4 sty 2018 (CET)

Dodałem interwiki - strona już wyszła poza fazę brudnopisową :) Poniżej parę uwag:

• "Powyższą zasadę ściśle stosuje się do każdej treści w przestrzeni głównej (ang. mainspace) – artykułów, list i sekcji artykułów – bez wyjątków..." U nas nie ma rozróżnienia w mainspace na artykuły i listy, więc może dać "Powyższą zasadę ściśle stosuje się do każdej treści w artykułach bez wyjątków..."
• "W wypadku wystąpienia sprzeczności pomiędzy tymi wytycznymi a naszymi zasadami dotyczącymi uźródławiania i atrybucji..." Tu trochę ta atrybucja niejasna.
• "Pozostałymi zasadami postępowania odnoszącymi się do kwestii uźródłowienia są Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Biografie osób żyjących." - o biografiach żyjących jest już wyżej. Może wystarczy navbox - na dole strony?
• "Oznacza to, że publikujemy jedynie opinie rzetelnych autorów, a nie opinie wikipedystów, którzy przeczytali i sami zinterpretowali pierwotny materiał źródłowy." - torchę to jest zawężone, bo publikowane są nie tylko opinie - może na wstępie -"jeśli zamierzasz przedstawić w treści artykułu czyjeś opinie, to..."
• "Właściwe uźródłowienie zawsze zależy od kontekstu; zdrowy rozsądek oraz ocena edytorska są niezbędnymi częściami tego procesu." - tu nieco gryzie zbitka "tego procesu" - procesu przygotowywania materiałów do pisania artykułu? "...przy doborze materiału do tworzenia treści artykułu należy również kierować się zdrowy rozsądek oraz ocenie edytorskiej" - ta ocena edytorska też jakoś tak ... własna ocena będzie tożsama ze zdrowym rozsądkiem - może wystarczy sam ZR w tym miejscu? :)
• "Słowo „źródło”, kiedy mówimy..." - może lepiej "pojęcie" zamiast "słowo"? Albo "kiedy mówimy o cytowaniu źródeł na Wikipedii, pojęcie "źródło" ma trzy blisko związane ze sobą znaczenia:"
• "Każdy z tych trzech aspektów może wywierać wpływ na wiarogodność. " - to może lepiej wyżej też o aspektach, a nie o znaczenaich? "kiedy mówimy o cytowaniu źródeł na Wikipedii, pojęcie "źródła" rozpatrujemy w trzech aspektach:"
• "Jednakże materiały audio, video i multimedialne, które zostały nagrane, a następnie nadane, dystrybuowane bądź zarchiwizowane przez rzetelną instytucję, również mogą spełniać niezbędne kryteria do uznania ich za wiarogodne źródła." - zamiast "niezbędne" można dać chyba "wystarczające"
• "Podobnie jak materiały tekstowe, one również muszą zostać wytworzone przez rzetelne niezależne twory oraz powinny być właściwie zacytowane." - twory mnie gryzą :)
• "Wygodne, ale niekonieczne jest, by zarchiwizowana kopia była dostępna przez Internet." -> "Zalecane jest, by zarchiwizowana kopia była dostępna przez Internet." ?

Dobra, na razie tyle :) @Paelius, @Felis domestica, @Wostr, @Kenraiz - możecie spojrzeć na te moje wymądrzania? ;) Tłumaczenie nie jest zakończone, ale może dać nieco krótsze opisy (mam takie wrażenie powtarzania tego samego w paru miejscach), za to z przykładami i kontrprzykładami? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:40, 25 sty 2018 (CET)

• Męczące jest czytanie tych tekstów z en.wiki – istotne treści gubią się w masie słów, zwykle mocno rozmydlone. Pierwsza sekcja wbrew tytułowi nie definiuje "źródeł", a analizuje elementy oceniane pod kątem ich wiarygodności. Zamiast "samą treść opracowania (np. artykuł, książka)" lepiej sprecyzować: "treść opracowania (najbardziej wiarygodne – artykuły naukowe, podręczniki akademickie, najmniej – blogi, strony prywatne)"; zamiast "twórcę opracowania (np. pisarz, dziennikarz)", powinno być "twórca opracowania (najbardziej wiarygodni – naukowcy, najmniej – anonimy i osoby o niezweryfikowanych kwalifikacjach)", przy wydawcy też można dopisać "(preferowane – wydawnictwa naukowe, najmniej wiarygodne – strony prywatne, związane wprost z opisywanym tematem, komercyjne)". Tu też warto dodać czwarty punkt "w niektórych tematach istotna jest także data publikacji" (dla zgodności z ciągiem dalszym).

  Zdanie pod spodem powinno brzmieć: "Treści łatwo jest nadać pozór wiarygodności (pseudonauki posługują się językiem naukowym), dlatego ważny dla oceny wiarygodności jest sposób opublikowania źródła i zaufanie do autora, ew. przynajmniej wydawcy. Najbardziej wiarygodne źródła przechodzą proces recenzji, najbardziej zaufanymi autorami są autorytety w danej dziedzinie." Kenraiz (dyskusja) 10:34, 25 sty 2018 (CET)

  Do dodania przy najbardziej wiarogodnych — książki naukowe. A ogólnie chodzi przecież o teksty recenzowane. W tym czwartym punkcie niezbyt leży niektórych — od razu się okaże, że jednak Naruszewicz jest tak samo dobrym źródłem co Bieniak. — Paelius Ϡ 22:20, 27 sty 2018 (CET)

• @Paelius, @Hedger z Castleton, @Wostr, @Kenraiz – wszystko racja ;) Przy czym na razie będę ciągnął tłumaczenie jak jest – chcę dojechać do momentu, żeby była pełna struktura tekstu (ta z EnWiki ma jedną zaletę – jest dość przejrzysta), a potem będę szlifował. --Felis domestica (dyskusja) 11:29, 25 sty 2018 (CET)

PS. @Paelius, @Hedger z Castleton, @Wostr, @Kenraiz Dwie rzeczy, które byłyby baaardzo przydatne teraz-od razu:

1. Wszelkie polskie przykłady do podstawienia w miejsce angielskich
2. zna ktoś eleganckie tłumaczenie bias...? Ja znam tylko „wycinkowe” :( --Felis domestica (dyskusja) 11:36, 25 sty 2018 (CET)

   Ad 2. Zależy w jakim kontekście. Np. w psychologii czy statystyce będzie to często błąd. Także stronniczość czy tendencyjność, cf. stronniczość mediów i tendencyjność publikacyjna. Jeśli chodzi o angielskojęzyczną sekcję Biased or opinionated sources to tendencyjność i stronniczość właśnie przychodzą mi na myśl (ale to w sumie synonimy, więc obecne tłumaczenie tej sekcji w postaci opisowej wydaje się znacznie lepsze). Wostr (dyskusja) 14:18, 25 sty 2018 (CET)

@Felis domestica, pingam, abyśmy mogli dalej kontynuować... Jak dotłumaczysz, siądziemy wszyscy nad całością. Może zakolorowywać miejsca, które wymagałyby zmiany / dostosowania ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:44, 7 kwi 2018 (CEST)

Jestem za przyjęciem propozycji, błędów nie widzę (są oczywiście braki ale to problem na przyszłość). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:08, 3 sie 2021 (CEST)