Dyskusja Wikipedii:Wikipedia w mediach/2017

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Propozycje[edytuj kod]

Sugeruję by informacje podzielić nie według medium a według lat. Albertus teolog (dyskusja) 23:51, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zapowiedzi[edytuj kod]

Sugeruję aby wpisywać spodziewane programy i audycje RTV z adnotacją "planowana emisja" z datą lub wprowadzić osobną sekcję "Planowane programy". Ewentualnie na "Tablicy ogłoszeń" upowszechniać wiedzę o planowanych audycjach, filmach itp. Sagi2007 (dyskusja) 13:59, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wzmianki (Przepraszam)[edytuj kod]

FYI[edytuj kod]

Dyskusja_Wikiprojektu:Nauki_medyczne#WP_in_Journal_of_Oncology -- Cherubino (dyskusja) 00:33, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wikizine istnieje[edytuj kod]

A while ago Walter posted the message that he will be stopping with Wikizine. Now there is a future again. A couple of users and myself will work to make this newsite back to the coolest newssite inside Wikimedia. Thank you all for your patience.

Jan Kowalski (dyskusja) 17:11, 23 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

AszDziennik[edytuj kod]

@Tar Lócesilion, @Halibutt: Jak informuje w stopce publikowanych informacji – "To jest ASZdziennik. Wszystkie cytaty i wydarzenia zostały zmyślone." Celem strony Wikipedia:Wikipedia w mediach, zgodnie z jej nagłówkiem jest gromadzenie "informacji dotyczących Wikipedii, które ukazały się w mediach w języku polskim". AszDziennik to nie jest strona medialna. To fake, żart, w formie dziennika informacyjnego, coś jak Faktoid. Umieszczając informację z takiej strony internetowej w przeglądzie doniesień prasowych narażamy się na śmieszność analogicznie do polityków reagujących na informacje w Faktoidzie. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz Ja widzę to tak: celem tej strony jest dokumentowanie doniesień medialnych na temat Wikipedii (i Wikimediów). Czy są to media poważne czy niepoważne, czy są to niusy zmyślone w całości, tylko częściowo czy wcale - to nie ma większego znaczenia. Fakt jest taki, że piszą o nas i wypada to odnotować.
Jeśli Fakt napisze materiał o tym, że w polskiej wiki ktoś napisał "Wałęsa to dupa" też to tutaj odnotujemy, mimo że temat niepoważny, medium cokolwiek brukowe i nius wyssany z palca. Choćby dlatego, że niusy wyssane z palca w niepoważnych mediach wpływają na wizerunek Wikipedii nie mniej, niż te w poważnych mediach. Śmiem twierdzić, że nawet bardziej, bo często mają większy zasięg.
To nie jest lista poważnych źródeł do pisania o Wikipedii, to jest lista mediów (stron www, gazet, stacji radiowych) które o Wikipedii wspomniały w takim czy innym kontekście. Inaczej trzeba by sporządzić listę mediów które uznajemy za godne tej strony i takich, których za godne uznać się nie da. Tylko że taka lista z definicji będzie subiektywna. Bo co zrobisz z Superakiem? //Halibutt 21:27, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
To nie jest "doniesienie medialne" czy "informacja", choćby i fałszywa. AszDziennik nie jest medium, choćby i na poziomie "Faktu" czy "Superekspresu", tylko stroną satyryczną (i chyba akurat Ty powinieneś umieć to odróżnić). Nb. ta strona, zgodnie z nagłówkiem, nie ma zbierać wszystkich wzmianek o Wikipedii, bo "nie wpisujemy drobnych wzmianek lub tekstów zawierających cytaty pochodzące z Wikipedii, ale jedynie te teksty, gdzie Wikipedia jest głównym tematem lub jednym z kilku znaczących". Gytha (dyskusja) 21:43, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Mam zdanie takie samo jak Halibutt. Interpretacja, że ta strona publikuje tylko bardzo poważne informacje, jest dla mnie nadinterpretacją. Nie powinniśmy ustalać sobie, co znaczy poważna, uznana informacja prasowa – zresztą jak byśmy ocenili wywiady ze studentami praktykującymi w średnio rozpoznawalnych redakcjach? ASZdziennik jest stroną medialną, czy też ściślej, szczególnego rodzaju satyryczną stylizującą się na medialną. Dla mnie to ta sama kategoria zjawisk, ponieważ target i skutek („piszą o nas i wpływają na nasz wizerunek”) jest niemal ten sam. Nie musimy na to reagować, ale powinniśmy to odnotować, i dodanie pozycji na tej stronie to dokumentacja, nie reakcja. Reakcją byłoby napisanie do redakcji np. z prośbą o sprostowanie. Informacja w ASZdzienniku o Wikipedii nie jest drobna, nie zawiera cytatu, i jest poświęcona głównie Wikipedii, czyli i ten argument odpada. Tar Lócesilion|queta! 21:59, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz, może dotrze: TO NIE JEST INFORMACJA. Nie chodzi o to, czy poważna, uznana, prawdziwa - z informacją nie ma nic wspólnego. To jest dowcip, do umieszczenia na Wikipedia:Dowcipy o Wikipedii, w jakiejś sekcji pt. "Zewnętrzne dowcipy, których tematem jest Wikipedia". Ponadto zamieszczając tu ten dowcip jako poważne doniesienie powodujecie dezorientację osób takich jak ta, widać więc, że może to spowodować dezinformację wśród pewnego grona czytelników. Gytha (dyskusja) 22:31, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Tu nie chodzi o kryterium powagi źródła tylko o rodzaj źródła. Wprowadzone zostało kiedyś ze względu na bardzo różne opinie publikowane w Internecie o Wikipedii, w tym blogi poświęcone w całości jej krytyce. Żeby nie narażać się na zarzut, ze selekcjonujemy informacje gromadząc tylko pozytywne, zastosowana została brzytwa w postaci ograniczenia się do wskazywania informacji o Wikipedii pojawiających się w internetowych, mniej lub bardziej oficjalnych i wiarygodnych serwisach informacyjnych. Konsekwentnie usuwane były wpisy z blogów itp. Po upływie lat, opadnięciu emocji i upadku stron poświęconych krytyce Wikipedii, pierwszy wyłom zrobił Panek, wrzucając tu newsy o Wikipedii z bloga naukowego. Teraz dochodzi strona poświęcona żartom redagowana w formie serwisu informacyjnego. Nie podoba mi się ten trend. Czy to oznacza, że teraz będziemy tu rejestrować wszelkie wzmianki o Wikipedii z forów internetowych, facebooka itp.? Kenraiz (dyskusja) 22:23, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
No pewnie, przecież opinia wyrażona na forum internetowe dla miłośników kotów czy na blogu dwunastolatki "wpływa na nasz wizerunek"... Gytha (dyskusja) 22:31, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że nie czytasz ASZdziennika. On ma o wiele większą poczytność i target jest o wiele szerszy. Tar Lócesilion|queta! 23:27, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Aha, i ów "target" traktuje go jako źródło informacji i na jego podstawie wyrabia sobie opinię o otaczającym świecie? Gytha (dyskusja) 08:57, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Gytho, tak niestety jest - tabloidyzacja społeczeństw jest faktem. Pozdrowienia, Ency (replika?) 13:14, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Ty na pewno zorientowałeś się, że na tej stronie nie ma informacji, tylko dowcipy? Opisywane tam "wiadomości" są wyssane z palca. Kenraiz (dyskusja) 14:11, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Tak, zorientowałem się. Z podtytułu rzeczonej strony www. Tabloidy wprawdzie nie są tu konkurencją, ale do zmyśleń sięgają. Pozdrowienia, Ency (replika?) 21:11, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

ASZDziennik to kabotyństwo, choć może jeszcze nie z poziomu gry pod eufemistyczną nazwą Salonowiec. Jeśli Wikipedię postrzegać przez pryzmat postulatu Gdarina, to i owszem, cytowanie ASZDziennika jest ok. Ja (sądzę że podobnie jak Gytha i Kenraiz) W. przez gdarinowski postulat nie postrzegam, więc z cytowaniem ASZDziennika tutaj (czyli nawet w przestrzeni meta) mi absolutnie nie po drodze i jestem temu kategorycznie przeciwny. Do tego rodzaju bredni i hucpy jest Nonsensopedia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:08, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Myślę, że ta burza w szklance wody o jakiś link mogłaby być tematem kolejnego artykułu ASZdziennika ;). — Awersowy <dyskusja> 08:23, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jak na razie, mamy wyrównany układ opinii: troje z nas (Gytha, Kenraiz i Ency) uważa, że ten wpis trzeba usunąć, a trzech (Halibutt, Tar Lócesilion oraz ja) - że zostawić. Awersowego opinii nie sposób na razie rozpoznać, ale w każdyym razie nie ma konsensusu co do usunięcia tego wpisu. I nie pomoże żadne posługiwanie się określeniami deprecjonującymi (w zamierzeniu piszącego) wartość tego portalu ("salonowiec", "brednie", "hucpa"). To nie o to chodzi, żeby na tej stronie cytować tylko to, co o nas piszą ze zmarszczonym czołem i z (nie zawsze nam należnym, bądźmy szczerzy) szacunkiem. Tak jak zauważył Awersowy, ten nasz spór jest najlepszym dowodem na to, że Wikipedia (jeśli będziemy do niej podchodzić z niepotrzebnym nadmiarem powagi) trafiać może częściej na łamy ASZdziennika. Julo (dyskusja) 08:35, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    Julo, bardzo mnie zmartwiłeś nadaniem mi etykietki zabraniającego cytowania negatywnych opinii o W. Nie jest to zgodne z prawdą. Jestem za podawaniem negatywnych opinii o W. Opinii wartościowych. Wypowiedź będąca zmyśleniem wartościową nie jest. Oczywiście zmyślenia też mają jakąś swoją wartość. Przede wszystkim w Nonsensopedii. Pozdrowienia, Ency (replika?) 13:14, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli już tak liczymy, to dolicz jeszcze Nedopsa i WTM, którzy też tę wzmiankę wycofywali. Swoją drogą, rozumiem, że Ciebie Twój własny komentarz nie dotyczy? Poza tym ASZdziennik nawet nie pisze "o nas" (o Wikipedii), ten dowcip w ogóle nie Wikipedię ma za temat. Ponadto miałam wrażenie, że minęły już czasy, kiedy każdą wzmiankę w rodzaju "o, tu padła nazwa Wikipedia" należy katalogować (pod tym względem mam też zastrzeżenia do wielu innych linków zamieszczanych ostatnio na tej stronie). Gytha (dyskusja) 08:57, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Wymieniłem tylko te osoby, które zabrały głos w niniejszej dyskusji, "cichych cofaczy" nie liczyłem, bo nie wyłożyli tu swoich argumentów. Zresztą nawet razem z nimi nie było tu konsensusu.
        Mój własny komentarz mnie oczywiście jak najbardziej dotyczy, nie reagowałem do tej pory, dopóki sama swoim rewertem nie zapaliłaś mi zielonego światła.
        Napisałaś: miałam wrażenie, że minęły już czasy, kiedy każdą wzmiankę w rodzaju "o, tu padła nazwa Wikipedia" należy katalogować. Tak oczywiście, minęły czasy kiedy należy (cokolwiek ten wyraz w może oznaczać w całkowicie dobrowolnej działalności nie poddającej się rygorom żadnych formalnych nakazów). Ja tego linka nie wstawiłem tu przecież dlatego, że "należy", że ktoś mi "kazał", że to "wynika z obowiązku". Ja ten link wstawiłem dlatego, że osobiście uznałem, że warto. Wbrew zaklinaniu przez Ency'ego obelgami typu "kabotyństwo" i "salonowiec", czym próbuje on nadać etykietę - ja osobiście wolę czytać ASZdziennik od bardzo wielu śmiertelnie poważnych pism (wliczając w to choćby różniący się tylko jedną literką "Nasz Dziennik"). Choćby dlatego, że w otaczającej nas rzeczywistości o wiele za wiele mamy właśnie obelg i etykietowania, a za mało swobodnego i samokrytycznego podejścia do samych siebie.
        Mam nadzieję, że konsensusem zakończy tę sprawę propozycja Kenraiza - dopisek [Najlepsze zmyślone newsy w kraju], niezależnie od podanego przezeń uzasadnienia ("żeby nie dezinformować"...). Julo (dyskusja) 09:43, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Czyli to ja dałam "zielone światło"? Nie osoba, która link przywróciła, rozpoczynając tę, wydawałoby się już przedawnioną kwestię? Ani dwie następne? Mam też wrażenie, że moja edycja w tym temacie była tylko jedna, w odróżnieniu od edycji innych osób. A w dyskusji, do której byłeś uprzejmy mnie odesłać (i która została zapoczątkowana PO mojej edycji) wzięłam udział kilka godzin przed Twoją zmianą. Nie podoba mi się też nazwanie WTM, który już dawno wpisał w Twojej dyskusji swoją opinię, "cichym cofaczem", odnoszę wrażenie, że jest to określenie nacechowane negatywnie (Nedopsa zresztą też, chyba nie ma obowiązku uzasadniania każdej edycji w dyskusji strony). I w ogóle może sami podejmijcie decyzję, że tylko niektórzy mają prawo cokolwiek na tej stronie edytować? Ja się w każdym razie wyłączam, chcecie mieć tu zbiór wszystkiego, co się rusza, proszę bardzo. O tutaj macie wyniku z bardzo popularnego forum gazety, pewnie się coś interesującego znajdzie. Gytha (dyskusja) 11:04, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
        • @Julo wypraszam sobie. Przecież na twojej własnej stronie dyskusji użytkownika wpisałem co myślę „Julo, ASZdziennik!??? To może od razu dowcipy i demotywatory” i „Ale jednak WWM pomyślana jest, że chodzi o kolekcjonowanie artykułów, które są informacjami, a nie szachrajstwami, blagami, humbugami i hoaxami.” --WTM (dyskusja) 11:34, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie podoba mi się liczenie głosów, ale cóż, skoro to ma być miernik, to poproszę mnie dopisać do sekcji Gythy. Jeżeli dopuścimy tutaj wpisy dotyczące żartów/memów internetowych/mniej lub bardziej zauważalnych blogów (choćby samych wikipedystów, których jest niemało i mają sporą poczytność), to zatracimy to co jest istotne - informacje ważne, i to zarówno te krytyczne jak i te, które są pochlebne lub neutralne, ale są prawdziwe w treści a nie w samym fakcie istnienia. Często w dyskusjach na DNU padają argumenty, że jak coś ma oglądalność lub słyszalność to jest ency. W odniesieniu do tej dyskusji można by napisać, że sam fakt istnienia jakiejś strony nt. Wikipedii czyni nią ency i predestynuje do wpisania jej w postaci linku. Imo taki pogląd jest błędny, podobnie jak ten, że każda informacja na temat ency hasła jest automatycznie ency i warta uwagi. Poza przestrzenią główną również trzymajmy poziom. Ented (dyskusja) 21:46, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
To może nieco wyjaśnię swoje stanowisko bo chyba niepotrzebnie wsadziłem kij w mrowisko. Ale ab ovo. Jako rzecznik Stowarzyszenia mam wpisane w zakres obowiązków prowadzenie prasówki. Zamiast wysyłać ją mejlem do zarządu wolę ją upubliczniać, a skoro i tak już taka strona istnieje w sieci - po prostu postanowiłem wpisywać linki tutaj, zamiast niepotrzebnie tworzyć byty i dublować olbrzymią większość informacji na stronie WMPL. Nie czuję się właścicielem tej strony, ale fakt faktem, że z niedawnej historii widać, że wywiązuję się z obowiązków :)
No, a skoro powyższe mamy już czarno na białym, mogę przejść dalej. Rozumiem spojrzenie części wikipedystów na tę stronę. Ja jednak patrzę na nią nie z perspektywy informacyjnej ("szacowne media piszą o nas") tylko z perspektywy, za przeproszeniem, pijarowej ("co wpływa na nasz wizerunek"). Spójrzcie na wywiad Wojciecha Cejrowskiego dostępny na YT. Z perspektywy informacji można rzecz całą zignorować, bo Cejrowski wygaduje bzdury na temat Wikipedii, i to takie, które można łatwo sprostować za pomocą informacji... dostępnych na stronie cejrowski.com (on twierdzi że nie jest dziennikarzem, jego strona twierdzi inaczej itd). Natomiast z perspektywy pijarowej takiej sprawy ignorować nie można. Bo wszystko jedno czy Cejrowski gada bzdury czy nie, czy medium jest poważne i szacowne czy bzdurne, jego wypowiedź wpływa na wizerunek wikimediów i Wikipedii w szczególności. I jako taka wymaga odnotowania w prasówce.
I teraz wrócę do brzytwy Ockhama: dla mnie wygodniej byłoby, gdyby taki link można było zamieścić tutaj, niezależnie od tego co ktoś kiedyś napisał w nagłówku tej strony i niezależnie od tego jaką kto ma wizję tej listy linków. Ja mam taką, ktoś inny ma inną, to normalne. Natomiast jeśli konsensus jest za tym, by trzymać się kurczowo takiej lub innej definicji, to po prostu stworzę osobną listę "Wikimedia w mediach" i tam będę wklejał wszystkie linki, które uznam za ważne z perspektywy wizerunku wikimediów, niezależnie od ich wartości informacyjnej. Nie zrozumcie mnie źle, nie chodzi o strzelanie focha, zabieranie zabawek i uciekanie do własnej piaskownicy, po prostu takie linki trzeba zbierać. Czy tu, czy gdzie indziej - to już zależy od tego czy Wikipedyści przełkną ich wklejanie tutaj, czy też nie. To samo tyczy się linków niepolskojęzycznych. W nagłówku jak byk jest napisane, że katalogujemy informacje opublikowane w języku polskim. I teoretycznie wszystkie 30 tysięcy linków do informacji na temat pomnika Wiki opublikowanych w mediach zagranicznych powinno się wyciąć. I wylać tym samym dziecko z kąpielą. Ale możemy się trzymać kurczowo litery tego, co napisano w nagłówku. //Halibutt 11:52, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Skoro dla wielu osób problemem jest zmyślony charakter informacji w Aszym Dzienniku, to może powinna być jakaś strona (na razie może nawet i sekcja w "Wikipedia w mediach" w stylu "Wikipedia w utworach", gdzie będzie miejsce na istotne wzmianki o wikipedii w beletrystyce czy serwisach takich, jak tu dyskutowany. (Trochę na kształt np. http://kaczmarski.art.pl/media/index.php, gdzie jest dział nie tylko na niezwykle poważne artykuły, ale także na wzmianki w beletrystyce itp.) Panek (dyskusja) 14:35, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

@Panek, @Halibutt Kryteria kwalifikowania informacji do WP:WWM ukształtowały się w minionych latach. Panek, Ty zrobiłeś pierwszy wyłom – zacząłeś wrzucać linki do bloga – kiedyś było to konsekwentnie tu tępione, bo było sporo blogów różnych frustratów i byłych wikipedystów poświęconych walce z Wikipedią i wikipedystami. Poza tym zawsze usuwano stąd informacje obcojęzyczne (info o tym jest we wprowadzeniu) – teraz Halibutt dodałeś sporo takich newsów. To wymagałoby korekty we wprowadzeniu i dodania słów "oraz obcojęzycznych, ale poświęconych polskiej edycji Wikipedii i wydarzeń dotyczących Wikipedii mających miejsce w Polsce". Jeśli mielibyśmy zbierać tu wszystko co pojawia się w mediach (Internecie) to co zrobić z odniesieniami do Wikipedii pojawiającymi się na forach, blogach, itp.? Możemy tymczasowo rozszerzyć zakres źródeł informacji i zobaczyć jak to będzie wyglądało – jeśli źle, to zrobimy jak proponuje Panek – wyodrębnimy osobną stronę. Kenraiz (dyskusja) 17:34, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Przypominam, że na osobnych stronach zbieramy cytaty Wikipedia w polskiej literaturze i cytowania Wikipedia w publikacjach naukowych --WTM (dyskusja) 17:53, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Hmmmm... AszDziennik tam słabo pasuje, ale od biedy może i lepiej niż wśród mediów rozumianych jako nośniki faktów. Przy okazji, może to i ja pierwszy wypełniłem rubrykę "Blogi" (nie pamiętam), ale właśnie - wypełniłem. Gdyby nie utworzył jej Przykuta, to pewnie bym sam jej nie kreował. Natomiast przyznaję, że czytuję (no i sam pisuję) blogi popularnonaukowe, gdzie pojawia się temat wikipedii, więc stosunkowo często znajduję tam coś, co - moim zdaniem - pasuje do tej sekcji. Panek (dyskusja) 16:23, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

onet[edytuj kod]

Nie wiem czy się nadaje [1], a jeśli tak do której sekcji? Swoją drogą duże media jak zwykle opisują jakieś dyskusje na wiki jako trwające podczas gdy są już zamknięte. Nedops (dyskusja) 14:36, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Znaczy sezon ogórkowy się zaczął, skoro taka wiadomość idzie w (o)necie ;) W dyskusji powyżej określiłem swoje zdanie i zgodnie z nim uważam, że takie info nie pasuje. Nie wnosi żadnej wartości. Ented (dyskusja) 18:02, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Reorganizacja sekcji[edytuj kod]

Korzystając z czystej karty (nowy rok, archiwizacja starych wpisów przez Tara, itd) pozwoliłem sobie nieco przeorganizować wpisy: połączyłem sekcje Internet i Radio i TV. W dzisiejszych czasach oddzielenie portalu od gazety albo od radia graniczy z cudem, a w minionym roku kilka razy rozdzielaliśmy materiały na jeden temat pomiędzy dwie sekcje. To sztuczny podział i chyba nikomu on po nic. Czy się mylę? //Halibutt 23:42, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Wikipedia_w_mediach/2017&oldid=73687238”