Dyskusja wikipedysty:Kwiecień/archiwum08

Blokada na sześć miesięcy

Twoje konto zostało zablokowane na sześć miesięcy. Zwróciłem Ci uwagę na niedopuszczalne wycieczki osobiste, mimo tego nadal traktujesz innych użytkowników w sposób drastycznie naruszający Wikietykietę (punkty 1-10, 12-14). Dotyczy to m.in. Twoich wypowiedzi w RFC 4C, dyskusji na SdU oraz wycieczek pod adresem Mlepickiego, Nuxa i Encepence. Rownież Twoje wypowiedzi pod adresem skonfliktowanego z Tobą administratora Roo72 naruszają netykietę. Podstawą do tak długiej blokady jest właśnie ciężkie naruszanie netykiety, w tym notoryczne dążenie do starć i kłótni oraz wszczynanie flamewars. Oraz oczywiście zaszłości z przeszłości - nie wyciągnąłeś żadnych wniosków. Decyzja była konsultowana z innymi adminami. Szwedzki 18:46, 27 lip 2006 (CEST)

To jest skandal, grupa "trzymajaca władzę" robi "samo"-rząd bez konsultacji społecznych. Dlaczego nie było głosowania w tej sprawie dla zwykłych użytkowników? Claudemonet 10:20, 28 lip 2006 (CEST)

Odp: Do podsumowania Roo72

O proszę... Pół roku minęło jak z bicza... Gratuluję radosnego powrotu na Wikipedię, Ty to masz szczęście... Gdybym miał manię prześladowczą, to pewnie bym uznał, że maczałeś w tym palce :)).

No, ale poważnie...

Za powtarzające się tego typu manipulacyjne sformułowania: "Nie mam zamiaru wypowiedzieć tutaj swojego zdania, gdyż poprzednim razem różnica poglądów na RFC skończyła się dla mnie banem na pół roku :-)". Możesz zostać znowu zablokowany na czas dłuższy...

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:54, 28 sty 2007 (CET).

PS: W zasadzie to teraz takie lekkie bezprawie się nam porobiło i właściwie nie mamy zasad blokowania, ani banowania, a li jedynie sugestie/propozycje zasad. Służę odpowiednimi linkami, jeśli nie znasz.

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

PS. Gratuluję, że w końcu udało Ci się doprowadzić szablon "cytowanie" do wersji jaką proponowałem. :-) PPS. Prosiłbym, żebyś w miarę możliwości ograniczył swoją aktywność w stosunku do mnie.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Też się cieszę, że już akceptujesz BibTex-a. A nawiasem mówiąc właśnie takie manipulacje mam na myśli. Tak sobie piszesz różne rzeczy, mając nadzieję, że ktoś nie przeczyta tylko zawierzy na słowo, albo nie wiem co jeszcze. No chyba, że to skleroza. Jeśli tak, to współczuje. Moja Babcia ostatnio ma coraz gorszą i różne dziwne rzeczy czasem opowiada, także potrafię sobie wyobrazić jakie to może być przykre.

Zima dobra topnieje, pozdrawiam więc, Nux (dyskusja) 01:14, 29 sty 2007 (CET).

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Całkiem możliwe. --Nux (dyskusja) 01:30, 29 sty 2007 (CET)

Usuwanie testów

Nie usuwaj proszę samowolnie {{test}}ów. Z góry dziekuję. --Nux (dyskusja) 02:06, 29 sty 2007 (CET)

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Test ma dwojaki charakter informacyjny - najpierw dla osoby której szablon się wstawia, potem dla następnego wstawiającego. --Nux (dyskusja) 02:43, 29 sty 2007 (CET)

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Patrz wyżej. --Nux (dyskusja) 02:51, 29 sty 2007 (CET)

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Metody? --Nux (dyskusja) 02:55, 29 sty 2007 (CET)

Odp:dziękuje za "miłe przyjęcie"

Dzięki za rys historyczny, ale nawet zakładając, że tak było, teraz jest nieco inaczej. Samodzielne usuwanie testów może być wręcz powodem blokady.

Odnośnie nowych sekcji, to usunąłem skoro Ci to przeszkadzają. Ten sposób odpowiedzi nie ma jednak specjalnie wpływu na objętość bazy danych (chyba, że pozytywny). Nie mam niestety czasu tłumaczyć dokładnie, o co chodzi, ale w skrócie kolejne wersje stron zapisywane są w całości, więc procentowo nie ma to większego negatywnego znaczenia. Natomiast pozytywny aspektem jest to, że nie tłumaczę do czego się odnoszę i nie cytuję, bo z linka zwykle widać o co chodzi.

Co do Twojego powrotu, to nie moja wina przecież, że zaczynasz od manipulacji (pierwsza w RFC, druga odnośnie szablonu cytowania). Żebyś nie zarzucał mi gołosłowności - proszę oto linki: Twoja wersja, wersja sprzed Twojej blokady, jedyne zmiany po blokadzie, sugestia Kb, która przyczyniła się do zmian, Twoja wypowiedź (w PS odniesienie do szablonu) i dalsze twierdzenie, że jest inaczej niż w rzeczywistości. O ile bym nie chciał wracać do tej sprawy, to jednak widzę różnice między tzw. Twoją i moją wersją.

Nux (dyskusja) 14:51, 29 sty 2007 (CET).

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Skoro Cię to tak nie obchodzi, to po co wracasz do tej sprawy po pół roku? Co do różnic, to wiem że są, to właśnie Ty zdawałeś się twierdzić, że ich nie ma. I owszem Polimerek poprawiał moje kanciaste tłumaczenie, bo go sam o to poprosiłem i jestem mu wdzięczny za poświęcenie na to czasu. --Nux (dyskusja) 15:50, 29 sty 2007 (CET)

PS: Straszny kolor ramki, ale jak tam chcesz.

I agree to the edit counter opt-in terms

I agree to the edit counter opt-in terms może teraz zadziała ;-)

Nowe hasła

Do haseł typu Charakteropatia, neurastenia, cybernetyka... tworzysz rediry typu: Charakteropata, Neurastenik, Cybernetyk, Cukrzyk, Frustrat. Moim zdaniem takie hasła są kompletnie niepotrzebne i nie ma potrzeby ich tworzyć. Idąc tym samym tokiem myślowym powinno się stworzyć żeńskie odpowiedniki - Charakteropatka, Neurasteniczka, etc.. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 21:55, 29 sty 2007 (CET)

Grafika

Chwilowo lub nie, nie mozemy zamieszczac takich grafik na Wikipedii. Jak chcesz to mozesz to zaladowac na zewnetrzny serwer taki jak xs.to czy imageshack.us. Pzdr, Herr Kriss 22:20, 29 sty 2007 (CET)

Dopisalem sie na dole SdU, zobacz jak to teraz wyglada. Herr Kriss 22:29, 29 sty 2007 (CET)

RFC

Czy "sytuacje za które zostałem przez niektóre osoby skrytykowany" to Twój ban? Nie rozumiem Twojej wiadomości. Porównujesz lekkoduszne podejście do zasad z zasłużonym lub nie (nie będę wnikał, bo nie jestem zbytnio w temacie) banem? Możesz wytłumaczyć?

Swoją drogą to zdziwiło mnie, że po banie nie zaprzestałeś działalności na Wikipedii. Inni (z tego co wiem) nie pojawiają już się ponownie. Gratuluje wytrwałości.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 15:12, 30 sty 2007 (CET)

Struktura prosta

Rzeczywiście to pojęcie jest czasem zamiennie używane z struktura liniową, dałem redira. A propos zarządzania, słyszałeś o encyklopedii zarządzania opartej na wiki? Parę dni temu był o tym artykuł w GW. Mają ponad 900 haseł. Oparta jest na GFDL, więc można by coś do nas poprzerzucać, tylko obawiam się, że jak to robią studenci (najprawdopodobniej na zaliczenie), to może być tam nieco NPA. tutaj link. Przykuta 07:02, 31 sty 2007 (CET)

Grafika:Inność na inspiracji.jpg

Zajefajne foto, tylko byś musiał popracować nad kolorystyką :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 12:39, 31 sty 2007 (CET)

ps. jakby ci się udało zrobić ze 2-3 razy więcej MPIX i lepsze kolorki, to zgłoś je na FP na Commons.

ironia

hello, chyba nie mieliśmy okazji się poznać, bo jestem tu dopiero od paru miesięcy. Co do książek, to w sumie zebranie tego razem w kategoriach nie byłoby głupie, chociaż nie jestem przekonany do stworzenia 2 mln haseł :) z drugiej strony dla poszczególnych płyt i filmów jest konsensus, by nawet te mniej znane wikizować. pozdrowienia Pundit | mówże 14:07, 31 sty 2007 (CET)

Kanaba

Dlaczego uwazasz, że kategoria Kategoria:Polityka społeczna jest nieodpowiednia? Czy polityka narkotykowa nie jest polityka społeczną? Kategoria Kategoria:Uzaleznienia jest moim zdaniem dość kontrowersyjna, ponieważ nie znajdują się w niej nawet takie oraganizacje jak Monar które maja duzo więcej wspólnego z uzaleznieniami. Ostatecznie może zostać, choć wtedy wypadało by dodac do niej również np. ośrodki terapeutyczne. Potrafisz sensownie uzasadnic usunięcie kategorii Polityka Społeczne? Jeśli nie przywruce ją, pozostawiając też kategorie uzaleznienia. chciałem też poprosić Cię o odniesienie się do mojej wypowiedzi na temat tego stowarzyszenia na stronie Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne--WitekTHC 16:17, 31 sty 2007 (CET)

Możesz napisać, co Twoim zdaniem powinno być w artykule zmienione, ponieważ szablon kontrowersja nie może na nim wisieć w nieskończoność, a teraz nie wiadomo nawet co poprawiać.--WitekTHC 18:21, 6 lut 2007 (CET)

Wyuczona bezradność

Trzaskam już literówki w motywacja zewnętrzna, więc jak chcesz poprawiaj, a jak nie to nie. Z tym hasłem jest kłopot, bo ktoś napisał rzeczy, które przeniosłem na sam koniec i nie wiem jak je teraz ulokować sensownie w haśle, a nie chcę wywalać czyjejś roboty. Może Ty to zgrabnie ułzożysz? Florianf POV 00:02, 1 lut 2007 (CET)

moje wypowiedzi

To co napisałem w "O wikipedii" jest przeznaczone dla ludzi którzy w większości nie mają zielonego pojęcia o wikipedii więc musi to być "łopatologia" wszystko jak najbardziej uproszczone i wytłumaczone. Oczywiście zasadą jest że "edytować może każdy" ale jest też mądrość ludowa (oczywiście też uproszczona) ,że "od każdej zasady są wyjątki". Najważniejszą zasadą wikipedii jest "Wikipedia jest encyklopedią" i na podstawie tej zasady można i czasami należy ograniczać prawa użytkowników np. jaki byłby bajzel gdyby każdy miał uprawnienia admina. Otwartość wikipedii obecnie w miarę się sprawdza ale w przyszłości ze względu na jakość wikipedii być może trzeba będzie ją ograniczyć, np ja zamiast zajmować się pisaniem artykułów dużo czasu poświęcam na sprzątanie po wandalach. Mieciu K 02:03, 1 lut 2007 (CET)

A konkretniej Prawo (co ja rozumiem jako Polskie prawo) nie nakazuje nam (społeczności wiki) umożliwienie internautom edytowania wikipedii, my (społeczność wikipedii) dajemy ten przywilej internautom a jeżeli ktoś nadużyje tego przywileju to dostaje blokadę i niech się nie zasłania jakimiś frazesami o bliżej nieokreślonym "prawie". Mieciu K 02:09, 1 lut 2007 (CET)

"My społeczeństwo wikipedii" to coś takiego jak "my naród Polski" jakby się ktoś uparł to mógłby stwierdzić, że czegoś takiego niema a są tylko jednostki dbające o swój własny interes. A ludzie to w końcu zwierzęta stadne więc tak jak u wilków aby żyć w zgodzie z resztą grupy należy łasić się do tych na górze hierachii i gryźć tych który są na dole :) Mieciu K 02:25, 1 lut 2007 (CET)

Jak się nie uwzględnia natury człowieka przy robieniu czegoś dla ludzi to się kończy jak z komunizmem, pomysł na papierze być może wyglądał pięknie i szlachetnie a jak było w praktyce wszyscy dobrze wiemy. Mieciu K 02:35, 1 lut 2007 (CET)

"nie jest prawdziwe w kontekście faktycznie obowiązujacych na Wiki zasad i "tradycji" tudzież wypowiedzi niektórych osób. Nie jest też naukowo prawdziwe. Jest propagandą sukcesu uzasadnioną nieprawdziwym" nie podoba się? to popraw. Starałem się pisać prosto i zrozumiale co z natury rzeczy wymusza uproszecznia, miejsce na krytykę i watpliwosci co do wiki jest w innych artykułach. "sprawdza się" a nie "sprawdziła się" a więc jak na razie ta koncepcja w miarę, co dziennie sprawdza się co nie wyklucza że kiedyś może przestać sie sprawdzać. Mieciu K 18:00, 2 lut 2007 (CET)

Krzywa Laffera

W razie wątpliwości co do prawdziwości odsyłam do en:Government failure#Problems at the legislative level. Co do stylu to nie wiem, co jest nie tak... Pozdrawiam, Adriano ^TALK 12:11, 1 lut 2007 (CET)

Jakie narzędzie? Adriano ^TALK 12:21, 1 lut 2007 (CET)

A co ma do tego popiwek??? W sekcji jest mowa o trudnościach z praktycznym zastosowaniem koncepcji teoretycznej krzywej Laffera w zakresie maksymalizacji wpływów budżetowych z tytułu podatków (a nie celów antyinflacyjnych). Jedną z tych trudności jest cykl polityczny, który stanowi formę zawodności państwa w znaczeniu opisanym w artykule jej dotyczącym. Nie rozumiem gdzie tu brak połączenia logicznego (pozornego lub nie). Jest bariera praktycznego zastosowania, która stanowi jedną z podstawowych form zawodności państwa. Co do relacji zawodność mechanizmów vs. negatywne skutki cytuję za zawodność państwa: Zawodność państwa nie jest związana z nieefektywnością zastosowania konktetnego rozwiązania, ale z systemową niezdolnością władz publicznych do wprowadzenia ekonomicznie efektywnego rozwiązania problemu w określonych okolicznościach. Należy podkreślić, że dotyczy to nie tylko problemów związanych z zawodnością rynku.. Adriano ^TALK 12:32, 1 lut 2007 (CET)

Ja bym nie był taki ochoczy w zarzucaniu braku podstaw naukowych. Źródła naukowe są wymienione na końcu artykułu.

Czteroletni cykl wybroczy ma się bardzo dobrze do zawodności państwa w zaresie rozwiązań regulacyjnych. To, że władze są obierane ponownie nie ma znaczenia, bo ważne jest w jaki sposób podejmują decyzje, a nie jak oceniają je wyborcy. Jeżeli ugrupowanie świadomie optymalizuje decyzje pod kątem cyklu politycznego to może to być właśnie świetny powód dla którego są wybierane ponownie, pomimo podejmowania suboptymalnych decyzji. Przykład: u mnie w mieście na miesiąc przed wyborami samorządowymi rozkopali wszystkie ulice i wzięli się za ich remont. Robotnicy pracowali dzień i noc, żeby pokazać wyborcom, jak obecne władze dbają o drogi w mieście. W poniedziałek po wyborach nie widziałem ani jednego robotnika, a ulice są rozkopane do dziś. Oczywiście, że jest to jednostkowy przykład, który jeszcze nie dowodzi reguły, ale wyjaśnia czym jest optymalizacja pod kątem cyklu politycznego i dlaczego jest ekonomicznie nieefektywna (w znaczeniu np. kryterium Kaldora-Hicksa). Inny przykład: dość powszechna jest opinia, że przy czteroletniej kadencji parlamentarnej, jeżeli są do podjęcia jakieś niepopularne decyzje, to należy je podjąć na samym początku, ponieważ podejmowanie ich poźniej będzie prowadzić do znaczego spadku poparcia i może kosztować rządzące ugrupowanie wynik w następnych wyborach. To czy tak się dzieje w rzeczywistości, jest sprawą drugorzędną. Ważne jest to, że tak postrzega ten dylemat ugrupowanie rządzące, które staje się coraz bardziej oporne przed podejmowaniem trudnych decyzji im bliżej wyborów, co jest warunkiem wystarczającym po temu, żeby dokonywać optymalizacji zorientowanej na cykl polityczny. Mechanizm ten został bardzo dobrze opisany chociażby w en.wiki do której dałem link powyżej.

Przepraszam, ale nie mam zielonego pojęcia co to są wartości paraoptymalne i dlaczego można je jakoby spokojnie aproksymować i dlaczego przyczyną nie podejmowania takich prób miałoby być istnienie ekonomii politycznej. Z tego względu nie potrafię podjąć dyskusji na ten temat. Wiem natomiast, że jakiekolwiek ex ante ustalanie przebiegu krzywej jest bardzo złożone metodologicznie, wymagające spełnienia bardzo restrykcyjnych założeń, a przez wielu ekonomistów uważane jest wprost za niemożliwe (co też znalazło się w artykule). Jedyną dostępną i stosowaną w praktyce metodą jest ustalanie przebiegu krzywej ex post, ale również ta metoda podlega wielu ograniczeniom opisanym w artykule (jak na przykład zmienność w czasie - nie da sie raz na zawsze ustalić przebiegu krzywej, więc trzeba nieustannie testować zależność wpływów od ustalonej stopy opodatkowania, co może być bardzo kosztowne w tym znaczeniu, ze jest eksperymentem o trudno przewidiywalnym wyniku, dokonywanym na żywym organizmie gospodarki).

Uważam, że w obecnym kształcie treść sekcji jest optymalna.

Pozdrawiam, Adriano ^TALK 17:15, 1 lut 2007 (CET)

W takim razie wyjaśnię związek między jednym a drugim jeszcze raz:

1. Punkt nasycenia krzywej zalezy zależy od przyjętego okresu optymalizacji - w dłużyszym okresie punkt jest bliżej niższych stawek opodatkowania, w krótszym - stawka t* jest wyższa (co uzasadniono w artykule). Jest to więc model wykazujący wrażliwość na okres optymalizacji.
2. Decydentem w zakresie zmiennej objaśniającej modelu są władze publiczne (decydują o wysokości podatków).
3. Jedną z form zawodności decyzji regulacyjnych władz publicznych jest optymalizowanie decyzji w powiązaniu z cyklem wyborczym a nie cyklem ekonomicznym. Cytat za en.wiki: Short time horizons - The tendency to fixate on short term fixes and to ignore large, complex problems. This may be driven to the election cycle. See, for example, "Political cycles in nontraditional settings: theory and evidence from the case of Mexico", Grier and Grier, JLE vol. XLIII (April 2000), p. 239. (źródło tutaj).

Z (3) wynika, że władze publiczne będą optymalizować stawkę opodatkowania krótkoterminowo. Z (1) wynika, że krótkookresowy t* jest wyższy niż długookresowy. To z kolei wprost prowadzi do wniosku, że decyzja władz publicznych będzie suboptymalna z punktu widzenia długookresowych dochodów budżetowych z tytułu danego podatku.

Powiedz mi w którym miejscu coś domniemałem, lub nadmiernie uprościłem.

Mam wrażenie, ze pomyliłeś ex ante z ex post kiedy napisałeś, że ex post nikt się w to nie bawi. Proponuję zajrzeć jeszcze raz do linków zewnętrznych artykułu i opracowania NIK na temat podatku akcyzowego, to zrozumiesz swoją pomyłkę.

I jeszcze jedno: wyjaśnij mi sens aproksymowania suboptymalnej wartości zmiennej objaśniającej dla punktu nasycenia.

Pozdrawiam, Adriano ^TALK 10:46, 2 lut 2007 (CET)

To, że NIK wykazuje dane ex post, nie znaczy, że ma to jąkolwiek wartość w danym momencie dla budżetu - daje to wiedzę ekonomiczną nt. przebiegu krzywej Laffera, ale jest już PO FAKCIE... więc może służyć korekcie, ale na Miłość Boską - dane są już znane, więc to nie tyle liczenie co podanie liczb jako skutków zmian.

Na tym właśnie polega analiza ex post, prawda? Po fakcie. Przed chwilą mówiłeś, że nikt tego nie robi. Teraz już przyznajesz, że robi, ale Twoim zdaniem to nie ma sensu. Moim zdaniem ma głęboki sens, a zdanie to zdają się podzielać analitycy NIKu i na tym poprzestanę.

Powołuję się na en.wiki, owszem. Podobnie jak na wszystkie pozycje literatury przedmiotu wymienione w stopce artykułu.

Wypieranie inwestycji prywatnych, jakkolwiek będące ciekawym zagadnieniem jest związane z finansowaniem wydatków publicznych defictem budżetowym a nie stroną dochodową budżetu. Krzywa Laffera jest modelem przychodów a nie wydatków. Dlatego też zagadnienie wypierania inwestycji prywatnych jest mocno odległe od celu maksymalizacji dochodów budżetowych. Jeżeli natomiast znasz jakieś inne czynniki które należałoby wziąć pod uwagę, to absolutnie nie mam nic przeciwko, żebyś je dopisał do tej sekcji. Ja do innych nie dotarłem, ale to nie znaczy, że takowych przecież nie ma, prawda?

W którym miejscu sekcja jest ideologiczna? Sekcja mówi o trudnościach z praktycznym ustaleniem kształtu krzywej. Jedną z tych trudności (opisaną w literaturze wymienionej na końcu artykułu) jest zmienność w zależności od okresu optymalizacji. To oznacza, ze nie można jednoznacznie wskazać jednej optymalnej stawki opodatkowania, a jedynie opisać ją jako funkcję okresu optymalizacyjnego. Stanowi to dodatkową trudność w określaniu kształtu krzywej i dlatego jest opisane w sekcji dotyczącej trudności w jej wyznaczaniu.

Masz natomiast rację, że krzywa Laffera jest modelem właściwym wyłącznie dla gospodarek rynkowych. Laffer nigdy nie aspirował do opisywania wielkości dochodów budżetowych gospodarek centralnie planowanych.

Założenie o optymalizacji związanej z cyklem wyborczym nie są wyssane z palca, tylko są udokumentowane w linku, który przytoczyłem powyżej. Mam wrażenie, że wogóle tam nie zajrzałeś.

Próbowałem Ci tłumaczyć, że mogą liczyć na 2 kadencję, że mogą być przekonane o słuszności działań... poczytaj o Żelaznej Premier Anglii

A ja z kolei tłumaczyłem, że nie ma znaczenia, czy są wybierani, ponownie, czy nie, tylko w jakich okolicznościach podejmują decyzje. Przytoczyłbym ten fragment jeszcze raz, ale masz go już powyżej.

Podaj jakikolwiek podręcznik ekonomii, w którym to podawane jest jako logiczne rozszerzenie teorii Laffera - rzadko kto poważnie analizuje Laffera w okresie dłuższym niż rok...

Proszę bardzo: Stiglitz, Ekonomia Sektora Publicznego z listy na końcu artykułu. Wspaniale opisana polityka fiskalna w Stanach Zjednoczonych lat 80. Gorąco polecam!

Pozdrawiam, Adriano ^TALK 13:10, 2 lut 2007 (CET)

(1) Oczywiście, że tak. Ale wyłącznie w zakresie okresu optymalizacji a nie całości koncepcji krzywej Laffera. (2) Nieprawda. Jeżeli wybory się odbywają co 3 lata, co 2 lata albo co pięć lub co siedemnaście - wnioski są takie same, mianowicie optymalizacja odbywa się w oparciu o cykl wyborczy a nie o cykl ekonomiczny, niezależnie od tego, ile on trwa. (4) Lata 80. w USA to okres w którym w największym stopniu próbowano w praktyce gospodarczej zastosować wnioski płynące z koncepcji Laffera. Nie istnieje w znanej historii gospodarczej bardziej obszerny materiał empiryczny dotyczący koncepcji krzywej Laffera niż ten z lat 80. z USA. Drugim w kolejce są czasy Żelaznej Damy w Wielkiej Brytanii. (5) Jakiego rynku? I dlaczego przeregulowanie miałoby być celowe? Możesz podać jeden powód dla którego ktokolwiek byłby zainteresowany utrzymywaniem stawki po prawej stonie krzywej? (6)W jakim zakresie i w którym miejscu miałbym je twoim zdaniem uwzględnić? To są zupełnie odrębne tematy. Co mają bariery wejścia i koncesje do maksymalizacji przychodów budżetowch w oparciu o model Laffera? A promesy to już wogóle nie wiem z jakiej parafii wziąłeś i co do tego mają...

Powtarzasz, że jest to uproszczenie, ale jeszcze cały czas nie usłyszałem w którym miejscu i co uprościłem. Bo stwierdzenie, że całość jest mało przekonująca.

Skoro uważasz, że celowe przeregulowanie przez państwo rynku jest wg Ciebie oceniane jednoznacznie jako błędne użycie mechanizmów - to powinieneś sobie zdawać sprawę, że bazujesz na pewnej szkole ekonomicznej. A gdzie ja powiedziałem, że tak uważam??? Starasz się odpowiadać na argument, który nigdy nie został z mojej strony wymieniony. A co do stanowiska, to możesz mi wierzyć, że byłem już nazywany już wszystkim określeniami, od twardogłowego socjalisty po ultraliberała, co utwierdza mnie jedynie w przekonaniu, że nie poddaję się żadnemu fundamentalizmowi ekonomicznemu.

Jeżeli chcesz, żebym ci więcej nie odpowiadał, to proszę - nie pisz więcej takich głupstw. Adriano ^TALK 13:42, 2 lut 2007 (CET)

Propagandowe

Upieram się i zamierzam się upierać (nie ja jedyny z resztą) przy okresleniu tego hasła jako propagandowe. Nie odpowiada on historii w dużym zakresie (mniej więcej 1/3 czy 1/4 tych ziem), było używane wyłacznie na potrzeby propagandy i nie widzę ani jednego powodu, by ten fakt przemilczać. Wulfstan 13:22, 1 lut 2007 (CET)

bać się badań

Żeby móc stwierdzić, że istnieje coś takiego jak opisujesz w haśle trzeba by zrobić badanie przynajmniej korelacyjne (czyli sprawdzic, czy istnieje jakaś istotna korelacja między brylowaniem po salonach, wygadywaniem głupot, poziomem inteligencji i nabieraniem jakichś ludzi). Inaczej zbitka "głupiec salonowy" nie różni się niczym od "wykształciucha" - ot jest zwykłym epitetem, nawet nie specjalnie inteligentnym. Wykształciucha tępisz (zresztą podobnie jak ja) choć jest nieporównywalnie bardzije ency dzisiaj niż "głupiec salonowy" sprzed wieku. Florianf POV 16:55, 2 lut 2007 (CET)

Pojąłem (tylko dzięki Twojej oświecającej i elokwentnej wypowiedzi) na czym polega korelacja i metodologia nauk humanistycznych (wspominasz tylko o psychologii socjologii i filozofii, zaś pojęcie o którym mówimy pochodzi z psychiatrii zdaje się - czu tutaj także statystyka nie odgrywa żadnej roli o krynico mądrości?). Po oświeceniu chyba mogę odpowiedzieć, prawda? I teraz ja Ci zadam pytanie: ciekwy jestem jak wyobrażasz sobie proces dochodzenia do pojęcia "głupiec salonowy". Bardzo mnie to interesuje, mógłbyś przedstawić ten proces, tak jak sobie go przedstawiasz (jeśli w ogóle sobie go jakoś przedsatwiasz). Jak sobie już zdołasz to wyobrazić, możesz się do mnie odezwać. Pisać arty każdy może... Florianf POV 21:17, 2 lut 2007 (CET)

No wreszcie poajwił się ktoś, kto nie odpuszcza i trzyma dyskusję do końca. Zmienia temat, nie odpowiada na pytania, robi podkopy i wije się jak może - och to dla mnie jest żywioł w którym najlepiej się czuję. No niestety nie bardzo zrozumiałem jak sobie wyobrażasz te procesy poznawcze, które doprowadziły niezwykle wynikliwego autora "głupoty salonowej" do opisania tego fascynującego zjawiska. Wydaje Ci się chyba, że autor wnikliwie obserwował spotykane na salonach osoby, jego wnikliwość pozwoliła mu zakwalifikować ich jako debili a jednocześnie zauważył, że nikt inny tego nie spostrzegł. Ponieważ wszytko działo się w salonie - dał nazwę głupota salonowa. Coś takiego zdaje się sobie wyobrażasz ;) Co do sarkazmu, myślałem, że zrobienie lusterka z Twojej wypowiedzi do mnie zwróci Twoje przenikliwe oko na siebie, ale tak się nie stało. Stało się tak, żę bardzo trafnie mnie rozszyfrowałeś. Niestety satwiając tę przenikliwą diagnozę nie podzieliłeś się ze mna najciekawszym: Bronię się, ale przed czym tak potwornie się bronię? Cóż to takiego strasznego mi zagraża, dlaczego drżę z lęku, uciekając się do nieudanych obron? Czy i to jest Tobie znane? Jeśli tak, nieocenioną będzie dla mnie ta informacja.Florianf POV 21:47, 2 lut 2007 (CET)

Jak napiszesz coś sensownego - to tak, będę mieć frajdę z odpowiadania. Florianf POV 22:02, 2 lut 2007 (CET)

Liczebniki porządkowe

Jaką Ty masz wiedzę na temat liczebników? jeden = 1 zaś pierwszy = 1. analogicznie jest z czwórką: 4 = cztery, 4. = czwarty. Ech... Joy ^dyskusja 22:38, 2 lut 2007 (CET)

Blokady

Wszystko zostało uzgodnione, ja jestem akurat wykonawcą. Proponuję śledzenia listy dyskusyjnej (wikipl-l), zaraz zostanie tam wysłany mail z wyjaśnieniami. The McMonster (talk · 対談) 01:43, 3 lut 2007 (CET)

pytania

• w. to skrót od wiek, więc czytając słownik PWN można się jednak spotkać z takim zapisem, cechą wydawnictw leksykalnych jest skracanie tekstu, rozwlekła forma "rok" i "wiek" to niepotrzebny formalizm
• 20-tych na 20. – zmiana nieistniejącej konstrukcji na jedyną poprawną ortograficznie formę zapisaną liczbowo, z ww. powodu nie zmieniam na formę słowną

reguły które wdrażam nie biorą się z powietrza, tylko są powieleniem wcześniej ustalonych na wiki standardów lub ew. wynikiem lektury dyskusji administratorów, linki do wieków często pisałem w innej formie a byłem poprawiany na [[XX wiek|XX]] w., więc postanowiłem się rozwinąć w tym zakresie, ale wszelkie sugestie są mile widziane --gregul 01:46, 3 lut 2007 (CET)

wolałem zamaskować liczby arabskie w opisie pisząc XX., aby opis zmiany pasował do każdego wariantu 20. 30. itp. zamiast maskować to znakami zapytania (??.) lub jeszcze inaczej --gregul 01:54, 3 lut 2007 (CET)

Wikipedysta:G.bot wszystko jest tu opisane, podobnie jak na mojej stronie użytkownika, jeśli zauważyłeś ten opis to trzeba było wejść w różnice między edycjami i byś zobaczył jaka była zmiana, opis zmian był w postaci zamaskowanej, ogólnej (lat 20-tych -> lat 20., lata 30-te -> lata 30. itp.), gdybym miał opisać dokładnie każdą zmianę to musiałbym to robić ręcznie, a nie botem, a po drugie, nie wystarczyłoby miejsca w opisie, poza tym jak zauważyłeś po liczbach rzymskich (z drobnymi wyjątkami) kropek się nie stawia --gregul 02:09, 3 lut 2007 (CET)

"Robot sprawdzał, czy nie postawiono dwóch kropek na końcu zdania?" – sprawdzał, edycje którą podajesz widziałem, bo przeglądałem je wszystkie na podglądzie przed odpaleniem bota, problemów w odmianie mogą dostarczyć skróty takie jak dr, mgr itp., w przypadku r. skrót jest jednakowy niezależnie od kontekstu --gregul 02:32, 3 lut 2007 (CET)

Armia

Tak, to prawda. Jednak czy w XXI wieku czterdziestomilionowy, wysokorozwinięty kraj, będący członkiem wszystkich najważniejszych organów zarządzających bezpieczeństwem świata (tematem na inną dyskusję jest ich skutecznośc) nie może sobie pozwolic na wprowadzenie do armii większej dozy profesjonalizmu? Galileo01 12:25, 3 lut 2007 (CET)

głupota

Nie mam pojęcia co to jest głupota teoretyczna. Przykuta 17:34, 3 lut 2007 (CET)

Szacunek

O to czy jestem darzony szacunkiem czy nie to niech już się kolega Kwiecień nie martwi. I nie planuję prowadzić z Toba żadnych dyskusji - wszyscy wiedzą, że na Wikipedii jestes tylko po to by bawić się w trolla i irytować innych, a ja osobiście w Twoich gierkach uczestniczyć nie zamierzam. Zresztą raz naruszysz regulamin i zgodnie z tymże regulaminem (bo przeciez nie chcemy aby naruszano zasady, prawda?) sam dostaniesz bana na kolejne kilka miesięcy. Gardomir riposta? 21:36, 3 lut 2007 (CET)

Ależ ja zakładałem już dobrą wolę :) Swego czasu rozmawialiśmy i zdążyłem Cię poznać. Bynajmniej nie mam na celu obrażenia Cię - przeciwnie, uprzejmie i po koleżeńsku Cię ostrzegłem. Uznaj to za wyraz sympatii, jeśli to uczyni Twoje życie prostszym. Odpowiedź możesz sobie darować. Gardomir riposta? 21:46, 3 lut 2007 (CET)

Odp: Dyskusja:

O jakich osobach myślałeś pisząc to co powyżej ? Nie znosze kiedy ktoś w mojej obecności oskarża "onych" o wszystkie swoje lęki i strachy... Albo ukonkretnij albo ogranicz takie wypowiedzi en public ponieważ to właśnie ONE są źle odbierane... Migatu 22:35, 3 lut 2007 (CET)

nie powiesz mi chyba że atakiem osobistym zostanie nazwane zestawienie "osoba-uważam że-to i to robi nie tak" a chodzi mi konkretnie o fragmenty kiedy mówisz "niektórym się to nie spodoba". Albo mówisz wprost komu i co dodając "moim zdaniem" albo tego typu zdania będą interpretowane jako narzekanie na wszystkich na całym świecie. Pozdrawiam Migatu 22:56, 3 lut 2007 (CET)

nie wiem. zawsze uważałem że należy mówić wprost co i jak i kto robi nie tak. w najgorszym razie dać sobie raz po buzi - i wszystkie problemy zwykle się rozwiązują... ale na ogół ludzie nie chcą/boją się rozmawiać - i większość konfliktów przez to zamiast się rozwiązywać narasta... Pozdrawiam Migatu 00:26, 4 lut 2007 (CET)

revert

Mój błąd, wybacz. Teraz wszystko jest chyba w porządku.

Pozdrawiam serdecznie Bilardwmeczecie 12:07, 4 lut 2007 (CET)

Blokada LUCPOLA

No trudno. A do kiedy mają blokadę? --Kanion wiadomość E-mail 12:59, 4 lut 2007 (CET)

Edycje - PUA Kaniona, Bar

Wbrew Twoim podejrzeniom przekłuwanie żelków wykałaczkami nie sprawia mi jakiejś szczególnej satysfakcji; niemniej tonacja Twoich ostatnich edycji powoduje, że zaczynam się rozglądać za drewienkiem. Pierwsze i ostatnie ostrzeżenie. Szwedzki 18:29, 4 lut 2007 (CET)

Po prostu bardzo doceniam Twoją troskę o projekt, ale wcześniejsze doświadczenia nie pozwalają mi zakładać dobrej woli w tym wypadku. Lawirowanie typu "nie wymienię nazwisk bo dostanę bana" mnie nie wzrusza - imho zwyczajnie trollujesz w swoim starym, dobrym stylu, czyniąc to - muszę przyznać - w bardziej stonowany sposób. Niemal każdy Twój wpis w dyskusji RFC czy innych tego typu miejscach zawiera Twoje niezbyt wyrafinowane opinie na temat Wikipedii i złych, nieinteligentnych społecznie niedojrzałych adminów. Nie wyciągasz wniosków. EOT Szwedzki 18:54, 4 lut 2007 (CET)

Nie mogę zakładać dobrej woli, skoro Twoje pierwsze edycje to wyrównywanie porachunków z Nuxem i wpisy na RFC w sprawie w której nie uczestniczyłeś, niezwiązane z tematem tego RFC i zawierające jakże dobrze nam wszystkim znane refleksje ad vocem. Nie mogę jej zakładać czytając np taki wpis w takim miejscu - czy oprócz popsucia komuś humoru, cokolwiek z niego wyniknie? Pozbawiłeś się jakiegokolwiek wpływu na procesy decyzyjne w Wikipedii niejako na własne życzenie, czas chyba sie z tym pogodzić, a nie psuć innym (i sobie) krew. Poprzestańmy na łagodnej sugestii ograniczenia aktywności w sferze "politycznej". Życzę miłego wieczoru i pozdrawiam, Szwedzki 19:53, 4 lut 2007 (CET)

Re: PUA

Odpowiedzi znajdziesz na Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Man. Pozdrawiam -->Man^Napisz 18:40, 4 lut 2007 (CET)

Odpowiedziałem i dziękuję za życzenia. Nikt nikogo (na szczęście) do udziału w głosowaniu nie zmusza a ja kampanii wyborczej nie prowadzę, więc to zadne vaux pas ;). Pozdrawiam -->Man^Napisz 18:55, 4 lut 2007 (CET)

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Cóż wszelkie doświadczenia (nie tylko moje) świadczą na Twoją niekorzyść. Czasem mam wrażenie, że radość z dyskusji z Tobą mogą czerpać chyba tylko tacy pomyleńcy jak ja :). Sam sobie zapracowałeś na taką opinię, a zakładanie dobrej woli nie ma być przejawem naiwności (co najmniej moim zdaniem). Zresztą zakładając Twoją wolę dobrego działania w tym projekcie nie jesteś w tej chwili zablokowany.

Miłej końcówki niedzieli :), Nux (dyskusja) 21:25, 4 lut 2007 (CET).

Odp: dziękuje za "miłe przyjęcie"

Ani sprawą LUCPOLa, ani Molbo się nie zajmowałem ostatnio i nie mam niestety na to czasu. Co do testów, to możesz je normalnie zarchiwizować. Rzecz w tym, żeby nie były usuwane zaraz po wstawieniu (żeby nie wyglądało, że je ukrywasz). Co do szablonu, niezmiennie mam odmienne zdanie na ten temat. --Nux (dyskusja) 22:20, 4 lut 2007 (CET)

Czerwonych żelków jest więcej niż myślałem

Chciałem tylko napisać że ciesze się, że jesteś w tym projekcie i nie rezygnujesz pomimo tego jak inni wikipedyści fatalnie się do ciebie odnoszą. To co ja widze oglądając twoje wpisy to człowieka, który próbuje bronić ludzi i zasad w które wierzy. Napewno o jednego wikipedyste dzieki tobie jest tutaj więcej. Po przeczytaniu informacji z twojej stronki zmieniłem swoje zdanie i postanowiłem nie odchodzić z wikipedii.pozdrawiam. k r i d ▀▀ 21:40, 4 lut 2007 (CET)

Jestem już tu pare miesięcy i poznałem ten mechanizm. napiętnowanie-izolacja-elimanacja. Przeszedłem nawet przez wszystkie etapy bo już zdążyłem ogłosić swoje odejście. Jednak jestem bo mam świadomość, że są na wikipedi inne osoby, które myślą podobnie jak ja. Osoby które niechącą żeby ceną za spokojne edytowanie była prawda. k r i d ▀▀ 23:36, 4 lut 2007 (CET)

Jeśli chcesz mi o czymś napisać to napisz to wprost bo w takie zagadki „przeczytaj to czego nie napisałem” nie chce się bawić. Możesz też napisać do mnie maila jeśli wolisz taką forme. k r i d ▀▀ 00:38, 5 lut 2007 (CET)

System oświaty w Polsce

Zobacz więc, gdzie przekierowuje strona Szkoły ponadgimnazjalne, i sam artykuł - trzeba to chyba poprawić, a osobiście nie czuję się wystarczająco kompetentny. --Chilton 10:45, 5 lut 2007 (CET)

moralizatorstwo

w artykule moralność nic o tym nie ma. po co redir?? Ymar D + 01:09, 6 lut 2007 (CET)

tak, pod warunkiem, że w artykule jest jakaś wzmianka o tym, inaczej redirowanie jest bezcelowe... Nie mówiąc o tym, że moralizator wydaje mi się hasłem raczej słownikowym - masz jakiś pomysł na porządne hasło encyklopedyczne? Ymar D + 01:19, 6 lut 2007 (CET)

Ja kasuję to przekierowanie. Nie widzę powodów, by tworzyć redirectów ze słów pochodnych od nazwy danego artykułu i innych form gramatycznych. Takie hasło nadaje się wg mnie do słownika raczej. Tym bardziej, że praktycznie nie ma linkujących do niego. McMonster (t) 01:35, 6 lut 2007 (CET)

jak sam napisałeś, stworzyłeś przekierowanie do hasła, które jest najbliższe temu, o które Ci chodziło. to nie znaczy przecież, że jest tak samo bliskie jak bednarz bednarstwu. żeby chociaż moralizatorstwo było po prostu nawoływaniem do moralności... ale przcież to słowo ma jednoznacznie pejoratywny wydźwięk. Chętnie zobaczę hasło , które, mam nadzieję, stworzysz. IMO będziesz się musiał wykazać nie lada polotem, by sprawić, że będzie NPOV. Ymar D + 01:42, 6 lut 2007 (CET)

ps: proszę, byś na przyszłość nie oskarżał ludzi zanim sprawdzisz, czy popełnili zarzucaną im zbrodnię. tym bardziej jeśli nie wymaga to wysiłku. Ymar D + 01:42, 6 lut 2007 (CET)

Smok chiński

Witaj. Dziękuję za głos, ludziom trudno w to uwierzyć, ale ja lubię krytykę. Zasadną oczywiście - nie mylić z krytykanctwem. Pracuję nad tym artykułem, więc poproszę Cię o ponowny rzut oka na niego za ok. dwa tygodnie. Chodzi o to, by był czas na poprawki gdyby pojawiły się nowe zastrzeżenia - powody obecnych powinny być do tego czasu wyeliminowane. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:37, 6 lut 2007 (CET)

Odp:talent

Odp:talent

Po prostu jesteś dla mnie nieskończonym źródłem inspiracji (patrz Twój wpis u LUCPOLa) --Nux (dyskusja) 18:00, 6 lut 2007 (CET)

Odp:talent

No patrz, nie tylko jesteś moją muzą, ale też czytasz mi w myślach Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Blokowanie użytkowników na czas dłuższy.... --Nux (dyskusja) 19:21, 6 lut 2007 (CET)

Świńska górka

Jeżeli nie podoba Ci się świńska górka dlaczego współtworzyłeś hasła: Zasada BMW - używane tylko potocznie, Pałatka - ewidentny rusycyzm, Stachanowiec - potoczny, w dodatku element nowomowy, Młode Bra-De-Li - kto o nich słyszał?, Biedniak - potoczny rusycyzm zaczerpnięty z propagandy komunistycznej i kilkanaście innych. Jaką widzisz różnicę??? Renek 21:21, 6 lut 2007 (CET)

Nie będę Ci wstawiał na te hasła SdU bo uważam, że są na miejscu. Tak samo jak świńska górka. Co do mojej wiedzy na te tematy to lepiej się nie wypowiadaj. Renek 23:11, 6 lut 2007 (CET)

Nie krzycz! Renek 23:29, 6 lut 2007 (CET)

kategorie

Witam. Kategoryzacją nie zajmuje się od dzisiaj. Nabrałem już trochę doświadczenia w tym. Oczywiście bywają kategorie, które nie są łatwe do zkategoryzowania, sprawdzam wówczas hasło na gogle w jakich tematach występuje oraz sprawdzam słowa kluczowe. Zawsze artykuły można zkategoryzować. Często nie ma odpowiedniej kategorii dla hasła wówczas stosuje zasadę najbliższego powiązania. Jest wielu wikipedystów którzy śledzą "swoje" kategorie i na pewno ew. naniosą poprawki lub sami stworzą kategorie. Zapewniam Cię że nie kategoryzuję bezmyślnie choć pewnie błędy się zdarzają. Z poważaniem --Adamt 23:35, 6 lut 2007 (CET)

W tej sprawie konsultowałem sie min z Wikipedysta:GythaNIE ma na polskiej klawiaturze takich liter i jest dopuszczalne zrobienie takiego rev. zachowując oryginalna pisownię nazwiska itp. Jeżeli uważasz że to choroba to nadaj jej taką kategorię a nie uparcie kasuj. Każdy może wikizować. Z poważaniem --Adamt 23:56, 6 lut 2007 (CET)

Tu nie chodzi o "po swojemu" bardzo dziękuje za rady a z Jerzy Karol Jełowicki pośpieszyłem się i popełniłem błąd. Zawsze warto wspólnie edytować i dbać o jakąkolwiek kategorię niż w pojedynkę. Z poważaniem--Adamt 00:04, 7 lut 2007 (CET)

Re: Świńska górka

Masz racje Polska nalezy do UE i musi respektowac wspolna polityke rolna, ale jako czlonek UE moze dazyc do zmiany tej polityki a tego nie robi.k r i d 16:54, 7 lut 2007 (CET)

Zlikwidowanie dotacji byłoby bardzo korzystne dla Europy a dla Polski podwójnie korzystne. Polska jest w tej chwili w mniejszym stopniu dotowana niż rolnicy z pozostały krajów UE i to oczywiście uderza w konkurencyjność polskich rolników na rynku europejskim. Zlikwidowanie dotacji wyrównałoby warunki konkurencji i podziałałoby na plus dla polskich rolników. Oczywiście, każdy ma z tyłu głowy myśl, że skoro rolnik nie dostanie dotacji to będzie stratny. Tego typu myślenie jest błędne ponieważ w przypadku braku dotacji zaczną działać zasady wolnego rynku: dostosowanie podaży, popytu i cen. Tak jest w wielu branzach i to funkcjonuje. Zlikwidowanie dotacji będzie tez oszczędnością wielomiliardowych kwot, które można przeznaczyć na inne istotne cele.Nierozumiem tez dlaczego mialoby chodzic o utrzymanie produkcji na odpowiednim poziomie. Generalnie chodzi o rachunek ekonomiczny. k r i d 19:35, 7 lut 2007 (CET)

Troche zbyt czarno to widzisz. Wg mnie ad 1. przyspieszy to proces łączenia gospodarstw rolnych w większe jednostki. Część rolników w związku z tym przeniesie się do miast i będzie tam poszukiwać pracy. Większe gospodarstwa rolne będą miały większą siłe negocjacyjną z dużymi odbiorcami i będą bardziej wydajne. Ad 2. rolnicy wyjdą na ulice, ale to nic nowego bo bardzo często wychodzą na ulice nawet dostając dotacje. Ceny będą się kształtować zgodnie z zasadami popytu i podaży. Wieksze jednostki rolne będę wstanie negocjowac korzystniejsze dla siebie umowy. Ad 3. będzie mniej producentów żywności, ale za to więksi, silniejsi, wydajniejsi - w zmonopolizowanie rynku to niewierze. Tak samo jak niewierze w niebotyczne ceny bo nawet zakładając monopolizacje na rynku krajowym to ceny niemoga być znacznie wyższe niż ceny produkcji zagranicznej. Wtedy nikt by niekupowal po takich niebotycznych cenach tylko sprowadzal z zagranicy.Ad 4. rozumiem ze masz na mysli konkurencje zewnetrzna UE. Konkurencja zewnetrzna UE ma dodatkowe bariery np. cła, których niema wewnątrz unii. Jeśli chodzi o wypieranie produkcji krajowej to zawsze trzeba sprawdzac rachunek ekonomiczny uwzględniając tzw. interes narodowy. Czasami oplaca się zmniejszyc produkcje i sprowadzac cos z zagranicy. k r i d 21:09, 7 lut 2007 (CET)

"Tajne głosowanie"

Po pierwsze nie tajne bo publicznie ogłoszone wszystkim osobom obecnym na IRC-u wikipedii. Po drugie nie głosowanie lecz nie wiążące zasięgnięcie opnii.

Przykład uważam że artykuł X autora Y nadaje się do kasacji w trybie sdu z wzgledu na brak encyklopedyczności ryzykując konflikt z Y który aw artykuł włożył sporo pracy, zasięgam opinii na IRCu... jednak 3 osoby które sie na IRCu wypowiedziały nie popieraja mojej opinii co skutkuje moim ponownym przemyśleniem kwestii czy należy artykuł X wstawić na sdu. Mieciu K 19:18, 7 lut 2007 (CET)

• Mój błąd, co do tajności głosowań to trzeba tą kwestię będzie trzeba poważnie przedyskutować gdyż obecnie niepisaną zasadą jest jawność wszystkich działań na wikipedii. Mieciu K 19:26, 7 lut 2007 (CET)
  • Skoro nie ma formalnej procedury banowania to takie praktyki podlegają jedynie ocenie "czy tak wypadało" a nie "czy tak mogli zrobić". Nie znam sprawy więc nie będę się wypowiadał. Mieciu K 19:32, 7 lut 2007 (CET)

Dyskusja:Teraz cię mam, ty sukinsynu

Ależ ja nie twierdze inaczej! Chodzi mi o nazwę tego zjawiska i o źródła.. Nie podważam kompetencji użytkownika Przykuta, tylko dla osoby nie siedzącej w temacie (jak np. ja) i chcącej poczytać coś więcej o tym zjawisku nie ma możliwości znalezienia źródeł.

Pozdrawiam Sitek 20:58, 7 lut 2007 (CET)

Dyskusja:Teraz cię mam, ty sukinsynu

Sitek 21:11, 7 lut 2007 (CET)

autonomizacja i prawo

skoro nie znasz na pamięć konstytucji na uprzejmię informuję, że w polskim prawie nie ma żadnych zakazów działania za autonomizacją części RP. Pudelek 17:04, 8 lut 2007 (CET)

z pewnością całe życie sie uczy. mówimy w tej chwili o autonomizacji - czy autonomia narusza integralność, nienaruszalność i niepodległość terytorium? wątpie. Kraj Basków ma autonomię, a nie narusza to niepodległości Hiszpanii - to nadal jest część Królestwa. Krym na Ukrainie też posiada autonomię, ale mimo to pozostaje integralną częścią tego państwa. przedwojenne województwo śląskie posiadało autonomię - czy przez to Rzeczpospolita była państwem niejednolitym? nie sądzę. Niemieckie landy posiadają daleko idącą samodzielność w wielu kwestiach (o Szwajcarii nie wspomnę), a mimo to nie jest uznawana za zlepek państw. zamach na jednolitość i całość państwa jest w przypadku otwartych dążeń do oddzielenia się od pańśtwa, nie zaś w samej autonomii. zresztą w samej konstytucji RP jest napisane, że adminsitracja jest zdecentralizowana - co jest lepszą decentralizacją niż autonomia? Pudelek 15:23, 9 lut 2007 (CET)

co nie jest zakazane (wyraźnie i jasno sprecyzowane w odpowiednich paragrafach)jest dozwolone. znajdz mi paragraf mówiący o zakazie dążeń do autonomii jakiegoś regionu (i odpowiedz na pytanie, dlaczego ludzie otwarcie na forum publicznym i politycznym głoszący te hasła jakoś nie siedzą w więzieniach skoro popełnili tak wielkie przestępstwo??) możesz mi też wyjaśnić związek pomiędzy Wolnym Miastem Gdańsk a dążeniami do autonomii? Pudelek 15:39, 10 lut 2007 (CET)

a ty chyba też nie widzisz różnicy pomiędzy federacją a krajem, w którym jeden z rejonów ma autonomię. co do partii to chętnie bym ją założył, ale nie mam zamiaru postulować autonomii dla "jednolitych rasowo, kulturowo i religijnie" terenów RP, a tylko tego jednego, który, na szczęście, i kulturowo i historycznie bardzo się różni od Przedmurza Chrześcijaństwa. po za tym też prosiłem o podanie paragrafu zakazującego dążenie do autonomii (spodziewam się też usłyszeć jaka kara mi grozi za te poglądy). Pudelek 15:50, 10 lut 2007 (CET)

"pomimo Twoich pragnień nie można w oparciu o nią wydzielić sobie zagrody i nazwać jej autonomią" wiesz, to zdanie może też pasować (po zmianie słowa "autonomia" na "niepodległe państwo") do roku 1918 - wydzielenie sobie zagrody i nazwanie jej tak czy inaczej (nie tylko dotyczy to Polski). ale masz rację - nie ma sensu dalej dyskutować Pudelek 16:05, 10 lut 2007 (CET)

Powody EK

Podawaj w opisie edycji powód wstawienia EK. Możesz posiłkować się WP:ZEK. --TOR 01:10, 9 lut 2007 (CET)

Nie zawsze. --TOR 01:28, 9 lut 2007 (CET)

ToAr

Każda sytuacja oceniana jest indywidualnie. Roo stosował blokadę za opis edycji w stanie wojny edycyjnej z userem, z którym był w konflikcie; w dodatku opis ten w niewielkim stopniu odbiegał od standardowego. ToAr używa opisu do prywatnych manifestacji. Szwedzki 02:38, 10 lut 2007 (CET)

Ad:Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień

Ad:Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień

Tak jak prosiłem na górze głosowania jeśli chcesz coś zaproponować zrób to na stronie dyskusji. Co do tego punktu, to realnie rzecz biorąc mam za dużo dobrych adminów, żeby mogli być odwołani w ilości uniemożliwiającej pracę na Wiki. --Nux (dyskusja) 14:56, 10 lut 2007 (CET)

Odp:proszę o uzasadnienie na stronie dyskusji projektu Twoich dwóch revertów punktu 6.

Odpowiem za chwilę na stronie dyskusji. --Nux (dyskusja) 15:08, 10 lut 2007 (CET)

Michnikowszczyzna..

O jakiej grafice mówisz? :P Dzięki za zgłoszenie, skasowane na commons, usunięte z artykułu. /odder 16:25, 10 lut 2007 (CET)

Wikiprojekt:Substancje Psychoaktywne/zaproszenie

zaraz skategoryzuje.--[[Wikipedysta:Witek1988|Witek1988 ([[Dyskusja_Wikipedysty:Witek1988|dyskusja]])]] 17:26, 10 lut 2007 (CET)

To nie jest przestrzeń główna (patrz menu wyboru w OZ) --Nux (dyskusja) 19:02, 10 lut 2007 (CET)

Kawiarenka

hej, bardzo przepraszam - rwie mi się net i przeklejam z okienka. Mam nadzieję, ze jest ok? Pozdrowienia, Pundit | mówże 17:46, 10 lut 2007 (CET)

mnie też nie odpowiada takie cięcie wypowiedzi, ale Andrzej tak zaczął, więc odpowiadam analogicznie - może z jakiegoś powodu tak woli. Pundit | mówże 17:53, 10 lut 2007 (CET)

Poczekalnia#Afirmacja

Mogłabym, tylko link prowadzi donikąd. A w ogóle to witam. Niki 20:16, 10 lut 2007 (CET)

Molobo

A skąd takie informacje? Faktycznie, Molobo wysłal mi mailem informacje o tym, przeczytałem go dopiero, jak mi o tym powiedział na IRCu, bo wcześniej nie sprawdzałem poczty. Nie powiedziałem, ze mnie to nie interesuje, tylko że skoro cała rzecz miała miejsce poza Wikipedią, czyli w prywatnej rozmowie przez GG, to ja nie mam podstaw do żadnego działania wobec LUCPOLa. W tym wypadku to sprawa między nimi, ja mogę działać, gdy rzecz się dzieje w dyskusjach na Wikipedii, przy edytowaniu, lub w takich miejscach jak kanał #wikipedia-pl lub lista dyskusyjna. A szczególnie blokada na Wiki może być założona tylko w wypadku, gdy rzecz działa się na samej Wikipedii. Gdyby takie wyzwiska padły na kanale IRC, to tam dostałby bana, a gdy na liście, to jej opiekunowie by działali. McMonster (t) 22:07, 10 lut 2007 (CET)

Michnikowszczyzna

Ale te artykuły są niezbędnę do zrozumienia tekstu! Nie mogę znaleść tylko artykułów przeciw. Jak masz czas... Ale fakt, trochę przesadziłem z Dziennikiem.

Pozdr.

Hmm... Przecież każdy może edytować Wikipedię, czyż nie? Ale pilnować artykułu napewno nie przestanę.;-) Ostatniu jakimś cudem został usunięty z Wiki.

Została usunięta zadziwiająco szybko, bez głosowania. Dziwne.

PS. Czytanie wiadomej GAZETY to dopiero kanał.

Obecny artykuł jest chyba wystarczający. Dobrze, że nie został wykasowany.

--Medardus 22:21, 10 lut 2007 (CET)

• Nie sadze, by Michnik napisal ksiazke polemiczna; mysle, ze Milewicz jest tu jednym z najwiekszych autorytetow, jako, ze jest uwazana przez R.Z. za czesc "dworu" AM, do tego wypowiada sie na lamach inkryminowanego pisma. Czego chciec wiecej w dziedzinie kompetentnej polemiki? Przypominam: powinniśmy pisać bezstronne artykuły przedstawiając rzetelnie wszystkie punkty widzenia. (NPOV). ziel & 01:00, 11 lut 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedyści według światopoglądu

Nie rozumiem dlaczego dodałeś antysemityzm. Przecież projekt ten wymienia różne filozofie, a antysemityzm nie jest żadną z nich. To tak jakby dodać jeszcze antygermanizm czy antyamerykanizm. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 14:32, 11 lut 2007 (CET)

Szkoły Bojowe

Zostały usunięte. 100% NPA z podanej strony (copyright). Autor potrafił wyłącznie kopiować wyrwane z kontekstu fragmenty podanego artykułu. Kto by rozbijał temat Dziś-Jutro-Pojutrze na trzy hasła? Temat oczywiście ency i czeka na opracowanie. W haśle: Zawisza (Szare Szeregi) jest inny tytuł tego linku, warto pomyśleć, pod jakim ma być to hasło (może z drugiego redir?). Bocianski 14:46, 11 lut 2007 (CET)

Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby ktoś to lepiej napisał, nie wspomagając się, jak tamten "autor" plagiatami, lub raczej kradzieżą. Możesz to być oczywiście Ty. W sumie trochę dziwię się, że w kraju z takimi tradycjami nikt tego jeszcze nie zrobił. Bocianski 14:53, 11 lut 2007 (CET)

Średnia

No tak - i maksymalna średnia to - 14 a minimalna średnia to - 78 : - 14 jest większe od - 78, niezależnie od tego czy to średnia czy nie średnia. Polimerek 20:54, 11 lut 2007 (CET)

Świńska górka

Jeżeli uważasz, że artykuł wart jest uzupełnienia to edytuj śmiało... Renek 21:32, 11 lut 2007 (CET)

A ja widzę, że nie potrafisz się pogodzić z porażką. I to nie tylko na tym przykładzie... Przejrzałem Twoją historię edycji i widzę, że... hmm... No, cóż... Nie jest najlepiej. Renek 20:16, 12 lut 2007 (CET)

Swiatopoglad - antysemityzm

Usunalem ten antysemityzm- komunizm i faszyzm mialy przynajmniej nienajgorsze zalozenia:). Prosze nie przywracaj...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:05, 11 lut 2007 (CET)

Antysemityzm

Konstytucja nie jest obiektywna, wiec nie martwi mnie specjalnie moj brak obiektywnosci. Ani faszyzm, ani komunizm jako ideologie nie sa w Polsce zabronione; zabronione sa niektore praktyki wiazane historycznie z tymi ustrojami (zob. art. 13 konstytucji, na przyklad). Antysemityzm to jest przestepstwo samo w sobie (zob. tenze 13 artykul). ziel & 22:06, 11 lut 2007 (CET)

JW Vuvar1 Dyskusja 22:07, 11 lut 2007 (CET)

Nawet jesli to po co chcesz to przywracac- tylko niepotrzebna burde to wywoła- wolnosc slowa piekna rzecz- tak chcesz jej bronic...? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:15, 11 lut 2007 (CET)

Wolnosc slowa nie jest dla mnie najwazniejsza sprawa- kwestie moralne stoja wyzej. To chyba dulszczyzna- dlatego wpisalem sie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:39, 11 lut 2007 (CET)

Masz racje, ale to wikipedia, a nie sejm lub kółko etykow na Uniwerku. POzdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:44, 11 lut 2007 (CET)

Nie - to nie jest po prostu miejsce do testowania grasic- co dana społecznosc przyjmie, a czego nie. Co bys zrobił jak bym wpisał tam Pedofilia albo to, bo powiedzmy to moj swiatopoglad :) Vuvar1 Dyskusja 22:52, 11 lut 2007 (CET)

Odp:Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/OT sprawiedliwość itp

Odp:Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/OT sprawiedliwość itp

W ogłoszeniach ostrzegałem, że offtopici/dryfy będę przenosił. Jest to zresztą zgodne z Wikietykietą. --Nux (dyskusja) 22:08, 11 lut 2007 (CET)

Odp:Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/OT sprawiedliwość itp

Oczywiście masz prawo tak uważać, acz zauważ, że teraz niczego nie wyciąłem. --Nux (dyskusja) 22:19, 11 lut 2007 (CET)

Odp:Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/OT sprawiedliwość itp

Tak oczywiście też masz prawo uważać. A jeśli uważasz, że moja w tym bezsprzecznie wielka wina i od szablonu cytowań po dzień dzisiejszy w ogóle sobie nie radzę, to jestem pewien, że znajdzie się większość wikipedystów, która poprze wniosek o odwołanie mnie z funkcji ciecia. Z pokorom poddam się takiemu testowi, jeśli oczywiście zasady wejdą w życie, a Ty znajdziesz regulaminową liczbę osób do poparcia wniosku. --Nux (dyskusja) 04:24, 12 lut 2007 (CET)

Głosowanie

Dlaczegóż miałbym wycofywać? Głosowanie nie jest po to, by forsować swoje pomysły, lecz by poznać opinię społeczności Wikipedii. AndrzejzHelu (dyskusja) 00:54, 12 lut 2007 (CET)

O jakim głosowaniu przegranym przeze mnie piszesz? Ja nic nie chcę wygrywać, nie uważam też, jakobym coś przegrał, "moje" hasła nigdy nie trafiały ani do SdU, ani - generalnie - do weryfikacji... Szczerze mówiąc, trudno mi zrozumieć Twoją wypowiedź poza jednym sformułowaniem - iż tak jak ja (?!!!) postulujesz przeniesienie ciężkości dyskusji nad hasłami na strony dyskusji artykułów... AndrzejzHelu (dyskusja) 09:52, 12 lut 2007 (CET)