Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-12-14

1 (Glossata)

…które motyle mają ssawki?

Glossata (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Carabus	Carabus	pisum Leszek Jańczuk mpn Tebeuszek

• "Cechą charakterystyczną gąsienic jest natomiast obecność wyrostka przędnego (ang. spinneret process) na wierzchołku płata przedwargowo-podgębiowego" źródło Mpn (dyskusja) 19:13, 26 lis 2015 (CET)

  Dodane Carabus (dyskusja) 19:20, 26 lis 2015 (CET)

• Jedna rzecz może razić w tym artykule - bardzo dużo czerwonych linków. Przynajmniej na czas ekspozycji połowę z nich warto odlinkować. Przynajmniej dwa czerwone linki się powtarzają (Dacnonypha i Myoglossata). LJanczuk qu'est qui ce passe 02:56, 27 lis 2015 (CET)

  @Carabus Uwaga ogólna a propos tego co napisał Leszek - wielość linków wynika z Twojego dążenia do (chwalebnej!) precyzji opisu wszystkich elementów anatomicznych w odrębnych hasłach. To nie jest rzecz jasna błąd, ale zastanawiam się, czy - z punktu widzenia czytelnika - nie byłoby mieć lepiej większe hasło głaszczki zamiast dwóch głaszczki szczękowe i głaszczki wargowe (zdaję sobie sprawę z różnic anatomicznych itp. - chodzi mi tylko wielkość haseł i wygodę czytania/linkowania)--Felis domestica (dyskusja) 15:00, 27 lis 2015 (CET)

  @Felis domestica Zdecydowanie nie. Te głaszczki może i są podobne w prymitywnych aparatach gębowych, ale w tych zmodyfikowanych ulegają zupełnie różnym przekształceniom. Poza tym te pierwsze wchodzą w skład kompleksu szczęk, a te drugie w skład wargi dolnej, w związku z czym są poruszane przez zupełnie inne grupy mięśni i unerwione innymi grupami nerwów. O każdych z tych głaszczków można napisać 1000-stronnicową encyklopedię, a o każdym z poruszających nimi mięśni AnM. Sam termin "głaszczki" bez podania o które chodzi niewielw znaczy (może nawet chodzić nogogłaszczki o pajęczaków). Generalnie elementów anat. owadów zwykle nie daje się skutecznie opisywać zbiorczo, bo każdy wchodzi w skład wielu różnych klastrów anatomicznych, więc trzebabybyło powtarzać (kopiuj/wklej) opis danej struktury w każdym arcie o klastrze co jest bezsensowne. A w Glossata nie wymieniłem nawet wszystkich autapomorfii, nie mówiąc o precyzyjnym opisie, którego napisanie trwałoby lata ;). @Leszek Jańczuk część linków zostanie zaniebieszczona w ruszającym w poniedziałek TABiol (w tym Dacnonypha i Myoglossata), a więc jeszcze przed ekspozycją tego tutaj. Aczkolwiek uważam, że warto eksponować czerwone linki, bo może ktoś poszuka znaczenia gdzie indziej, a potem uzupełni na tej podstawie brak w wikipedii. Carabus (dyskusja) 15:45, 27 lis 2015 (CET)

  1000 stron to może trochę dużo jak na encyklopedię powszechną ;) Ty tu jesteś fachowcem od bezkręgowców, ja tylko prezentuję spojrzenie czytelnika-zainteresowanego laika, do rozważenia. Jest to też kwestia pewnej wikifilozofii, ja wolę blokować, co się da sensownie zblokować, w większe całości, ale drobne a bardzo konkretne artykuły też mają swoich zwolenników :) --Felis domestica (dyskusja) 16:17, 27 lis 2015 (CET)

• nieoszczeconym nadustkiem - =bez szczecinek? Tebeuszek (dyskusja) 12:37, 1 gru 2015 (CET)

7 (Caro nome)

…kto w operze Rigoletto ukrywa się pod drogim dla Gildy imieniem Gualtier Maldé?

Caro nome (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Mozarteus	Mozarteus	Hortensja Bukietowa Ented

2 (Hamlet (postać))

…w jaką słynną postać wcielali się Laurence Olivier, Mel Gibson, Jerzy Stuhr, ale także Sarah Bernhardt (na zdjęciu) i Teresa Budzisz-Krzyżanowska?

Hamlet (postać) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	Andrzei111	Andrzei111	Ented Leszek Jańczuk

Sugeruję w całości zastąpić bibliografię na konkretne wskazania na konkretne informacje. Bez tego, ze względu na przewidywana popularność artykułu będziemy w zmianach do przejrzenia ciągle walczyć, a gdy informacje będą precyzyjnie uzrodlowione będzie można się nimi łatwo podeprzeć. W moim odczuciu w artykule zostały tez zachwiane proporcje między opisem postaci a listą aktorów i spektakli. Bonvol zostaw wiadomość 09:07, 20 lis 2015 (CET)

Co do opisu postaci, to nie mam dobrych źródeł, a nie chciałem by w haśle pojawił się OR. Na pewno będę nad tym pracował, liczę też na pomoc innych wikipedystów. Co do formy źródeł – to oczywiście finalnie na pewno wszędzie winny być przypisy, ale na razie to hasłem tym stukam do czywiesza, a nie o medale ;). A stworzyłem go, bo dość dziwnie wyglądało, że w zasadzie wszystkie postaci z Hamleta, oprócz tytułowej są opisane. Andrzei111 (dyskusja) 10:25, 20 lis 2015 (CET)

@Andrzei111 Jak Bonvol. Fraza Na podstawie materiałów źródłowych, głównie IMDb i e-teatr.pl w "refie" powoduje, że art jest uźródłowiony ale nieweryfikowalny, a pokusa do dopisywania aktorów do istniejącego przypisu będzie duża. Ented (dyskusja) 11:04, 25 lis 2015 (CET)

• Częściowo uzupełnione. Andrzei111 (dyskusja) 22:37, 4 gru 2015 (CET)

3 (Sprite (zjawisko atmosferyczne))

…o wyrządzanie jakich szkód posądzane są duszki?

Sprite (zjawisko atmosferyczne) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Doctore	Wiklol	Wiklol Ented Ciacho5 Gżdacz

Przeniosłem do propozycji w Tygodnia Biologicznego. Tournasol Demande-moi! 09:50, 30 lis 2015 (CET)

• Dlaczego? Toż to z biologią chyba nic wspólnego nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 30 lis 2015 (CET)

Przenosiłem więcej haseł, być może o to jedno za dużo... Tournasol Demande-moi! 16:33, 30 lis 2015 (CET)

Odniosłem na miejsce. Doctore_→∞ 22:16, 30 lis 2015 (CET)

• Co to jest to uruchomienie silnika balonu? Gżdacz (dyskusja) 21:18, 30 lis 2015 (CET)

• Są to jakieś silniczki zabezpieczające gondolę, przed walaniem się po ziemi przed startem. Nie znam dokładnie budowy stratostatów, więc dla bezpieczeństwa usunąłem. Dzięki za czujność ! Doctore_→∞ 21:26, 30 lis 2015 (CET)

1 (Rafael Alencar)

• …w ilu filmach pornograficznych zagrał Rafael Alencar?
• …jakie studia medyczne ukończył aktor pornograficzny Rafael Alencar?
• …w ilu językach biegle rozmawia aktor pornograficzny Rafael Alencar?

Rafael Alencar (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Serecki	Serecki	Leszek Jańczuk Doctore Ented

• Nie do mnie należy ocena zachowań i orientacji tego aktorzyny, ale niczym poza występami w filmach porno ten pan się nie wyróżnia. We wrześniu 2010 roku otrzymał statuetkę GayVN Awards za wygraną w kategorii Najlepszy wytrysk. No to jest dopiero coś!!! Nie będziemy na SG promować miernoty. Jckowal piszże 16:59, 27 lis 2015 (CET)
  • Dorobek tego pana to jeszcze nic, opis fabuły pierwszego-lepszego filmu z filmografii – to powala :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:12, 28 lis 2015 (CET)
• To jest raczej artykuł do usunięcia. Glaube (dyskusja) 18:30, 27 lis 2015 (CET)
• Biogram, jak biogram, jest tylko pytanie do znawców tematu, czy wymienione w nagłówku "kariera" nagrody, liczba filmów oraz udział w filmach dokumentalnych (odnotowanych przez IMDb) dają encyklopedyczność, bo to może być ewentualną przesłanką do usunięcia hasła z Wikipedii. Jeżeli są wątpliwości można zgłosić hasło do DNU. Ented (dyskusja) 11:21, 30 lis 2015 (CET)

• Żeby było jasne, nie chodzi o to czy ten biogram, ta osoba jest ency. Dla jednych jest, dla drugich raczej nie. Ale tu chodzi o czywiesza, o SG. Kim jest ten pan że ma się znaleźć wyróżniony w tej rubryce. Jestem otwartym człowiekiem i szanuję go jako osobę, jako człowieka, ale z punktu widzenia społecznego, kulturalnego i jeszcze wielu innych jest „nikim”. Posłużę się jeszcze analogią: płaszcz ma podszewkę, jest ona integralną częścią tegoż ubrania, ale czy ktoś o zdrowych zmysłach nosi płaszcz po lewej stronie i się tym chwali. Zgłaszając hasła do czywiesza kieruję się między innymi „wyczuciem smaku”, a moim zdaniem umieszczenie tego biogramu na SG, poza innymi wymienionymi przeze mnie argumentami jest „niesmaczne”. I chciałbym jeszcze raz podkreślić, że nie chodzi tu o ency czy nieency, bo w czeluściach Wikipedii jest prawie wszystko czym ludzkość się szczyci i o czym wolała by zapomnieć. Jckowal piszże 11:57, 1 gru 2015 (CET)

• @Jckowal. Rozumiem Twoje podejście i w żadnym wypadku go nie kwestionuję – również mam mieszane uczucia co do zamieszczenia hasła w CW na SG. Moja wypowiedź była odpowiedzią na sugestię Glaube: To jest raczej artykuł do usunięcia. Decyzję o publikacji na SG pozostawiam opiekunom projektu, którzy zapewne czytają opinie pod zgłoszeniami. Ented (dyskusja) 14:59, 1 gru 2015 (CET)

• Trzy osoby zagłosowały za umieszczeniem w CW, to chyba wystarczy, żeby umieścić go w CW. Poza tym, to będzie jedynie jedno z 4/5/6 haseł danego CW, więc osoby niezainteresowane chyba nie klikną w to kokretne hasło, prawda? Uznaję zasadę, że jak już poświęcam czas na pisanie jakiegoś artykułu i nie są to dwa zdania, to chcę go zaprezentować użytkownikom Wikipedii np. właśnie za pośrednictwem CW. Jeżeli hasło nikomu nie przypadłoby do gustu i każdy miałby wątpliwości nt. jego obecności w CW, to nie uzyskałby trzech głosów poparcia, czyż nie? Pozdrawiam! :) Serecki (dyskusja) 16:37, 1 gru 2015 (CET)

• Chciałem się rozpisać, ale może kiedy indziej (pewnie w kawiarence, jak się nazbiera już dość na mnie haków ;)). @Jckowal rozumiem Twoje stanowisko, ale nie wiem czy kwestia wyczucia smaku ma tutaj znaczenie. Tym sposobem musiałbym dość często nie wstawiać jakiegoś hasła na SG, bo zawsze jest ktoś... Dlatego też dopóki jedno czy drugie ma "sprawdzenia", nie widać błędów, pytanie jest relatywnie ciekawe (bo zawsze jest ktoś...) - czyli ogólnie spełnia warunki regulaminu - co jeszcze stoi na przeszkodzie aby go nie wstawiać na SG? Stanko (dyskusja) 21:19, 1 gru 2015 (CET)

• @Stanko Oczywiście do Ciebie należy ostatnie słowo jako głównego opiekuna projektu, jakąkolwiek podejmiesz decyzję taką uszanuję. Ja jestem że tak powiem opiekunem pomocniczym, a z racji stażu chyba honorowym, acz aktywnym. A wracając do meritum, przedstawiłem swoje zdanie, taka jest moja wizja CW i SG. A co do wyczucia smaku to uważam że CW jest właśnie taką perełką Wikipedii, a SG jak gdyby jej okładką i właśnie tutaj musi być zachowany umiar, estetyka i właśnie to wyczucie smaku. I jeszcze jedno, moim zdaniem to hasło ociera się o ency/nieency, ale osobiście nie zgłaszam go do DNU aby nie być posądzonym że się na nie uwziąłem. To nie jest mój cel, chodzi mi tylko o CzyWiesza i o to żeby oddzielać ziarno od plew. Jckowal piszże 00:16, 2 gru 2015 (CET)

  Sparafrazuję Belissariusa: w CW ciągle mamy same ptaszki, kwiatki i kościoły, więc niech to hasło będzie wyjątkiem :) Stanko (dyskusja) 09:10, 2 gru 2015 (CET)