Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-04-30

3 (EC Engineering)

…które biuro projektowe zaprojektowało większość pojazdów szynowych Newagu? (na zdjęciu Newag Impuls)

EC Engineering (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	8	Muri 91	Muri 91	Ented Therud Flyz1

• Przebudowałbym pod względem stylu nagłówek "oferta" bo bardzo trąci reklamą. Ponadto przedsiębiorstwo zajmuje się sprzedażą oprogramowania i produkcją – podane źródło nie wspomina o sprzedaży oprogramowania; chyba trzeba dodać ten przypis. Ented (dyskusja) 00:10, 5 kwi 2016 (CEST)

  Moim zdaniem przypis jest poprawny, wszak tutaj również mamy na samym końcu strony punkt Sprzedaż oprogramowania. Ofertę postaram się przeredagować dziś popołudniu. Muri (dyskusja) 09:26, 5 kwi 2016 (CEST) Chociaż muszę przyznać, że nie mam na to na razie pomysłu, bo i tak maksymalnie okroiłem tę sekcję i nie wiem jak inaczej mógłbym przedstawić czym się biuro zajmuje. Muri (dyskusja) 09:31, 5 kwi 2016 (CEST)

  Faktycznie, nie zwróciłem uwagi na wypunktowanie w przypisie, przepraszam. Nagłówek reklamowy przeredagowałem. Sprawdź czy jest ok. Ented (dyskusja) 11:26, 5 kwi 2016 (CEST)

  Jest w porządku, dzięki. Muri (dyskusja) 14:31, 5 kwi 2016 (CEST)

2 (Oebalus pugnax)

…jakie szkody może poczynić ok. 230 pluskwiaków Oebalus pugnax?

Oebalus pugnax (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Duduś.wesołek	Halibutt	mpn D kuba Carabus

Artykuł napisany kompletnie od zera w ramach Projektu akademickiego Biologia UW. Kurczę, może Megaczywiesz by się z tego zebrał? //Halibutt 03:38, 11 kwi 2016 (CEST)

Brak wymienienia gatunku w tabeli systematycznej. Artykuł jest o gatunku, prawda? Niepotrzebnie wpisano do infoboksu autorów taksonów wyższego rzędu. Swoją drogą nie bardzo wiem po co powstał nowy, trochę przekombinowany infoboks. Jacek555 ✉ 12:20, 11 kwi 2016 (CEST)

@Duduś.wesołek, @Halibutt. Poprawiłem kilka rzeczy: 1) do zwierząt mamy trochę inny infobox, poza tym dawanie nazwisk autorów nazw naukowych przy nazwach zwyczajowych to już bł. meryt. 2) wyszukiwarki IUCN nie znajdują gatunku, a jedyną stroną która twierdzi, że miał status jest en.wiki i jej mirrory i prawdopodobnie u nich jest błąd. 3) kukurydza i ryż to też zboża ;)

Pozostaje jeszcze kwestia sekcji "Aktualne kierunki badań naukowych" –zgodnie z WP:Ponadczasowość tekst powinien być mniej podatny na dezaktualizację, dlatego zalecałbym to przeformułować, podać mniej więcej lata w których lub rok od którego prowadzi się takie badania. Carabus (dyskusja) 14:41, 11 kwi 2016 (CEST)

@Jacek555, napisałeś to o tabeli systematycznej tak, że nawet ja nie rozumiem co miałeś na myśli, a co dopiero ma powiedzieć nowy użytkownik :) Co do infoboksu, powstał właśnie po to, by można było jednym szablonem zastąpić kilkanaście kiepsko opisanych. Z jego pomocą można przedstawić dokładnie te same pola, co za pomocą innych wcześniejszych. Tak czy siak - Carabus już go usunął.

@Carabus, a czy do tego nie wystarcza data wydania przypisów? Nie wiem, pytam. //Halibutt 17:57, 12 kwi 2016 (CEST)

@Halibutt, to jest pytanie co rozumiemy przez aktualne. W tej formie art wskazuje, że badania są prowadzone obecnie. Przypis jest z 2015, ale niech będzie, że na razie może być (wpisałem się do sprawdzonych). Jednak za kilka, a na pewno kilkanaście lat będziemy przez to błąd, bo te badania się wcześniej czy później zakończą. A temat jest taki, że może nikt tego nie zaktualizować. Co do infoboxu: jest dużo niuansów z których powodu zwierzęta zachowały osobny, w skrócie powiem, że nie bez przyczyny mamy w nauce odrębne kodeksy taksonmiczne: ICZN dla zwierząt i ICBN dla wszystkich pozostałych organizmów jądrowych ;) Carabus (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2016 (CEST)

@Carabus Ale o czym Ty w ogóle do mnie mówisz? :) Na angielskiej wiki taki infoboks świetnie się sprawdza, to jest banalnie proste od strony technicznej. Można na przykład podać jaki kodeks się stosuje, i ładnie się wyświetli tak jak trzeba. Ba, można nawet uzależnić wyświetlanie pól od zawartości jednego z nich (na przykład od królestwa albo od czegoś innego). W ten sposób szablon sam dobiera na przykład kolor w zależności od tego czy mowa o bakteriach, wirusach czy jeszcze innym tałatajstwie. Nie trzeba mieć od tego osobnych infoboksów, jeden w zupełności wystarczy. Jak widać na załączonym obrazku oba szablony od strony czytelnika mogą wyglądać praktycznie tak samo, choć takson pozwala na więcej. Więc różnica jest wyłącznie w przyzwyczajeniach wikipedystów :) Ale oczywiście wojny o to toczył nie będę. //Halibutt 11:37, 13 kwi 2016 (CEST)

1 (Galasówkowate)

…skąd rozprzestrzeniły się galasówkowate?

Galasówkowate (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	Carabus	Carabus	D kuba mpn Pisum

napisany od nowa w oparciu o źródła. Carabus (dyskusja) 15:59, 11 kwi 2016 (CEST)

1 (Pchełki ziemne)

…które stonki skaczą?

Pchełki ziemne (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	22	Carabus	Carabus	mpn D kuba Kenraiz Drzewianin

3 (Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy)

…która bydgoska spalarnia odpadów może zapewnić ciepłą wodę, ogrzewanie i prąd elektryczny dla kilkudziesięciu tysięcy osób?

Lub inne pytanie

Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Pit1233	D kuba	D kuba Wostr Muri 91

Bardzo nie podoba mi się pojęcie spalarnia odpadów, ale rzecz jasna to nie wina autorów hasła i pytania. Tak po prostu kiedyś zostało to nazwane i teraz ciągnie się to pejoratywne w oczach mieszkańców pojęcie dalej za obiektami, które wcale nie są złem, za które je mają ludzie. Co do artykułu, to jest w porządku, może prócz banalnie wstawionych przypisów oraz braku źródła dla pierwszego akapitu w Lokalizacji. Pytanie - czy aby na pewno w infoboxie powinna być data założenia 2016, skoro obiekt uruchomiono 26 listopada 2015? Muri (dyskusja) 09:47, 8 kwi 2016 (CEST) I czy skoro opisujemy jednostkę wytwórczą, a nie przedsiębiorstwo, to nie byłby lepszy {{Elektrownia infobox}}? Muri (dyskusja) 10:31, 8 kwi 2016 (CEST)

• A do mnie trafia bardziej spalarnia odpadów niż zakład termicznego przekształcania odpadów.. - ale to jest chyba prawidłowa i bardziej właściwa (fachowa) nazwa, mimo że brzmi jakby była napompowana. D kuba (dyskusja) 20:22, 10 kwi 2016 (CEST)
  • Spalarnia odpadów to spalarnia odpadów... To że konieczne jest u nas chowanie się za nazwami typu zakład termicznego przekształcania odpadów nie sprawia, że takie nazwy są fachowe. Wostr (dyskusja) 00:56, 15 kwi 2016 (CEST)

Przypisy są do poprawy, jeśli nawet bez {{cytuj stronę}} to przynajmniej należy im nadać jakiś ludzki wygląd. Poza tym zaraz na początku jest napisane, że to jedna z pierwszych (...). A są jakieś inne duże finansowane ze środków UE? Poza tym wywaliłem ekoelektrociepłownię – takie słowo po prostu nie istnieje, a że tak ją nazywają, aby była bardziej eko, nie ma znaczenia. Wostr (dyskusja) 00:56, 15 kwi 2016 (CEST)

No dobrze, spalarnia spalarnią, ale nadal nie została wyjaśniona poruszona przeze mnie kwestia infoboxu przedsiębiorstwa dla jednostki wytwórczej oraz nie została wykonana jego ewentualna zmiana. @Pit1233, @D kuba? Muri (dyskusja) 09:56, 15 kwi 2016 (CEST)

• Muri 91 - Pit1233 pewnie tu nie zagląda, a ja nie mam nic przeciwko zmianom/poprawkom, które zaproponowałeś, działaj śmiało. D kuba (dyskusja) 21:31, 15 kwi 2016 (CEST)

  Ok, infobox zmieniony, ale przy okazji ujawniła się jego wada, mianowicie wszystkie parametry są wymagane, przez co mamy piękną wiązankę niepotrzebnych parametrów dla geotermii, szczytowo-pompowej, słońca, wiatru i jądrówki. Poruszę ten temat w kawiarence. Co do hasła jeszcze, to myślę, że kategorię na Commons można śmiało nazwać tak samo jak hasło na Wiki, wszak to nazwa własna, nie trzeba, ba, nie należy jej samemu tłumaczyć. Muri (dyskusja) 21:55, 15 kwi 2016 (CEST)

  Ok, dzięki. D kuba (dyskusja) 09:09, 17 kwi 2016 (CEST)

Daję głos mimo lekkich braków w uźródłowieniu i słabej formy przypisów, o czym wspomniałem w moim pierwszym komentarzu. Muri (dyskusja) 14:50, 17 kwi 2016 (CEST)

6 (Pleione (roślina))

…do czego wykorzystuje się pseudobulwy Pleione w chińskiej medycynie naturalnej?

Pleione (roślina) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Coelogyne	D kuba	D kuba Carabus Tournasol7