@Mkonik80, pozwoliłem sobie to i owo zmodyfikować. Sugerowałbym uzupełnienie kilku miejsc o przypisy, generalnie skłaniam się ku opinii, iż najlepiej, by zakończenie każdego akapitu było nimi opatrzone. Do więc należałoby dodać do akapitów 3, 4, 5, 6 i 7 w Życiorysie. W przypisie 6 pada takie zdanie – kopia cyfrowa dokumentu udostępniona w artykule. O jaki artykuł chodzi? A i przydatny szablon, gdy chce się dodawać do naszych czerwonych linków info o wersjach w innych językach – Szablon:Link-interwiki. Frangern (dyskusja) 16:26, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Frangern dziękuję. Niestety jeszcze nie do końca (jako świeży wikipedysta) rozumiem zasady a widzę też sporo niekonsekwencji pomiędzy różnymi hasłami (mam wrażenie, że są pewne style redakcyjne, które różnią się w zależności od preferencji redaktora). Dziękuję za sugestie dotyczące "wikizacji". Nie do końca podoba mi się usunięcie informacji o CCARH Uniwersytetu Stanforda - to istotny fakt, ponieważ właśnie tam (nie gdzie indziej) aktualnie rozwija się system Humdrum - nie rozumiem w czym ta informacja przeszkadza. Przypisy dodam w wolnym momencie, choć większość informacji czerpałem z artykułu mojego autorstwa (opublikowanego) który jest cytowany. Co do kopii cyfrowej... miałem na myśli zdjęcie dokumentu dołączone do hasła o Leszczyńskim. Odpis jest też cytowany w publikowanym przeze mnie tekście. Pozdrawiam serdecznie. Mkonik80 (dyskusja) 18:49, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Frangern jeszcze jedna rzecz. Zmieniłeś fragm. zdania: "Był to dla klasztoru jasnogórskiego okres niezwykle trudny – już w kolejnym roku rozpoczął się Potop szwedzki" na "Był to dla klasztoru jasnogórskiego okres niezwykle trudny – a już w kolejnym roku rozpoczął się potop szwedzki". To niestety zmienia sens zdania w sposób prowadzący do tezy nieprawdziwej. Połowa wieku XVII to w historii klasztoru i - zwłaszcza - kapeli okres rozkwitu, zakończony właśnie potopem. Teraz ze zdania wynika, że w XVII wieku klasztor miał się źle a potop ten stan jedynie pogorszył. Było dokładnie na odwrót :) Tutaj pytanie a propos tzw. wikietykiety. Czy takie rzeczy mam sam poprawiać, czy prosić autora zmian o usunięcie? Kultura dyskusji ważna rzecz i nie chcę zachowywać się niestosownie. Mkonik80 (dyskusja) 19:06, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Mkonik80, oczywiście różne kwestie mogą różnie wyglądać w rożnych hasłach, moje uwagi wynikają po części z własnych upodobań, ale też opieram się na, jak sądzę, najpopularniejszych rozwiązaniach stosowanych w Wiki. Zresztą nie upieram się przy nich, zawsze warto dyskutować. Co to info o CCARH – nie jest to to samo co KernScores? Tak to zrozumiałem i sądziłem, że wystarczy tylko ta ostatnią nazwę umieścić w szablonie. Przechodząc do kwestii dokumentu – w przypisie do niego umieść odwołanie do bezpośrednio swojego artykułu, nie ma sensu podawać sygnatur archiwum, bo ktoś może pomyśleć, iż przytaczasz to stamtąd, a nie z opublikowanego źródła. Jeśli zaś chodzi o te „brakujące przypisy”, to tak się o nie upominam, bowiem jeśli zostawiasz jakiś akapit pusty, to czytelnik musi się domyślać, skąd zaczerpnąłeś podane informacje, a ponadto, jeśli w takim fragmencie ktoś doda również nieuźródłowione wiadomości, to w ogóle trudno dociec co z nich jest wartościowe, a co wątpliwe (przepraszam za ewentualne zawiłości, pisze w pośpiechu). Natomiast jeśli chodzi o to zdanie, które zmodyfikowałem, to wynikło z tego, iż Twoją wersję zrozumiałem tak – już w 1654 był jakiś trudny czas dla klasztoru. Oczywiście, możesz zmienić tą moją wersję, jeśli widzisz w tym błąd. Wydaje mi się jednak, iż może jaśniej będzie inaczej sformułować to zdanie, np. (...) w 1654 roku. Wkrótce potem rozpoczął się się dla klasztoru niezwykle trudny okres. To tylko sugestia, rób jak uważasz. Frangern (dyskusja) 11:17, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
W ogóle sekcja geneza (i uwaga na tej stronie) to niestety głupoty. Toksyczność mięsa tego rekina dla ludzi wynika z zawartości TMAO (N-tlenek trimetyloaminy) –to jest substancja chroniąca białka przed wpływem dużego ciśnienia, charakterystyczna dla ryb schodzących na duże głębokości. W badaniach z 1991 żadnych innych toksyn u tej ryby nie wykryto. Podręcznik Kilarskiego nic nie wspomina o tym by jakieś ryby nie miały nerek –te u rekinów są opisane jako parzyste, taśmowate i niemetameryczne. Carabus (dyskusja) 15:45, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za info - niestety kompletnie nie znam się na zagadnieniach zoologii, czy ichtiologii. Czy mógłbym Cię poprosić o skorygowanie/uźródłowienie tej "nerkowej" informacji? Z góry dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:45, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprzed wieków i wiedzy licealnej kojarzę coś o tym, że wysokie stężenie metabolitów azotowych u rekinów (nie tylko tego) to kwestia osmoregulacji, a nie jakiegoś defektu nerek. Akurat kwas moczowy jest typowy raczej dla zwierząt oszczędzających wodę, a dla zwierząt wodnych właśnie amoniak, niezależnie od tego, jaki model układu wydalniczego mają. Panek (dyskusja) 10:45, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Co więcej w cytowanej wyżej przez Carabusa pracy, Anthoni i inni wspominają o tym, że TMA i TMAO transportowane są z jelita cienkiego do wątroby, mózgu i właśnie nerek. W nerkach i wątrobie natomiast trimetyloamina (TMA) na skutek mikrosomalnego utleniania przekształca się w N-tlenek trimetyloaminy (TMAO), który następnie wydalany jest z moczem (p. 1209). Mononykus (dyskusja) 19:58, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
No i w ogóle ryby chrzęstnoszkieletowe są zasadniczo ureoteliczne, choć wyróżniają się (wyjątkiem są niektóre słodkowodne) stężeniem mocznika w krwi i tkankach wyższym niż u choćby również ureotelicznych ssaków. Zatem ani kwasu moczowego, ani amoniaku za dużo w nich być nie powinno. W źródle ziarno prawdy byłoby takie, że nerki rekinów zamiast wydalać mocznik do moczu, wychwytują go i z powrotem wprowadzają do krwi. Ja wiem, że wikipedia weryfikowalność, a nie prawda absolutna, a w tle źródła nawet majaczy logo Uniwersytetu Wageningen, ale ma to pewne granice. Jeżeli nie ma wiarygodnych źródeł na potrzebę takiej obróbki, lepiej niech zostanie tajemnicza niż oparta na błędnych podstawach. Panek (dyskusja) 20:55, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Frangern, dodałem przypis. Brzmienie całego zdania: Pod koniec XIX w. na Plantach, przed budynkiem kawiarni sąsiadującej z ul. św. Marka, postawiono otwarty pawilon, w którym koncertowały orkiestry wojskowe.Januszk57 (dyskusja) 21:51, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Januszk57, czy możesz zajrzeć do Encyklopedii Krakowa? Na stronie 398 znajduje się hasło Kawiarnia Janikowskiego, zawiera nieco dodatkowych informacji, w tym dość istotną kwestię roku wzniesienia i nazwiska projektanta budynku – upatruje go w Feliksie Radwańskim młodszym, a jako datę budowy podaje 1836. Sądzę, że warto uwzględnić i ten punkt widzenia. Frangern (dyskusja) 15:09, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zrobione[edytuj kod]
.svg){kind=logo}
.jpg)
