Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-10-28

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

2 (Fidżijka kasztanowata)[edytuj kod]

…który gatunek po raz pierwszy naukowo opisał Johann Friedrich Gmelin?

…które papugi z Fidżi żeruja na uprawach kukurydzy?

Fidżijka kasztanowata (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Soldier of Wasteland Anagram16

@Soldier of WastelandA to? (Anagram16 (dyskusja) 19:42, 24 wrz 2017 (CEST))[odpowiedz]

  • @Anagram16 Prawdziwy pasjonat umie zainteresowań nawet pozornie nudną dziedziną. Myślisz, że dlaczego wśród uczniów zainteresowaniem nie cieszy się geologia? Dlaczego na facebookowej grupie tegorocznych studentów mojego kierunku fizyka i matematyka zostały już obsmarowane, choć się nie zaczął nawet rok akademicki, jak nie dlatego, że całe życie przedstawia się to ludziom to jako coś nudnego, drętwego? Jakbyś zaczął komuś opowiadać o tym, jak kura którą widzi przed sobą postrzega świat, jak różni się jej mózg od twojego i czy ma samoświadomość byłby pewnie zafascynowany, bo kto nigdy nie miał rozkmin – po różnych używkach czy pod prysznicem ;) – "ciekawe jak to jest być kurą"? i pokrewnych... ;) (dziś zaczęłam czytać fajny tekst nt prostej samoświadomości kur, z jakiegoś ważniejszego filozoficznego czasopisma, do tego o różnych strukturach ptasiego mózgu) Niedawno widziałam śmiertelnie poważną odpowiedź inżyniera na pozornie głupie pytanie o dźwięk upadającego drzewa, gdy nikogo nie ma w pobliżu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:55, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Widzisz, to jest tak, jeśli ktoś Cię oprowadza po magazynie, gdzie w szufladach są przechowywane pióra ptaków, to to może być nudne, ale jeśli ktoś weźmie Cię do lasu i tam pokaże Ci ptaki w ich naturalnym środowisku, to jest piękne. Katalogi są nudne, ale jeśli sama układasz katalog, to może być dla Ciebie pasjonujące. Co do fizyki, błędem jest nauczanie samej teorii. Bez elementarnych doświadczeń teoria nie wchodzi do głowy. Żeby zrozumieć rzut ukośny, trzeba przynajmniej raz rzucić piłką do kosza. A na matematyce też nie uczy się ciekawych rzeczy, jak geometria przestrzenna. Nam nikt nie pokazał nawet tak elementarnej rzeczy jak przekroje stożka. Co do samoświadomości zwierząt - temat jest jak najbardziej naukowy. Tylko jak to badać? A język zwierząt? Jakiś system porozumiewania się w ramach gatunku niewątpliwie jest. Przypomina mi się jeden film o Tarzanie w Nowym Jorku. Zatrzymany przez patrol policji Tarzan powiedział, że małpy mają własny język, na co mundurowy zapytał: Jaki? Węgierski? Nie wiadomo, co myślą zwierzęta, ale coś jednak myślą. I najważniejsze pytanie - kiedy człowiek zaczął myśleć o sobie jako o człowieku? (Anagram16 (dyskusja) 04:13, 27 wrz 2017 (CEST))[odpowiedz]

2 (Ekembo)[edytuj kod]

…czemu ekembo nie zwisał?

Ekembo (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Mpn Mpn

7 (Humphry Davy)[edytuj kod]

…kto wynalazł bezpieczną lampę górniczą?

…kto wynalazł bezpieczną lampę górniczą i był pionierem inhalacji gazem rozweselającym?

Humphry Davy (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Anagram16 Wiklol
  • @Michał SobkowskiPrzepraszam, że Cię odrywam od laboratoryjnego stołu, ale akurat ten artykuł wymaga "szkiełka i oka" prawdziwego chemika. (Anagram16 (dyskusja) 20:00, 5 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • @Anagram16 Tekst artykułu poprawię za chwilę, ale pytanie do czywiesza jest do modyfikacji, gdyż dotyczy błędnie podanej informacji, której nie ma w cytowanych przez ciebie źródłach (tam jest tylko, że otrzymał i badał podtlenek azotu, a nie ma nic o wynalezieniu). Podtlenek azotu został odkryty przez Josepha Priestleya w 1772 roku i bardzo łatwo o źródła na taki stan rzeczy, np. McEvoy (2015)). KamilK7 ✉ 09:19, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @KamilK7To gruby błąd. Dziękuję za wyłapanie. Rzeczywiście, ze zdania, że Davy otrzymał gaz rozweselający, nie wynika, że zrobił to jako pierwszy. Za młodu przy pomocy płaskiej baterii udało mi się wprawdzie otrzymać wodór i tlen z kranówki, ale niczego w ten sposób nie odkryłem. (Anagram16 (dyskusja) 10:10, 6 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

6 (John Gutzon de la Mothe Borglum)[edytuj kod]

…kto jest głównym autorem monumentalnej rzeźby czerech prezydentów Stanów Zjednoczonych?

…jaka postać łączy kilku prezydentów USA z Poznaniem?

John Gutzon de la Mothe Borglum (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Anagram16 Wiklol

10 (Konstanty Wolski)[edytuj kod]

…kto był autorem elementarza do nauki języka polskiego używanego w Księstwie Warszawskim?
…który ksiądz zrzucił habit, ożenił się, napisał elementarz oraz pierwszą w Polsce metodykę nauczania początkowego?
…kto i kiedy napisał pierwszą polską metodykę nauczania początkowego?

Konstanty Wolski (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Pernambuko Anagram16

2 (Napad stulecia, Bruce Reynolds)[edytuj kod]

…kto był mózgiem napadu stulecia?

Napad stulecia (1963) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Kicior99 Kicior99
Bruce Reynolds (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Kicior99 Kicior99

5 (SMS Uhu)[edytuj kod]

…dla którego państwa pływał pewien puchacz?

SMS Uhu (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Zala Mozarteus

3 (Baza lotnicza Humajmim)[edytuj kod]

…gdzie stacjonują rosyjskie samoloty wykonujące loty bojowe nad Syrią?

Baza lotnicza Humajmim (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Airwolf Airwolf
  • Aczkolwiek przydałoby się napisać coś o infrastrukturze. Jakie mają pasy, schrony, hangary etc. Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze w ramach NPOV trzeba coś dodać o operacjach, które zakończyły się powodzeniem, bo teraz mamy tylko rozdział o stratach. Hortensja (dyskusja) 15:18, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Hortensja Bukietowa Pozwolę sobie się nie zgodzić. To znaczy: zgadzam się, że można coś dodać o udanych lotach bojowych, ale nie zgadzam się, że to kwestia NPOV. Weźmy jako analogię cywilne linie lotnicze: samolot komunikacyjny startuje, leci, ląduje, wysadza pasażerów, ładuje nowych, startuje, leci, ląduje. I tak w kółko. I o tym się nie pisze, bo jest to stan normalny, natomiast pisze się o wypadkach z udziałem samolotów danej linii lotniczej. I tak samo tutaj: MiG-i i Suchoje startują, zrzucają bomby na islamistów (i przeciwników politycznych Asada) i wracają do bazy. Normalka. Dzień w dzień, tydzień w tydzień, wciąż to samo. Natomiast katastrofy lotnicze są przypadkiem szczególnym, a zwłaszcza w kontekście tej bazy. Dwie są stuprocentowo ency (mamy artykuły), jedna może być ency (śmigłowiec; swego czasu było głośno o tej sprawie i może kiedyś napiszę o niej krótkie hasło), tylko jedna jest nieency (ta ostatnia), ale w imię kompletności ją też uwzględniłem. (air)Wolf {D} 15:39, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Hmmmm, czy to ma oznaczać, że dość duże rozdziały w hasłach dotyczące służby wielu bojowych samolotów, opisujących ich misję, służbę i wypełniane zadania a nie opisujące tylko i wyłącznie katastrof, wypadków lub (w przypadku misji bojowych) zestrzeleń....są zbędne? Nie porównujemy rutynowych zadań cywilnych linii lotniczych z akcjami lotnictwa bojowego tak jak nie porównujemy przyśpieszenia wozu straży pożarnej z przyśpieszeniem bolidu formuły 1, prawda?. A drugie hmmmm....czy tylko z tej bazy? Z paru innych również, można to uwzględnić w pytaniu. I na koniec nie znam się, Hmejmim czy Humajmim czy jeszcze inaczej--Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie, nie ma oznaczać. Przede wszystkim dlatego, że w hasłach o samolotach bojowych nie opisuje się lotów bojowych (wszystkich ani dobranych na chybił trafił) – z wyjątkiem tych, które są naprawdę istotne. I tak na przykład w haśle o B-17 możesz mieć opisany nalot na Ratyzbonę-Schweinfurt, ale nalot z 8.10.1943 na Bremę – nie, ponieważ nie wyróżniał się niczym szczególnym. A jeśli jednak, to czy opiszesz też nalot na Merseburg z 29 lipca 1944? Jeśli również, to czy dodasz wszystkie naloty na Berlin? Oczywiście może powstać hasło: Loty bojowe samolotów B-17 na bombardowanie obszarów miejskich na terenie Trzeciej Rzeszy. Byłbym skądinąd uradowany, gdyby powstało. Ale w haśle o samym bombowcu, jeśli nie decydujesz się na taki poziom szczegółowości, opisujesz jedynie te loty bojowe, których znaczenie jest w jakiś sposób szczególne, a resztę streszczasz w postaci statystyk i ogólnych opisów. W Humajmim szczególny udany lot był na pewno jeden: ten pierwszy, bo był pierwszy. Czy było więcej takich szczególnych, nierutynowych lotów? Możliwe. Które? Dalej: z których „paru innych” baz korzystają Rosjanie? W Hamadanie już kilka lat ich nie było (a pytanie jest w czasie teraźniejszym), w innych bazach syryjskich kontrolowanych przez siły rządowe rosyjskie samoloty mogły się pojawiać (jak w Asz-Sza’irat), ale tam nie stacjonują. Toteż proszę o informację o tych innych bazach. Nazwa: Dyskusja_wikipedysty:Airwolf#Odp:en:Khmeimim_.28air_base.29. (air)Wolf {D} 19:03, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • To bardzo dobrze, że nie ma oznaczać. Nie wiem, czy jest sens powoływać się na poszczególne hasła czy raczej opisać zasadę. Nadal uważam, może się mylę, że porównanie do linii cywilnych jest co najmniej nie na miejscu. Lotnictwo bojowe - dzień jak co dzień, polecieli, zbombardowali, zabili iluś tam ludzi, wrócili, i tak w kółko. Ale nie upieram się. Wracając do haseł spójrz proszę na hasło poświęcone Su-25 i opisom działań bojowych w jakich brał udział. Twoim zdaniem nic takiego nie da się zrobić z hasłem dotyczącym bazy. Poziom szczegłowości zależy od źródeł jakimi dysponujesz. Co do baz, rozumiem, że pytanie dotyczy "W tej chwili"?? Czas teraźniejszy. Co do nazwy, dyskusja Wikipedysty jako źródło???--Tokyotown8 (dyskusja) 19:13, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
            • Przejrzałem hasło Su-25. Nie ma tam ani jednej informacji o konkretnym locie bojowym wykonanym w Syrii. Są tylko ogólne informacje, dokładnie takie, o jakich pisałem powyżej: „głównymi celami dla Su-25 były punkty dowodzenia i zaopatrzenia, zgrupowania sił opozycji syryjskiej, wykryte pojazdy i siła żywa”. Rzekłbym nawet, że hasło Su-25 stwarza dużo silniejsze wrażenie bezbarwnej, bezpiecznej rutynowości lotów nad Syrią niż omawiane tu hasło, które wprost mówi o zestrzeleniach i wypadkach. Pytanie opiera się na słowie: „stacjonują”. Więc tak, w obecnej formie dotyczy tej jedynej bazy, w której na stałe stacjonują rosyjskie samoloty (dwudniowa wizyta w innej bazie wymuszona bieżącymi potrzebami operacyjnymi to jeszcze nie jest stacjonowanie). Jestem otwarty na inne propozycje pytań, pozostali uczestnicy dyskusji pewnie też będą otwarci. Nazwa: @Khan Tengri Bardzo przepraszam, że zawracam ci wciąż głowę tą nieszczęsną bazą, ale powyższe pytanie o nazwę jest w sumie bardziej do ciebie niż do mnie. (air)Wolf {D} 19:22, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
            • Hasło opisujące działania Su-25 w Syrii to kilka zdań, hasło opisuje pojedynczy typ (słownie jeden typ samolot). Ty miałeś do czynienia z bazą, z której operowały różne typy samolotów, Ty, miałeś do czynienia z bazą, z której operowały różne jednostki, Ty, miałeś do czynienia z bazą, z której wychodziły akcję komponentu lotniczego, które praktycznie odwróciły losy tego konfliktu (bo przecież nie rosyjskie zagony pancerne) i....wycisnąłeś z tego dwa zdania o akcjach bojowych i cały rozdział o wypadkach???? Niestety, Twoja argumentacja, że tak naprawdę to to samo co cywilne loty, start, lot i lądowanie i nie ma się nad czym rozwodzić, nie trafia do mnie. To już w tym Su-25 jest więcej na temat ich działań (tak na marginesie). Zrozumiem, jeśli nie wiesz, nie masz źródeł czy nawet Ci się nie chcę, niech ktoś inny zrobi ale analogia o cywilnych liniach? Więcej, to nawet nie jest hasło na tego typu treści, tym niemniej, proporcje dotyczące co się Rosjanom udało a co nie, są mocno zaburzone--Tokyotown8 (dyskusja) 20:43, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Airwolf Ja pozwolę sobie nie zgodzić się z Twoją opinią:-) i Tokyotown8 odniósł podobne wrażenie jak ja. Albo opisz samą bazę lotniczą i pomiń rozdział o utraconych samolotach, tym bardziej, że nie rozbiły sie na terenie tej bazy, albo dodaj rozdział o samolotach, które również wystartowały z tej bazy i wzięły udział w dużych akcjach bojowych zakończonych sukcesem. Wtedy mamy równowagę i NPOV. W tej chwili hasło jest IMO nieobiektywne. Co z tym zasygnalizowanym przeze mnie problem zrobisz, to zależy od Ciebie. Ja co najwyżej mogę usunąć podpis z tabelki. W sumie szkoda, bo poza tym drobnym mankamentem, który jako znawca tematu możesz naprawić (dopisać treść) w godzinę, to hasło jest ładne, ciekawe i na czasie. Mam nadzieję, że jesteśmy bez urazy. Hortensja (dyskusja) 11:39, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem wątpliwości co do nazwy. Jest ona we współczesnym standardowym języku arabskim, w którym przybiera formę Ḥumaymīm, w polskiej transkrypcji uproszczonej - Humajmim. Khan Tengri (dyskusja) 12:54, 12 paź 2017 (CEST) Tu jeszcze źródełko na potwierdzenie. Khan Tengri (dyskusja) 12:59, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • A te źródełka [1]? lub te [2], lub kilka innych ale w papierowej formie, które nieco odstają od tytułu dyskutowanego hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:52, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Pisownia „Chmejmim” to wyraźne zapożyczenie z rosyjskiego (Chmiejmim, tylko ze zgubionym zmiękczeniem – czyżby dlatego, że zapożyczenie przeszło przez angielskie Khmeimim?). Oczywiście pisownia rosyjska ma sens, bo to rosyjska baza, jest więc uwzględniona w naszym haśle (w poprawnej postaci!), ale ponieważ baza jest mimo wszystko w kraju arabskim, nazwa wiodąca jest transkrybowana z arabskiego. Nawet ja, po arabsku ledwie rozróżniający parę znaków, wiem, że ichnie ح to po naszemu „samo ha” (na „ce ha” mają literę خ). Tu nawet nie ma pola do dyskusji. Natomiast w kwestii interpretacji samogłosek w PTU nie jestem biegły, więc korzystam z pomocy. Ale przykładowo jest arabskie słowo, które pisze się حمى (gorączka) – i na nasze słowo to ma postać: huma, nie hme. (@Khan Tengri, mam rację czy coś pokręciłem? To moje pierwsze dni nauki arabskiego, do tego samodzielnej). (air)Wolf {D} 00:15, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • @Airwolf Humma, bo tam jest szadda :) Tak, Chmejmim to zapożyczenie z rosyjskiego (patrz początkowe 'ch' oddające ح), które z kolei opiera się zapewne na lokalnej wymowie, gdzie początkowe 'u' jest zredukowane, a dyftong 'aj' to coś pomiędzy 'e' i 'ej'. W każdym razie formą standardową jest Humajmim (co potwierdza solidne źródło) i nie widzę powodu, żeby robić tu wyjątek i odstępować od praktyk przyjętych w tysiącach haseł dotyczących obszarów arabskojęzycznych. Khan Tengri (dyskusja) 03:54, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Hortensja Bukietowa W moim przekonaniu to wszystko, o czym piszesz powinno być w haśle o wojnie domowej w Syrii, o rosyjskich wojskach lotniczych lub – najlepiej – w haśle Kontyngent rosyjski w wojnie domowej w Syrii (tytuł przykładowy, chodzi o coś, co będzie odpowiednikiem en:Russian military intervention in the Syrian Civil War). Baza jest jedynie infrastrukturą, służy do wysyłania samolotów w powietrze i przyjmowanie ich z powrotem na ziemi. W związku z czym te stracone statki powietrzne nie są (choć rozumiem, że mogą być tak interpretowane) wymienione jako informacja o porażkach Rosjan w boju. To jest informacja o zaplanowanych operacjach lotniczych, które nie doszły do skutku w związku ze zniszczeniem statku powietrznego. Udane loty bojowe to niejako inna kategoria – której z kolei nie udałoby się nijak zrównoważyć nieudanymi lotami bojowymi, bo Rosjanie przecież nie powiedzą: „wysłaliśmy samoloty, żeby zbombardowały islamistów, ale przez pomyłkę zabiliśmy piętnastu cywilów” (bo takie właśnie informacje byłyby npovowską kontrą wobec informacji o udanych lotach bojowych). Jesteśmy bez urazy: zgłaszasz wątpliwości i uwagi kulturalnie, a ja się z nimi kulturalnie nie zgadzam. :) Zaproponuję jednak rozwiązanie kompromisowe: istnieją fragmentaryczne statystyki operacji lotniczych prowadzonych z Humajmim. To znaczy: w okresie od–do wykonano tyle a tyle samolotolotów. W związku z tym będzie podane czarno na białym, że wypadki lotnicze stanowiły marny promil ogólnej liczby operacji lotniczych prowadzonych z bazy, a dzięki temu nie powstanie wrażenie, że te wypadki stanowiły dominujący trend. Co o tym sądzisz? (air)Wolf {D} 00:15, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że takie rozwiązanie jest fair. Hortensja (dyskusja) 13:37, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa Super, cieszę się, że doszliśmy do porozumienia. (air)Wolf {D} 16:30, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

1 (Czyreń dębowy)[edytuj kod]

…co jest bardzo twarde i osiąga nawet 30 cm?

Czyreń dębowy (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Selso Szoltys

1 (Nihonga)[edytuj kod]

…czym charakteryzuje się styl malarski nihonga?

Nihonga (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Felis domestica Hoa binh
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2017-10-28&oldid=73269244”