Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2020-01-25

5 (Ratusz w Piotrkowie Trybunalskim)

…co wskazuje na niegdysiejsze położenie nieistniejącego już ratusza na Rynku w Piotrkowie Trybunalskim?

Ratusz w Piotrkowie Trybunalskim (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	6	Witia	Jckowal	Carabus Jckowal Four.mg

• Poprawiłam pytanie. Micpol (dyskusja) 22:12, 30 gru 2019 (CET)
• @Szoltys Udało mi się znaleźć dwie lepsze i kolorowe podobizny ratusza. Proponuję zmienić w ekspozycji na tę lub tę. Witia (dyskusja) 20:10, 23 sty 2020 (CET)

  @Witia, zmieniłem. Szoltys [Re: ] 22:39, 23 sty 2020 (CET)

6 (Opioidofobia)

…czym grozi opioidofobia?

Opioidofobia (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Mpn	Mpn	Mathieu Mars Salicyna Jckowal

kolejny rozbudowany art z listy potencjalnie do usunięcia a la user:Sławek Borewicz Mpn (dyskusja) 19:46, 30 gru 2019 (CET)

• czemu były angielskie nazwy polskich instytucji (już zmienione) + czemu angielskojęzyczny artykuł, gdy można [1]? Wostr (dyskusja) 00:01, 31 gru 2019 (CET)

• o, rzeczywiście jest po polsku, podmieniłem tytuł Mpn (dyskusja) 16:35, 1 sty 2020 (CET)

• Czy można się spodziewać kiedyś artykułu o narkofobii ogólnie? Oczywiście nie tylko we wspomnianej onkologii/anestezjologii/medycyny paliatywnej, ale i psychiatrii oraz tworzeniu przepisów (jak absurdy związane z klasyfikacją leków i obostrzeniami recept z wtórnikiem). Dziś trafiłam na takiego kwiatka, że się chętnie zgłoszę do pomocy, byle mieć co potem linkować w dyskusjach różnym „znafcom” ;) Ciekawi mnie, na ile różne relacje pacjentów (związane nie tylko z lekarzami, ale i farmaceutami spłoszonymi Rpw) są opisane w źródłach, nie oczekuję oczywiście, że w polskich. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:27, 12 sty 2020 (CET)

9 (Kobiecość)

…że „idealna kobieta” nie istnieje?

...co każdy mężczyzna i każda kobieta powinni wiedzieć o kobiecości?

...w jaki sposób kobiety podkreślają swoją kobiecość?

...czym różni się współczesne pojmowanie kobiecości od tradycyjnego?

...jaki związek z kobiecością ma Maryja?

...kiedy kobieta jest kobieca?

Kobiecość (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	49	Hortensja Bukietowa Matinee71	Gdarin	Kenraiz Gdarin Macedo

Pytanie prowokacyjne, celowo takie dałem, choć oczywiście sam mogę mieć inne zdanie na ten temat. ;) Gdarin dyskusja 10:03, 24 gru 2019 (CET)

• "jak gałązka wierzy" miało być "wierzby"? Może lepiej "witka wierzby" – tak i u nas mawiają (bo witka-gibka...) Kenraiz (dyskusja) 14:17, 25 gru 2019 (CET)

  Tak, to była literówka. Poprawiłam na witkę wierzby. Hortensja (dyskusja) 22:57, 25 gru 2019 (CET)

• Jestem pewna, że wierzysz w istnienie idealnej kobiety, @Gdarinie ;-) Zastanawiam się nad użyciem cudzysłowu w tym pytaniu - czy i gdzie być powinien? Micpol (dyskusja) 22:22, 30 gru 2019 (CET)
• Trochę mocno współczesna perspektywa postrzegania kobiecości także w przedstawieniu historii. Pominięto kwestie eksponowania kobiecości jako tabu w dawnych i wielu współczesnych kulturach zastrzeżone tylko dla męża (stąd ograniczenie możliwości opuszczania domostw i kontaktów z innymi mężczyznami, okrywanie ciała bezkształtnymi zwojami materiałów oraz odcięcie od aktywnego udziału w życiu społeczności i tym brak dostępu do nauki, praw wyborczych itp.). Kwestia kulturowego "tłumienia kobiecości" powinna być ciekawa i opisana także w kontekście rozwoju społecznego człowieka jako gatunku (wymuszona kulturowo monogamia jest czymś wyjątkowym wśród naczelnych). Do Czywiesza wszakże art jak najbardziej obecnie jest w porządku. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 5 sty 2020 (CET)
• to był bardzo trudny artykuł do napisania, tym większe wyrazy uznania dla Hortensji, że podjęła się rozbudowy hasła przetłumaczonego przez Matinee71 z enwiki, oczywiście można byłoby jeszcze się zastanowić, czego brakuje do wyróżnienia na poziomie DA, ale to już można robić w Pandzie Gdarin dyskusja 21:08, 6 sty 2020 (CET)
• Bardzo trudny artykuł do opracowania, wielkie podziękowania dla tych, którym się chciało, zwłaszcza Hortensji. Jako że przy poprzedniej wersji wyraziłem potrzebę dogłębnych poprawek, choć nie znam się na tej dziedzinie, to zadałem sobie trudu, żeby parę rzeczy zweryfikować i zorientować się pobieżnie, jak jest to opracowane w innych źródłach. No i w aktualnej wersji widzę dwie usterki. Pierwsza to źródła - obecnie jest to, co można znaleźć w Internecie, bardzo skonkretyzowane punkty widzenia, dość ograniczone spektrum poglądów, podczas gdy w książkach redagowanych przez profesorów perspektywa jest często ukazana szerzej, napisane jest, że jedni sądzą tak i mają takie argumenty, a inni tak; poza tym można dzięki temu nadać większej spójności, wypełnione są pewne luki. Takie szersze spojrzenie postarałem się sam dodać, ale nie dysponuję odpowiednimi pozycjami. Druga usterka to fakt, że w wielu miejscach tekst ma wydźwięk zdecydowanie bardziej stanowczy niż jest on przedstawiany w źródłach.

  Żeby nie być gołosłownym, trochę przykładów na zbyt stanowcze stwierdzenia (i niezgodne zwykle z wydźwiękiem w źródle):

  W czasie trwania II wojny światowej (...) od kobiety wymagano, aby prezentowała się pięknie jak zawsze – bardzo kontrowersyjne, tymczasem zdaje się, że źródło mówi o takim wizerunku wyłącznie w kontekście reklam w amerykańskich czasopismach z tego okresu.

Przeredagowałam i poszerzyłam. Hortensja (dyskusja) 11:49, 8 sty 2020 (CET)

Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

W ogóle wydaje się, jakby w opisie w sekcji dotyczącej pożądanego wyglądu XX wieku brakowało źródeł, przykładowo w źródle nie znalazłem informacji o „lekko umięśnionych ramionach”.

Info jest na filmie, ale nie ma w go w tekście pod filmem. Na filmie jest napis toned arms przy opisie idealnego ciała lat 80. [https://livehealthy.chron.com/difference-between-toned-muscular-arms-7240.html tu link do znaczenia, bo Google translator źle to tłumaczy. Zaznaczyłam w przypisie, że chodzi o tekst i film. Nieco dodałam o kobiecym ideale lat 80. XX wieku. Hortensja (dyskusja) 11:49, 8 sty 2020 (CET)

filmik mi umknął Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• Współczesne polskie młode kobiety stwierdziły, że „idealna kobieta” nie istnieje lub jest wymysłem mężczyzn. <– w źródle także nie dokonano tak daleko idącej generalizacji, bo to wniosek na podstawie wywiadu kwestionariuszowego w ramach pewnej pracy magisterskiej, gdzie przepytanych kobiet było 30 (w wieku 20–60 lat), a ile spośród nich można zakwalifikować do „młodych” – nie podano, w każdym razie raczej nie jest to próba reprezentatywna.

Żeby było perfekcyjnie, to podałam, że chodzi o wyniki badania i ile osób wzięło udział w tym badaniu. Hortensja (dyskusja) 12:51, 8 sty 2020 (CET)

Ok, teraz jest bardzo szczegółowo ;). Generalnie chodziło tylko o zmniejszenie kategoryczności i jest Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• Normatywna kobiecość oznacza kobiecość zgodną z budową ciała (w oryginale habitus)

Błędu nie ma female habitus znaczy [ciało, fizyczność. Hortensja (dyskusja) 12:30, 8 sty 2020 (CET)

Tutaj to słowo ma jakby inne znaczenie: [2], ale racja, zapewne chodzi o budowę ciała. Tylko wydawało mi się, że i tak brakuje tam jakiegoś słowa, np. "zgodną z typową budową ciała, ale może i nie Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

i ukierunkowaniem na tradycyjne wartości kobiece <– to jest koncepcja autora, a nie powszechnie uznany model (i on to uczciwie zaznacza); podobnie podziały w sekcji Kobiecość w ujęciu współczesnym – można mieć wrażenie, że istnieje jakiś konsensus na taki a nie inny podział i jest on szerzej stosowany

Zaznaczyłam, że chodzi o podział wg socjolożki, profesorki socjologii, Swietłany Ilinych. Hortensja (dyskusja) 12:40, 8 sty 2020 (CET)

Ok. Niby to niewiele, przecież można sobie sprawdzić w przypisie, ale zmienia się wydźwięk, że to niekoniecznie jedyne słuszne podejście a czyjaś teza Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• W kulturze popularnej (...) przemoc wobec kobiet uznawana [jest] za normalny stan rzeczy. <– gdyby kobieta sprzed kilkudziesięciu lat przeczytała to o naszych czasach, z pewnością stwierdziłaby, że za nic nie chciałaby żyć w tym parszywym XXI wieku.

No nie chce być inaczej w materiale źródłowym, ale wycięłam ten fragment. Hortensja (dyskusja) 13:17, 8 sty 2020 (CET)

Żeby było jasne, nie chodzi o twierdzenie, że problemu nie ma i cenzorowanie, ale aż takie uogólnienia to raczej styl brukowców, zbyt duży skrót myślowy Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• Poza tym są zdania do przeredagowania, np.:

  ...wszelkie cechy przypisywane kobiecości wynikają z wczesnych ludzkich kontaktów seksualnych, które były głównie wymuszane przez mężczyzn, a kobiety były niechętne. Wynikało to z różnic anatomicznych między mężczyznami i kobietami –> nie bardzo zrozumiałe, kobiety były niechętne kontaktom seksualnym, co wynikało z różnic anatomicznych?

@Matinee71. To z Twojego tłumaczenia. Zajmiesz się tym proszę? Hortensja (dyskusja) 13:50, 8 sty 2020 (CET)

Załatwione usunąłem (co mają wspólnego różnice anatomiczne z niechęcią do kontaktów seksualnych?), nie wiemy co było w źródle, bo nawet nie podano strony Gdarin dyskusja 11:54, 9 sty 2020 (CET)

• W każdym znanym społeczeństwie występuje rozróżnienie na kobiety i mężczyzn < – chyba zbyt oczywiste; nie chodzi o coś w stylu „idea tego co kobiece i tego co męskie”?

Niestety w materiale jest jak powyżej, ale usunęłam to zdanie. Hortensja (dyskusja) 13:50, 8 sty 2020 (CET)

Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• w źródłach: B. Płonka-Syroka, K. Marchel, A. Syroka (red.): Miłość czarowna; Wygląd i strój a atrakcyjność kobiety (PDF) Cytaty z książki Toby'ego Fischera-Mirkina Dress Code understanding the hidden meanings of women's clothes (1995) <- ta pozycja to chyba jednak nie są "Cytaty..."

Po tym jak zamieniłeś cytaty na tekst, nie jest to już potrzebna informacja. Hortensja (dyskusja) 13:50, 8 sty 2020 (CET)

aa, o to chodziło, to ja taki niedomyślny :). Ale teraz też jest ok Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• Co do usterki pierwszego rodzaju, pozostaję nieufny niektórym użytym źródłom. Przykładowo jest zdanie: W naukach społecznych i kręgach feministycznych pojęcie kobiecości jest uważane za wytwór społeczny – na potwierdzenie tego aż 4 przypisy (choć dalej w tekście jest kilkakrotnie w różny sposób powtarzane, że i biologiczny, i społeczny; być może w sensie, że poza naukami społecznymi i kręgami feministycznymi), no to sprawdzam te przypisy, które mogę. W jednym z nich okazuje się że to indywidualne przekonanie jednej z feministycznych działaczek „I am a lesbian and a feminist who firmly believes that femininity is nothing but a social construct” (a dalej jakby przekonanie, że skoro to wytwór społeczny, a nie wrodzony, to można go zmienić). W innym przypisie tu użytym przekaz jest odwrotny – coś w stylu "zbyt często skupiamy się wyłącznie na aspektach społecznych, nie zważając na to, że kobiecość to też czynniki psychologiczne i biologiczne". Spróbowałem napisać coś, co by porządkowało na podstawie: Edukacja seksualna Zbigniew Lew-Starowicz s. 72, Socjologia Giddensa (2004) s 128, Seksualność człowieka John Bancroft (2008) s 32. Jednak to nie moja dziedzina, ale źródeł w bibliotekach na poszerzenie punktu widzenia wydaje się być sporo. Przykładowo praca Seksualność w cyklu życia człowieka Maria Beisert (2006) s. 166 o tym, jak przejście podczas dojrzewania w etap kobiecości może być (ale oczywiście nie musi) z biologicznych przyczyn źródłem zawstydzenia, poczucia upokorzenia itd. W książce Psychologia rozwoju człowieka – Helen Bee (2004) s. 458 pisze, że kobiety na ogół mają więcej rzeczy do ogarnięcia niż mężczyźni i o ile w razie konfliktu obowiązków zawodowych i domowych większość mężczyzn wybierze te zawodowe, to większość kobiet określa i ocenia siebie na podstawie tego, jak dobrze wypełniają rolę opiekunki, a nie tego, jak wypełniają rolę pracownika. Macedo (dyskusja) 22:59, 6 sty 2020 (CET)

  Jest to związane z tym, że jedni uważają kobiecość za w 100% wytwór społeczny (feministki, socjologowie, ale chyba nie wszyscy), zaś inni za wytwór biologiczno-społeczny, zaś jeszcze inni za wyłącznie biologiczny (raczej mniejszość). W zależności od poglądów autora spotkasz różne opinie, stąd i w artykule nie ma jednolitego stanowiska i zostały przytoczone różne opinie. Hortensja (dyskusja) 13:50, 8 sty 2020 (CET)

Zgadza się i pada informacja o tych różnicach zdań artykule, więc z tym jest ok. Ale to jedno źródło oparte na odczuciach pojedynczej osoby usuwam, bo nic nie wnosi, chyba znajdę coś w zamian. I proponuję taki dodatek uściślający: jest uważane przede wszystkim za wytwór społeczny (czyli w domyśle niekoniecznie wyłącznie, ale w głównej mierze społeczny, co zgodne jest ze źródłami). Myślę, że można uznać za Załatwione Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

• @Macedo. Szczerze mówiąc mam powyżej uszu Twoich krytycznych uwag. Wstaw EK i napisz artykuł tak jak chcesz od nowa. Twoich uwag już więcej poprawiać nie będę. To coś niesamowitego. Mylisz kobiecość z dżenderem i kobietą. Zostało to wyjaśnione w jednej z archiwalnych dyskusji na en.wp. Kobiecość ≠ kobieta ≠ dżender. Hortensja (dyskusja) 09:48, 7 sty 2020 (CET)

  Jak wspomniałem, doceniam ogrom pracy, artykuł jest dobry, co też potwierdzają wpisy w kolumnie sprawdzone, natomiast moje sugestie powyżej to w gruncie rzeczy głównie kosmetyczne propozycje zmiany, w żadnym razie lawina krytyki ani wskazywanie, kto się tym powinien zająć i poprawiać. Mogę mieć własne zdanie, ale wcale nie muszę mieć racji, a i podkreśliłem od razu, że się na tym specjalnie nie znam. Dlatego wolałem pewne wątpliwości wypisać i skonsultować niż samemu porywać się na poprawianie. Proszę nie złość się na mnie :) Macedo (dyskusja) 02:14, 8 sty 2020 (CET)

  @Macedo. Poniosło mnie, bo jestem tym hasłem zmęczona, przemęczona i mam go dosyć. Przepraszam. Dziękuję za miłe słowa. Poprawiłam to, co wyszczególniłeś powyżej. Jedna rzecz pozostała dla Matinee71. Hortensja (dyskusja) 13:50, 8 sty 2020 (CET) Jakbyś jeszcze dopisał, to co mówi M. Beisert i H. Bee o kobiecości do artykułu, to ciekawe stwierdzenia. Hortensja (dyskusja) 13:55, 8 sty 2020 (CET)

Ależ nie ma za co :). To oczywiste, że po włożeniu mnóstwa czasu i energii, do tego za darmo, w rozwój jakiegoś artykułu ostatnią rzeczą, którą chce się otrzymać po takiej pracy jest lista krytycznych uwag do niego. Ale dla lepszej jakości warto. Przykładowo żeby potem nikt nie miał przekonania, że to tekst tendencyjny. A tematyka, jak wielokrotnie było mówione, jest bardzo trudna i mnie nie dziwi opinia w stylu "Trochę mocno współczesna perspektywa" ;) Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

Co do H. Bee - napiszę. Co do M. Beisert, mam właśnie wątpliwości, czy w ogóle to się nadaje to tego hasła oraz czy jest to uznana teoria, bo w książce bardzo wyraźne jest podejście klasycznej psychoanalizy Freuda, a wydaje się, że np. współcześnie takie koncepcje jak kompleks Edypa zostały w dużej mierze obalone. W każdym razie w tym konkretnym fragmencie chodzi o to, że fizjologia (czyli czynnik biologiczny) w postaci pierwszych menstruacji, a co za tym idzie plamienie, kwestia sprostania wymogom higienicznym, brak możliwości kontroli tego zjawiska, niewielka wiedza itd. może powodować poczucie bezsilności, bezradności, lęku, wstydu i w związku z tym "świadomość i akceptacja własnej kobiecości są niskie i obarczone negatywnymi ocenami". Macedo (dyskusja) 21:58, 8 sty 2020 (CET)

Tak sobie myślę, że fajnie byłoby dopisać nie tylko o przeistaczaniu się dziewczynki w kobietę, ale o odbieraniu kobiecości przez kobietę w różnych przedziałach wiekowych (młodość, wiek dojrzały, wczesna i późna starość), ale czy znajdą się materiały na ten temat, inne niż gazetowe, tego nie wiem. Znalazłam taki film, dotyczy starzenia się skóry kobiecej [3] jako ilustracja tego, co mam na myśli. Dlatego osobiście podoba mi się zdjęcie 3 generacji kobiet, bo kobiecość to nie tylko młode zrobione na ekstra kobiety. Dziękuję za pozytywne odniesienie się do moich poprawek. Hortensja (dyskusja) 13:45, 9 sty 2020 (CET)

Beisert pomijam, może ktoś inny będzie miał ochotę to opisać i nadać szerszy kontekst. Właśnie myślę, że w książkach z bibliotek na pewno są ciekawe jeszcze rzeczy do uzupełnienia, na temat odbierania kobiecości na różnych etapach życia pewnie też. Trzy przykładowe tytuły, które brzmią obiecująco: Kobiecość w obliczu zmian : studia interdyscyplinarne; Kobiecość i męskość : komunikacja, relacje, społeczeństwo; Metamorfozy kobiecości w życiu i w literaturze. W każdym razie obecna wersja, moim zdaniem, jest już w porządku. PS. Mnie z kolei ciekawiło, czy wśród grafik pojawi się Wenus z Willendorfu i Rubens. No i bingo! :) Macedo (dyskusja) 22:18, 9 sty 2020 (CET)

• Prośba do @Matinee71, @Gdarin, @Kenraiz, @Macedo. Mam w brudnopisie rozdział o makijażu tutaj, jeżeli udałoby się Wam go sprawdzić, a mnie poprawić na czas ewentualne uwagi, to mogłabym go dodać do już sprawdzonej wersji artykułu o kobiecości. Ewentualne uwagi czy poprawki proszę nanoście w moim brudnopisie. Hortensja (dyskusja) 15:25, 13 sty 2020 (CET)

6 (Żuchwień głowacz)

…czym się zajmuje na kartoflisku żuchwień głowacz?

Żuchwień głowacz (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Carabus	Carabus	Tremendo mpn Jacek555

artykuł napoczęty przez IPka i dwóch użytkowników w październiku. Od tamtej pory oczekiwał na przejrzenie. Przeze mnie znacząco rozbudowany. Carabus (dyskusja) 17:55, 31 gru 2019 (CET)

5 (Kolcówka jabłoniowa)

…młode owocniki którego grzyba wydzielają intensywny zapach przypominający ananasa?
…którego grzyba młode owocniki wydzielają intensywny zapach przypominający ananasa?
…co może pachnieć jak ananas w starym sadzie jabłoniowym?

Kolcówka jabłoniowa (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	ZneryS	ZneryS	Carabus Kenraiz Salicyna

• Mała zmiana w pytaniu. Micpol (dyskusja) 22:19, 30 gru 2019 (CET)

  Też zmieniłem, nie używamy "jakiego" tylko "którego" pytając o gatunek. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 1 sty 2020 (CET)

  • Dodałem drugie pytanie ze zmienionym szykiem. ZneryS (dyskusja) 17:12, 6 sty 2020 (CET)
    • Dodałem trzecie pytanie w wersji krótkiej, bo język polski przy bardziej złożonych frazach jakoś się zawiesza. Kenraiz (dyskusja) 13:19, 9 sty 2020 (CET)
      • Mi się bardzo to ostatnie pytanie podoba, dzięki. ZneryS (dyskusja) 13:54, 9 sty 2020 (CET)

7 (Dance Monkey)

…który utwór był najwięcej tygodni na pierwszym miejscu w historii australijskich notowań?
…który utwór pobił rekord liczby tygodni spędzonych na szczycie australijskiej listy najpopularniejszych singli?

Dance Monkey (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Marcinekk2	Marcinekk2	Zsuetam Serecki Michozord

• Zmieniłam nieco pytania, ale czy w pierwszym musi być mowa o tygodniach? Może wystarczy wskazać, że był najdłużej na pierwszym miejscu listy przebojów. Micpol (dyskusja) 22:22, 2 sty 2020 (CET)